Toluca de Lerdo, Estado de México, a veintitrés de julio de dos mil dieciocho.

VISTOS para resolver los autos del expediente al rubro citado, correspondiente al juicio de inconformidad promovido por el partido político Nueva Alianza, a través de su representante acreditado ante el 39 Consejo Distrital del Instituto Nacional Electoral con sede en Los Reyes Acaquilpan, Estado de México, en contra de los resultados consignados en el acta de cómputo distrital, así como la declaración de validez y la expedición de la constancia de mayoría de la elección a Diputado federal; así como en contra de los resultados consignados en el acta de cómputo distrital relativa a la elección de Diputados por el principio de representación proporcional en el referido distrito;

RESULTANDO

I. Jornada electoral. El uno de julio de dos mil dieciocho, se llevó a cabo la jornada electoral para la elección de Diputados federales por ambos principios, para la renovación de los integrantes de la cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión.

II. Cómputo distrital.

a) Cómputo distrital de la elección por el principio de mayoría relativa. El cinco de julio del dos mil dieciocho, el Consejo Distrital del 39 Distrito Electoral Federal con sede en Los Reyes Acaquilpan, Estado de México, realizó el cómputo distrital de la elección de Diputados por el principio de mayoría relativa, mismo que concluyó el seis siguiente, y que arrojó los resultados siguientes:

Una vez realizado el cómputo de la votación obtenida por cada partido político y coalición el 39 Consejo Distrital del Instituto Nacional Electoral, con cabecera en Los Reyes Acaquilpan, de la citada entidad federativa, realizó la asignación de la votación de los partidos coaligados, para quedar en la siguiente forma:

Con base en lo anterior, se determinó que la votación final obtenida por los candidatos contendientes fue:

Al finalizar dicho cómputo, el Consejo Distrital, declaró la validez de la elección de Diputados de mayoría relativa y la elegibilidad de la fórmula de candidatos que obtuvo el primer lugar, y expidió la constancia de mayoría y validez a favor de la fórmula postulada por la coalición “Juntos Haremos Historia” encabezada por José Luis Montalvo Luna propietario e Iván Morales Velasco como suplente.

b) Cómputo distrital de la elección por el principio de representación proporcional. El día cinco de julio del presente año, el 39 Consejo Distrital del Instituto Nacional Electoral en el Estado de México, realizó el cómputo distrital de la elección de Diputados federales por el principio de representación proporcional, mismo que concluyó el día seis de julio siguiente, el cual arrojó los resultados siguientes:

Al finalizar dicho cómputo, el Consejo Distrital, declaró la validez de la elección de Diputados de representación proporcional.

III. Juicio de inconformidad. El nueve de julio del año en curso, el partido político Nueva Alianza promovió el presente juicio de inconformidad por conducto de su representante acreditado ante el 39 Consejo Distrital con cabecera en Los Reyes Acaquilpan, Estado de México, en contra de los resultados consignados en el acta de cómputo distrital de la elección de Diputados por el principio de mayoría relativa, la declaración de validez de la elección y el otorgamiento de la constancia respectiva; así como en contra de los resultados consignados en las actas de cómputo distrital por el principio de representación proporcional.

IV. Tercero interesado. El doce de julio del año actual, el partido del Trabajo, por conducto de su representante acreditado ante el citado Consejo Distrital, presentó escrito en el que compareció como tercero interesado en el presente juicio, a fin de hacer valer su interés en la subsistencia del acto impugnado.

V. Recepción del expediente. El trece de julio posterior, se recibió en la Oficialía de Partes de esta Sala Regional, el oficio número INE-CD39-MÉX/SC/0631/2018 y anexos, con el que la responsable remitió el expediente administrativo del juicio en que se actúa, así como el informe circunstanciado respectivo.

VI. Acuerdo de turno. Mediante proveído dictado en la misma fecha, la Magistrada Presidenta de esta Sala Regional, turnó el expediente a la ponencia a su cargo, para los efectos del artículo 19 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

Acuerdo que se cumplimentó en la misma data, mediante oficio TEPJF-ST-SGA-2954/18 signado por el Secretario General de Acuerdos de esa Sala Regional.

VII. Radicación, admisión y cierre de instrucción. En su oportunidad, la Magistrada Instructora radicó y admitió la demanda del juicio en comento, y al considerar que se encontraba debidamente sustanciado el expediente en que se actúa, declaró cerrada la instrucción, quedando los autos en estado de dictar la resolución que en Derecho corresponde; y

C O N S I D E R A N D O

PRIMERO. Jurisdicción y Competencia. Esta Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación correspondiente a la Quinta Circunscripción Plurinominal, es competente para conocer y resolver el presente juicio de inconformidad, toda vez que se impugnan los resultados y la declaración de validez del proceso electoral federal ordinario, cuya organización corrió a cargo de una autoridad electoral que pertenece a la circunscripción plurinominal donde esta Sala Regional ejerce su competencia, mismos que se encuentran relacionados con la elección de diputados federales, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 41 párrafo segundo, base VI, 60, párrafo segundo y 99, párrafo cuarto, fracción I de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 1, fracción II, 184, 185, 186, fracción I, 192, párrafo primero y 195, fracción II de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; 3, párrafos 1 y 2 inciso b), 4, 6, 34, párrafo 2, inciso a), 49, 50 párrafo 1, inciso b) o c) y 53, párrafo 1, inciso b) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

SEGUNDO. Tercero interesado.

a) Legitimación. El partido del Trabajo, está legitimado para comparecer al presente juicio por tratarse de un instituto político nacional, en términos del artículo 54, párrafo 1, inciso a) de la Ley procesal de la materia.

b) Personería. Se tiene por acreditada la personería de Guillermo Silvano Sánchez Hernández, quien compareció al presente juicio, en representación del tercero interesado, toda vez que el órgano responsable, en su informe circunstanciado, reconoce que aquél, tiene acreditado ante ella tal carácter, así como con la constancia del nombramiento de dicho representante ante el Consejo Distrital respectivo.

c) Oportunidad. Por lo que se refiere a los requisitos que debe satisfacer el escrito del tercero interesado, en atención a lo dispuesto por el artículo 17 de la Ley procesal electoral, se advierte que fue presentado ante la autoridad responsable, dentro de las setenta y dos horas siguientes a la publicación del medio de impugnación que nos ocupa, de acuerdo a la razón de fijación de la cédula correspondiente de notificación en estrados, que obra a foja113 del presente expediente y en la que se indica, como hora de fijación las dieciocho horas del día nueve de julio del año en curso, así como del acuse de recibo de autos, donde se indica la recepción del escrito a las once horas del doce de julio del año en curso, que obra a foja 91 de autos.

d) Forma. En el escrito que se analiza, se hace constar: el partido político interesado, nombre y firma autógrafa del representante suplente del compareciente, la razón del interés jurídico en que se funda y su pretensión concreta.

TERCERO. Requisitos de procedibilidad. Previo al estudio de fondo de la controversia planteada, es oportuno analizar el cumplimiento de los requisitos y presupuestos de procedibilidad, por ser de orden público y observancia general conforme a lo dispuesto por el artículo 1 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Material Electoral, por lo que deviene preferente su examen en los términos siguientes:

A. Requisitos generales

a) Requisitos de la demanda. En relación con los requisitos de procedibilidad que debe satisfacer la demanda, se advierte que la misma fue presentada por escrito ante la autoridad señalada como responsable, en ella se consigna el nombre del actor, domicilio para recibir notificaciones, la identificación del acto impugnado, la mención de los hechos y agravios, la mención en forma individualizada de las casillas cuya votación solicita sea anulada, las causales de nulidad que se invocan para cada una de ellas, se ofrecieron y aportaron las pruebas de su parte, y se asentó el nombre y firma autógrafa de quien promueve en representación del partido político actor.

b) Legitimación. El partido político Nueva Alianza, está legitimado para promover el presente juicio por tratarse de un instituto político nacional, en términos del artículo 54, párrafo 1, inciso a) de la Ley procesal de la materia.

c) Personería. Se tiene por acreditada la personería de Haydee Galarza Clavijo quien presentó la demanda del juicio de inconformidad en representación de la parte actora, toda vez que el órgano responsable, en su informe circunstanciado, reconoce que éste tiene acreditada ante ella tal carácter, ante el Consejo Distrital respectivo.

d) Plazo. El escrito inicial del medio de impugnación en que se actúa fue presentado a las trece horas con seis minutos del nueve de julio del dos mil dieciocho; y por tanto, dentro del plazo establecido por el artículo 55 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, toda vez que el cómputo distrital de la elección de Diputados por el principio de mayoría relativa y representación proporcional concluyeron a las cero horas con catorce minutos del día seis, tal y como se advierte en el acta circunstanciada de la sesión del cómputo impugnado, de ahí que se cumpla con el requisito previsto en el artículo 8 de la Ley adjetiva de la materia.

B. Requisitos especiales

El escrito de demanda mediante el cual el partido político Nueva Alianza promueve el presente juicio de inconformidad, satisface los requisitos especiales a que se refiere el artículo 52 párrafo 1 de la Ley de Medios.

a) Tipo de elección. El impugnante encauza su inconformidad en contra de los resultados consignados en el acta de cómputo distrital de la elección de Diputados federales de mayoría relativa; su declaración de validez; así como la expedición de la constancia de mayoría respectiva, realizados por el 39 Consejo Distrital del Instituto Nacional Electoral, así como los resultados consignados en las actas de cómputo distrital por el principio de representación proporcional.

b) Casillas. En la referida demanda se precisan, de manera individualizada, las casillas cuya votación se solicita sea anulada, así como las causales de nulidad que se invocan en cada caso.

CUARTO. Consideraciones generales, suplencias en la expresión de agravios y de los preceptos violados.

En aquellos casos en que el actor haya omitido señalar los preceptos jurídicos presuntamente violados, o los haya citado de manera equivocada, este órgano jurisdiccional, en cumplimiento de la obligación prevista por el artículo 23 de la ley procesal en cita, tomará en cuenta los que debieron invocarse y los aplicables al caso concreto; asimismo, suplirá las deficiencias u omisiones de los agravios expresados, que se puedan deducir de los hechos expuestos.

Sirve de apoyo a lo anterior, la Jurisprudencia número 3/2000, visible en las páginas 122 y 123 de la Compilación 1997-2013, “Jurisprudencia y tesis en materia electoral”, Volumen 1, Jurisprudencia, cuyo rubro es: “AGRAVIOS. PARA TENERLOS POR DEBIDAMENTE CONFIGURADOS ES SUFICIENTE CON EXPRESAR LA CAUSA DE PEDIR”.

Asimismo, en ningún caso se decretará la nulidad de la votación recibida en casilla, cuando los hechos o circunstancias alegadas por quien promueve el medio de impugnación, hayan sido provocadas por él mismo, tal y como lo dispone el artículo 74 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

Cabe señalar que en aquellas causales de nulidad invocadas por el actor y que, por su redacción literal, no establecen expresamente como elemento integral, que las irregularidades sean determinantes para el resultado de la votación, esta Sala Regional entrará a su análisis, a la luz de la jurisprudencia emitida por la Sala Superior de este Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, número 13/2000, cuyo rubro es: “NULIDAD DE SUFRAGIOS RECIBIDOS EN UNA CASILLA. LA IRREGULARIDAD EN QUE SE SUSTENTE SIEMPRE DEBE SER DETERMINANTE PARA EL RESULTADO DE LA VOTACIÓN, AUN CUANDO EN LA HIPÓTESIS RESPECTIVA, TAL ELEMENTO NO SE MENCIONE EXPRESAMENTE (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO Y SIMILARES)”, visible en las páginas 471-473 de la Compilación 1997-2013, “Jurisprudencia y tesis en materia electoral”, Volumen 1, Jurisprudencia.

Por otra parte, es de mencionar, que en aras de privilegiar los resultados de la votación o de la elección impugnada, aquellas irregularidades e imperfecciones menores que sean cometidas durante la jornada electoral por un órgano electoral no especializado ni profesional, conformado por ciudadanos escogidos al azar y que, después de ser capacitados, son seleccionados como funcionarios a fin de integrar las mesas directivas de casilla, en la medida en que no sean determinantes para los resultados de la votación, no producirán el efecto anulatorio de la causal de que se trate, en observancia al principio de conservación de los actos públicos válidamente celebrados. Sirve de apoyo a lo anterior, la Jurisprudencia número 9/98, visible en las páginas 532-534, de la Compilación 1997-2013, “Jurisprudencia y tesis en materia electoral”, Volumen 1, Jurisprudencia, cuyo rubro es: “PRINCIPIO DE CONSERVACIÓN DE LOS ACTOS PÚBLICOS VÁLIDAMENTE CELEBRADOS. SU APLICACIÓN EN LA DETERMINACIÓN DE LA NULIDAD DE CIERTA VOTACIÓN, CÓMPUTO O ELECCIÓN”.

QUINTO. Causas de nulidad de la votación recibida en casilla. A continuación, se establece un cuadro esquemático, en el que se listan todas las casillas impugnadas y las causales de nulidad de la votación recibida en ellas.

SEXTO. Estudio de fondo. Expuesto lo anterior, esta Sala Regional considera pertinente analizar las casillas que identifican de forma específica las causales de nulidad de votación, atendiendo a los argumentos expresados por el enjuiciante, de conformidad con lo siguiente:

CAUSAL A). La parte actora hace valer que, en el distrito, se instalaron diversas casillas, sin causa justificada, en lugar distinto al señalado por el Consejo Distrital.

El partido actor, sostiene que diversas casillas se instalaron en lugar distinto al autorizado, en lugar distinto, circunstancias que en su estima vulneran el principio de certeza en su perjuicio, saber: 1240 C2, 1242 C1, 1244 C1, 1247 C1, 1248 C1, 1249 C3, 1249 C4, 1256 B, 1257 C1, 1257 C4, 1266 C3, 3943 C2, 3947 C2, 3947 C5, 3947 C6, 3948 C1, 3956 C1, 3968 C1, 3973 C2, 3992 1S, 5939 B, 5944 C2, 5945 C2, 5950 C1, 5955 C1, 5956 B y 5964 B.

Ahora bien, de conformidad con lo previsto por el artículo 255, apartados 1, 2, y 3 de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales, las casillas deben instalarse en lugares de fácil y libre acceso para los electores, que garanticen la emisión secreta del sufragio; debiendo preferirse los locales ocupados por escuelas u oficinas públicas.

Con el objeto de que los electores conozcan la ubicación de la casilla en la que emitirán su voto, los artículos 257 y 272 de la citada Ley, establecen que los Consejos Distritales deberán dar publicidad a las listas de los lugares en los que serán instaladas, para lo cual, deberán fijarlas en los edificios y lugares públicos de mayor concurrencia en el Distrito.

De la lectura de los anteriores dispositivos se advierte que el establecimiento y publicación de un lugar determinado para la instalación de la casilla, tutela, especialmente, el principio de certeza que permite a los electores conocer el lugar en donde deberán ejercer su derecho a sufragar.

Sin embargo, el día de la jornada electoral, en la fase de la instalación de las casillas, pueden presentarse diversas circunstancias que obliguen a los funcionarios de las mesas directivas de casilla a cambiar su ubicación, teniendo como causas de justificación para ello, las siguientes:

"Artículo 276.

1. Se considera que existe causa justificada para la instalación de una casilla en lugar distinto al señalado, cuando:

a) No exista el local indicado en las publicaciones respectivas;

b) El local se encuentre cerrado o clausurado y no se pueda realizar la instalación;

c) Se advierta, al momento de la instalación de la casilla, que ésta se pretende realizar en lugar prohibido por la ley;

d) Las condiciones del local no permitan asegurar la libertad o el secreto del voto o el fácil y libre acceso de los electores o bien, no garanticen la realización de las operaciones electorales en forma normal. En este caso, será necesario que los funcionarios y representantes presentes tomen la determinación de común acuerdo; y

e) El Consejo Distrital así lo disponga por causa de fuerza mayor o caso fortuito y se lo notifique al Presidente de la casilla.

2. Para los casos señalados en el párrafo anterior la casilla deberá quedar instalada en la misma sección y en el lugar adecuado más próximo, debiéndose dejar aviso de la nueva ubicación en el exterior del lugar original que no reunió los requisitos.”

De lo anterior, se obtiene que el cambio de ubicación de una casilla, no debe provocar desorientación en los electores.

En el caso, para que se acredite la causa de nulidad en comento, es necesario que se demuestren los elementos siguientes:

a)    Demostrar que la casilla se instaló en lugar diferente al autorizado.

b)   Que no existió una causa que justificara ese cambio.

c)    Que se provocó confusión en el electorado respecto del lugar al que debía acudir a votar y, por ello, no emitió su sufragio.

Luego, la votación recibida en casilla se declarará nula, cuando se actualicen los supuestos normativos que integran la causal en estudio, salvo que de las propias constancias de autos quede demostrado que no se vulneró el principio de certeza protegido, respecto del conocimiento que deben tener los electores del lugar donde deben ejercer su derecho al sufragio, es decir, que las irregularidades aducidas no fueron determinantes para el resultado de la votación.

En el presente caso, para determinar la procedencia de la pretensión del actor, se cuenta en autos con las siguientes probanzas, mismas que serán analizadas conforme a las reglas establecidas en la ley y de acuerdo a la relación que guarden con los agravios formulados y que son las siguientes: a) Listas de ubicación e integración de las mesas directivas de casilla publicadas, comúnmente denominadas “Encarte”; b) Actas de la jornada electoral; c) Actas de escrutinio y cómputo; y, d) Hojas de incidentes, elementos a los que se concede pleno valor probatorio al tratarse de documentales públicas, conforme a lo dispuesto por los artículos 14 y 16 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

Los datos atinentes a cada casilla, se presentarán en un cuadro comparativo en que se precisa el número de casilla, el domicilio señalado por la parte actora, el domicilio aprobado según el encarte, y el lugar dónde se ubicó la casilla de conformidad con el acta de la jornada electoral, o en su caso, conforme el acta de escrutinio y cómputo, y por último, una columna en la que esta Sala Regional determinará si en el caso existen coincidencias, o discrepancias en relación al domicilio en el cual se instalaron cada una de las casillas impugnadas; el cual es del tenor siguiente:

Una vez precisado lo anterior, esta Sala Regional concluye que, contrario a lo que sostiene la parte actora, respecto de las casillas antes apuntadas, si bien en algunas de ellas se precisaron datos incompletos, tanto en el acta de jornada electoral como en la escrutinio y cómputo, en las que constan la instalación de la casilla, como la realización del procedimiento de escrutinio y cómputo, se precisaron los datos básicos de la calle y el número; en ese sentido, cabe precisar, que por lugar de ubicación no debe entenderse únicamente una dirección, integrada por el señalamiento de una calle y un número, sino que lo preponderante debe ser que los signos externos del lugar en donde se ubique la casilla, garanticen su plena identificación, con el objeto de evitar que se produzca confusión o desorientación en el electorado.

Al respecto, es importante señalar que en ocasiones, en la instalación de la casilla concurren circunstancias especiales como las señaladas, esto es, que los funcionarios de casilla en lugar de apuntar en el acta de jornada electoral el domicilio que aparece en el encarte, anotan el nombre del lugar con el que comúnmente ellos lo identifican, lo que podría implicar en apariencia, que se trata de lugares distintos.

En ese tenor, para estimar transgredido el principio de certeza que tutela la causal en estudio, se requiere la existencia de elementos probatorios indubitables, para acreditar los hechos manifestados por el actor para actualizar la causal de nulidad de que se trata, es decir, que se ponga de manifiesto el cambio de ubicación de la casilla, para poder acoger favorablemente la pretensión respectiva.

Ahora bien, es importante precisar que por lugar de ubicación, no debe entenderse únicamente una dirección integrada por el señalamiento de una calle y un número, sino que lo preponderante debe ser que los signos externos del lugar en donde se ubique la casilla, garanticen su plena identificación, con el objeto de evitar que se produzca confusión o desorientación en el electorado.

Por lo que, si en las actas respectivas no se anotaron los datos completos del lugar de su ubicación en los términos en que apareció publicado en el “Encarte”, ello es insuficiente para considerar que la casilla se instaló en lugar diverso al autorizado por el Consejo Distrital respectivo; lo anterior encuentra apoyo en la Jurisprudencia 14/2001, de rubro: “INSTALACIÓN DE CASILLA EN LUGAR DISTINTO. NO BASTA QUE LA DESCRIPCIÓN EN EL ACTA NO COINCIDA CON LA DEL ENCARTE, PARA ACTUALIZAR LA CAUSA DE NULIDAD”[1]; máxime  que el partido actor no ofreció prueba alguna para acreditar que las casillas se hubiesen instalado fuera de la sección o en un lugar prohibido, conforme con lo dispuesto en el artículo 15, párrafo 2 de la Ley adjetiva de la materia.

Aunado a lo anterior, esta Sala Regional estima que para que se actualice la causal de nulidad que se analiza, para ello se requiere que fehacientemente se acredite que las casillas se instalaron en lugar diverso al autorizado para tal efecto, situación que en el caso no ocurre, pues en cada uno de los casos, no se señala ni se acredita el lugar en que supuestamente se realizó la instalación de las casillas de manera indebida, y no obra en autos constancia alguna que acredite o cuando menos genere el indicio de que efectivamente esa irregularidad haya ocurrido.

Especial mención merece la casilla 1249 C3, pues si bien, en un primer momento se puede apreciar que tanto el acta de la jornada electoral de la casilla de mérito, como el acta de escrutinio y cómputo de la misma, sólo se citó como domicilio de instalación de la casilla: “CERRADA DE SAN LUIS”, lo que podría suponer que se trata de un domicilio distinto al aprobado en el encarte respectivo; sin embargo, se debe tener en cuenta que el porcentaje de votación de las demás casillas de la sección a la que pertenece la controvertida, se encuentra en el promedio con las restantes pertenecientes a la sección, como se muestra enseguida:

De esta forma, las imperfecciones que en el caso se presentaron, no deben perjudicar la votación referida, según el principio conocido como de conservación de los actos públicos válidamente celebrados, contenido en la jurisprudencia 9/98 identificada con el rubro “PRINCIPIO DE CONSERVACIÓN DE LOS ACTOS PÚBLICOS VÁLIDAMENTE CELEBRADOS, SU APLICACIÓN EN LA DETERMINACIÓN DE LA NULIDAD DE CIERTA VOTACIÓN, CÓMPUTO O ELECCIÓN”[7]; así como el de que lo útil no debe ser viciado por lo inútil; puesto que tal y como se ha puesto en evidencia, el domicilio que se  precisó si bien, en el acta de la jornada electoral, como en la de escrutinio y cómputo, no se aluden mayores datos para identificar el domicilio en el cual se instaló la casilla que se analiza, lo cierto es que, ello en modo alguno generó confusión en el electorado, pues el porcentaje de la votación recibida en ella, fue similar a la recibida en las restantes casillas correspondientes a la sección, por lo que ante tales condiciones, es por lo que, resulta infundado el motivo de disenso correspondiente a la casilla 1249 C3; así como de las restantes casillas impugnadas.

CAUSAL E). Recibir la votación personas u órganos distintos a los facultados por el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.

La parte actora, cita un recuadro, en el que precisa diversas casillas y domicilios en el cual en su estima no coincide con los funcionarios aprobados según el encarte, por lo que precisa que, se actualiza la causal de nulidad prevista en el párrafo 1, inciso e) del artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, respecto de la votación recibida en treinta y un casillas, mismas que se señalan a continuación: