JUICIO de revisión constitucional electoral.

EXPEDIENTE: ST-jrc-33/2008.

ACTOR: pARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA.

autoridad RESPONSABLE: tribunal electoral del poder judicial del estado de HIDALGO.

TERCERO INTERESADO: COALICIÓN “MÁS POR HIDALGO".

mAGISTRADA PONENTE: adriana m. favela herrera.

SECRETARIAS: norma a. hernández carrera y lucila eugenia domínguez narváez.

Toluca de Lerdo, Estado de México, a dos de enero de dos mil nueve.

VISTOS para resolver los autos del juicio de revisión constitucional electoral ST-JRC-33/2008, promovido por el Partido de la Revolución Democrática en contra de la resolución de quince de diciembre de dos mil ocho, dictada por el Tribunal Electoral del Poder Judicial del Estado de Hidalgo, en el expediente del juicio de inconformidad identificado con la clave JIN-76-CMPH-011/2008 y JIN-76-PRD-031/2008 Acumulados, y

R E S U L T A N D O:

I. Antecedentes. De la narración de los hechos que la parte actora hace en su demanda y de las constancias que obran en autos, se advierte lo siguiente:

1. Jornada Electoral. El nueve de noviembre de dos mil ocho, se llevó a cabo la jornada electoral para renovar a los integrantes de los ayuntamientos del Estado de Hidalgo, entre ellos, el de Tulancingo de Bravo.

2. Cómputo Municipal. El doce de noviembre de dos mil ocho, el Consejo Municipal Electoral de Tulancingo de Bravo, Estado de Hidalgo, realizó la sesión de cómputo de la elección municipal indicada.

Dicho cómputo arrojó los siguientes resultados:

En dicha sesión se declaró la validez de la elección y se hizo entrega de la constancia de mayoría respectiva a la planilla postulada por la Coalición “Más por Hidalgo”.

3. Juicio de Inconformidad. El dieciséis de noviembre de dos mil ocho, el Partido de la Revolución Democrática promovió juicio de inconformidad, en contra de los resultados contenidos en el acta de cómputo municipal de Tulancingo de Bravo, Hidalgo, la declaración de validez de la elección y la entrega de la constancia de mayoría a la planilla ganadora, el cual se radicó en el Tribunal Electoral del Poder Judicial del Estado de Hidalgo, con el número de expediente JIN-76-PRD-031/2008, mismo que fue acumulado al diverso JIN-76-CMPH-011/2008, promovido por la Coalición “Más por Hidalgo”.

4. Resolución. El quince de diciembre de dos mil ocho, el tribunal electoral local dictó sentencia en los expedientes antes referidos, y en virtud de haber declarado la nulidad de la votación recibida en las casillas 1508 Básica, 1513 Básica, 1520 Básica, 1528 Contigua 3, 1535 Contigua 2, 1536 Básica, 1542 Básica y 1516 Contigua 1 modificó los resultados consignados en el acta de cómputo municipal emitida por el Consejo Municipal Electoral de Tulancingo de Bravo, Hidalgo, quedando como sigue:

Por ende, confirmó la declaración de validez y la expedición de la constancia de mayoría a favor de la planilla postulada por la Coalición “Más por Hidalgo”.

Dicha sentencia fue notificada al Partido de la Revolución Democrática el dieciséis de diciembre de dos mil ocho.

II. Juicio de revisión constitucional electoral. Inconforme con la sentencia antes referida, mediante escrito presentado el veinte de diciembre de dos mil ocho, el Partido de la Revolución Democrática promovió juicio de revisión constitucional electoral ante el tribunal responsable.

III. Recepción de expediente en esta Sala Regional. Por oficio número TEPJEH-SG-1419/08, de veintidós de diciembre de dos mil ocho, recibido en la Oficialía de Partes de esta Sala Regional el mismo día, el Secretario General del Tribunal Electoral del Poder Judicial del Estado de Hidalgo remitió el escrito de demanda, el informe circunstanciado de ley y demás documentación correspondiente.

IV. Turno a ponencia. Mediante acuerdo de veintidós de diciembre de dos mil ocho, el Magistrado Presidente de la Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, correspondiente a la Quinta Circunscripción Plurinominal, ordenó integrar el expediente ST-JRC-33/2008 y turnarlo a la Ponencia de la Magistrada Adriana M. Favela Herrera, para los efectos previstos en el artículo 19 y 92 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral. Dicho acuerdo se cumplimentó en la misma fecha por el Secretario General de Acuerdos de este órgano jurisdiccional federal.

V. Tercero interesado. Por oficio número TEPJEH-SG-1427/2008, de veintitrés de diciembre de dos mil ocho, el Secretario General del Tribunal Electoral del Poder Judicial del Estado de Hidalgo, remitió a esta Sala Regional el escrito de la Coalición “Más por Hidalgo”, a través del cual comparece como tercero interesado en el presente juicio, mismo que fue recibido en la Oficialía de Partes de este órgano el veinticuatro de diciembre del mismo año.

VI. Admisión. Por acuerdo de veintitrés de diciembre de dos mil ocho, la Magistrada Instructora acordó la radicación del expediente, y admitió a trámite la demanda.

VII. Cierre de instrucción. Mediante proveído de treinta y uno de diciembre de dos mil ocho, la Magistrada Instructora declaró cerrada la instrucción del presente juicio, al considerar que el expediente se encontraba debidamente integrado, con lo que el asunto quedó en estado de resolución; y

C O N S I D E R A N D O S:

PRIMERO. Competencia y jurisdicción. Esta Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, correspondiente a la Quinta Circunscripción Plurinominal, es competente para conocer y resolver el presente medio de impugnación, en conformidad con los artículos 41, párrafo segundo, base VI, y 99, párrafo cuarto, fracción IV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 184; 186, fracción III, inciso b), y 195, fracción III, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; 4 y 87, párrafo 1, inciso b), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, por tratarse de un juicio de revisión constitucional electoral promovido, para controvertir una sentencia dictada por el tribunal electoral de una entidad federativa que se encuentra dentro del territorio de la circunscripción donde esta Sala ejerce jurisdicción, relativa a los resultados del cómputo de la elección de Ayuntamiento del Municipio de Tulancingo de Bravo, Hidalgo.

SEGUNDO. Requisitos de la demanda y especiales de procedencia. Previo al estudio de fondo del asunto se procede a analizar, si se encuentran debidamente satisfechos los requisitos esenciales, los especiales de procedibilidad del juicio de revisión constitucional electoral, así como los elementos necesarios para la emisión de una sentencia de mérito.

1. Forma. La demanda se presentó por escrito ante la autoridad responsable y consta el nombre y firma autógrafa del promovente, domicilio para oír y recibir notificaciones, se identifica con precisión el acto impugnado y la autoridad responsable, se enuncian los hechos y agravios que dicha resolución le causa, y se señalan los preceptos presuntamente violados.

2. Oportunidad. La demanda se presentó dentro del plazo establecido por el artículo 8 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, pues la sentencia reclamada se notificó al Partido de la Revolución Democrática, el dieciséis de diciembre de dos mil ocho, como consta con el sello de notificación respectivo, el cual obra a foja 1166 del expediente formado con motivo del juicio del inconformidad; por lo que el plazo de cuatro días previsto en el citado precepto, transcurrió del diecisiete al veinte de diciembre siguiente, y la demanda del juicio de revisión constitucional electoral se presentó el día veinte del mismo mes y año; de esta manera, resulta evidente que se cumple con el requisito bajo análisis.

3. Legitimación. El juicio en cuestión es promovido por el Partido de la Revolución Democrática quien se encuentra legitimado, conforme a lo previsto en el artículo 88, apartado 1, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

4. Personería. La ciudadana Mirna Patricia Avilés Salgado, quien presenta la demanda de juicio de revisión constitucional electoral, con el carácter de representante propietaria del Partido de la Revolución Democrática, está facultada para ello, en términos del artículo 88, párrafo 1, inciso b), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, al haber interpuesto el juicio de inconformidad local número JIN-76-PRD-031/2008, al cual le recayó la resolución que hoy se impugna; además, tiene acreditada esa calidad ante el Consejo Municipal Electoral de Tulancingo de Bravo, Hidalgo, lo que se acredita con la certificación que obra a foja 80 de los autos originales del expediente del juicio señalado; asimismo, tal carácter le es reconocido por la autoridad responsable en su informe circunstanciado.

5. Definitividad. La sentencia combatida constituye un acto definitivo y firme, porque en la ley electoral local aplicable no se prevé algún recurso legal para impugnar lo resuelto en un juicio de inconformidad por el Tribunal Electoral del Poder Judicial del Estado de Hidalgo, con lo que se satisface el requisito indicado, previsto en el artículo 99, párrafo cuarto, fracción IV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y desarrollado en el artículo 86, apartado 1, incisos a) y f), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

6. Violación de algún precepto de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Se cumple también con el requisito exigido por el artículo 86, párrafo 1, inciso b), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, pues la hoy actora aduce violación a lo señalado en los artículos 1; 6; 8; 14; 16; 17, segundo párrafo; 115; 116, fracción IV, incisos b) y l); y 134, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; lo cual es suficiente para tener por satisfecho el requisito en comento, pues esta exigencia es formal, por lo cual para su cumplimiento basta atribuir al acto impugnado la infracción de determinados preceptos constitucionales, al margen del resultado de su examen de fondo.

Lo anterior encuentra apoyo en la tesis de jurisprudencia S3ELJ 02/97, de rubro: "JUICIO DE REVISIÓN CONSTITUCIONAL ELECTORAL. INTERPRETACIÓN DEL REQUISITO DE PROCEDENCIA PREVISTO EN EL ARTÍCULO 86, PÁRRAFO 1, INCISO B), DE LA LEY DE LA MATERIA".

7. La violación reclamada puede ser determinante para el desarrollo del proceso electoral y el resultado de la elección. En primer término, es menester recordar que el carácter determinante, atribuido a la conculcación reclamada en el juicio de revisión constitucional electoral, responde al objetivo de llevar al conocimiento del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, sólo aquellos asuntos de índole electoral de verdadera importancia, que tengan la posibilidad de cambiar o alterar significativamente el curso del procedimiento electoral o el resultado final de la elección respectiva.

En efecto, el concepto determinante para el resultado de la elección, según criterio de la Sala Superior de este órgano jurisdiccional, debe entenderse como el cúmulo de hechos que entrañan circunstancias irregulares y contraventoras de los principios rectores de la función electoral, suficientes por sí, para generar la posibilidad real y efectiva de que sus efectos influyan en forma trascendental en la secuela de los comicios, a grado tal de desvirtuar la credibilidad de los resultados.

En el caso que se analiza, se advierte que las violaciones reclamadas pueden ser determinantes para el resultado final de la elección e integrantes del Ayuntamiento del municipio de Tulancingo de Bravo, toda vez que de resultar fundados los agravios expuestos y determinarse procedente lo solicitado en la demanda de juicio de revisión constitucional electoral, ello implicaría tener por acreditada la causal genérica de nulidad de elección que se hace valer, revocar la resolución impugnada y por ende, declarar la nulidad de la elección; de ahí que en el presente caso se surta el requisito específico de procedibilidad a que se refiere el artículo 86, párrafo 1, inciso c), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

8. La reparación solicitada es material y jurídicamente posible, dentro de los plazos electorales. El requisito constitucional de procedencia, consistente en que la reparación solicitada sea material y jurídicamente posible dentro de los plazos electorales, se encuentra satisfecho, toda vez que la toma de posesión de los candidatos a integrar los ochenta y cuatro Ayuntamientos del Estado de Hidalgo se llevará a cabo el dieciséis de enero del año dos mil nueve, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 127 de la Constitución Política y 17, fracción II, de la Ley Electoral, ambos ordenamientos del Estado de Hidalgo.

En consecuencia, al encontrarse colmados los requisitos esenciales y los especiales de procedibilidad del juicio de revisión constitucional electoral, es conforme a derecho realizar el estudio de fondo de la controversia planteada.

TERCERO. Requisitos del escrito del tercero interesado.

1. Forma. El escrito del tercero interesado presentado por el ciudadano Américo Vidal Aguilar Lira en representación de la Coalición “Más por Hidalgo”, que obra a fojas 112 a 173 del expediente que se resuelve, cumple con los requisitos establecidos en el artículo 17, párrafo 4, incisos a), b), c), e) y g), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, toda vez que fue debidamente presentado ante la autoridad responsable, haciéndose constar el nombre y firma autógrafa del compareciente, el domicilio para oír y recibir notificaciones y las personas autorizadas para ese efecto y se exponen las razones que acreditan su interés legítimo en la causa.

2. Oportunidad. En acatamiento a lo dispuesto por el artículo 17, párrafo 1, inciso b), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, a las veintitrés horas con cuarenta y cinco minutos del veinte de diciembre de dos mil ocho, la autoridad responsable mediante cédula fijada en sus estrados publicitó la presentación del juicio de revisión constitucional electoral que ahora se resuelve, por lo que, desde ese momento y hasta las veintitrés horas con cuarenta y cinco minutos del veintitrés de diciembre siguiente, transcurrió el plazo de setenta y dos horas que fija el mencionado artículo en su párrafo 4, para la presentación del escrito del tercero interesado. En consecuencia, si éste se presentó a las dieciocho horas con veintitrés minutos del veintidós de diciembre de dos mil ocho, es evidente que compareció oportunamente.

3. Legitimación. Se reconoce la legitimación de la Coalición “Más por Hidalgo” para comparecer como tercero interesado en este asunto, en términos de lo establecido en el artículo 12, párrafo 1, inciso c), de la legislación procesal electoral federal toda vez que, como lo manifiesta, su interés legítimo deriva de un derecho incompatible con el que pretende el actor, en tanto que la pretensión de la coalición es que se confirme la resolución impugnada.

4. Personería. El ciudadano Américo Vidal Aguilar Lira, quien presenta el escrito de tercero interesado en representación de la Coalición “Más por Hidalgo”, está facultado para ello en términos del artículo 17, párrafo 4, inciso d), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, pues acredita el carácter con el que se ostenta, como se desprende de la certificación atinente suscrita por el Secretario General del Instituto Estatal Electoral de Hidalgo que obra a foja 234 del cuaderno principal del expediente que se resuelve.

En consecuencia, de conformidad con lo preceptuado por el artículo 17, párrafo 5, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, se tiene por presentado el escrito del tercero interesado.

CUARTO. Resolución impugnada. La resolución impugnada en la parte que interesa, es del tenor siguiente:

“CONSIDERANDOS

VI.- ANÁLISIS DE AGRAVIOS.- Los promoventes hacen valer a través del medio de impugnación que nos ocupa, la nulidad de la votación recibida en diversas casillas; motivo por el que este Tribunal Electoral del Estado de Hidalgo, procederá a estudiar los agravios contenidos en sus respectivos escritos mediante los cuales promovieron el Juicio de Inconformidad, siempre y cuando sean tendientes a combatir el acto o resolución impugnado, o bien, señalen con claridad la causa de pedir; esto es, precise la lesión, agravio o concepto de violación que les cause el acto o resolución que impugnan, así como los motivos que lo originaron, pudiendo deducirse dichos agravios de cualquier parte, capítulo o sección de los escritos de demanda o de su presentación, con independencia de su formulación o construcción lógica, ya sea como silogismo o mediante cualquier fórmula deductiva o inductiva, para que éste órgano jurisdiccional, aplicando los principios generales de derecho “iura novit curia y da mihi factum dabo tibi jus”, el juez conoce el derecho y dame los hechos yo te daré el derecho, supla la deficiencia en la formulación de los agravios correspondientes, proceda a su estudio y emita la sentencia que corresponda. Criterio que ha sido sostenido por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, en la Jurisprudencia S3ELJ 03/2000, publicada en la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2002, páginas 11 y 12 cuyo rubro dice:

AGRAVIOS. PARA TENERLOS POR DEBIDAMENTE CONFIGURADOS ES SUFICIENTE CON EXPRESAR LA CAUSA DE PEDIR.- (Se transcribe)

Debe decirse también que en cumplimiento al principio de exhaustividad que impone al juzgador analizar todos y cada uno de los planteamientos formulados por las partes en apoyo a sus pretensiones, este órgano jurisdiccional procederá al análisis de todos los argumentos y razonamientos expuestos en los agravios o conceptos de violación y, en su caso, de las pruebas aportadas, examinándolos en su conjunto, separándolos en distintos grupos, o bien uno por uno, en el orden propuesto por los promoventes o en orden diverso, de los hechos y agravios mencionados en sus escritos impugnativos, en términos de la tesis Jurisprudencial S3ELJ 12/2001, emitida por la Sala Superior, publicada en la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2002, por el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, a fojas 93 y 94, bajo el rubro y texto siguiente:

 EXHAUSTIVIDAD EN LAS RESOLUCIONES. CÓMO SE CUMPLE. (Se transcribe)

Ahora bien, antes de proceder al estudio de los agravios hechos valer por los promoventes en sus escritos de demanda, conviene hacer las precisiones siguientes:

De la lectura integral de los escritos recursales, se advierte que la Coalición “Más por Hidalgo” impugna los resultados consignados en el acta de cómputo municipal del Ayuntamiento de Tulancingo de Bravo, Hidalgo; mientras que el Partido de la Revolución Democrática, se inconforma en contra de los resultados consignados en el acta de cómputo municipal, la declaración de validez de la elección y el otorgamiento de la constancia de mayoría, emitidos por el Consejo Municipal Electoral de Tulancingo de Bravo, Hidalgo; señalando cada uno que debe anularse la votación recibida en varias casillas, por actualizarse las causales de nulidad previstas en los artículos 40 y 41 de la Ley Estatal de Medios de Impugnación en Materia Electoral, además de las causales “Abstracta” y “Genérica” de la elección; resultados que se muestran en el cuadro que se inserta a continuación:

Una vez efectuadas las precisiones anteriores, el que resuelve considera que la litis en el presente juicio se constriñe a determinar, si ha lugar o no, a decretar la nulidad de elección de renovación de Ayuntamiento de Tulancingo de Bravo, Hidalgo, por la causa de nulidad abstracta o en su caso la genérica; con base en los hechos que arguye para tal fin; así como la nulidad de la votación recibida en las casillas cuya votación se ha impugnado a través de los Juicios de Inconformidad que nos ocupan y, como consecuencia, si deben modificarse los resultados asentados en el Acta de Cómputo Municipal del Ayuntamiento de Tulancingo de Bravo, Hidalgo, para en su caso, declarar los  efectos que resulten pertinentes de conformidad con lo dispuesto por el artículo 88, de la Ley Estatal de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

Consecuentemente procede entrar al estudio de fondo del asunto planteado; para lo cual, por cuestión de método, este tribunal jurisdiccional estudiará por cuestiones de orden, primeramente las causales genérica y abstracta y en su caso, de no prosperar aquéllas, la nulidad de la votación de las casillas cuyos votación se impugna, agrupándolas en considerandos, conforme al orden de las causales de nulidad establecido en el artículo 40, de la Ley Estatal de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

VII.- En este sentido, el Partido de la Revolución Democrática, manifiesta en lo que resulta conducente que:

“… Sin perjuicio de lo anterior, en las anteriores condiciones, se invoca también, en todas y cada una de las casillas referidas en este punto de agravio, la causal de la nulidad prevista en la fracción XI del artículo 40 de la Ley Estatal de Medios de Impugnación en Materia Electoral, pues con el contenido de las actas únicas de la jornada electoral, los incidentes narrados en las propias actas, y en los escritos de protesta presentados por los partidos políticos en las casillas impugnadas, se acreditan plenamente tales irregularidades, mismas que no fueron reparadas durante la jornada electoral o en las actas de escrutinio y cómputo y que, en forma evidente, ponen en duda la certeza de la votación recibida en dichas casillas… Lo anterior es así porque, dentro de las irregularidades relativas a los “votos nulos” consignados en actas de las casillas instaladas en el municipio de Tulancingo, que consideramos válidamente fueron emitidos a favor del Partido de la Revolución Democrática, pero indebidamente anulados por los funcionarios de casilla; lo que pone en duda la certeza de la votación, así como los resultados de la elección en su conjunto, ya que dicha situación no fue reparada durante la jornada electoral, en las actas de escrutinio y cómputo, ni subsanada en la sesión de cómputo municipal a que se refiere el punto cinco del presente apartado…”

Argumentos de los cuales se advierte expresamente que el recurrente invoca la causal de nulidad prevista en la fracción XI del artículo 40, de la Ley Estatal de Medios de Impugnación en Materia Electoral, ofreciendo el recurrente como pruebas de su parte para acreditar, las documentales privadas que hace consistir en los escritos de protesta que a continuación se describen:

Escritos de protesta a los que esta autoridad únicamente les concede valor indiciario, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 19 fracción II de la Ley Estatal de Medios de Impugnación en Materia Electoral, toda vez que el recurrente pretende, que esta autoridad proceda a estudiar las mismas casillas que impugna bajo la causal de nulidad prevista por la fracción IX del artículo 40, de la Ley Estatal de Medios de Impugnación en Materia Electoral; pretensión que resulta a todas luces IMPROCEDENTE, toda vez que no está permitido invocar de manera simultánea alguna o algunas de las causales especificas contenidas en las fracciones I a X del precepto legal antes citado, activando al mismo tiempo la causal genérica prevista en la fracción XI, en virtud de que esta autoridad está obligada a realizar un pronunciamiento particular respecto a cada una de las causales de nulidad referidas por el impugnante, lo cual se realizará en los considerandos siguientes contenidos en el cuerpo de la presente resolución; el criterio sostenido en la tesis de Jurisprudencia que a continuación se cita:

CAUSAL GENÉRICA Y CAUSALES ESPECÍFICAS A LAS QUE SE REFIERE EL ARTÍCULO 75 DE LA LEY GENERAL DEL SISTEMA DE MEDOS DE IMPUGNACIÓN EN MATERIA ELECTORAL. SU DISTINCIÒN. (Se transcribe)

Igualmente resulta idónea la Jurisprudencia número S3ELJ 40/2002, visible en las páginas 205-206 de la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005, que cita:

NULIDAD DE VOTACIÓN RECIBIDA EN CASILLA. DIFERENCIA ENTRE LAS CAUSALES ESPECÍFICAS Y LA GENÉRICA.— (Jurisprudencia)

Por ello, tomando en cuenta el principio de especialidad, es factible adecuar las irregularidades aducidas por el impetrante en una de las causales de nulidad específicas, principalmente en la contenida en la fracción IX del artículo 40, de la Ley Estatal de Medios de Impugnación en Materia Electoral, y como consecuencia se estima improcedente la pretensión del inconforme al invocar simultáneamente la causal genérica de nulidad de votación recibida en casilla y causales específicas expresamente previstas por la legislación procesal de la materia; aunado a que las irregularidades que invoca el inconforme, de todas las pruebas que exhibe, no se aprecia la gravedad de tales anomalías que generen falta de certeza durante el desarrollo de la jornada electoral.

VIII.- De igual forma el Partido de la Revolución Democrática, en su calidad de inconforme, expresó en su agravio identificado como PRIMERO que dice:

“PRIMERO.- Agravia al partido que represento y al pueblo de Tulancingo, la notoria intromisión del Gobernador del Estado, Miguel Ángel Osorio Chong, en el proceso electoral para la renovación de Ayuntamientos del Estado, quien, con su activismo político, y la excesiva y costosa publicidad gubernamental desplegada durante la campaña electoral so pretexto de difundir la construcción e inauguración de obras públicas con uso de recursos públicos, fue pieza clave y factor determinante para el triunfo ilegitimo e irregular de los candidatos priístas que contendieron bajo el registro de la coalición “más por Hidalgo” , sobre todo en el caso del Ayuntamiento de Tulancingo de Bravo. Así lo reconoce expresa y espontáneamente, en entrevistas de radio y televisión, el hoy candidato electo a Presidente Municipal Cesáreo Jorge Márquez Alvarado, como la concedida el viernes 14 de noviembre del año en curso, en el programa “Hoy es el día”, transmitido en el canal 3 perteneciente a “Radio y Televisión de Hidalgo”, que conduce la periodista Patricia del Villar, que tuvo duración aproximada de 37 minutos, y en el tramo comprendido entre las 8:11 y las 8:13 de la mañana, ese día, el citado candidato electo, expreso, lo que a continuación se transcribe, pues forma parte del archivo de grabación de audio y video que reproduce las voces e imágenes de quienes participaron en dicha entrevista televisiva que tuvo cobertura estatal, según la prueba técnica ofrecida por el partido que represento en el apartado relativo al presente medio impugnativo… De la anterior transcripción y del video y entrevista televisiva queda claro que el Gobernador del Estado, Miguel Ángel Osorio Chong, intervino en todas las elecciones celebradas en el estado de Hidalgo el pasado 9 de noviembre, y que la intromisión indebida de aquél a quien el candidato electo llama ”el primer priísta del estado”, según su correligionario, ha sido “clave” para el “triunfo” de todo el priísmo en el estado de Hidalgo, específicamente el propio de Tulancingo… A mayor abundamiento debo precisar, que la actitud de parcialidad asumida por el Titular del Ejecutivo Estatal al momento de llevarse a acabo el acto inaugural del Distribuidor Vial La Morena, el 29 de octubre del presente año, fue de promoción de los candidatos de la Coalición Más por Hidalgo, ya que en forma personal asistieron al evento referido, como se desprende de las notas periodísticas que se anexan como elemento de prueba, en las cuales aparecen los integrantes de la planilla que encabeza Jorge Márquez Alvarado, acciones del Titular del Ejecutivo Estatal que definitivamente influyeron para que en forma inequitativa se desarrollara en su diferentes etapas el proceso electoral Municipal que por este medio se impugna, en perjuicio de mi representado, corroborándose la indebida intromisión e ilegal inyección de recursos públicos para promocionar a dicho candidato, con lo expuesto por le mismo en la entrevista mencionada en el primer párrafo de este apartado…. Este órgano jurisdiccional debe valorar en su justa dimensión la intromisión del Titular del Ejecutivo, para determinar la existencia de inequidad e imparcialidad en que incurrió a favor del candidato de la Coalición Más por Hidalgo en la elección municipal del pasado 9 del mes y año que transcurre, vulnerando con ello el concepto de que todo servidor público debe garantizar imparcialidad en su ejercicio durante las diferentes etapas de los procesos electorales y evitar el manejo de recurso y obra pública para favorecer a uno de los candidatos, como en el caso concreto sucedió, particularmente el Gobernador al inaugurar, el Distribuidor Vial el pasado 29 de octubre del presente año, desplegó toda una campaña publicitaria, mediante pendones y otros medios, en los que evidentemente, el impacto visual para con el ciudadano y potencial elector para la elección de ayuntamiento, era precisamente la de identificar-asociar la realización de obra pública con la identificación del candidato de la Coalición Más por Hidalgo, como se acredita con los pendones que se acompañan como medio de prueba a este escrito recursal… Por si fuera poco, del contenido de las publicaciones y notas periodísticas, que se acompañan como pruebas del actor en el presente juicio, así como de las síntesis informativas y del informe de resultados que sobre el monitoreo en medios debe rendir el  Consejo General del Instituto Estatal Electoral, con la participación de su Comisión de Radio, Televisión y Prensa, en términos de lo dispuesto en el artículo 49 fracción II de la Ley Electoral del Estado de Hidalgo, se advierte que las autoridades electorales, ya no se diga el Consejo Municipal Electoral, que fue incapaz de arbitrar el proceso electoral en condiciones de equidad, sino del propio órgano superior de dirección del Instituto, omitieron cumplir sus obligaciones establecidas en los artículos 67, 68, 69, 72, 86 fracciones I, III y XLII, así como el numeral 105 fracciones I, II y XVIII, en relación con el deber de apoyo y colaboración de las autoridades federales, estatales y municipales para el mejor cumplimiento de las funciones de las autoridades electorales, previsto en el artículo 3, preceptos todos de la Ley Electoral del Estado de Hidalgo…”

A este respecto la Coalición “Más por Hidalgo”, argumentó en su carácter de Tercero Interesado que:

“En el que identifica como PRIMERO de sus agravios, la actora se duele, a su decir, por la intromisión del Gobernador del Estado en el proceso electoral que reclama, afirma que hubo activismo político, gasto excesivo en publicidad gubernamental para difundir obras públicas, lo que resulto determinante para el triunfo de los candidatos de la Coalición Más por Hidalgo. A decir del enjuiciante, lo anterior fue reconocido expresa y espontáneamente por el candidato a Presidente Municipal Cesáreo Jorge Márquez Alvarado, en entrevista concedida en el programa “Hoy es el día”. En su demanda transcribe la que, a su juicio, es la parte conducente de esa entrevista y, adicionalmente, aporta discos compactos que contienen dicha entrevista. La enjuiciante afirma que en esas entrevistas se puede apreciar, como hecho notorio, los hechos que como irregularidad aduce… Cabe señalar que los medios probatorios ofrecidos por la impugnante no son aptos para demostrar los extremos de sus afirmaciones, dada su especial naturaleza y la posibilidad de manipulación o alteración de esas pruebas técnicas, por lo que atento a los criterios sostenidos por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, dichas probanzas, en el mejor de los casos solo son aptar para producir leves indicios y por tanto insuficientes para alcanzar plenitud demostrativa… A mayor abundamiento debe destacarse que el examen minucioso de las referidas entrevistas y de las transcripciones realizadas por la quejosa, incluidas en su demanda, no apoya sus afirmaciones porque, contrariamente a lo aducido por la incoante en dichas entrevistas no se hacen referencias que permitan suponer, ni siquiera indiciariamente, la conducta que imputa al Ejecutivo Estatal y las conclusiones que deriva el enjuiciante, carecen de sustento y no se basa en razonamientos lógicos, articulados o jurídicos, pues constituyen meras apreciaciones subjetivas, genéricas, sin fundamento, que carecen de entidad suficiente para poder tenerlas por ciertas…”

Del estudio que esta autoridad realiza del contenido del Juicio de Inconformidad interpuesto y de lo expresado por el impetrante, en relación a irregularidades según éste cometidas por la coalición “Más por Hidalgo” y que hace consistir en la intromisión del Titular del Ejecutivo del Estado en la campaña del candidato a Presidente Municipal de la planilla registrada para contender en la elección del Ayuntamiento de Tulancingo de Bravo, Hidalgo, así como el apoyo desmedido de los medios de comunicación públicos y privados a favor de la planilla en comento y el exceso de gastos de campaña realizados por éste, siendo actos previos a la jornada electoral y que considera violatorios de los principios constitucionales que deben regir en todo proceso electoral; aportando como pruebas de su parte para acreditar el agravio referido, las siguientes: a) el acta de cómputo municipal; b) la grabación de audio y video de la sesión de computo; c) ciento cuarenta y cinco secciones periodísticas; d) dos pendones de vinil donde se promociona y difunde la obra del gobierno del Estado; e) una video grabación de la entrevista concedida en el canal tres de la empresa Radio y Televisión de Hidalgo, al candidato elector CESÁREO JORGE MÁRQUEZ ALVARADO, de fecha catorce de noviembre del año en curso; f) una grabación de entrevista radiofónica al candidato electo CESÁREO JORGE MÁRQUEZ ALVARADO, de misma fecha en la radiodifusora XENQ; g) reconocimiento e inspección judicial del recuento de votos repitiendo el procedimiento de cómputo; h) reconocimiento e inspección judicial en la apertura de los listados nominales; i) copia certificada del Encarte; j) noventa y un copias simples o al carbón de las Actas Únicas de la Jornada Electoral; k) treinta y tres escritos de protesta; l) acuses de recibido de dos escritos presentados ante el Consejo Municipal Electoral de Tulancingo de Bravo, Hidalgo, y uno ante el Consejo General del Instituto Estatal Electoral en los que solicita documentos y diversa información que considera relevante para acreditar su dicho y que solicita que esta autoridad la requiera para complementar su ofrecimiento; m) un documento que en vía de informe rinda el Director General, Gerente o Representante Legal del periódico “El Sol de Tulancingo”, para determinar el responsable de la inserción que aparece en las páginas 6A y 7A del periódico que señala; n) Informe de los resultados del Monitoreo de Campañas Electorales del periodo comprendido del diez de octubre al cinco de noviembre de dos mil ocho, registrados por el Instituto Estatal Electoral de Hidalgo; o) Copias certificadas de las solicitudes de contratación de medios de prensa escrita por la Coalición “Más por Hidalgo”; y p) Copia certificada por el Profesor Francisco Ortega Sánchez, Secretario General del Instituto Estatal Electoral, en la que se informa al Representante propietario del Partido de la Revolución Democrática que ningún partido político o coalición presentó informe o reporte de actos de campaña.

Como se desprende del análisis de todos y cada uno de los medios de prueba que han sido referidos y examinados de manera particular y general, todos ellos van encaminados a pedir la anulación de la elección y a la acreditación de la existencia de diversas irregularidades que pudieran dar origen a la vulneración de Principios Constitucionales que rigen el proceso electoral, en particular al proceso electoral para la renovación de Ayuntamientos del 2009, de la ciudad de Tulancingo de Bravo, Hidalgo, pretendiendo el inconforme Partido de la Revolución Democrática hacer valer como causa de nulidad de elección la denominada por la doctrina como “Nulidad Abstracta”.

Así mismo, del contenido de las publicaciones periodísticas que exhibe el inconforme Partido de la Revolución Democrática, se obtienen las siguientes notas informativas o cintillos:

Así las cosas, no pasa inadvertido para esta autoridad, que la diversa documentación ofrecida por el impetrante, fue solicitada por este órgano jurisdiccional al Consejo General de Instituto Estatal Electoral, Consejo Municipal Electoral de Tulancingo de Bravo, Hidalgo y al periódico “Sol de Tulancingo”, mediante acuerdo de fecha cuatro del mes y año en curso, la cual no fue remitida en su totalidad por dichas autoridades electorales, señalando que por lo que hace al Consejo Municipal Electoral, éste se encontraba cerrado al momento de la notificación, según razón asentada por la actuario de este Tribunal, ni por la empresa citada, por lo que tomando en cuenta la brevedad de los plazos que rigen el proceso electoral, esta autoridad en términos de lo previsto por el artículo 19 fracción III, de la Ley Estatal de Medios en Materia Electoral, se encuentra impedida para desahogar dichos medios crediticios para ser tomados en cuenta al momento de resolver el presente juicio, en razón de que no fueron aportados antes del cierre de instrucción de la inconformidad que se resuelve.

Derivado de lo antes expuesto, esta autoridad infiere que el recurrente pretende hacer valer la nulidad de la elección a través de una causal diferente a las previstas por la ley adjetiva de la materia; que es conocida  como causal de nulidad “abstracta”, para lo cual es necesario hacer las precisiones siguientes:

La “Causal Abstracta” de nulidad de elección, se circunscribe  a cualquier irregularidad no incluida en alguna de las causales expresas de nulidad, que sin embargo vulnere algunos de los principios fundamentales de una elección democrática; no es otra cosa sino la posibilidad de aplicar los principios generales del derecho electoral, para subsanar las lagunas legales por imprevisión del legislador, que hayan dejado sin sanción de nulidad, a irregularidades graves y determinantes para los comicios, por ello entre la “causa abstracta” y las causales "expresas" de nulidad, hay autonomía en el sentido de que aquélla sólo procede aplicarla en ausencia de éstas. De igual forma la “Causa Abstracta" de nulidad no deroga, sino sólo complementa o integra en lo que hubiere sido omisa, la voluntad legislativa consignada en el régimen de causales expresas de nulidad de votación y elección y no puede utilizarse como pretexto para desaplicar una norma legal electoral.

Así el conjunto de causales "expresas" de nulidad de votación y elección, están previstas en los artículos 40 y 41 de la Ley Estatal de Medios de Impugnación en Materia Electoral, que garantizan de manera integral que el voto de la ciudadanía se exprese de manera libre e igual y que los resultados de la votación en cada casilla y de cada elección no sean falseados, y consecuentemente sancionan irregularidades que ordinariamente ocurren en la jornada electoral, y en ciertos casos en la etapa de resultados y declaración de validez de las elecciones, que es precisamente el momento en el que se expresa y se contabiliza el voto; en cambio la “Causal Abstracta” de nulidad de elección, sólo puede sancionar aquellas irregularidades que no estén ya sancionadas por las causales "expresas", resultando entonces que ésta es para sancionar irregularidades, no que vulneran la libre y auténtica expresión y contabilidad del voto, sino que impiden la actualización de otros principios esenciales de las elecciones democráticas, como por ejemplo, los principios de formación libre del voto, de equidad entre los partidos en el acceso al financiamiento y a los tiempos oficiales radio y televisión, y de integración y actuación imparcial de las autoridades electorales.

Precisado lo anterior, este órgano jurisdiccional estima que la pretensión aducida por el recurrente Partido de la Revolución Democrática, es INATENDIBLE, en razón de las consideraciones que se exponen enseguida.

Si bien es cierto, la causal de nulidad de la elección denominada abstracta, surgió para sancionar irregularidades graves plenamente acreditables en un proceso electoral, particularmente en el caso Tabasco, también lo es que dicha figura jurídica ha dejado de ser vigente de acuerdo a la reciente reforma constitucional en materia electoral de noviembre de dos mil siete, donde resulta importante  destacar lo que para el caso concreto establece el reformado artículo 99 fracción II, párrafo segundo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que señala:

“Artículo 99.-…

I.-…

II.-…

La Sala Superior y Regionales del Tribunal solo podrán declarar la nulidad de una elección por las causales que expresamente se establezcan en las leyes…”

En consecuencia del precepto constitucional antes invocado, se deriva que esta autoridad, por analogía y mayoría de razón, también tendría impedimento legal para conocer y resolver sobre las causales de nulidad de una elección que no estén expresamente previstas en la Ley Estatal de Medios de Impugnación en Materia Electoral, y establecer lo contrario sería violatorio del principio de Supremacía Constitucional que al efecto establece el artículo 133 de la Constitución Federal, que indica:

“Artículo 133.- Esta Constitución, las leyes del Congreso de la Unión que emanen de ella y todos los tratados que estén de acuerdo con la misma, celebrados y que se celebren por el Presidente de la República con aprobación del Senado, serán la Ley Suprema de toda la Unión. Los jueces de cada Estado se arreglarán a dicha Constitución, leyes y tratados, a pesar de las disposiciones en contrario que pueda haber en las Constituciones o leyes de los Estados.”

Así debe estimarse que la causal de nulidad abstracta ha dejado de tener vigencia y, como consecuencia, ya no puede aplicarse en virtud de que las reformas hacen inaplicable la jurisprudencia establecida y vinculada a la causal abstracta, pues no puede lógica o incluso aritméticamente validarse una causa de nulidad, si no está expresamente como causal específica en la ley, ya que en materia de nulidades debe regir esencialmente el principio de estricta observancia a la ley.

Consecuentemente, resultan INATENDIBLES todos aquellos agravios que el Partido de la Revolución Democrática esgrime y en que sustenta la referida pretensión de anular la elección municipal de Tulancingo de Bravo, Hidalgo, con base en los hechos que narra en el cuerpo de su escrito de inconformidad, que desde su perspectiva actualizan la causa de nulidad abstracta de la elección.

IX.- En otro orden de ideas, se procede al estudio de cada una de las casillas impugnadas por los inconformes y las causales de nulidad por las cuales serán analizadas, conforme al cuadro que enseguida se presenta: