JUICIO de revisión constitucional electoral.

EXPEDIENTE: ST-jrc-92/2009.

ACTOR: PARTIDO acción nacional

autoridad RESPONSABLE: tribunal electoral del estado de méxico.

tercero interesado: PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL.

MAGISTRADA PONENTE: adriana m. favela herrera.

SECRETARIa: martha flor monroy pérez.

Toluca de Lerdo, Estado de México, a catorce de agosto de dos mil nueve.

VISTOS para resolver los autos del juicio de revisión constitucional electoral al rubro indicado, promovido por el Partido Acción Nacional, en contra de la resolución de tres de agosto de dos mil nueve, dictada por el Tribunal Electoral del Estado de México, en el expediente del juicio de inconformidad identificado con la clave JI/054/2009 y JI/055/2009 acumulado, y

R E S U L T A N D O:

I. Antecedentes. De la narración de los hechos que la parte actora hace en su demanda y de las constancias que obran en autos, se advierte lo siguiente:

1. Jornada Electoral. El cinco de julio de dos mil nueve, se llevó a cabo la jornada electoral para renovar a los integrantes de los ayuntamientos del Estado de México, entre ellos, el de Tecámac.

2. Cómputo Municipal. El ocho de julio de dos mil nueve, el Consejo Municipal Electoral de Tecámac, Estado de México, llevó a cabo la sesión de cómputo de la elección municipal indicada.

Dicho cómputo arrojó los siguientes resultados:

En dicha sesión, se declaró la validez de la elección y se hizo entrega de la constancia de mayoría respectiva a la planilla postulada por la candidatura común integrada por el Partido Revolucionario Institucional, Partido Verde Ecologista de México, Nueva Alianza, Partido Socialdemócrata, Partido Futuro Democrático.

3. Juicio de Inconformidad. El doce de julio de dos mil nueve, el Partido Acción Nacional y el Partido de la Revolución Democrática promovieron juicio de inconformidad en contra de los resultados contenidos en el acta de cómputo municipal de Tecámac, Estado de México, la declaración de validez de la elección y la entrega de la constancia de mayoría a la planilla ganadora, el cual se radicó en el Tribunal Electoral del Estado de México, con el número de expediente JI/054/2009 y JI/055/2009, respectivamente.

4. Resolución. El tres de agosto de dos mil nueve, el tribunal local dictó sentencia en el medio de impugnación referido, modificó los resultados consignados en el acta de cómputo municipal y convalidó la declaración de validez de la elección y la entrega de la constancia de mayoría expedida por el Consejo Municipal de Tecámac, Estado de México, a favor de la planilla registrada por la candidatura común integrada por el Partido Revolucionario Institucional, Partido Verde Ecologista de México, Nueva Alianza, Partido Socialdemócrata, Futuro Democrático. El cómputo modificado quedó en los siguientes términos:

II. Juicio de revisión constitucional electoral. Inconforme con la sentencia antes referida, mediante escrito presentado el siete de agosto de dos mil nueve, el Partido Acción Nacional promovió juicio de revisión constitucional electoral ante el tribunal responsable.

III. Recepción del expediente en esta Sala Regional. Por oficio número TEEM/P/283/2009, de ocho de agosto de dos mil nueve, recibido en la Oficialía de Partes de esta Sala Regional en la misma fecha, el Secretario General del Tribunal Electoral del Estado de México remitió el escrito de demanda, el informe circunstanciado de ley y demás documentación correspondiente.

IV. Turno a ponencia. Mediante acuerdo de nueve de agosto de dos mil nueve, el Magistrado Presidente de la Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, correspondiente a la Quinta Circunscripción Plurinominal, ordenó integrar el expediente ST-JRC-92/2009 y turnarlo a la Ponencia de la Magistrada Adriana Margarita Favela Herrera, para los efectos previstos en los artículos 19 y 92 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral. Dicho acuerdo se cumplimentó en la misma fecha por el Secretario General de Acuerdos de este órgano jurisdiccional federal.

V. Tercero interesado. Por oficio número TEEM/SGA/950/2009  de once de agosto de dos mil nueve, recibido en la Oficialía de Partes de esta Sala Regional el mismo día, la Secretaria General del órgano jurisdiccional responsable remitió el escrito presentado por el Partido Revolucionario Institucional, en su calidad de tercero interesado.

VI. Admisión. Por acuerdo de once de agosto de dos mil nueve, la Magistrada Instructora acordó la radicación del presente expediente y admitió a trámite la respectiva demanda.

VII. Cierre de instrucción. En virtud de que el expediente se encontraba debidamente sustanciado, en su oportunidad se declaró cerrada la instrucción, quedando así los autos en estado de resolución, y

C O N S I D E R A N D O S:

PRIMERO. Competencia y jurisdicción. Esta Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, correspondiente a la Quinta Circunscripción Plurinominal, es competente para conocer y resolver el presente medio de impugnación, en conformidad con los artículos 41, párrafo segundo, base VI, y 99, párrafo cuarto, fracción IV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 184; 186, fracción III, inciso b), y 195, fracción III, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; 4 y 87, párrafo 1, inciso b), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, por tratarse de un juicio de revisión constitucional electoral promovido para controvertir una sentencia dictada por el tribunal electoral de una entidad federativa que se encuentra dentro del territorio de la circunscripción donde esta Sala ejerce su jurisdicción, relativa a los resultados del cómputo de la elección de Ayuntamiento del Municipio de Tecámac Estado de México.

SEGUNDO. Requisitos de la demanda y especiales de procedencia. El presente juicio de revisión constitucional electoral cumple con todos los requisitos esenciales y los especiales de procedibilidad, conforme a lo dispuesto en los artículos 9, párrafo 1 y 86, párrafo 1, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, como se expone a continuación.

1. Forma. La demanda se presentó por escrito ante la autoridad responsable; consta el nombre del actor; nombre y firma autógrafa de la promovente, domicilio para oír y recibir notificaciones; se identifica con precisión el acto impugnado y la autoridad responsable; se enuncian los hechos y agravios que dicha resolución le causa, y se señalan los preceptos presuntamente violados.

2. Oportunidad. La demanda se presentó dentro del plazo establecido por el artículo 8 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, pues la sentencia reclamada se notificó el cuatro de agosto de dos mil nueve, como lo refiere la autoridad responsable en su informe circunstanciado,  por lo que el plazo de cuatro días previsto en el citado precepto, transcurrió del cuatro al cinco al ocho de agosto de dos mil nueve, y la demanda del juicio de revisión constitucional electoral se presentó el siete del mismo mes y año; de esta manera, resulta evidente que se cumple con el requisito bajo análisis.

3. Legitimación. El asunto en cuestión es promovido por el Partido Acción Nacional, quien se encuentra legitimado, conforme a lo previsto en el artículo 88, apartado 1, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, toda vez que se trata de un Partido Político Nacional.

4. Personería. El ciudadano Francisco Javier Castañeda Hernández, quien presenta la demanda de juicio de revisión constitucional electoral, en su carácter de representante suplente del Partido Acción Nacional, está facultada para ello, en términos del artículo 88, apartado 1, inciso b), de la citada ley electoral, toda vez que se trata de la misma persona que interpuso el juicio de inconformidad JI/54/2009, al cual recayó la resolución que hoy se impugna; además, tiene acreditada esa calidad ante el Consejo Municipal Electoral de Tecámac, Estado de México como consta en la certificación que obra a foja 42 del cuaderno accesorio número uno; asimismo, tal carácter le es reconocido por la autoridad responsable en su informe circunstanciado. 

5. Definitividad. La sentencia combatida constituye un acto definitivo y firme, porque en la ley electoral local aplicable no se prevé algún recurso legal para impugnar lo resuelto en un juicio de inconformidad por el Tribunal Electoral del Estado de México, con lo que se satisface el requisito indicado, previsto en el artículo 99, párrafo cuarto, fracción IV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y desarrollado en el artículo 86, apartado 1, incisos a) y f), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

6. Violación de algún precepto de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Se cumple también con el requisito exigido por el artículo 86, párrafo 1, inciso b), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, pues la hoy parte actora aduce violación a lo señalado en los artículos 14, y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; lo cual es suficiente para tener por satisfecho el requisito en comento, pues esta exigencia es formal, por lo cual para su cumplimiento basta atribuir al acto impugnado la infracción de determinados preceptos constitucionales, al margen del resultado de su examen de fondo.

Lo anterior encuentra apoyo en la tesis de jurisprudencia S3ELJ 02/97, de rubro: "JUICIO DE REVISIÓN CONSTITUCIONAL ELECTORAL. INTERPRETACIÓN DEL REQUISITO DE PROCEDENCIA PREVISTO EN EL ARTÍCULO 86, PÁRRAFO 1, INCISO B), DE LA LEY DE LA MATERIA".

7. La violación reclamada puede ser determinante para el desarrollo del proceso electoral y el resultado de la elección. En primer término, es menester recordar que el carácter determinante, atribuido a la conculcación reclamada en el juicio de revisión constitucional electoral, responde al objetivo de llevar al conocimiento del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, sólo aquellos asuntos de índole electoral de verdadera importancia, que tengan la posibilidad de cambiar o alterar significativamente el curso del procedimiento electoral o el resultado final de la elección respectiva.

En efecto, el concepto determinante para el resultado de la elección, según criterio de la Sala Superior de este órgano jurisdiccional, debe entenderse como el cúmulo de hechos que entrañan circunstancias irregulares y contraventoras de los principios rectores de la función electoral, suficientes por sí, para generar la posibilidad real y efectiva de que sus efectos influyan en forma trascendental en la secuela de los comicios, a grado tal de desvirtuar la credibilidad de los resultados.

En el caso que se analiza, se advierte que las violaciones reclamadas pueden ser determinantes para el resultado final de la elección e integrantes del Ayuntamiento del municipio de Tecámac Estado de México, toda vez que de resultar fundados los agravios expuestos y determinarse procedente lo solicitado en la demanda de juicio de revisión constitucional electoral, ello implicaría tener por acreditada la causal genérica de nulidad de elección que se hace valer, lo que traería como consecuencia la revocación de la resolución impugnada y, por ende, declarar la nulidad de la elección; de ahí que en el presente caso se surta el requisito específico de procedibilidad a que se refiere el artículo 86, párrafo 1, inciso c), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

8. La reparación solicitada es material y jurídicamente posible, dentro de los plazos electorales. El requisito constitucional de procedibilidad, consistente en que la reparación solicitada sea material y jurídicamente posible dentro de los plazos electorales, se encuentra satisfecho, toda vez que la toma de posesión de los candidatos a integrar los ciento veinticinco Ayuntamientos del Estado de México, se llevará a cabo el dieciocho de agosto del año dos mil nueve, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 16 de la Ley Orgánica Municipal del Estado de México.

En consecuencia, al encontrarse colmados los requisitos esenciales y los especiales de procedibilidad del juicio de revisión constitucional electoral, es conforme a derecho realizar el estudio de fondo de la controversia planteada.

TERCERO.- REQUISITOS DEL TERCERO INTERESADO.

1. Forma. El escrito del Partido Revolucionario Institucional cumple con los requisitos establecidos en el artículo 17, párrafo 4, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, toda vez que fue debidamente presentado ante la autoridad responsable, haciéndose constar el nombre del tercero interesado, nombre y firma autógrafa de quien comparece en representación del citado partido político, el domicilio para oír y recibir notificaciones y las personas autorizadas para ese efecto, además de que se exponen las razones que acreditan su interés legítimo en la causa, derivado de un derecho incompatible con la pretensión de la parte actora.

2. Oportunidad. En acatamiento a lo dispuesto por el artículo 17, párrafo 1, inciso b), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, y siendo las dieciocho horas con cero minutos del ocho de agosto de dos mil nueve, la autoridad responsable, mediante cédula fijada en sus estrados publicitó la presentación del juicio de revisión constitucional electoral que nos ocupa, por lo que, desde ese momento y hasta las dieciocho horas con cero minutos del once de agosto de dos mil nueve, transcurrió el plazo de setenta y dos horas que fija el mencionado artículo en su párrafo 4, para la comparecencia del tercero interesado.

En consecuencia, si el escrito que se analiza se presentó a las diecinueve horas con veinte minutos del día diez de agosto de dos mil nueve, como consta del sello asentado en la primera página de dicho ocurso, visible a foja 23 de autos del expediente principal, es evidente que fue presentado oportunamente.

3. Legitimación. Se reconoce la legitimación del Partido Revolucionario Institucional para presentarse como tercero interesado en este asunto, en términos de lo establecido en el artículo 12, párrafo 1, inciso c), de la ley de la materia, toda vez que, como lo manifiesta, su interés legítimo deriva de un derecho incompatible con el que pretende la parte actora, en tanto que su pretensión es que se confirme la resolución impugnada.

4. Personería. El ciudadano Arturo Gil Castillo, quien presenta el escrito de tercero interesado en su carácter de representante suplente del Partido Revolucionario Institucional ante el Consejo Municipal Electoral de Tecámac Estado de México está facultada para ello en términos del artículo 17, párrafo 4, inciso d), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, lo que se acredita con la certificación atinente suscrita por el Secretario Ejecutivo General del Consejo General del Estado de México.

CUARTO. Resolución impugnada. La resolución impugnada en la parte que interesa, es del tenor siguiente:

VIII. El Partido Acción Nacional, impugna en el juicio de inconformidad número JI/054/2009, las casillas 4192 B y 4192 C2, por la causal de nulidad señalada en la fracción I del artículo 298 del Código Electoral del Estado de México. A su vez el Partido de la Revolución Democrática, en el juicio de inconformidad número JI/055/2009, impugna la casilla 4239 C1, invocando la misma causal de nulidad de votación recibida en casilla que se ha señalado.

Ante tal situación, este órgano jurisdiccional procederá al estudio y análisis de las casillas 4192 B, 4192 C2 y 4239 C1, señalando lo aducido por las partes que intervienen en los juicios de inconformidad, respecto a estas casillas.

El Partido Acción Nacional, actor en juicio de inconformidad número JI/054/2009, respecto de las casillas 4192 B y 4192 C2 manifiesta sustancialmente que:

.

“…

En esta casilla se recibe votación donde se instala en un lugar diferente del permitido y señalado en el listado de ubicación de casillas….”

El Partido de la Revolución Democrática, recurrente en el juicio de inconformidad JI/055/2009, respecto a la casilla 4239 C1 indica que:

“…

Por otro lado, dentro de la misma casilla y sección electoral, con igual numero de folio, omite la formalidad requerida por el articulo 298 del Código Electoral del Estado de México, que versa: la votación recibida de una casilla será nula cuando se acredite alguna de las siguientes causales:

1. Instalar la casilla sin causa justificada en distinto lugar al autorizado por el consejo electoral correspondiente.

Como prueba ofrezco la hoja de incidentes con número 002540, en la cual manifiestan y firman tanto los representantes de los partidos políticos y coaliciones, así como los funcionarios de la mesa directiva de casilla que a la hora de la instalación de la casilla que fuera a las ocho de la mañana la casilla se movió unos metros (se metieron las mesas dentro de las instalaciones de la escuela) por lo cual solicito la nulidad de esta casilla con fundamento en el articulo 298 fracción I descrita con antelación, fracción XII que versa: existir irregularidades graves, plenamente acreditadas y no reparables durante la jornada electoral y en forma evidente pongan en duda la certeza de la votación y sean determinantes para el resultado de la misma.

…”

El Partido Revolucionario Institucional, en su carácter de tercero interesado en el juicio de inconformidad número JI/054/2009, señala lo siguiente:

“…

Vinculada con la causal establecida en la fracc. I del art. 298 de la ley de la materia, en relación con las casillas 4192B y 4192C2, contrariamente a lo afirmado por la actora, el examen de acta de la jornada electoral, de la de escrutinio y computo y del encarte correspondiente, muestran que las actas aluden, indubitablemente, a la misma ubicación, que corresponde con la del encarte”.

En el medio de impugnación número JI/055/2009, el tercero interesado no hace señalamiento alguno respecto a lo manifestado por la actora en este juicio de inconformidad.

Por cuanto hace a la autoridad responsable en el JI/054/2009, argumenta que es incorrecto que las casillas se hayan instalado en lugar distinto, y en el JI/055/2009, no refiere manifestación alguna relacionada con la causal de nulidad prevista en la fracción I del artículo 298 del Código Electoral del Estado de México.

Expuestos los argumentos que hacen valer las partes, este órgano jurisdiccional procede al estudio de la causal de nulidad hecha valer por los recurrentes respecto de las casillas impugnadas.

La causal de nulidad establecida en la fracción I del artículo 298 del Código Electoral del Estado de México, a la letra dice:

Artículo 298.- La votación recibida en una casilla electoral, será nula, cuando se acredite alguna de las siguientes causales:

I Instalar la casilla, sin causa justificada, en distinto lugar al autorizado por el Consejo Electoral correspondiente;

…

Bajo esta tesitura, cabe advertir que para actualizar la causal de nulidad que los inconformes hacen valer, es necesario acreditar en forma fehaciente los siguientes extremos: 1) Que la casilla se haya instalado en espacio geográfico diferente al señalado por el Consejo Electoral correspondiente; 2) Que no hubiese mediado causa justificada para realizar el cambio de ubicación; y 3) Que dicha situación sea determinante, es decir, que el cambio de ubicación provocó incertidumbre en el electorado respecto al lugar donde debía acudir a votar.

Antes de entrar al estudio de la inconformidad, debe precisarse que se entiende por lugar de ubicación de una casilla. Así, habrá de sostenerse como lugar de ubicación al espacio físico en que se instaló una casilla electoral, no tomar en cuenta únicamente la dirección, calle y número de un sitio; lo preponderante, son los signos externos del lugar que garanticen su plena identificación, es decir, no se refiere rigurosa y necesariamente a un punto geográfico preciso, sino que la referencia alude a un área más o menos localizable y conocida en el ámbito social en que se encuentre, mediante la mención de los elementos que pueden ser útiles para tal objetivo.

En ese sentido, no restringir el concepto de lugar para la ubicación de una casilla, permite dar cumplimiento al principio de certeza, pues basta el conocimiento por parte de los representantes de los partidos políticos, los funcionarios integrantes de las mesas directivas de casilla y de manera sobresaliente de los electores, de los elementos de referencia necesarios para localizar la casilla, siendo suficiente la mención de los datos necesarios para ubicarla, con cierta seguridad, sin que se requiera forzosamente, asentar en las actas correspondientes, los datos precisos de la dirección (calle, número, colonia, código postal, etc.). De tal manera, si los funcionarios de las mesas directivas de casilla, asentaron datos incompletos de dirección en las actas correspondientes, ello de ninguna manera actualiza la causal de nulidad prevista en la fracción I del artículo 298 del Código Electoral del Estado de México.

Así mismo, debe tomarse en consideración si el lugar donde fue ubicada  la casilla electoral, cumple con los requisitos establecidos en el artículo 168 del código comicial, los cuales se dividen en positivos y negativos. Siendo los primeros los que establecen que las casillas se ubicaran en lugares que hagan posible el fácil y libre acceso de los electores y permitan la emisión secreta del voto; y los negativos, por su parte, señalan que no deben ser casas habitadas por: servidores públicos con función de mando de cualquier nivel de gobierno, funcionarios electorales, dirigentes de partidos políticos o candidatos registrados en la elección de que se trate; no ser establecimientos fabriles o sindicales, ni templos o locales de partidos políticos y no ser locales en los que se expidan bebidas embriagantes. Especificando el propio numeral los lugares a los que se dará preferencia para la ubicación de las casillas, siendo, los edificios y escuelas públicas, cuando reúnan los requisitos indicados.

Por otro lado, se ha precisado que para actualizar la causal de nulidad en estudio, se tiene que acreditar que el cambio de domicilio se realizó injustificadamente, siendo el código electoral de la entidad, preciso en señalar en su artículo 206, cuando existe causa justificada respecto de la instalación de una casilla en lugar distinto.

Artículo 206.- Solamente existirá causa justificada para la instalación de una casilla en lugar distinto al señalado, cuando:

I. No exista el local indicado en las publicaciones respectivas;

II. El local se encuentre cerrado o clausurado y no se pueda realizar la instalación;

III. Se advierta, al momento de la instalación de la casilla, que ésta se pretende realizar en lugar prohibido por la ley;

IV. Las condiciones del local no permitan asegurar la libertad o el secreto del voto, o el fácil y libre acceso de los electores, o bien no garanticen la realización de las operaciones electorales en forma normal. En este caso, será necesario que los funcionarios y representantes presentes tomen la determinación de común acuerdo;

V. El Consejo Distrital o Municipal así lo disponga por causa de fuerza mayor o caso fortuito, lo que deberá notificar al Presidente de la Mesa Directiva de Casilla.

En los supuestos señalados en las fracciones anteriores, la casilla deberá quedar instalada en la misma sección y en el lugar adecuado más próximo, debiéndose dejar aviso de la nueva ubicación en el exterior del lugar original. Se hará constar en el acta correspondiente los motivos del cambio así como el nombre de las personas que intervinieron en él.

En este sentido, si las casillas electorales, por las causas de justificación señaladas en el artículo 206 del Código Electoral del Estado de México, tuvieren que cambiar de lugar de ubicación, dicho cambio no actualiza la  causal de nulidad prevista en la fracción I del artículo 298 del citado código, puesto que estas circunstancias justifican legalmente que la casilla se haya instalado en distinto lugar al establecido por la autoridad electoral correspondiente y, más aún, que la propia causal de nulidad señalada en dicho precepto, alude a que solo será nula la votación, si es que la instalación de la casilla en distinto lugar, no obedece a una causa justificada.

Así mismo, atento al contenido del artículo 297 del Código Electoral vigente en la entidad, resulta importante resaltar que la nulidad de la votación recibida en una o varias casillas, solo podrá ser declarada cuando las causas que se invoquen hayan sido plenamente acreditadas y sean determinantes para el resultado de las mismas. Por tanto, independientemente de que el actor haya acreditado el cambio de ubicación de la casilla impugnada sin causa justificada, también deberá acreditar que este hecho fue determinante para el resultado de la votación, es decir, que el cambio de ubicación provocó incertidumbre o desorientación en el electorado, respecto al lugar donde debía acudir a votar.

Precisado lo anterior y analizado de manera exhaustiva el cúmulo probatorio existente en autos, consistente en Actas de Jornada Electoral, Actas de Escrutinio y Cómputo, Hojas de Incidentes de las casillas impugnadas, así como el Encarte –segunda publicación de ubicación y nombre de los Funcionarios de Mesa Directiva de Casilla- publicado por el Consejo Distrital Electoral número 33, con sede en Ecatepec, Estado de México; documentales que al tener el carácter de públicas adquieren pleno valor probatorio en términos de lo previsto por los artículos 326, fracción I, 327, fracción I inciso a) y 328 párrafo segundo del código comicial, se advierte que no hubo ningún cambio de ubicación respecto a las casillas, 4192 B, 4192 C2 y 4239 C1 ya que los lugares en los que se instalaron, fueron aquellos señalados por la autoridad competente.

Se presenta un cuadro comparativo en el que se consigna la información relativa al número y tipo de casilla; la ubicación de las casillas en el Encarte –segunda publicación- , así como la señalada en las respectivas Actas de Jornada Electoral, Actas de Escrutinio y Cómputo, así como de las Hojas de Incidentes, teniendo lo siguiente:

Ahora bien, para determinar la procedencia de la pretensión jurídica del incoante, es necesario que queden acreditadas sus afirmaciones. De la información precisada en el cuadro que antecede, se puede sostener que si bien es cierto que existen diferencias entre las direcciones contenidas en las Actas de Jornada Electoral y/o en las Actas de Escrutinio y Cómputo de cada una de las casillas con las publicadas en el Encarte, también lo es que dichas diferencias se deben a que la descripción hecha de los lugares en donde se instalaron dichas casillas es distinta a la publicada, lo anterior significa, que si en el acta de la jornada electoral o en aquella destinada para asentar los datos obtenidos con motivo del escrutinio y cómputo realizados en las casillas, no se anota el lugar de su ubicación en los mismos términos publicados por la autoridad competente, esto de ninguna manera implica, por sí solo, que el centro de recepción de votos se hubiera ubicado en un lugar distinto al autorizado, toda vez que, ocasionalmente, los integrantes de las mesas directivas de casilla, al anotar en las actas respectivas el domicilio de instalación, omiten asentar todos los datos que se citan en el encarte, sobre todo cuando son muchos, y normalmente, el asiento relativo lo hacen sólo con los datos a los que se da mayor relevancia en la población, que se relacionan con el lugar físico de ubicación de la casilla, o con los que se identifica en el medio social.

Por lo tanto, si al hacer la comparación de los lugares de ubicación de las casillas establecidos en el encarte con los datos asentados en las actas de la jornada electoral, o en aquellas destinadas para asentar los resultados del escrutinio y cómputo, se advierte que existen coincidencias sustanciales, que al ser valoradas conforme a las máximas de la experiencia y las reglas de la lógica, produzcan la convicción en el juzgador de que existe una relación material de identidad, esto es suficiente para acreditar que la ubicación e instalación de las casillas fue el correcto aunque se encuentren algunas discrepancias o diferencias de datos.

Particularmente por lo que hace a la casilla 4239 C1, el lugar de ubicación según el Encarte indica “AFUERA DE LA ESTANCIA INFANTIL KIDS, A UN COSTADO DE TELMEX, CALLE PASEO DE LA CANDELARIA MZ. 66, LT. 9, FRACCIONAMIENTO OJO DE AGUA, Tecámac, MÉXICO, C.P. 55770.”, aunado a lo anterior, se desprende del Acta de la Jornada Electoral de la casilla, precisamente en el apartado de instalación, que los funcionarios de la mesa directiva señalaron que: “la casilla se metió al local  que ocupa la escuela en la misma dirección”, en ese orden de ideas, coincide el dicho del actor, con lo que los funcionaros de la mesa directiva de casilla señalaron en la hoja de incidentes, toda vez que de dicha documental se desprende que la casilla se movió unos metros del lugar original para que se recibiera la votación, en ese tenor es dable señalar que dicha casilla no se instaló en lugar distinto al autorizado, sino que se instaló en la dirección autorizada, tal y como se consignó en el Acta de la Jornada Electoral y el Acta de Escrutinio y Cómputo, ya que ambas coinciden en que la instalación de la casilla se llevó a cabo en el lugar indicado por la autoridad electoral, aunado a lo anterior que no existió desorientación al electorado para emitir su voto, por ser un lugar público conocido por la comunidad del lugar.

Por lo anterior, se declaran INFUNDADOS los agravios expuestos por los institutos políticos incoantes, al no actualizarse los extremos de la causal de nulidad prevista en el artículo 298 fracción I del código comicial, confirmando la votación recibida en las casillas 4192 B, 4192 C2 y 4239 C1.

IX. El Partido de la Revolución Democrática, en el juicio de inconformidad número JI/55/2009, impugna las casillas 4188B, 4209C1, 4211C2 y 4252Ext36, invocando como causal de nulidad de votación de casilla la prevista en la fracción III, del artículo 298 del Código Electoral del Estado de México.

De las mencionadas casillas el actor advierte particularmente en la 4188 B que:

“…

Durante la misma sección electoral referida en este hecho, en el mismo lugar, en la Hoja de Incidentes, con número de folio 2356, en presencia de los mismos integrantes de la Mesa Directiva  los Representantes de los Partidos Políticos, se narra que: “a las 16:00 hrs. La presidenta fue victima de intimidación por parte de tres personas que portaban playera roja, cuando una mujer grito que se acercaran a ella a bordo de una camioneta con número de placas K4 39 20 del Estado de México, donde abordaba el ciudadano José Luis Bojorges Ibarra que pertenece al partido del PRI quienes la persiguieron hasta que llego a las casillas”.  Dicho lo anterior, es causa notoria de nulidad de la votación recibida en dicha casilla, tal como lo advierte el artículo 298, fracción III,  de Código Electoral del Estado de México, ya que existió presión sobre la funcionaria de la Mesa Directiva de Casilla, por lo que se prevé y se considera que de acuerdo a la hora que sucedieron los hechos, pudieron ser determinantes para el resultado de la votación.

...”

En la casilla 4209 C1, señala que:

“…

Mediante incidente suscitado en esta sección y casilla, un hecho irregular porque vino un grupo de personas de oposición de aproximadamente 100 personas a amedrentar las casillas se presume que son del pan pues el líder trabajo en una casa de adicciones en loma bonita y tiene una manta apoyando al PAN firmando el representante de casilla Rolando Jour Erortega Hernández y Manuel Gutiérrez Badillo. …”

En la casilla 4211 C2, indica que:

“…

Durante la misma sección electoral referida en este hecho, en el mismo lugar, en la Hoja de Incidentes, con numero de folio 2430, en presencia de los mismos integrantes de la Mesa Directiva y Representantes de los Partidos, se narra que: “a las 6:15 horas se sufrió de intimidación de personas ajenas a dicha casilla electoral”. Dicho lo anterior, es causa notoria de la nulidad de la votación recibida en dicha casilla, tal y como lo advierte el articulo 297, fracción IV, y 298 fracción III del Código Electoral del Estado de México, ya que existió presión y coacción sobre los funcionarios de dicha Mesa Directiva, por lo que se prevé y considera que de acuerdo a la hora en que sucedieron los hechos, pudieron ser determinantes para el resultado de la votación.

…”

Respecto a la casilla 4252 Ext 36 argumenta que:

“…

Durante la misma sección Electoral referida en esta hecho en el mismo lugar en la hoja de incidentes interpuesta en la hoja de incidentes con folio 2623 en presencia de los integrantes de la mesa directiva y Representantes de los partidos políticos ya referidos, se narra que;

Que siendo precisamente que a las 10:37 Hrs. Aproximadamente una ciudadana insulto con groserías a los representantes de casilla, tal y como lo advierte el artículo 297 fracción IV, el cual prevé acerca de la violencia física, presión o coacción  sobre los funcionarios, lo cual pudo ser determinante para el resultado de la elección

…”

El Partido Revolucionario Institucional, en su carácter de tercero interesado, señala lo siguiente:

“…En las casillas 4188B, 4206C1, 4209C1, 4211C2, 4212C2, 4252E36 ocurrieron irregularidades que, a su juicio, constituyen actos de presión, sin embargo no precisa las circunstancias de tiempo, modo y lugar, en que ocurrieron los hechos aducidos y tampoco los demuestra con pruebas fehacientes.

…”

La autoridad responsable, por medio del informe circunstanciado, hace mención que:

“…

En caso de haberse dado presión y violencia hacia los funcionarios de casilla tendrán que aportarse las pruebas pertinentes para sustentarlo, ya que no están reflejados esos hechos en las Actas de la Jornada, ni en la hoja de incidentes, o los escritos de incidentes recibidos en la casillas.

…”

Ahora bien, expuestos los argumentos que hacen valer las partes, este Tribunal procede a determinar si en el presente caso y respecto de la casilla señalada, se actualiza o no la causal de nulidad establecida en la fracción III, del artículo 298 del Código Electoral del Estado de México, que a la letra dice:

Artículo 298.- La votación recibida en una casilla electoral, será nula, cuando se acredite alguna de las siguientes causales:

…

III. Ejercer violencia física, presión o coacción sobre los funcionarios de la Mesa Directiva de Casilla o sobre los electores y que esos hechos sean determinantes para el resultado de la votación;

…

Tomando en cuenta su naturaleza, esta causal de nulidad requiere se acrediten plenamente tres extremos: 1) Que exista violencia física,  presión o coacción (de alguna autoridad o particular); 2) Que se ejerza sobre los funcionarios de la mesa directiva de casilla o sobre los electores;  y 3) Que esos hechos sean determinantes para el resultado de la votación en la casilla de que se trate.

Para la acreditación del primer extremo de la causal de nulidad contenida en el artículo 298 fracción III del Código Electoral del Estado de México, por violencia física debe entenderse la materialización de aquellos actos que afectan la integridad física de las personas; por su parte la presión, se entiende el ejercicio de apremio, amagos, amenazas o cualquier tipo de intimidación, con la finalidad de provocar determinada conducta. Además, debe señalarse, que el término coacción, contiene un significado amplio y puede ejercerse tanto mediante amenazas como recurriendo al uso de la fuerza, cuyo fin también es inducir cierta conducta. Así mismo, atento al contenido del artículo 5, cuarto párrafo del código comicial, se consideran actos de presión o de coacción del voto aquellos que limiten o condicionen el libre ejercicio de los derechos políticos constitucionales.

Sirve de sustento a lo citado, la jurisprudencia de primera época número TEEMEX.JR.ELE 14/09, emitida por este órgano jurisdiccional cuyo rubro y texto señalan:

VIOLENCIA FÍSICA O PRESIÓN. CONCEPTO. Para acreditar los extremos del artículo 298 fracción II del Código Electoral del Estado, debe entenderse por violencia física aquellos actos materiales que afecten la integridad corporal de las personas; y por presión, ejercer apremio, coacción, amagos, amenazas o cualquier tipo de intimidación psicológica sobre las personas, siendo la finalidad en ambos casos el provocar determinada conducta que se refleje en el resultado de la votación de manera decisiva.

Recurso de Inconformidad RI/04/96

Resuelto en sesión de 22 de diciembre de 1996

Por Unanimidad de Votos

Recurso de Inconformidad RI/34/96

Resuelto en sesión de 30 de noviembre de 1996

Por Unanimidad de Votos

Recurso de Inconformidad RI/58/96

Resuelto en sesión de 6 de diciembre de 1996

Por Unanimidad de Votos

Ahora bien, respecto del segundo elemento de la causal de nulidad que nos ocupa, dicha violencia física, presión o coacción, debe ser dirigida ya sea sobre los funcionarios de la mesa directiva de casilla o sobre los electores; siendo los primeros según se advierte del artículo 128 primer párrafo del código electoral local, las personas que en la casilla electoral se hayan desempeñado como presidente, secretario o escrutadores; por su parte tienen el carácter de electores, los ciudadanos que el día de la jornada electoral acuden a las casillas electorales a sufragar. En este sentido, deberá identificarse plenamente quien ejerce la violencia física, presión o coacción y sobre quienes se ejerce, para estar en condiciones de determinar la actualización de la causal de nulidad en estudio.

Del mismo modo, respecto del tercer extremo, es necesario acreditar que los hechos son determinantes para el resultado de la votación recibida, atento a ello, se considera que el inconforme debe precisar y probar el número de personas sobre las que se ejerció la conducta considerada como violencia física, presión o coacción, para que este órgano jurisdiccional este en posibilidad de determinar cuantitativamente, si es que éstos hechos afectaron el resultado de la votación recibida en la casilla respectiva, o en su caso, señalar las circunstancias particulares en que se suscitaron los actos considerados como violencia física, presión o coacción, para estar en condiciones de analizar una posible determinancia cualitativa, que permita a este Tribunal calificar la gravedad de los hechos y estimar si existe conculcación a los principios que rigen el proceso electoral.

En autos obran Hojas de Incidentes de las casillas impugnadas, documentales que al tener el carácter de públicas adquieren pleno valor probatorio en términos de lo previsto por los artículos 326 fracción I, 327, fracción I, inciso a) y 328 párrafo segundo del código comicial, salvo prueba en contrario. Escrito de incidente de la casilla 4209 C1 presentado por partido actor, documental privada que se le da valor probatorio con fundamento en los artículos 326 fracción II, 327 fracción II y último párrafo del 328, todos del multicitado código. Del contenido de dichas documentales se advierte lo siguiente:

Como se puede advertir del cuadro anterior, si bien es cierto que se asentaron por parte de los funcionarios de la mesa directiva de casilla algunos incidentes durante la jornada electoral, considerando que se trataba de actos de presión, también lo es que, la función de las hojas de incidentes, únicamente es para el efecto de acreditar la existencia de las exposiciones hechas por los representantes de partidos políticos y de los funcionarios de las mesas receptoras del voto el día de la elección, pero de ninguna forma prueban que evidentemente hayan sucedido, siendo sólo una presunción, por tanto; existe la exigencia legal de corroborarlo con otros elementos probatorios para tenerlo por demostrado fehacientemente.

Por otra parte, el escrito de incidentes que los representantes de partidos políticos presentan ante la mesa directiva de casilla durante la jornada electoral, se consideran como manifestaciones de lo que a su juicio percibe, y por sí sólo no produce valor probatorio convincente de su contenido.

Además, en autos no obra medio de prueba alguno que aportará el actor, para que adminiculadas con otros elementos probatorios, crearán convicción en el juzgador de los hechos alegados por el impetrante. Bajo esa tesitura, si en estas cuatro casillas como lo deduce el actor ocurrieron actos o hechos violatorios, debió haber presentado elementos de prueba fehacientes para acreditar su dicho

Por lo expuesto, y al no actualizarse los extremos de la causal de nulidad hecha valer por el impugnante, esta autoridad electoral jurisdiccional declara INFUNDADOS los agravios expuestos por el actor, confirmando la votación recibida en las casillas 4188 B, 4209 C1, 4211 C2 y 4252 Ext 36.

X. En el presente considerando se estudiaran en conjunto las casillas impugnadas por los Partidos Acción Nacional y de la Revolución Democrática, actores en los Juicios de Inconformidad JI/54/2009 y JI/55/2009 respectivamente, y que suman un total de ciento cuarenta y siete casillas, quienes invocan la causal de nulidad prevista en la fracción IX del Código Electoral del Estado de México, siendo las siguientes:

4188B, 4188C1, 4189B, 4189C2, 4190B, 4190C2, 4191C1, 4191C2, 4191C4, 4192B, 4193B, 4193C2, 4194B, 4194C1, 4195B, 4195C1, 4196B, 4197C2, 4197C3, 4198B, 4198C1, 4198C2, 4199B, 4199C1, 4200C1, 4201C1, 4202C1, 4203C2, 4202C3, 4203C1, 4204C1, 4204C2, 4204C3, 4205C2, 4206B, 4206C1, 4206C2, 4206C3, 4207B, 4207C1, 4207C2, 4207C3, 4208B, 4208C1, 4208C2, 4209B, 4209C1, 4209C2, 4211B, 4211C1, 4212B, 4212C1, 4212C2, 4212C3, 4212C4, 4213B, 4213C1, 4213C10, 4213C11, 4213C12, 4213C2, 4213C3, 4213C4, 4213C7, 4213C8, 4214C1, 4214C2, 4215B, 4216C2, 4221C1, 4222B, 4222C1, 4223C2, 4223C3, 4224B, 4224C1, 4225B, 4226C1, 4226C4, 4228B, 4228C1, 4228C10, 4228C5, 4228C6, 4228C8, 4230C1, 4230C2, 4233C2, 4234B, 4234C1, 4234C2, 4239C1, 4240B, 4241B, 4242B, 4242C1, 4243B, 4243C1, 4245B, 4245C1, 4247C1, 4248B, 4249C2, 4250C1, 4250C2, 4251C2, 4251Ext10, 4251Ext4, 4251Ext6, 4251Ext7, 4251Ext9, 4252B, 4252Ext11, 4252Ext14, 4252Ext15, 4252Ext17, 4252Ext20, 4252Ext23, 4252Ext24, 4252Ext26, 4252Ext27, 4252Ext28, 4252Ext29, 4252Ext30, 4252Ext33, 4252Ext34, 4252Ext35, 4252Ext36, 4252Ext37, 4252Ext38, 4252Ext4, 4252Ext40, 4252Ext41, 4252Ext42, 4252Ext44, 4252Ext45, 4252Ext47, 4252Ext48, 4252Ext49, 4252Ext5, 4252Ext51, 4252Ext6, 4253B, 4253C1, 4253C2, 4255C1 y 4255C2

Los hechos que invocan los partidos políticos inconformes para sustentar la nulidad de casillas son diferencias derivadas de comparar “boletas recibidas”, “boletas sobrantes e inutilizadas”, “número de ciudadanos registrados en la lista nominal que votaron”, “representantes de partidos políticos que votaron”, “votación total emitida”, “boletas extraídas de la urna”, lo que evidencia según los promoventes, la existencia de error o dolo en el cómputo de los votos, que son determinantes para el resultado de la votación.

En las demandas se precisan datos con relación a cada una de las casillas cuya votación es impugnada, mismas que se tienen en éste apartado como reproducidas para todos los efectos legales conducentes.

El Partido Revolucionario Institucional en su carácter de tercero interesado, en los medios de impugnación que se analizan, señala en los JI/054/2009 y JI/055/2009 en forma resumida que:

“…el actor aduce diversas irregularidades en torno a las cifras que asentaron los funcionarios de casilla en el acta de escrutinio y cómputo, y reclama que existen irregularidades en los resultados obtenidos porque, en su opinión, existen discrepancias en los diversos rubros que aparecen en la referida acta.

Se estima que las irregularidades aducidas, en esencia, constituyen reclamos sobre el cómputo de las boletas. Cabe destacar, que reiteradamente la impetrante reclama  inconsistencias entre el número de boletas recibidas y sobrantes.

Sin embargo, se considera que la causal de error o dolo en el cómputo de los votos tiene como razón de ser, precisamente garantizar la debida computación de votos, pero el enjuiciante no distingue las diferencias que existen entre los votos y las boletas y reclama cuestiones relacionadas con estas últimas, las que en todo caso, en el supuesto, no aceptado de que hubiese ocurrido, no pueden entenderse como errores en el cómputo de los votos.

…”

La autoridad responsable, en la parte conducente de sus informes circunstanciados, expone que no existe error en las casillas que se impugnan por los actores.

Precisado los argumentos de los partidos políticos impetrantes, este Tribunal procede a analizar las casillas impugnadas, valorar las pruebas aportadas y estar en la posibilidad de determinar si se actualizan o no los extremos de la causal de nulidad invocada.

Ahora bien, la causal de nulidad de votación recibida en casilla prevista en la fracción IX del artículo 298 del Código Electoral del Estado de México, a la letra dice:

Artículo 298.- La votación recibida en una casilla electoral, será nula:

…

IX. Por haber medido error o dolo en el cómputo de votos que beneficie a cualquiera de los candidatos, y sea determinante para el resultado de la votación;

...

Para tal efecto, en primer término se estima conveniente precisar el marco normativo en que se encuadra la causal de nulidad de mérito.

De conformidad con lo dispuesto en los artículos 227 y 228 del código electoral local, una vez cerrada la votación, llenado y firmado el apartado correspondiente de la jornada electoral, se procederá al escrutinio y cómputo de los votos sufragados en la casilla, en este sentido por escrutinio y cómputo debe entenderse al procedimiento  por el cual los integrantes de cada una de las casillas determinan:

a)          El número de electores que votó en la casilla;

b)          El número de votos emitidos a favor de cada uno de los partidos políticos o candidatos;

c)           El número de votos anulados por la mesa directiva de casilla, y

d)          El número de boletas sobrantes de cada elección.

Por otro lado para determinar la validez o nulidad de los votos, debe tomarse en cuenta lo establecido en el artículo 231 del Ley de la materia, el cual dispone:

a)    Como voto válido, la marca que haga el elector en un solo cuadro en el que se contenga el emblema de un partido político, el de una coalición o el de los emblemas de los partidos coaligados,

b)    Como voto nulo cualquier voto emitido en forma distinta a la señalada, y

c)     Que los votos emitidos a favor de candidatos no registrados se asentarán en el acta por separado.

En esa tesitura, se levantará un Acta de Escrutinio y Cómputo, para cada elección, documento aprobado por el Consejo General del Instituto Electoral del Estado de México, dicho documento contendrá los datos siguientes:

a)    El número de votos recibidos a favor de cada partido político;

b)    El número de votos emitidos a favor de candidatos no registrados;

c)     El número total de boletas sobrantes que fueron inutilizadas;

d)    El número de votos nulos, que en ningún caso deberán sumarse al de las boletas sobrantes;

e)    Una relación de incidentes suscitados, si los hubiere, y

f)       La relación de escritos de protesta presentados por los representantes de los partidos políticos al término de escrutinio y cómputo.

Una vez realizado el escrutinio y cómputo, se levantará acta correspondiente de cada elección, mismas que firmarán, sin excepción, todos los funcionarios y representantes de los partidos políticos, teniendo estos últimos el derecho de firmar bajo protesta, señalando los motivos de la misma, lo anterior atendiendo lo dispuesto en los artículos 233, 234 y 235 del multicitado código.

Precisado lo anterior, para declarar la nulidad de la votación recibida en casilla, deben actualizarse y probarse los siguientes elementos.

a)                       Que se demuestre error o dolo en el cómputo de votos;

b)                       Que el error o dolo en el cómputo beneficie a cualquiera de los candidatos;

c)                       Que el error no sea subsanable, y

d)                       Que dicha situación sea determinante para el resultado de la votación.

Ahora bien, por “error” debe entenderse en el sentido clásico de cualquier idea o expresión no conforme a la verdad o que tenga diferencia en el valor exacto y que jurídicamente implica la ausencia de mala fe; por el contrario, "el dolo" es una conducta que lleva implícito el engaño, fraude, simulación o mentira.

Por lo que se refiere al dolo, en ningún caso podrá suponerse sino que tiene que acreditarse plenamente, y si no resulta así, se presume la buena fe en la actuación de los funcionarios de casilla, lo que ocasiona que el estudio de la inconformidad parta de la base de un posible error.

En este sentido el propósito del legislador al redactar su contenido fue, que el resultado de la votación recibida en cada casilla fuera contabilizada de forma tal, que a cada candidato se le sumaran los votos que realmente obtuvo, es decir, que el resultado aritmético del cómputo corresponda a la voluntad de los electores, y castigó con la nulidad de la votación recibida en casilla, donde a través de prácticas irregulares, engañosas, fraudulentas, se rebasara la voluntad ciudadana, atribuyéndole a cualquier candidato votos que no obtuvo, sin embargo, el mismo legislador consideró conveniente que cuando el error fuera intranscendente se respetara la votación recibida; de ahí surge la condición de que el error para anular la votación, debe ser determinante.

La determinancia del error o del dolo se obtiene del análisis aritmético de los resultados electorales obtenidos en una casilla electoral y resulta cuando el número de votos que se computaron de manera errónea o dolosa resulta igual o mayor a la diferencia de votos que obtuvieron los partidos políticos que obtuvieron el primero y segundo lugar de la votación recibida en la casilla y debido a esta circunstancia el partido que se ubicó en segundo lugar podría haber alcanzado el mayor número de votos.

Para señalar en que casos es determinante el error o las prácticas dolosas, fraudulentas e irregulares, se tomaron como puntos de referencia en primer término el resultado de la votación que obtuvo cada partido político; en segundo lugar el número de votos que obtuvo el partido político que ocupó el primer lugar de la votación. El tercer elemento para obtener la determinancia es considerar el número de votos que obtuvo el instituto político que ocupó el segundo lugar; una vez identificados los anteriores puntos de referencia se procede a realizar una operación aritmética de resta, donde el minuendo lo constituye el número de votos del partido político que obtuvo el primer lugar y el sustraendo se forma con el número de votos que obtuvo el segundo lugar, efectuada la operación aritmética su resultado es factor numérico indicativo así cuando el número de votos que computaron de manera errónea o dolosa es igual o mayor a la diferencia de votos que obtuvieron los partidos políticos que obtuvieron el primero y segundo lugar de la votación recibida en la casilla, se estará en presencia de la determinancia y por esta circunstancia en el caso correspondiente lo procedente es declarar la nulidad de la votación recibida en la casilla donde se cometió el error o el dolo que benefició a cualquiera de los candidatos.

Razonamientos que tienen sustento en la Tesis de Jurisprudencia por revalidación, emitida por este organismo jurisdiccional, cuyo rubro y texto señala:

ERROR O DOLO EN EL CÓMPUTO DE VOTOS. PRESUPUESTOS PARA ACREDITAR LA CAUSAL DE NULIDAD. (Se transcribe)

TEEMEX.JR.ELE 05/09

Para decretar la actualización objetiva de la mencionada causal de nulidad, es procedente examinar acuciosamente el contenido de las actas y documentos elaborados por los funcionarios de casilla el día en que se celebró la jornada electoral, analizando los siguientes rubros: a) total de ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal; b) total de boletas extraídas de la urna y c) votación total emitida, porque los únicos votos que tienen valor cuantitativo, son aquellos que fueron depositados por los ciudadanos el día de la elección que se presentaron a sufragar y que constan en la lista nominal, salvo los casos de excepción que la ley autoriza, como lo son aquellas personas que por resolución del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, presentan resolución que les autoriza votar sin aparecer en la lista nominal, así como los representantes de partido político ante mesas directivas de casilla y que no pertenezcan a la sección. Las boletas extraídas de la urna deben corresponder numéricamente al total de electores que sufragaron, hecho que se entiende como votación total emitida conforme a lo dispuesto por el artículo 20 fracción I del código electoral.

Para tal efecto, se sigue el siguiente procedimiento:

El primer paso es realizar una resta, al minuendo se le da el valor que le corresponde al total de votos extraídos de la urna, al que se deberá disminuir el factor que resulte del total de electores que votaron según la lista nominal de la casilla (sustraendo); si de la operación anterior resulta una diferencia aritmética, la misma deberá estimarse como una posible irregularidad, en el cómputo de los votos.

Para corroborar si existe la irregularidad el segundo paso consiste en que a la votación total emitida, se le deberá restar el total de votos extraídos de la urna, si el resultado coincide con el obtenido en el primer paso se confirma la existencia de una posible irregularidad.

Finalmente en el tercer paso a la votación total emitida se le deberá restar el número que resultó por concepto de total de electores que votaron según la lista nominal de la casilla. Una vez realizadas las operaciones aritméticas  mencionadas se sabrá con certeza si se actualizó el la casilla la nulidad por error y dolo en el cómputo de los votos.

Sin embargo, la falta de correspondencia aritmética o inconsistencia entre las cifras referidas anteriormente, la existencia de espacios en blanco en las actas por no haberse anotado en ellos cifra alguna, no siempre podrán considerarse estrictamente como un error para los efectos de la causal de nulidad invocada por los inconformes, ni tampoco podrá considerarse que tal inconsistencia sea necesariamente una irregularidad imputable a los funcionarios de la Mesa Directiva de Casilla.

En efecto, cabe advertir que, en ocasiones, puede ocurrir que aparezca una diferencia entre las boletas recibidas, por una parte, y la suma de las boletas extraídas de la urna y las boletas sobrantes, o bien, entre el número de ciudadanos que votaron, la cantidad de boletas encontradas en la urna y la cifra correspondiente de la votación emitida. Ello pude obedecer, por ejemplo, a que algunos electores hayan destruido las boletas que se les entregaron o que se las hayan llevado sin depositarlas en las urnas, independientemente de que tales conductas pudieran tipificar algún delito de conformidad con la legislación aplicable; asimismo, en otros supuestos puede ocurrir que los funcionarios de Mesa Directiva de Casilla no hayan incluido entre los electores que votaron conforme a la lista nominal a algún ciudadano por descuido, o bien los representantes de los partidos políticos acreditados ante la respectiva casilla que también hayan votado, ni aquellos ciudadanos que, en su caso, votaron por contar con resolución favorable para tal efecto del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, así como los representantes de partido político ante mesas directivas de casilla y que no pertenezcan a la sección y que de haber ocurrido así, obviamente aparece que hubo un mayor número de boletas encontradas en la urna y de votos emitidos y depositados en la urna que el de aquel total de electores inscritos en la lista nominal que votaron.

Sirve de apoyo a los argumentos anteriores, la siguiente Tesis de Jurisprudencia emitida por la Sala Superior del Tribunal del Poder Judicial de la Federación:

ERROR EN LA COMPUTACIÓN DE LOS VOTOS. EL HECHO DE QUE DETERMINADOS RUBROS DEL ACTA DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO APAREZCAN EN BLANCO O ILEGIBLES, O EL NÚMERO CONSIGNADO EN UN APARTADO NO COINCIDA CON OTROS DE SIMILAR NATURALEZA, NO ES CAUSA SUFICIENTE PARA ANULAR LA VOTACIÓN.- (Se transcriben)

De acuerdo a la tesis señalada, los errores en el llenado o vaciado de datos en los rubros que contienen las Actas de Escrutinio y Cómputo, pueden considerarse como involuntarios de los funcionarios que fungieron en las casillas, por lo cual, las irregularidades encontradas no deben acarrear por sí mismas, la nulidad de la votación recibida en esas casillas; lo anterior, es así ya que si se toma en cuenta que las personas que ocupan los distintos cargos de funcionarios de casilla son ciudadanos elegidos al azar y que no obstante que se les capacita no son expertos en la materia,  situación que hace probable que cometan errores en el llenado de las actas respectivas como los encontrados, los cuales no violentan el principio de certeza en la recepción de la votación y en el cómputo de los votos.

En correspondencia con el marco jurídico aquí referido, el artículo 298, fracción IX del Código Electoral del Estado de México, dispone que la votación recibida en una casilla será nula cuando se acredite: “Haber mediado dolo o error en la computación de los votos que beneficie a cualquiera de los candidatos y sea determinante para el resultado de la votación.”

En atención a lo expuesto, la causal de nulidad de la votación recibida en casilla, deberemos considerarla actualizada cuando se cumplan los siguientes supuestos:

a) Que haya error o dolo en la computación de los votos;

b) Que ello sea determinante en el resultado de la votación.

Para efectos del primer extremo, debe entenderse por boletas contabilizadas de manera irregular (que en todo caso constituyen el error en el cómputo), la diferencia que, en su caso, resulte de comparar el número de boletas recibidas en la casilla para la elección respectiva, con las cifras derivadas de la suma de las boletas sobrantes e inutilizadas, del número de ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal de electores, del número de boletas extraídas de la urna y de la votación emitida, tomando en cuenta que de haber alguna diferencia entre tales cantidades, existiría un error cuya naturaleza podría incidir en el cómputo de los votos.

Por lo que hace a los votos computados de manera irregular los cuales resultan de las discrepancias que existan entre las cifras relativas a los siguientes rubros: ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal, boletas extraídas de la urna y votación emitida y depositada en la urna; ello por estimarse que la diferencia resultante podría traducirse en un error en el cómputo de los votos.

Por lo que se refiere al segundo de los extremos que integran la causal de nulidad de que se trata, es pertinente destacar que para establecer si el error o el dolo son determinantes para el resultado de la votación, debe atenderse preferentemente a dos criterios que son el cuantitativo o aritmético y el cualitativo.

Es determinante el error para el resultado de la votación bajo el criterio cuantitativo o aritmético, cuando de los rubros correspondientes a: "boletas recibidas" y "ciudadanos inscritos en la lista nominal", que se obtienen del acta de la jornada electoral, y de los relativos a "boletas sobrantes e inutilizadas", "total de boletas extraídas de la urna" "total de ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal de electores" y "votación total emitida" que se obtienen del Acta De Escrutinio y Cómputo, existen diferencias numéricas y éstas resultan igual o mayor a la de los votos obtenidos por los partidos políticos que ocuparon el primero y segundo lugar de la votación en una casilla, ya que se presume que de no haber existido tal error o dolo en el cómputo, el partido que obtuvo el segundo lugar de la votación, podría haber alcanzado el mayor número de votos.

Significa lo anterior que el error matemático (aritmético) electoral cometido al efectuar el escrutinio y cómputo de la votación recibida en casilla, no es una simple equivocación aritmética o de cálculo, como se dice y estudia en el Derecho Civil, sino un auténtico vicio de fondo, una infracción a los principios constitucionales de certeza, objetividad y legalidad que rigen los actos electorales.

Conforme con el criterio cualitativo, el error o dolo serán determinantes para el resultado de la votación, cuando de las Actas de la Jornada Electoral y de Escrutinio y Cómputo, se adviertan alteraciones evidentes, ilegibilidad o espacios en blanco, que pongan en duda el principio de certeza y objetividad de los resultados electorales, como consecuencia de los datos asentados, o en su caso omitidos, en las actas respectivas.

Asimismo, se ha establecido que las discrepancias que pudieran existir entre la diferencia de boletas y número de votos, no puede servir de base para actualizar la causal de nulidad por error o dolo en el cómputo de los votos, ya que para que se actualice la causal alegada, es necesario que el error se encuentre en alguno de los tres rubros fundamentales del acta de escrutinio y cómputo, que tienen relación directa con los sufragios emitidos, tales como: número de electores que votaron conforme a la lista nominal; votos depositados y extraídos de la urna, y votación total emitida.

Debe anotarse además, que los datos que se obtengan del número de boletas recibidas en la casilla y las sobrantes e inutilizadas, sólo constituyen elementos auxiliares para verificar la votación emitida, puesto que las boletas son susceptibles de convertirse en votos únicamente cuando se entregan al elector y éste las deposita en la urna; por tanto las diferencias derivadas de estos últimos dos rubros no constituyen errores en el cómputo, y como consecuencia, al no afectar la voluntad ciudadana, no actualizarían la causal de nulidad prevista en el artículo 298, fracción IX, del Código Comicial local.

Precisado lo anterior, se entra al estudio de las inconformidades hechas valer por los impetrantes, y con el fin de aplicar el principio de exahustividad que rige el pronunciamiento de las sentencias, por razón de método y de claridad, se realiza un estudio individualizado de agravios, con base a los rubros que constan en las Actas de la Jornada Electoral y de Escrutinio y Cómputo de cada una de las casillas citadas en el presente considerando, así como de las listas nominales que obran en autos, documentales públicas a las que se les concede pleno valor probatorio en términos de lo dispuesto en los artículos 326 fracción I, 327 fracción I, inciso a), y 328 del Código Electoral del Estado de México.

Para establecer con mayor facilidad la existencia de algún error en el cómputo de los votos, así como para valorar si es determinante para el resultado de la votación, a continuación, se elabora un cuadro integrado por once columnas.

A) en la columna primera se asentará el número progresivo de las casillas impugnadas, B) en la segunda columna el número de casilla y tipo; C) en la columna marcada con el número 1 se anotará el total de las boletas recibidas; D) en la columna marcada con el número 2, el total de las boletas sobrantes; E) en la columna marcada con el número 3 se asentará el resultado de la operación realizada de boletas recibidas menos boletas sobrantes; F) columna marcada con el número 4 contiene el número de ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal, representantes de partidos políticos que votaron por no estar en la lista nominal y ciudadanos que votaron con motivo de resoluciones del Tribunal Electoral, así como los representantes de partido político ante mesas directivas de casilla y que no pertenezcan a la sección; G) la columna marcada con el número 5 se consigna el total de las boletas depositadas extraídas de la urna; H) en la columna marcada con el numeral 6, se señala el total de votación emitida para la elección de que se trata; I) en la columna marcada con la letra A se asentará la cantidad que representa la diferencia entre el primero y segundo lugar en los resultados de los votos obtenidos en la casilla; J) en la columna marcada con la letra B se asentará la diferencia máxima entre las columnas marcadas con los números 4, 5 y 6; K) finalmente en la columna con la letra C, se anotará si es determinante o no, haciendo la comparación entre las columnas de las letra A y B.

Cabe advertir que este Tribunal Electoral subsanó la cantidad faltante, ilegible o incorrecta de acuerdo a los datos obtenidos de las documentales que obran en autos, incluyendo aquella documentación que se requirió a la autoridad electoral responsable, haciendo notar que en el último de los casos; quedaron espacios en blanco por la imposibilidad de obtener datos de la documentación. Además, se precisa que la diferencia entre los datos de las columnas A y B será determinante, si el valor consignado en “B” es mayor o igual al ubicado en “A”.

No pasa desapercibido para esta autoridad jurisdiccional que los partidos políticos incoantes, en sus escritos de inconformidad, consideran que el hecho de boletas sobrantes o en su caso, boletas faltantes el día de la elección, son motivo de nulidad de elección.

Al respecto cabe precisar que, la boleta electoral es parte de la documentación electoral que se utiliza el día de la elección, previo el trámite que establece la legislación electoral para su formato, elaboración y emisión. Además; de conformidad con los artículos 192 fracción II, 201 y 211 del Código Electoral del Estado de México:

Las boletas electorales en cada elección corresponden en número igual al de los electores que figuren en la lista nominal de la sección, más el número necesario para que los representantes de los partidos políticos registrados ante la mesa directiva de casilla o en su caso los generales así como los ciudadanos con resolución favorable que emita el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, emitan su voto.

Se anotará el número de boletas recibidas para cada elección, en el apartado de instalación de la casilla que refiere el acta de jornada electoral.

Durante la recepción del voto, el presidente de la mesa receptora del voto, entregará al elector las boletas de la elección que se trate, para que libremente y en secreto, marque sus boletas en el cuadro o círculo de su preferencia partidista o en su caso, anote el nombre del candidato no registrado por el que desea emitir su voto, posteriormente doblará sus boletas y se dirigirá a depositarlas en la urna correspondiente. Hasta en tanto, se llega el momento del escrutinio y cómputo, serán consideradas boletas depositadas en la urna, posteriormente, los integrantes de la Mesa Directiva de Casilla procederán al escrutinio y cómputo de los votos sufragados, procediendo a determinar la validez o nulidad de los votos de conformidad con el procedimiento señalado en el artículo 231 de la ley de la materia.

Por consiguiente el Tribunal Electoral del Estado de México, sólo podrá declarar la nulidad de la votación recibida en una casilla o en su caso de una elección, cuando las causas que se invoquen hayan sido plenamente acreditas, y que sean determinantes para los resultados de la casilla o elección de que se trate, y que estén expresamente señaladas en la legislación electoral.

Precisado lo anterior, en razón del método y claridad que se viene siguiendo en el presente instrumento resolutivo, para el estudio de esta causal de nulidad, se agrupan de manera particular para su debido estudio.

A. Casillas en las que se realizó recuento de votos.

En sesión ininterrumpida del día ocho de julio del año dos mil nueve, el Consejo Municipal Electoral número 82, con cabecera en Tecámac, Estado de México; documental pública a la que se le otorga valor probatorio pleno en términos del artículo 326 fracción I, 327 fracción I, inciso a) y 328, segundo párrafo, del Código Electoral del Estado de México; realizó recuento de votos en las casillas 4206C1, 4214C2, 4215B, 4222B, 4222C1, 4225B, 4226C4, 4228C5, 4250C2 y 4252EXT34. Por tanto con fundamento en la fracción VI, penúltimo párrafo; del artículo 270 del citado código, los errores contenidos en las actas originales de escrutinio y cómputo de casilla que sean corregidos por los Consejos Municipales siguiendo el procedimiento establecido por la ley, no podrán invocarse como causa de nulidad ante el Tribunal Electoral del Estado de México. Consecuentemente, los agravios esgrimidos en relación a las mencionadas casillas, se declaran INATENDIBLES, por existir impedimento legal para conocer del error hecho valer como causal de nulidad de votación recibida en casilla.

B. Casillas sin errores.

Del cuadro anterior se advierte que en las casillas que se describen no existe error en los rubros fundamentales, toda vez que las cantidades asentadas en la columna 3, 4, 5 y 6 coinciden plenamente, en consecuencia son INFUNDADOS los agravios hechos valer, al no actualizarse la determinancia como extremo de la casual de nulidad de votación recibida en casilla prevista en la fracción IX del artículo 298 del Código Electoral del Estado de México.

C. Casillas cuyos rubros fundamentales son coincidentes, aunque en otros haya inconsistencias.