JUICIO DE REVISIÓN CONSTITUCIONAL ELECTORAL.

EXPEDIENTE: ST-JRC-129/2009  Y SU ACUMULADO ST-JRC-136/2009.

ACTORES: COALICIÓN “UNIDOS PARA CUMPLIR” Y PARTIDO FUTURO DEMOCRÁTICO.

AUTORIDAD RESPONSABLE: TRIBUNAL ELECTORAL DEL ESTADO DE MÉXICO.

MAGISTRADA PONENTE: ADRIANA M. FAVELA HERRERA.

SECRETARIOS: RODRIGO ESCOBAR GARDUÑO, LUCILA EUGENIA DOMÍNGUEZ NARVÁEZ E IXCHEL SIERRA VEGA.

Toluca de Lerdo, Estado de México, veinticinco de agosto de dos mil nueve.

VISTOS para resolver los autos del juicio de revisión constitucional electoral ST-JRC-129/2009 y su acumulado ST-JRC-136/2009, promovidos por la Coalición “Unidos para Cumplir” y el Partido Futuro Democrático, en contra de la sentencia emitida el doce de agosto del año en curso, por el Tribunal Electoral del Estado de México, al resolver el juicio de inconformidad identificado con el expediente JI/29/2009 y su acumulado JI/129/2009.

R E S U L T A N D O

I. Antecedentes. De la narración de los hechos que la parte actora hace en su demanda, así como del contenido de las constancias que obran en el expediente, se advierte lo siguiente:

1. Jornada electoral. El pasado cinco de julio de dos mil nueve, se llevó a cabo la elección de diputados integrantes del H. Congreso del Estado de México.

2. Cómputo distrital. El ocho y nueve siguientes, el IX Consejo Distrital Electoral en el Estado de México, realizó el cómputo distrital de la elección señalada en el resultando anterior, mismo que arrojó los resultados siguientes:

Así mismo, se declaró la validez de la elección y se hizo entrega de la constancia de mayoría respectiva a la fórmula de candidatos integrada por Crisóforo Hernández Mena (propietario) y Maximino Gabino Ugarte (suplente) postulada por el Partido de la Revolución Democrática.

II. Juicios de Inconformidad.

1. Promoción. Inconformes con el resultado del cómputo distrital y declaración de validez de la elección señalada, el doce y trece de julio, el Partido Futuro Democrático y la Coalición “Unidos para Cumplir”, respectivamente, promovieron sendos juicios de inconformidad ante el Tribunal Electoral del Estado de México, los cuales quedaron radicados en esa instancia jurisdiccional con los números de expediente JI/029/2009 y JI/129/2009, respectivamente.

2. Sentencia del juicio de inconformidad. El doce de agosto de dos mil nueve, el Tribunal Electoral del Estado de México dictó sentencia de forma acumulada  en los  juicios JI/029/2009 y su acumulado JI/129/2009, cuyos puntos resolutivos son los siguientes:

R E S U E L V E

PRIMERO. Ha sido procedente la acumulación del juicio de inconformidad JI/129/2009, al diverso JI/029/2009.

SEGUNDO.- Se SOBRESEE PARCIALMENTE el juicio de inconformidad JI/029/2009, con base en lo razonado en el considerando segundo fracción tercera.

TERCERO.- Son INFUNDADOS los agravios esgrimidos por los actores en las demandas contenidas en los expedientes número JI/029/2009  y JI/129/2009, en términos de los considerandos sexto, séptimo, octavo y noveno numerales 1, 2, 3 y 4,  de esta sentencia.

CUARTO. Son PARCIALMENTE FUNDADOS los agravios esgrimidos por la coalición en el juicio de inconformidad JI/129/2009, en términos del considerando noveno numeral 5 de esta sentencia y, en consecuencia, se DECLARA LA NULIDAD de la votación recibida en las casillas 5147 EXT 1 y 4258 C2, correspondientes al IX Distrito Electoral con cabecera en Tejupilco, Estado de México.

QUINTO.- Se MODIFICA el acta de cómputo distrital de la elección de Diputados de Mayoría Relativa correspondiente al distrito referido, para quedar en términos del considerando décimo primero de la presente resolución.

SEXTO.- Se CONFIRMA la declaración de validez de la elección y el otorgamiento de la constancia de mayoría respectiva, en favor de la fórmula de candidatos postulados por el PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA.

SÉPTIMO.- Por lo que hace a los efectos de la modificación del Acta de Cómputo Distrital señalada, respecto del Cómputo de la Circunscripción Plurinominal, se hace la reserva en los términos apuntados en el punto considerativo número undécimo.

Dicha resolución fue notificada a los promoventes el trece de agosto siguiente.

En el citado juicio, el Tribunal responsable modificó el cómputo distrital para quedar de la siguiente forma:

II. Juicios de revisión constitucional electoral:

1. Promoción. En contra de la sentencia emitida por el Tribunal Electoral del Estado de México, el quince  y dieciséis de agosto del presente año, la Coalición “Unidos para Cumplir”  y el Partido Futuro Democrático, respectivamente, promovieron sendos juicios de revisión constitucional electoral.

2. Remisión. En las mismas fechas, el Presidente del Tribunal Electoral del Estado de México remitió las demandas, sus anexos y los informes circunstanciados a esta Sala Regional correspondiente a la Quinta Circunscripción Plurinominal del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.

3. Turno. Por autos de diecisiete de agosto de este año, el Magistrado Presidente de la esta Sala Regional turnó los autos de los expedientes a la Magistrada Adriana M. Favela Herrera, para los efectos precisados en los artículos 19, apartado 1, inciso a), y 92 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

4. Terceros Interesados. Durante la tramitación de los presentes juicios no compareció tercero interesado alguno, de acuerdo con las certificaciones emitidas por el Secretario Auxiliar de Acuerdos del Tribunal Electoral del Estado de México.

5. Admisión y cierre de instrucción. Por autos de veinticinco de agosto de dos mil nueve, se admitió a trámite la demanda, en su oportunidad al no haber diligencias pendientes de desahogar se declaró cerrada la instrucción, por lo que el expediente quedó en estado de resolución y se ordenó formular el proyecto de sentencia.

C O N S I D E R A N D O

PRIMERO. Jurisdicción y competencia. El Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, ejerce jurisdicción y esta Sala Regional es competente para conocer y resolver el presente medio de impugnación, con fundamento en los artículos 41, párrafo segundo, base VI, y 99, párrafo cuarto, fracción IV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 184, 186, fracción III, inciso b), 195, fracción III, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; así como 4, 87, párrafo 1, inciso b), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, por tratarse de juicios de revisión constitucional electoral promovidos por una Coalición y un partido político en contra de una sentencia definitiva y firme dictada por un Tribunal Electoral de una entidad federativa, respecto de los resultados del proceso electoral de diputados para integrar el Congreso del Estado de México, entidad federativa que pertenece a la circunscripción plurinominal donde esta Sala Regional ejerce su jurisdicción.

SEGUNDO. Acumulación. Del análisis de los escritos de demanda presentados, se advierte que existe identidad de autoridad responsable y de acto reclamado, aunque si bien no por los mismos agravios, no obstante, los medios de impugnación resultan conexos pues lo resuelto en uno de ellos podría tener efecto en otro, por tanto, con el fin de evitar la emisión de resoluciones contradictorias lo procedente es decretar la acumulación del expediente ST-JRC-136/2009 al ST-JRC-129/2009, por ser éste el que se recibió primero en esta Sala Regional, según se advierte de los autos de turno, lo expuesto, con apoyo en los artículos 199, fracción XI, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; 31, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral y 73, fracción VI, del Reglamento Interno del Tribunal Electoral del Poder Judicial.

TERCERO. Requisitos de la demanda. Previamente al estudio de fondo del asunto, se estudia si se encuentran debidamente satisfechos los requisitos esenciales, los especiales de procedibilidad de los juicios de revisión constitucional electoral, así como los elementos necesarios para la emisión de una sentencia de mérito.

I. Expediente ST-JRC-129/2009.

A. Requisitos formales de la demanda. Se encuentran satisfechos, en el caso, los requisitos esenciales previstos por el artículo 9, párrafo 1, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, ya que se hizo valer ante la autoridad responsable y se satisfacen las exigencias formales para su presentación, previstas en tal precepto, como son el señalamiento del nombre del actor, del domicilio para recibir notificaciones, la identificación del acto o resolución impugnada y de la autoridad responsable, la mención de los hechos y agravios que causa el acto o resolución impugnada y el asentamiento del nombre y de la firma autógrafa del promovente en la demanda.

B. Legitimación. El juicio de revisión constitucional electoral es promovido por quien tiene legitimación, pues en términos del artículo 88, párrafo 1, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, corresponde instaurarlo exclusivamente a los partidos políticos; en el caso, la parte actora es la Coalición "Unidos para Cumplir", conformada por los partidos políticos Revolucionario Institucional, Verde Ecologista de México, Nueva Alianza, y Socialdemócrata, que al postular una misma candidatura legalmente son equiparados como un partido político, para todos los efectos legales, por ello la coalición está legitimada para promover el medio impugnativo procedente, como se ha determinado en la jurisprudencia de rubro "COALICIÓN. TIENE LEGITIMACIÓN PARA PROMOVER LOS MEDIOS IMPUGNATIVOS EN MATERIA ELECTORAL".[1]

Además, la Coalición  tiene interés jurídico para hacer valer el medio de impugnación, puesto que tiene la pretensión de privar de efectos el fallo desfavorable y que se dice contrario a derecho, dictado en un juicio electoral en el que fue parte actora, y este juicio de revisión constitucional electoral constituye el medio idóneo para lograr el fin indicado.

C. Personería. El juicio fue promovido por conducto de su representante, con personería suficiente para hacerlo, en términos de lo dispuesto en el inciso b), apartado 1, del artículo 88, del ordenamiento invocado, pues Edwin Pérez Téllez, es representante de la Coalición “Unidos para Cumplir” ante el IX Consejo Distrital Electoral en el Estado de México, quien a su vez promovió el juicio de inconformidad al que recayó la sentencia que ahora impugna.

D. Oportunidad. La demanda de juicio de revisión constitucional electoral fue presentada oportunamente, es decir, dentro del plazo de cuatro días establecido en el artículo 8 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, toda vez que la resolución impugnada se notificó a la  coalición, el trece de agosto  de dos mil nueve y la demanda se presentó el quince siguiente.

Si la notificación se realizó el trece de agosto de este año, el plazo para la promoción del presente juicio transcurrió del catorce al diecisiete de agosto, por lo que es evidente que el medio de impugnación fue promovido en tiempo.

E. Requisitos especiales de procedibilidad. Por cuanto hace a estos requisitos previstos en el artículo 86, apartado 1, de la ley mencionada, al estudiarse la demanda presentada por la Coalición “Unidos para Cumplir”, se advierte lo siguiente:

1. Definitividad y firmeza. La resolución impugnada constituye un acto definitivo y firme, al no preverse dentro de la legislación electoral del Estado de México, algún medio de impugnación, a través del cual pudiera ser modificada o revocada.

2. Violación constitucional. Se cumple también con el requisito exigido por el artículo 86, apartado 1, inciso b), de la ley citada, en tanto que el promovente aduce violación a los artículos 16, 41, 116, fracción IV de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Además, tal requisito debe entenderse en un sentido formal, es decir, como un requisito de procedencia, no como el resultado del análisis de los agravios propuestos por el partido actor, en virtud de que ello implica entrar al fondo del juicio.

En consecuencia, el requisito en comento debe estimarse satisfecho cuando, como en el caso a estudio, en el juicio de revisión constitucional se hacen valer agravios en los que se  exponen razones encaminadas a demostrar la afectación al acervo jurídico del accionante, puesto que con ello se trata de destacar la violación del precepto constitucional señalado.

Sirve de apoyo a lo anterior, la tesis de jurisprudencia número S3ELJ 02/97, cuyo rubro es el siguiente: “JUICIO DE REVISIÓN CONSTITUCIONAL ELECTORAL. INTERPRETACIÓN DEL REQUISITO DE PROCEDENCIA PREVISTO EN EL ARTÍCULO 86, PÁRRAFO 1, INCISO B), DE LA LEY DE LA MATERIA”[2].

3. Determinancia. En el caso se advierte que las violaciones reclamadas pueden ser determinantes para el resultado final de la elección.

Esto es así, pues el partido político actor hace valer la nulidad de la votación en cincuenta casillas, en el caso se instalaron en el distrito un total de doscientas cincuenta casillas, de lo cual se obtiene que el partido político impugna el veinte por ciento de las casillas instaladas, por tanto, de resultar fundados sus agravios, procedería declarar la nulidad de la elección, en términos de lo dispuesto por el artículo 299, fracción II, del Código Electoral del Estado de México.

4. La reparación solicitada es material y jurídicamente posible, dentro de los plazos electorales. El requisito constitucional de procedencia, consistente en que la reparación solicitada sea material y jurídicamente posible dentro de los plazos electorales, se encuentra satisfecho, toda vez que la toma de posesión de los candidatos electos e instalación del Congreso del Estado de México, se llevará a cabo el próximo cinco de septiembre de dos mil nueve, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 46 de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de México.

II. Expediente ST-JRC-136/2009.

A. Requisitos formales de la demanda. Se encuentran satisfechos, en el caso, los requisitos esenciales previstos por el artículo 9, párrafo 1, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, ya que se hizo valer ante la autoridad responsable y se satisfacen las exigencias formales para su presentación, previstas en tal precepto, como son el señalamiento del nombre del actor, del domicilio para recibir notificaciones, la identificación del acto o resolución impugnada y de la autoridad responsable, la mención de los hechos y agravios que causa el acto o resolución impugnada y el asentamiento del nombre y de la firma autógrafa del promovente en la demanda.

B. Legitimación. El juicio de revisión constitucional electoral es promovido por quien tiene legitimación, pues en términos del artículo 88, párrafo 1, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, corresponde instaurarlo exclusivamente a los partidos políticos; en el caso el promovente es un partido político local.

Además, el partido tiene interés jurídico para hacer valer el medio de impugnación, puesto que tiene la pretensión de privar de efectos el fallo desfavorable y que se dice contrario a derecho, dictado en un juicio electoral en el que fue parte actora, y este juicio de revisión constitucional electoral constituye el medio idóneo para lograr el fin indicado.

C. Personería. El juicio fue promovido por conducto de su representante, con personería suficiente para hacerlo, en términos de lo dispuesto en el inciso b) del apartado 1 del artículo 88 del ordenamiento invocado, pues Alma Pineda Miranda, es quien promovió el juicio de inconformidad al que recayó la sentencia que ahora impugna.

D. Oportunidad. La demanda de juicio de revisión constitucional electoral fue presentada oportunamente, es decir, dentro del plazo de cuatro días establecido en el artículo 8 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, toda vez que la resolución impugnada se notificó al  promovente, el trece de agosto de dos mil nueve y la demanda se presentó el dieciséis siguiente.

Si la notificación se realizó el trece de agosto de este año, el plazo para la promoción del presente juicio transcurrió del catorce al diecisiete de agosto, por lo que es evidente que el medio de impugnación fue promovido en tiempo.

E. Requisitos especiales de procedibilidad. Por cuanto hace a estos requisitos previstos en el artículo 86, apartado 1, de la ley mencionada, al estudiarse la demanda presentada por el Partido Político Futuro Democrático, se advierte lo siguiente:

1. Definitividad y firmeza. La resolución impugnada constituye un acto definitivo y firme, al no preverse dentro de la legislación electoral del Estado de México, algún medio de impugnación, a través del cual pudiera ser modificada o revocada.

2. Violación constitucional. Se cumple también con el requisito exigido por el artículo 86, apartado 1, inciso b), de la ley citada, en tanto que el promovente aduce violación a los artículos  41, fracción VI, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Además, tal requisito debe entenderse en un sentido formal, es decir, como un requisito de procedencia, no como el resultado del análisis de los agravios propuestos por el partido actor, en virtud de que ello implica entrar al fondo del juicio.

En consecuencia, el requisito en comento debe estimarse satisfecho cuando, como en el caso a estudio, en el juicio de revisión constitucional se hacen valer agravios en los que se  exponen razones encaminadas a demostrar la afectación al acervo jurídico del accionante, puesto que con ello se trata de destacar la violación del precepto constitucional señalado.

Sirve de apoyo a lo anterior, la tesis de jurisprudencia número S3ELJ 02/97, cuyo rubro es el siguiente: “JUICIO DE REVISIÓN CONSTITUCIONAL ELECTORAL. INTERPRETACIÓN DEL REQUISITO DE PROCEDENCIA PREVISTO EN EL ARTÍCULO 86, PÁRRAFO 1, INCISO B), DE LA LEY DE LA MATERIA”[3].

3. Determinancia. En el caso se advierte que las violaciones reclamadas pueden ser determinantes para el resultado final de la elección.

Esto es así, pues el partido político actor hace valer la nulidad de la votación en noventa y dos casillas, en el caso se instalaron en el distrito un total de doscientas cincuenta casillas, de lo cual se obtiene que el partido político impugna el treinta y siete punto dos por ciento de las casillas instaladas, por tanto, de resultar fundados sus agravios, procedería declarar la nulidad de la elección, en términos de lo dispuesto por el artículo 299, fracción II, del Código Electoral del Estado de México.

4. La reparación solicitada es material y jurídicamente posible, dentro de los plazos electorales. El requisito constitucional de procedencia, consistente en que la reparación solicitada sea material y jurídicamente posible dentro de los plazos electorales, se encuentra satisfecho, toda vez que la toma de posesión de los candidatos electos e instalación del Congreso del Estado de México, se llevará a cabo el próximo cinco de septiembre de dos mil nueve, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 46 de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de México.

CUARTO. Acto reclamado.  El acto reclamado en la parte materia de la impugnación es del tenor siguiente:

SEPTIMO.- En las casillas 166 B, 166 C 1, 166 EXT. 1, 166 EXT. 2, 174 B, 175 B, 175 C1, 175 C2, 176 B, 176 C1, 176 C2, 179 B, 181 B, 182 B, 184 B, 190 B, 4263 C2, 4267 B, 4272 EXT.1, 4273 B, 4278 B, 4284 C1, 4285 B, 4285 C1, 4285 C2, 4286 C2, 4289 EXT.1, 4291 EXT. 1, 4293 B, 4294 C3, 4300 B, 4300 C1, 5138 C1, 5139 B, 5139 EXT.1, 5140 B, 5141 B, 5141 EXT.1, 5142 B, 5148 B,  5150 B, 5156 B, 5158 C1, 5158 EXT.1, 5160 EXT. 1, 5162 B, 5164 B, 5164 EXT.1, 5165 EXT.1, 5166 B y 5929 B, los recurrentes invocan como causal de nulidad de la votación recibida en casillas, la prevista en la fracción VII del artículo 298 del Código Electoral del Estado de México.

Para desarrollar el estudio de esta causal, es preciso señalar que el artículo 298, fracción VII, del Código Electoral del Estado de México, dispone:

Artículo 298.- La votación recibida en una casilla electoral, será nula…

VII. Cuando la recepción o el cómputo de la votación fuere hecha por personas u órganos distintos a los facultados por este Código…

De la transcripción anterior, se desprende que las hipótesis jurídicas de esta causal son:

a)                        Cuando la recepción o el cómputo de la votación fuere hecho por personas u órganos distintos a las facultados por el Código.

b)                        Que lo anterior sea determinante.

Una vez que se han precisado los extremos de la causal en estudio, es necesario establecer quiénes son las personas y órganos facultados por el Código Electoral del Estado de México, para efectuar la recepción, así como el escrutinio y cómputo de la votación recibida en una casilla. Para ello, el artículo 127 del Código Comicial local estipula quiénes son las personas y los órganos que puede recibir y hacer el cómputo de los votos:

Artículo 127.- Las Mesas Directivas de Casilla, como autoridad electoral son los órganos electorales integrados por ciudadanos que tienen a su cargo respetar y hacer respetar la libre emisión y efectividad del sufragio, garantizar el secreto del voto y asegurar la autenticidad del escrutinio y cómputo en cada una de las casillas, ubicadas en las distintas secciones de los distritos electorales y los municipios del Estado.

Del contenido del artículo anterior, se observa que las mesas directivas de casilla son los órganos electorales legalmente facultados para recibir la votación de los ciudadanos que acudan a emitir su sufragio el día de la jornada electoral. Por ende, aquéllos que conformen las referidas mesas directivas son los encargados de realizar el escrutinio y cómputo de los sufragios.

Ahora bien, el día de la jornada electoral los funcionarios de las mesas directivas de casilla, propietarios y suplentes, tienen la obligación de presentarse en el lugar previamente autorizado para instalar la casilla y recibir la votación de los ciudadanos que correspondan, pero si por alguna situación no se presentaran los propietarios, entrarán en funciones los respectivos suplentes, en caso contrario se estará conforme a lo dispuesto por el artículo 202 del Código Electoral Local.

Por lo que hace al segundo elemento de la causal en estudio, demarca el factor determinante para su actualización, que se ciñe al análisis cualitativo de la ilegalidad cometida en casilla y numérico o cuantitativo de los votos recibidos en la casilla o casillas que se impugnen.

Lo anterior es así, porque la sustitución que se registre en una casilla debe ser de tal gravedad o magnitud, por su número o características, que establezca una relación causal con los resultados de la votación recibida en la casilla entre los partidos políticos contendientes y trascienda al resultado de esa votación, de tal forma que defina las posiciones que cada fórmula de candidatos o planilla contendiente ocupe en la casilla impugnada.

En este contexto, para que se actualice el elemento determinante es necesario que se precise y pruebe las circunstancias de modo, lugar y tiempo en que se dieron los actos reclamados.

Así, la causal de nulidad que se comenta se entenderá actualizada cuando se acredite que la votación, efectivamente, se recibió por personas distintas a la facultadas conforme al Código, sea que hayan sido designadas durante la etapa de preparación de la elección, en el procedimiento relativo a la integración de las mesas directivas de casilla, o durante el día de la jornada electoral, en cualquiera de los supuestos de sustitución contemplados por el Código de la materia.

Se advierte que la causal de nulidad analizada, protege el principio de certeza en la recepción de la votación por las personas y órganos facultados por la legislación comicial vigente, principio que se ve vulnerado cuando los sufragios sean recibidos por funcionarios que carezcan de facultades para ello.

Además, es importante atender al imperativo de que los ciudadanos que en su caso sustituyan a los funcionarios, deben cumplir con el requisito de estar inscritos en la lista nominal de electores; en tal sentido, este Tribunal forma su criterio en atención a la tesis relevante publicada en la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2002, páginas 767 y 768 cuyo rubro es: "SUSTITUCIÓN DE FUNCIONARIOS EN CASILLAS. DEBE HACERSE CON PERSONAS INSCRITAS EN LA LISTA NOMINAL”.

En tal virtud, este órgano jurisdiccional considera que para el estudio de la causal de nulidad invocada, debe analizarse en primer lugar, la coincidencia entre los nombres de los ciudadanos que de acuerdo con las correspondientes actas de la jornada electoral, de escrutinio y cómputo, y de las hojas de incidentes, se advierta actuaron durante la jornada electoral en la casilla de que se trate, comparados con los datos asentados en la lista de integración y ubicación de casillas, comúnmente llamado encarte o bien, que en su caso, las sustituciones necesarias, se realizaron con ciudadanos inscritos en la lista nominal de la sección electoral correspondiente.

Además, es importante atender al imperativo de que los ciudadanos que en su caso sustituyan a los funcionarios, deben cumplir con el requisito de estar inscritos en lista nominal de electores y sirve como criterio orientador la tesis relevante aprobada por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación  cuyo texto y rubro es:

SUSTITUCIÓN DE FUNCIONARIOS EN CASILLAS. DEBE HACERSE CON PERSONAS INSCRITAS EN LA LISTA NOMINAL. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 213, párrafo 1, inciso a), del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, cuando la mesa directiva de una casilla no se complete con los funcionarios designados que asistan y los suplentes que se presenten, el presidente habilitará para los puestos vacantes a electores que se encuentren en la casillas, que desde luego deben ser de los inscritos en la lista nominal correspondiente y no estar impedidos legalmente para ocupar el cargo, ya que con esto se garantiza la acreditación de la generalidad de los requisitos que exigen el artículo 120 del ordenamiento mencionado, especialmente los precisados en los incisos a), b), c) y d); de manera que no es admisible la designación de personas distintas, que por cualquier circunstancia se encontraran en ese sitio. (Sala Superior.  S3EL 019/97; Recurso de reconsideración. SUP-REC-011/97. Partido Revolucionario  Institucional. 16 de agosto de 1997; Unanimidad de votos. Ponente: Leonel Castillo González.)

En efecto, en los citados documentos aparecen los espacios necesarios para anotar los nombres de los funcionarios que participan en la instalación y recepción de la votación en las casillas, así como los cargos que ocuparon y sus respectivas firmas; además, tienen los espacios destinados a expresar si hubo o no incidentes durante la instalación o la recepción de la votación, así como, en su caso, la cantidad de hojas de incidentes en que éstos registraron. Por lo tanto, se atenderá también al contenido de las diversas hojas de incidentes relativas a cada una de las casillas en estudio, con el fin de establecer si en el caso concreto, se expresó en dichas documentales circunstancia alguna relacionada con la causal de nulidad alegada.

De acuerdo con lo manifestado, este Tribunal considera que la causal invocada debe analizarse atendiendo a la coincidencia plena que debe existir entre los nombres de las personas que fueron designadas, según los acuerdos adoptados en las sesiones del Consejo Distrital, como funcionarios de las mesas directivas de casilla, en relación con las personas que realmente actuaron durante la jornada electoral, de acuerdo con las correspondientes actas de jornada electoral. Así como la legalidad en las sustituciones justificadas que acredite la autoridad.

Ahora bien, el actor, Partido Futuro Democrático, aduce que se actualizan los extremos de la fracción VII del artículo 298 del citado ordenamiento legal,  por lo siguiente:

“A)

…los funcionarios de la mesa directiva de casilla no corresponden con exactitud a los que aparecen en el encarte de la última publicación que realizo el Instituto Electoral del Estado de México.”

Respecto a lo manifestado por la Coalición “Unidos para Cumplir”, señala que se actualizan los extremos de la fracción VII del artículo 298 del citado ordenamiento legal, porque:

Específicamente, en estas casillas, alguna de las personas que integraron las mesas directivas, según actas de jornada electoral, y de escrutinio y cómputo, no aparecen en las listas nominales de electores correspondientes a sus respectivas secciones electorales.

De la información presentada se puede confirmar que efectivamente, la sustitución de funcionarios se hizo con personas que no aparecen inscritas en la lista nominal de electores de la sección.

Para dar contestación a los agravios argüidos por los actores, primero se estudiaran los referentes al Partido Futuro Democrático, y posteriormente se dará respuesta a los manifestados por la Coalición “Unidos para Cumplir”

1. Apuntado lo anterior, en lo tocante al agravio aducido por el Partido Futuro Democrático en el expediente JI/029/2009 del contenido de su escrito se desprende que los funcionarios cuya actuación impugna el recurrente son:

Previo al análisis de los agravios, este Tribunal para determinar si se actualiza o no la causal invocada, procede al estudio de las constancias que obran en autos como son la Segunda y Tercera Publicación de la Ubicación e Integración de Mesas Directivas de Casilla, correspondiente al distrito electoral IX de Tejupilco, México; las copias certificadas de las actas de jornada electoral, las actas de escrutinio y computo, las hojas de incidentes, y las listas nominales de las casillas impugnadas, mismas que tienen la naturaleza de documentales públicas, por lo que de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 327 fracción I y 328 párrafo segundo del Código Electoral del Estado de México, tienen valor probatorio pleno, salvo prueba en contrario respecto de su autenticidad o de la veracidad de los hechos a que se refieren.

Contrariamente a lo afirmado por el inconforme en su escrito de impugnación, del cuadro ilustrativo presentado previamente, en cuanto a las casillas 5140 B, 166 EXT1, 166 EXT2, 5150 B, 5160 EXT1, 5929 B, 4272 EXT1, 5164 EXT1, 5165 EXT1, 175 B, 176 C2, 5158 EXT1, 4289 EXT1, 179 B, 5162 B, 166 B, 166 C1, 182 B, 184 B, 5139 B, 4267 B, 5141 B, 5141 EXT1, 5156 B, 5164 B, 5166 B, 174 B, 176 B, 176 C1, 4273 B, 190 B, 5139 EXT1 y 5158 C1, es factible advertir plena identidad entre los funcionarios de la mesa directiva de casilla y los previamente insaculados y capacitados por la autoridad electoral para ocupar los cargos de presidente, secretario y escrutador, respectivamente; es decir, quienes desempeñaron las funciones inherentes a tales cargos el día de la jornada electoral, según se desprende del contenido de las actas de jornada electoral correspondientes a las casillas de referencia, glosadas al presente expediente, son las mismas personas cuyos nombres se contienen en la Segunda y Tercera publicación de Ubicación y nombre de los Funcionarios de las Mesas Directivas de Casillas Electorales del Distrito Electoral número IX, con cabecera en Tejupilco, Estado de México,  visible a fojas 573,574 y 547 a la 572.

Por otra parte, el actor no aportó algún elemento de convicción que pudiera respaldar jurídicamente sus afirmaciones, incumpliendo así con la obligación probatoria que le reporta el artículo 332 párrafo segundo del Código Comicial Local.

Por lo tanto, del cúmulo de constancias a que se ha hecho alusión, se concluye que  la votación fue recibida durante la jornada electoral por aquellas personas que aparecen en la lista de integración de casillas que previamente insaculó y capacitó la autoridad electoral administrativa, por lo que no puede operar en éste caso el supuesto de que la votación se haya recibido por personas diversas a las autorizadas por el Código Electoral del Estado de México, como lo pretende el inconforme.

2. Respecto de las casillas 4285 B, 4285 C1, 4285 C2, 175 C1 y 175 C2, del estudio y valoración de las probanzas que obran en el expediente como son: la Segunda y Tercera Publicación de la Ubicación e Integración de Mesas Directivas de Casilla, correspondiente al Distrito Electoral IX de Tejupilco, México; actas de jornada electoral, actas de escrutinio y computo, hojas de incidentes, y listas nominales de las casillas impugnadas, mismas que se les da pleno valor probatorio, de conformidad a lo dispuesto por el artículo 327 fracción I y 328 párrafo segundo del Código Electoral del Estado de México, se advierte que hubo la necesidad de sustituir al segundo escrutador, porque no se encontraba presente la persona designada como funcionario de casilla por la autoridad electoral competente, para desempeñar el cargo conferido, conforme a lo preceptuado en el artículo 202 del Código Electoral del Estado de México, como se desprende del cuadro que se muestra a continuación:

Sin embargo, si bien es cierto no coincide el nombre del segundo escrutador con el que se publico en el encarte, también lo es que de la revisión de las listas nominales correspondiente a cada casilla, se advierte que los nombres de los funcionarios que firman como segundo escrutador se encuentran debidamente inscritos en la lista nominal, las cuales obran a fojas 692, 702, 726, 875 y 895 del expediente JI/129/2009, por lo que contrario a lo manifestado por el impetrante, dichos ciudadanos si cumplieron con el requisito que les impone el artículo 204 del Código Electoral comicial, en las relatadas condiciones, y al no verse afectado de modo alguno el principio de  certeza en el resultado de la votación, consecuentemente, este Tribunal estima no ha lugar a acoger la pretensión del actor.

3. Por lo que hace al expediente JI/129/2009, la Coalición “Unidos para Cumplir” señala que en las casillas 175 C2, 176 B, 176 C1, 176 C2, 181 B, 184 B, 4263 C2, 4284 C1, 4285 C2, 4291 EXT1, 4293 B, 4294 C3, 4278 B, 5148 B, 4286 C2, 4289 EXT1, 4300 B, 4300 C1, 175 B, 5140 B, 5138 C1, 175 C1 y 5142B, algunas de las personas que integraron las mesas directivas, según actas de jornada electoral y de escrutinio y cómputo, no aparecen en las listas nominales de electores correspondientes a sus respectivas secciones electorales.

Así mismo, es preciso apuntar respecto de las casillas 175 C2, 176 B, 176 C1, 176 C2, 184 B, 4285 C2, 4289 EXT1, 175 B, 5140 B y 175 C1, ya fueron objeto de estudio en el inciso A) del considerando sexto, respecto del juicio de inconformidad JI/029/2009, y que se contiene dentro del cuerpo de la presente resolución, en el que se determinó que los funcionarios de las mesas directivas de casilla que actuaron según las actas de jornada electoral que obran en el expediente, sí cumplieron con todos los requisitos para desempeñar los diversos cargos, y en consecuencia se encontraban facultados para recibir la votación el día de la jornada electoral, por lo que ya no se procede a su estudio.

Apuntado lo anterior, se realizará el estudio de las restantes casillas impugnadas por la Coalición impetrante, que son: 181B, 4263C2, 4284 C1, 4291 EXT.1, 4293B, 4294 C3, 4278B, 5148B, 4286 C2, 4300 C1, 5138 C1, 5142 B y 4300B, en las que manifiesta que los funcionarios que especifica y señala en su escrito de inconformidad, no se encuentran inscritos en la lista nominal de la sección correspondiente; para el estudio de este agravio se inserta el cuadro siguiente:

Es preciso señalar que el actor manifiesta con respecto de las casillas sombreadas en el cuadro anterior, que los funcionarios no aparecen en la lista nominal de electores, sin embargo, de la revisión de las documentales consistentes en el encarte, actas de jornada electoral y de escrutinio y cómputo, las cuales se les valora en términos de los artículos 327 fracción I y 328 párrafo segundo del código local, se desprende que los nombres proporcionados por el actor en su demanda, no corresponden de ninguna manera con los nombres que aparecen en las actas de jornada electoral y de escrutinio y cómputo; de lo que se advierte que trata de sorprender a la autoridad electoral; en esa virtud, en apego al principio de certeza, solo se pueden tomar en consideración los nombres de los ciudadanos que aparecen en las actas de jornada electoral y de escrutinio y cómputo que se encuentran integradas al expediente en estudio, ya que en ellas constan los nombres de los funcionarios de las mesas directivas de casilla que actuaron el día de la jornada electoral.

Acotado lo anterior, del cuadro que antecede se desprenden los siguientes supuestos:

3.1. Respecto de la casilla 181 B, se advierte que el segundo escrutador propietario, tomo el lugar del ciudadano que tenía que fungir como primer escrutador, y en el lugar del segundo escrutador, fue ocupado por un suplente general, de lo anterior se evidencia que si bien existió corrimiento de funcionarios, también lo es, que estos coinciden plenamente con los insaculados y  capacitados, por la autoridad electoral correspondiente, y cuyos nombres fueron publicados en el encarte respectivo, así mismo, de la revisión de las listas nominales que obran a fojas 966, 971 y 979, se desprende que los ciudadanos que recibieron la votación el día de la jornada electoral en esta casilla, se encontraban facultados para ello.

3.2. Respecto de las casillas 4263 C2, 4284 C1, 4291 EXT1, 4293 B, 4294 C3, 4300 C1 y 5148 B, de la revisión realiza a las listas nominales, se desprende que los funcionarios que actuaron el día de la jornada electoral, se encuentran inscritos en la lista nominal de la sección electoral correspondiente,  visibles a fojas 101, 639, 175, 188, 214, 364 y 1207, de los anexos del juicio de inconformidad JI/129/2009, en consecuencia, cumplieron con los requisitos que marca la norma electoral para recibir la votación, por lo tanto no ha lugar a tener en cuenta la pretensión del actor.

3.3. Por cuanto hace a las casilla 4278 B, 4286 C2, 5138 C1 y 5142 B, contrario a lo argumentado por el inconforme; del cuadro de referencia se desprende que los nombres de los funcionarios que se encuentran insertos en las actas de jornada electoral y de escrutinio y cómputo, coinciden plenamente con los nombres señalados ya sea en el Aviso de la Segunda como de la Tercera Publicación de Ubicación y Nombre de los Funcionarios de las Mesas Directivas de Casillas Electorales del Distrito Electoral número IX, con cabecera en Tejupilco, Estado de México, visible a fojas 306, 310, 322, del expediente JI/129/2009, por lo tanto, dichas personas si estaban facultadas para recibir la votación el día de la jornada electoral, porque al aparecer sus nombres publicados en el encarte respectivo, existe una presunción  iuris tantum de que tales ciudadanos si cumplieron con los requisitos que exige la norma para tal efecto, entre los que se encuentran el estar inscrito en la lista nominal.

…

En consecuencia no es procedente favorecer lo solicitado por la Coalición actora.

3.4. En cuanto a la casilla 4300 B, de las constancias probatorias ya referidas y valoradas, se advierte que hubo la necesidad de sustituir al segundo escrutador, por no encontrarse la persona previamente designada por la autoridad electoral competente, para desempeñar el cargo conferido, por tanto, se presume que el ciudadano cuya actuación se impugna, fue tomado de la fila de electores conforme a lo previsto en el artículo 202 del Código Electoral del Estado de México.

Ahora bien, del examen minucioso de la lista nominal utilizada el día de la jornada electoral en la casilla 4300 B, se desprende que el nombre del ciudadano que aparece en el acta de la jornada electoral como segundo escrutador, se encuentra inscrito en la lista nominal de la sección electoral correspondiente, mismo que es visible a fojas 352 del expediente JI/129/2009, por lo tanto, no hay duda de que dicho funcionario pertenece a la sección electoral en la que actuó como segundo escrutador, con lo cual se cumplió con el requisito legal de sustitución que establece el artículo 202 fracción VI, con relación al 204 del Código Electoral del Estado de México, en consecuencia la mesa directiva de casilla se encontró debidamente integrada para la recepción de la votación.

Por todas las consideraciones que anteceden, y toda vez que no se actualiza la causal en estudio, se declaran INFUNDADOS los agravios esgrimidos por el Partido Futuro Democrático y por la Coalición “Unidos para Cumplir”, por lo que respecta a la presente causal de nulidad de votación.

NOVENO.- La Coalición “Unidos para Cumplir” en el juicio de inconformidad JI/129/2009, hace valer en las casillas  0166 C1, 0175 C2, 0176 B, 0176 C1, 0179 B, 0184 B, 0186 C1, 0187 B, 0191 B, 4258 C2, 4263 B, 4268 EXT1, 4270 EXT1, 4271 B, 4271 EXT1, 4284 C2, 4285 C1, 4285 C2, 4286 C1, 4293 B, 4294 C2, 4298 EXT1, 4301 B, 4305 B, 4309 C1, 4310 B, 4316 EXT1, 4324 EXT1, 5147 EXT1, 5157 EXT1, 5159 C1, 5164 EXT1, 5168 B, la hipótesis jurídica de nulidad de votación recibida en casilla, contenida en la fracción IX del artículo 298 del Código Electoral del Estado de México.

Antes de entrar al análisis de los agravios es preciso realizar algunas consideraciones respecto del marco jurídico aplicable al caso en estudio, así como a la forma y método que se adoptará para el análisis de las casillas impugnadas, partiendo de que la hipótesis normativa invocada dispone lo siguiente:

(Se transcribe)

Para que los extremos de la causal aludida se colmen es menester que se cumplan tres supuestos a saber:

a)                         Que haya mediado error o dolo;

b)                        Que ese error o dolo sea ejecutado específicamente en el momento del cómputo de los votos; y

c)                         Que sea determinante para el resultado de la votación.

Por lo que concierne al error o dolo, este Tribunal Electoral ha sostenido en reiteradas ocasiones que por error debe entenderse cualquier idea o expresión no conforme a la verdad, o que tenga diferencia con el valor exacto de la realidad, y que jurídicamente, implica ausencia de mala fe. Por el contrario, el dolo debe ser considerado como una conducta que lleva implícito engaño, fraude, simulación o mentira.

Sirve de fundamento el criterio jurisprudencial por revalidación emitido por este Tribunal Electoral, TEEMEX.JR.ELE 05/09, correspondiente a la segunda época, consultable en la Gaceta de Gobierno, sección primera foja 8, de fecha  diecinueve de marzo de dos mil nueve, que a la letra dice:

ERROR O DOLO EN EL CÓMPUTO DE VOTOS. PRESUPUESTOS PARA ACREDITAR LA CAUSAL DE NULIDAD. (Se trancribe)

Del criterio transcrito se observa que efectivamente para comprobar que la causal de nulidad contenida en el artículo 298  fracción IX del Código Electoral del Estado de México, es necesario por una parte que se acredite que al momento de realizar el cómputo de los resultados obtenidos en la casilla, se hizo de tal modo que esos resultados sean extraños, diferentes, separados o modificados de la verdad, lo que genera la existencia del error, y por otro lado, se debe acreditar plenamente el dolo ya que en esta figura interviene la voluntad y el conocimiento cierto que al ejecutar la acción se está trasgrediendo la ley por ello es que el dolo jamás se puede presumir, sino que tiene que acreditarse plenamente para cumplir con los principios que rigen el derecho electoral, ya que en todas las actuaciones que realizan los ciudadanos durante la jornada electoral existe la presunción juris tantum de que la actuación de los miembros de las mesas directivas de casilla es de buena fe.

Así las cosas, cuando el Partido Político alegue que en su contra se realizó el cómputo de la votación viciado por error o dolo, este Tribunal debe hacer un análisis exhaustivo de todas las probanzas para acreditar debidamente estas irregularidades para por una parte respetar la solicitud hecha por el partido político, y por otra, salvaguardar los actos electorales válidamente celebrados.

En cuanto al segundo elemento, se entenderá que existen votos computados de manera irregular cuando resulten discrepancias entre las cifras relativas a los rubros fundamentales del acta de escrutinio y cómputo de casilla consistentes en:

a. El total de boletas extraídas de la urna de la elección de diputados a la legislatura y, en su caso, de la elección de ayuntamiento;

b. La votación total emitida, que deriva de la suma de los votos depositados en favor de los diversos partidos políticos o coaliciones, de los candidatos no registrados y los votos nulos.

Lo anterior es así, en razón de que en un escenario ideal, los rubros mencionados deben consignar valores idénticos, pues en condiciones normales, el número de ciudadanos que se presentan a sufragar en la casilla debe ser idéntico al número de boletas extraídas de la urna; en consecuencia, las diferencias que en su caso reporten las cifras consignadas para cada uno de esos rubros, presuntamente implican la existencia de error en el cómputo de los votos.

Las discrepancias se pueden dar, por muy diversos motivos imputables por una parte a los electores y por otra parte a los ciudadanos que fungen como funcionarios de casilla, el primero de los casos se da cuando los electores optan por destruir la boleta electoral, conservarla al abandonar la casilla en lugar de depositarla en la urna o hacerlo en la equivocada, sea de otra elección o de otra casilla y el segundo de los supuesto señalados se aprecia cuando los funcionarios de casilla, que son ciudadanos comunes y sin una especialización en la materia tienen como obligación fundamental de su encargo la de realizar el llenado de Actas, labor que realizan con una o dos capacitaciones que generalmente se imparten en muy poco tiempo, o bien son personas que no se encuentran familiarizadas con los rubros que se manejan en las Actas Electorales, de ahí, que sea tan común encontrar errores o bien espacios en blanco dentro de las mismas.

Por lo que respecta al último de los elementos de la causal, a fin de evaluar si es determinante para el resultado de la votación, se tomará en consideración si el error detectado es igual o mayor a la diferencia numérica de los votos obtenidos por los partidos políticos que ocuparon el primero y segundo lugar de la votación en la casilla de que se trate, y que de no haber existido, el partido al que le correspondió el segundo lugar, podría haber alcanzado el mayor número de votos, acorde con el criterio sustentado por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación mediante tesis de jurisprudencia clave S3ELJ 10/2001, visible en la página 116 de la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005, cuyo texto establece:

ERROR GRAVE EN EL CÓMPUTO DE VOTOS. CUÁNDO ES DETERMINANTE PARA EL RESULTADO DE LA VOTACIÓN (Legislación del Estado de Zacatecas y similares (Se transcribe)

Ciertamente, la falta de correspondencia aritmética o inconsistencia entre las cifras referidas anteriormente, y la existencia de espacios en blanco en las actas por no haberse anotado en ellos cifra alguna, aunque configura una irregularidad, no siempre podrá considerarse como un error para los efectos de la causal de nulidad que aquí se analiza.

En efecto, cabe advertir que, en ocasiones, puede ocurrir que aparezca una diferencia entre las boletas recibidas, por una parte, y la resta de los votos extraídas de la urna y las boletas sobrantes, o bien, entre el número de ciudadanos que votaron, la cantidad de votos extraídos  en la urna y la cifra correspondiente a la votación emitida. Ello, como se dijo, puede obedecer a que algunos electores hayan destruido las boletas que se les entregaron o, que se las hayan llevado sin depositarlas en las urnas, independientemente de que tales conductas pudieran tipificar algún delito de conformidad con la legislación aplicable; asimismo, en otros supuestos, puede ocurrir que los funcionarios de la mesa directiva de casilla no hayan incluido entre los electores que votaron conforme a la lista nominal a algún ciudadano por descuido, o bien a los representantes de los partidos políticos acreditados ante la respectiva casilla que también hayan votado, ni a los ciudadanos que, en su caso, votaron por contar con resolución favorable para tal efecto del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, y que de haber ocurrido así, obviamente aparece que hubo un mayor número de boletas extraídas de la urna y total de  votación recibida, que el total de electores que votaron según la lista nominal.

Que tales inconsistencias no siempre constituyan un error, es un criterio sostenido por la Sala Superior del citado Tribunal, en la tesis de jurisprudencia identificada con el número S3ELJ 08/97, visible en Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005, páginas 113 a 116, cuyo rubro y texto se citan en seguida:

ERROR EN LA COMPUTACIÓN DE LOS VOTOS. EL HECHO DE QUE DETERMINADOS RUBROS DEL ACTA DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO APAREZCAN EN BLANCO O ILEGIBLES, O EL NÚMERO CONSIGNADO EN UN APARTADO NO COINCIDA CON OTROS DE SIMILAR NATURALEZA, NO ES CAUSA SUFICIENTE PARA ANULAR LA VOTACIÓN (Se transcribe)

Sancionar la inexacta computación de los votos, tutela los valores de certeza y objetividad respecto del resultado electoral, garantizando que éste refleje con fidelidad la voluntad de los electores que sufragaron.

Conviene puntualizar que de la jurisprudencia emitida por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, cuyo rubro es ERROR EN LA COMPUTACIÓN DE LOS VOTOS. EL HECHO DE QUE DETERMINADOS RUBROS DEL ACTA DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO APAREZCAN EN BLANCO O ILEGIBLES, O EL NÚMERO CONSIGNADO EN UN APARTADO NO COINCIDA CON OTROS DE SIMILAR NATURALEZA, NO ES CAUSA SUFICIENTE PARA ANULAR LA VOTACIÓN, que ha quedado transcrita, se advierte que deben considerarse determinados razonamientos para realizar un análisis exhaustivo respecto de las casillas que se presume configuran la hipótesis contenida en la fracción IX del 298 del Código Electoral  del Estado de México, es decir, que probablemente se haya incurrido en error o dolo en el cómputo recibido en esas casillas.

Los razonamientos de mérito son:

a) Comparar los datos obtenidos en las columnas de ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal, total de boletas extraídas de la urna y en la votación total emitida, si hay alguna en blanco subsanarla con las otras dos.

b)                        Cuando lo anterior no sea posible, debe relacionarse con la columna de boletas recibidas menos boletas sobrantes y debe coincidir con el total de votación recibida o bien con el total de boletas extraídas de la urna.

c) Si las columnas de ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal, total de boletas extraídas de la urna y el de votación total emitida no son iguales porque alguna de ellas presenta  inconsistencia menor, ello debe atribuirse a un error involuntario en el LLENADO de las Actas que es independiente del error y el dolo en el cómputo.

Así las cosas, la Coalición “Unidos para Cumplir” manifiesta como causa de agravio para impugnar las casillas referidas los siguientes argumentos:

1.-En las casillas 0166 C1, 175 C2, 176 B, 176 C1, 179 B, 184 B, 187 B, 4258 C2, 4268 EXT 1, 4270 EXT 1, 4271 EXT 1, 4284 C2, 4285 C1, 4286 C1, 4294 C2, 4298 EXT 1, 4310 B, 5147 EXT 1, 5157 EXT 1, 5159 C1, 5168 B existen diferencias entre las cantidades correspondientes a los rubros fundamentales del acta de escrutinio y computo; a saber: “boletas extraídas de la urna”; “resultados de la votación”; y, “ciudadanos que votaron”, los cuales por su naturaleza constituyen conceptos sustanciales para determinar la autenticidad de los resultados de la votación en tanto que de manera ordinaria deben comprender sumas idénticas.

2.- Respecto de las casilla 4293 B, 4301 B, 4305 B y 4324 EXT 1 se actualiza la causal de nulidad propuesta en razón de que sus respectivas actas de escrutinio y computo evidencian espacios en blanco o ilegibles o, en su caso, presentan alteraciones en el asentamiento de los datos correspondientes a los rubros de “ ciudadanos que votaron”, “boletas extraídas de la urna”, “boletas recibidas y o el de boletas sobrantes”.

3.- En las actas de escrutinio y computo de las casillas 186 C1, 191 B, 4263 B, 4271 B, 4285 C2, 4309 C1, 4316 EXT 1 y 5164 EXT 1 existen diferencias entre las cantidades que reportan los rubros fundamentales; “boletas extraídas de la urna”, “boletas recibidas y o el de boletas sobrantes” respecto de la diferencia que resulta de restar al total de boletas recibidas, del total de boletas sobrantes, rubros que, como se expuso anteriormente integran el acta de escrutinio y computo deben consignar cantidades similares.

Ahora bien, para llevar a cabo el análisis de las casillas impugnadas en términos de la fracción IX del artículo 298 del Código comicial local, debe revisarse el contenido de los documentos electorales que obran en el sumario, tales como: las actas de jornada electoral, de escrutinio y cómputo, actas de sesión permanente del día de la jornada electoral y acta de la sesión de cómputo electoral distrital, acta circunstanciada del cómputo de la elección a miembros de diputados y ayuntamiento, y las listas nominales de las casillas en cuestión que por ser públicas se valoran en términos de los artículos 327, fracción I, inciso a) y 328 segundo párrafo del ordenamiento invocado.

Para establecer con mayor facilidad la existencia de algún error en la computación de los votos, y si ese error benefició a cualquiera de los candidatos, así como para valorar si éste es numéricamente determinante para el resultado de la votación, en este considerando se presenta un cuadro integrado por once columnas, en las que se asentarán los siguientes datos:

a)                        En el primer  apartado, se anota el número de la casilla cuya votación se solicita sea anulada, bajo el rubro CASILLA.

b)                        En la columna marcada con el número 1 se asienta el total de boletas recibidas por los funcionarios de casilla antes de la instalación de la misma, bajo el rubro BOLETAS RECIBIDAS.

c)                        En la columna identificada con el número 2 se consigna el total de las boletas sobrantes e inutilizadas en la casilla, bajo el rubro BOLETAS SOBRANTES.

d)                        En la columna con el número 3 se asienta la diferencia existente entre los datos contenidos en las columnas 1 y 2; es decir, la diferencia que resulte de restar al total de boletas recibidas menos las boletas sobrantes, bajo el rubro 1 y 2.

e)                        En la columna marcada con el número 4 se consigna el número de ciudadanos que votaron en la lista nominal, bajo el rubro CIUDADANOS QUE VOTARON EN LA LISTA NOMINAL.

f) En la columna marcada con el número 5 se consigna el total de boletas extraídas de la urna, según el dato asentado en el acta de escrutinio y cómputo, bajo idéntico rubro, es decir, BOLETAS EXTRAÍDAS DE LA URNA.

g)                        En la siguiente columna, la número 6, se expresa el total de la votación emitida para la elección de que se trata, que resulta de sumar los votos emitidos en favor de cada partido político o coalición, los correspondientes a candidatos no registrados y los votos nulos, según el acta de escrutinio y cómputo de cada casilla, en su apartado de resultados de la votación, bajo el rubro RESULTADOS DE LA VOTACIÓN.

h)                        En la siguiente columna, identificada con la letra A, se consigna la diferencia de votos entre los partidos políticos o coaliciones que obtuvieron el primero y segundo lugares en la casilla de que se trate, bajo el rubro DIFERENCIA ENTRE 1º y 2º LUGAR.

i) En la columna marcada con la letra B, se compararán las cifras asentadas en las columnas 4, 5 y 6; y si las cifras consignadas en estas columnas son desiguales se señalará dicha cantidad en la columna de DIFERENCIA MAXIMA.

j) En la columna marcada con la letra C, para determinar si el error mayor encontrado es determinante para el resultado de la votación en la casilla, se compararán las cifras asentadas en las columnas  A y B; y si las cifras consignadas en estas columnas son desiguales se señalará dicha cantidad en la columna de DETERMINANTE