JUICIO DE REVISIÓN CONSTITUCIONAL ELECTORAL

ST-JRC-356/2015.

Partido Revolucionario Institucional Vs. Tribunal Electoral del Estado de México.

8 de diciembre de 2015.

S E N T E N C I A

Índice

R E S U E L V E

1. ANTECEDENTES

2. COMPETENCIA.

3. TERCERO INTERESADO.

4. CAUSALES DE IMPROCEDENCIA.

5. PROCEDENCIA DE LA DEMANDA.

6. SÍNTESIS DE LA ARGUMENTACIÓN DEL TRIBUNAL RESPONSABLE.

7. PRETENSIÓN DEL PARTIDO DEMANDANTE Y AGRAVIOS HECHOS VALER.

8. ARGUMENTOS Y CONSIDERACIONES DE ESTA SALA.

8.1 Estudio de alegaciones en torno a la violación del principio de exhaustividad

8.2 Agravios vinculados con la pretensión de anulación de votación recibida en casilla

8.3 Agravios en torno al ejercicio de facultades investigadoras y la potestad de ordenar diligencias para mejor proveer.

Sala Regional Toluca, integrada por:

Juan Carlos Silva Adaya (Presidente),

María Amparo Hernández Chong Cuy (Ponente) y

Martha Concepción Martínez Guarneros

SENTENCIA.

JUICIO DE REVISIÓN CONSTITUCIONAL ELECTORAL.

ST-JRC-356/2015.

Toluca de Lerdo, Estado de México, a ocho de diciembre de dos mil quince.

En el juicio identificable con la clave y número arriba referido, promovido por el Partido Revolucionario Institucional (el Partido Demandante) a través de Leopoldo Morales Roa en su carácter de representante propietario de ese instituto político, ante el Consejo Municipal número 13 del Instituto Electoral del Estado de México, con sede en Atizapán de Zaragoza, en contra de la resolución recaída al juicio de inconformidad con clave de identificación JI/234/2015 y sus acumulados, dictada el 30 de octubre de 2015 por el Tribunal Electoral del Estado de México (el Tribunal Responsable o la Responsable), esta Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, integrada por los Magistrados Juan Carlos Silva Adaya (Presidente), María Amparo Hernández Chong Cuy (Ponente) y Martha Concepción Martínez Guarneros, luego de haber analizado el expediente y deliberado, por Unanimidad de votos, se;

R E S U E L V E

Único. Se Confirma la resolución de treinta de octubre de dos mil quince, emitida por el Tribunal Electoral del Estado de México, en el juicio de inconformidad con clave de identificación JI/234/2015, y sus acumulados JI/235/2015 y JI/236/2015, conforme a lo señalado en el apartado 8 de esta sentencia.

Esta decisión se fundamenta en los preceptos legales que en lo sucesivo se refieren, y se explica y razona en los antecedentes y consideraciones de derecho que enseguida se manifiestan.

1.                  ANTECEDENTES

1.1            Inicio del proceso constitucional electoral ordinario electoral 2014-2015.

El 7 de octubre de 2014, el Consejo General del Instituto Electoral del Estado de México en sesión solemne, declaró formalmente el inicio del proceso electoral ordinario en el Estado de México.

1.2            Jornada Electoral.

El 7 de junio de 2015, se celebró la jornada electoral para elegir, a los miembros de los ayuntamientos en el Estado de México, entre ellos, el correspondiente al municipio de Atizapán de Zaragoza, para el periodo constitucional 2016-2018.

1.3            Cómputo Municipal.

El 10 de junio de 2015, el Consejo Municipal Electoral número 13 del Instituto Electoral del Estado de México, con sede en Atizapán de Zaragoza, realizó el cómputo municipal de la elección de Ayuntamiento, en el que, conforme a los datos contenidos en la resolución aquí impugnada, se obtiene que en el acta de cómputo[1] de la elección se asentaron los siguientes resultados:

* Los datos asentados fueron corregidos por esta Sala Regional, en tanto que los asentados por la autoridad administrativa electoral no contabilizan los votos obtenidos por esos partidos políticos en coalición.

1.4       Interposición de los juicios de inconformidad ante el 13 Consejo Municipal del Instituto Electoral del Estado de México.

El 15 de junio de 2015, los partidos políticos Revolucionario Institucional, Verde Ecologista de México y de la Revolución Democrática, por conducto de sus representantes propietarios, respectivamente, promovieron juicios de inconformidad en contra del cómputo municipal, la declaración de validez de la elección y el otorgamiento de las constancias de mayoría de la elección de miembros del ayuntamiento de Atizapán de Zaragoza, Estado de México; los cuales fueron remitidos a la responsable el 20 de junio siguiente.

La responsable radicó los juicios de inconformidad con las claves de identificación JI/234/2015, JI/235/2015 y JI/236/2015.

1.5       Resolución de los juicios de inconformidad.

El 30 de octubre de 2015, el Tribunal Responsable, dictó sentencia en la que resolvió:[2]

“(…)

PRIMERO. Se declara la nulidad de la votación recibida en las casillas 273 C3, 281 EXT1, 289 B, 299 B, 308 C1, 321 C1, 321 C3, 324 C1, 330 C3, 331 C2, 334 C1, 332 B, 345 C3, 365 B, 376 C1, 382 C1, 396 C2 y 402 C4, para la elección de miembros del ayuntamiento de Atizapán de Zaragoza, Estado de México, por las razones precisadas en el décimo segundo considerando de la presente sentencia.

SEGUNDO. En consecuencia, se modifican los resultados consignados en el acta de cómputo municipal de la elección de miembros del ayuntamiento de Atizapán de Zaragoza, Estado de México, para quedar en los términos precisados en el considerando décimo sexto de la presente sentencia, que sustituye el acta de cómputo municipal elaborada el diez de junio de dos mil quince por el Consejo Municipal número 13, del Instituto Electoral del Estado de México; para los efectos legales correspondientes.

TERCERO. Se confirma la declaración de validez de la elección de miembros del ayuntamiento de Atizapán de Zaragoza Estado de México, realizada por el Consejo Municipal Electoral número 13, del Instituto Electoral del Estado de México, y el otorgamiento de las constancias de mayoría y validez  respectivas  a favor de la planilla de candidatos postulada por la coalición integrada  por los Partidos Acción Nacional y del Trabajo.

(…)”

1.6             Presentación de la demanda de juicio de revisión constitucional electoral.

Inconforme con la resolución antes precisada, el 3 de noviembre de 2015, el Partido Revolucionario Institucional interpuso demanda de juicio de revisión constitucional electoral, ante el Tribunal Responsable.[3]

1.7             Recepción en esta Sala Regional de la demanda y demás constancias relativas al juicio de revisión constitucional electoral.

El 4 de noviembre de 2015, el Tribunal Responsable remitió a esta Sala Regional el escrito de demanda, informe circunstanciado y demás constancias relativas al trámite de ley. En esa fecha, el Magistrado Presidente ordenó integrar el expediente ST-JRC-356/2015 y turnarlo a la Ponencia de la Magistrada María Amparo Hernández Chong Cuy para que acordara lo que en derecho procediera; dicho proveído fue cumplimentado ese mismo día mediante el oficio TEPJF-ST-SGA-3982/15.[4]

1.8             Tercero Interesado.

El 7 de noviembre de 2015, el Tribunal Responsable remitió a esta Sala Regional la promoción del Partido Acción Nacional consistente en el escrito signado por el ciudadano Juan Mauro Granja Jiménez, en su calidad de representante propietario de ese instituto político acreditado ante el Consejo Municipal Electoral número 13 del Instituto Electoral del Estado de México, con sede en Atizapán de Zaragoza, por el que el referido instituto político pretende comparecer con la calidad de tercero interesado al juicio ST-JRC-356/2015[5].

1.9             Sustanciación e instrucción del juicio de revisión constitucional electoral.

Una vez turnado el expediente, la Magistrada Instructora lo radicó, admitió, instruyó y al estimarlo debidamente sustanciado decretó el cierre de instrucción. Hecho lo anterior, presentó al Pleno el proyecto de resolución.

2.                  COMPETENCIA.

Esta Sala Regional correspondiente a la Quinta Circunscripción Plurinominal del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, es competente para conocer y resolver el presente medio de impugnación en materia electoral, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 41, párrafo segundo, base VI; 94, párrafo primero, y 99, párrafo cuarto, fracciones IV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos (la Constitución Federal); 1°, fracción II, 184; 185; 186, fracción III, inciso b), y 195, fracción III, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación (la Ley Orgánica); 3, párrafo 1, inciso i), de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales (la Ley de Instituciones); 86, párrafo 1 y 87, párrafo 1, inciso b), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral (la Ley de Medios); por tratarse de un juicio de revisión constitucional electoral promovido por un partido político con registro nacional, en contra de una resolución emitida por el Pleno del Tribunal Electoral del Estado de México en un juicio de inconformidad del ámbito local relacionado con la elección de miembros del Ayuntamiento de Atizapán de Zaragoza; municipio que forma parte de una entidad federativa que pertenece a la circunscripción donde esta Sala Regional ejerce jurisdicción.

3.                  TERCERO INTERESADO.

El Partido Acción Nacional presentó promoción consistente en escrito signado por el ciudadano Juan Mauro Granja Jiménez, en su calidad de representante propietario de ese instituto político acreditado ante el Consejo Municipal Electoral número 13 del Instituto Electoral del Estado de México (el Partido Tercero Interesado), con sede en Atizapán de Zaragoza, el cual fue recibido a las (20:42) veinte horas con cuarenta y dos minutos del cinco de noviembre de dos mil quince, en la Oficialía de Partes del Tribunal Electoral del Estado de México, a fin de comparecer como tercero interesado en el juicio de revisión constitucional electoral con clave de identificación ST-JRC-356/2015.

Esta Sala Regional considera que, en el caso, se encuentran satisfechos los requisitos exigidos para la comparecencia de terceros interesados, en tanto que el escrito de comparecencia presentado por el Partido Tercero Interesado cumple con las formalidades necesarias, lo hace a través de su representante acreditado ante la autoridad administrativa electoral primigeniamente responsable y fue presentado oportunamente en tanto que conforme a la razón de fijación de publicitación del escrito de demanda se advierte que ésta fue fijada en estrados del Tribunal Responsable a las (12:00) doce horas del cuatro de noviembre de dos mil quince, de suerte tal que el plazo de las setenta y dos horas para la comparecencia de terceros concluyó a las mismas horas del día siete de noviembre siguiente; y en el caso, el escrito de comparecencia fue presentado a las (20:42) veinte horas con cuarenta y dos minutos del cinco de noviembre del año en curso, como se advierte del sello de recepción visible en la página 77 del cuaderno principal del expediente en el que se actúa, esto es, dentro del plazo de las setenta y dos horas de publicitación y comparecencia de terceros.

Por lo anterior, se estima que la comparecencia del Partido Acción Nacional como tercero interesado, cumple con lo dispuesto en los artículos 17, párrafo 4 y 91, de la Ley de Medios.

4.                  CAUSALES DE IMPROCEDENCIA.

El Partido Tercero Interesado en su escrito de comparecencia hace valer la causal de improcedencia prevista el artículo 9, párrafo 3 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, que consistente en la frivolidad, por lo que solicita el desechamiento de la demanda; lo anterior, esta Sala Regional lo estima infundado por las consideraciones que a continuación se exponen.

La Sala Superior de este Tribunal Electoral ha sostenido en forma reiterada que un medio de impugnación frívolo es aquél que carece de sustancia o que se basa en un planteamiento inadecuado, ya sea porque el impugnante alegue cuestiones puramente subjetivas, o bien, porque se trata de pretensiones que ostensiblemente no se pueden alcanzar jurídicamente por ser notorio y evidente que no se encuentran amparadas por el derecho.

A partir de lo anterior, esta Sala Regional considera que debe desestimarse la causal de improcedencia en estudio ya que el Partido Demandante en su escrito inicial expresa los agravios que considera le causa el acto impugnado, sustentándolos en los fundamentos constitucionales y legales que en su concepto no fueron observados por el Tribunal Estatal, y señala los argumentos o razones que respaldan sus conceptos de agravio.

Así, queda evidenciado que la demanda en cuestión no carece de sustancia para que pueda ser considerada frívola, por lo que los agravios que se expresan en la misma deben ser analizados en el fondo del asunto para determinar su eficacia o ineficacia. Corrobora lo anterior, la jurisprudencia 33/2002[6], bajo el rubro: "FRIVOLIDAD CONSTATADA AL EXAMINAR EL FONDO DE UN MEDIO DE IMPUGNACIÓN. PUEDE DAR LUGAR A UNA SANCIÓN AL PROMOVENTE".

De ahí que resulte infundada la causa de improcedencia hecha valer.

Por lo expuesto, y al no haberse hecho valer alguna otra causal de improcedencia ni advertirse de oficio, toda vez que el presente juicio de revisión reúne los requisitos establecidos por el artículo 9 de la Ley de Medios, se prosigue al estudio de fondo planteado.

5.                  PROCEDENCIA DE LA DEMANDA.

Esta Sala Regional considera que se encuentran satisfechos los requisitos exigidos para la procedencia del juicio, en tanto que la demanda cumple con las formalidades necesarias, además de haber sido presentada en tiempo.

Cabe señalar que se surte el requisito de determinancia, toda vez que entre los motivos de inconformidad se aduce la falta de exhaustividad y, de ser el caso, la omisión en el estudio de irregularidades, presuntamente, acontecidas en (311) trescientas once casillas, las cuales constituyen más del (20%) veinte por ciento de las casillas instaladas para la elección del municipio de Atizapán de Zaragoza, de forma tal que, de actualizarse las hipótesis de nulidad en torno a esos centros de votación ello podría dar lugar a la nulidad de la elección, elementos que por sí solos son suficientes para actualizar el requisito especial de procedibilidad en cuestión.

Resulta aplicable, por el criterio que contiene, la jurisprudencia 15/2002[7] de la Sala Superior de este Tribunal Electoral, cuyo rubro y texto señalan:

“VIOLACIÓN DETERMINANTE EN EL JUICIO DE REVISIÓN CONSTITUCIONAL ELECTORAL. SURTIMIENTO DE TAL REQUISITO.- El alcance del requisito establecido en el artículo 86, párrafo 1, inciso c), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral consiste, en que el carácter de determinante atribuido a la conculcación reclamada responde al objetivo de llevar al conocimiento de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación sólo aquellos asuntos de índole electoral de verdadera importancia, que tengan la posibilidad de cambiar o alterar significativamente el curso del procedimiento electoral, o bien, el resultado final de la elección respectiva. Es decir, para que la violación reclamada sea determinante para el desarrollo del proceso electoral se requiere, que la infracción tenga la posibilidad racional de causar o producir una alteración sustancial o decisiva en el desarrollo del proceso electoral, como podría ser de que uno de los contendientes obtuviera una ventaja indebida, o bien, que se obstaculizara o impidiera la realización de alguna de las fases que conforman el proceso electoral, por ejemplo, el registro de candidatos, las campañas políticas, la jornada electoral o los cómputos respectivos, etcétera. Será también determinante, si la infracción diera lugar a la posibilidad racional de que se produjera un cambio de ganador en los comicios.

(Énfasis agregado por esta autoridad jurisdiccional)

6.                 SÍNTESIS DE LA ARGUMENTACIÓN DEL TRIBUNAL RESPONSABLE.

Resolución definitiva dictada en los juicios de inconformidad local con clave de identificación JI/234/2015 y sus acumulados JI/235/2015 y JI/236/2015.

El Tribunal Responsable dictó resolución definitiva en el juicio de inconformidad local con clave de identificación JI/234/2015 y sus acumulados JI/235/2015 y JI/236/2015, en el sentido de decretar la nulidad de la votación recibida en las casillas 0273 Contigua 3, 0281 Extraordinaria 1, 0289 Básica, 0299 Básica, 0308 Contigua 1, 0321 Contigua 1, 0321 Contigua 3, 0324 Contigua 1, 0330 Contigua 3, 0331 Contigua 2, 0334 Contigua 1, 0332 Básica, 0345 Contigua 3, 0365 Básica, 0376 Contigua 1, 0382 Contigua 1, 0396 Contigua 2 y 0402 Contigua 4, modificar los resultados asentados en el acta de cómputo municipal de la elección de miembros del Ayuntamiento de Atizapán de Zaragoza, Estado de México, confirmar la declaratoria de validez de la elección y el otorgamiento de las constancias de mayoría expedidas por el Consejo Municipal Electoral número 13 del Instituto Electoral del Estado de México, a favor de la planilla de candidatos postulada por la coalición integrada por los partidos políticos Acción Nacional y del Trabajo.

Como razones y fundamentos para sostener el sentido de su resolución, la Responsable señaló lo siguiente:

a.     Metodología de estudio.

El Tribunal Responsable en el considerando octavo delineó el método de estudio por el cual analizaría la controversia planteada en las demandas de juicio de inconformidad local presentadas por los partidos políticos Revolucionario Institucional, Verde Ecologista de México y de la Revolución Democrática, respecto de la elección de munícipes del Ayuntamiento de Atizapán de Zaragoza.

En tal sentido, estableció que en primer lugar analizaría los agravios y pretensiones tendentes a que se decretara la nulidad de la elección, en términos de las causales previstas en el artículo 403, fracciones IV, inciso b) y VI, del Código Electoral del Estado de México, por estimar que de acreditarse el exceso en gastos de campaña o la existencia de irregularidades graves que actualizaran las hipótesis de nulidad hechas valer resultaría innecesario el estudio de los restantes motivos de inconformidad.

En caso de resultar infundados tales agravios, la Responsable precisó que procedería al análisis de las impugnaciones de la votación recibida en casilla, para lo cual serían agrupadas de acuerdo a la causal invocada y los hechos que se hubieren planteado.

El Tribunal Responsable incorporó un cuadro esquemático en el que detalló y concentró las casillas impugnadas y las causales de nulidad hechas valer, resultando en un total de (468) cuatrocientas sesenta y ocho casillas impugnadas, invocándose las hipótesis de nulidad previstas en las fracciones I, VII, IX y X del artículo 402 del Código Electoral del Estado de México.

b.     Estudio de agravios sobre la pretensión de nulidad de elección (páginas 42 a la 178 de la resolución reclamada).

El Tribunal Responsable en el considerando noveno realizó el estudio relacionado con las pretensiones de nulidad de elección planteadas por los partidos políticos Revolucionario Institucional y Verde Ecologista de México, en las cuales invocaron la causa prevista en el artículo 403, fracción IV, inciso b), del Código Electoral del Estado de México, referida a exceder el tope de gastos de campaña.

La Responsable señaló que como causa de pedir, los partidos políticos incorporaron a su demanda un cuadro esquemático que describe la ubicación y medidas de (77) setenta y siete bardas y (1,074) un mil setenta y cuatro lonas, las que aseguran no fueron declaras en los informes financieros de gastos de campaña de la ciudadana Ana María Balderas Trejo, candidata postulada por la coalición integrada por los partidos políticos Acción Nacional y del Trabajo.

El Tribunal Responsable desarrolló el marco normativo aplicable a la hipótesis de nulidad de elección hecha valer, para lo cual en lo esencial que conforme al nuevo arreglo constitucional en materia electoral, el Consejo General del Instituto Nacional Electoral es la autoridad con atribuciones para la revisión y fiscalización de las finanzas y gastos de los partidos políticos y para determinar la existencia de exceso o rebase del tope de gastos de campaña y que la Ley de Instituciones es la que regula el sistema de fiscalización de las finanzas de los partidos políticos y de los gastos erogados por éstos, lo que incluye los relativos a las campañas electorales.

En cuanto a la normativa reglamentaria, la Responsable precisó que el Reglamento de Fiscalización del Instituto Nacional Electoral regula los procedimientos de fiscalización y, en tal sentido, puntualizó que tratándose de quejas relacionadas con las campañas electorales y si estas se presentaron con anterioridad al día de la jornada electoral y hasta el domingo siguiente, el Consejo General resolverá a más tardar en la sesión en la que se apruebe el dictamen y la resolución relativos a los informes de campaña.

El Tribunal Responsable puntualizó que la reforma constitucional en materia de fiscalización incidió directamente en el sistema de nulidades de las elecciones, al establecer en el artículo 41 de la Constitución Federal, que cuando en las elecciones federales o locales ocurran violaciones graves, dolosas y determinantes se podrá decretar la nulidad de elección, de acuerdo a los supuestos ahí previstos, entre los que se encuentra que se exceda el gasto de campaña en un cinco por ciento del total autorizado.

Enseguida, la Responsable señaló que el legislador local del Estado de México dispuso en el artículo 403, fracción IV, inciso b), del Código Electoral del Estado de México que podrá decretar la nulidad de una elección de Gobernador, diputado de mayoría relativa en un distrito electoral o de un Ayuntamiento de un municipio, cuando el partido político, coalición o candidato independiente que obtenga la constancia de mayoría exceda los topes para gastos de campaña previamente establecidos.

El Tribunal Responsable señaló que el once de febrero de dos mil quince, el Consejo General del Instituto Electoral del Estado de México, aprobó el acuerdo número IEEM/CG/20/2015, por el que determinó los topes de gastos de precampaña y campaña para el proceso electoral 2014-2015, en el que se elegirían Diputados a la Legislatura Local y miembros del Ayuntamiento del Estado”, y en el que se fijó como tope de gastos de campaña para el municipio de Atizapán de Zaragoza el monto de ($8’842,268.15) ocho millones ochocientos cuarenta y dos mil doscientos sesenta y ocho pesos con quince centavos.

La Responsable invocó como un hecho notorio que el veinte de julio de dos mil quince, el Consejo General del Instituto Nacional Electoral aprobó el “Dictamen Consolidado que presentó la Comisión de Fiscalización y proyecto de Resolución del Consejo General del Instituto Nacional Electoral respecto de las irregularidades encontradas en el Dictamen Consolidado de la revisión de los Informes de Campaña de los Ingresos y Egresos de los candidatos a los cargos de Diputados Locales y Ayuntamientos, correspondiente al Proceso Electoral Local Ordinario 2014-2015 en el Estado de México”, asimismo que tal determinación fue revocada por la Sala Superior en el recurso de apelación SUP-RAP-277/2015 y ordenó que en un plazo de cinco días resolviera las quejas relacionadas con el presunto rebase de topes de gastos de campañas electorales y aprobara los dictámenes consolidados y las resoluciones de fiscalización correspondientes.

Subrayó que, sobre el tópico, en sesión extraordinaria celebrada el doce de agosto de dos mil quince, el Consejo General del Instituto Nacional Electoral emitió la resolución identificada con INE/CG787/2015, a la que denominó “Resolución del Consejo General del Instituto Nacional Electoral respecto de las irregularidades encontradas en el dictamen consolidado de la revisión de los informes de campaña de los ingresos y egresos de los candidatos a los cargos de diputados locales y ayuntamientos, correspondiente al proceso electoral local ordinario 2014-2015 en el Estado de México”.

El Tribunal Responsable puntualizó que en resolutivo décimo tercero relacionado con el considerando 17.13 se impusieron sanciones a la coalición integrada por el Partido Acción Nacional y el Partido del Trabajo, por diversas irregularidades, pero que ninguna de ellas fue referida a algún rebase de tope de gastos de campaña atribuible a la ciudadana Ana María Balderas Trejo, candidata a munícipe del Ayuntamiento de Atizapán de Zaragoza.

Enseguida, la Responsable incorporó cuadros esquemáticos en los que concentró los datos obtenidos de la referida resolución del Consejo General del Instituto Nacional Electoral en cuanto al dictamen consolidado de la revisión de los informes de campaña relativos a los gastos realizados por la coalición integrada por los partidos políticos Acción Nacional y del Trabajo respecto de la elección de munícipes del Ayuntamiento de Atizapán de Zaragoza, Estado de México.

El Tribunal Responsable concluyó que no existía constancia de que la coalición formada por los partidos políticos Acción Nacional y del Trabajo, hubieran excedido el tope de gastos de campaña para la elección municipal del Ayuntamiento de Atizapán de Zaragoza, Estado de México, para lo cual consideró que de los anexos II y L del dictamen consolidado se advertía que la revisión de los informes de campaña de los ingresos y egresos de la entonces candidata Ana María Balderas Trejo erogó la cantidad de ($1’421,986.48) un millón cuatrocientos veintiún mil novecientos ochenta y seis pesos con cuarenta y ocho centavos cuando el tope de gastos de campaña ascendía a la cantidad de (8’842,268.16) ocho millones cuarenta y dos mil doscientos sesenta y ocho pesos con dieciséis centavos.

Con base a los datos antes referidos, la Responsable determinó infundada la pretensión de nulidad de elección sustentada en el presunto rebase al tope de gastos de campaña electoral atribuido a la ciudadana Ana María Balderas Trejo.

En el considerando décimo, el Tribunal Responsable realizó el análisis de la causal de nulidad de elección prevista en la fracción VI del artículo 403 del Código Electoral del Estado de México, relacionada con la presunta existencia de irregularidades graves no reparables durante el proceso electoral que vulneraran los principios constitucionales que rigen las elecciones democráticas.

La Responsable sintetizó las presuntas irregularidades hechas valer consistentes en la irregular designación del ciudadano Román Martínez Martínez como Vocal Ejecutivo de la Junta Municipal Electoral y Consejo Electoral Municipal número 13, con sede en Atizapán de Zaragoza, que existió la constante de que la instalación de las casillas se realizó de forma posterior a la hora autorizada generando que por un espacio de noventa minutos no se recibiera la votación de los ciudadanos, que el Consejero Presidente durante la sesión de cómputo municipal desplegó conductas contraventoras de los principios constitucionales electorales de certeza, legalidad, imparcialidad y objetividad, al computar amañadamente los resultados electorales de la elección, que en algunas casillas se entregaron hasta cuatro juegos de actas de jornada electoral.

El Tribunal Responsable declaró infundados los agravios planteados en torno a la pretensión de nulidad de elección sustentada en dichas razones, para lo cual señaló que la designación del ciudadano Román Martínez Martínez como Consejero Presidente del Consejo Electoral Municipal número 13, con sede en Atizapán de Zaragoza, se ajustó a lo estipulado en la Convocatoria emitida por el Instituto Electoral del Estado de México para la integración de las Vocalías de las Juntas Distritales y Municipales, así como con lo dispuesto en el acuerdo número IEEM/CG/16/2014 en el que se emitió el Programa General para la integración de las Juntas Distritales y Municipales para el Proceso Electoral 2014-2015, por lo que concluyó que no existió ninguna irregularidad en su designación y que el hecho de que dicho funcionario hubiera laborado para la autoridad municipal no era por sí solo un dato que indicara parcialidad o proclividad en favor de alguno de los contendientes.

Respecto de los incidentes, violaciones e irregularidades graves acontecidas durante la jornada electoral, la Responsable razonó que el hecho de que casillas electorales iniciaran la recepción de la votación entre las nueve horas con treinta minutos y las diez horas de la mañana no obedecía a alguna indebida actuación del ciudadano Román Martínez Martínez, porque fueron los capacitadores electorales los que dieron los cursos de inducción y capacitación a los ciudadanos que fungieron como miembros de las mesas directivas de casilla.

Enseguida, la Responsable incorporó un cuadro esquemático en el que concentró los datos obtenidos de las actas levantadas con motivo de la jornada electoral relacionadas con las eventualidades acontecidas durante la instalación de las casillas para destacar que aunque en la mayoría de las (594) quinientas noventa y cuatro casillas instaladas se apreciaron retrasos en el inicio de la recepción de la votación, tal circunstancia no podía considerarse grave, en tanto que ello podía obedecer a que en elecciones anteriores el horario para iniciar la instalación era a las (8:00) ocho horas de la mañana y con motivo de la reforma se establecieron las (07:30) siete horas con treinta minutos, por lo que estimó que tal cambio pudo generar los retrasos y que tales incidencias eran menores.

Por cuanto hace a las irregularidades relacionadas con la existencia de error en el cómputo municipal, el Tribunal Responsable enlistó las casillas en las que se adujo que indebidamente el Consejo Municipal Electoral subsanó omisiones y errores advertidos en las actas de escrutinio y cómputo levantadas en las casillas, a saber las siguientes: 0251 Básica, 0251 Contigua 1, 0251 Contigua 3, 0252 Contigua 1, 0253 Contigua 1, 0254 Contigua 1, 0256 Contigua 2, 0256 Contigua 3, 0258 Contigua 2, 0260 Básica, 0262 Contigua 2, 0262 Contigua 6, 0262 Contigua 8, 0263 Contigua 5, 0268 Contigua 1, 0270 Básica, 0270 Contigua 1, 0270 Contigua 3, 0271 Básica, 0272 Contigua 1, 0272 Contigua 4, 0272 Contigua 7, 0272 Extraordinaria 1 Contigua 3, 0272 Extraordinaria 1 Contigua 4, 0273 Contigua 1, 0273 Contigua 3, 0274 Contigua 2, 0275 Contigua 1, 0276 Básica, 0276 Contigua 3, 0276 Contigua 4, 0277 Contigua 3, 0278 Contigua 2, 0278 Contigua 4, 0280 Contigua 2, 0281 Contigua 4, 0282 Contigua 2, 0282 Contigua 5, 0283 Contigua 1, 0285 Básica, 0286 Básica, 0288 Contigua 2, 0288 Extraordinaria 1 Contigua 2, 0290 Contigua 2, 0294 Contigua 1, 0295 Contigua 1, 0296 Contigua 1, 0296 Contigua 2, 0297 Básica, 0299 Contigua 1, 0299 Contigua 3, 0300 Básica, 0300 Contigua 1, 0301 Básica, 0301 Contigua 2, 0302 Contigua 3, 0302 Contigua 5, 0304 Básica, 0304 Contigua 1, 0305 Contigua 1, 0306 Básica, 0306 Contigua 1, 0306 Contigua 2, 0308 Básica, 0310 Contigua 1, 0310 Contigua 2, 0312 Contigua 2, 0312 Extraordinaria Especial 1, 0312 Extraordinaria 1 Contigua 2, 0312 Extraordinaria 1 Contigua 3, 0314 Básica, 0314 Contigua 1, 0314 Contigua 2, 0314 Contigua 4, 0316 Contigua 2, 0320 Contigua 1, 0322 Contigua 1, 0323 Básica, 0323 Contigua 2, 0324 Contigua 5, 0329 Básica, 0329 Contigua 2, 0330 Básica, 0333 Contigua 2, 0336 Básica, 0340 Contigua 1, 0340 Contigua 2, 0342 Contigua 2, 0343 Contigua 3, 0348 Básica, 0353 Básica, 0353 Contigua 2, 0354 Contigua 1, 0354 Contigua 1, 0354 Contigua 2, 0359 Básica, 0360 Contigua 2, 0361 Básica, 0365 Contigua 1, 0366 Contigua 2, 0369 Básica, 0369 Contigua 2, 0371 Básica, 0372 Básica, 0374 Contigua 2, 0375 Contigua 2, 0377 Contigua 2, 0379 Básica, 0380 Contigua 1, 0381 Contigua 1, 0382 Contigua 1, 0383 Contigua 1, 0387 Básica, 0388 Contigua 2, 0389 Básica, 0390 Básica, 0393 Básica, 0394 Contigua 3, 0396 Básica, 0396 Contigua 1, 0396 Contigua 2, 0397 Básica, 0398 Contigua 1, 0398 Contigua 3, 0399 Contigua 4, 0400 Contigua 2, 0401 Básica, 0402 Contigua 2, 0407 Contigua 1, 0408 Básica, 0408 Contigua 2, 0410 Básica, 0410 Contigua 1, 0412 Básica, 0412 Contigua 1, 0415 Contigua 1, 0416 Básica y 0416 Contigua 4.

Por cuanto hace a las irregularidades relacionadas con la existencia de error en el cómputo municipal, el Tribunal Responsable precisó que si bien en las casillas 0251 Contigua 3, 0253 Contigua 1, 0256 Contigua 3, 0262 Contigua 6, 0268 Contigua 1, 0270 Contigua 3, 0272 Contigua 1, 0272 Contigua 4, 0272 Extraordinaria 1 Contigua 3, 0273 Contigua 1, 0273 Contigua 3, 0277 Contigua 3, 0285 Básica, 0296 Contigua 1, 0301 Básica, 0302 Contigua 3, 0312 Extraordinaria 1 Contigua 2, 0316 Contigua 2, 0323 Básica, 0348 Básica, 0371 Básica, 0377 Contigua 2, 0390 Básica, 0393 Básica, 0396 Básica, 0396 Contigua 1, 0396 Contigua 2 y 0401 Básica, no se había llenado el apartado de suma total de votos recibidos en las casillas, tal circunstancia fue subsanada por el Consejo Municipal Electoral que anotó el dato faltante en las actas de escrutinio y cómputo respectivas.

Respecto de las casillas 0377 Contigua 2 y 0396 Contigua 1, la Responsable razonó que la discrepancia entre los votos que consignan las actas de escrutinio y cómputo y las cantidades de votos contabilizadas por el Consejo Municipal Electoral no era una irregularidad grave porque la autoridad solo se había limitado a sumar las cantidades de votos que como resultado electoral de cada partido político habían asentado los funcionarios de casilla y con la sumatoria completó el dato faltante.

Por lo que hace a las casillas –0251 Básica, 0251 Contigua 1, 0252 Contigua 1, 0256 Contigua 2, 0258 Contigua 2, 0260 Básica, 0262 Contigua 8, 0263 Contigua 5, 0270 Básica, 0270 Contigua 1, 0274 Contigua 2, 0275 Contigua 1, 0276 Básica, 0276 Contigua 3, 0278 Contigua 4, 0281 Contigua 4, 0282 Contigua 5, 0288 Contigua 2, 0288 Extraordinaria 1 Contigua 2, 0290 Contigua 2, 0299 Contigua 3, 0302 Contigua 5, 0304 Básica, 0310 Contigua 1, 0310 Contigua 2, 0312 Contigua 2, 0312 Extraordinaria 1, 0312 Extraordinaria 1 Contigua 3, 0314 Contigua 1, 0314 Contigua 2, 0314 Contigua 4, 0320 Contigua 1, 0322 Contigua 1, 0324 Contigua 5, 0329 Contigua 2, 0330 Básica, 0333 Contigua 2, 0336 Básica, 0342 Contigua2, 0353 Contigua 2, 0359 Básica, 0360 Contigua 2, 0361 Básica, 0369 Básica, 0369 Contigua 2, 0372 Básica, 0379 Básica, 0380 Contigua 1, 0382 Contigua 1, 0383 Contigua 1, 0389 Básica, 0394 Contigua 3, 0397 Básica, 0398 Contigua 1, 0398 Contigua 3, 0399 Contigua 4, 0400 Contigua 2, 0402 Contigua 2, 0407 Contigua 1, 0408 Básica, 0408 Contigua 2, 0410 Básica, 0410 Contigua 1, 0412 Contigua 1, 0415 Contigua 1 y 0416 Básica, el Tribunal Responsable concluyó que el hecho de que el Consejo Municipal Electoral hubiera corregido los datos relativos a la suma total de votos respecto de los originalmente asentados por los funcionarios de casilla no constituía por sí misma una irregularidad, porque el procedimiento de cómputo es el conjunto de actos para el conteo de los votos emitidos a favor de cada uno de los partidos políticos y candidatos independientes, el número de votos a favor de candidatos no registrados, el número de votos nulos y las boletas sobrantes, por lo que el dato relativo a suma total de votos corresponde a un dato auxiliar y no a un rubro fundamental, y lo trascendental era la existencia de los rubros fundamentales que al no haber sido modificados no se produjo una irregularidad respecto a la certeza en los resultados electorales de las casillas.

Enseguida, la Responsable incorporó un cuadro esquemático en el que concentró los errores advertidos en el cómputo municipal realizado por el Consejo Municipal Electoral respecto de (21) veintiún casillas –0262  Contigua 2, 0283 Contigua 1, 0286 Básica, 0297 Básica, 0329 Contigua 2, 0302 Contigua 5, 0340 Contigua 1, 0353 Básica, 0354 Contigua 1, 0360 Contigua 2, 0366 Contigua 2, 0272 Extraordinaria 1 Contigua 2, 0374 Contigua 2, 0377 Contigua 2, 0382 Contigua 1, 0383 Contigua 1, 0388 Contigua 2, 0394 Contigua 3, 0396 Contigua 1, 0396 Contigua 2 y 0399 Contigua 4–, pero tal circunstancia razonó que no era suficiente para decretar la nulidad de la elección, en virtud de que no se advertía que con ellos se hubiera pretendido beneficiar a algún contendiente de la elección sino que obedecía a errores humanos en la actividad administrativa y que estos podían ser corregidos.

En atención a tal circunstancia, el Tribunal Responsable procedió a corregir las inconsistencias advertidas en el cómputo municipal respecto de los resultados electorales de las (21) veintiún casillas y concluyó infundada la pretensión de nulidad de elección planteada.

La Responsable respecto de que en la casilla 0296 se entregaron cuatro juegos de actas de jornada electoral razonó que una vez revisadas las constancias relacionadas con esa casilla si bien se acreditó la existencia de otras actas llenadas parcialmente con firmas idénticas al acta original remitida por la autoridad administrativa electoral, pero tal circunstancia no era indicativa de que en todas las casillas se hubieran entregado cuatro juegos de actas para el desarrollo de las actividades de la jornada electoral, con lo que desestimó el agravio planteado.

Con base en dichas consideraciones, la Responsable concluyó infundados los agravios formulados en torno a la pretensión de nulidad de la elección de munícipes del Ayuntamiento de Atizapán de Zaragoza, Estado de México.

c.      Estudio de irregularidades relacionados con causales de nulidad de votación recibida en casilla (páginas 178 a la 370 de la resolución reclamada).

El Tribunal Responsable en los considerandos décimo primero al décimo cuarto de la resolución reclamada, realizó el análisis de los agravios por los que se solicitó la nulidad de la votación recibida en casilla.

i.            Instalación de la casilla en lugar distinto al autorizado (artículo 402, fracción I, del Código Electoral del Estado de México –páginas 178 a la 192 de la resolución reclamada–).

En el considerando décimo primero, el Tribunal Responsable analizó los agravios en torno a la pretensión de nulidad de votación recibida en diversas casillas, por haberse instalado los centros de votación, presuntamente, en lugares distintos al autorizado.

La Responsable estableció el marco normativo con el que revisaría la actualización de la hipótesis de nulidad invocada, para lo cual precisó que los elementos que integran la causa de nulidad consistente en: a) demostrar que la casilla se instaló en un lugar distinto al autorizado; b) que no existió una causa que justificara ese cambio de domicilio; y, que con dicho cambio se provocara confusión en el electorado respecto del lugar al que debía acudir a votar y que por ello no emitió su sufragio.

El Tribunal Responsable enlistó las casillas que serían estudiadas por esta causal de nulidad, a saber: 0251 Contigua 2, 0254 Básica, 0254 Contigua 1, 0270 Contigua 3, 0271 Básica, 0272 Contigua 8, 0272 Extraordinaria 1 Contigua 2, 0273 Contigua 2, 0274 Contigua 3, 0275 Básica, 0275 Contigua 1, 0276 Contigua 2, 0276 Contigua 4, 0276 Contigua 5, 0276 Contigua 6, 0277 Contigua 3, 0280 Contigua 4, 0281 Contigua 5, 0284 Básica, 0288 Extraordinaria 1 Contigua 2, 0295 Básica, 0295 Contigua 4, 0297 Básica, 0301 Contigua 4, 0303 Contigua 1, 0306 Básica, 0312 Extraordinaria 1 Contigua 4, 0313 Contigua 1, 0314 Contigua 1, 0335 Contigua 1, 0349 Básica, 0351 Contigua 1, 0396 Contigua 2, 0402 Contigua 2.

La Responsable señaló que los medios de convicción que tomaría en cuenta para el análisis de los agravios planteados en torno a la instalación de las casillas en lugares distintos a los autorizados consistentes en la lista de ubicación e integración de las mesas directivas de casilla “Encarte”; acta de sesión del Consejo Electoral Municipal por la que se aprobó la relación de los lugares en los que se debieron instalar las casillas el día de la elección; actas de la jornada electoral; acta circunstanciada de la sesión permanente del Consejo Electoral del día de la jornada electoral; actas de escrutinio y cómputo; y hojas de incidentes de las casillas cuya votación se impugna.

Enseguida, el Tribunal Responsable incorporó un cuadro esquemático en el que concentró los datos obtenidos de las pruebas antes apuntadas, en el cual enlistó la casilla en cuestión, su ubicación acorde al “Encarte” y el lugar en el que se instaló la casilla conforme a los datos obtenidos del acta de jornada electoral.

Con base en los datos concentrados en el cuadro esquemático, la Responsable consideró infundados los agravios planteados, porque el hecho de que los datos de domicilio de instalación asentados en las acta de jornada electoral fueran incompletos no era indicativo de que las casillas se hubieran instalado en un domicilio distinto y, por otra parte, los datos asentados sí eran suficientes para generar convicción de que los centros de votación cuestionados fueron instalados en el lugar autorizado para ello conforme al “Encarte”.

El Tribunal Responsable concluyó que las pruebas aportadas no eran demostrativas ni acreditaban que las casillas impugnadas se hubieran instalado en lugares distintos a los autorizados por la autoridad administrativa electoral, con lo que desestimó la impugnación realizada en torno a la votación recibida en esas casillas, por cuanto hace a la actualización de dicha hipótesis de nulidad.

ii.            Recepción de la votación por personas u órganos distintos a los facultados por la ley (artículo 402, fracción VII, del Código Electoral del Estado de México –páginas 192 a la 339 de la resolución reclamada–).

En el considerando décimo segundo, el Tribunal Responsable analizó la impugnación de (314) trescientas catorce casillas por la presunta recepción de la votación por personas u órganos distintos a los facultados por el código comicial local.

La Responsable estableció el marco normativo aplicable a la causal de nulidad invocada por los partidos políticos accionantes y señaló que los elementos que la integran consisten en: a) que la votación se hubiera recibido por personas diversas a las autorizadas por el Consejo respectivo, para lo cual puntualizó que, siempre que, éstos no estuvieren inscritos en la lista nominal de la sección electoral de la casilla; b) que la votación fuera recibida por órganos distintos a los previamente autorizados –cualquier otro órgano diverso a la mesa directiva de casilla–; y c) que la mesa directiva de casilla no se integrara con la mayoría de los funcionarios, para lo cual subrayó que en términos del artículo 82 de la Ley de Instituciones las casillas se debieron integrar con un Presidente, dos Secretarios y tres Escrutadores.

En cuanto a las pruebas, el Tribunal Responsable precisó que los medios de convicción que tomaría en cuenta serían: el “Encarte”, acuerdos del Consejo Municipal Electoral relativos a la integración de las mesas directivas de casilla; actas de jornada electoral; actas de escrutinio y cómputo; hojas de incidentes; y listas nominales de las secciones electorales a las que correspondían las casillas impugnadas.

Enseguida, la Responsable incorporó un cuadro esquemático en el que concentró los datos probatorios obtenidos de las pruebas antes precisadas respecto de las (314) trescientas catorce casillas impugnadas, para lo cual en la primera columna lo dedicó al número progresivo, en la segunda columna concentró los datos de identificación de las casillas, en la tercera columna enlistó los cargos integrantes de la mesa directiva de casilla, en la tercera concentró los nombres de los ciudadanos designados para actuar como funcionarios de casilla conforme al “Encarte” y nombramientos, en la cuarta columna apuntó los nombres de los ciudadanos que recibieron la votación de acuerdo a los datos obtenidos de las actas utilizadas el día de la jornada electoral, en la quinta columna precisó si los ciudadanos que fueron tomados de la fila aparecían incluidos o no, en los listados nominales de la sección electoral y en la sexta columna anotó sus observaciones del caso concreto.

El Tribunal Responsable agrupó el estudio de las casillas 0261 Contigua 1, 0272 Extraordinaria 1 Contigua 1, 0280 Contigua 2, 0281 Básica, 0287 Contigua 4, 0298 Contigua 2, 0298 Contigua 3, 0300 Contigua 3, 0305 Básica, 0307 Contigua 1, 0321 Básica, 0324 Básica, 0328 Contigua 1, 0331 Básica, 0335 Contigua 1, 0360 Contigua 1, 0386 Contigua 2 y 0406 Contigua 1, respecto de las cuales desestimó la alegación realizada porque del análisis de las pruebas resultó que la totalidad de los ciudadanos que actuaron en la recepción de la votación fueron los mismos que previamente habían insaculados, capacitados y autorizados por la autoridad administrativa electoral para actuar como tales el día de la jornada electoral.

La Responsable agrupó el estudio de las casillas 0251 Contigua 1, 0255 contigua 3, 0258 Contigua 1, 0261 Contigua 2, 0261 Contigua 3, 0262 Contigua 3, 0262 Contigua 4, 0262 Contigua 8, 0263 Contigua 1, 0264 Contigua 2, 0266 Contigua 1, 0274 Contigua 2, 0276 Contigua 4, 0278 Básica, 0281 Contigua 2, 0281 Contigua 3, 0281 Contigua 4, 0282 Contigua 4, 0290 Básica, 0292 Contigua 1, 0293 Básica, 0298 Contigua 1, 0301 Contigua 4, 0303 Básica, 0307 Básica, 0307 Extraordinaria 1 Contigua 1, 0307 Extraordinaria 1 Contigua 2, 0311 Básica, 0313 Contigua 4, 0313 Contigua 5, 0316 Contigua 1, 0319 Básica, 0321 Contigua 2, 0327 Básica, 0337 Básica, 0357 Contigua 2, 0360 Básica, 0371 Básica, 0399 Contigua 5, 0406 Contigua 2 y 0408 Contigua 2, en las que razonó que de los datos probatorios obtenidos se desprendió que existieron corrimientos en la integración de las mesas directivas de casilla, pero que en todos los casos las sustituciones fueron realizadas con los propios ciudadanos insaculados, capacitados y autorizados por la autoridad administrativa electoral para recibir la votación.

En un tercer supuesto de estudio, el Tribunal Responsable conjuntó el análisis de las casillas 0256 Básica, 0256 Contigua 1, 0256 Contigua 2, 0266 Básica, 0272 Contigua 6, 0276 Básica, 0280 Contigua 3, 0282 Contigua 1, 0287 básica, 0287 Contigua 1, 0287 Contigua 3, 0292 Básica, 0300 Contigua 1, 0300 Contigua 2, 0305 Contigua 1, 0307 Extraordinaria 1, 0315 Contigua 1, 0335 Básica, 0338 Básica, 0343 Contigua 3, 0366 Básica, 0387 Básica, 0395 Contigua 3, 0406 Básica y 0416 Básica, en las cuales consideró que los datos probatorios indicaban que en la integración de los centros receptores de votación se habían integrado con ciudadanos insaculados, capacitados y autorizados para actuar en otras casillas de la misma sección electoral a la que pertenecía la casilla impugnada, por lo que desestimó la alegación porque, en lo esencial, la casilla se había integrado por ciudadanos autorizados para actuar como funcionarios de casilla dentro de la sección electoral a la que pertenecía la casilla impugnada.

La Responsable realizó un cuarto agrupamiento de casillas en las que analizó los centros de votación 0251 Básica, 0251 Contigua 3, 0252 Básica, 0252 Contigua 2, 0253 Básica, 0253 Contigua 1, 0253 Contigua 2, 0253 Contigua 3, 0254 Básica, 0254 Contigua 1, 0254 Contigua 2, 0255 Básica, 0255 Contigua 1, 0255 Contigua 2, 0256 Contigua 3, 0258 Básica, 0258 Contigua 2, 0258 Contigua 3, 0259 Básica, 0261 básica, 0262 Contigua 2, 0264 Contigua 1, 0267 Básica, 0270 Básica, 0270 Contigua 3, 0272 Contigua 1, 0272 Contigua 7, 0272 Extraordinaria 1 Contigua 3, 0272 Extraordinaria 1 Contigua 5, 0273 Básica, 0274 Básica, 0274 Contigua 3, 0275 Contigua 1, 0276 Contigua 1, 0276 Contigua 2, 0276 Contigua 3, 0278 Contigua 2, 0278 Contigua 4, 0279 Básica, 0282 Básica, 0282 Contigua 2, 0282 Contigua 5, 0283 Básica, 0283 Contigua 2, 0283 Contigua 3, 0284 Básica, 0285 Contigua 1, 0286 Básica, 0287 Contigua 2, 0287 Contigua 5, 0288 Extraordinaria 1 Contigua 1, 0289 Contigua 3, 0294 Básica, 0294 Contigua 4, 0295 Contigua 1, 0295 Contigua 3, 0295 Contigua 4, 0295 Contigua 5, 0297 Contigua 1, 0297 Contigua 3, 0298 Básica, 0299 Contigua 1, 0301 Contigua 2, 0301 Contigua 3, 0302 Contigua 1, 0302 Contigua 3, 0302 Contigua 4, 0303 Contigua 1, 0304 Básica, 0304 Contigua 1, 0306 Básica, 0306 Contigua 1, 0306 Contigua 2, 0309 Básica, 0309 Contigua 1, 0310 Contigua 1, 0310 Contigua 3, 0311 Contigua 1, 0311 Contigua 2, 0312 Extraordinaria 1 Contigua 2, 0312 Extraordinaria 1 Contigua 4, 0313 Contigua 1, 0313 Contigua 2, 0314 Contigua 3, 0315 Básica, 0316 Básica, 0316 Contigua 3, 0319 Contigua 1, 0319 Contigua 2, 0320 Básica, 0320 Contigua 2, 0320 Contigua 3, 0322 Básica, 0322 Contigua 1, 0324 Contigua 2, 0324 Contigua 3, 0324 Contigua 4, 0329 Contigua 1, 0329 Contigua 2, 0330 Básica, 0330 Contigua 4, 0331 Contigua 1, 0334 Básica, 0338 Contigua 1, 0340 Básica, 0341 Contigua 1, 0341 Contigua 2, 0342 Básica, 0342 Contigua 1, 0343 Contigua 2, 0346 Básica, 0346 Contigua 1, 0346 Contigua 2, 0348 Contigua 1, 0349 Contigua 2, 0353 Contigua 2, 0365 Contigua 1, 0365 Contigua 2, 0374 Contigua 2, 0375 Contigua 1, 0379 Contigua 3, 0384 Básica, 0385 Contigua 1, 0386 Básica, 0393 Básica, 0393 Contigua 2, 0395 Básica, 0398 Contigua 1, 0398 Contigua 2, 0401 Básica, 0401 Contigua 3, 0403 Básica, 0404 Básica, 0415 Básica y 0416 Contigua 1, respecto de las cuales consideró infundado el agravio planteado porque si bien las constancias probatorias eran indicativas de que los centros de recepción de la votación se habían integrado con personas no autorizadas para ello, podía inferirse que tales ciudadanos habían sido tomados de la fila para votar, en tanto que todos ellos sí se encontraban incluidos en las listas nominales correspondientes a las secciones electores a las que pertenecían las casillas impugnadas, por lo que concluyó que en tales casillas tampoco se actualizó la hipótesis de nulidad, lo que apoyó en el criterio jurisprudencial de rubro: “SUSTITUCIÓN DE FUNCIONARIOS EN CASILLAS. DEBE HACERSE CON PERSONAS INSCRITAS EN LA LISTA NOMINAL”.

Por lo que hace a las casillas 0252 Contigua 3, 0254 Contigua 3, 0272 Extraordinaria 1 Contigua 2, 0273 Contigua 1, 0282 Contigua 3, 0289 Contigua 2, 0291 Contigua 1, 0300 Básica, 0312 Contigua 2 y 0397 Contigua 1, la Responsable consideró que las constancias probatorias evidenciaban que el Presidente fue sustituido por algún otro de los funcionaros autorizados por corrimiento y los cargos que quedaron vacantes por el corrimiento fueron desempeñados por ciudadanos designados por la autoridad administrativa electoral, como propietarios o suplentes, dentro de la misma sección electoral y si bien en los corrimientos no se respetó el orden de prelación, tal circunstancia la estimó de entidad menor, por lo que concluyó infundada la impugnación de tales casillas.

En otro agrupamiento, el Tribunal Responsable analizó lo propio respecto de las casillas 0259 Contigua 1, 0262 Contigua 1, 0262 Contigua 6, 0262 Contigua 7, 0263 Básica, 0263 Contigua 2, 0263 Contigua 3, 0263 Contigua 5, 0270 Contigua 1, 0270 Contigua 2, 0279 Contigua 1, 0281 Contigua 1, 0281 Contigua 5, 0281 Contigua 6, 0288 Contigua 2, 0290 Contigua 1, 0291 Básica, 0294 contigua 1, 0294 Contigua 2, 0295 Contigua 2, 0297 Contigua 2, 0302 Básica, 0310 Contigua 2, 0312 Contigua 1, 0314 Contigua 1, 0314 Contigua 2, 0314 Contigua 4, 0317 Básica, 0318 Contigua 1, 0327 Contigua 1, 0327 Contigua 2, 0329 Básica, 0333 Contigua 4, 0336 Especial, 0343 Básica, 0348 básica, 0349 Básica, 0361 Contigua 1, 0366 Contigua 2, 0376 Básica, 0377 Contigua 1, 0386 Contigua 1, 0388 Contigua 2, 0402 Contigua 3, 0404 Contigua 1, 0412 Básica y 0414 Contigua 1, consideró que si bien se instalaron y funcionaron con la ausencia de un escrutador, tal irregularidad no era suficiente para actualizar la hipótesis de nulidad porque los escrutadores actúan durante la etapa de escrutinio y cómputo por lo que no intervienen en la recepción de la votación y la ausencia de ese escrutador podía ser subsanada con la intervención de los restantes funcionarios en la etapa de escrutinio y cómputo de votos.

Por lo que hace a las casillas 0310 Básica, 0341 Básica, 0345 Básica, 0377 Básica, 0400 Contigua 2, 0402 Contigua 1, 0402 Contigua 2, 0408 Contigua 1 y 0409 Básica, la Responsable, en términos similares razonó que la ausencia de dos escrutadores tampoco era una irregularidad de la entidad suficiente para decretar la nulidad de la votación recibida en la casilla, porque lo importante es que el centro de la votación se instaló con el funcionamiento de más de la mitad de los cargos que integran la mesa directiva de casilla y tampoco se apreciaba que la ausencia de los escrutadores hubiera generando irregularidades en el funcionamiento de la casilla, por lo que concluyó infundada la alegación de tales casillas.

El Tribunal Responsable al analizar las casillas 0318 Contigua 3, 0344 Básica, 0349 Contigua 1, 0388 Básica y 0388 Contigua 1, razonó que las constancias probatorias demostraban que los centros receptores de votación funcionaron con la ausencia de un Secretario y un Escrutador, pero estimó que lo relevante era que habían sido integradas por un Presidente, un Secretario y dos Escrutadores, que también constituían más de la mitad de los cargos que integran la mesa directiva de casilla y tampoco advirtió datos que evidenciaran que tales ausencias hubieran incidido en que las casillas no hubieran funcionado correctamente, consideraciones por las que determinó que tales incidencias no eran suficientes para decretar la nulidad de la votación recibida en esas casillas.

 Al analizar la impugnación de las casillas 0333 Contigua 2, 0408 Básica y 0408 Contigua 3, el Tribunal Responsable sintetizó las consideraciones vertidas por la Sala Superior al resolver el recurso de reconsideración con clave de identificación SUP-REC-404/2015, especialmente las relativas a los alcances de la tesis y jurisprudencia de rubros: “FUNCIONARIOS DE CASILLA. LA FALTA DE PRESIDENTE, DE UNO O DOS ESCRUTADORES, PROVOCA SITUACIONES DISTINTAS RESPECTO A LA VALIDEZ DE LA VOTACIÓN” y “PRINCIPIO DE CONSERVACIÓN DE LOS ACTOS PÚBLICOS VALIDAMENTE CELEBRADOS. SU APLICACIÓN EN LA DETERMINACIÓN DE LA NULIDAD DE CIERTA VOTACIÓN, CÓMPUTO O ELECCIÓN”, y al analizar los datos probatorios razonó que la integración de las mesas directivas de casilla con tan solo un Presidente y los dos Secretarios, con la total ausencia de los tres Escrutadores era una irregularidad que en esas casillas no había trascendido de forma tal que diera lugar a la nulidad de la votación, porque la recepción de los sufragios no había resultado afectada y, por otro lado, los principios de división de trabajo, jerarquización y plena colaboración, aunado al principio de conservación de los actos públicos válidamente celebrados permitían arribar a la convicción que la recepción de la votación y el escrutinio y cómputo de los votos se realizaron con regularidad, por lo que concluyó infundadas las impugnaciones en torno a esas casillas.

En términos similares, la Responsable respecto de las casillas 0320 Contigua 1 y 0404 Contigua 2, consideró que el criterio sustentado por la Sala Superior también resultaba aplicable, en cuanto a que la integración de los centros receptores de votación con tan solo un Presidente, un Secretario y un Escrutador, apreciándose la ausencia de un Secretario y dos Escrutadores tampoco había resultado de la entidad suficiente para anular la votación, porque se apreció que la recepción de la votación y el escrutinio y cómputo de los votos se logró de forma regular, por lo que estimó que podía advertirse que los principios antes apuntados eran elementos suficientes para preservar la validez de la votación recibida en esas casillas.

El Tribunal Responsable resolvió anular la votación recibida en las casillas 0281 Extraordinaria 1 y 0402 Contigua 2, por estimar que la instalación y funcionamiento de la casilla con solo un Presidente y un Secretario no era suficiente para acreditar que los actos propios de la celebración de la jornada electoral y el escrutinio y cómputo de los votos se habían llevado a cabo con regularidad, por lo que estimó que éstas no se integraron con el mínimo necesario para garantizar el funcionario regular de los centros de votación, con lo que concluyó fundado los agravios en torno de esas casillas.

Igualmente, la Responsable al analizar las casillas 0273 Contigua 3, 0289 Básica, 0299 Básica, 0308 Contigua 1, 0321 Contigua 1, 0321 Contigua 3, 0324 Contigua 1, 0330 Contigua 3, 0331 Contigua 2, 0332 básica, 0334 Contigua 1, 0345 Contigua 3, 0365 Básica, 0376 Contigua 1, 0382 Contigua 1 y 0396 Contigua 2, determinó anular la votación recibida en esas casillas por advertir que de las constancias probatorias se desprendía que dichas casillas se integraron con ciudadanos no autorizados para actuar como tales y los cuales no se encontraban incluidos en las listas nominales de las secciones electorales a las que pertenecían las casillas impugnadas, lo que apoyó en las jurisprudencias de rubros: “SUSTITUCIÓN DE FUNCIONARIOS EN CASILLAS. DEBE HACERSE CON PERSONAS INSCRITAS EN LA LISTA NOMINAL” y “RECEPCIÓN DE LA VOTACIÓN POR PERSONAS U ORGANISMOS DISTINTOS A LOS LEGALMENTE FACULTADOS. LA INTEGRACIÓN DE LA MESA DIRECTIVA DE CASILLA CON UNA PERSONA NO DESIGNADA NI PERTENECIENTE A LA SECCIÓN ELECTORAL, ACTUALIZA LA CAUSAL DE NULIDAD DE VOTACIÓN (Legislación de Baja California Sur y similares)”.

Con base en lo anterior, el Tribunal Responsable resolvió decretar la nulidad de la votación recibida en (18) dieciocho casillas, en los términos antes relatados.

iii.            Error o dolo en el cómputo de los votos (artículo 402, fracción IX, del Código Electoral del Estado de México –páginas 339 a la 363 de la resolución reclamada–).

En el considerando décimo tercero, el Tribunal Responsable precisó que los partidos políticos Revolucionario Institucional y Verde Ecologista de México impugnaron un total de (325) trescientas veinticinco y (327) trescientas veintisiete casillas, respectivamente, por la actualización de la hipótesis de nulidad relativa a la existencia de error o dolo en el cómputo de los votos recibidos en las casillas, respecto de las cuales no manifestaron agravios en lo individual respecto de cada una de ellas; mientras que el Partido de la Revolución Democrática impugnó las casillas 304 Contigua 1, 0377 Contigua 2 y 0383 Contigua 1 por la referida causal de nulidad.

La Responsable estableció que los elementos que componen la causal de nulidad hecha valer eran los siguientes:

a)     La existencia de error o dolo en el cómputo de los votos.

b)     Que ese dolo o error sea determinante para el resultado de la votación.

Enseguida, la Responsable realizó un análisis del marco normativo que rige el estudio de la hipótesis de nulidad hecho valer, para lo cual explicó los distintos rubros contenidos en el acta de escrutinio y cómputo de la casilla para poder verificar la existencia o no de los errores o dolos aducidos y los datos que podían indicar la actualización o no de la determinancia. Para realizar el estudio correspondiente precisó que tendría en cuenta los datos probatorios obtenidos de las actas de escrutinio y cómputo de la votación recibida en las casillas, levantadas por los funcionarios durante la jornada electoral.

Por lo que hace a la impugnación de los partidos políticos Revolucionario Institucional y Verde Ecologista de México, el Tribunal Responsable concluyó infundadas las alegaciones formuladas por dichos institutos políticos, para lo cual señaló que la hipótesis de nulidad tutela la certeza en el cómputo de los votos y los resultados electorales de las casillas y lo que se analiza es la existencia de errores en el cómputo de los votos, pero que en el caso la causa de pedir la hicieron consistir en que existió error en el cómputo de las boletas y tal circunstancia no correspondía a un elemento que fuera tutelado por la causal de nulidad porque no el error aducido no estaba referido al cómputo de los votos sufragados.

En tal sentido, la Responsable razonó que la presunta existencia de un error aritmético referido a que el rubro de total de boletas sobrantes más el total de boletas extraídas de la urna no coincidiera con el total de boletas recibidas en las casillas porque tal incidencia no estaba vinculada ni refería la existencia de algún error en el cómputo de los votos sufragados.

Por lo que hace a las casillas 0304 Contigua 1, 0377 Contigua 2 y 0383 Contigua 1, impugnadas por el Partido de la Revolución Democrática, el Tribunal Responsable señaló que la causa de pedir se hacía consistir en que el número de votos nulos era mayor a la diferencia de votación obtenida por el primero y segundo lugar, lo que facultaba al Consejo Municipal Electoral a abrir los paquetes electorales y realizar el recuento; que los funcionarios de las mesas directivas de casilla no respetaron el procedimiento para el escrutinio y cómputo, lo que generó que se asentaran datos erróneos como resultados electorales en las actas de escrutinio y cómputo levantadas en las casillas; y que los funcionarios de las mesas directivas de casilla con error y dolo calificaron como votos nulos un número significativo de votos que eran válidos en favor de ese instituto político; y hechos específicos de error respecto de cada una de las casillas.

La Responsable calificó de infundada la alegación relativa a que no se realizó el nuevo escrutinio y cómputo de las tres casillas antes apuntadas, porque de la revisión de las constancias probatorias que integraron el expediente de origen no desprendió que se hubiera solicitado el recuento con base a una objeción fundada y, al no estar acreditada tal circunstancia consideró carente de sustento legal lo alegado.

De igual forma, la Responsable desestimó la alegación relativa a que los funcionarios de casilla no respetaron el procedimiento para el escrutinio y cómputo de los votos y que con ello se hubieran generado errores y dolos que generaran que se asentaran datos inexactos como resultados electorales en esas casilla, para lo cual afirmó que tales inconsistencias no estaban probadas y las constancias probatorias no evidenciaban ningún dato en tal sentido, pues la revisión de las actas de escrutinio y cómputo evidenciaban que no se había presentado incidente alguno durante el escrutinio y cómputo de los votos.

Tales consideraciones llevaron al Tribunal Responsable a sostener que no estaba acreditado que los funcionarios de las mesas directivas de las tres casillas impugnadas hubieran anulado indebidamente votos presuntamente válidos emitidos en favor del Partido de la Revolución Democrática.

En cuanto a los errores en los rubros fundamentales, la Responsable razonó que respecto de la casilla 0304 Contigua 1, existió un total de (201) doscientas un personas que votaron conforme al listado nominal –197 ciudadanos y 4 representantes de partidos políticos–, votos extraídos de la urna (201) doscientos un votos y sumatoria de votos obtenidos por los partidos políticos y coaliciones (201) doscientos un votos, por lo que concluyó que no existía error alguno en el cómputo de los votos y que carecía de sustentó la afirmación del partido actor en cuanto a que habían sufragado (197) ciento noventa y siete ciudadanos y existían (490) cuatrocientos noventa votos.

Respecto de la casilla 0377 Contigua 2, la Responsable razonó que existía un error en el dato de representantes políticos que votaron en la casilla al asentarse la cantidad de (651) seiscientos cincuenta y uno, lo que estimó consistió en un error subsanable porque podía advertirse que en realidad esa cantidad correspondía a la sumatoria de la cantidad de (332) trescientas treinta y dos correspondiente al rubro de boletas sobrantes y el rubro de personas que votaron consistente en (332) trescientas treinta y dos ciudadanos, en tanto que la sumatoria de ambos rubros arroja la cantidad de (651) seiscientos cincuenta y uno.

En atención a lo anterior, la Responsable consideró que el dato que debía tomarse en cuenta era la cantidad de (2) dos que también fue asentada en el rubro de representantes partidistas que votaron en la casilla a un costado del dato inexacto, y que al revisar la lista nominal utilizada en la casilla se advirtió que la cantidad de ciudadanos que votaron incluyendo los representantes de partido ascendió a (332) trescientos treinta y dos ciudadanos, dato que resultó coincidente con el rubro de votos extraídos de la urna y con la sumatoria de votos nulos y votos obtenidos por los partidos políticos y coaliciones, con lo que concluyó infundada la pretensión de nulidad.

Por lo que hace a la casilla 0383 Contigua 1, la Responsable concluyó que tampoco existía error alguno en el cómputo de los votos, porque los tres rubros fundamentales coincidían entre sí, por advertir que se asentó que (285) doscientos ochenta y cinco ciudadanos votaron más (3) tres sufragios emitidos por representantes partidistas, lo que arrojó un total de (288) doscientos ochenta y ocho votos emitidos, lo que fue coincidente con el rubro de votos extraídos de la urna (288) doscientos ochenta y ocho votos y (288) doscientos ochenta y ocho el resultado de la sumatoria de los votos obtenidos por los partidos políticos y coaliciones.

iv.            Realización del escrutinio y cómputo en un lugar distinto al autorizado (artículo 402, fracción X, del Código Electoral del Estado de México –páginas 363 a la 370 de la resolución reclamada–).

En el considerando cuarto (sic), el Tribunal Responsable analizó la impugnación de (34) treinta y cuatro casillas respecto a la hipótesis de nulidad relativa a que el escrutinio y cómputo se hubiera realizado en un lugar distinto al autorizado, sin que mediara causa que justificara tal circunstancia.

Las casillas que analizó la Responsable fueron las relativas a los centros de votación 0251 Contigua 2, 0254 Básica, 0254 Contigua 1, 0270 Contigua 3, 0271 Básica, 0272 Contigua 8, 0272 Extraordinaria 1 Contigua 2, 0273 Contigua 2, 0274 Contigua 3, 0275 Básica, 0275 Contigua 1, 0276 Contigua 2, 0276 Contigua 4, 0276 Contigua 5, 0276 Contigua 6, 0277 Contigua 3, 0280 Contigua 4, 0281 Contigua 5, 0284 Básica, 0288 Extraordinaria 1 Contigua 2, 0295 Básica, 0295 Contigua 4, 0297 Básica, 0301 Contigua 4, 0303 Contigua 1, 0306 Básica, 0312 Extraordinaria 1 Contigua 4, 0313 Contigua 1, 0314 Contigua 1, 0335 Contigua 1, 0349 Básica, 0351 Contigua 1, 0396 Contigua 2 y 0402 Contigua 2.

El Tribunal Responsable estableció el marco normativo que le sirvió de base para estudiar la impugnación de las precitadas casillas y como elementos que integran la hipótesis de nulidad señaló: a) haberse realizado el escrutinio y cómputo de la votación en un lugar diferentes al en que fue instalada la casilla; b) no existiera causa justificada para haber hecho el cambio; y c) que se demostrara que tal circunstancia incidió en una alteración de los resultados electorales.

La Responsable señaló que los medios de convicción que tomaría en cuenta para el análisis de los agravios planteados en torno a la presunta realización del escrutinio y cómputo en lugares distintos al autorizado serían las actas de jornada electoral, actas de escrutinio y cómputo, hojas de incidentes y la publicación del “Encarte”.

Enseguida, el Tribunal Responsable incorporó un cuadro esquemático en el que concentró los datos obtenidos de las pruebas antes apuntadas, en el cual enlistó la casilla en cuestión, domicilio de instalación conforme a los datos obtenidos de las actas de jornada electoral, domicilio en el que se realizó el escrutinio y cómputo conforme a las actas propias de esa etapa y un apartado de observaciones.

Con base en los datos concentrados en el cuadro esquemático, la Responsable consideró infundados los agravios planteados, porque los datos obtenidos de las actas evidenciaban que el domicilio en el que se instalaron las casillas y el domicilio en el que se realizó el escrutinio y cómputo fue el mismo, para lo cual consideró que aunque en algunos casos no se anotaron los datos de manera idéntica, la información asentada era suficiente para generar convicción de que la instalación y el escrutinio y cómputo aconteció en el mismo lugar.

El Tribunal Responsable concluyó que las pruebas aportadas no eran demostrativas ni acreditaban que en las casillas impugnadas se hubiera realizado el escrutinio y cómputo en lugares distintos a los autorizados por la autoridad administrativa electoral, con lo que desestimó la impugnación realizada en torno a la votación recibida en esas casillas, por cuanto hace a la actualización de dicha hipótesis de nulidad.

d.     Estudio de pretensión de nulidad de elección por irregularidades en el 20% de las casillas instaladas (páginas 370 y 371 de la resolución reclamada).

El Tribunal Responsable desestimó la pretensión de nulidad de elección relativa a la hipótesis prevista en el artículo 403, fracción II, del Código Electoral del Estado de México, referida a que se acredite alguna o algunas de las causales de nulidad de votación recibida en casilla en por lo menos el (20%) veinte por ciento de las casillas instaladas en el municipio.

En este aspecto, la Responsable razonó que en el municipio de Atizapán de Zaragoza se instalaron un total de (594) quinientas noventa y cuatro casillas, por lo que el veinte por ciento de las casillas instaladas representaba la cantidad de (118) ciento dieciocho casillas y las casillas anuladas correspondían a (18) dieciocho, lo que representó solo el (3.03%) tres punto cero tres por ciento, lo que la llevó a considerar no actualizada la hipótesis de nulidad invocada.

Por virtud de lo anterior, el Tribunal Responsable decidió decretar la anulación de la votación recibida en (18) dieciocho casillas, a saber: 0273 Contigua 3, 0281 Extraordinaria 1, 0289 Básica, 0299 Básica, 0308 Contigua 1, 0321 Contigua 1, 0321 Contigua 3, 0324 Contigua 1, 0330 Contigua 3, 0331 Contigua 2, 0332 Básica, 0334 Contigua 1, 0345 Contigua 3, 0365 Básica, 0376 Contigua 1, 0382 Contigua 1, 0396 Contigua 2 y 0402 Contigua 4, efectuar la recomposición del cómputo municipal descontando la votación anulada de las casillas antes referidas y al no existir variación respecto del partido ubicado en primer lugar del resultado electoral, confirmar la declaración de validez de la elección y el otorgamiento de la constancia de mayoría que realizó el Consejo Municipal Electoral número 13 del Instituto Electoral del Estado de México, con sede en Atizapán de Zaragoza, en favor de la planilla de candidatos postulada por la coalición integrada por los partidos políticos Acción Nacional y del Trabajo.

7.                  PRETENSIÓN DEL PARTIDO DEMANDANTE Y AGRAVIOS HECHOS VALER.

El Partido Demandante pretende, de forma directa e inmediata, que esta Sala Regional revoque la resolución de treinta de octubre de dos mil quince, dictada por el Tribunal Electoral del Estado de México, en el juicio de inconformidad con clave de identificación JI/234/2015, JI/235/2015 y JI/236/2015 acumulados, por estimar que no se valoraron correctamente las pruebas ofrecidas y que no se analizaron la totalidad de los argumentos que a manera de agravio fueron planteados en la instancia local.

La litis en el presente asunto consiste en determinar si la sentencia dictada por el Tribunal Responsable realizó un análisis de todos los puntos planteados en la controversia de origen, una apropiada valoración de las pruebas aportadas en el juicio de inconformidad local y si se ajusta a la constitucionalidad y legalidad que deben observar todas las resoluciones en materia electoral o, si por el contrario, vulnera las reglas de valoración de pruebas, los principios de exhaustividad, constitucionalidad y legalidad en menoscabo de las pretensiones de nulidad de elección y anulación de votación recibida en casilla planteadas en su oportunidad por el accionante.

El Partido Revolucionario Institucional para lograr su pretensión, plantea a manera de agravios que:

a.     Falta de exhaustividad (fojas 30 a la 32, 46 y 48 a la 51).

-          El Tribunal Responsable incurrió en falta de exhaustividad porque erróneamente  concluyó que el accionante no expresó los hechos elementales para su valoración, en cuanto a la mención de las casillas, domicilios y causales de nulidad hechas valer.

-          La sola lectura de la demanda del juicio de inconformidad permitía apreciar que sí se mencionaron los hechos que acontecieron en cada una de las casillas de las que se solicitó la nulidad e incluso se especificó que dichas violaciones se encontraban contenidas en las actas de escrutinio y cómputo de las casillas.

-          El Tribunal Responsable tenía facultades para investigar los hechos relacionados con los agravios y no las ejerció porque no investigó los domicilios en donde se instalaron las casillas y no comparó la información plasmada en los diferentes documentos generados el día de la jornada electoral con los encartes de los nombramientos y ubicación de funcionarios y mesas directivas de casilla, ya que solo se concretó a señalar que no se habían señalado los domicilios exactos, por lo que su motivación involucró falta al principio de exhaustividad.

-          La Responsable indebidamente fue omisa en estudiar (311) trescientas once casillas impugnadas, en las cuales con base en un criterio lógico-jurídico-matemático se aprecia que sí existieron irregularidades graves no reparables que actualizaban las causales de nulidad establecidas en los artículos 401, 402 y 403 del Código Electoral del Estado de México.

-          En cuanto a que no se plantearon los hechos y causales de nulidad, lo importante era la pretensión no la totalidad de las casillas contempladas en el escrito, sino por el contrario lo que en él se pedía, por lo que es insostenible que se exija la existencia de violaciones en todas y cada una de las casillas de la elección del municipio de Atizapán de Zaragoza, como lo exigió la Responsable.

-          La Responsable se limitó a determinar que el accionante debió aportar las pruebas necesarias para actualizar una ilegalidad y que, al no haberlo hecho, era improcedente el estudio de los agravios, lo que resultó erróneo porque la interpretación de la Constitución no se verifica mediante vetustos métodos interpretativos de la ley sino mediante instrumentos nuevos como el principio de proporcionalidad, porque la ley no puede desvincularse de la Constitución a riesgo de ser inválida, el ordenamiento jurídico es un sistema cuyas piezas y elementos están superpuestos en el que esos componentes conforman un bloque de constitucionalidad y el Tribunal puede desaplicar normas contrarias a la Constitución, conforme a la reforma constitucional en materia de derechos humanos.

-          El artículo 1° de la Constitución dispone que todas las autoridades del país, incluido el Tribunal están obligadas a realizar una interpretación conforme y pro homine porque la propia Suprema Corte de Justicia de la Nación en el caso varios 912/2010 señaló que es obligación de todas las autoridades y jueces realizar interpretación constitucional y convencional de las normas, lo que significa que las normas secundarias deben comprenderse desde la Constitución y los tratados, por lo que la Responsable debió sujetarse a la obligación de agotar su capacidad de investigación para acreditar que sí se presentaron violaciones a la Constitución.

-          El Tribunal Responsable para sostener la validez de la elección debió valorar todos los elementos inherentes al proceso electoral, para poder materializar los principios de elecciones libres, auténticas y periódicas, previsto por el artículo 41 de la Constitución Federal.

-          Todos los tribunales están obligados a impartir justicia pronta, completa e imparcial, lo que incumplió la Responsable al haber violentado el principio de exhaustividad al dejar de analizar todos los argumentos planteados por el accionante, para lo cual invoca la jurisprudencia de rubro: “EXHAUSTIVIDAD EN LAS RESOLUCIONES. CÓMO SE CUMPLE”.

-          Las resoluciones sobre la validez de las elecciones entrañan valorar todos los elementos que estuvieron presentes en el proceso electoral para poder materializar los principios de elecciones libres, auténticas y periódicas que garantiza el artículo 41 de la Constitución Federal, y el Tribunal Responsable no garantizó tal situación porque emitió una resolución incompleta y no exhaustiva, pues resolvió con consideraciones procesales por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos de Atizapán de Zaragoza.

b.     En contra del estudio de las irregularidades relacionadas con la pretensión de nulidad de votación recibida en casilla.

i.            Cambio de domicilio de la casilla (fojas 37 a la 39).

-          El Tribunal Responsable realizó una errónea e indebida valoración de pruebas, ya que la nomenclatura de un domicilio se compone del nombre de la calle, número exterior y en su caso número interior y no como dogmáticamente lo afirmó que “no solo se identifica con el nombre de la calle y su número exterior, sino que se toman en cuenta otras características”.

-          La Responsable confundió la naturaleza exacta de un domicilio que sirve para la identificación precisa de un lugar y arbitrariamente sin allegarse de elementos que garantizaran la verdad de los hechos, afirmó que dos lugares diferentes entre sí pertenecían al mismo sitio.

-          El Tribunal Responsable debió utilizar un criterio lógico-jurídico-matemático a efecto de tomar en cuenta la votación histórica recibida en esas casillas en otras elecciones, pues el cambio de domicilio sin causa justificada provocó que ciudadanos, simpatizantes y militantes del Partido Revolucionario Institucional y demás partidos integrantes de la coalición parcial integrada por ese instituto político y los partidos Verde Ecologista de México y Nueva Alianza, quienes acudieron a votar al lugar señalado en el encarte publicado por el Consejo correspondiente, lo que generó que no pudieran emitir su voto; tal circunstancia provocó que la coalición obtuviera una votación menor al número de electores que en promedio simpatizan con su propuesta política.

-          La conducta seguida por los funcionarios de casilla se desarrolló con falta de calidad en el desempeño de sus atribuciones, ya que violentaron el principio de imparcialidad al no tomar en consideración la oposición de los representantes de partido acreditados ante las mesas directivas de casilla respecto de los cambios de domicilio de las casillas, sin que se diera aviso oportuno de dichos cambios, lo que también generó una total falta de certeza a la población al emitir su voto.

-          La Sala Regional en ejercicio de su facultad investigadora debe realizar una valoración adecuada de las afirmaciones que se realizaron en la demanda de juicio de inconformidad local.

ii.            Error en el cómputo de los votos (fojas 40, 41, 45 y 46).

-          El Tribunal Responsable al analizar la existencia de error en el cómputo de los votos en (66) sesenta y seis casillas, a pesar de que advirtió de que se asentaron datos incorrectos en el rubro de total de la votación que se recibió lo analizó como si lo que se hubiera controvertido fuera la validez de los votos cuando lo impugnado fue el error en el cómputo de los mismos, por lo que indebidamente determino no anular la votación recibida en esas casillas.

-          La Responsable fue incongruente porque tenía obligación de verificar e investigar si efectivamente la sumatoria de los datos contenidos en las actas correspondía al número de votos emitidos y debió cotejar el número de votos emitidos con las boletas sobrantes para verificar que coincidiera con el número de boletas entregadas en las casillas y comparar si el número de votos que presuntamente se emitieron correspondían al número de votantes del día de la jornada electoral.

-          El Tribunal Responsable no valoró adecuadamente las pruebas, ya que era por demás notorio que debió tener por demostrado que existieron errores en el cómputo de la votación recibida en las casillas, pues las primeras pruebas que debió analizar fueron las actas de escrutinio y cómputo.

-          La Responsable fue omiso en valorar la instrumental de actuaciones y la presuncional legal y humana que consistía en la conclusión que se obtiene infiriendo de un hecho conocido, la existencia de otro desconocido, en razón del nexo lógico y natural que existe entre ambos, pues en la demanda del juicio de inconformidad se comprobó, conforme a las reglas de la lógica y la experiencia, el error y dolo en el llenado de las actas de escrutinio y cómputo de las casillas.

-          El Tribunal Responsable debió soportar su resolución en un modelo lógico-jurídico-matemático para determinar el grado de afectación que tuvieron las irregularidades respecto de los resultados de la votación, para lo cual debió corroborar todos y cada uno de los apartados de las actas de escrutinio y cómputo y de jornada electoral, además de comparar el número de boletas entregadas con el número de ciudadanos que votaron y el número de votos emitidos para a partir de ahí considerar la determinancia en cada una de las casillas impugnadas.

c.      En contra de la falta de ejercicio de la facultad investigadora y de ordenar diligencias para mejor proveer (foja 41 a la 44 y 46).

-          El Tribunal Responsable no es un sujeto pasivo y debió actuar con un rol activo ejerciendo su atribución de investigar las denuncias relativas al proceso electoral conforme al esquema netamente inquisitivo, pues estaba facultado para fijar el tema de decisión y decretar las pruebas necesarias para establecer los hechos, pues si bien existía la obligación del actor de aportar pruebas ello no eximía a la autoridad de su obligación investigar y allegarse pruebas distintas de las aportadas para verificar la veracidad de los hechos denunciados.

-          La Responsable debió realizar todas las diligencias pertinentes que los tiempos electorales y las circunstancias le permitieran para estar en condiciones de determinar la existencia y veracidad de los hechos denunciados y, en su caso, determinar la responsabilidad o responsabilidades que correspondieran y tomar las medidas para reparar el orden jurídico violado, lo que no realizó, para lo cual invoca la jurisprudencia de rubro: “DILIGENCIAS PARA MEJOR PROVEER. PROCEDE REALIZARLAS CUANDO NO EXISTAN ELEMENTOS SUFICIENTES PARA RESOLVER”.

-          El Tribunal Responsable tenía la obligación de hacerse llegar de medios idóneos de prueba que le permitieran emitir una sentencia más cercana a la verdad de los hechos.

d.     Indebida aplicación del marco normativo aplicable a las irregularidades planteadas (foja 44).

-          El Tribunal Responsable indebidamente acudió a criterios de carácter legal-secundario para estudiar y resolver violaciones que no eran de naturaleza legal sino que pertenecían al ámbito constitucional.

-          La Responsable debió elaborar una doctrina constitucional para resolver el asunto porque se enfrentó a una impugnación sobre la validez de la elección del Ayuntamiento de Atizapán de Zaragoza y no seguir criterios infraconstitucionales que no maximizan, sino que limitan y restringen los derechos fundamentales con lo que afectó la esfera jurídica del accionante, con lo que violentó las características del sufragio porque los ciudadanos pertenecientes a esas secciones electorales no emitieron su voto en plena libertad de conciencia.

En este sentido, el Partido Demandante solicita que se revoque la sentencia y se estudie la impugnación de casilla que se imputa fueron omitidas en la resolución reclamada y, en su caso, la anulación de la votación recibida en las casillas presuntamente no analizadas.

Los motivos de disenso del Partido Demandante antes expuestos serán analizados en el orden antes esbozado, en tanto que los resumidos en el apartado A están dirigidos a sostener la omisión en el análisis de la impugnación de (311) trescientas once casillas y los agrupados en el apartado B están referidos a combatir las razones por las que se desestimaron las presuntas irregularidades hechas valer para la anulación de la votación recibida en diversas casillas y por último los apartados C y D están encaminados a cuestionar la falta de ejercicio de facultades investigadores y la aplicación de un marco normativo inexacto para resolver la controversia de origen.

8.                  ARGUMENTOS Y CONSIDERACIONES DE ESTA SALA.

En principio, se destaca que no serán objeto de revisión y análisis los argumentos sostenidos por el Tribunal Responsable descritos en el punto B del apartado 6 de esta sentencia relativos al estudio realizado en la resolución definitiva impugnada respecto de la pretensión de nulidad de elección por rebase en el tope de gastos de campaña e irregularidades graves no reparables, pues tales consideraciones no fueron cuestionadas en el escrito de demanda de juicio de revisión constitucional electoral. De ahí que dicha motivación deba mantenerse intocada y subsistir como argumentos que rigen, en cuanto a esos aspectos, el fallo impugnado.

8.1     Estudio de alegaciones en torno a la violación del principio de exhaustividad.

Esta Sala Regional considera que, los agravios formulados por el Partido Demandante, descritos en el punto A del apartado 7 de esta sentencia dirigidos a controvertir la presunta omisión del estudio de la impugnación de (311) trescientas once casillas en cuanto a que presuntamente fueron instaladas en un lugar distinto al autorizado por el código comicial local, son Fundados pero a la postre Insuficientes para acoger su pretensión, de acuerdo a los razonamientos que a continuación se explican.

En esencia, el Partido Demandante aduce que la Responsable omitió el análisis de la impugnación de (311) trescientas once casillas que presuntamente fueron instaladas en lugares distintos a los autorizados por el código comicial local y que éstas en su conjunto podían dar lugar a la nulidad de la elección, lo que exigía que se realizara el estudio correspondiente, por lo que estima que se vulneró el principio de exhaustividad.

En cuanto al principio de exhaustividad, este es un elemento que debe ser observado por las autoridades jurisdiccionales, pues de otra forma no se garantiza el derecho fundamental de acceso a la justicia de los gobernados tutelado por el artículo 17 de la Constitución Federal, en tanto que el acceso a la justicia completa y efectiva exige que las resoluciones judiciales que decidan las controversias sometidas a su conocimiento analicen todos y cada uno de los puntos de hecho, derecho y prueba que integren el conflicto jurídico, a efecto de que sean escuchados y analizados todos los planteamientos formulados por las partes. Solo de esa forma se logra una impartición de justicia completa y, por ende, exhaustiva.

En el tema, es doctrina judicial reiterada por la Sala Superior de este Tribunal Electoral que las autoridades electorales, tanto administrativas como jurisdiccionales, están obligadas a estudiar completamente todos y cada uno de los puntos integrantes de las cuestiones o pretensiones sometidas a su conocimiento y uno únicamente algún aspecto concreto, por más que lo crean suficiente para sustentar una decisión desestimatoria. En ese sentido, la exhaustividad se cumple cuando en la sentencia se agotan todos y cada uno de los planteamientos hechos por las partes durante la integración de la controversia, de tal suerte que el pronunciamiento que se realice involucre todos y cada uno de los hechos constitutivos de la causa de pedir, el valor de los medios de prueba aportados y el análisis de todos los razonamientos y razonamientos formulados a manera de agravios. Tales criterios se encuentran contenidos en las jurisprudencias 43/2002[8] y 12/2001[9], de rubros: “EXHAUSTIVIDAD EN LAS RESOLUCIONES. CÓMO SE CUMPLE” y “PRINCIPIO DE EXHAUSTIVIDAD. LAS AUTORIDADES ELECTORALES DEBEN OBSERVARLO EN LAS RESOLUCIONES QUE SE EMITAN”.

Por otra parte, el Código Electoral del Estado de México impone la obligación al Tribunal Responsable de resolver los medios de impugnación sometidos a su conocimiento aplicando la suplencia en las deficiencias u omisiones en la formulación de los agravios cuando puedan ser deducidos claramente de los hechos expuestos y que cuando se omita señalar los preceptos jurídicamente violados o se citen de manera equivocada deberá resolver tomando en consideración los que debieron ser invocados o los que resulten aplicables al caso concreto.[10]

Del dispositivo legal en comento, se puede advertir que el Tribunal Responsable tenía la obligación de suplir la deficiencia en la expresión de los agravios e incluso su omisión siempre que éstos pudieran ser deducidos de los hechos expuestos y tratándose de la invocación incorrecta de los presuntos preceptos legales violados, debía resolver tomando en consideración los correctos o los que resultaran aplicables. Pero tal suplencia no es total, pues no se trata de grupos desaventajados o partes que deban ser protegidas por el Estado en aras de un interés social relevante (miembros de comunidades indígenas, interés superior del menor, trabajador frente al patrón en litigios laborales, etcétera), de forma tal que la suplencia aplicable tenía como límite que tales aspectos pudieran ser deducidos de los hechos planteados.

Tal circunstancia es acorde con la regulación que del juicio de inconformidad local hace el Código Electoral del Estado de México, pues entre los requisitos especiales que para la procedibilidad de dicho medio de impugnación dispone el referido código comicial se encuentra que respecto de las casillas cuya votación se solicite su anulación, éstas deben ser identificadas en forma individual y relacionadas con los hechos y las causales que se invocan para cada una de ellas.[11]

Ahora bien, en el caso concreto, el Partido Demandante en su demanda que dio origen al juicio de inconformidad local planteó la causal de nulidad prevista en la fracción I del artículo 402 del Código Electoral del Estado de México, para lo cual impugnó un total de (345) trescientas cuarenta y cinco casillas, de las cuales sólo fueron estudiadas (34) treinta y cuatro casillas, para lo cual la Responsable razonó que solo respecto de las casillas 0251 Contigua 2, 0254 Básica, 0254 Contigua 1, 0270 Contigua 3, 0271 Básica, 0272 Contigua 8, 0272 Especial 1, 0273 Contigua 2, 0274 Contigua 3, 0275 Básica, 0275 Contigua 1, 0276 Contigua 2, 0276 Contigua 4, 0276 Contigua 5, 0276 Contigua 6, 0277 Contigua 3, 0280 Contigua 4, 0281 Contigua 5, 0284 Básica, 0288 Especial 1 Contigua 2, 0295 Básica, 0295 Contigua 4, 0297 Básica, 0301 Contigua 4, 0303 Contigua 1, 0306 Básica, 0312 Especial 1 Contigua 4, 0313 Contigua 1, 0314 Contigua 1, 0335 Contigua 1, 0349 Básica, 0351 Contigua 1, 0396 Contigua 2, 0402 Contigua 2, existían hechos de los que se podía obtener la causa de pedir a la luz de la cual revisar si las casillas se instalaron en lugar distinto al autorizado y, por ende, la validez o no de la votación recibida en esos centros de votación.

Pero, por otra parte, cabe destacar que el Partido Demandante en su demanda de juicio de inconformidad local adujo que esas irregularidades en su conjunto, podían impactar en la validez de la elección.

Al efecto, el Partido Demandante controvierte lo resuelto en la decisión reclamada con el argumento de que, para poder corroborar la validez de la elección, era indispensable que la Responsable revisara los datos relativos a los lugares donde se instalaron las casillas cuestionadas, en tanto que contaba con las pruebas necesarias para hacerlo como eran las actas de jornada electoral, actas de escrutinio y cómputo y el “Encarte” respectivo, pues tales irregularidades al presentarse en tal cantidad de casillas podía dar lugar a la nulidad de la elección.

Ahora bien, lo fundado del agravio planteado radica en que tales irregularidades en torno a la presunta instalación de (311) trescientas once casillas en lugares distintos a los autorizados para recibir la votación, si bien técnicamente, para un estudio de las incidencias en lo individual, no era exigible su análisis por no haber proporcionado hechos constitutivos de un principio de causa de pedir, tales incidencias en una dimensión de conjunto –tal como lo hizo valer el Partido Demandante– podían impactar en la validez de la elección, lo cual era de una entidad suficiente para compeler a la Responsable para que, cuando menos, analizara el caudal probatorio a efecto de ponderar la acreditación o no de las eventualidades aducidas y, de ser el caso, verificar su impacto en la elección.

En tal sentido, ante tal omisión, esta Sala Regional en plenitud de jurisdicción, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 6, párrafo 3, de la Ley de Medios, procede a realizar el análisis de esas (311) trescientas once casillas en aras de solventar exhaustivamente los motivos de inconformidad aducidos.

Para tal efecto, esta Sala Regional revisó los datos contenidos en las actas de jornada electoral, de escrutinio y cómputo, el “Encarte”, y hojas de incidentes, y al realizarlo pudo apreciar que las incidencias que se aducen son inexistentes, como se evidencia en cuadro esquemático que se inserta a continuación.