JUICIO PARA LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS POLÍTICO-ELECTORALES DEL CIUDADANO

EXPEDIENTE: SUP-JDC-406/2003

ACTOR: JOSÉ ANTONIO JACQUES MEDINA

AUTORIDAD RESPONSABLE: CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL

TERCERO INTERESADO: PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA

PONENTE: JOSÉ DE JESÚS OROZCO HENRÍQUEZ

SECRETARIO: ARMANDO I. MAITRET HERNÁNDEZ

México, Distrito Federal, a veintiséis de junio de dos mil tres. VISTOS para resolver los autos del expediente SUP-JDC-406/2003, relativo al juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano, promovido por el ciudadano José Antonio Jacques Medina, en contra del Acuerdo de tres de mayo de dos mil tres, por el cual el Consejo General del Instituto Federal Electoral aprobó el registro de candidatos a diputados por representación proporcional postulados por los diversos partidos políticos nacionales, en especial, la parte relativa a la lista de la Cuarta Circunscripción Plurinominal, presentada por el Partido de la Revolución Democrática, y

R E S U L T A N D O

I. El seis de diciembre de dos mil dos, el V Consejo Nacional del Partido de la Revolución Democrática emitió la Convocatoria para elegir a los candidatos y candidatas de dicho instituto político a diputados y diputadas al Congreso de la Unión.

II. El trece de enero del dos mil tres, en el Diario Oficial de la Federación se publicó el Acuerdo por el que se establecen los criterios aplicables para el registro de candidaturas a diputados por ambos principios que presenten los partidos políticos y, en su caso, las coaliciones ante los consejos del Instituto, para el proceso electoral del año dos mil tres.

III. El dieciséis de marzo del año en curso, se celebró el Noveno Pleno del V Congreso Nacional del Partido de la Revolución Democrática, en el que se eligieron a los ciudadanos que ocuparían los número pares en la lista definitiva de candidatos de ese partido a diputados por el principio de representación proporcional. Asimismo, se integró la lista de candidatos correspondiente a la cuarta circunscripción plurinominal, la cual decidió turnarse a la Comisión Nacional de Garantías y Vigilancia, debido a diversas controversias surgidas en su conformación, en particular, respecto de la validez de la convención nacional.

IV. El veintiocho de abril del año en curso, la Comisión Nacional de Garantías y Vigilancia del Partido de la Revolución Democrática emitió resolución en la que determinó la validez de la convención nacional.

V. El veintinueve de abril del año en curso, la mesa directiva del V Consejo Nacional del Partido de la Revolución Democrática emitió un acuerdo sobre la integración definitiva de la lista de candidatos a diputados federales por el principio de representación proporcional de la cuarta circunscripción.

VI. El treinta de abril siguiente, el Partido de la Revolución Democrática solicitó, ante el Consejo General del Instituto Federal Electoral, el registro de las listas de sus candidatos a diputados por el principio de representación proporcional.

VII. El tres de mayo de dos mil tres, el Consejo General del Instituto Federal Electoral celebró su sesión especial para el registró de candidaturas a diputados por el principio de representación proporcional, y mediante el acuerdo CG100/2003 aprobó el registro de las listas de candidatos presentadas por los partidos políticos nacionales, entre ellas, la de la cuarta circunscripción plurinominal, presentada por el Partido de la Revolución Democrática; dicho acuerdo, publicado en el Diario Oficial de la Federación el doce de mayo siguiente, en lo conducente, dispone lo siguiente:

ACUERDO DEL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL, POR EL QUE SE REGISTRAN LAS CANDIDATURAS A DIPUTADOS POR EL PRINCIPIO DE REPRESENTACION PROPORCIONAL PRESENTADAS POR LOS PARTIDOS POLITICOS: ACCION NACIONAL; REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL; DE LA REVOLUCION DEMOCRATICA; DEL TRABAJO; VERDE ECOLOGISTA DE MEXICO; CONVERGENCIA; DE LA SOCIEDAD NACIONALISTA; ALIANZA SOCIAL; MEXICO POSIBLE; LIBERAL MEXICANO; Y FUERZA CIUDADANA, CON EL FIN DE PARTICIPAR EN EL PROCESO ELECTORAL FEDERAL DEL AÑO 2003.

...

CONSIDERANDO

1. QUE DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO POR LOS ARTICULOS 9o. Y 41, BASE I DE LA CONSTITUCION POLITICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, EL SISTEMA DE PARTIDOS POLITICOS EN MEXICO ACTUALMENTE SE COMPONE DE LAS SIGUIENTES ONCE ORGANIZACIONES, QUE CUENTAN CON REGISTRO, EN TERMINOS DE LO ESTABLECIDO POR EL ARTICULO 22 DEL CODIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES:

PARTIDO ACCION NACIONAL;

PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL;

PARTIDO DE LA REVOLUCION DEMOCRATICA;

PARTIDO DEL TRABAJO;

PARTIDO VERDE ECOLOGISTA DE MEXICO;

CONVERGENCIA;

PARTIDO DE LA SOCIEDAD NACIONALISTA;

PARTIDO ALIANZA SOCIAL;

MEXICO POSIBLE;

PARTIDO LIBERAL MEXICANO; Y

FUERZA CIUDADANA.

2. QUE CONFORME A LO ESTABLECIDO POR EL YA SEÑALADO ARTICULO 41, BASE I DE LA CONSTITUCION POLITICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS; Y LOS NUMERALES 36, PARRAFO 1, INCISO d); Y 175 PARRAFO 1, DEL CODIGO DE LA MATERIA, ES DERECHO EXCLUSIVO DE LOS PARTIDOS POLITICOS, EL REGISTRAR CANDIDATOS A CARGOS DE ELECCION POPULAR.

3. QUE LOS PARTIDOS POLITICOS: ACCION NACIONAL; REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL; DE LA REVOLUCION DEMOCRATICA; DEL TRABAJO; VERDE ECOLOGISTA DE MEXICO; CONVERGENCIA; DE LA SOCIEDAD NACIONALISTA; ALIANZA SOCIAL; MEXICO POSIBLE; LIBERAL MEXICANO; Y FUERZA CIUDADANA, PRESENTARON Y OBTUVIERON EL REGISTRO DE SUS PLATAFORMAS ELECTORALES PARA CONTENDER EN LAS ELECCIONES FEDERALES DEL AÑO 2003 Y POR ACUERDO DEL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL DE FECHA VEINTIOCHO DE ENERO DEL MISMO AÑO, DE CONFORMIDAD CON EL PUNTO TERCERO DEL ACUERDO RELATIVO AL REGISTRO DE LAS PLATAFORMAS ELECTORALES, LOS PARTIDOS POLITICOS QUEDARON EXIMIDOS DE ACOMPAÑAR LA CONSTANCIA DE REGISTRO DE LAS MISMAS AL MOMENTO DE REGISTRAR A SUS CANDIDATOS A DIPUTADOS DE REPRESENTACION PROPORCIONAL.

4. QUE EN CUMPLIMIENTO AL PUNTO CUARTO DEL ACUERDO DEL CONSEJO GENERAL POR EL QUE SE ESTABLECEN LOS CRITERIOS PARA EL REGISTRO DE LAS CANDIDATURAS A DIPUTADOS POR AMBOS PRINCIPIOS, LA DIRECCION EJECUTIVA DE PRERROGATIVAS Y PARTIDOS POLITICOS, CON FECHA 20 DE MARZO DEL AÑO EN CURSO, GIRO OFICIO A CADA UNO DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS NACIONALES A FIN DE SOLICITARLES QUE PRECISARAN EN UN TERMINO DE CINCO DIAS CONTADOS A PARTIR DE LA NOTIFICACION DEL MISMO: A) CUAL ES LA INSTANCIA FACULTADA PARA DESIGNAR A SUS CANDIDATOS; B) EL METODO ESTATUTARIO MEDIANTE EL CUAL FUERON SELECCIONADOS; Y C) LA INSTANCIA AUTORIZADA PARA SUSCRIBIR LAS SOLICITUDES DE REGISTRO.

QUE TODOS LOS PARTIDOS POLITICOS NACIONALES DIERON CUMPLIMIENTO EN TIEMPO Y FORMA A LA MENCIONADA SOLICITUD.

5. QUE EN CUMPLIMIENTO AL ARTICULO 177, PARRAFO 2, DEL CODIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES, ESTE INSTITUTO DIO AMPLIA DIFUSION A LA APERTURA DEL REGISTRO DE LAS CANDIDATURAS Y A LOS PLAZOS A QUE SE REFIERE EL PARRAFO 1 DEL CITADO NUMERAL.

6. QUE EL PLAZO PARA QUE LOS PARTIDOS POLITICOS PRESENTARAN LAS SOLICITUDES DE REGISTRO DE CANDIDATURAS PARA DIPUTADOS POR EL PRINCIPIO DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL ANTE EL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL, CORRIO DEL 15 AL 30 DE ABRIL INCLUSIVE, DEL PRESENTE AÑO, EN TERMINOS DE LO DISPUESTO POR LOS ARTICULOS 82, PARRAFO 1, INCISO o) Y 177, PARRAFO 1, INCISO b), DEL CODIGO ELECTORAL.

7. QUE CON FUNDAMENTO EN LO DISPUESTO POR LOS ARTICULOS 82, PARRAFO 1, INCISO o); Y 177, DEL CODIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES, LOS PARTIDOS POLITICOS: ACCION NACIONAL, REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL; DE LA REVOLUCION DEMOCRATICA; DEL TRABAJO; VERDE ECOLOGISTA DE MEXICO; CONVERGENCIA; DE LA SOCIEDAD NACIONALISTA; ALIANZA SOCIAL; MEXICO POSIBLE; LIBERAL MEXICANO; Y FUERZA CIUDADANA, POR CONDUCTO DE SUS REPRESENTANTES O DIRIGENTES DEBIDAMENTE ACREDITADOS ANTE  ESTE INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL, PRESENTARON SUS SOLICITUDES DE REGISTRO DE FORMULAS DE CANDIDATOS A DIPUTADOS POR EL PRINCIPIO DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL, PARA LAS ELECCIONES FEDERALES A CELEBRARSE EL 06 DE JULIO DEL AÑO 2003, EN LAS SIGUIENTES FECHAS:

...

QUE EN VIRTUD DE LO SEÑALADO, LAS CITADAS SOLICITUDES DE REGISTRO DE CANDIDATOS A DIPUTADOS POR EL PRINCIPIO DE REPRESENTACION PROPORCIONAL, PARA LAS ELECCIONES FEDERALES DEL AÑO 2003, FUERON PRESENTADAS DENTRO DEL PERIODO MENCIONADO. LO ANTERIOR CON FUNDAMENTO EN LO ESTABLECIDO POR EL ARTICULO 177, PARRAFO 1, INCISO b) DEL CITADO ORDENAMIENTO LEGAL, ASI COMO A TRAVES DE SUS REPRESENTANTES O DIRIGENTES ACREDITADOS ANTE ESTE INSTITUTO.

...

QUE EN RAZON DE LOS CONSIDERANDOS EXPRESADOS, EL SECRETARIO DEL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL, CON FUNDAMENTO EN LO DISPUESTO POR LOS ARTICULOS 9o.; 35, FRACCION II; Y 41, BASE I DE LA CONSTITUCION POLITICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS; 8o., PARRAFO 2; 36, PARRAFO 1, INCISO d); 175, PARRAFOS 1, 2 Y 3; 175-A; 175-B; 175-C; 176, PARRAFO 1; 177, PARRAFO 1, INCISO b); 178, PARRAFOS 1, 2, 3, Y 4; 180, PARRAFO 1; Y 181, PARRAFO 1, INCISO a), DEL CODIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES; ASI COMO EL ACUERDO DEL CONSEJO GENERAL RELATIVO AL REGISTRO DE CANDIDATURAS ANTE LOS CONSEJOS DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL Y EL PUNTO TERCERO DEL ACUERDO RELATIVO AL REGISTRO DE LAS PLATAFORMAS ELECTORALES, EMITIDOS POR EL CONSEJO GENERAL EN SUS SESIONES DE FECHAS 18 DE DICIEMBRE DE DOS MIL DOS Y VEINTIOCHO DE ENERO DE DOS MIL TRES, RESPECTIVAMENTE, PROPONE AL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL QUE EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE ATRIBUYEN LOS ARTICULOS 82, PARRAFO 1, INCISO o); Y 179, PARRAFO 5, DEL CITADO ORDENAMIENTO LEGAL, APRUEBE EL SIGUIENTE

ACUERDO

PRIMERO.- SE REGISTRAN LAS FORMULAS DE CANDIDATOS A DIPUTADOS POR EL PRINCIPIO DE REPRESENTACION PROPORCIONAL PARA LAS ELECCIONES DEL AÑO 2003, PRESENTADAS ANTE ESTE CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL POR LOS PARTIDOS POLITICOS NACIONALES: ACCION NACIONAL; REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL; DE LA REVOLUCION DEMOCRATICA; DEL TRABAJO; VERDE ECOLOGISTA DE MEXICO; CONVERGENCIA; DE LA SOCIEDAD NACIONALISTA; ALIANZA SOCIAL; MEXICO POSIBLE; LIBERAL MEXICANO; Y FUERZA CIUDADANA, EN LOS TERMINOS QUE A CONTINUACIÓN SE RELACIONAN:

...

LISTA DE CANDIDATURAS POR EL PRINCIPIO DE REPRESENTACION PROPORCIONAL DEL PARTIDO DE LA REVOLUCION DEMOCRATICA.

CUARTA CIRCUNSCRIPCIÓN

SEGUNDO.- EXPIDANSE LAS CONSTANCIAS DE REGISTRO DE LAS FORMULAS DE CANDIDATOS A DIPUTADOS POR EL PRINCIPIO DE REPRESENTACION PROPORCIONAL, PRESENTADAS ANTE ESTE CONSEJO GENERAL POR LOS PARTIDOS POLITICOS NACIONALES: ACCION NACIONAL; REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL; DE LA REVOLUCION DEMOCRATICA; DEL TRABAJO; VERDE ECOLOGISTA DE MEXICO; CONVERGENCIA; DE LA SOCIEDAD NACIONALISTA; ALIANZA SOCIAL; MEXICO POSIBLE; LIBERAL MEXICANO; Y FUERZA CIUDADANA.

TERCERO.- PUBLIQUENSE EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACION LAS FORMULAS DE CANDIDATOS A DIPUTADOS POR EL PRINCIPIO DE REPRESENTACION PROPORCIONAL REGISTRADAS POR EL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL.

EL PRESENTE ACUERDO FUE APROBADO EN SESION ESPECIAL DEL CONSEJO GENERAL CELEBRADA EL 3 DE MAYO DE 2003.- EL CONSEJERO PRESIDENTE DEL CONSEJO GENERAL, JOSE WOLDENBERG

VIII. El quince de mayo del año en curso, fecha en que según manifiesta el enjuiciante tuvo conocimiento del acto partidario señalado en el resultando V de este fallo, el ciudadano José Antonio Jacques Medina interpuso “recurso de impugnación” ante la Comisión Nacional de Garantías y Vigilancia del partido político antes mencionado, la cual, mediante resolución de veintitrés siguiente, declaró improcedente el citado recurso, por considerar que los actos reclamados se habían consumado de modo irreparable, al haber fenecido el plazo para el registro de candidatos.

IX. El dieciséis de mayo de dos mil tres, el ciudadano José Antonio Jacques Medina presentó, por su propio derecho, ante la Secretaria Ejecutiva del Instituto Federal Electoral, escrito inicial de demanda de juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano, en contra del acuerdo mencionado en el resultando VII inmediato anterior, manifestando lo siguiente:

...

IV.- HECHOS.

1.- A LOS SEIS DÍAS DEL MES DE DICIEMBRE DEL AÑO DOS MIL DOS, EL V, CONSEJO NACIONAL DEL PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA PUBLICÓ EN LA GACETA DEL PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA LA CONVOCATORIA PARA ELEGIR A LOS CANDIDATOS Y CANDIDATAS DEL PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA A DIPUTADAS Y DIPUTADOS AL CONGRESO DE LA UNIÓN POR EL PRINCIPIO DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL VÍA CONSEJO NACIONAL, PARA EL DÍA 16 DE MARZO DEL AÑO DOS MIL TRES, Y POR LA VÍA DE CONVENCIÓN ELECTORAL NACIONAL A CELEBRARSE EL DÍA 14 DE MARZO DEL AÑO DOS MIL TRES SEÑALADO EN EL PUNTO 2 DE LA CONVOCATORIA., PUBLICÁNDOSE LA CONVOCATORIA ANTERIOR EN EL PERIÓDICO LA JORNADA EL DE DICIEMBRE DEL 2002.

2.- CON FECHA SIETE DE MARZO DEL AÑO DOS MIL TRES, SOLICITE MI REGISTRO COMO PRECANDIDATO A DIPUTADO FEDERAL POR EL PRINCIPIO DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL, VÍA CONSEJO NACIONAL, EN LA FORMULA INTEGRADA POR JOSÉ JACQUES Y MEDINA, PROPIETARIO Y COMO SUPLENTE, MARÍA GARCÍA HERNÁNDEZ, EN LA QUE EJERCITAMOS LA ACCIÓN AFIRMATIVA DE MIGRANTES, LO QUE SE ACREDITA CON LA COPIA CON ACUSE DE RECIBO DE LA SOLICITUD DE REGISTRO.

3.- LOS RESULTADOS QUE SE OBTUVIERON EN LA CUARTA CIRCUNSCRIPCIÓN POR LA VÍA DEL CONSEJO NACIONAL CON NÚMEROS PARES SON LOS SIGUIENTES.

2. RENE ARCE ISLAS  105 VOTOS

4. EDUARDO ESPINOZA  79

6. JUAN JOSÉ GARCÍA OCHOA  72

8. (RESERVADO)

10. ELEANA GARCÍA  60

12. JOSÉ ANTONIO JACQUES  51

16. INTI MUÑOZ SANTINI  43

14. (RESERVADO)

18. JOSÉ DEL CARMEN ENRÍQUEZ  28

20. PÁVEL MELÉNDEZ CRUZ  23

22. IFIGENIA MARTÍNEZ HERNÁNDEZ  16

24. MA. EUGENIA LÓPEZ BRUN  15

26. IRÁN MORENO  7

28. YADIRA HERNÁNDEZ  6

30. JORGE CALDERÓN  5

32. FERNANDO SÁNCHEZ  5

34. SAÚL ESCOBAR TOLEDO  5

36. ALFONSO JAIRO  5

4.-.- LOS RESULTADOS QUE SE OBTUVIERON EN LA CUARTA CIRCUNSCRIPCIÓN POR LA VÍA DE LA CONVENCIÓN ELECTORAL NACIONAL NÚMEROS NONES.

1. (RESERVADO)

3. JORGE MARTÍNEZ RAMOS  111 VOTOS

5. ROSA M A. AVILÉS NÁJERA  102

7. MINERVA HERNÁNDEZ RAMOS  100

9. (RESERVADO)

11. (RESERVADO)

13. LIZBETH ROSAS MONTERO   98

15. CARMEN MANZANO  34

17. LEOBA MORALES   30

19. INTI MUÑOZ   27

21. ANTONIO GONZÁLEZ NEXTICAPAN   20

23. ROCIÓ VILLARAUZ   20

25. YADIRA CARRILLO   15

27. ERIEVA RÍOS   13

29. JUAN A. FLORES   13

31. JORGE G. MARTINEZ   5

33. MA. ANGÉLICA   5

35. ALFONSO JAIRO LIMA   2

37. ELVA M. GARCÍA ROCHA   2

39. ISIDRO PEDRAZA   2

5.- LA LISTA DE CANDIDATOS A DIPUTADOS FEDERALES DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL INTEGRANDO PARES Y NONES, CONSEJO Y CONVENCIÓN DE MANERA SIMPLE SIN AJUSTES ES LA SIGUIENTE: INCLUYENDO EXTERNOS ES:

 VOTOS

LA FORMULA INTEGRADA POR EL SUSCRITO Y LA SUPLENTE MARÍA GARCÍA HERNÁNDEZ, Y QUE EJERCE LA ACCIÓN AFIRMATIVA DE MIGRANTES, SE ENCUENTRA UBICADA EN EL LUGAR 12 DE LA LISTA INTEGRADA, DE PARES Y NONES, CONSEJO Y CONVENCIÓN ELECTORAL; POR HABER OCUPADO EL QUINTO LUGAR EN LA ELECCIÓN VÍA CONSEJO NACIONAL CON 51 VOTOS, Y POR LO TANTO TIENE EL DERECHO PREFERENTE PARA EJERCER LA ACCIÓN DE MIGRANTE Y POR ESTA RAZÓN UBICARSE DENTRO DEL PRIMER BLOQUE DE DIEZ DE LA LISTA DEFINITIVA.

HACEMOS NOTAR QUE EN LA LISTA DE CANDIDATOS INTEGRANDO PARES Y NONES, ANTES DE AJUSTES EN EL PRIMER BLOQUE DE DIEZ NO SE ENCUENTRA NINGUNA FORMULA AFIRMATIVA DE INDÍGENAS, Y MIGRANTES, ASÍ COMO TAMBIÉN TAMPOCO SE ENCUENTRA EN EL SEGUNDO SEGMENTE DE 5 NINGUNA FORMULA DE JÓVENES, FUERA DE ESTE BLOQUE EN LA LISTA DE CANDIDATOS SIN AJUSTES SE ENCUENTRA EN EL LUGAR 12 CON 51 VOTOS LA FORMULA DE MIGRANTE QUE ENCABEZA JOSÉ JACQUES Y MEDINA. ASIMISMO EN EL LUGAR 20 SE UBICA LA FORMULA DE INDÍGENAS QUE ENCABEZA PAVEL MELÉNDEZ CRUZ Y EN EL LUGAR 16 CON 43 VOTOS, LA FORMULA DE JÓVENES QUE ENCABEZA INTI MUÑOZ, OBTENIDOS EN LA ELECCIÓN DEL CONSEJO NACIONAL Y EN EL LUGAR 19 DE LA CONVENCIÓN ELECTORAL SE ENCUENTRA NUEVAMENTE INTI MUÑOZ CON 27 VOTOS.

EN EL PRIMER SEGMENTO DE 3, QUE INCLUYE LOS LUGARES 1, 2 Y 3 SE ENCUENTRAN TRES CANDIDATOS HOMBRES Y NO HAY NINGÚN CANDIDATO DE GENERO DISTINTO, EN EL SEGUNDO SEGMENTO DE TRES, EN LOS LUGARES 4, 5 Y 6, SE UBICA ROSA MARÍA AVILES NAJERA CON 102 VOTOS, SIENDO ESTA LA FORMULA CON MAYOR NUMERO DE VOTOS EN LA CONVENCIÓN ELECTORAL DE LAS ACCIONES AFIRMATIVAS DE GENERO.

EN EL TERCER SEGMENTO DE TRES, EN LOS LUGARES 7, 8 Y 9 SE UBICA EN EL LUGAR 9 A MARCELA LAGARDE EXTERNA, ACLARANDO QUE EN EL LUGAR 7 DE LA LISTA LA FORMULA QUE ENCABEZA MINERVA HERNÁNDEZ SE ENCUENTRA INTEGRADA POR UN SUPLENTE HOMBRE POR LO QUE AL TENER DISTINTAS CUALIDADES EL SUPLENTE, RESPECTO A LA PROPIETARIA, EN TÉRMINOS DEL REGLAMENTO GENERAL DE ELECCIONES Y CONSULTAS REFORMADO ESTA FORMULA NO PUEDE EJERCER LA ACCIÓN AFIRMATIVA DE GENERO, PUES PARA ELLO TENDRÍA QUE ESTAR INTEGRADA POR DOS PERSONAS DEL MISMO GENERO Y NO ES EL CASO; EN EL CUARTO SEGMENTO DE TRES, EN LOS LUGARES 10, 11 Y 12 DE LA LISTA SE UBICA ELEANA CON VOTOS (sic.), EN EL QUINTO SEGMENTO DE TRES, QUE COMPRENDE LOS LUGARES 13, 14 Y 15 DE LA LISTA SE UBICAN EN EL LUGAR 13 LIZBETH CON 98 VOTOS Y CARMEN MANZANO CON 34 VOTOS, POR LO QUE EN EL CASO DE ACCIONES AFIRMATIVAS DE MIGRANTES PROCEDE INCORPORAR EN EL PRIMER BLOQUE DE DIEZ A LA FORMULA DE MIGRANTES CON MAYOR NUMERO DE VOTOS Y MEJOR POSICIONADA COMO LO ES LA DE JOSÉ JACQUES, POR LO QUE RESULTA ILEGAL EL RESOLUTIVO DE LA MESA DIRECTIVA DEL CONSEJO NACIONAL QUE EXCLUYO A JOSÉ JACQUES Y MEDINA DEL PRIMER BLOQUE DE DIEZ DE LA LISTA Y NO INCLUYÓ NINGUNA FORMULA DE MIGRANTES, INCUMPLIENDO CON EL MANDATO DEL ESTATUTO DEL PARTIDO.

10.- EN LA LISTA DEFINITIVA DE CANDIDATOS A DIPUTADOS FEDERALES DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL, POR LA CUARTA CIRCUNSCRIPCIÓN, APROBADA POR EL CONSEJO NACIONAL DEL PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA, EL 16 DE MARZO DEL 2003, SIN FUNDAMENTO NI MOTIVACIÓN ALGUNA SE ME EXCLUYO DEL PRIMER BLOQUE DE DIEZ, QUE ME CORRESPONDE DE ACUERDO AL RESULTADO DE LA VOTACIÓN EN EL CONSEJO Y EN LA CONVENCIÓN ELECTORAL Y EN ESA LISTA NO ESPECIFICO ACCIONES AFIRMATIVAS DE MIGRANTES, LO QUE SE ACREDITO CON LA VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DEL PLENO DEL CONSEJO NACIONAL, ADEMÁS SE REALIZO UN AJUSTE NOTORIAMENTE IMPROCEDENTE COMO LO ES DE RECORRER DEL LUGAR 10 AL 12 A LA C. ELEANA GARCÍA LAGUNA Y ENVIAR AL SUSCRITO AL LUGAR 16 DE LA LISTA DEFINITIVA, LO ANTERIOR A TODAS LUCES RESULTA ILEGAL, YA QUE POR UNA PARTE EN EL CUARTO SEGMENTO DEL 10 AL 12 YA SE ENCONTRABA EN EL LUGAR 10 LA C. ELEANA GARCÍA LAGUNA- Y POR LO TANTO EN ESTE SEGMENTO NO PROCEDE NINGUNA AJUSTE DE GENERO, POR OTRA PARTE A LA FORMULA MIGRANTE SE LE DEBE RESPETAR POR LO MENOS EL LUGAR 12 YA QUE DE OTRA MANERA NO SE GARANTIZARÍA EL MANDATO DEL ESTATUTO Y DEL VII CONGRESO NACIONAL DE FAVORECER A LOS MIGRANTES CON ACCIÓN AFIRMATIVA, EN CUALQUIER CASO EL AJUSTE POR GENERO DEL 10 AL 12 ES NOTORIAMENTE IMPROCEDENTE Y ES PRECISAMENTE CON ESTE AJUSTE CON EL QUE ME RECORREN HACIA EL LUGAR 16, ADEMÁS HACEMOS NOTAR QUE AL CANDIDATO QUE SE UBICA EN EL LUGAR 14 NO SE LE TOCA Y EL SUSCRITO EN TODO CASO SE ENCUENTRA MEJOR POSICIONADO Y POR LO TANTO NO HAY NINGUNA RAZÓN PARA QUE ÉL SE UBIQUE EN UN MEJOR LUGAR QUE ÉL, YA QUE NO EJERCE NINGUNA ACCIÓN AFIRMATIVA Y EL HECHO DE SER EXTERNO NO LO EXIME DE APLICACIÓN DE LOS AJUSTES POR ACCIONES AFIRMATIVAS, YA QUE EN LA CONVOCATORIA A LA ELECCIÓN INTERNA DE DIPUTADOS FEDERALES CLARAMENTE SE ESPECIFICA QUE EN LA APLICACIÓN DE LAS ACCIONES AFIRMATIVAS TAMBIÉN QUEDAN INCLUIDOS LOS CANDIDATOS EXTERNOS Y SI ESTOS SE BENEFICIAN POR EJERCER TALES ACCIONES TAMBIÉN PUEDEN BAJAR DE LUGARES Y POR LO TANTO ROBERTO BLANCARTE - NO SE PUEDE UBICAR EN MEJOR LUGAR QUE EL SUSCRITO, POR LO QUE EL AJUSTE APLICADO POR LA MESA DIRECTIVA DEL CONSEJO NACIONAL EN EL RESOLUTIVO DE FECHA 29 DE ABRIL DEL 2003 TAMBIÉN RESULTA DOBLEMENTE IMPROCEDENTE, YA QUE POR UNA PARTE EN EL SEGMENTO DE GENERO QUE INCLUYE LOS LUGARES 10, 11 Y 12 DE LA LISTA DE CANDIDATOS, NO SE JUSTIFICA EL AJUSTE YA QUE EN EL LUGAR 10 SE ENCUENTRA ELEANA GARCÍA — Y DEBE RESPETARSE Y EL AJUSTE DE JOVEN SE APLICA EN EL SEGMENTO DEL 6 AL 10 Y AL ESTAR OCUPADO POR GENERO EL LUGAR 10 EL AJUSTE DE JOVEN SE DEBE HACER EN OTRO LUGAR PAR COMO ES EL LUGAR 6 O EL 8.,. Y POR OTRA PARTE AL SUSCRITO SE ME RECORRE HASTA EL LUGAR 16 DEBAJO DE ROBERTO BLANCARTE QUE SE ENCUENTRA PEOR POSICIONADO QUE EL SUSCRITO Y POR ULTIMO SE IGNORA EL DERECHO QUE ME CORRESPONDE COMO MIGRANTE Y AL ENVIARME AL LUGAR 16 DE LA LISTA SE ME UBICA FUERA DE LAS POSIBILIDADES DE ACCEDER A LA CÁMARA DE DIPUTADOS DEL CONGRESO DE LA UNIÓN Y EN ESAS CONDICIONES NO SE GARANTIZA EL MANDATO DEL ESTATUTO Y DEL VII CONGRESO NACIONAL. EN CONCLUSIÓN EL AJUSTE MEDIANTE EL CUAL SE RECORRE A LA C. ELEANA GARCÍA- DEL LUGAR 10 AL DOCE Y SE DESPLAZA AL SUSCRITO AL LUGAR 16 POR LAS RAZONES ESGRIMIDAS ANTERIORMENTE RESULTA NOTORIAMENTE IMPROCEDENTE Y CAUSA AGRAVIO AL SUSCRITO VULNERANDO LA LEGALIDAD Y SEGURIDAD JURÍDICA, EN INTERNET SE PUBLICO LA LISTA DEFINITIVA ANTERIOR EN EL MISMO ORDEN, ESPECIFICANDO ACCIONES AFIRMATIVAS DE GENERO Y JOVEN Y EXCLUYENDO LAS ACCIONES AFIRMATIVAS INDÍGENAS, Y DE MIGRANTES EXCLUYÉNDOME DE EL PRIMER BLOQUE DE DIEZ EN ESA LISTA SIN FUNDAMENTO Y MOTIVACIÓN ALGUNA NO SE RESPETO EL DERECHO PREFERENTE QUE TIENE LA FORMULA QUE ENCABEZO PARA EJERCITAR EN PRIMER LUGAR LA ACCIÓN DE MIGRANTES Y MANTENERME EN EL PRIMER BLOQUE DE DIEZ DE LA LISTA DEFINITIVA DE CANDIDATOS CON LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO DEL ESTATUTO DEL PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA EN SU ARTÍCULO 13 QUE A LA LETRA DICE:

LA ELECCIÓN DE LOS CANDIDATOS. 4.- SE ELEGIRÁN MEDIANTE VOTO, SECRETO Y UNIVERSAL LAS CANDIDATURAS A: NUMERAL 10 LETRA A, B Y C, LAS CANDIDATURAS A DIPUTADOS FEDERALES Y LOCALES Y A SENADORAS Y SENADORES POR EL PRINCIPIO DE... (TRANSCRIPCIÓN DE TABLAS)...REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL SE ELEGIRÁN DE LA SIGUIENTE MANERA:

a.- LA MITAD DE LAS LISTAS, CON LOS NUMERALES NONES, SERÁN ELEGIDOS EN CONVENCIÓN ELECTORAL CONVOCADA POR EL CONSEJO CORRESPONDIENTE;

b.- El SISTEMA DE ELECCIÓN PERMITIRÁ LA APLICACIÓN DE UN MÉTODO DE REPRESENTACIÓN DE MINORÍAS, DE TAL MANERA QUE LA PLANILLA DE CANDIDATOS SEA SIEMPRE INCLUYENTE. PARA OBTENER REPRESENTACIÓN EN LA PLANILLA, SE DEBERÁ OBTENER MÍNIMAMENTE EL PORCENTAJE QUE SE REQUIERA PARA ALCANZAR UNA REGIDURÍA EN EL MUNICIPIO DE QUE SE TRATE;

c).- POR CADA BLOQUE DE DIEZ CANDIDATURAS A DIPUTADOS DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL, HABRÁ POR LO MENOS UN REPRESENTANTE DE LOS PUEBLOS INDIOS, EN LAS ENTIDADES DONDE EXISTA POBLACIÓN INDÍGENA.

DE LA TABLA DE RESULTADOS LLEGAMOS A LA CONCLUSIÓN QUE EL PORCENTAJE DE LA POBLACIÓN DE MIGRANTES POR LA CUARTA CIRCUNSCRIPCIÓN PLURINOMINAL, NOS DA UN PORCENTAJE DE 19.1 DE LA POBLACIÓN DE MIGRANTES. LO ANTERIOR DEBIDO A QUE EL TOTAL DE LA POBLACIÓN DE LA CUARTA CIRCUNSCRIPCIÓN, INCLUYENDO LOS MIGRANTES ES DE 22563,599 Y LA POBLACIÓN DE MIGRANTES EN ESTADOS UNIDOS DE LA CUARTA CIRCUNSCRIPCIÓN ES DE 4128,142, SEGÚN QUEDA CLARO EN EL CUADRO ESTADÍSTICO ANTERIOR. ESTE DATO TIENE RELACIÓN CON EL MARCO NORMATIVO PARA EJERCER LA ACCIÓN AFIRMATIVA INDÍGENA EN LOS TÉRMINOS DE LOS ARTÍCULOS 2 NUMERAL 3 INCISO I, YA QUE CON ELLO SE GARANTIZARÍA LA PRESENCIA DE CANDIDATOS MIGRANTES EN EL PRIMER BLOQUE DE DIEZ DE 19%, ES DECIR DE CASI DOS CANDIDATOS POR CADA BLOQUE DE DIEZ Y EN EL CASO CONCRETO AL HABER UNA SOLA FORMULA DE MIGRANTES EN LA CUARTA CIRCUNSCRIPCIÓN SE DEBE UBICAR A JOSÉ JAQUES Y MEDINA EN EL ESPACIO 4 DE LA LISTA...

EL SUSCRITO EN MI CARÁCTER DE MIEMBRO DEL PARTIDO EN EL ESTADO DE CALIFORNIA Y CANDIDATO A DIPUTADO FEDERAL DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL EN LA CUARTA CIRCUNSCRIPCIÓN POR VÍA DEL CONSEJO NACIONAL, INTERPUSE ESCRITO DE IMPUGNACIÓN, EN CONTRA DEL RESOLUTIVO EMITIDO POR EL CONSEJO NACIONAL DEL PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA DE FECHA 29 DE ABRIL DEL AÑO DOS MIL TRES, DEL CUAL ME DOY POR ENTERADO EL 13 DE MAYO DEL PRESENTE AÑO, RESOLUTIVO RELATIVO A LA INTEGRACIÓN DE LA LISTA DEFINITIVA DE CANDIDATOS A DIPUTADOS FEDERALES DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL POR LA CUARTA CIRCUNSCRIPCIÓN PLURINOMINAL, CON LO QUE AGOTO LA INSTANCIA PREVIA EN EL PARTIDO, YA QUE EN CONTRA DEL RESOLUTIVO, PROCEDE INTERPONER EL RECURSO DE IMPUGNACIÓN EN LOS TÉRMINOS DEL ESTATUTO DEL PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA Y DE LOS REGLAMENTOS DE ELECCIONES Y CONSULTAS Y DEL REGLAMENTO DE LA COMISIÓN NACIONAL DE GARANTÍAS Y VIGILANCIA; SIN EMBARGO EL SUSCRITO NO PUEDE ESPERARSE A QUE LA INSTANCIA JURISDICCIONAL RESUELVA PARA PODER ACUDIR A LA SALA SUPERIOR DEL TRIBUNAL ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN, YA QUE EL PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA SOLICITO EL REGISTRO DE CANDIDATOS DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL EL 30 DE ABRIL DEL 2003 Y EL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL APROBÓ EL REGISTRO EL 3 DE MAYO DEL MISMO AÑO, PUBLICÁNDOSE EL ACUERDO RESPECTIVO EN EL DIARIO DE LA FEDERACIÓN EL 12 DE MAYO DEL 2003 Y AL CORRER EL PLAZO PARA INTERPONER EL JUICIO POR LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS POLÍTICO-ELECTORALES DEL CIUDADANO, SI ME ESPERO AL RESOLUTIVO DE LA COMISIÓN NACIONAL DE GARANTÍAS EL PRESENTE JUICIO SE PRESENTARÍA DE FORMA EXTEMPORÁNEA. LA RAZÓN DE ELLO ES QUE EL PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA NO ME DIO EL TIEMPO SUFICIENTE PARA INTERPONER EL RECURSO EN CONTRA DEL RESOLUTIVO DEL CONSEJO NACIONAL, YA QUE ESTE EMITIÓ SU RESOLUTIVO EN VÍSPERAS DEL PLAZO PARA SOLICITAR EL REGISTRO DE CANDIDATOS CON LO CUAL SE DESFASÓ EL PROCESO, SIN EMBARGO NO POR ELLO SERIA IMPROCEDENTE EL JUICIO PROTECTOR YA QUE DE TODAS MANERAS EL SUSCRITO PREVIAMENTE INTERPUSE EL RECURSO DE IMPUGNACIÓN ANTE EL ÓRGANO JURISDICCIONAL Y ESTOY ACUDIENDO EN TIEMPO A PRESENTAR EL JUICIO PROTECTOR ANTE ESE H. TRIBUNAL ELECTORAL.

SI ANALIZAMOS DE MANERA SISTEMÁTICA EL ARTÍCULO 2 NUMERAL 2 DE EL ESTATUTO, NOS ENCONTRAMOS QUE AQUÍ SE GARANTIZAN LAS ACCIONES AFIRMATIVAS POR PARTE DEL PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA, COMO SON LAS DE GENERO, JÓVENES, INDÍGENAS Y MIGRANTES, EN EL INCISO 9 SE GARANTIZA LA ACCIÓN AFIRMATIVA DE GENERO ESTABLECIÉNDOSE QUE NINGÚN GENERO TENDRÁ UNA REPRESENTACIÓN MAYOR AL 70 POR CIENTO, ES DECIR QUE EN CADA SEGMENTO DE TRES HABRÁ UN CANDIDATO DE GENERO DISTINTO, TAL Y COMO SE SEÑALA EN EL CÓDIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES, EN EL INCISO 9 SE ESTABLECE QUE POR CADA BLOQUE DE 5 CANDIDATOS SE UBICARA UN REPRESENTANTE DE LOS JÓVENES MENORES DE 30 AÑOS, EN EL INCISO G9 SE ESTABLECE LA REPRESENTACIÓN PARA LAS ACCIONES AFIRMATIVAS INDÍGENA CONSISTENTES EN UBICAR A INDÍGENAS EN AL MENOS EL PORCENTAJE DE LA POBLACIÓN INDÍGENA DE QUE SE TRATE Y EN EL INCISO I SE ESTABLECE LA ACCIÓN AFIRMATIVA DE MIGRANTES EN LOS SIGUIENTES TÉRMINOS RECONOCIMIENTO DEL CARÁCTER BINACIONAL Y MIGRANTE DEL PUEBLO MEXICANO Y POR LO TANTO, LA GARANTÍA DE LA PRESENCIA DE LOS MIGRANTES EN SUS ÓRGANOS DE DIRECCIÓN Y LAS CANDIDATURAS A CARGOS DE ELECCIÓN POPULAR, SI BIEN NO SE PRECISA EN QUÉ LUGAR SE DEBEN UBICAR LAS CANDIDATURAS DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL DE MIGRANTES AL INICIO DEL MISMO ARTÍCULO SE ESTABLECEN DERECHOS IGUALES PARA TODOS LOS MIEMBROS DEL PARTIDO Y EN EL NUMERAL 4 DEL MISMO ARTÍCULO SE DICE; EN EL PARTIDO NADIE PODRÁ SER EXCLUIDO O DISCRIMINADO POR MOTIVO, DE SEXO, PERTENENCIA ÉTNICA, PREFERENCIA SEXUAL, CREENCIA RELIGIOSAS Y PERSONALES, ESTADO CIVIL CONDICIONES ECONÓMICAS SOCIAL O CULTURAL LUGAR DE RESIDENCIA U ORIGEN O POR CUALQUIER OTRO DE CARÁCTER SEMEJANTE. EN ESAS CONDICIONES AL ESTABLECER LA ACCIÓN AFIRMATIVA DE MIGRANTES SIN UBICAR ESPACIOS CONCRETOS, PARA NO SER DISCRIMINADOS LOS MIGRANTES RESPECTOS A LAS OTRAS ACCIONES AFIRMATIVAS PRECISADAS EN EL MISMO ARTÍCULO, SE DEBE CONSIDERAR AL MENOS EL CRITERIO QUE SE ESTABLECIÓ PARA LAS ACCIONES AFIRMATIVAS INDÍGENAS, ES DECIR UBICAR EN LOS BLOQUES DE CANDIDATURAS A LOS CANDIDATOS MIGRANTES EN AL MENOS EL LUGAR QUE LE CORRESPONDA DE ACUERDO AL PORCENTAJE DE POBLACIÓN MIGRANTE EN LA CIRCUNSCRIPCIÓN CORRESPONDIENTE, DE ESTA MANERA SI LA POBLACIÓN TOTAL DE MIGRANTES MEXICANOS EN ESTADOS UNIDOS ES DE 20 MILLONES Y LA QUE CORRESPONDERÍA A LA CUARTA CIRCUNSCRIPCIÓN ES DE 4,128,142-- Y EL PORCENTAJE DE POBLACIÓN DE MIGRANTES EN ESTADOS UNIDOS CORRESPONDIENTES A LOS ESTADOS DE LA CUARTA CIRCUNSCRIPCIÓN ES DE -19.1%-, LUEGO ENTONCES CORRESPONDERÍA A LOS CANDIDATOS MIGRANTES UBICAR A CASI DOS CANDIDATOS POR CADA BLOQUE DE DIEZ Y EN EL PRIMER BLOQUE DE DIEZ DE LA LISTA DE CANDIDATOS SE DEBE UBICAR POR LO MENOS A UN CANDIDATO MIGRANTE. SITUACIÓN LA ANTERIOR QUE SOLO SE CUMPLIÓ EN LA II CIRCUNSCRIPCIÓN Y EN LAS OTRAS SE NOS EXCLUYO, EN LA CUARTA CIRCUNSCRIPCIÓN LA CANDIDATURA DE MIGRANTES, DE JOSÉ JAQUES Y MEDINA SE UBICABA ORIGINALMENTE EN EL LUGAR 12, DE MANERA ARBITRARIA E INFUNDADA SE ME REUBICO EN EL LUGAR 16 Y ADEMÁS TOMANDO EN CUENTA LAS CIFRAS RELACIONADAS CON LAS REMESAS DE LOS MIGRANTES DE ESTADOS UNIDOS A MÉXICO SU IMPORTANCIA PARA LA ECONOMÍA NACIONAL ES FUNDAMENTAL Y POR ULTIMO DE CONFORMIDAD CON LAS RESULTADOS ELECTORALES DEL AÑO 2000 EN LA CIRCUNSCRIPCIÓN 4 Y LOS RESULTADOS ESPERADOS PARA EL 2003 EN ESTA MISMA CIRCUNSCRIPCIÓN LOS ESPACIOS QUE LE CORRESPONDERÍAN AL PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA EN LA ASIGNACIÓN DE DIPUTADOS DE REPRESENTACIÓN EN ESTA CUARTA CIRCUNSCRIPCIÓN ES DE 12 LUGARES, POR LO QUE EVIDENTEMENTE AL UBICARME LA MESA DIRECTIVA EN EL LUGAR 16 DE LA LISTA ME IMPOSIBILITARÍA EL ACCESO REAL A LA CÁMARA DE DIPUTADOS DE LA PRÓXIMA LEGISLATURA, POR LO QUE EN ESAS CONDICIONES NI SIQUIERA SE GARANTIZARÍA LA PRESENCIA DE MIGRANTES EN ESA SOBERANÍA COMO DE MANERA TÁCITA LO PREVÉ EL ESTATUTO EN EL ARTÍCULO 2 NUMERAL 3 INCISO I.

EN EL VII CONGRESO NACIONAL DEL PRD SE EMITIÓ UN RESOLUTIVO ESPECIAL SOBRE EL APOYO A LA LUCHA POR LOS DERECHOS DE MIGRANTES QUE A LA LETRA DICE:

EN LAS INSTALACIONES DEL CENTRO EXHIBIMEX UBICADO EN CALLE 10 NUMERO 132, COL. SAN PEDRO DE LOS PINOS, DE ESTA CIUDAD DE MÉXICO, EN REUNIÓN DEL PLENO DEL VII CONGRESO NACIONAL.

CONSIDERANDO

1. QUE EL PRÓXIMO 30 DE JUNIO DEL 2002, FINALIZA EL PLAZO PARA LA APROBACIÓN DEL EJERCICIO DEL VOTO DE LOS MEXICANOS EN EXTERIOR PARA LAS ELECCIONES EN 2003.

2. QUE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA, EMITIÓ UNA RESOLUCIÓN EN CONTRA DE LOS DERECHOS LABORALES Y HUMANOS DE LOS TRABAJADORES MEXICANOS EN EL EXTERIOR.

3. QUE CON LA RESOLUCIÓN EMITIDA POR LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LOS ESTADOS UNIDOS SE VIOLAN NORMAS INTERNACIONALES DE NACIONES UNIDAS Y DE LA ORGANIZACIÓN INTERNACIONAL DEL TRABAJO QUE ESTABLECE JURISPRUDENCIA INTERNACIONAL A FAVOR DE LOS DERECHOS DE LOS MIGRANTES.

ESTE CONGRESO NACIONAL DEL PRD, RESUELVE.

PRIMERO.- SE SOLICITA A LAS FRACCIONES PARLAMENTARIAS DEL PRD IMPULSAR LA DISCUSIÓN EN EL PRÓXIMO PERIODO EXTRAORDINARIO DEL CONGRESO DE LA UNIÓN DE LA PROPUESTA DE REFORMA ELECTORAL QUE RESUELVA EL PROBLEMA DE LOS DERECHOS POLÍTICOS DE LOS MIGRANTES EN MÉXICO.

SEGUNDO.- EL PRD SE PRONUNCIA POR EXIGIR UNA AMNISTÍA GENERAL E INCONDICIONAL A LOS TRABAJADORES MIGRATORIOS QUE SE ENCUENTRAN EN ESTADOS UNIDOS.

TERCERO.- EL PRD SE PRONUNCIA PORQUE SE INCLUYA A LAS ORGANIZACIONES DE LOS MIGRANTES EN LAS NEGOCIACIONES DEL TRATADO MIGRATORIO.

CUARTO.- SE CONDENA ENÉRGICAMENTE LA RESOLUCIÓN A LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA DE CANCELAR Y ANULAR LOS DERECHOS SINDICALES Y LOS DERECHOS LABORALES DE LOS MEXICANOS EN EL EXTERIOR QUE CARECEN DE DOCUMENTOS.

ASÍ LO RESOLVIÓ EL PLENO DEL VII CONGRESO NACIONAL, EFECTUADO LOS DÍAS 11 Y 12 DE MAYO DE 2002.

¡DEMOCRACIA YA, PATRIA PARA TODOS!

RAYMUNDO CÁRDENAS HERNÁNDEZ

SECRETARIA GENERAL NACIONAL

PRESIDENTE DE LA MESA DE RESOLUTIVOS DEL VII

CONGRESO NACIONAL.

ADEMÁS EL PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA APOYA LA LUCHA POR EL VOTO DE LOS MEXICANOS EN EL EXTRANJERO Y POR LA CREACIÓN DE LA VI CIRCUNSCRIPCIÓN, LO ANTERIOR CONTRASTA CON LA POLÍTICA EXCLUYENTE Y DISCRIMINATORIA EN CONTRA DE LOS MIGRANTES E INDÍGENAS QUE HA PREVALECIDO EN EL CONSEJO NACIONAL DEL PARÍ IDO.

NI SIQUIERA SE ME RESPETO EL DERECHO PREFERENTE RESPECTO AL CANDIDATO EXTERNO ROBERTO BLANCARTE PIMENTEL QUE ORIGINALMENTE OCUPO EL LUGAR 14 Y A ÉL SE LE RESPETÓ ESE ESPACIO QUE NO TIENE ACCIÓN AFIRMATIVA Y AL SUSCRITO NO. POR LO TANTO SI EN EL PARTIDO NO CABE LA DISCRIMINACIÓN SE DEBE UBICAR A LOS MIGRANTES EN LA CUARTA CIRCUNSCRIPCIÓN DENTRO DE LOS EL PRIMER BLOQUE DE DIEZ EN LA LISTA DE CANDIDATOS EN EQUIDAD CON LOS INDÍGENAS Y ASÍ HABER MAYOR PORCENTAJE DE MIGRANTES QUE DE INDÍGENAS EN ESTA CUARTA CIRCUNSCRIPCIÓN A LA FORMULA DE MIGRANTES LE CORRESPONDERÍA EL ESPACIO 4 Y A LA INDÍGENAS EL ESPACIO 5 DE LA LISTA DEFINITIVA DE CANDIDATOS DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL.

AL EMITIR EL ACTO RECLAMADO SIN TOMAR EN CUENTA ESTA SITUACIÓN NOS CAUSA AGRAVIO EL INFERIOR YA QUE EN LA LISTA DE CANDIDATOS A DIPUTADOS FEDERALES POR ESTA CIRCUNSCRIPCIÓN, APROBADA POR EL CONSEJO NACIONAL NO SE INCLUYE A NINGÚN MIGRANTE EJERCIENDO LA ACCIÓN AFIRMATIVA QUE EN ESTE CASO ES DE AL MENOS UN LUGAR EN EL PRIMER BLOQUE DE DIEZ Y LE CORRESPONDE A LA ÚNICA FORMULA DE MIGRANTES QUE SE ENCUENTRA EN LA LISTA INTEGRADA DE CANDIDATOS ANTES DE AJUSTES EN EL LUGAR 12, INTEGRADA POR. LA FORMULA INTEGRADA POR JOSÉ JAQUES Y MEDINA Y MARÍA GARCÍA. EL PRIMERO COMO PROPIETARIO Y EL SEGUNDO COMO SUPLENTE QUE OBTUVIERON 51 VOTOS Y SE LES DEBE UBICAR EN EL LUGAR 4 DE LA LISTA DE CANDIDATOS.

SEGUNDO. AGRAVIO.- NOS CAUSA AGRAVIO EL QUE AL INTEGRAR LA LISTA DE CANDIDATOS A DIPUTADOS FEDERALES DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL DE LA TERCERA CIRCUNSCRIPCIÓN PLURINOMINAL SIN UNA ADECUADA FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN, SIN CUMPLIR CON LAS FORMALIDADES ESENCIALES DEL PROCEDIMIENTO, VIOLANDO CON ELLO EL ARTÍCULO 16 CONSTITUCIONAL EN RELACIÓN CON EL ARTÍCULO 1 DEL ESTATUTO DEL PARTIDO... EN EFECTO EL CONSEJO NACIONAL EMITIÓ EL RESOLUTIVO IMPUGNADO LIMITÁNDOSE A PRESENTAR LA LISTA DE CANDIDATOS A DIPUTADOS FEDERALES DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL SIN ANALIZAR NI PRECISAR EL PROCEDIMIENTO QUE APLICÓ, SIN JUSTIFICAR DE NINGUNA MANERA LA OMISIÓN DEL INFERIOR AL OMITIR LA INCLUSIÓN DE LA FORMULA DE INDÍGENA EN EL PRIMER BLOQUE DE DIEZ EN BASE A LA ACCIÓN AFIRMATIVA INDÍGENA, OMITIENDO TAMBIÉN ANALIZAR DE QUE MANERA SE DEBIÓ APLICAR LA ACCIÓN INDÍGENA EN ESTE CASO CONCRETO. ASÍ MISMO SE OMITIÓ ANALIZAR LAS CIRCUNSTANCIAS EN LA QUE SE APLICARON LAS ACCIONES DE GENERO Y JÓVENES. LO ANTERIOR SE ACREDITA CON LA PUBLICACIÓN QUE SE HIZO EN INTERNET. QUE SE ADJUNTA A LA PRESENTE.

EN OTRO ORDEN DE IDEAS NOS PERMITIMOS ACLARAR QUE RESPECTO A LOS CANDIDATOS EXTERNOS ELECTOS EL 11 DE MARZO DEL 2003, CORRESPONDIENTES A ESTA CUARTA CIRCUNSCRIPCIÓN EN LOS LUGARES 1, 8, 9, 11, 14 DE LA LISTA DE CANDIDATOS A DIPUTADOS FEDERALES DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL Y QUE SE INCLUYEN EN LA LISTA PUBLICADA EN INTERNET, SOBRE ESTO LO QUE DECIMOS ES QUE COINCIDE EN ESTE CASO LA LISTA PUBLICADA EN INTERNET.

ASIMISMO EN LA ESPECIE AL EMITIR EL ACTO RECLAMADO EL A QUO OMITIÓ ANALIZAR LA ELEGIBILIDAD DE LOS CANDIDATOS ELECTOS EN AMBAS VÍAS PREVIO A LA INTEGRACIÓN DE LA LISTA DEFINITIVA DE CANDIDATOS, LO CUAL TAMBIÉN NOS CAUSA AGRAVIO Y EN ESTE ASPECTO NOS RESERVAMOS EL DERECHO DE INTERPONER LOS RECURSOS QUE NOS CONFIERE LA NORMATIVIDAD AL RESPECTO. LO ANTERIOR EN LA MEDIDA QUE A PESAR DE QUE SOLICITAMOS COPIA DE LOS EXPEDIENTES DE REGISTRO DE PRECANDIDATOS NO NOS ENTREGARON LAS COPIAS SOLICITADAS.

32.- LAS VIOLACIONES A LA LEGALIDAD INTERNA POR EL PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA QUE SE SEÑALAN EN ESTE JUICIO NO CONSTITUYE UN HECHO AISLADO, POR EL CONTRARIO LOS ÓRGANOS DE DIRECCIÓN Y REPRESENTACIÓN NACIONAL HAN VULNERADO DE MANERA SISTEMÁTICA Y GENERALIZADA LOS PRINCIPIOS DE LEGALIDAD, CERTEZA, IMPARCIALIDAD, AUTONOMÍA Y OBJETIVIDAD CON QUE DEBEN CONDUCIRSE LOS ÓRGANOS DE DIRECCIÓN Y REPRESENTACIÓN DEL PARTIDO, ATROPELLANDO LOS DERECHOS DE SUS MIEMBROS, PARTICULARMENTE LAS MAYORES IRREGULARIDADES SE COMETIERON EN LAS ELECCIONES INTERNAS PARA LA RENOVACIÓN DE ÓRGANOS DE DIRECCIÓN EN TODOS LOS NIVELES DE MARZO DEL 2002 Y EN EL PROCESO DE SELECCIÓN DE CANDIDATOS PARA LA ELECCIÓN FEDERAL Y LAS ELECCIONES LOCALES DEL ESTADO DE MÉXICO Y LAS CONCURRENTES DE ESTE AÑO...

LA SITUACIÓN ES TAN GRAVE QUE LA COMISIÓN NACIONAL DE GARANTÍAS Y VIGILANCIA Y EL PROPIO CONSEJO NACIONAL SE ENCUENTRAN SECUESTRADOS POR LAS CORRIENTES HEGEMÓNICAS DEL PARTIDO QUE SE BENEFICIARON DEL FRAUDE ELECTORAL DE MARZO DEL 2002. Y LA POLÍTICA QUE IMPULSAN PRIVILEGIA LOS INTERESES DE GRUPO POR ENCIMA DE LOS INTERESES DEL PARTIDO Y DEL CONJUNTO DE SUS MIEMBROS...

LO ANTERIOR SE CORROBORA CON UNA SERIE DE HECHOS QUE SE ACREDITAN CON LOS SIGUIENTES DOCUMENTOS QUE OFRECEMOS COMO PRUEBAS EN EL APARTADO CORRESPONDIENTE:

.- INFORME RENDIDO POR SAMUEL DEL VILLAR, PRESIDENTE DE LA COMISIÓN DE TRANSPARENCIA Y LEGALIDAD RELATIVA A LAS QUEJAS SOBRE FRAUDES ELECTORALES INTERNOS EN LA ELECCIÓN DE MARZO DE 2002.

.- ACUERDO DEL CONSEJO NACIONAL SOBRE EL INFORME ANTERIOR PRESENTADO POR SAMUEL DEL VILLAR.

.- OFICIO DE LA MESA DIRECTIVA DEL CONSEJO NACIONAL SOBRE EL ACUERDO RELATIVO AL INFORME DE SAMUEL DEL VILLAR.

.- MANIFIESTO DEL 5 DE MAYO DEL 2003 PUBLICADO EN LA JORNADA EN SU PAGINA 20 NO RENUNCIAR AL PRD RESCATARLO.

.- COPIA DE LA COLUMNA DE MARCO RASCÓN PUBLICADA EL 6 DE ABRIL EN LA JORNADA Y COPIA DE LA NOTA DE JULIO MIGUEL EN EL SUPLEMENTO MASIOSARE, DE LA JORNADA DEL 11 DE ABRIL DEL 2003.

LA RELACIÓN DE QUEJAS PRESENTADAS EN EL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL EN CONTRA DEL PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA SOBRE IRREGULARIDADES RELACIONADAS CON LAS ELECCIONES INTERNAS DE MARZO DEL 2002.

.- RELACIÓN DE QUEJAS PRESENTADAS EN CONTRA DEL PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA, POR IRREGULARIDADES RELACIONADAS A LA POSTULACIÓN DE CANDIDATOS EN LAS ELECCIONES FEDERALES DE ESTE AÑO Y EN LAS ELECCIONES CONCURRENTES DE ESTE AÑO, ASÍ COMO LAS ELECCIONES LOCALES DEL ESTADO DE MÉXICO DE ESTE AÑO.

V.- PRECEPTOS LEGALES VIOLADOS CORRESPONDIENTES AL JUICIO PARA LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS POLÍTICOS ELECTORALES DEL CIUDADANO:

14, 16, 35 Y 41 DE LA CONSTITUCIÓN, 36 PÁRRAFO PRIMERO INCISO d), 38 PÁRRAFO PRIMERO INCISOS A Y B; 82 PÁRRAFO PRIMERO INCISO o); 175 PÁRRAFO TERCERO; 178 PÁRRAFO PRIMERO INCISO d), 175 PÁRRAFO TERCERO; 178 PÁRRAFO TERCERO DEL CÓDIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES, Y ARTÍCULOS 1, NUMERALES 1 Y 2; 2, NUMERAL 3 INCISO g), 13, NUMERAL 10 DEL ESTATUTO DEL PARTIDO Y ARTÍCULOS DEL REGLAMENTO DE LA COMISIÓN NACIONAL DE GARANTÍAS Y VIGILANCIA DEL PROPIO PARTIDO, ARTÍCULO DEL REGLAMENTO DE ELECCIONES Y CONSULTAS Y LA BASE DE LA CONVOCATORIA A LA ELECCIÓN INTERNA DE CANDIDATOS A DIPUTADOS FEDERALES POR AMBOS PRINCIPIOS.

VI.- AGRAVIOS DEL PRESENTE JUICIO POR LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS POLÍTICOS DEL CIUDADANO, POR LA VIOLACIÓN DEL DERECHO DE SER VOTADO EN EL LUGAR 4 DE LA LISTA DE CANDIDATOS A DIPUTADOS FEDERALES DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL POSTULADOS POR EL PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA DENTRO DEL PRIMER BLOQUE DE DIEZ POR ACCIÓN AFIRMATIVA INDÍGENA.

NOS CAUSA AGRAVIO EL ACUERDO EMITIDO POR EL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL, POR EL QUE SE REGISTRAN LAS CANDIDATURAS A DIPUTADOS POR EL PRINCIPIO DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL, PRESENTADAS POR LOS PARTIDOS POLÍTICOS; ACCIÓN NACIONAL; REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL; DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA; DEL TRABAJO; VERDE ECOLOGISTA DE MÉXICO; CONVERGENCIA; DE LA SOCIEDAD NACIONALISTA; ALIANZA SOCIAL; MÉXICO POSIBLE; LIBERAL MEXICANO Y FUERZA CIUDADANA, CON EL FIN DE PARTICIPAR EN EL PROCESO ELECTORAL FEDERAL DEL AÑO 2003, PARTICULARMENTE EL RELATIVO A LA LISTA DE CANDIDATOS A DIPUTADOS POR EL PRINCIPIO DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL DE LA CUARTA CIRCUNSCRIPCIÓN ELECTORAL, POSTULADOS POR EL PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA, POR LA INEXACTA APLICACIÓN DE EL ARTÍCULO 35 FRACCIÓN II DE LA CONSTITUCIÓN; LOS ARTÍCULOS 36 PÁRRAFO PRIMERO INCISO D); 175 PÁRRAFO TERCERO; 178 PÁRRAFO 3;82 PÁRRAFO PRIMERO INCISO O), 38 PÁRRAFO PRIMERO INCISO A) Y B), 179 PÁRRAFO 5, DEL CÓDIGO DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES; Y POR LA VIOLACIÓN DE LOS ARTÍCULOS 16 Y 41 TERCER Y QUINTO PÁRRAFO DE LA CONSTITUCIÓN, ARTÍCULO 82 PÁRRAFO PRIMERO INCISO B) DEL CÓDIGO DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES, ARTÍCULOS QUE SE TRANSCRIBEN A CONTINUACIÓN: (Los trascribe)

...

EN LA ESPECIE AL APROBAR EL ACUERDO IMPUGNADO POR EL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL, SE VIOLA EL DERECHO DE SER VOTADO EN EL LUGAR 4 DE LA LISTA DE CANDIDATOS A DIPUTADOS FEDERALES DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL DE LA CUARTA CIRCUNSCRIPCIÓN, POSTULADOS POR EL PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA A PESAR DE SER EL INDÍGENA CON MAYOR NUMERO DE VOTOS EN LA ELECCIÓN DEL CONSEJO NACIONAL Y DE LA CONVENCIÓN ELECTORAL DEL PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA EN ESA CUARTA CIRCUNSCRIPCIÓN, EMANADOS DE LA ELECCIÓN DEL CONSEJO NACIONAL Y DE LA CONVENCIÓN ELECTORAL, INCLUYENDO A LOS CANDIDATOS EXTERNOS Y REALIZANDO AJUSTES IMPROCEDENTES AL EXCLUIRME DE EL PRIMER BLOQUE DE DIEZ EN EL QUE YA ME ENCONTRABA Y TENIENDO EL DERECHO PREFERENTE PARA EJERCER LA ACCIÓN AFIRMATIVA INDÍGENA EN EL MEJOR LUGAR POSIBLE DE LOS ESPACIOS PARES DE LA LISTA SE VULNERA CON ELLO EL ARTÍCULO 35 DE LA CONSTITUCIÓN EN SU FRACCIÓN II ASÍ COMO EL ARTÍCULO 4 PRIMER PÁRRAFO DEL CÓDIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES.

ASIMISMO AL APROBAR EL ACUERDO IMPUGNADO EL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL A PESAR DE QUE EN LA LISTA DE CANDIDATOS DEL PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA EN LA TERCERA CIRCUNSCRIPCIÓN, SE PRETENDE INCLUIR CANDIDATOS EJERCIENDO DOS O MAS ACCIONES AFIRMATIVAS SE VULNERAN LOS PRINCIPIOS DE IGUALDAD JURÍDICA, ESPECIFICADOS EN LOS ARTÍCULOS 4 PRIMER PÁRRAFO Y 175 DEL CÓDIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES.

ADEMÁS EL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL AL APROBAR EL ACUERDO IMPUGNADO HACE UNA APLICACIÓN INEXACTA DEL ARTÍCULO 82 PRIMER PÁRRAFO INCISO O) YA QUE SE LIMITA A APROBAR LA LISTA DE CANDIDATURAS SOLICITADAS POR EL PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA SIN CUMPLIR CON LA REVISIÓN Y VIGILANCIA DE QUE ESE INSTITUTO POLÍTICA CUMPLIERA CON SUS ESTATUTOS Y NORMAS AL POSTULAR A SUS CANDIDATOS A CARGOS DE ELECCIÓN POPULAR A QUE SE REFIERE EL INCISO B) DEL MISMO ARTÍCULO, LIMITÁNDOSE A LA FUNCIÓN ADMINISTRATIVA DE QUE LOS CANDIDATOS CUMPLIERAN CON LOS REQUISITOS A QUE SE REFIERE EL ARTÍCULO 178 DEL MISMO ORDENAMIENTO, AL ABSTENERSE DE SUPERVISAR AL PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA PARA GARANTIZAR QUE EFECTIVAMENTE AL POSTULAR A SUS CANDIDATOS CUMPLIERA CON SUS ESTATUTOS Y NORMAS, AL NO HACERLO NOS CAUSA AGRAVIO A LOS SUSCRITOS, YA QUE ESA OMISIÓN TIENE COMO CONSECUENCIA QUE SE REGISTRARA UNA LISTA DE CANDIDATOS QUE NO CUMPLE CON LA LEGALIDAD INTERNA Y QUE VIOLA MIS DERECHOS POLÍTICOS ELECTORALES AL EXCLUIRME DE EL PRIMER BLOQUE DE 10 EN LA LISTA DE CANDIDATOS Y NO UBICARME EN EL MEJOR LUGAR QUE LE CORRESPONDA A LA ACCIÓN AFIRMATIVA INDÍGENA, QUE EN ESTE CASO ES EL LUGAR 4 DE LA LISTA DE CANDIDATOS... Y POR LA VIOLACIÓN DEL DERECHO DE SER VOTADO EN EL LUGAR 4 DENTRO DEL BLOQUE DE DIEZ EN LA LISTA DE CANDIDATOS A DIPUTADOS DE LA CUARTA CIRCUNSCRIPCIÓN POSTULADOS POR EL PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA REQUISITOS PARA INTERPONER EL JUICIO POR LA VIOLACIÓN DE LOS DERECHOS POLÍTICOS DEL CIUDADANO, YA QUE LO PROMUEVO COMO CIUDADANO MEXICANO, POR MI MISMO Y HAGO VALER OPORTUNAMENTE LA VIOLACIÓN DE MIS DERECHOS POLÍTICOS ELECTORALES, SIENDO APLICABLE AL PRESENTE CASO LAS SIGUIENTES JURISPRUDENCIAS:

JUICIO PARA LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS POLÍTICOS ELECTORALES DEL CIUDADANO REQUISITOS PARA SU PROCEDENCIA. (Se transcribe)

REGISTRO DE CANDIDATURAS ES IMPUGNABLE SOBRE LA BASE DE QUE LOS CANDIDATOS NO FUERON ELECTOS CONFORME A LOS ESTATUTOS DEL PARTIDO POSTULANTE. (SE TRANSCRIBE)

EN ESTE CASO EL REPRESENTANTE DEL PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA AL SOLICITAR EL REGISTRO DE LAS LISTAS DE CANDIDATOS A DIPUTADOS FEDERALES DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL, AL MENOS EN LO QUE SE REFIERE A LA CUARTA CIRCUNSCRIPCIÓN ELECTORAL AFIRMO FALSAMENTE QUE SE HABÍA CUMPLIDO CON LOS ESTATUTOS, REGLAMENTOS Y NORMAS DE ESE PARTIDO, YA QUE POR EL CONTRARIO EN LA ESPECIE SE ACREDITA CLARAMENTE QUE EL CONSEJO NACIONAL VIOLO EL PROCEDIMIENTO LEGAL VIGENTE EN ESE INSTITUTO POLÍTICO, AL EMITIR EL RESOLUTIVO DE FECHA 29 DE ABRIL DEL 2003, PARA INTEGRAR LA LISTA DEFINITIVA DE CANDIDATOS A DIPUTADOS FEDERALES DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL EN LA CUARTA CIRCUNSCRIPCIÓN ELECTORAL Y CON ELLO SE PROVOCA UN ERROR EN EL ACTO ADMINISTRATIVO EMITIDO POR EL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL. CONSISTENTE EN APROBAR EL ACUERDO DEL REGISTRO DE LA LISTA DE CANDIDATOS, ACEPTANDO DE BUENA FE LO QUE AFIRMO FALSAMENTE EL REPRESENTANTE DEL PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA Y SIN HABER REVISADO Y VIGILADO DE MANERA EFECTIVA QUE FUERA CIERTO LO AFIRMADO ESTE ERROR PROVOCADO POR EL REPRESENTANTE DEL PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA TIENE COMO CONSECUENCIA QUE EL ACUERDO IMPUGNADO SE ENCUENTRE VICIADO Y POR LO TANTO RESULTE ILEGAL.

PARA LA RESTITUCIÓN DE LOS DERECHOS POLÍTICOS ELECTORALES VIOLADOS EXISTE TIEMPO SUFICIENTE YA QUE NO SE REQUIERE REPONER EL PROCESO DE ELECCIÓN INTERNA, SINO SOLO MODIFICAR LA LISTA DEFINITIVA E INCLUIRME EN EL LUGAR 4 O DENTRO DEL PRIMER BLOQUE DE DIEZ DE LA LISTA DE CANDIDATOS Y EN EL MEJOR LUGAR POSIBLE QUE LE CORRESPONDA A LA ACCIÓN AFIRMATIVA DE MIGRANTES.

EN ESTE CASO EL REPRESENTANTE DEL PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA AL SOLICITAR EL REGISTRO DE LAS LISTAS DE CANDIDATOS A DIPUTADOS FEDERALES DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL, AL MENOS EN LO QUE SE REFIERE A LA CUARTA CIRCUNSCRIPCIÓN ELECTORAL AFIRMÓ FALSAMENTE QUE SE HABÍA CUMPLIDO CON LOS ESTATUTOS, REGLAMENTOS Y NORMAS DE ESE PARTIDO, YA QUE POR EL CONTRARIO EN LA ESPECIE SE ACREDITA CLARAMENTE QUE EL CONSEJO NACIONAL VIOLÓ EL PROCEDIMIENTO LEGAL VIGENTE EN ESE INSTITUTO POLÍTICO, PARA INTEGRAR LA LISTA DE CANDIDATOS A DIPUTADOS FEDERALES DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL EN LA CUARTA CIRCUNSCRIPCIÓN ELECTORAL Y CON ELLO SE PROVOCA UN ERROR EN EL ACTO ADMINISTRATIVO EMITIDO POR EL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL. CONSISTENTE EN APROBAR EL ACUERDO DEL REGISTRO DE LA LISTA DE CANDIDATOS, ACEPTANDO DE BUENA FE LO QUE AFIRMO FALSAMENTE EL REPRESENTANTE DEL PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA Y SIN HABER REVISADO Y VIGILADO DE MANERA EFECTIVA QUE FUERA CIERTO LO AFIRMADO ESTE ERROR PROVOCADO POR EL REPRESENTANTE DEL PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA TIENE COMO CONSECUENCIA QUE EL ACUERDO IMPUGNADO SE ENCUENTRE VICIADO Y POR LO TANTO RESULTE ILEGAL.

EN ESTAS CONDICIONES EL JUICIO PARA LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS POLÍTICO-ELECTORALES DEL CIUDADANO QUE ESTAMOS PLANTEANDO SE ENCUENTRA FUNDADO YA QUE EN LA ESPECIE SE ACREDITA PLENAMENTE LA ILEGALIDAD DEL ACTO RECLAMADO, ADEMÁS NOS PERMITIMOS ACLARAR QUE NO SE ACTUALIZA NINGUNA CAUSAL DE IMPROCEDENCIA, YA QUE EL ACTO RECLAMADO NO SE REFIERE A NINGUNO DE LOS CASOS ESPECIFICADOS EN EL ARTÍCULO 10 NUMERAL 1 INCISO A) DE LA LEY GENERAL DEL SISTEMA DE MEDIOS DE IMPUGNACIÓN EN MATERIA ELECTORAL, ADEMÁS ES EVIDENTE QUE SE AFECTA EL INTERÉS JURÍDICO DEL ACTOR, YA QUE AL EXCLUIRNOS DEL PRIMER BLOQUE DE DIEZ EN LA LISTA DE CANDIDATOS Y REUBICARNOS MEDIANTE UN AJUSTE DOBLEMENTE IMPROCEDENTE DEL LUGAR 12 AL 16 DE LA LISTA DE CANDIDATOS MULTICITADA NUESTRO INTERÉS JURÍDICO SE AFECTA; ADEMÁS NO SE IMPUGNAN ACTOS QUE SE HAYAN CONSUMADO DE UN MODO IRREPARABLE, YA QUE LA RESTITUCIÓN DE LOS DERECHOS POLÍTICO-ELECTORALES VIOLADOS SE GARANTIZA CON LA MODIFICACIÓN DE LA LISTA DE CANDIDATOS Y CON LA UBICACIÓN DEL SUSCRITO EN EL PRIMER BLOQUE DE DIEZ, EN EL LUGAR 4 O 6 DE LA LISTA Y EN ULTIMO CASO EN EL LUGAR 12 PARA ELLO EXISTE TIEMPO SUFICIENTE, PUES LA ELECCIÓN ES EL 6 DE JULIO DEL PRESENTE AÑO. ASIMISMO LOS ACTOS RECLAMADOS NO HAN SIDO CONSENTIDOS POR EL SUSCRITO, YA QUE PREVIAMENTE AGOTAMOS LOS RECURSOS A QUE TENÍAMOS DERECHO, MEDIANTE EL RECURSO DE IMPUGNACIÓN DEL RESOLUTIVO EMITIDO POR EL CONSEJO NACIONAL DEL PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA. Y POR ULTIMO AL INTERPONER NUESTRO RECURSO COMO CIUDADANO MEXICANO AL ACUDIR POR NUESTRO PROPIO DERECHO.

PARA LA RESTITUCIÓN DE LOS DERECHOS POLÍTICOS ELECTORALES VIOLADOS EXISTE TIEMPO SUFICIENTE YA QUE NO SE REQUIERE REPONER EL PROCESO DE ELECCIÓN INTERNA, SINO SOLO MODIFICAR LA LISTA DEFINITIVA E INCLUIRME EN EL LUGAR 406 DENTRO DEL PRIMER BLOQUE DE DIEZ DE LA LISTA DE CANDIDATOS Y EN EL MEJOR LUGAR POSIBLE QUE LE CORRESPONDA A LAS ACCIONES AFIRMATIVAS DE MIGRANTES.

ADEMÁS RESULTA APLICABLE EL CRITERIO SOSTENIDO POR LA SALA SUPERIOR DEL TRIBUNAL FEDERAL ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN EN LA RESOLUCIÓN DE FECHA 27 DE FEBRERO DE 2003, RECAÍDA AL JUICIO PARA LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS POLÍTICO- ELECTORALES DEL CIUDADANO EXPEDIENTE SUP-JDC-805 /2003 PROMOVIDO POR LOS CC. RAÚL ÁLVAREZ GARÍN, ANTONIO MARTÍNEZ TORRES, CAROLINA VERDUZCO RÍOS Y C. GERARDO FERNÁNDEZ NOROÑA, QUE EN EL CONSIDERANDO II, DE SU RESOLUCIÓN A LA LETRA DICE;

“COMO PUEDE OBSERVARSE, EN TALES PRECEPTOS NO SE ENCUENTRA PREVISTA LA RESTITUCIÓN EN EL GOCE DE LOS DERECHOS POLÍTICO-ELECTORALES DEL CIUDADANO ENTRE LOS EFECTOS QUE PUEDA TENER LA RESOLUCIÓN QUE RECAIGA EN EL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR ELECTORAL EN ELLOS ESTABLECIDO, RAZÓN POR LO CUAL, CON FUNDAMENTO EN LOS 41, PÁRRAFO SEGUNDO, FRACCIÓN IV, Y 99 FRACCIONES V Y VIII, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, ASÍ COMO 79, 80 Y 84, PÁRRAFO 1, DE LA LEY GENERAL DE SISTEMAS DE MEDIOS DE IMPUGNACIÓN EN MATERIA ELECTORAL, CUANDO UN CIUDADANO PRETENDA LA RESTITUCIÓN DE SUS DERECHOS POLÍTICO-ELECTORALES ANTE SUPUESTA VIOLACIÓN POR PARTE DE ALGÚN PARTIDO POLÍTICO, NO DEBE ACUDIR A FORMULAR LA QUEJA O DENUNCIA A QUE SE REFIERE EL INVOCADO ARTÍCULO 270 DEL CÓDIGO ELECTORAL FEDERAL SINO, MAS BIEN, PROMOVER DIRECTAMENTE UN JUICIO PARA LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS POLÍTICO ELECTORALES DEL CIUDADANO ANTE LA SALA SUPERIOR DEL TRIBUNAL ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN, EN CONTRA DEL PRIMER ACTO DE AUTORIDAD ELECTORAL QUE ASUMA COMO VALIDO, PUDIENDO RECHAZARLO, AL RESPECTIVO ACTO DEFINITIVO DEL PARTIDO POLÍTICO NACIONAL, O BIEN, DIRECTAMENTE ESTE ULTIMO EN CIERTOS CASOS ESPECÍFICOS SEGÚN LOS TÉRMINOS PREVISTOS LEGALMENTE QUE DESDE LA PERSPECTIVA DEL ACTOR, SE TRADUZCA EN LA POSIBLE VIOLACIÓN DE SUS DERECHOS POLÍTICO-ELECTORAL, EN EL ENTENDIDO DE QUE LA SENTENCIA CORRESPONDIENTE TENDRÁ COMO EFECTO CONFIRMAR O, EN SU CASO, REVOCAR O MODIFICAR EL ACTO O RESOLUCIÓN IMPUGNADO Y, CONSECUENTEMENTE, PROVEER LO NECESARIO PARA REPARAR LA VIOLACIÓN CONSTITUCIONAL QUE SE HAYA COMETIDO, CON EL OBJETO DE QUE QUEDEN SALVAGUARDADOS DE MEJOR MANERA LOS DERECHOS DE DEFENSA Y AUN DEBIDO PROCESO LEGAL TANTO DE LOS CIUDADANOS ACTORES COMO DEL RESPECTIVO PARTIDO POLÍTICO EN ESTE ORDEN DE IDEAS, CUANDO UN CIUDADANO ESTIME QUE DETERMINADO PARTIDO POLÍTICO NACIONAL COMETIÓ ALGUNA FALTA, IRREGULARIDAD O INFRACCIÓN A LA NORMATIVA ESTATUTARIA PARTIDARIA Y, COMO CONSECUENCIA DE ELLO, LE VIOLO SU DERECHO POLÍTICO ELECTORAL DE VOTAR, SER VOTADO, ASOCIACIÓN O AFILIACIÓN, SE ENCUENTRA LEGITIMADO Y TIENE INTERÉS JURÍDICO PARA PROMOVER EN DEFENSA DE SUS INTERESES LO SIGUIENTE, SEGÚN CUAL SEA LA PRETENSIÓN:

A).- SI EL CIUDADANO PRETENDE QUE EL PARTIDO POLÍTICO NACIONAL SEA SANCIONADO POR LA SUPUESTA COMISIÓN DE UNA FALTA, IRREGULARIDAD O INFRACCIÓN A LA NORMATIVA ESTATUTARIA PARTIDARIA, DEBERÁ PONER UNA QUEJA ANTE EL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL, EN LOS TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 270 DEL CÓDIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES. COMO SE MENCIONÓ, EL OBJETO DE UNA RESOLUCIÓN DÉ FONDO EN EL PROCEDIMIENTO ADMINISTRADOR ELECTORAL SE CONCRETA LA DETERMINACIÓN ACERCA DE SI HA ACREDITADO O NO LA COMISIÓN DE UNA FALTA, INFRACCIÓN O IRREGULARIDAD POR EL SUJETO PASIVO Y, EN CASO AFIRMATIVO, LA IMPOSICIÓN DE UNA SANCIÓN AL RESPONSABLE, TENIENDO EN CUENTA LAS CIRCUNSTANCIAS Y LA GRAVEDAD DE LA FALTA. EN SU OPORTUNIDAD LA RESOLUCIÓN QUE RECAIGA AL RESPECTIVO PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR ELECTORAL COMO SE INDICO, PODRÁ SER IMPUGNADA POR EL PROPIO CIUDADANO QUEJOSO A TRAVÉS DEL RECURSO DE APELACIÓN ANTE ESTE ÓRGANO JURISDICCIONAL, DENTRO DE LOS CUATRO DÍAS CONTADOS A PARTIR DEL DÍA SIGUIENTE A QUE TENGA CONOCIMIENTO DEL ACTO IMPUGNADO O QUE EL MISMO LE SEA NOTIFICADO CONFORME CON LA LEY, Y LA SENTENCIA CORRESPONDIENTE TENDRÁ COMO EFECTO CONFIRMAR, REVOCAR O MODIFICAR LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA;

B).- SI EL CIUDADANO PRETENDE LA RESTITUCIÓN EN EL USO Y GOCE DE SU DERECHO POLÍTICO-ELECTORAL SUPUESTAMENTE VIOLADO, EN CAMBIO, DEBERÁ PROMOVER JUICIO PARA LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS POLÍTICO-ELECTORALES ANTE LA SALA SUPERIOR DEL TRIBUNAL ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN, EN CONTRA DEL PRIMER ACTO DE AUTORIDAD ELECTORAL QUE ASUMA COMO VALIDO, PUDIENDO RECHAZARLO, EL RESPECTIVO ACTO DEFINITIVO DEL PARTIDO POLÍTICO NACIONAL, O BIEN, DIRECTAMENTE ESTE ULTIMO EN CIERTOS CASOS ESPECÍFICOS SEGÚN LOS TÉRMINOS PREVISTOS LEGALMENTE, QUE DESDE LA PERSPECTIVA DEL ACTOR, SE TRADUZCA EN LA POSIBLE VIOLACIÓN A SU DERECHO POLÍTICO-ELECTORAL, EN EL ENTENDIDO DE QUE LA SENTENCIA CORRESPONDIENTE TENDRÁ COMO EFECTO CONFIRMAR O, EN SU CASO, REVOCAR O MODIFICAR EL ACTO O RESOLUCIÓN IMPUGNADO Y, CONSECUENTEMENTE, PROVEER LO NECESARIO PARA REPARAR LA VIOLACIÓN CONSTITUCIONAL QUE SE HAYA COMETIDO, Y

C).- SI EL CIUDADANO PRETENDE TANTO LA SANCIÓN DEL PARTIDO POLÍTICO NACIONAL INFRACTOR COMO LA RESTITUCIÓN EN EL USO Y GOCE DE SU DERECHO POLÍTICO-ELECTORAL SUPUESTAMENTE VIOLADO, DEBERÁ PROMOVER CON ANTELACIÓN EL JUICIO PARA LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS POLÍTICO-ELECTORALES DEL CIUDADANO MENCIONADO EN EL INCISO B) PROCEDENTE Y, UNA VEZ RESUELTO ESTE ULTIMO, PODRÁ PROMOVER POR SEPARADO Y ANTE LA INSTANCIA COMPETENTE, LA QUEJA O DENUNCIA A QUE SE REFIERE EL INCISO A) QUE ANTECEDE.

NO ESCAPA A ESTE ÓRGANO JURISDICCIONAL QUE EN DIVERSOS JUICIOS PARA LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS POLÍTICO-ELECTORALES DEL CIUDADANO PREVIOS, PROMOVIDO EN CONTRA DE RESOLUCIONES DICTADAS POR EL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL, CON MOTIVO DE DISTINTOS PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS PARA LA IMPOSICIÓN DE SANCIONES POR POSIBLES INFRACCIONES LEGALES O ESTATUTARIAS IMPUTADAS POR LOS CIUDADANOS ENTONCES A CIERTOS PARTIDOS POLÍTICOS, ESTA SALA SUPERIOR CONSIDERÓ QUE TALES JUICIOS ERAN PROCEDENTES, PARTICULARMENTE CUANDO EN LAS PRETENSIONES DE LOS CIUDADANOS ACTORES SE ENCONTRABA LA RESTITUCIÓN DE SUS DERECHOS POLÍTICO-ELECTORALES SUPUESTAMENTE VIOLADOS POR TALES PARTIDOS POLÍTICOS CUANDO LA AUTORIDAD ELECTORAL RESPONSABLE SE HUBIESE ABSTENIDO DE DICTAR MEDIDA ALGUNA EN ESE TIPO DE PROCEDIMIENTO PARA PROTEGERLOS.

SIN EMBARGO, UN NUEVO EXAMEN DE TODAS LAS DISPOSICIONES CONSTITUCIONALES Y LEGALES APLICABLES, ASÍ COMO DE SU INTERPRETACIÓN SISTEMÁTICA Y FUNCIONAL, ADEMÁS DE LA EXPERIENCIA DERIVADA DE LA INSTRUCCIÓN Y RESOLUCIÓN DE DIVERSOS PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS SANCIONADORES EN MATERIA ELECTORAL Y LAS EVENTUALES IMPUGNACIONES PROMOVIDAS SOBRE EL PARTICULAR, LLEVA A CONSIDERAR A ESTA SALA SUPERIOR, COMO UNA CONSECUENCIA NECESARIA DE LO ARGUMENTADO EN LOS PÁRRAFOS PRECEDENTES, QUE SE DEBE CONSIDERAR PROCEDENTE EL RECURSO DE APELACIÓN EN ESTE TIPO DE CASOS, CON EL OBJETO DE GARANTIZAR DE MEJOR MANERA LA SEGURIDAD JURÍDICA DE LOS JUSTICIABLES, ASÍ COMO SUS DERECHOS DE DEFENSA Y DEBIDO PROCESO LEGAL, ADEMÁS DE SIMPLIFICAR Y DAR MAYOR CLARIDAD, OBJETIVIDAD Y CERTEZA AL SISTEMA DE MEDIOS DE IMPUGNACIÓN EN MATERIA ELECTORAL, ASEGURANDO IGUALMENTE LA MAYOR FUNCIONALIDAD Y OPERATIVIDAD DEL PROPIO SISTEMA”.

SEGUNDO AGRAVIO NOS CAUSA AGRAVIO EL PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA, CON EL RESOLUTIVO APROBADO POR EL CONSEJO NACIONAL Y CON EL RESOLUTIVO SUSCRITO POR LA MESA DIRECTIVA DEL CONSEJO NACIONAL Y RATIFICADO POR LA COMISIÓN NACIONAL DE GARANTÍAS Y VIGILANCIA AL EXCLUIR A LA FORMULA ENCABEZADA POR EL C. JACQUES Y MEDINA DEL PRIMER BLOQUE DE DIEZ EN LA LISTA DE CANDIDATOS A DIPUTADOS FEDERALES DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL DE LA CUARTA CIRCUNSCRIPCIÓN, POSTULADOS POR EL PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA Y APROBADA POR EL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL; Y REUBICARME DE MANERA ILEGAL DEL LUGAR 12 QUE ORIGINALMENTE TENIA AL LUGAR 16 DE ESA LISTA DE CANDIDATOS, A PESAR DE QUE LA FORMULA ENCABEZADA POR EL C. JACQUES Y MEDINA, DE CONFORMIDAD CON LOS RESULTADOS DE LA ELECCIÓN EN EL CONSEJO NACIONAL Y EN LA CONVENCIÓN ELECTORAL EN LA LISTA INTEGRADA DE PARES Y NONES ANTES DE AJUSTES, SE ENCONTRABA EN EL LUGAR 12 DE LA LISTA.

ADEMÁS DE QUE ESTA FORMULA FUE LA QUE OBTUVO MÁS VOTOS EN LA ELECCIÓN DEL CONSEJO NACIONAL CON 51 VOTOS Y POR ENDE ES LA FORMULA EJERCIENDO LA ACCIÓN AFIRMATIVA DE MIGRANTES MEJOR POSICIONADA DEL CONSEJO NACIONAL EN LA CUARTA CIRCUNSCRIPCIÓN, INCLUSIVE ES LA FORMULA CON ACCIÓN AFIRMATIVA INDÍGENA MEJOR POSICIONADA TAMBIÉN CON RELACIÓN A LA CONVENCIÓN ELECTORAL DE ESTA CIRCUNSCRIPCIÓN, POR LO TANTO LA FORMULA INTEGRADA POR LOS CC. JOSÉ JACQUES Y MEDINA Y MARÍA GARCÍA HERNÁNDEZ, TIENE DERECHO PREFERENTE PARA EJERCER LA ACCIÓN AFIRMATIVA DE MIGRANTES.

AL SER EXCLUIDA ESTA FORMULA DEL PRIMER BLOQUE DE DIEZ REUBICADA DEL LUGAR 12 AL 16 A PESAR DE QUE EL AJUSTE DE GÉNERO EN ESTE SEGMENTO, RESULTA IMPROCEDENTE YA QUE EN ESE SEGMENTO NO SE REQUIERE EL AJUSTE DE GENERO, PUES EN EL LUGAR 10 YA SE ENCONTRABA ELEANA GARCÍA Y TAMPOCO SE JUSTIFICA QUE ME REUBICARAN EN UN LUGAR 12 POR DEBAJO DEL C. ROBERTO BLANCARTE, FRENTE AL CUAL ME ENCUENTRO MEJOR POSICIONADO Y EL HECHO DE SER EXTERNO NO LO EXIME DE INCLUIRLO EN LOS AJUSTES DE LAS ACCIONES AFIRMATIVAS YA QUE ASÍ LO ESPECIFICA LA REFORMA AL REGLAMENTO DE ELECCIONES Y CONSULTAS DEL PARTIDO, POR LO QUE EVIDENTEMENTE ESTE ACTO NOS CAUSA AGRAVIO Y COMO CONSECUENCIA DE LO ANTERIOR SE VIOLA POR EL PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA LOS ARTÍCULOS 14, 16, 35 FRACCIÓN II, 41 FRACCIONES I Y III DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS Y LOS ARTÍCULOS 1 PÁRRAFO 2 INCISO A) Y 4 PÁRRAFO PRIMERO DEL CÓDIGO DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES, ASÍ COMO TAMBIÉN LOS ARTÍCULOS 1 NUMERALES 1 Y 2; 2, NUMERAL 3, INCISO G); 13 NUMERAL 10 DEL ESTATUTO DEL PROPIO PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA Y LOS ARTÍCULOS DEL REGLAMENTO GENERAL DE ELECCIONES Y CONSULTAS Y LOS ARTÍCULOS DEL REGLAMENTO DE LA COMISIÓN NACIONAL DE GARANTÍAS Y VIGILANCIA Y LA BASE QUINTA NUMERAL 4 DE LA CONVOCATORIA A LA ELECCIÓN INTERNA DE DIPUTADOS FEDERALES DE MAYORÍA RELATIVA Y DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL;

EN LA LISTA DE CANDIDATOS DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL, LA LITIS CONSISTE POR LO TANTO EN RESOLVER SI LA FORMULA ENCABEZADA POR EL C. JOSÉ JAQUES Y MEDINA SE MANTIENE EN ESTE BLOQUE O SE LE EXCLUYE COMO PRETENDE EL PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA, ASÍ MISMO EN DETERMINAR QUIENES OCUPAN ESOS, CUALES SON LOS LUGARES QUE LE CORRESPONDEN EN EL PRIMER BLOQUE DE DIEZ CANDIDATOS PARA ELLO QUEREMOS PRECISAR EL MARCO NORMATIVO APLICABLE A LAS ACCIONES AFIRMATIVAS DE MIGRANTES EN PARTICULAR Y A LAS ACCIONES AFIRMATIVAS EN GENERAL, ASÍ COMO LA APLICACIÓN DE AJUSTES POR ACCIONES AFIRMATIVAS;

ESTATUTO DEL PARTIDO.

ARTÍCULO 2.- LA DEMOCRACIA EN EL PARTIDO.

3.- LAS REGLAS DEMOCRÁTICAS DE LA VIDA INTERNA DEL PARTIDO SE BASAN EN LOS SIGUIENTES CRITERIOS: G.- RECONOCIMIENTO DEL CARÁCTER PLURIÉTNICO Y PLURICULTURAL DE MÉXICO Y, POR TANTO, LA GARANTÍA DE LA PRESENCIA INDÍGENA EN SUS ÓRGANOS DE DIRECCIÓN, REPRESENTACIÓN Y LAS CANDIDATURAS A CARGOS DE ELECCIÓN POPULAR, EN POR LO MENOS EL PORCENTAJE DE LA POBLACIÓN INDÍGENA EN EL ÁMBITO DE QUE SE TRATE. EN LOS MUNICIPIOS Y DISTRITOS CON MAYORÍA INDÍGENA LOS CANDIDATOS SERÁN INDÍGENAS.

ARTÍCULO 13.- LA ELECCIÓN DE LOS CANDIDATOS.

10.- LAS CANDIDATURAS A DIPUTADOS FEDERALES Y LOCALES, Y A SENADORAS Y SENADORES POR EL PRINCIPIO DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL SE ELEGIRÁN DE LA SIGUIENTE MANERA:

a.- LA MITAD DE LAS LISTAS, CON LOS NUMERALES NONES, SERÁN ELEGIDOS EN CONVENCIÓN ELECTORAL CONVOCADA POR EL CONSEJO CORRESPONDIENTE;

b.- El SISTEMA DE ELECCIÓN PERMITIRÁ LA APLICACIÓN DE UN MÉTODO DE REPRESENTACIÓN DE MINORÍAS, DE TAL MANERA QUE LA PLANILLA DE CANDIDATOS SEA SIEMPRE INCLUYENTE. PARA OBTENER REPRESENTACIÓN EN LA PLANILLA, SE DEBERÁ OBTENER MÍNIMAMENTE EL PORCENTAJE QUE SE REQUIERA PARA ALCANZAR UNA REGIDURÍA EN EL MUNICIPIO DE QUE SE TRATE;

c).- POR CADA BLOQUE DE DIEZ CANDIDATURAS A DIPUTADOS DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL, HABRÁ POR LO MENOS UN REPRESENTANTE DE LOS PUEBLOS INDIOS, EN LAS ENTIDADES DONDE EXISTA POBLACIÓN INDÍGENA.

EN RELACIÓN CON EL ARTÍCULO 1.- OBJETO DEL PARTIDO.-

1.- EL PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA ES UN PARTIDO POLÍTICO NACIONAL CONFORMADO POR MEXICANAS Y MEXICANOS LIBRE E INDIVIDUALMENTE ASOCIADOS, QUE EXISTE Y ACTÚA EN EL MARCO JURÍDICO DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS; ES UN PARTIDO DE IZQUIERDA DEMOCRÁTICO CUYOS PROPÓSITOS SON LOS DEFINIDOS EN SU DECLARACIÓN DE PRINCIPIOS, PROGRAMA Y LÍNEA POLÍTICA.

2.- EL PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA REALIZA SUS ACTIVIDADES A TRAVÉS DE MÉTODOS DEMOCRÁTICOS Y LEGALES, Y NO SE ENCUENTRA SUBORDINADO A NINGUNA ORGANIZACIÓN O ESTADO EXTRANJERO.

EN EL CASO DE LO ANTES SEÑALADO EN LA CONVOCATORIA EMITIDA POR EL V CONSEJO NACIONAL DEL PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA, DE FECHA 6 DE DICIEMBRE DEL AÑO DOS MIL DOS, EN EL APARTADO DENOMINADO DE LAS ELECCIONES:

2.-DE LA CONVENCIÓN ELECTORAL NACIONAL.

LA CONVENCIÓN ELECTORAL NACIONAL, PARA ELEGIR LA MITAD DE LA LISTA DE DIPUTADOS DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL CON NÚMEROS NONES, SE INTEGRARA POR LAS DELEGADAS Y DELEGADOS ELEGIDOS AL VII CONGRESO NACIONAL, Y POR LAS CONSEJERAS Y CONSEJEROS NACIONALES.

LA CONVENCIÓN ELECTORAL NACIONAL SESIONARÁ EN CINCO SEDES DE MANERA SIMULTÁNEA, LAS CUALES CORRESPONDERÁN A LAS CINCO CIRCUNSCRIPCIONES ELECTORALES; LAS SEDES SERÁN:

CIRCUNSCRIPCIÓN

PRIMERA.

CIUDAD SEDE. MAZATLÁN, SINALOA.

BAJA CALIFORNIA.

BAJA CALIFORNIA SUR.

COLIMA, JALISCO,

SINALOA Y SONORA.

GUANAJUATO.

SEGUNDA.

CIUDAD SEDE. MONTERREY, NUEVO LEÓN.

AGUASCALIENTES, COAHUILA DE ZARAGOZA,

CHIHUAHUA, DURANGO,

NUEVO LEÓN, QUERÉTARO ARTEAGA,

SAN LUIS POTOSÍ, TAMAULIPAS Y ZACATECAS.

TERCERA.

CIUDAD SEDE. VILLA HERMOSA, TABASCO.

CAMPECHE, CHIAPAS,

OAXACA, QUINTANA ROO, TABASCO,

VERACRUZ- LLAVE, Y YUCATÁN.

CUARTA.

CIUDAD SEDE. CIUDAD DE MÉXICO. (TLAXCALA)

DISTRITO FEDERAL, HIDALGO, MORELOS,

PUEBLA Y TLAXCALA.

QUINTA.

CIUDAD SEDE. TOLUCA, ESTADO DE MÉXICO.

GUERRERO, ESTADO DE MÉXICO Y MICHOACÁN.

LOS CONVENCIONISTAS RESIDENTES EN EL EXTRANJERO VOTARÁN EN LA CIRCUNSCRIPCIÓN A LA QUE PERTENECE SU ESTADO DE ORIGEN.

CADA INTEGRANTE DE LA CONVENCIÓN PODRÁ VOTAR HASTA POR LA OCTAVA PARTE DE LAS CANDIDATURAS A ELEGIRSE; LOS INTEGRANTES DE LA CONVENCIÓN ELECTORAL NACIONAL VOTARÁN EN LA CIRCUNSCRIPCIÓN A LA QUE PERTENECE LA ENTIDAD FEDERATIVA QUE APARECE EN SU CREDENCIAL DE ELECTOR.

EL COMITÉ EJECUTIVO NACIONAL NOMBRARÁ A QUIEN PRESIDIRÁ CADA UNA DE LAS SESIONES REGIONALES.

3.- EL CONSEJO NACIONAL ELECTIVO, PARA ELEGIR LA MITAD DE LA LISTA CON NUMERALES PARES, SESIONARA EN LA CIUDAD DE MÉXICO. LOS CONSEJEROS NACIONALES VOTARAN HASTA POR UNA OCTAVA PARTE DE LAS CANDIDATURAS A ELEGIR EN CADA UNA DE LAS CIRCUNSCRIPCIONES.

4.- DE LA INTEGRACIÓN DE LA LISTA DE DIPUTADOS Y DIPUTADAS DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL.

LA CONVENCIÓN ELECTORAL NACIONAL Y EL CONSEJO NACIONAL ELEGIRÁN ÚNICAMENTE LOS LUGARES QUE NO ESTÉN RESERVADOS; LAS ACCIONES AFIRMATIVAS DE GENERO, DE JÓVENES MENORES DE 30 AÑOS E INDÍGENAS, SE HARÁN SIEMPRE RESPETANDO EL PRECEPTO ESTABLECIDO EN EL ESTATUTO Y EN EL CÓDIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES. UNA VEZ ELECTAS AMBAS LISTAS SE INTEGRARÁ EN UNA SOLA Y LOS AJUSTES CORRESPONDIENTES SE HARÁN SOBRE LA LISTA INTEGRADA, TOMANDO EN CUENTA EL ORIGEN DE LA ELECCIÓN DEL CANDIDATO O CANDIDATA, DE TAL MANERA QUE UN LUGAR NON QUE SE REQUIERA PARA ACCIÓN AFIRMATIVA SERÁ CUBIERTO CON UN INTEGRANTE DE LA LISTA NON; Y UN LUGAR PAR POR UN INTEGRANTE DE LA LISTA PAR. LA INTEGRACIÓN DEFINITIVA DE AMBAS LISTAS EN UNA SOLA CORRESPONDERÁ AL CONSEJO NACIONAL EN SU SESIÓN DEL 16 DE MARZO.

LAS ACCIONES AFIRMATIVAS SE APLICARÁN SOBRE LA TOTALIDAD DE LAS CANDIDATURAS CON INDEPENDENCIA DE SI SE TRATA DE EXTERNOS, ALIADOS, EN CONVERGENCIA, MIEMBROS DEL PARTIDO O CUALQUIER OTRA

ASIMISMO LA REFORMA AL REGLAMENTO GENERAL DE ELECCIONES Y CONSULTAS, APROBADA POR EL SEXTO PLENO ORDINARIO DEL V CONSEJO NACIONAL, EN LOS SIGUIENTES TÉRMINOS:

EN LA CIUDAD DE MÉXICO, DISTRITO FEDERAL; REUNIDO EL 6° PLENO ORDINARIO DEL V CONSEJO NACIONAL DEL PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA EL DÍA 6 DE DICIEMBRE DE 2002; EN LAS INSTALACIONES QUE OCUPA EL SALÓN ARISTOS DEL HOTEL ARISTOS, UBICADO EN AVENIDA PASEO DE LA REFORMA NO. 276, COLONIA JUÁREZ, CON LA FINALIDAD DE REFORMAR EL REGLAMENTO GENERAL DE ELECCIONES Y CONSULTAS.

CONSIDERANDO.

QUE EN OCASIONES LA FECHA DE UN PROCESO ELECTORAL INTERNO PUEDE COINCIDIR CON ELECCIONES CONSTITUCIONALES LOCALES, Y QUE EXISTE LA NECESIDAD DE DAR CUMPLIMIENTO PUNTUAL AL ESTATUTO EN SU ARTÍCULO 2° NUMERAL 3 INCISOS E), F) Y G), EN LO QUE SE REFIERE A LAS ACCIONES AFIRMATIVAS DE GENERO, JÓVENES E INDÍGENAS.

POR LO ANTERIORMENTE EXPUESTO, EL 6° PLENO ORDINARIO DEL V CONSEJO NACIONAL.

RESUELVE.

ÚNICO.- APROBAR LAS SIGUIENTES ADICIONES Y REFORMAS AL REGLAMENTO GENERAL DE ELECCIONES Y CONSULTAS: ARTÍCULO 19. LA CONVOCATORIA PARA ELEGIR CANDIDATOS A PUESTOS DE ELECCIÓN POPULAR DEBERÁ PUBLICARSE A MÁS TARDAR 90 DÍAS ANTES DEL INICIO DEL PLAZO PARA EL REGISTRO DE CANDIDATOS PREVISTO EN LA LEY ELECTORAL RESPECTIVA, DEBIENDO SEÑALAR LO SIGUIENTE:

A) LA FECHA DE LA ELECCIÓN, QUE DEBERÁ SER A MÁS TARDAR 30 DÍAS ANTES DEL INICIO DEL PLAZO PARA EL REGISTRO DE CANDIDATOS PREVISTO EN LA LEY ELECTORAL RESPECTIVA.

SE ADICIONA:

LA FECHA DE ELECCIÓN PODRÁ SER POSTERIOR A LOS 30 DÍAS QUE ESTABLECE EL PÁRRAFO ANTERIOR, PERO EN NINGÚN CASO MENOR A 20 DÍAS, SIEMPRE Y CUANDO EN EL ÁMBITO ELECTORAL QUE CORRESPONDA LA ELECCIÓN SE ESTÉ DESARROLLANDO UN PROCESO ELECTORAL DIFERENTE;

B)      LAS FECHAS DE REGISTRO DE CANDIDATURAS, CON UN PLANO DE 7 DÍAS PARA ELLO;

C)     LAS CANDIDATURAS A ELEGIR;

D)     LA RESERVA DE CANDIDATURAS EXTERNAS; Y

E) LAS CANDIDATURAS SUJETAS A PLEBISCITO ELECTIVO.

SI UN CONSEJO ESTATAL OMITE EMITIR LA CONVOCATORIA RESPECTIVA DENTRO DEL PLAZO SEÑALADO EN EL PRIMER PÁRRAFO DE ESTE ARTÍCULO, EL COMITÉ EJECUTIVO NACIONAL LA EMITIRÁ EN SU LUGAR, A MÁS TARDAR 75 DÍAS ANTES DEL INICIO DEL PLAZO PARA EL REGISTRO DE CANDIDATOS PREVISTO EN LA LEY ELECTORAL RESPECTIVA.

SE ADICIONA:

EN LOS CASOS QUE LA LEY ELECTORAL RESPECTIVA NO INDIQUE FECHA DE REGISTRO, LA CONVOCATORIA DEBERÁ PUBLICARSE CON BASE EN EL INICIO DEL PLAZO PARA EL REGISTRO DE CANDIDATOS DE LA ELECCIÓN RESPECTIVA INMEDIATA ANTERIOR, SIEMPRE Y CUANDO LA FECHA DE LA ELECCIÓN NO HAYA CAMBIADO EN LA LEY ELECTORAL. ARTÍCULO 35. DENTRO DEL PLAZO SEÑALADO POR LA CONVOCATORIA RESPECTIVA PARA EL REGISTRO DE CANDIDATOS EN EL SERVICIO ELECTORAL ENCARGADO DE REALIZAR EL REGISTRO EXTENDERÁ ACUSE DE RECIBO CON NUMERO DE FOLIO Y FECHA DE LA SOLICITUD Y LOS DOCUMENTOS QUE LA ACOMPAÑEN.

LA SOLICITUD DE REGISTRO DE CANDIDATOS O PRECANDIDATOS DEBERÁN ESPECIFICAR LOS DATOS SIGUIENTES:

A)     APELLIDOS Y NOMBRE COMPLETO;

B)     LUGAR Y FECHA DE NACIMIENTO;

C)    DOMICILIO Y TIEMPO DE RESIDENCIA EN EL MISMO;

D)    CARGO PARA EL QUE SE POSTULA; Y

E)     SEÑALAR LA CALIDAD PERSONAL RESPECTO DE LAS ACCIONES AFIRMATIVAS.

SE ADICIONA:

EN LOS CASOS DE LOS REGISTROS POR FORMULAS DE PROPIETARIOS Y SUPLENTES, LAS CANDIDATURAS DE SUPLENTES TENDRÁN LA MISMA CALIDAD PERSONAL RESPECTO DE LAS ACCIONES AFIRMATIVAS DE GENERO, JÓVENES E INDÍGENAS, QUE CUBREN LOS PROPIETARIOS O PROPIETARIAS.

LA SOLICITUD SE ACOMPAÑARÁ DE LA DECLARACIÓN DE ACEPTACIÓN DE LA CANDIDATURA, DE UNA COPIA DE LA CREDENCIAL DE ELECTOR CON FOTOGRAFÍA, LOS RECIBOS DE SUS CUOTAS ORDINARIAS. PARA PRECANDIDATOS EN RELACIÓN CON PUESTOS DE ELECCIÓN POPULAR ADEMÁS LA DOCUMENTACIÓN QUE SE REQUIERA PARA ACREDITAR LOS REQUISITOS EXIGIDOS POR LA LEY ELECTORAL RESPECTIVA.

EL ÓRGANO ELECTORAL COMPROBARÁ LA VIGENCIA DE DERECHOS DE LOS MIEMBROS CON BASE EN LOS INFORMES QUE LES ENVÍE LAS COMISIONES DE GARANTÍAS Y VIGILANCIA.

TRANSITORIOS

SE REFORMA:

CUARTO. LAS ADICIONES Y REFORMAS AL PRESENTE REGLAMENTO, APROBADAS EL DÍA 6 DE DICIEMBRE DE 2002, ENTRAN EN VIGOR A PARTIR DE SU APROBACIÓN.

ASÍ LO RESOLVIÓ EL 6° PLENO CON CARÁCTER ORDINARIO DEL V CONSEJO NACIONAL, EFECTUADO EL 06 DE DICIEMBRE DE 2002.

¡DEMOCRACIA YA, PATRIA PARA TODOS!

ME PERMITO ACLARAR QUE RECIENTEMENTE HUBO CAMBIOS EN EL MARCO JURÍDICO APLICABLE ANTERIOR RESPECTO AL PROCEDIMIENTO PARA LA INTEGRACIÓN DE LA LISTA DEFINITIVA DE CANDIDATOS DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL Y LA APLICACIÓN DE LAS ACCIONES AFIRMATIVAS Y LOS AJUSTES CORRESPONDIENTES ESTOS CAMBIOS SON CON RESPECTO AL MARCO JURÍDICO DEL PARTIDO QUE SE ENCONTRABA VIGENTE EN EL PROCESO ELECTORAL DEL 2000.

AHORA LAS ACCIONES AFIRMATIVAS SE APLICARAN SOBRE LA TOTALIDAD DE LAS CANDIDATURAS, CON INDEPENDENCIA DE SI TRATA DE EXTERNOS, ALIADOS O EN CONVERGENCIA, INTERNOS DEL PARTIDO Y DE CUALQUIER OTRA Y ANTES LAS ACCIONES AFIRMATIVAS SOLO SE APLICABAN A LAS CANDIDATURAS INTERNAS DEL PARTIDO, OTRO CAMBIO EN EL PROCEDIMIENTO ES QUE AHORA EN LAS FORMULAS DE CANDIDATOS QUE PRETENDAN EJERCER ACCIONES AFIRMATIVAS PARA ELLO SE REQUIERE QUE EN EL REGISTRO DE PRECANDIDATOS A LA ELECCIÓN INTERNA LOS SUPLENTES TENGAN LAS MISMAS CUALIDADES QUE LOS PROPIETARIOS; ADEMÁS. AHORA LOS AJUSTES SE HARÁN SOBRE LA LISTA INTEGRADA, TOMANDO EN CUENTA EL ORIGEN DE LA ELECCIÓN DEL CANDIDATO O CANDIDATA DE MANERA QUE UN LUGAR NON QUE SE REQUIERA PARA ACCIÓN INFORMATIVA SERÁ CUBIERTO CON UN INTEGRANTE DE LA LISTA NON Y UN LUGAR PAR POR UN INTEGRANTE DE LA LISTA PAR ES DECIR LOS AJUSTES POR ACCIONES INFORMATIVAS SE HARÁN VERTICALMENTE ENTRE NONES SI EL AJUSTE ES EN LA LISTA DE NONES Y ENTRE PARES SI EL AJUSTE ES EN LA LISTA DE PARES.

Y RESPECTO A LA ACCIÓN AFIRMATIVA MIGRANTE SE ESTABLECE DOS VERTIENTES PRIMERO SE GARANTIZARA AL MENOS UN LUGAR EN EL PRIMER BLOQUE DE DIEZ DE LA LISTA DEFINITIVA DE CANDIDATOS A UNA FORMULA INDÍGENA, SE ENTIENDE QUE SERÁ LA QUE TENGA MAS VOTOS Y POR LO TANTO DERECHO PREFERENTE PARA EJERCER EN PRIMER LUGAR LA ACCIÓN AFIRMATIVA INDÍGENA, SEGUNDO SE GARANTIZARA QUE EN EL PRIMER BLOQUE DE DIEZ DE LA LISTA DE CANDIDATOS SE INCLUYA O INCLUYAN FORMULAS INDÍGENAS EN AL MENOS EL PORCENTAJE DE LA POBLACIÓN INDÍGENA DEL ÁMBITO DE QUE SE TRATE Y SE ENTIENDE QUE LOS LUGARES LOS OCUPARAN LOS QUE INTEGREN LAS FORMULAS INDÍGENAS CON MAYOR NUMERO DE VOTOS. Y ESTA MISMA PROPORCIÓN DEBERÁ INCLUIRSE EN LOS SIGUIENTES SEGMENTOS DE CANDIDATOS DE LA LISTA DEFINITIVA:

POR ÚLTIMO SE ESTABLECE LA ACCIÓN AFIRMATIVA DE MIGRANTES SIN PRECISAR EL LUGAR QUE LES CORRESPONDA, PERO CON LA GARANTÍA DE QUE SEAN INCLUIDOS SUS CANDIDATURAS, SE ENTIENDE EN LUGARES MEDIANTE LOS CUALES PUEDAN ACCEDER A UN CARGO VIABLE EN EL CONGRESO DE LA UNIÓN.

SI ANALIZAMOS DE MANERA SISTEMÁTICA EL ARTÍCULO 2 NUMERAL 2 DEL ESTATUTO, NOS ENCONTRAMOS QUE AQUÍ SE GARANTIZAN LAS ACCIONES AFIRMATIVAS POR PARTE DEL PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA, COMO SON LAS DE GÉNERO, JÓVENES, INDÍGENAS Y MIGRANTES, EN EL INCISO E9 SE GARANTIZA LA ACCIÓN AFIRMATIVA DE GENERO ESTABLECIÉNDOSE QUE NINGUNA GENERO TENDRÁ UNA REPRESENTACIÓN MAYOR AL 70 POR CIENTO, ES DECIR QUE EN CADA SEGMENTO DE TRES HABRÁ UN CANDIDATO DE GENERO DISTINTO, TAL Y COMO SE SEÑALA EN EL CÓDIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES, EN EL INCISO F9 SE ESTABLECE QUE POR CADA BLOQUE DE 5 CANDIDATOS SE UBICARÁ UN REPRESENTANTE DE LOS JÓVENES MENORES DE 30 AÑOS, EN EL INCISO G9 SE ESTABLECE LA REPRESENTACIÓN PARA LAS ACCIONES AFIRMATIVAS INDÍGENA CONSISTENTES EN UBICAR A INDÍGENAS EN AL MENOS EL PORCENTAJE DE LA POBLACIÓN INDÍGENA DE QUE SE TRATE Y EN EL INCISO I. SE ESTABLECE LA ACCIÓN AFIRMATIVA DE MIGRANTES EN LOS SIGUIENTES TÉRMINOS; RECONOCIMIENTO DEL CARÁCTER BINACIONAL Y MIGRANTE DEL PUEBLO MEXICANO Y POR LO TANTO, LA GARANTÍA DE LA PRESENCIA DE LOS MIGRANTES EN SUS ÓRGANOS DE DIRECCIÓN Y LAS CANDIDATURAS A CARGOS DE ELECCIÓN POPULAR, SI BIEN NO SE PRECISA EN QUE LUGAR SE DEBEN UBICAR LAS CANDIDATURAS DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL DE MIGRANTES AL INICIO DEL MISMO ARTÍCULO SE ESTABLECEN DERECHOS IGUALES PARA TODOS LOS MIEMBROS DEL PARTIDO Y EN EL NUMERAL 4 DEL MISMO ARTÍCULO SE DICE; EN EL PARTIDO NADIE PODRÁ SER EXCLUIDO O DISCRIMINADO POR MOTIVO, DE SEXO, PERTENENCIA ÉTNICA, PREFERENCIA SEXUAL, CREENCIA RELIGIOSAS Y PERSONALES, ESTADO CIVIL CONDICIONES ECONÓMICAS SOCIAL O CULTURAL LUGAR DE RESIDENCIA U ORIGEN O POR CUALQUIER OTRO DE CARÁCTER SEMEJANTE. EN ESAS CONDICIONES AL ESTABLECER LA ACCIÓN AFIRMATIVA DE MIGRANTES SIN UBICAR ESPACIOS CONCRETOS, PARA NO SER DISCRIMINADOS LOS MIGRANTES RESPECTOS A LAS OTRAS ACCIONES AFIRMATIVAS PRECISADAS EN EL MISMO ARTÍCULO, SE DEBE CONSIDERAR AL MENOS EL CRITERIO QUE SE ESTABLECIÓ PARA LAS ACCIONES AFIRMATIVAS INDÍGENAS, ES DECIR UBICAR EN LOS BLOQUES DE CANDIDATURAS A LOS CANDIDATOS MIGRANTES EN AL MENOS EL LUGAR QUE LE CORRESPONDA DE ACUERDO AL PORCENTAJE DE POBLACIÓN MIGRANTE EN LA CIRCUNSCRIPCIÓN CORRESPONDIENTE, DE ESTA MANERA SI LA POBLACIÓN TOTAL DE MIGRANTES MEXICANOS EN ESTADOS UNIDOS ES DE 20 MILLONES Y LA QUE CORRESPONDERÍA A LA CUARTA CIRCUNSCRIPCIÓN ES DE 4,128.142 Y EL PORCENTAJE DE POBLACIÓN DE MIGRANTES EN ESTADOS UNIDOS CORRESPONDIENTES A LOS ESTADOS DE LA CUARTA CIRCUNSCRIPCIÓN ES DE 19.1%, LUEGO ENTONCES CORRESPONDERÍA A LOS CANDIDATOS MIGRANTES UBICAR A CASI DOS CANDIDATOS POR CADA BLOQUE DE DIEZ Y EN EL PRIMER BLOQUE DE DIEZ DE LA LISTA DE CANDIDATOS SE DEBE UBICAR POR LO MENOS A UN CANDIDATO MIGRANTE, SITUACIÓN ANTERIOR QUE SOLO SE CUMPLIÓ EN LA II CIRCUNSCRIPCIÓN Y EN LAS OTRAS SE NOS EXCLUYO, EN LA CUARTA CIRCUNSCRIPCIÓN LA CANDIDATURA DE MIGRANTES, DE JOSÉ JAQUES Y MEDINA SE UBICABA ORIGINALMENTE EN EL LUGAR 12, DE MANERA ARBITRARIA E INFUNDADA SE ME REUBICO EN EL LUGAR 16 Y NI SIQUIERA SE ME RESPETÓ EL DERECHO PREFERENTE RESPECTO AL CANDIDATO EXTERNO ROBERTO BLANCARTE QUE ORIGINALMENTE OCUPO EL LUGAR 14 Y AL SE LE RESPETO ESE ESPACIO QUE NO TIENE ACCIÓN AFIRMATIVA Y AL SUSCRITO NO. POR LO TANTO SI EN EL PARTIDO NO CABE LA DISCRIMINACIÓN SE DEBE UBICAR A LOS MIGRANTES EN LA CUARTA CIRCUNSCRIPCIÓN DENTRO DE LOS EL PRIMER BLOQUE DE DIEZ EN LA LISTA DE CANDIDATOS EN EQUIDAD CON LOS INDÍGENAS Y AL HABER MAYOR PORCENTAJE DE MIGRANTES QUE DE INDÍGENAS EN ESTA CUARTA CIRCUNSCRIPCIÓN A LA FORMULA DE MIGRANTES LE CORRESPONDERÍA EL ESPACIO 4 Y A LA INDÍGENAS EL ESPACIO 5 DE LA LISTA DEFINITIVA DE CANDIDATOS DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL.

AL EMITIR EL ACTO RECLAMADO SIN TOMAR EN CUENTA ESTA SITUACIÓN NOS CAUSA AGRAVIO EL INFERIOR YA QUE EN LA LISTA DE CANDIDATOS A DIPUTADOS FEDERALES POR ESTA CIRCUNSCRIPCIÓN, APROBADA POR EL CONSEJO NACIONAL NO SE INCLUYE A NINGÚN MIGRANTE EJERCIENDO LA ACCIÓN AFIRMATIVA QUE EN ESTE CASO ES DE AL MENOS UN LUGAR EN EL PRIMER BLOQUE DE DIEZ Y LE CORRESPONDE A LA ÚNICA FORMULA DE MIGRANTES QUE SE ENCUENTRA EN LA LISTA INTEGRADA DE CANDIDATOS ANTES DE AJUSTES EN EL LUGAR 12, INTEGRADA POR LA FORMULA DE JOSÉ JAQUES Y MEDINA Y MARÍA GARCÍA. EL PRIMERO COMO PROPIETARIO Y EL SEGUNDO COMO SUPLENTE QUE OBTUVIERON 51 VOTOS Y SE LES DEBE UBICAR EN EL LUGAR 4 DE LA LISTA DE CANDIDATOS.

SEGUNDO AGRAVIO.- NOS CAUSA AGRAVIO EL QUE AL INTEGRAR LA LISTA DE CANDIDATOS A DIPUTADOS FEDERALES DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL DE LA TERCERA CIRCUNSCRIPCIÓN PLURINOMINAL SIN UNA ADECUADA FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN, SIN CUMPLIR CON LAS FORMALIDADES ESENCIALES DEL PROCEDIMIENTO, VIOLANDO CON ELLO EL ARTÍCULO 16 CONSTITUCIONAL EN RELACIÓN CON EL ARTÍCULO 1 DEL ESTATUTO DEL PARTIDO... EN EFECTO EL CONSEJO NACIONAL EMITIÓ EL RESOLUTIVO IMPUGNADO LIMITÁNDOSE A PRESENTAR LA LISTA DE CANDIDATOS A DIPUTADOS FEDERALES DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL SIN ANALIZAR NI PRECISAR EL PROCEDIMIENTO QUE APLICO, SIN JUSTIFICAR DE NINGUNA MANERA LA OMISIÓN DEL INFERIOR AL OMITIR LA INCLUSIÓN DE LA FORMULA DE INDÍGENA EN EL PRIMER BLOQUE DE DIEZ EN BASE A LA ACCIÓN AFIRMATIVA INDÍGENA, OMITIENDO TAMBIÉN ANALIZAR DE QUE MANERA SE DEBIÓ APLICAR LA ACCIÓN INDÍGENA EN ESTE CASO CONCRETO. ASÍ MISMO SE OMITIÓ ANALIZAR LAS CIRCUNSTANCIAS EN LA QUE SE APLICARON LAS ACCIONES DE GENERO Y JÓVENES. LO ANTERIOR SE ACREDITA CON LA PUBLICACIÓN QUE SE HIZO EN INTERNET. QUE SE ADJUNTA A LA PRESENTE.

A CONTINUACIÓN ANALIZAREMOS LA SITUACIÓN DE LA CUARTA CIRCUNSCRIPCIÓN Y LA INTEGRACIÓN DE LA LISTA DEFINITIVA DE CANDIDATOS DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL POSTULADA POR EL PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA. Y ESPECÍFICAMENTE COMO SE DEBEN APLICAR LAS ACCIONES AFIRMATIVAS DE MIGRANTES, DE INDÍGENAS, DE JÓVENES Y DE GÉNERO EN ESTE CASO CONCRETO.

SI TOMAMOS EN CONSIDERACIÓN LOS RESULTADOS DE LA ELECCIÓN DEL PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA CONSEJO NACIONAL E INCLUSIVE DE LA CONVENCIÓN ELECTORAL TENEMOS LO SIGUIENTE:

LA LISTA DE CANDIDATOS A DIPUTADOS FEDERALES DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL INTEGRANDO PARES Y NONES, CONSEJO Y CONVENCIÓN DE MANERA SIMPLE SIN AJUSTES ES LA SIGUIENTE, INCLUYENDO CANDIDATOS INTERNOS Y EXTERNOS:

Votos

1.   José Agustín Ortiz Pinchetti  (Externo)

2.   Rene Arce Islas  105

3.   Jorge Martínez Ramos  111

4.   Eduardo Espinoza Pérez  79

5.   Rosa Ma. Aviles Nájera (Genero)  102

6.   Juan José García Ochoa  72

7.    Minerva Hernández Ramos (Género)  100

8.    Manuel Camacho Solís  (Externo)

9.    Marcela Lagarde y Ríos  (Externo Genero)

10.    Eleana García Lagaña (Genero)  60

11.    Julio Boltvinik y Kalinka  (Externo)

12.    José A. Jacques Medina (Migrante)  51

13.    Lizbeth Rosas Montero (Joven Y Genero)  98

14.    Roberto Blancarte Pimentel  (Externo)

15.    Carmen Manzano (Joven Y Genero)  34

16.    Inti Muñoz Santini (Joven)  43

17.    Leoba Morales González (Genero)  30

18.    José Del Carmen Enríquez  28

19.    Inti Muñoz Santini (Joven)  27

20.    Pável Meléndez Cruz (Indígena y Joven)  23

21.    Antonio González Nexticapan (Indígena)  20

22.    Ingenia Martínez Hernández (Genero)  16

23.    Rocío Villarauz Martínez (Genero)  20

24.    Ma. Eugenia López Brun (Genero)  15

25.    Yadira Carrillo (Genero)  15

26.    Irán Moreno (Joven)  7

27.    Gabriela Ríos González  13

28.    Yadira Hernández (Genero)  6

29.    Juan A. Flores (Joven)  13

30.    Jorge Calderón  5

31.    Jorge G. Martínez  5

32.    Fernando Sánchez Ramírez  5

33.    Ma. De la Luz Vega  5

34.    Saúl Escobar Toledo  5

35.    Alfonso Jairo Lima  2

36.    Alfonso Jairo Lima  5

37.    Elva M. García Rocha

EN LA ESPECIE SE ACREDITA PLENAMENTE QUE LA FORMULA INTEGRADA POR LOS CC. JOSÉ JAQUES MEDINA OBTUVO 51 VOTOS.

LA FORMULA INDÍGENA DE PAVEL MELÉNDEZ CRUZ SE UBICA EN EL LUGAR 20 DE LA LISTA DE CANDIDATOS CON 23 VOTOS, POR ARRIBA DE LAS OTRAS FORMULAS CON ACCIÓN INDÍGENA Y LE CORRESPONDE EL DERECHO PREFERENTE A EJERCER PRIMERO LA ACCIÓN AFIRMATIVA INDÍGENA, YA QUE COMO VEMOS EN ESTE BLOQUE NO SE UBICA EN LA LISTA APROBADA POR LA MESA DIRECTIVA DEL CONSEJO NACIONAL NINGUNA FORMULA DE MIGRANTE INDÍGENA LO CUAL VULNERA CLARAMENTE LA LEGALIDAD INTERNA DEL PARTIDO.

EN ESTAS CONDICIONES EVIDENTEMENTE NOS CAUSA AGRAVIO EL PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA AL EXCLUIRNOS DEL PRIMER BLOQUE DE DIEZ, EN LA LISTA DE CANDIDATOS, APLICANDO DE MANERA ILEGAL UN AJUSTE Y REUBICARME DEL LUGAR 12 AL 16 DE LA LISTA DE CANDIDATOS.

SIN EMBARGO EN ESTE CASO ASÍ COMO LO PLANTEO EL PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA ES EVIDENTEMENTE ILEGAL Y VIOLATORIO DEL PROCEDIMIENTO, YA QUE RESULTA CLARAMENTE IMPROCEDENTE EL AJUSTE. Y ARBITRARIO EXCLUIRME DEL PRIMER BLOQUE DE DIEZ CANDIDATOS.

CON ESTE ACTO SE VULNERA EL DERECHO DEL SUSCRITO DE SER VOTADO EN EL PRIMER BLOQUE DE DIEZ DE LA LISTA EN EL MEJOR LUGAR QUE LE CORRESPONDA A LA ACCIÓN AFIRMATIVA DE MIGRANTES, VULNERANDO CON ELLO EL ARTÍCULO 35 FRACCIÓN II DE LA CONSTITUCIÓN, SE AFECTA LA LEGALIDAD Y LA SEGURIDAD JURÍDICA DEL SUSCRITO YA QUE NO SE CUMPLEN CON LAS FORMALIDADES ESENCIALES DEL PROCEDIMIENTO Y CON ELLO SE VULNERA EL ARTÍCULO 16 DE LA CONSTITUCIÓN EN RELACIÓN CON EL ARTÍCULO 1 PÁRRAFO 2 INCISO A) DEL CÓDIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES Y EL ARTÍCULO 13 NUMERAL 10 Y LA BASE QUINTA DE LA CONVOCATORIA A ELECCIONES DE CANDIDATOS A DIPUTADOS FEDERALES DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL, EMITIDA POR EL CONSEJO NACIONAL.

SE VULNERA TAMBIÉN CON ESTO EL PRINCIPIO DE IGUALDAD DE LOS CIUDADANOS Y MIEMBROS DEL PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 175 FRACCIÓN III, CON LO QUE NOS CAUSA AGRAVIO AL SUSCRITO, EN EFECTO LAS ACCIONES AFIRMATIVAS APLICADAS SE REFIEREN A DETERMINADA CUALIDAD EJERCIDA, GENERO, JOVEN, INDÍGENA Y SE RELACIONAN CON UN DETERMINADO NUMERO DE VOTOS Y LA INCLUSIÓN EN CIERTOS BLOQUES, POR CADA SEGMENTO DE TRES UN GENERO DISTINTO, POR CADA SEGMENTO DE 5 UN JOVEN MENOR DE 30 AÑOS, POR CADA BLOQUE DE DIEZ UN INDÍGENA. EN ESTA CIRCUNSCRIPCIÓN POR EL PORCENTAJE DE POBLACIÓN INDÍGENA UN INDÍGENA, EN TODOS LOS CASOS LA ACCIÓN SE EJERCE CON EL DERECHO PREFERENTE DEL NUMERO DE VOTOS, EN LA ESPECIE SE VOTA POR FORMULAS Y NO SE RECIBEN VOTOS PARA CADA ACCIÓN AFIRMATIVA Y POR LO TANTO NO EXISTEN VOTOS PARA EJERCER MAS DE UNA ACCIÓN AFIRMATIVA, YA QUE LA FORMULA QUE SE BENEFICIE DE UNA ACCIÓN AFIRMATIVA LO HARÁ EN LA QUE TENGA DERECHO PREFERENTE Y RESULTA TOTALMENTE ARBITRARIO EJERCER VARIAS ACCIONES AFIRMATIVAS AL MISMO TIEMPO.

UNA VEZ QUE HA QUEDADO CLARO QUE EN CUALQUIER EXTREMO LA FORMULA ENCABEZADA POR EL C. JOSÉ JAQUES Y MEDINA DEBE MANTENERSE EN EL PRIMER BLOQUE DE DIEZ EN LA LISTA DE CANDIDATOS DE LA CUARTA CIRCUNSCRIPCIÓN PROCEDE DETERMINAR EL LUGAR QUE LE CORRESPONDE A ESTA FORMULA Y A LA OTRA FORMULA INDÍGENA, YA QUE CORRESPONDEN UN LUGAR A INDÍGENAS EN EL BLOQUE DE DIEZ CANDIDATOS.

PARA INTEGRAR LA LISTA DEFINITIVA SE DEBE ANALIZAR EN SU CONJUNTO EL PRIMER BLOQUE DE DIEZ CANDIDATOS; EN ESTE CASO AL REVISAR EL PRIMER SEGMENTO DE TRES ENCONTRAMOS QUE EN EL LUGAR 3 DE LA LISTA NO SE UBICA NINGUNA CANDIDATA DE GENERO DISTINTO, POR LO QUE PROCEDE EL AJUSTE EN ESTE CASO, UBICÁNDOSE EN EL LUGAR TRES CORRESPONDIENTE A LA CONVENCIÓN Y LE CORRESPONDE A LA FORMULA DE MUJERES QUE TENGAN MAS VOTOS EN ESTE CASO LE TOCA EL DERECHO PREFERENTE A LA FORMULA INTEGRADA POR LAS C. ROSA MARÍA AVILÉS NÁJERA COMO PROPIETARIA Y ELODIA MÁRQUEZ CABRERA COMO SUPLENTE, LA FORMULA DE JORGE MARTÍNEZ RAMOS PASA AL LUGAR 7 DE LA LISTA Y, EN EL PRIMER SEGMENTO DE 5 APRECIAMOS QUE NO SE UBICA NINGÚN JOVEN Y PROCEDE EL AJUSTE EN EL ESPACIO 5, APARTADO DE LA CONVENCIÓN Y VERIFICAMOS QUE LA FORMULA DE JÓVENES MEJOR POSICIONADOS ES LA DE LIZBETH ROSAS MONTERO Y SUPLENTE MARIANA RODRÍGUEZ REZA ES LA FORMULA DE JÓVENES MEJOR POSICIONADO Y CON MAS VOTOS, SE LE UBICA EN EL LUGAR 5 Y LA FORMULA INTEGRADA POR MINERVA HERNÁNDEZ RAMOS Y JUAN JESÚS MARTÍNEZ ZAVALA PASAN AL LUGAR 13 DONDE SE ENCONTRABA LA FORMULA DE JÓVENES, HACIENDO EL AJUSTE VERTICAL ENTRE PUROS NONES EMANADOS DE LA CONVENCIÓN ELECTORAL PARA ANALIZAR EL SEGUNDO SEGMENTO DE GENERO Y JOVEN SE DEBE INCLUIR EL ANÁLISIS DE EL LUGAR DE INDÍGENAS Y MIGRANTES PARA. HACER EL ACOMODO GLOBAL. EN ESTE CASO EN PRINCIPIO NO HAY INDÍGENAS NI MIGRANTES EN EL BLOQUE DE DIEZ CANDIDATOS Y POR ENDE PROCEDERÍA EL AJUSTE POR LA ACCIÓN AFIRMATIVA DE MIGRANTES AL TENER UN PORCENTAJE DE POBLACIÓN MIGRANTE DE 19.1 % DE ESTA CIRCUNSCRIPCIÓN SE UBICARÍA EN EL LUGAR 4 DE LA LISTA Y PROCEDERÍA OTRO AJUSTE POR AFIRMATIVA INDÍGENA CON UN PORCENTAJE DE POBLACIÓN INDÍGENA DE 12.9 EN ESTA CIRCUNSCRIPCIÓN, EJERCIENDO LAS ACCIONES AFIRMATIVAS ANTERIORES LAS FORMULAS DE MIGRANTES Y DE INDÍGENAS CON MAYOR NUMERO DE VOTOS Y POR LO TANTO CON DERECHO PREFERENTE. QUE LE CORRESPONDE A JOSÉ JAQUES Y MEDINA Y A PAVEL MELÉNDEZ CRUZ, RESPECTIVAMENTE, SIN EMBARGO EN EL SEGUNDO SEGMENTO DE TRES HAY CANDIDATO DE GENERO DISTINTO Y NO PROCEDE UN AJUSTE DE GÉNERO EN EL LUGAR.

AL TENER ELLA ACCIÓN AFIRMATIVA DE JOVEN Y DE GENERO POR PRINCIPIO DE IGUALDAD JURÍDICA SE LE DEBE CONSIDERAR SOLO LA ACCIÓN AFIRMATIVA DE JOVEN Y FALTARÍA, LA ACCIÓN DE GENERO, SALVO QUE ESE TRIBUNAL CONSIDERE QUE POR EXCEPCIÓN PUEDA LA C. LIZBETH OCUPAR LA POSICIÓN 5 DE LA LISTA EJERCIENDO DOS ACCIONES AFIRMATIVAS, EN CASO CONTRARIO PROCEDERÍA OTRA ACCIÓN AFIRMATIVA DE GENERO EN EL LUGAR 6 DE LA LISTA Y EN ESTAS CONDICIONES QUEDARÍA UN INDÍGENA EN EL PRIMER BLOQUE DE 10, EN ESTE CASO PAVEL MELÉNDEZ CRUZ Y POR LO TANTO PROCEDE EN ESTE CASO UN AJUSTE PARA INCORPORAR AL INDÍGENA MEJOR SITUADO.

PARA ELLO UBICARÍAMOS AUN INDÍGENA EN EL LUGAR 6 DEL PRIMER BLOQUE DE DIEZ, EN ESTE CASO EL LUGAR 6 DE LA LISTA LE CORRESPONDE A PAVEL MELÉNDEZ CRUZ, POR AJUSTE DE ACCIÓN AFIRMATIVA INDÍGENA, CON ELLO EL C. LUIS EDUARDO ESPINOZA PÉREZ PASA AL LUGAR 12 DE LA LISTA Y JUAN JOSÉ GARCÍA OCHOA AL LUGAR 16 DE LA LISTA DE CANDIDATOS, PARA RESPETAR SEGMENTOS DE GENERO Y JOVEN Y EL ESPACIO DE LA FORMULA DE MIGRANTE TAMBIÉN CONTEMPLADA CON ACCIÓN AFIRMATIVA.. EL SEGUNDO SEGMENTO DE JÓVENES EN PRINCIPIO LE CORRESPONDERÍA A INTI MUÑOZ CON 43 VOTOS EN LA ELECCIÓN DEL CONSEJO NACIONAL Y SE UBICARÍA ENTRE EL 6 Y EL 8 DE LA LISTA, YA QUE EL LUGAR 10 LO OCUPA ELEANA CON SEGMENTE DE GENERO Y NO PROCEDE EL AJUSTE NI DE GENERO NI DE JOVEN EN ESE ESPACIO COMO LO HIZO INDEBIDAMENTE LA MESA DIRECTIVA DEL CONSEJO NACIONAL. ASIMISMO PARA UBICAR EN EL PRIMER BLOQUE DE DIEZ A LA FORMULA DE MIGRANTE LE CORRESPONDERÍA UN ESPACIO ENTRE EL 4, 6 Y 8, Y AL TOMAR EN CUENTA AL MENOS EL PORCENTAJE DE POBLACIÓN DE MIGRANTES EN LA CUARTA CIRCUNSCRIPCIÓN QUE ES DE 19.1%— LE CORRESPONDERÍAN CASI DOS LUGARES EN ESTE BLOQUE LO ANTERIOR ESTABLECIENDO LA ACCIÓN AFIRMATIVA DE MIGRANTES QUE SE ESTABLECE EN EL ESTATUTO COMO GARANTÍA DE INCLUIRLOS, SIN FIJAR UN ESPACIO, SIN EMBARGO EN BASE AL PRINCIPIO DE IGUALDAD Y NO DISCRIMINACIÓN LOS MIGRANTES SE DEBE APLICAR LA ACCIÓN AFIRMATIVA AL MENOS EN EQUIDAD CON LA ACCIÓN AFIRMATIVA DE INDÍGENAS Y EN ESTE CASO TENDRÍAN DERECHO A UBICARSE EN EL PRIMER BLOQUE DE DIEZ DE LA LISTA DE CANDIDATO EN UN PORCENTAJE AL MENOS IGUAL AL DE LA POBLACIÓN DE MIGRANTES QUE EXISTA EN LA CUARTA CIRCUNSCRIPCIÓN Y EN ESAS CONDICIONES LE CORRESPONDERÍAN CASI DOS LUGARES EN EL PRIMER BLOQUE DE DIEZ DE LA LISTA DE CANDIDATOS POR LO QUE EL ESPACIO DE LOS MIGRANTES EN ESAS CONDICIONES SE LES UBICARÍA EN EL LUGAR 4 A LA FORMULA INDÍGENA EN EL LUGAR 6 Y A LA DE JÓVENES EN EL LUGAR 8.

POR LO QUE LA LISTA DEFINITIVA DE CANDIDATOS DE LA CUARTA CIRCUNSCRIPCIÓN, QUEDARÍA COMO SIGUE:

1.   José Agustín Ortiz Pinchetti (Externo)

2.   Rene Arce Islas

3.   ROSA MARÍA AVILÉS NÁJERA

4.    JOSÉ JAQUES Y MEDINA.

5.    LIZBETH ROSAS MONTERO (JOVEN)

6.    PAVEL MELÉNDEZ CRUZ

7.    JORGE MARTÍNEZ RAMOS

8.    INTI MUÑOZ

9.    Marcela Lagarde y Ríos (Externo Genero)

10.   Eleana García Laguna (Genero)

11.   Julio Boltvinik y Kalinka (Externo)

12.   EDUARDO ESPINOZA

13.   MINERVA HERNÁNDEZ RAMOS

14.   JUAN JOSÉ GARCÍA

15.   Carmen Manzano (Joven Y Genero)

16.   MANUEL CAMACHO SOLÍS

17.   Leoba Morales González (Genero)

18.   ROBERTO BLANCARTE PIMENTEL

19.    ANTONIO GONZÁLEZ NEXTICAPAN

20.    IRÁN MORENO (JOVEN)

21.    ROCIÓ VILLARAUZ MARTÍNEZ (GENERO)

22.    Ingenia Martínez Hernández (Genero)

23.    YADIRA CARRILLO (GENERO)

24.    JOSÉ CARMEN ENRÍQUEZ

25.    JUAN A FLORES (JOVEN)

26.    MARÍA EUGENIA LÓPEZ BRUM (GENERO)

27.    Gabriela Ríos González

28.    Yadira Hernández (Genero)

29.    Juan A. Flores (Joven)

30.    Jorge Calderón

31.    Jorge G. Martínez

32.    Fernando Sánchez Ramírez

33.    Ma. De la Luz Vega

34.    Saúl Escobar Toledo

35.    Alfonso Jairo Lima

36.    Alfonso Jairo Lima

SEGUNDO AGRAVIO (sic) NOS CAUSA AGRAVIO EL PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA POR MEDIO DEL CONSEJO NACIONAL Y LA MESA DIRECTIVA DEL CONSEJO NACIONAL, AL INTEGRAR LA LISTA DEFINITIVA DE CANDIDATOS A DIPUTADOS FEDERALES DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL DE LA CUARTA CIRCUNSCRIPCIÓN SIN UNA ADECUADA FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN, SIN CUMPLIR CON LAS FORMALIDADES ESENCIALES DEL PROCEDIMIENTO VIOLANDO CON ELLO EL ARTÍCULO 16 CONSTITUCIONAL EN RELACIÓN CON LOS ARTÍCULOS 1 Y 13 NUMERAL 10 DEL ESTATUTO DEL PARTIDO Y DE LA CONVOCATORIA A ELECCIÓN DE DIPUTADOS FEDERALES BASE 5, EXCLUYÉNDOME DEL PRIMER BLOQUE DE DIEZ EN ESA LISTA Y REUBICÁNDOME INDEBIDAMENTE DEL LUGAR 12 AL 16 DE LA LISTA DE CANDIDATOS.

EN EFECTO LA MESA DIRECTIVA DEL CONSEJO NACIONAL INTEGRO LA LISTA, LIMITÁNDOSE A PRESENTAR LA LISTA DE CANDIDATOS A DIPUTADOS SIN ANALIZAR NI PRECISAR EL PROCEDIMIENTO QUE APLICÓ SIN JUSTIFICAR DE MANERA ALGUNA LA EXCLUSIÓN DE LA FORMULA ENCABEZADA POR PAVEL MELÉNDEZ CRUZ DEL PRIMER BLOQUE DE DIEZ EN LA LISTA DE CANDIDATOS, A PESAR DE QUE ORIGINALMENTE SE ENCONTRABA EN EL LUGAR 20 DE LISTA ANTES DE AJUSTES CON 23 VOTOS, SIENDO CON ELLO EL INDÍGENA MEJOR POSICIONADO Y CON DERECHO PREFERENTE A EJERCER LA ACCIÓN AFIRMATIVA INDÍGENA, YA QUE LA SUPUESTA OTRA FÓRMULA DE INDÍGENAS ORIGINALMENTE SE ENCONTRABA EN EL LUGAR 21 DE LA LISTA INTEGRADA DE CANDIDATOS DE EL CONSEJO NACIONAL Y DE LA CONVENCIÓN ELECTORAL, INCLUYENDO EXTERNOS, ANTES DE AJUSTES.

ADEMÁS EL CONSEJO NACIONAL NO ELABORÓ EL ACTA DE CÓMPUTO DE LA ELECCIÓN DE CANDIDATOS EN EL CONSEJO NACIONAL. ASIMISMO OMITIÓ ANALIZAR DE QUE MANERA SE DEBIÓ APLICAR LAS ACCIONES AFIRMATIVAS INDÍGENAS Y OMITIÓ SEÑALAR LAS CIRCUNSTANCIAS EN QUE SE APLICARON LAS ACCIONES AFIRMATIVAS DE GÉNERO Y JÓVENES Y EN EL CASO DE LOS MIGRANTES IGNORÓ TOTALMENTE EL DERECHO DE ACCIÓN AFIRMATIVA QUE LE GARANTIZA EL ESTATUTO DEL PARTIDO.

LO MAS GRAVE PUBLICÓ EN INTERNET, EN LA PÁGINA WEB DEL PRD, UNA LISTA DE CANDIDATOS CON ANOTACIONES QUE NO INCLUYÓ LA LISTA APROBADA POR EL PLENO DEL CONSEJO NACIONAL Y LA MESA DIRECTIVA FIRMÓ UN RESOLUTIVO A QUE INCLUYE FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN Y EN EL CUAL SE ME EXCLUYE DE EL PRIMER BLOQUE DE DIEZ DE LA LISTA.

A MAYOR ABUNDAMIENTO, AL INTEGRAR LA LISTA DE CANDIDATOS EL CONSEJO NACIONAL OMITIÓ ANALIZAR LA ELEGIBILIDAD DE LAS FÓRMULAS DE CANDIDATOS ELECTOS, ADEMÁS AL INTEGRAR LA LISTA DE CANDIDATOS A DIPUTADOS FEDERALES DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL EN LA CUARTA CIRCUNSCRIPCIÓN LA MESA DIRECTIVA DEL CONSEJO NACIONAL NO INCLUYÓ AL C. PAVEL MENÉNDEZ CRUZ, A PESAR DE QUE ES EL INDÍGENA CON MAYOR NUMERO DE VOTOS TANTO EN LA ELECCIÓN DEL CONSEJO NACIONAL COMO EN LA ELECCIÓN DE LA CONVENCIÓN ELECTORAL, LO QUE CORROBORA EL CRITERIO ARBITRARIO E ILEGAL DEL CONSEJO NACIONAL Y DE SU MESA DIRECTIVA QUE AL INTEGRAR LAS LISTAS DEFINITIVAS DE CANDIDATOS EXCLUYÓ LA REPRESENTACIÓN INDÍGENA, VULNERANDO EL ESTATUTO DEL PARTIDO Y EL MANDATO DEL CONGRESO NACIONAL DEL PARTIDO PARA FAVORECER INTERESES DE LOS GRUPOS HEGEMÓNICOS DEL PARTIDO, EN ESTE ÚLTIMO CASO INCLUSIVE EL RESOLUTIVO DE LA MESA DIRECTIVA SE HIZO SIN QUE SE CONVOCARA A SESIÓN COLEGIADA DE ESE ORGANISMO.

LA ACTUACIÓN DE LA COMISIÓN NACIONAL DE GARANTÍAS Y VIGILANCIA CORROBORA LA FALTA DE AUTONOMÍA Y LEGALIDAD CON QUE SE CONDUCE ESE ÓRGANO JURISDICCIONAL, QUE NO CUMPLE CON LOS PRINCIPIOS DE CERTEZA, LEGALIDAD, IMPARCIALIDAD Y OBJETIVIDAD CON QUE DEBERÍA CONDUCIRSE, POR EL CONTRARIO SE ENCUENTRA SECUESTRADA POR LAS CORRIENTES HEGEMÓNICAS DEL PARTIDO QUE AL TENER MAYORÍA CALIFICADA EN EL CONSEJO NACIONAL INTEGRAN LOS ÓRGANOS JURISDICCIONALES CON UNA COMPOSICIÓN ADECUADA A LOS INTERESES DE ESOS GRUPOS HEGEMÓNICOS Y DE ESA MANERA RESUELVEN LOS CASOS POR CONSIGNAS POLÍTICAS, LO ANTERIOR SE ACREDITA CON LA COPIA DEL INFORME PRESENTADO AL CONSEJO NACIONAL POR EL C. PRESIDENTE DE LA COMISIÓN DE TRANSPARENCIA Y LEGALIDAD QUE CONOCIÓ DE LAS QUEJAS POR LOS FRAUDES ELECTORALES DE LA ELECCIÓN INTERNA DE MARZO DEL 2002 Y QUE SE ENCUENTRA CONGELADA EN LOS ARCHIVOS DE LA COMISIÓN NACIONAL DE GARANTÍAS Y VIGILANCIA, MANTENIENDO LA IMPUNIDAD DE LOS RESPONSABLES.

LA SIGUIENTE JURISPRUDENCIA:

AGRAVIOS. PARA TENERLOS POR DEBIDAMENTE CONFIGURADOS ES SUFICIENTE CON EXPRESAR LA CAUSA DE PEDIR. (SE TRANSCRIBE)

EN CONCLUSIÓN EN LA ESPECIE SE ACREDITA PLENAMENTE QUE EL PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA AL INTEGRAR LA LISTA DEFINITIVA DE CANDIDATOS A DIPUTADOS FEDERALES POR EL PRINCIPIO DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL POR PARTE DEL CONSEJO NACIONAL NO CUMPLIÓ CON LOS ESTATUTOS, REGLAMENTOS Y SU NORMATIVIDAD INTERNA COMO HA QUEDADO CLARO EN EL SEGUNDO AGRAVIO DEL PRESENTE JUICIO PARA LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS POLÍTICOS DEL CIUDADANO.

ASIMISMO EL PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA TAMPOCO CUMPLIÓ CON LA NORMATIVIDAD INTERNA EN EL RESOLUTIVO EMITIDO POR LA COMISIÓN NACIONAL DE GARANTÍAS, Y VIGILANCIA CON FECHA 28 DE ABRIL DEL 2003; EN EL EXPEDIENTE 165/NAL/03 MEDIANTE EL CUAL RATIFICA LA RESOLUCIÓN DE EL CONSEJO NACIONAL SUSCRITA POR TRES MIEMBROS DE LA MESA DIRECTIVA DEL CONSEJO NACIONAL A PESAR DE HABER INCUMPLIDO CON EL PROCEDIMIENTO LEGAL E INCLUSO EMITIR UN RESOLUTIVO APÓCRIFO QUE NUNCA SE APROBÓ EN ESOS TÉRMINOS POR EL CONSEJO NACIONAL COMO SE ACREDITÓ PLENAMENTE CON LA VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DEL PLENO DEL CONSEJO NACIONAL EFECTUADO EL 16 DE MARZO DEL 2003, VIOLACIONES LEGALES QUE QUEDARON AMPLIAMENTE SEÑALADAS EN EL TERCER AGRAVIO DEL PRESENTE JUICIO.

EN ESAS CONDICIONES LA SOLICITUD DE REGISTRO PRESENTADA POR EL REPRESENTANTE DEL PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA PABLO GÓMEZ ÁLVAREZ ANTE EL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL, CONSTITUYE UN ERROR PROVOCADO POR EL PROPIO REPRESENTANTE DEL PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA AL AFIRMAR FALSAMENTE QUE LOS CANDIDATOS FUERON ELECTOS CONFORME A LOS ESTATUTOS Y NORMAS DE ESE PARTIDO POLÍTICO. LO ANTERIOR TIENE COMO CONSECUENCIA QUE EL ACUERDO APROBADO POR EL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL, EN LO QUE RESPECTA AL REGISTRO DE CANDIDATOS DE LA TERCERA CIRCUNSCRIPCIÓN ELECTORAL SE ENCUENTRA VICIADO POR EL ERROR DEL REPRESENTANTE DEL PARTIDO POLÍTICO SEÑALADO, COMO SE ANALIZÓ EN EL PRIMER AGRAVIO DE ESTE JUICIO.

EN CONSECUENCIA EL JUICIO PARA LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHO POLÍTICO-ELECTORALES DEL CIUDADANO PRESENTADO POR EL SUSCRITO, RESULTA PROCEDENTE, ASÍ COMO FUNDADOS LOS AGRAVIOS FORMULADOS Y POR LO TANTO PROCEDE REVOCAR Y MODIFICAR EL ACTO RECLAMADO PARA EL EFECTO DE INCLUIR EN LA LISTA DE

CANDIDATOS LAS ACCIONES AFIRMATIVAS DE MIGRANTES Y DE INDÍGENAS, DENTRO DEL PRIMER BLOQUE DE DIEZ Y UBICAR LA FORMULA DE MIGRANTES DE JOSÉ JAQUES Y MEDINA EN EL LUGAR 4 ENCABEZADA Y LA DE INDÍGENAS ENCABEZADA POR EL C. PAVEL MELÉNDEZ CRUZ EN EL LUGAR 6 DE ESA LISTA, DENTRO DEL PRIMER BLOQUE DE DIEZ Y EN EL MEJOR LUGAR DE LOS ESPACIOS PARES DE LA LISTA QUE LE CORRESPONDA A LA PRIMERA ACCIÓN AFIRMATIVA DE MIGRANTES.

UBICAR POR ACCIÓN DE JOVEN A LA FORMULA QUE CUMPLA CON LOS REQUISITOS DE ELEGIBILIDAD EN JOVEN Y QUE ACREDITE LAS MISMAS CUALIDADES AL PROPIETARIO Y EL SUPLENTE GARANTIZANDO CUMPLIR CON LOS SEGMENTOS DE GENERO A QUE SE REFIERE EL CÓDIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES, SIN PERMITIR QUE SE EJERZAN ACCIONES AFIRMATIVAS DOBLES Y TRIPLES SALVO CASOS DE EXCEPCIÓN QUE ESE H. TRIBUNAL CONSIDERE, POR LO QUE EVIDENTEMENTE RESULTAN CORRECTAMENTE APLICADAS LAS JURISPRUDENCIAS QUE HACEMOS VALER EN LOS AGRAVIOS; Y QUE DAMOS NUEVAMENTE POR REPRODUCIDAS.

LA SIGUIENTE JURISPRUDENCIA:

AGRAVIOS. PARA TENERLOS POR DEBIDAMENTE CONFIGURADOS ES SUFICIENTE CON EXPRESAR LA CAUSA DE PEDIR. (SE TRANSCRIBE)

...

X. El veintiséis de mayo de dos mil tres, el Partido de la Revolución Democrática presentó, ante la Secretaria Ejecutiva del Instituto Federal Electoral, escrito de comparecencia como tercero interesado en el presente juicio.

XI. El veintisiete de mayo de dos mil tres, en la Oficialía de Partes de esta Sala Superior, se recibió el oficio número SCG/1135/03, de la misma fecha, por el cual el Secretario del Consejo General del Instituto Federal Electoral remitió el expediente JTG-028/2003, integrado, entre otros documentos, con: A) El escrito inicial de demanda; B) Diversas actuaciones relativas a la tramitación del medio de impugnación; C) Escrito de comparecencia del tercero interesado, y D) Informe circunstanciado de ley.

XII. El veintisiete de mayo de dos mil tres, el Magistrado Presidente de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación acordó integrar el expediente SUP-JDC-406/2003 y turnarlo al Magistrado Electoral José de Jesús Orozco Henríquez, para los efectos a que se refiere el artículo 19 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral; acuerdo cumplimentado mediante oficio TEPJF-SGA-1306/03, de la misma fecha, suscrito por el Secretario General de Acuerdos de esta Sala Superior.

XIII. El veinticuatro de junio de dos mil tres, el magistrado electoral encargado de la sustanciación, entre otros aspectos, acordó admitir a trámite la demanda del juicio de mérito y hacer del conocimiento de los ciudadanos Roberto Javier Blancarte Pimentel y Gabriela Rodríguez Ramírez el citado escrito demanda, para que comparecieran al juicio a alegar lo que a su derecho conviniera.

XIV. El veinticinco del mismo mes y año, en la Oficialía de Partes de este órgano jurisdiccional se recibió escrito de la misma fecha, por el cual los ciudadanos citados en el resultando anterior, manifestaron lo que a su derecho convino en relación con la demanda del presente juicio.

XV. El veinticinco de junio de este año, el Magistrado Electoral encargado de la sustanciación y elaboración del proyecto de resolución, declaró cerrada la instrucción, quedando los autos en estado de dictar sentencia, y

C O N S I D E R A N D O

PRIMERO. Esta Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación es competente para conocer y resolver el presente medio de impugnación, con fundamento en lo establecido en los artículos 41, párrafo segundo, fracción IV; 99, párrafo cuarto, fracción V, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 186, fracción III, inciso c), y 189, fracción I, inciso f), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; así como 4 y 83, párrafo 1, inciso a), fracción II, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, en virtud de que se trata de un juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano, en el cual se alega la violación al derecho político electoral de ser votado del actor.

SEGUNDO. Previamente al estudio de fondo de la controversia planteada, se deben analizar las causas de improcedencia que hace valer el partido político tercero interesado, por ser su examen preferente y de orden público, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 1° de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, toda vez que de actualizarse alguna de ellas sería innecesario estudiar el fondo del presente asunto.

Al respecto, el Partido de la Revolución Democrática expone que debe decretarse la improcedencia del presente juicio, en atención a que el medio de impugnación hecho valer por el hoy actor carece de los requisitos esenciales que debe contener la demanda del mencionado juicio, en especial, los requisitos previstos en el artículo 9, párrafo 1, inciso e), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

Respecto de la causa de improcedencia referida, consistente en que en el escrito de demanda no se mencionan de manera expresa y clara los hechos en que se basa la impugnación, los agravios que cause el acto o resolución impugnado y los preceptos violados, está Sala Superior considera que resulta inatendible lo alegado por el instituto político compareciente.

En efecto, del análisis del propio escrito de demanda, por el cual el ciudadano José Antonio Jacques Medina promueve el presente juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano, se advierte que satisface los requisitos previstos en el artículo 9, párrafo 1, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, siendo clara y precisa su intención de impugnar el registro de candidatos a diputados por representación proporcional, en particular, el registro de la lista de candidatos postulada por el Partido de la Revolución Democrática en la Cuarta Circunscripción Plurinominal, aprobado por el Consejo General del Instituto Federal Electoral el tres de mayo del año en curso, toda vez que, según afirma el enjuicniate, el proceso interno de selección de candidatos no se llevó a cabo con apego a lo previsto en los estatutos del Partido de la Revolución Democrática, afectando con ello, según expone el promovente, su derecho político-electoral de ser votado para ocupar cargos de elección pública.

Además, el hoy actor expone, a manera de agravios, diversos argumentos tendentes a acreditar las violaciones legales en que incurrió la autoridad responsable, al no revisar correctamente que en la integración definitiva de la lista de candidatos por parte del citado instituto político se hubieran seguido las normas estatutarias aplicables.

En razón de lo antes expuesto, y al no advertir esta Sala Superior de oficio, que en la especie se actualice alguna causa de improcedencia, lo procedente es entrar al estudio de fondo del asunto.

TERCERO. Del análisis del escrito inicial de demanda, este órgano jurisdiccional electoral federal advierte que el hoy actor aduce, esencialmente, que la resolución impugnada viola en su perjuicio lo dispuesto en los artículos 14, 16, 35 y 41 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 36, párrafo 1, inciso d); 38, párrafo 1, incisos a) y b); 82, párrafo 1, inciso o); 175, párrafo 3, y 178 párrafo, 3, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, así como 1°, numerales 1 y 2; 2°, numeral 3, inciso g, y 13, numeral 10, de los Estatutos del Partido de la Revolución Democrática, en virtud de lo siguiente:

A. Esgrime el hoy actor que el acuerdo emitido por el Consejo General del Instituto Federal Electoral produce una afectación a sus derechos político-electorales, concretamente a su derecho de ser votado, debido a que las actuaciones de dicho Consejo se limitaron únicamente a la aprobación de las listas de candidaturas solicitadas por el Partido de la Revolución Democrática, por lo cual no se cumplió con la obligación de revisar y vigilar la sujeción de los actos del instituto político mencionado con las normas constitucionales, legales y estatutarias, infringiendo, por tanto, el principio de legalidad.

Al respecto, el enjuiciante considera aplicable la tesis de jurisprudencia de esta Sala Superior, publicada bajo el rubro “REGISTRO DE CANDIDATURAS. ES IMPUGNABLE SOBRE LA BASE DE QUE LOS CANDIDATOS NO FUERON ELECTOS CONFORME A LOS ESTATUTOS DEL PARTIDO POSTULANTE”, así como las razones expresadas por este órgano jurisdiccional al resolver el expediente SUP-JDC-805/2002 (sic), respecto de que se justifica acudir a esta instancia federal, ya que no se solicita la reposición del proceso interno de selección de candidatos, sino la simple modificación de lista presentada por su partido político y registrada por la autoridad responsable.

B. Por otro lado, y en conexión con el primer agravio, el actor aduce que se violaron los principios de seguridad, legalidad y certeza jurídica en el proceso interno de selección de candidatos. Esto último, debido a que fue excluido del primer bloque de diez en la lista de candidatos a diputados federales por el principio de representación proporcional, a pesar de tener derecho preferente para ejercer la acción afirmativa de migrante. Por ello, sostiene el enjuiciante, le corresponde figurar en el lugar cuatro o seis de la lista de candidatos de la cuarta circunscripción postulada por el Partido de la Revolución Democrática, porque si el porcentaje de migrantes en dicha circunscripción representa el 19.1% de la totalidad, debe aplicarse la misma razón por la cual en su partido político se incluye una candidatura indígena, en cada bloque de diez candidatos.

C. Asimismo, el actor se queja de que, por medio del resolutivo suscrito por la mesa directiva del Consejo Nacional y ratificado por la Comisión Nacional de Garantías y Vigilancia, ambos órganos del precitado instituto político, fue ilegalmente reubicado del lugar doce, que originalmente tenía, al dieciséis de la lista de candidatos. Por ello, alega que, en el supuesto de que este órgano jurisdiccional no acoja su pretensión de ubicarlo en el lugar cuatro o seis de la lista (en ejercicio de la acción afirmativa de migrantes), al menos, lo deje en el sitio doce que originalmente le correspondía o en una mejor posición que el candidato externo Roberto Blancarte, ya que los ajustes de acción afirmativa, por razón de género y juventud, que realizaron los órganos partidarios, no se apegó a los estatutos, y porque, además, los candidatos externos deben someterse también a los referidos ajustes. Para tales efectos, el hoy actor formula ejercicios acerca de cómo debió hacerse la integración definitiva de la lista respectiva.

Previamente al estudio de los anteriores motivos de agravio, esta Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación considera que debe dejarse claro que el presente juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano es procedente en contra del registro de la lista de candidatos a diputados federales por la cuarta circunscripción plurinominal, postulados por el Partido de la Revolución Democrática, sobre la base de que el respectivo acto registral de la autoridad electoral fue resultado de un error al que le indujo el propio partido político, en tanto que el orden de las candidaturas que conformaron la lista cuyo registro se solicitó no se ajustó a lo previsto en las normas estatuarias del citado instituto política.

En efecto, debe considerarse que no obstante que el enjuiciante impugna en el presente juicio el acto del Consejo General del Instituto Federal Electoral, mediante el cual aprobó el registro de las listas de candidatos a diputados por el principio de representación proporcional, en particular, la de la cuarta circunscripción plurinominal presentada por el Partido de la Revolución Democrática, por estimar que le corresponde un mejor lugar en la lista registrada, bajo el argumento de que la mencionada autoridad violó el principio de legalidad, puesto que, alega el enjuiciante, sólo se limitó a la aprobación de las referidas listas sin cumplir con la obligación de revisar y vigilar la sujeción de los actos del instituto político mencionado con las normas constitucionales, legales y estatutarias, en realidad, la pretensión del inconforme radica en que este órgano jurisdiccional examine la supuesta ilegalidad del acto partidario que, al elaborar la lista definitiva de candidatos, lo ubicó en el lugar dieciséis y así solicitó el registro ante la autoridad electoral administrativa.

Al respecto, debe señalarse que ha sido criterio de esta Sala Superior, al resolver diversos juicios para la protección de los derechos político-electorales, entre ellos, los registrados con los números de expediente SUP-JDC-367/2003 y SUP-JDC-370/2003, que, tratándose de violaciones a los derechos político-electorales del ciudadano con motivo de los procesos de selección de candidatos al interior de los partidos políticos, son los actos del partido que se estimen violatorios de tales derechos los que deben ser objeto de impugnación en el juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano, para lo cual debe agotarse previamente las instancias internas y, como excepción al principio de definitividad, acudir directamente a este órgano jurisdiccional electoral federal (per saltum), en cualquiera de las situaciones en que así se justifique; en tanto que el acto de la autoridad administrativa electoral relativo al registro de candidatos, generalmente, podrá ser combatido por el ciudadano cuando presente vicios propios, no derivados del acto afectatorio del partido, es decir, por violaciones directamente imputables a la autoridad electoral, o bien, cuando por la conexidad indisoluble que exista entre el acto de autoridad y el del partido, éstos se encuentren estrechamente vinculados, de tal manera que no sea posible escindir el análisis de los vicios o violaciones de cada uno.

En el presente caso, no obstante que el actor no controvierte por vicios propios el acto reclamado, tal como se advierte del resumen de agravios, en la especie, no puede considerarse que el hoy actor no haya cumplido con su carga de agotar los medios de impugnación establecidos en la normativa interna de los partidos políticos por lo siguiente:

1. El acto partidario del cual se queja el enjuiciante, fue la determinación del veintinueve de abril del año en curso, por la cual la mesa directiva del Consejo Nacional del Partido de la Revolución Democrática, conformó la lista definitiva de candidatos a diputados por el principio de representación proporcional, misma con la que dicho instituto político, al día siguiente (treinta de abril), solicitó el registro respectivo de las candidaturas ante la autoridad responsable;

2. El quince de mayo del año en curso (un día antes de la promoción del presente juicio), inconforme con la determinación del órgano partidario antes señalado, el hoy actor interpuso un “recurso de impugnación” ante la Comisión Nacional de Garantías y Vigilancia del Partido de la Revolución Democrática, y

3. La citada comisión, el veintitrés de mayo del año que transcurre, resolvió dicho medio de impugnación y consideró dos cuestiones relevantes: a) Que el momento en que el ciudadano actor conoció el acto impugnado, fue el de la fecha de la presentación del escrito, y b) Que el recurso intentado resultaba improcedente, al haberse consumado de modo irreparable la violación aducida, ya que, según razonó dicha instancia partidaria, había ocurrido ya el registro de la candidaturas.

Es indudable que, en el caso bajo estudio, se encuentran agotadas las instancias intrapartidarias, independientemente de que al promover el presente juicio estuviera pendiente de resolverse un medio de defensa ante los órganos competentes del partido político, porque al momento de dictarse esta sentencia dicho medio interno de defensa está total y definitivamente resuelto, lo cual evita cualquier posibilidad de dictado de resoluciones contradictorias.

Lo anterior es así, porque en casos como el que se analiza, la íntima e indisoluble relación entre el acto de autoridad (registro de candidaturas a diputados federales por el principio de representación proporcional) y los actos intrapartidarios (integración definitiva de la lista de candidatos a diputados federales por el principio de representación proporcional), permite que resulte optativo agotar los medios de defensa establecidos en las normas internas de los partidos políticos o acudir directamente ante esta Sala Superior, para combatir los correspondientes actos (particularmente cuando el acto intrapartidario tiene lugar dentro del plazo legalmente previsto para la presentación de solicitudes de registro de candidaturas). Sin embargo, si el ciudadano opta por el medio de defensa estatutario, deberá esperar a que éste se resuelva o desistirse del mismo antes de acudir al juicio para la protección de los derechos político-electorales, puesto que, de no ser así, existiría el riesgo de que se dictaran resoluciones contradictorias sobre una misma cuestión.

En este sentido, debe considerarse que cuando un ciudadano combata un acto de autoridad íntimamente vinculado con el de un partido político (como en el caso, el registro de candidatos a diputados por el principio de representación proporcional y la conformación definitiva de la lista elaborada por el órgano partidario correspondiente), presentando de manera simultánea tanto el medio de defensa intrapartidario, como el respectivo juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano, debe desecharse el segundo sólo cuando se tenga conocimiento fehaciente de que el medio de defensa interno se encuentre pendiente de resolver; sin embargo, cuando, antes de que el tribunal federal resuelva el juicio respectivo, el propio ciudadano interesado se desista del referido medio de defensa intrapartidario, el órgano partidario que conozca del medio de defensa previsto en la normativa interna, lo deseche, sobresea, tenga por no presentado o lo declare sin materia, esta Sala Superior debe avocarse al estudio de fondo de los agravios del juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano, ya que aquel hecho superveniente extinguiría el riesgo de que se llegaran a dictar sentencias contradictorias.

Incluso, este órgano jurisdiccional electoral federal considera que, en aquellos casos que un ciudadano haya impugnado internamente cierto acto de un partido político y, antes de que se resuelva el respectivo medio de defensa intrapartidario, el propio partido político provoca un acto de autoridad (como por ejemplo, el registro de determinada candidatura), insistiendo en el acto internamente reclamado en forma previa, resulta optativo para el mismo ciudadano interesado esperar a que se le resuelva su medio interno de defensa, o bien, impugnar directamente el mencionado acto de la autoridad electoral, a través del juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano, por su presunta ilegalidad derivada del error al que le indujo el mismo partido político.

Ahora bien, es indudable que en el presente caso, deben analizarse en el fondo los agravios que formula el ciudadano actor, puesto que aun cuando promovió simultáneamente un “recurso de impugnación” ante la Comisión Nacional de Garantías y Vigilancia del Partido de la Revolución Democrática y el presente juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano, en el caso concreto, ya se dictó la resolución partidaria respectiva, lo cual extingue el riesgo del dictado de resoluciones contradictorias.

En efecto, el acto que se reclama de la Mesa Directiva del Consejo Nacional del Partido de la Revolución Democrática ocurrió un día antes de que ese instituto político solicitara el registro de las listas de sus candidatos a diputados por el principio de representación proporcional. Al respecto, no existe controversia que el ciudadano actor tuvo conocimiento del citado acto, cuando menos, el doce de mayo del año en curso, fecha en que se publicó en el Diario Oficial de la Federación el acto de autoridad respecto del cual guarda estrecha relación; esto es, después de que el referido instituto político presentara la solicitud citada y de que la autoridad administrativa electoral federal emitiera el acto de registro, por lo que aun cuando le resultaba optativo intentar la vía intrapartidaria, al haberla presentado y estar resuelta ésta antes de que la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación emita sentencia definitiva, es indudable que no existe obstáculo alguno para el análisis de fondo de los agravios esgrimidos.

La conclusión anterior se justifica, aún más, si se toman en cuenta los lapsos objetivamente cortos en que tuvieron lugar los actos vinculados con la impugnación del inconforme, pues el veintinueve de abril de este año se conformó la lista definitiva de candidatos que presentaría para su registro, al día siguiente, el Partido de la Revolución Democrática, y originalmente, en dicha lista, asegura el hoy actor, ocupaba el lugar doce de los candidatos electos por el Consejo Nacional. Finalmente, el Consejo General del Instituto Federal Electoral, el tres de mayo del año que transcurre, emitió el acuerdo relativo al registro de candidatos a diputados federales por el principio de representación proporcional, que constituye el acto destacadamente controvertido, pero estrecha e íntimamente vinculado con aquél, por lo que aun considerando que el enjuiciante hubiera tenido conocimiento del acto partidario de exclusión, antes de la emisión del acto de autoridad, hubiera sido prácticamente imposible que lograra que los órganos internos de su partido resolvieran, entre el primero y tres de mayo de este año, el eventual medio de defensa interno que habría interpuesto.

Ahora bien, en el caso bajo estudio, como ya se señaló, al momento de dictarse la presente sentencia, no existe riesgo de que se dicten sentencias contradictorias, porque la resolución de la Comisión Nacional de Garantías y Vigilancia del Partido de la Revolución Democrática se emitió el veintitrés de mayo del año en curso, declarando improcedente la demanda, por considerar que la violación alegada estaba consumada de modo irreparable, debiendo entenderse que la presentación del medio de defensa intrapartidario por parte del ciudadano ahora actor fue con el carácter ad cautelam, ante la eventualidad de que esta Sala Superior o el órgano partidario competente hubiesen considerado que el respectivo medio de defensa interno era susceptible de resolverse en el fondo por ser aún reparable el respectivo acto reclamado, en el entendido de que, de haberse dictado resolución estimatoria en el mismo daría lugar a que el partido político promoviera la sustitución de su (s) candidato (s) ante el Consejo General del Instituto Federal Electoral, por haber sobrevenido una causa de incapacidad del originalmente registrado al no haber sido elegido de conformidad con sus estatutos, en términos de lo dispuesto en los artículos 27, párrafo 1, inciso d); 178, párrafo 3, y 181, párrafo 1, inciso b), del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.

Por lo anterior, esta Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación considera que el presente caso amerita un pronunciamiento sustancial en cuanto al actuar que se cuestiona del Partido de la Revolución Democrática, a fin de no generar estado de indefensión al ciudadano enjuiciante, con base en el criterio que se recoge en la tesis de jurisprudencia con el rubro: "REGISTRO DE CANDIDATURAS. ES IMPUGNABLE SOBRE LA BASE DE QUE LOS CANDIDATOS NO FUERON ELECTOS CONFORME A LOS ESTATUTOS DEL PARTIDO POSTULANTE", publicada en la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2002, tomo de jurisprudencia, página 205.

Sentado lo anterior, por razón de método, está Sala Superior examina, en primer lugar, las violaciones alegadas por el enjuiciante que sucintamente han sido expuestas en el apartado B del anterior resumen de agravios y, en segundo término, se estudiará el agravio sintetizado en el aparatado C, para dejar al final el análisis de los motivos de inconformidad resumidos en el apartado A, por depender éste de lo que se considere en aquéllos.

I. Por lo que respecta a los argumentos por los cuales el hoy actor considera que el lugar que le corresponde ocupar en la lista de candidatos a diputados por el principio de representación proporcional de la cuarta circunscripción plurinominal, postulados por el Partido de la Revolución Democrática, es el cuatro o el seis, puesto que, según alega el promovente, tiene derecho a ejercer la acción afirmativa como migrante, la cual, aplicando analógicamente lo dispuesto en el artículo 13, párrafo 10, apartado c, de los Estatutos del referido instituto político, le permite ser registrado dentro del bloque de los primeros diez candidatos, esta Sala Superior considera que resultan infundados, en virtud de lo que enseguida se razona, motiva y fundamenta.

En efecto, según se dispone en el artículo 2°, párrafo 3, apartado l, de los Estatutos del Partido de la Revolución Democrática, las reglas democráticas de la vida interna de ese partido se basan, entre otros criterios, en la garantía de la presencia de los migrantes en sus órganos de dirección y las candidaturas a cargos de elección popular.

En este sentido, una regla democrática al interior del Partido de la Revolución Democrática impone la obligación de que se postulen candidatos que tengan la calidad de migrantes. Sin embargo, a diferencia de lo que sucede con las candidaturas de género, juventud e indígenas, en donde la normativa interna del citado instituto político otorga, como una reivindicación a ciertos grupos de ciudadanos con determinada calidad, un cierto lugar en la lista de candidatos, tratándose de los migrantes no existe disposición alguna que prevea un lugar especial.

Del análisis de lo dispuesto en los artículos 2°, párrafo 3, incisos e) y f), y 13, párrafo 10, inciso c), de los Estatutos del Partido de la Revolución Democrática, se advierte que al postular candidaturas de representación proporcional los órganos de dicho instituto político deben garantizar, mediante acciones afirmativas, que: a) ningún genero cuente con una representación mayor al 70%; b) en cada grupo de cinco candidatos se incluya, por lo menos, un candidato joven menor de treinta años, y c) por cada diez candidaturas haya, por lo menos, un representante de los pueblos indios, en las entidades en donde exista población indígena.

En esa virtud, si en la normativa del Partido de la Revolución Democrática no se encuentra disposición alguna que otorgue un lugar específico en la lista de candidatos a diputados por el principio de representación proporcional a los ciudadanos con la condición de migrantes, sino sólo se garantiza su inclusión en la lista, no se puede acoger la pretensión del hoy actor de ubicarlo dentro del bloque de los primeros diez candidatos en la lista postulada por el citado partido en la cuarta circunscripción plurinominal.

No obsta para la anterior conclusión, los argumentos que esgrime el hoy actor, en relación con el porcentaje de población migrante que se representa en la cuarta circunscripción, ni su comparación con las proporciones de población indígena por las cuales se otorga una candidatura en el bloque de los primeros diez candidatos, porque las normas para la postulación de candidatos se las otorga el partido político como una expresión de su autorregulación, atendiendo a los programas de acción, principios y objetivos que tenga el instituto político, sin que necesariamente correspondan a determinadas razones demográficas.

Así, mientras que en algunos estatutos se regulan las candidaturas, exclusivamente, en razón de la militancia, en otros se permite postular candidatos externos al partido político, es decir, sin afiliación alguna. También, mientras en algunos estatutos se garantizan ciertos espacios en sus candidaturas a grupos minoritarios, en otros no se contemplan, sin que necesariamente esas circunstancias constituyan una contravención a la ley, porque en el artículo 27, párrafo 1, inciso d), del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales sólo se obliga a que los estatutos de los partidos políticos establezcan las normas para la postulación democrática de sus candidatos, sin que se les exija atender, por ejemplo, algún criterio económico o demográfico.

En este orden de ideas, si el Partido de la Revolución Democrática no sólo reguló la forma en que elegiría a sus candidatos sino que dispuso que constituía una garantía democrática la participación plural de ciertos grupos de la sociedad mexicana, es indudable que lo hizo atendiendo a su ideología, intereses y necesidades políticas. Empero, si a los migrantes no les garantizó un específico lugar dentro de las listas de candidatos a cargos de elección popular, ello también recae dentro de su actividad autorreguladora, la cual sólo encuentra sus límites en la lo establecido en la Constitución y en la ley.

Por ello, aun cuando los argumentos que esgrime el hoy actor pudieran constituir razones fuertes para estimar que se debe ponderar el establecimiento de cierta representatividad en el Congreso de la Unión de la población mexicana migrante, ello debe ser materia de regulación legal, puesto que si bien no se les puede privar de sus derechos, en tanto que, de acuerdo con lo establecido en el artículo 37, apartado A), de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, ningún mexicano por nacimiento puede ser privado de su nacionalidad, mucho menos por tener la calidad de migrante, el ejercicio de los derechos político-electorales se encuentra sujeto al cumplimiento de las calidades, condiciones y requisitos que se establezcan en la propia Constitución y en la ley.

En la Constitución federal, para los grupos minoritarios, se otorgan ciertas garantías en materia electoral, en especial, para los pueblos y comunidades indígenas, ya que de acuerdo con lo establecido en el artículo 2°, apartado A, fracción VII, de la referida Constitución, se reconoce y garantiza el derecho a la libre determinación de dichos grupos y, en consecuencia, la autonomía, entre otros aspectos, para elegir, en los municipios con población indígena, representantes ante los ayuntamientos.

Por su parte, según se establece en los artículos 175-A y 175-B del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, de la totalidad de solicitudes de registro, tanto de las candidaturas a diputados como de senadores que presenten los partidos políticos o las coaliciones ante el Instituto Federal Electoral, en ningún caso incluirán más del setenta por ciento de candidatos propietarios de un mismo género, debiéndose integrar las listas de representación proporcional por segmentos de tres candidaturas y, en cada uno de los tres primeros segmentos de cada lista, debe haber una candidatura de género distinto. Ello, sin perjuicio de los mayores avances que en esta materia establezcan la normativa interna y los procedimientos de cada partido político.

Como se puede apreciar de los anteriores párrafos, tanto el Constituyente permanente como el legislador ordinario han establecido reglas para que la conformación de los órganos de representación nacional puedan ser integrados de manera plural, pero reconoce que los partidos políticos pueden tener mayores avances, como en el caso concreto, cuando el Estatuto del Partido de la Revolución Democrática obliga a la inclusión entre sus candidatos a ciudadanos jóvenes y mexicanos migrantes, aunque, ciertamente, en este último caso no estableció reglas particulares sobre los espacios que se deben otorgar a dichas candidaturas, siendo materia exclusiva de su autorregulación hasta en tanto la ley no disponga garantías específicas para la inclusión de dichos ciudadanos migrantes, en los cargos de elección popular.

Por ello, deviene inatendible la petición del hoy actor, en el sentido de que se le debe aplicar, por analogía, las reglas estatutarias que garantizan un lugar a los candidatos indígenas, dentro de cada bloque de diez candidaturas, porque, al respecto, debe existir una regla expresa que así lo disponga, ya que al no existir un fundamento constitucional o legal que obligue a los partidos a incluir entre sus candidaturas a los representantes de la población mexicana migrante, es indudable que dicha posibilidad queda dentro de la libertad autorregulatoria de los partidos políticos, los cuales, como en el caso bajo análisis, pueden contemplar estatutariamente la obligación de postular de candidatos migrantes, pero no necesariamente a otorgarles un cierto lugar en su lista de candidatos. Es en esa virtud que el ciudadano hoy actor se equivoca al considerar que tiene derecho a ejercer una acción afirmativa de migrante, que le permita ser incluido en el lugar cuatro o seis de la lista de candidatos postulada por el Partido de la Revolución Democrática, para la elección de diputados por el principio de representación proporcional, en la cuarta circunscripción plurinominal.

II. Por lo que respecta al agravio resumido en el apartado C del presente considerando, en el que esencialmente el actor alega la violación a su derecho político-electoral de ser votado al haber sido reubicado, ilegalmente, del lugar doce, que originalmente tenía, al dieciséis de la lista de candidatos postulada por el Partido de la Revolución Democrática, para la elección de diputados federales por el principio de representación proporcional en la cuarta circunscripción plurinominal, esta Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación considera que es infundado, en razón de lo siguiente.

Al respecto, cabe señalar que con base en el anterior argumento, así como en diversos ejercicios respecto de cómo debieron haberse hecho los ajustes respectivos en la lista de candidatos, el enjuiciante solicita que, en el supuesto de que este órgano jurisdiccional no acoja su pretensión de ubicarlo en el lugar cuatro o seis de la lista (en ejercicio de la acción afirmativa de migrantes), al menos, se le deje en el sitio doce que originalmente le correspondía y que debe ubicársele por encima del candidato externo Roberto Blancarte, ya que los ajustes de acción afirmativa, por razón de género y juventud, que realizaron los órganos partidarios, no se apegaron a los estatutos, y porque, además, los candidatos externos deben someterse también a los referidos ajustes.

No asiste la razón al enjuiciante, toda vez que este órgano jurisdiccional considera que la lista de candidatos a diputados por el principio de representación proporcional en la cuarta circunscripción plurinominal presentada para su registro por el Partido de la Revolución Democrática, fue conformada de acuerdo con las normas estatutarias y las bases establecidas en la "Convocatoria para elegir a los candidatos y candidatas del Partido de la Revolución Democrática a diputados y diputadas al Congreso de la Unión”, emitida por el V Consejo Nacional del referido partido político el seis de diciembre de dos mil dos, por lo que dicho acto no vulnera en forma alguna los derechos político-electorales del ciudadano José Antonio Jacques Medina.

Para arribar a la anterior conclusión, se tiene presente que en el procedimiento de conformación de la lista de candidatos a diputados por el principio de representación proporcional en la cuarta circunscripción plurinominal postulada por el Partido de la Revolución Democrática, en particular por lo que hace al ajuste del lugar doce que originalmente ocupaba el ciudadano actor al dieciséis de la citada lista, el órgano partidista actuó de acuerdo con las normas estatutarias y las bases de la convocatoria que el actor invoca en su demanda, como se demuestra en seguida.

Es pertinente advertir que para efecto de demostrar que no asiste la razón al ciudadano ahora actor en cuanto a que se le debe incluir en el duodécimo lugar o por encima del candidato externo Roberto Blancarte, por ser el que, según sus argumentos, le corresponde, se debe proceder a realizar el análisis completo respecto de cómo debe aplicarse la normativa interna del Partido de la Revolución Democrática, es decir, aunque la litis se centra en determinar si al ciudadano José Antonio Jacques Medina le correspondía ocupar la duodécima posición o una mejor que el candidato externo Roberto Blancarte, en la lista de candidatos a diputados por el principio de representación proporcional en la cuarta circunscripción plurinominal presentada por dicho instituto político ante el Consejo General del Instituto Federal Electoral, resulta indispensable realizar el desarrollo completo de los procedimientos previstos en la referida normativa, respecto de la integración de la lista en cuestión.

En este sentido, el examen de los argumentos relacionados con la integración de la multicitada lista de candidatos a diputados por el principio de representación presentada por el Partido de la Revolución Democrática, se orienta a determinar si el procedimiento seguido por dicho instituto político estuvo de acuerdo con sus estatutos, el Reglamento General de Elecciones y Consultas vigente en ese momento, así como la "Convocatoria para elegir a los candidatos y candidatas del Partido de la Revolución Democrática a diputados y diputadas al Congreso de la Unión”, emitida por el V Consejo Nacional del referido partido político el seis de diciembre de dos mil dos, por lo que toca a la postulación del ciudadano ahora actor como candidato a diputado federal por el principio de representación proporcional, para lo que cual se estima conveniente analizar la citada normativa interna y determinar cómo debió seguirse el procedimiento en cuestión.

Cabe advertir que en autos se encuentran las siguientes pruebas documentales que fueron aportadas por el ciudadano actor y por la autoridad responsable:

1. Dos ejemplares de la "Convocatoria para elegir a los candidatos y candidatas del Partido de la Revolución Democrática a diputados y diputadas al Congreso de la Unión”, emitida por el V Consejo Nacional del referido partido político el seis de diciembre de dos mil dos.

2. La copia simple de la versión estenográfica del Noveno Pleno Ordinario del V Consejo Nacional del Partido de la Revolución Democrática, donde se eligieron a los candidatos por consejo para diputados federales por el principio de representación proporcional, respecto del cual no existe controversia alguna.

3. Copia simple del acuerdo de la mesa directiva del V Consejo Nacional del Partido de la Revolución Democrática sobre la integración definitiva de la lista de candidatos y candidatas a diputados y diputadas por el principio de representación proporcional al Congreso de la Unión, de la Cuarta Circunscripción, emitido el veintinueve de abril del año en curso.

4. Copia certificada del acuerdo de tres de mayo de dos mil tres, por el cual el Consejo General del Instituto Federal Electoral aprobó el registro de candidatos a diputados por representación proporcional postulados por los diversos partidos políticos nacionales, en especial, la parte relativa a la lista de la cuarta circunscripción plurinominal, presentada por el Partido de la Revolución Democrática, así como su publicación en el Diario Oficial de la Federación de doce de mayo del año en curso.

5. Copia certificada del expediente integrado con motivo de la solicitud de registro y la lista de candidatos a diputados federales por el principio de representación proporcional en la cuarta circunscripción plurinominal, presentada por el Partido de la Revolución Democrática.

Asimismo, es importante señalar que, en el caso que se resuelve, las calidades de género y jóvenes (por ser menores a treinta años de edad) no se encuentra cuestionada, sin que obste para lo anterior que el hoy actor introduzca diversos argumentos relacionados con el derecho de que al ciudadano Pavel Meléndez Cruz supuestamente no se le reconozca la calidad de indígena, porque el hoy enjuiciante carece de interés jurídico para defender un derecho político cuyo titular no es él.

A las copias simples se les concede el valor de fuertes indicios, en aplicación de las reglas de la lógica y la sana crítica, cuyo empleo se autoriza en el artículo 16, párrafo 1, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, en razón de que su contenido coincide sustancialmente con los datos aportados en las demás pruebas y actuaciones, además de que existe una coincidencia sustancial entre todas ellas, lo cual, aunado a su adminiculación y enlace, fortalece e incrementa su calidad probatoria.

Las restantes documentales privadas y públicas mencionadas, en conjunto con las copias simples ya valoradas, merecen valor probatorio suficiente conforme con lo dispuesto en los artículos 14, párrafos 1, incisos a) y b), 4, inciso b), y 5, así como 16, párrafos 1, 2 y 3, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

Para el análisis de los agravios del presente caso, esgrimidos por el ciudadano José Antonio Jacques Medina, es necesario tener presente lo dispuesto en los Estatutos del Partido de la Revolución Democrática, el Reglamento General de Elecciones y Consultas, vigente en el momento en que se celebraron las elecciones de candidatos a diputados federales por el principio de representación proporcional, así como a las reglas particulares que, en la correspondiente convocatoria, se establecieron.

Las primeras normas rectoras de la elección interna de candidatos a diputados federales por el principio de representación proporcional en el Partido de la Revolución Democrática, que deben ser consideradas para efectos del estudio de los agravios hechos valer en el presente asunto son los artículos 1°, párrafo 1; 2°, párrafo 3, incisos e), f), g), y l); 13°, párrafos 5, 9 y 10, de sus Estatutos, en donde se dispone lo siguiente:

Artículo 1º. Objeto del Partido

1. El Partido de la Revolución Democrática es un partido político nacional conformado por mexicanas y mexicanos libre e individualmente asociados, que existe y actúa en el marco de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; es un partido de izquierda democrático cuyos propósitos son los definidos en su Declaración de Principios, Programa y línea política.

...

Artículo 2°. La democracia en el Partido

...

3. Las reglas democráticas de la vida interna del Partido se basan en los siguientes criterios:

...

e. Al integrar sus órganos de dirección, representación y resolución, y al postular candidaturas plurinominales, el Partido garantizará, mediante acciones afirmativas, que ningún género cuente con una representación mayor al 70 por ciento. Este mismo principio se aplicará en el caso de alianzas electorales y de candidaturas externas.

f. Al integrar sus órganos de dirección, representación y resolución y al postular candidaturas de representación proporcional el Partido garantizará que, en cada grupo de cinco, entre por lo menos un joven menor de treinta años.

g. Reconocimiento del carácter pluriétnico y pluricultural de México y, por tanto, la garantía de la presencia indígena en sus órganos de dirección, representación y las candidaturas a cargos de elección popular, en por lo menos el porcentaje de la población  indígena en el ámbito de que se trate. En los municipios y distritos con mayoría indígena los candidatos serán indígenas.

...

l. La garantía de la presencia de los migrantes en sus órganos de dirección y las candidaturas a cargos de elección popular.

...

Artículo 13°. La elección de candidatos.

...

5. Las candidaturas externas serán nombradas de la siguiente manera:

a. El Consejo Nacional y los consejos estatales podrán nombrar candidatos externos hasta en un veinte por ciento del total de las candidaturas que deba postular el Partido a un mismo órgano del Estado, excepto si por acuerdo de las dos terceras partes de los integrantes presentes de los Consejos se decide ampliar el porcentaje.

b. Corresponderá al Consejo Nacional elegir a los candidatos externos a Presidente de la República, senadores y diputados federales.

c. Corresponderá a los consejos estatales elegir a los candidatos externos a

gobernador, diputados locales e integrantes de las planillas municipales.

6. Los requisitos que deberá llenar el candidato externo son:

a. Dar su consentimiento por escrito;

b. Comprometerse a no renunciar a la candidatura;

c. Suscribir un compromiso político público con la dirección nacional del Partido en procesos federales y con la dirección estatal en los procesos locales;

d. Promover durante la campaña la plataforma electoral y el voto en favor del Partido;

e. Durante la campaña, coordinarse con los órganos políticos o instancias electorales del Partido y, en caso de existir diferencias, canalizarlas a través de los órganos y procedimientos que correspondan;

f. De resultar electos, respetar los postulados políticos y programáticos del Partido, así como las normas y lineamientos que el Partido acuerde para el desempeño de su cargo;

g. En el caso de ciudadanos que hayan sido dirigentes, representantes públicos o funcionarios de gobierno de otros partidos, sólo podrán ser postulados como candidatos externos del PRD, siempre y cuando no hayan sido responsables de hechos de represión, corrupción o narcotráfico;

h. Los candidatos externos que resulten elegidos legisladores formarán parte del grupo parlamentario del PRD, cumpliendo con las normas y lineamientos respectivos. Tendrán derecho, por otra parte, a participar, en igualdad de condiciones, en los órganos de discusión, decisión y dirección del grupo parlamentario del Partido.

...

9. Las elecciones de candidaturas a diputados y senadores plurinominales, así como de regidurías y sindicaturas serán organizadas por la mesa directiva del consejo correspondiente y por el comité ejecutivo municipal en el caso de los municipios. Las convenciones para elegir candidatos plurinominales serán presididas por el comité ejecutivo correspondiente.

10. Las candidaturas a diputados federales y locales, y a senadurías por el principio de representación proporcional se elegirán de la siguiente manera:

a. La mitad de las listas, con los numerales nones, serán elegidos en convención electoral convocada por el consejo correspondiente;

b. La otra mitad de las listas, con los numerales pares, serán elegidos directamente por el consejo que corresponda;

c. Por cada bloque de diez candidaturas a diputados de representación proporcional habrá por lo menos un representante de los pueblos indios, en las entidades donde exista población indígena.

Por su parte, el Reglamento General de Elecciones y Consultas, en sus artículos 19 y 35, dispone:

Artículo 19

La convocatoria para elegir candidatos a puestos de elección popular deberá publicarse a más tardar 90 días antes del inicio del plazo para el registro de candidatos previsto en la ley electoral respectiva, debiendo señalar lo siguiente:

a) La fecha de la elección, que deberá ser a más tardar 30 días antes del inicio del plazo para el registro de candidatos previsto en la ley electoral respectiva.

b) Las fechas de registro de candidaturas, con un plazo de 7 días para ello;

c) Las candidaturas a elegir;

d) La reserva de candidaturas externas; y

e) Las candidaturas sujetas a plebiscito electivo.

Si un Consejo Estatal omite emitir la convocatoria respectiva dentro del plazo señalado en el primer párrafo de este artículo, el Comité Ejecutivo Nacional la emitirá en su lugar, a más tardar 75 días antes del inicio del plazo para el registro de candidatos previsto en la ley electoral respectiva.

Artículo 35

Dentro del plazo señalado por la convocatoria respectiva para el registro de candidatos el Servicio Electoral encargado de realizar el registro extenderá acuse de recibo con número de folio y fecha de la solicitud y los documentos que la acompañen.

La solicitud de registro de candidatos o precandidatos deberán especificar los datos siguientes:

a) Apellidos y nombre completo;

b) Lugar y fecha de nacimiento;

c) Domicilio y tiempo de residencia en el mismo;

d) Cargo para el que se postula;

e) Señalar la calidad personal respecto de las acciones afirmativas.

La solicitud se acompañará de la declaración de aceptación de la candidatura, de una copia de la credencial de elector con fotografía, los recibos de sus cuotas ordinarias. Para precandidatos en relación con puestos de elección popular además la documentación que se requiera para acreditar los requisitos exigidos por la ley electoral respectiva.

El órgano electoral comprobara la vigencia de derechos de los miembros con base en los informes que les envíe las Comisiones de Garantías y Vigilancia.

Finalmente, en la "Convocatoria para elegir a los candidatos y candidatas del Partido de la Revolución Democrática a diputados y diputadas al Congreso de la Unión”, emitida por el V Consejo Nacional del referido partido político el seis de diciembre de dos mil dos, en los apartados III, párrafo 2, y X, se estableció:

III. LOS REQUISITOS

...

2. La solicitud de registro de los precandidatos y candidaturas, en todos los casos, deberá especificar lo siguiente:

...

e) Señalar la calidad personal respecto a las acciones afirmativas.

Para dar cumplimiento eficaz a lo establecido en los artículos 2° numeral 3 incisos e), f) y g) del Estatuto y 35 del Reglamento General de Elecciones y Consultas, las precandidaturas suplentes tendrán la misma calidad personal respecto a la o las acciones afirmativas de género y/o jóvenes y/o indígenas que cubre el propietario o propietaria

X. DE LA INTEGRACIÓN DE LA LISTA DE DIPUTADOS Y DIPUTADAS DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL

La Convención Electoral Nacional y el Consejo Nacional elegirán únicamente los lugares que no estén reservados; las acciones afirmativas de género, de jóvenes menores de treinta años e indígenas, se harán siempre respetando el precepto establecido en el estatuto y en el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales. Una vez electas ambas listas se integrarán en una sola y los ajustes correspondientes se harán sobre la lista integrada, tomando en cuenta el origen de la elección del candidato o candidata, de tal manera que un lugar non que se requiera para acción afirmativa será cubierto con un integrante de la lista non; y un lugar par por un integrante de la lista par. La integración definitiva de ambas listas en una sola, corresponderá al Consejo Nacional en su sesión de dieciséis de marzo.

Las acciones afirmativas se aplicarán sobre la totalidad de las candidaturas, con independencia de si se trata de externos, aliados, en convergencia, miembros del partido o cualquier otra.

De las anteriores disposiciones internas del Partido de la Revolución Democrática, para el caso concreto de la elección de candidatos a diputados federales por el principio de representación proporcional, se desprenden los siguientes lineamientos:

1. Los candidatos a diputados federales por el principio de representación proporcional son electos mediante el sistema de fórmulas de propietario y suplente, los cuales, para ejercer las acciones afirmativas de género, joven e indígena, deben reunir la misma calidad.

2. La mitad de la lista de los candidatos a diputados de representación proporcional, con los números nones, son elegidos en convención electoral.

3. La otra mitad de la lista de los candidatos a diputados de representación proporcional, con los números pares, son elegidos directamente por el Consejo Nacional del Partido de la Revolución Democrática.

4. Los únicos candidatos que eligen la convención y el consejo son los lugares que no estén reservados.

5. Como consecuencia de lo antes precisado, en la lista definitiva de los candidatos a diputados locales por el principio de representación proporcional los números pares deben corresponder a la lista elegida directamente por el consejo nacional, en tanto que los números nones corresponderán a la lista electa en la convención electoral.

6. Se debe respetar el orden y el número de votos que cada precandidato haya obtenido en el respectivo proceso electivo.

7. Por cada bloque de tres candidatos, debe haber uno de género distinto al resto, en el entendido de que ningún género puede contar con una representación mayor al setenta por ciento; por cada bloque de cinco candidatos, se debe incluir al menos un menor de treinta años, y por cada bloque de diez candidatos, se debe incluir al menos una representación indígena.

Lo anterior implica que la lista que finalmente se presentara para su registro ante la autoridad electoral federal, era susceptible de sufrir ajustes, a efecto de cumplir a cabalidad con los criterios establecidos tanto en los estatutos como en la convocatoria de mérito, relacionados con el género y la edad de los candidatos, así como la representación de las comunidades indígenas. Sin embargo, dichos ajustes debieron realizarse de tal forma que invariablemente se respetaran el orden y el número de votos de cada precandidato, es decir, que los lugares nones correspondieran a los precandidatos electos en la convención electoral, y los lugares pares a las listas del consejo.

8. Las acciones afirmativas se aplicarán sobre la totalidad de las candidaturas, con independencia de si se trata de externos, aliados, en convergencia, miembros del partido o cualquier otra.

Sobre este último punto cabe precisar que los candidatos externos solamente serán desplazados cuando se ejerza una acción afirmativa que pretenda directamente ocupar su lugar, puesto que de la interpretación de la referida Base X de la convocatoria citada, se advierte que la convención y el consejo únicamente elegirían las candidaturas que no estuvieran reservadas, las cuales fueron ocupadas por candidaturas externas.

Lo anterior es así, en virtud de que, de las constancias que obran en autos, se advierte que el Consejo Nacional del Partido de la Revolución Democrática, el once de marzo de dos mil tres, designó a los candidatos externos para ocupar específicamente los lugares 1, 8, 9, 11 y 14 en la lista de candidatos a diputados federales por el principio de representación proporcional en la cuarta circunscripción plurinominal, incluso en forma anterior a la celebración de la Convención Nacional, efectuada el catorce de marzo de dos mil tres, en la que se seleccionaron a los candidatos nones, y antes del Pleno del Consejo Nacional, efectuado el dieciséis de marzo siguiente, en el que se seleccionaron a los candidatos pares.

Tales circunstancias evidencian, que la voluntad del Consejo Nacional del partido mencionado fue que los candidatos externos quedaran al margen de las votaciones efectuadas para seleccionar candidatos nones y pares, lo cual es claro si se toma en cuenta que los candidatos externos, en la elección interna del partido, no recibieron votos como lo hicieron los candidatos nones y pares y, en consecuencia, no existe un parámetro para confrontarlos con otros candidatos y determinar quién obtuvo más votos. En ese mismo sentido, se advierte que la voluntad del Consejo Nacional del Partido de la Revolución Democrática fue que los candidatos externos pudieran ser removidos de los lugares 1, 8, 9, 11 o 14 que les fueron asignados en la lista, sólo de manera excepcional. Es decir, que dichos candidatos externos podrían ser removidos solamente cuando se ejerciera una acción afirmativa dirigida a ocupar precisamente uno de dichos lugares (1, 8, 9, 11 o 14) en aplicación de lo dispuesto en la Base X, de la convocatoria emitida por el Partido de la Revolución Democrática, en la que se señaló que las acciones afirmativas se aplicarían sobre la totalidad de las candidaturas, con independencia de si se tratara de externos, aliados, en convergencia, miembros del partido o con cualquier otra calidad.

En ese contexto, se puede afirmar que las repercusiones de las acciones afirmativas ejercidas contra candidatos colocados en la lista, en posiciones superiores a los candidatos externos, no deben afectar a dichas candidaturas reservadas, ya que la única forma en la que podrán ser removidos del sitio predeterminado que ocupan, será mediante el efecto directo de una acción afirmativa que se ejerza para ocupar su lugar (1, 8, 9, 11 o 14).

Sentado lo anterior y atendiendo a lo señalado hasta este momento, como se anticipó, esta Sala Superior advierte que resultan infundados los argumentos expresados por el ciudadano ahora actor, en el sentido de que en la conformación de la lista de candidatos a diputados federales por el principio de representación proporcional que presentó el Partido de la Revolución Democrática para su registro en la cuarta circunscripción plurinomial ante el Consejo General del Instituto Federal Electoral, se debió respetar la alternancia de un candidato por convención y otro candidato por consejo; porque como puede apreciarse del análisis de la información que obra en autos del expediente bajo estudio, la conformación definitiva de la lista de candidatos se apegó a la normativa interna del citado instituto político, por lo que el lugar 16 de la lista en que se ubicó al hoy actor, es el que le corresponde, como se ilustrará en lo subsecuente.

Para tal efecto y a fin de facilitar el estudio respectivo, en el presente caso se harán los razonamientos conducentes, tomando en consideración los nombres de quienes encabezan las fórmulas de candidatos; es decir, quienes aparecen en las mismas con el carácter de propietarios, en el entendido de que se incluirían también a los respectivos suplentes. Asimismo, el estudio se realiza sólo con los primeros veinte candidatos registrados, puesto que resulta innecesario referirse a la totalidad de la lista, bastando sólo dicho análisis para justificar la resolución y demostrar lo infundado del agravio del actor.

Ahora bien, de los elementos de convicción que obran en el expediente, los cuales han quedado precisados, se desprende la siguiente información.

En primer término, no existe controversia acerca de cómo quedaron conformadas las listas de la elección de candidatos a diputados por el principio de representación proporcional por la convención y por el consejo y cuyos resultados son los siguientes:

LISTA POR CONVENCIÓN

LISTA POR CONSEJO

Una vez obtenidos estos resultados, se debía proceder a formar una lista intercalando en el orden de las listas de convención y de consejo, respetando el orden de números nones y pares previamente señalado, obteniéndose el siguiente resultado de veinte nombres que, en principio y de acuerdo con lo anterior, tenía derecho el partido político a incluir en su lista:

Sentado lo anterior, en conformidad con las disposiciones internas del Partido de la Revolución Democrática, se debe proceder a integrar una lista definitiva, realizando los ajustes necesarios, a efecto de dar plena vigencia a los lineamientos y criterios que es imperativo atender, entre otros, respecto del género, edad y representación indígena de los candidatos.

De esta forma, se debe buscar que en la lista definitiva se atienda puntualmente a los siguientes lineamientos:

1. Los números pares deben corresponder a la lista elegida directamente por el consejo nacional.

2. Los números nones corresponderán a la lista electa en la convención electoral.

3. Se debe respetar el orden y el número de votos que cada precandidato haya obtenido en el respectivo proceso electivo.

4. Por cada bloque de tres candidatos debe haber uno de género distinto al resto.

5. Por cada bloque de cinco candidatos es necesario incluir, al menos, uno menor de treinta años.

6. Por cada bloque de diez candidatos propietarios se debe incluir, al menos, un representante indígena.

7. Los lineamientos relacionados con las acciones afirmativas de género, joven e indígena se deben aplicar sobre la totalidad de las candidaturas, con independencia de si se trata de candidatos externos, en el entendido de que éstos sólo podrán ser desplazados de ese lugar, si la acción afirmativa que se ejerza recae justamente en el lugar que ocupe la candidatura externa.

Conforme con estos lineamientos, a partir de la lista precisada previamente, el desarrollo de los correspondientes ajustes es el siguiente:

i) En el primer bloque de tres candidaturas, tomando en cuenta la lista intercalada sin ajustes, no cumple con la exigencia de incluir un candidato de género distinto, puesto que lo integran tres personas del género masculino.

En ese sentido, debe realizarse un ajuste en razón de género, por lo que la candidata mujer mejor ubicada dentro de las electas en convención es la que ocupa el lugar 5, por lo que esa ciudadana pasa a ocupar el lugar 3 y quien ocupaba éste se recorre al lugar 5. En esa virtud, el ajuste en ese primer bloque debe quedar así:

ii) En el siguiente bloque debe cumplirse no sólo el lineamiento de que por cada tres candidatos deberá haber uno de género distinto, sino que en cada bloque de cinco debe haber un candidato joven. En esa virtud, dicho bloque quedaría así:

Lo anterior es así, porque si bien el ciudadano Jorge Martínez Ramos, se había recorrido al sitio 5, justamente en dicho lugar debía hacerse el ajuste por acción afirmativa de joven, motivo por el cual se debe recorrer al lugar 7, ya que el candidato joven que más votos obtuvo en la convención es Lizbeth Eugenia Rosas Montero. De esta forma la candidata que ocupaba el lugar 7, Minerva Hernández Ramos, pasaría a ocupar, en principio, el lugar 9. Mediante ese ajuste, el bloque que se analiza cumple con la exigencia de que por cada tres candidatos exista una persona de género distinto, así como de que por cada cinco un candidato joven, toda vez que la referida ciudadana cumple con ambas calidades innatas a su persona.

iii) Por lo que respecta al tercer bloque de candidatos, el mismo cumple con las exigencias normativas del Partido de la Revolución Democrática, puesto que al haber recorrido al lugar 7 al ciudadano Jorge Martínez Ramos, el bloque queda conformado con dos hombres y una mujer, como se ilustra a continuación:

Cabe hacer la precisión en este bloque que si bien la ciudadana Minerva Hernández Ramos es la que debía ocupar el lugar 9, en razón de los votos obtenidos en la convención y de los ajustes que hasta el momento se han hecho, justamente en dicho sitio debe hacerse un ajuste para que sea incluido un candidato de distinto género, la cual no puede cubrir dicha ciudadana, ya que de acuerdo con lo establecido en la normativa del Partido de la Revolución Democrática, para ejercer una acción afirmativa deben estar registrados tanto el candidato propietario como el suplente con la misma calidad. En ese sentido, la fórmula referida que integra la citada ciudadana no cumple con dicha condición puesto que el candidato suplente es hombre, cuyo nombre es Juan Jesús Martínez Zavala. De ahí que no pueda realizarse con ella el ajuste en la lista correspondiente sino con la ciudadana María Marcela Lagarde y de los Ríos, por ser la candidata de género que seguiría en el orden establecido, de conformidad con la votación obtenida en la convención, debiendo recorrer a la primeramente citada al lugar 13 de la lista, puesto que en el lugar 11 se ubica un candidato externo que no puede ser movido, porque la referida ciudadana no ejerce una acción afirmativa directamente sobre ese lugar.

iv) En el siguiente bloque de candidatos se deben cumplir las reglas de incluir cada tres candidatos uno de género distinto, por cada cinco un joven y por cada diez un indígena. Dicho bloque de candidatos debía quedar integrado así.

Lo anterior es así, porque en el caso de la cuarta circunscripción, según obra en autos, no se registraron precandidaturas indígenas, por lo que el décimo lugar se debe ajustar con una candidatura joven, que le correspondería ocupar a Inti Muñoz Santini, al ser el candidato joven que más votos obtuvo en el consejo nacional, mientras que la ciudadana Eliana García Laguna que ocupaba el lugar 10, debe ser recorrida al lugar 12, en tanto que José Antonio Jacques Medina que ocupaba este sitio pasaría a ocupar el lugar 16 de la lista, puesto que en el lugar 14 se ubica un candidato externo que no puede ser movido, porque el referido ciudadano no ejerce una acción afirmativa directamente sobre ese lugar. En ese sentido, así realizados los ajustes, dicho bloque de candidatos cumpliría con la normativa que para elegir sus candidatos e integrar la lista se impuso el referido partido político

v) Por lo que respecta al siguiente bloque de candidatos, se debe cuidar, nuevamente, que en el mismo queden incluidas una persona de género distinto y un candidato joven. En este sentido, dicho bloque quedaría conformado de la siguiente forma:

Como se puede advertir, el citado bloque cumple con las exigencias normativas del Partido de la Revolución Democrática, ya que Minerva Hernández Ramos había sido recorrida al lugar 13, en razón de los ajustes que hasta el momento se habían realizado y los ciudadanos Roberto Javier Blancarte Pimentel y Carmen Manzano ocupaba ya los lugares 14 y 15, respectivamente. En ese sentido, en dicho bloque se respetan las condiciones de que por cada tres candidatos se incluya uno de género distinto y por cada cinco un joven.

vi) Ahora bien, en relación con el siguiente bloque de tres candidatos, debe incluirse un candidato de distinto género. Dicho bloque quedaría así:

Como se advierte, dicho bloque se integra con el ciudadano José Antonio Jacques Mediana que, debido a los corrimientos anteriormente hechos, pasó del lugar 12 al 16, puesto que en el lugar 14 se ubica un candidato externo que no puede ser movido, porque respecto de ese sitio no se estaría ejerciendo directamente acción afirmativa alguna, así como con los ciudadanos Leoba Morales González y José del Carmen Enríquez Rosado que mantienen los lugares 17 y 18 que les correspondía originalmente en la lista intercalada sin ajustes.

Conforme con lo antes expuesto y razonado, esta Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación llega a la conclusión de que el orden en la lista de candidatos a diputados federales por el principio de representación proporcional en la cuarta circunscripción plurinominal que, en estricta aplicación de la normativa interna del Partido de la Revolución Democrática, debió haber presentado el Partido de la Revolución Democrática para su registro ante el Consejo General del Instituto Federal Electoral, es la que a continuación se precisa:

Como fácilmente puede apreciarse, la lista anterior coincide plenamente con la aprobada por la mesa directiva del Consejo Nacional del Partido de la Revolución Democrática, así como con la registrada por el Consejo General del Instituto Federal Electoral, lo cual evidencia que el hoy actor se equivoca al considerar que le correspondía quedar ubicado, cuando menos, en el lugar 12 de la lista o por encima del lugar que ocupara el ciudadano Roberto Javier Blancarte Pimentel.

En esa virtud, como se analizó y en estricta aplicación de las reglas internas del Partido de la Revolución Democrática que regularon el proceso de selección de candidatos a diputados federales por el principio de representación proporcional y, en especial, las relativas a la forma de conformación de la lista definitiva de candidatos a esos cargos de elección popular en la cuarta circunscripción plurinominal, al ciudadano José Antonio Jacques Medina, actor en el presente juicio, tal como ocurrió, le correspondía el lugar 16 de la lista registrada.

III. Finalmente, por lo que hace al agravio resumido en el apartado A del presente considerando, el mismo deviene infundado, en razón de lo siguiente.

En efecto, el resultado del examen que se ha realizado con anterioridad, sirve de base para desestimar el agravio bajo análisis, ya que al no haber quedado demostradas las violaciones aducidas por el enjuiciante, en relación con la alegada conformación ilegal de la lista definitiva de candidatos a diputados por el principio de representación proporcional en la cuarta circunscripción plurinominal, presentada para su registro por el Partido de la Revolución Democrática, tampoco puede demostrarse que la autoridad administrativa electoral haya sido inducida al error en el acto de registro de la referida lista y que dicho acto esté viciado por ese motivo.

Por otra parte, este órgano jurisdiccional federal considera que contrariamente a lo aducido por el hoy actor, la autoridad administrativa electoral no estaba obligada a constatar detalladamente que en el acto de registro de los candidatos a cargos de elección popular que dio origen al presente juicio, el Partido de la Revolución Democrática hubiera cumplido con la normativa interna para la selección de sus candidatos.

Al respecto, cabe señalar que, según se dispone en artículo 178, párrafo 3, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, los partidos políticos deberán manifestar por escrito que los candidatos cuyo registro solicitan fueron seleccionados de conformidad con las normas estatutarias. Ahora bien, con el objeto de agilizar la actividad electoral, en la que el tiempo incesante juega un papel fundamental, se tiende a desburocratizar en todo lo que sea posible, sin poner en riesgo la seguridad y la certeza, por lo que el legislador no exige una detallada comprobación documental sobre la satisfacción de este requisito, con la presentación de la solicitud de registro de candidatos, sino que se apoya en el principio de buena fe con que se deben desarrollar las relaciones entre la autoridad electoral y los partidos políticos, y toma como base la máxima de experiencia relativa a que ordinariamente los representantes de los partidos políticos actúan de acuerdo con la voluntad general de la persona moral que representan y en beneficio de los intereses de ésta, ante lo cual la mayoría de los ordenamientos electorales sólo exigen, al respecto, que en la solicitud se manifieste, por escrito, que los candidatos cuyos registros se solicita fueron seleccionados de conformidad con las normas estatutarias del propio partido político y, partiendo de esta base de credibilidad, la autoridad puede tener por acreditado el requisito en mención, sin perjuicio de que algún interesado pueda demostrar que en la selección de los candidatos no se cumplió con el estatuto respectivo o las normas legales aplicables.

En razón de lo anterior, al haber resultado infundados los agravios expuestos por el ciudadano actor, este órgano jurisdiccional federal considera que debe confirmarse, en la parte impugnada, el Acuerdo del tres de mayo de dos mil tres, por el cual el Consejo General del Instituto Federal Electoral aprobó y registró la lista de candidatos a diputados federales por el principio de representación proporcional, en especial la de la cuarta circunscripción plurinominal, presentada por el Partido de la Revolución Democrática.

Por lo anteriormente expuesto y con fundamento, además, en los artículos 187; 199, fracciones II y III; 200, y 201, fracción II, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, así como 1; 2; 6; 9; 23; 24; 25; 26, párrafo 3; 79; 80; párrafo 1, inciso e), y 84 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Material Electoral, se

R E S U E L V E

ÚNICO. Se confirma, en la parte impugnada, el Acuerdo del tres de mayo de dos mil tres, por el cual el Consejo General del Instituto Federal Electoral aprobó y registró la lista de candidatos a diputados federales por el principio de representación proporcional, en especial la de la cuarta circunscripción plurinominal, presentada por el Partido de la Revolución Democrática.

Notifíquese personalmente al actor, en el domicilio ubicado en la calle Lauro Aguirre, número 86, interior 6, colonia Tlaxpana, delegación Miguel Hidalgo, en esta ciudad de México, Distrito Federal y al partido político tercero interesado en las oficinas de su representación ante el Instituto Federal Electoral, ubicadas en Viaducto Tlalpan, número 100, esquina Periférico Sur, edificio A, planta Baja, colonia Arenal Tepepan, delegación Tlalpan; por oficio a la autoridad responsable, anexando copia cerificada de la presente sentencia, y por estrados a los demás interesados.

Devuélvanse los documentos que correspondan y, en su oportunidad, archívese el expediente como asunto total y definitivamente concluido.

Así, por unanimidad de votos, lo resolvieron los magistrados electorales que integran la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, en ausencia del magistrado Eloy Fuentes Cerda, ante el Secretario General de Acuerdos que autoriza y da fe.

MAGISTRADO PRESIDENTE

JOSÉ FERNANDO OJESTO

MARTÍNEZ PORCAYO

SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS

FLAVIO GALVÁN RIVERA