2.3. Resolución impugnada. Precisamente en cumplimiento a esta última resolución, el veinticuatro de junio del año en curso, la Comisión Nacional Jurisdiccional del PRD dictó la resolución que ahora se combate, de la que importa destacar que en ella se resolvió: a) declarar infundado el recurso de inconformidad registrado con la clave INC/NAL/85/2018; y, b) parcialmente fundado el diverso expediente acumulado, en consecuencia, mandató al Comité Ejecutivo Nacional designar de manera directa a la fórmula de candidatas que habrá de ocupar el lugar cinco de la lista de candidatos del PRD a senadores por el principio de representación proporcional.

Esta última determinación se sustenta en los razonamientos esenciales siguientes:

            De la lista de candidatos del PRD a senadores por el principio de representación proporcional, consultable en la página de internet oficial del INE, a la que se le otorgó pleno valor probatorio, advirtió que en el lugar cinco de dicha lista fue designada María Eugenia Guarneros Bañuelos, como candidata propietaria.

            Tal lista cumplía con la paridad de género, al comenzar con una mujer, para seguir de manera alternada un hombre y una mujer hasta su conclusión, constituida por treinta y dos candidatos.

            De las respectivas disposiciones internas desprendió que el partido se encontraba obligado a contemplar la participación de la juventud en la postulación de candidaturas de representación proporcional, asegurando que en cada grupo de cinco, por lo menos, fuera integrado con una o un afiliado joven menor de treinta años.

            Que de los acuerdos ACU-CECEN/249/FEB/2018 y ACU-CECEN/249-1/FEB/2018, en relación con la lista del INE, era posible concluir que en el primer bloque de cinco candidatos de la lista nacional para senadores por el principio de representación proporcional, ninguno de los postulados se registró al proceso interno de selección haciendo valer la acción afirmativa joven; aunado a que, de lo manifestado por la inconforme y de las constancias de autos, no se deduce que hayan sido electos en los términos expuestos, ya que ninguno de los que integran ese bloque hicieron valer la acción afirmativa aludida al momento del registro interno, de lo que se sigue que no tienen la calidad de joven que en el caso del PRD es aquel afiliado menor de treinta años, o bien, que no fue su deseo hacer valer dicha acción, por lo que no fueron designados acogiéndose a la misma; de ahí, lo fundado del agravio.

            Por consiguiente, era necesario remover a la candidata que en ese momento ocupaba el lugar cinco del primer bloque de la lista de candidatos del PRD a senadores por el principio de representación proporcional, a fin de que dicha lista se ajustara a la cuestión de paridad de género y al cumplimiento de las acciones afirmativas, toda vez que, la candidata postulada no cumplió con lo requerido.

            De tal suerte que, se debía ajustar el segmento para nombrar a otra candidata que cumpliera con la exigencia de género y acción afirmativa para ocupar el espacio que se dejó libre.

            Tal ajuste constituye una excepción válida, en tanto podría suponer una restricción del derecho de la candidata “que se bajará o recorrerá en la lista”, sin que ello implique la transgresión a un derecho sustancial adquirido, ya que tal movimiento se debe llevar a cabo al no cumplir con las exigencias de la ley electoral y la normativa partidista.

       Que en dicho ajuste se debía dar prioridad a los candidatos electos, sobre aquellos que no fueron considerados o votados y que únicamente tienen la calidad de precandidatos o aspirantes, por tanto, si entre los integrantes de la lista de candidatos se encuentra una mujer joven, es ésta la que debía ser incorporada al lugar quinto del primer bloque de candidatos.

            En el caso en estudio, una vez analizado que, en el primer bloque de cinco candidatos integrantes de la multirreferida lista, no se había incluido una candidatura joven, es decir, menor de treinta años, que haya hecho valer la acción afirmativa de joven al momento del registro, lo que, conforme a su normatividad interna procediera que el Comité Ejecutivo Nacional llevara la designación directa para cubrir el señalado espacio cinco del primer bloque de la lista en cuestión.

3. Improcedencia

Con fundamento en los artículos 9, párrafo 3, en relación con el diverso 11, párrafo 1, inciso b), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, se debe desechar de plano la demanda al haber quedado sin materia el presente juicio, toda vez que la pretensión de la parte actora ha quedado colmada, como enseguida se evidenciará.

Los citados preceptos establecen que los medios de impugnación serán improcedentes y se desecharán de plano cuando su notoria improcedencia derive de las disposiciones de la propia ley.

A su vez, el artículo 11, párrafo 1, inciso b), del invocado ordenamiento procesal, establece que procede el sobreseimiento, entre otros supuestos, cuando la autoridad responsable del acto o resolución impugnada lo modifique o revoque, de manera tal, que quede totalmente sin materia el medio de impugnación respectivo antes de que se dicte la resolución o sentencia atinente.

De los preceptos en cuestión se desprende que la causal de improcedencia en cuestión contiene dos elementos:

1. Que la autoridad o el órgano responsable del acto o resolución impugnado lo modifique o revoque y,

2. Que tal decisión genere como consecuencia que el medio de impugnación quede totalmente sin materia, antes de que se dicte resolución o sentencia, en el juicio o recurso respectivo.

Sobre el segundo de los elementos, es pertinente destacar que todo proceso jurisdiccional contencioso tiene por finalidad resolver una controversia mediante una sentencia que emita un órgano imparcial e independiente dotado de jurisdicción, y que resulte vinculatoria para las partes. Siendo presupuesto indispensable de todo proceso contencioso la existencia y subsistencia de un litigio, entendido como el conflicto de intereses calificado por la pretensión de uno de los interesados y la resistencia del otro, siendo esta oposición de intereses la materia del proceso.

Así, cuando cesa, desaparece o se extingue el litigio, el proceso queda sin materia y, por tanto, lo procedente es el desechamiento de la demanda. Este criterio ha sido sostenido por esta Sala Superior en la jurisprudencia 34/2002, de rubro: “IMPROCEDENCIA. EL MERO HECHO DE QUEDAR SIN MATERIA EL PROCEDIMIENTO ACTUALIZA LA CAUSAL RESPECTIVA.”

En el caso, de la lectura integral de la demanda se advierte que la pretensión principal de las actoras consiste en ocupar el lugar que quedó disponible con motivo de la resolución intrapartidista, ya que, en su concepto, ellas tienen un mejor derecho para acceder a ese lugar quinto de la lista de candidatos del PRD a senadores por el principio de representación proporcional, en virtud de que desde su registro hicieron valer la afirmativa joven, además de que estiman que ello permitirá materializar lo previsto en el artículo 8, inciso f) de los Estatutos del referido partido.

La causa de pedir la hacen consistir en el hecho de que a escasos días de la jornada electoral el Comité Ejecutivo Nacional no podrá reunirse para llevar a cabo tal designación, por tanto, el Órgano partidista responsable, debió resolver en plenitud de jurisdicción, que a ellas se les debería registrar en el señalado lugar quinto de la lista nacional, al cumplir con los parámetros que en la propia resolución reclamada se establecieron, por lo que, al no haberlo hecho así, faltó al principio de exhaustividad.

De esta manera, si la pretensión final de las actoras es que se ordene al PRD que las registre en el lugar quinto de la multirreferida lista nacional, esta Sala Superior considera que el presente juicio ha quedado sin materia, en virtud de que, como se desprende del informe circunstanciado y de las constancias que fueron remitidas por la responsable, se acredita que el Comité Ejecutivo Nacional, ya designó a las actoras en el señalado lugar cinco de dicha lista el pasado veintiséis de junio.

En efecto, dentro de las constancias remitidas por la responsable se destaca la copia certificada del acuerdo ACU/CEN/V/VI/2018, del Comité Ejecutivo Nacional del PRD mediante el cual, se da cumplimiento a la resolución ahora impugnada, signado por el Presidente de dicho Comité, cuyo punto resolutivo único es del tenor literal siguiente:

“(…).

Único. De conformidad con lo establecido en los artículos 273, inciso e), numeral 2 y 4 del Estatuto y 55, inciso b) y d), del Reglamento General de Elecciones y Consultas, y en cumplimiento a la sentencia de fecha veinticuatro de junio de dos mil dieciocho, dictada en el expediente INC/NAL/85/2018 y su acumulado INC/NAL/208/2018, por la Comisión Nacional Jurisdiccional del Partido de la Revolución Democrática, este Comité Ejecutivo Nacional, realiza los ajustes mínimos y necesarios a fin de que el Partido garantice la participación de la juventud en la postulación de candidaturas de representación proporcional, que en el caso concreto, se asegure que en el primer grupo de cinco, por lo menos sea integrada una afiliada joven menor de 30 años.

Por lo tanto, este órgano de Dirección Nacional designa a Margarita Ruiz Beltrán y Griselda Navarro Murillo como candidatas en la quinta posición de la lista de candidaturas al Senado de la República por el Principio de Representación Proporcional y a su vez, se designa a María Eugenia Guarneros Bañuelos y María del Carmen Ventura Acosta, como candidatas en la novena posición de la lista de candidatas al Senado de la República por el Principio de Representación Proporcional (…).

Notifíquese. Al Instituto Nacional Electoral, para todos los efectos legales y estatutarios a que haya lugar.

Notifíquese. A la Representación del Partido de la Revolución Democrática ante el Instituto Nacional Electoral, para los efectos legales y estatutarios a que haya lugar.

(…).”

En concepto de este órgano jurisdiccional, lo anterior es razón suficiente para concluir que el asunto que se resuelve ha quedado sin materia, toda vez que, valorada la documental en cuestión, en términos de lo dispuesto por los artículos 14 y 16 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral,  permite colegir que el Comité Ejecutivo Nacional, en la misma fecha en que se presentó la demanda que motivó la integración del expediente en que se actúa (veintiséis de junio del presente año), colmó la pretensión principal de las actoras, esto es, las ubicó en el lugar quinto de la lista nacional de candidatos del PRD a senadurías por el principio de representación proporcional.

Tal situación, como se adelantó, impone considerar que ha desaparecido la materia del presente juicio, pues la pretensión toral hecha valer por el justiciable, ha sido colmada con la emisión del acuerdo transcrito.

4. Decisión

Todo lo expuesto, permite a esta Sala Superior concluir que con fundamento en los artículos 9, párrafo 3 y 11, párrafo 1, inciso b) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en la Materia Electoral, lo procedente es desechar la demanda del presente medio de impugnación, al actualizarse de manera notoria su improcedencia, al colmarse la pretensión principal de las actoras.

Por lo expuesto y fundado, se

R ES U E L V E

UNICO. Se desecha de plano la demanda de juicio ciudadano.

NOTIFÍQUESE como en Derecho corresponda.

En su oportunidad, archívese el presente expediente como asunto concluido y, en su caso, hágase la devolución de la documentación exhibida.

Así lo resolvieron por unanimidad de votos, las Magistradas y los Magistrados que integran la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, ante la Secretaria General de Acuerdos, quien da fe.

[1] Quienes aparecen en el lugar número 9 de la lista de candidatos a senadores por representación proporcional del PRD, visible en la dirección electrónica: https://candidaturas.ine.mx/.

[2] En adelante, PRD.

[3] Véase página 12 del acuerdo referido

[4] En adelante, INE.

[5] Aparece en el número 8 de la lista de candidatos a senadores por representación proporcional del PRD, visible en la dirección electrónica: https://candidaturas.ine.mx/.

[6] Aparece en el número 5 de la lista de candidatos a senadores por representación proporcional del PRD, visible en la dirección electrónica: https://candidaturas.ine.mx/.