JUICIO PARA LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS POLÍTICO-ELECTORALES DEL CIUDADANO

EXPEDIENTE: SUP-JDC-471/2009

ACTOR: JOSÉ GILBERTO TEMOLTZIN MARTÍNEZ

AUTORIDAD RESPONSABLE: CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL

MAGISTRADA PONENTE: MARÍA DEL CARMEN ALANIS FIGUEROA

SECRETARIOS: ENRIQUE FIGUEROA ÁVILA, MAURICIO HUESCA RODRÍGUEZ Y ARMANDO GONZÁLEZ MARTÍNEZ

México, Distrito Federal, a veintisiete de mayo de dos mil nueve.

VISTOS los autos del expediente al rubro indicado, relativo al juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano promovido por José Gilberto Temoltzin Martínez, quien se ostenta como candidato del Partido Acción Nacional a diputado federal por el principio de representación proporcional, en la cuarta circunscripción plurinominal, para el proceso electoral federal dos mil ocho-dos mil nueve, mediante el cual impugna el Acuerdo CG173/2009, del Consejo General del Instituto Federal Electoral, de dos de mayo del año en curso, “… por el cual otorga registro a la lista de Candidatos a Diputados Federales por el Principio de Representación Proporcional del Partido Acción Nacional, en la Cuarta Circunscripción Electoral Nacional, específicamente al ubicar en el lugar TRECE de dicha lista, a la fórmula que integra el exponente como candidato propietario.”, por la supuesta violación a sus derechos político-electorales; y,

R E S U L T A N D O

I. Antecedentes.

De los hechos narrados en la demanda, se tiene que:

a. El quince de enero de dos mil nueve, la Comisión Nacional de Elecciones del Partido Acción Nacional emitió convocatoria para la selección de la propuesta de fórmula de precandidatos a diputados federales por el principio de representación proporcional, del Distrito Electoral Federal 2, con cabecera en Tlaxcala, Tlaxcala.

b. En la misma fecha, el citado órgano partidista expidió convocatoria para la elección de las seis fórmulas de candidatos a diputados federales por el principio de representación proporcional, para el periodo dos mil nueve-dos mil doce, correspondientes al mencionado Estado.

c. El veintiséis de enero del año en curso, la Comisión Estatal Electoral del Partido Acción Nacional en Tlaxcala otorgó al actor su registro como precandidato a diputado federal propietario por el principio de representación proporcional, del referido Distrito Electoral Federal.

d. En términos de la convocatoria precisada en el inciso a, el veintidós de marzo de dos mil nueve, tuvo lugar la jornada electoral para la selección de la propuesta de fórmula de precandidatos a diputados federales por el principio de representación proporcional, del Distrito Electoral en comento, resultando ganador el enjuiciante.

e. El veintinueve de marzo siguiente, se llevó a cabo, de conformidad con la convocatoria referida en el inciso b que antecede, la jornada electoral para la elección de las seis fórmulas de candidatos del Partido Acción Nacional a diputados federales por el principio de representación proporcional, para el periodo dos mil nueve-dos mil doce, correspondientes al Estado de Tlaxcala, quedando el actor en segundo lugar.

f. El veintiséis de abril del año en curso, el Partido Acción Nacional presentó ante el Instituto Federal Electoral, para su registro, las propuestas de fórmulas de candidatos a diputados federales por el principio de representación proporcional, correspondiente a la cuarta circunscripción plurinominal.

g. El pasado dos de mayo, el Consejo General del Instituto Federal Electoral aprobó el Acuerdo CG173/2009, por el que en ejercicio de la facultad supletoria, registró las candidaturas a diputados federales por los principios de mayoría relativa, así como las de representación proporcional, presentadas, entre otros, por el Partido Acción Nacional, con el fin de participar en el proceso electoral federal dos mil ocho-dos mil nueve; el cual, en lo conducente estableció:

…

QUINTO.- Se registran las fórmulas de candidatos a Diputados por el principio de representación proporcional para las elecciones federales del año 2009, presentadas por los partidos políticos nacionales: Acción Nacional, Revolucionario Institucional, Nueva Alianza y Socialdemócrata, ante este Consejo General del Instituto Federal Electoral, en los términos que a continuación se relacionan:

RELACIÓN DE FÓRMULAS DE CANDIDATOS A DIPUTADOS AL

CONGRESO DE LA UNIÓN

POR EL PRINCIPIO DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL

PARTIDO ACCIÓN NACIONAL

CUARTA CIRCUNSCRIPCIÓN PLURINOMINAL

…

II. Juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano.

El cinco de mayo de dos mil nueve, José Gilberto Temoltzin Martínez presentó ante la Secretaría Ejecutiva del Instituto Federal Electoral, demanda de juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano, a fin de impugnar: “El Acuerdo de fecha dos de mayo de dos mil nueve, emitido por el Consejo General del Instituto Federal Electoral, por el cual otorga registro a la lista de Candidatos a Diputados Federales por el Principio de Representación Proporcional del Partido Acción Nacional, en la Cuarta Circunscripción Electoral Nacional, específicamente al ubicar en el lugar TRECE de dicha lista, a la fórmula que integra el exponente como candidato propietario.”, por la supuesta violación a sus derechos político-electorales. La demanda de mérito es del tenor literal siguiente:

SALA SUPERIOR DEL TRIBUNAL ELECTORAL

DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN.

JOSÉ GILBERTO TEMOLTZIN MARTÍNEZ, candidato a diputado federal por el principio de representación proporcional del Partido Acción Nacional, en la Cuarta Circunscripción Electoral, en el proceso electoral del presente año, señalando domicilio para oír y recibir notificaciones el ubicado en Calle Santa Margarita Número 232, Colonia del Valle, Delegación Benito Juárez, C. P. 03100, de esta ciudad, y autorizando para tales efectos a los Licenciados Sergio Juárez Fragoso y/o Jaime Corenstein Gitlin, ante esta misma Sala, comparezco para exponer:

Por medio del presente escrito, con fundamento en lo establecido por los artículos 1, 3 Párrafos 1 y 2, inciso c), 4, 8, 9, 79, 80, 83 Numeral 1, inciso a), y demás relativos de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, vengo a interponer JUICIO PARA LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS POLÍTICO ELECTORALES DEL CIUDADANO, en contra del Acuerdo de fecha dos de mayo de dos mil nueve, emitido por el Consejo General del Instituto Federal Electoral, por el cual otorga registro a la lista de Candidatos a Diputados Federales por el Principio de Representación Proporcional del Partido Acción Nacional, en la Cuarta Circunscripción Electoral Nacional, específicamente al ubicar en el lugar TRECE de dicha lista a la fórmula que integrada por el suscrito como candidato propietario, y NAZARIA BAILÓN GARCÍA, como suplente.

De esta manera, antes de ingresar en la materia del presente medio de control constitucional, me permito surtir en todos sus extremos jurídicos, los requisitos impuestos por el artículo 9 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral:

A). NOMBRE DEL ACTOR: JOSÉ GILBERTO TEMOLTZIN MARTÍNEZ, militante y candidato propietario a diputado federal por el principio de representación proporcional del Partido Acción Nacional, en la Cuarta Circunscripción Electoral Nacional, en el proceso electoral de presente año.

B). SEÑALAR DOMICILIO PARA OÍR Y RECIBIR NOTIFICACIONES: el ubicado en Calle Santa Margarita Número 232, Colonia del Valle, Delegación Benito Juárez, C. P. 03100, de esta ciudad, y autorizando para tales efectos a los Licenciados Sergio Juárez Fragoso y/o Jaime Corenstein Gitlin.

C). ACOMPAÑAR EL O LOS DOCUMENTOS QUE SEAN NECESARIOS PARA ACREDITAR LA PERSONERÍA DEL PROMOVENTE: Lo constituye la copia certificada del registro de la fórmula que integro el exponente, como propietario, y NAZARÍA BAILÓN GARCÍA, como suplente, como aspirantes a candidatos por el principio de representación proporcional de mi partido en el Estado de Tlaxcala, para integrar la lista definitiva de candidatos en la Cuarta Circunscripción Electoral Nacional, de fecha veintiséis de enero del presente año, expedido por la Comisión Electoral Estatal de mi partido en Tlaxcala; así como la copia certificada del Acuerdo de fecha dos de mayo de dos mil nueve, emitido por el Consejo General del Instituto Federal Electoral, relativo al otorgamiento de registro de la lista de candidatos a diputados federales por el principio de representación proporcional del Partido Acción Nacional, en la Cuarta Circunscripción Electoral Nacional; las cuales he solicitado y no se me han proporcionado oportunamente, por lo que solicito sean requeridas en términos de lo establecido por el Artículo 9, Párrafo 1, inciso f), de la Ley General del Sistema de Medios de impugnación en Materia Electoral.

D). IDENTIFICAR EL ACTO O RESOLUCIÓN IMPUGNADO Y LA AUTORIDAD RESPONSABLE: El Acuerdo de fecha dos de mayo de dos mil nueve, emitido por el Consejo General del Instituto Federal Electoral, por el cual otorga registro a la lista de Candidatos a Diputados Federales por el Principio de Representación Proporcional del Partido Acción Nacional, en la Cuarta Circunscripción Electoral Nacional, específicamente al ubicar en el lugar TRECE de dicha lista, a la fórmula que integra el exponente como candidato propietario.

E). FECHA EN QUE SE TUVO CONOCIMIENTO DEL ACTO O RESOLUCIÓN QUE SE IMPUGNA: Bajo protesta de decir verdad, manifiesto que tuve conocimiento de la citada resolución que con este escrito se impugna, el día tres de mayo de dos mil nueve.

En mérito de lo anterior, me permito dar paso a la narración de los siguientes:

A N T E C E D E N T E S

1. Con fecha quince de enero de dos mil nueve, la Comisión Nacional de Elecciones del Partido Acción Nacional, emitió Convocatoria para la Selección de Propuesta de Fórmula de Precandidatos a Diputados Federales por el Principio de Representación Proporcional del Distrito Electoral Federal 2, con Cabecera en Tlaxcala de Xicohténcatl.

2. Igualmente, con fecha quince de enero de dos mil nueve, la Comisión Nacional de Elecciones del Partido Acción Nacional emitió Convocatoria para la Elección de las 6 Fórmulas de Candidatos a Diputados Federales por el Principio de Representación Proporcional que postulará el Partido Acción Nacional para el periodo 2009-2012, correspondientes al Estado de Tlaxcala.

3. Para participar en los términos de las Convocatorias señaladas anteriormente, el exponente solicité y obtuve mi registro como precandidato a diputado federal propietario por el principio de representación proporcional del Distrito Electoral Federal 2, con cabecera en Tlaxcala, Tlaxcala, otorgándoseme dicho registro con fecha veintiséis de enero de dos mil nueve, por la Comisión Electoral Estatal de mi partido en Tlaxcala, como lo demuestro con la copia certificada de la constancia de dicho registro.

4. Con fecha veintidós de marzo de dos mil nueve, se realizó la jornada electoral intrapartidaria prevista en la Convocatoria señalada en el Antecedente 1 de este escrito. Dicha jornada electoral dio como resultado el siguiente:

TABLA 1.

Como consecuencia del resultado anterior, el exponente participé en la jornada electoral intrapartidaria prevista en la Convocatoria mencionada en el Antecedente 2 de este escrito.

5. Con fecha veintinueve de marzo de dos mil nueve, se realizó la jornada electoral prevista en la Convocatoria señalada en el Antecedente 2 de este ocurso, con el siguiente resultado:

TABLA 2.

Esto es, el exponente obtuve el segundo lugar, con un mil trescientos cuarenta y siete votos (1347), en la elección de las seis fórmulas de candidatos a diputados federales por el principio de representación proporcional de mi partido en el Estado de Tlaxcala, mismas que deben ubicarse de manera definitiva -como más adelante señalaré-, conforme lo establece el Reglamento de Selección de Candidatos a Cargos de Elección Popular de mi partido, en la lista de candidatos a diputados federales por el sistema electoral mencionado a presentarse para su registro en el Instituto Federal Electoral. La jornada electoral, el resultado y validación de éste, lo demuestro con la copia certificada del Acta de Sesión del Resultado de Cómputo Final y Declaración de Validez de dicha Jornada Electoral, de fecha treinta de marzo de dos mil nueve, emitida por la Comisión Electoral Estatal de mi partido en Tlaxcala.

6. Con fecha veintiséis de abril de dos mil nueve, la Dirección Nacional de mi partido presentó, para su registro, ante principio el Instituto Federal  Electoral, las  propuestas de fórmulas de candidatos a diputados federales por el principio de representación proporcional, para la Cuarta Circunscripción Electoral Nacional.

7. Con fecha dos de mayo de dos mil nueve, el Consejo General del Instituto Federal Electoral, sesionó y emitió Acuerdo, por el que aprueba el registro de la lista de las fórmulas de candidatos a diputados federales por el principio de representación proporcional, para la Cuarta Circunscripción Electoral Nacional, de mi partido, en donde la fórmula de candidatos a diputados federales por dicho principio, que integra el exponente, se le ubica en el lugar TRECE de la mencionada lista, cuando, conforme a las disposiciones internas de mi partido debe ubicarse a la fórmula que integro, en el LUGAR ONCE, como enseguida demostraré.

Lo anteriormente expuesto me genera los siguientes:

A G R A V I O S

ÚNICO. Violación a mi derecho a ser votado, bajo las condiciones establecidas en el Estatuto y los Reglamentos del Partido Acción Nacional, específicamente, a mi derecho a ser ubicada la fórmula que integro en el LUGAR ONCE DE LA FORMULA DE candidatos a diputados federales por el principio de representación proporcional en la Cuarta Circunscripción Electoral Nacional.

FUENTE DE AGRAVIO. El Acuerdo de fecha dos de mayo de dos mil nueve, emitido por el Consejo General del Instituto Federal Electoral, por el que aprueba la lista de candidatos a diputados federales por el principio de representación proporcional de mi partido, en la Cuarta Circunscripción Electoral Nacional.

PRECEPTOS VIOLADOS. Los artículos 14, 16, 53 fracción II y 41 de la Constitución Federal y demás relativos de la Constitución Federal; 42, Apartado A, de los Estatutos de mi partido; 81, 83, 85, 86 y 87 del Reglamento de Selección de Candidatos a Cargos de Elección Popular de mi partido.

CONCEPTOS DE AGRAVIO

La resolución que se impugna con este escrito, específicamente, viola mi derecho político electoral a ser votado, particularmente a ser candidato propietario de mi partido a diputado federal por el principio de representación proporcional en el lugar once de la lista de candidatos de mi partido de la Cuarta Circunscripción Electoral Nacional, toda vez que trata de privárseme de ir incluido en dicho lugar, sin que se funde y motive la causa legal de dicho proceder, implicando con ello que mis derechos de militante se vean transgredidos, dejando el partido al que pertenezco de incumplir plenamente los fines que le establece el Artículo 41 Constitucional, todo lo anterior en función de los siguientes conceptos:

Primero, es pertinente tener en cuenta los siguientes criterios legales:

CÓDIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES

ARTÍCULO 220. (Se transcribe).

ESTATUTOS

Artículo 42 Apartado A. (Se transcribe).

REGLAMENTO DE SELECCIÓN DE CANDIDATOS A CARGOS DE ELECCIÓN POPULAR

Artículo 81. (Se transcribe).

Artículo 83. (Se transcribe).

Artículo 85. (Se transcribe).

Artículo 86. (Se transcribe).

Artículo 87. (Se transcribe).

SEGUNDO. Para determinar el número de fórmulas que mi partido en el Estado de Tlaxcala, propone para el listado de candidatos a diputados federales por el principio de representación proporcional en la Cuarta Circunscripción Electoral Nacional se tiene lo siguiente:

Conforme lo establece el Artículo 81 del Reglamento de Selección de Candidatos a Cargos de Elección Popular de mi partido, hay que determinar los siguientes factores: factor de votación, factor de competitividad y factor de competitividad ponderado. Para ello debe tomarse en cuenta la última votación de diputados federales, de tal manera que antes de determinar dichos factores que nos llevan, a su vez, a determinar el número de fórmulas que mi partido en el Estado de Tlaxcala propone para la lista de candidatos a diputados federales por el principio de representación proporcional, es pertinente considerar los resultados de las últimas elecciones de diputados federales, es decir, las del año 2006, de las entidades federativas que integran la Cuarta Circunscripción Electoral Nacional: Tlaxcala, Puebla, Morelos, Distrito Federal y Guerrero, los cuales me permito anexar a este escrito, no sin antes señalar que el citado Artículo 81 Reglamentario es omiso al referirse a cuál de los resultados se refiere, si a los de diputados de mayoría relativa o los de representación proporcional, sin embargo, en el presente escrito se toman en cuenta ambos tipos de resultados, y se obtiene lo siguiente:

CON LOS RESULTADOS DE LA ELECCIÓN DEL 2006 DE DIPUTADOS DE MAYORÍA RELATIVA DE LOS ESTADOS QUE INTEGRAN LA CUARTA CIRCUNSCRIPCIÓN ELECTORAL NACIONAL:

TABLA 3.

a). FACTOR DE VOTACIÓN:

TABLA 4.

b). FACTOR DE COMPETITIVIDAD:

TABLA 5.

c). FACTOR DE COMPETITIVIDAD PONDERADO

TABLA 6.

d). NUMERO DE FORMULAS QUE EL PAN DE CADA ENTIDAD DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN TIENE DERECHO A PROPONER EN LA LISTA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN:

TABLA 7.

CON LOS RESULTADOS DE LA ELECCIÓN DEL 2006 DE DIPUTADOS DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL DE LOS ESTADOS QUE INTEGRAN LA CUARTA CIRCUNSCRIPCIÓN ELECTORAL NACIONAL:

TABLA 8.

a). FACTOR DE VOTACIÓN:

TABLA 9.

b). FACTOR DE COMPETITIVIDAD:

TABLA 10.

c). FACTOR DE COMPETITIVIDAD PONDERADO:

TABLA 11.

d). NÚMERO DE FÓRMULAS QUE EL PAN CADA ENTIDAD DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN TIENE DERECHO A PROPONER EN LA LISTA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN:

TABLA 12.

Como puede apreciarse, tomando como base cualquiera de los tipos de resultados de diputados -de mayoría relativa o de representación proporcional-, el resultado es prácticamente el mismo, es decir, los factores de votación, de competitividad y de competitividad ponderado, casi no tienen variación y ambos dan como resultado final, el mismo número de propuestas de candidatos que cada entidad federativa de las que componen la IV Circunscripción, tienen derecho a proponer para la lista final de candidatos de mi partido.

Hechos los cálculos anteriores pasaré al método de asignación de fórmulas que mi partido en cada entidad federativa de las que comprenden la IV Circunscripción Electoral Nacional, tienen derecho a colocar en la lista definitiva de candidatos del Partido Acción Nacional en tal Circunscripción, conforme lo establecen las disposiciones legales y reglamentarias anotadas.

TERCERO. Conforme a las disposiciones anteriores, y en orden de primacía de los ordenamientos jurídicos señalados se tiene lo siguiente:

1. El Artículo 220 del COFIPE establece la obligación de los partidos políticos de fraccionar la lista de candidatos en segmentos de cinco, donde en cada uno habrá dos candidaturas de género distinto, y serán de manera alternada, es decir, empezando por el primer segmento, si como es el caso concreto de la lista registrada de candidatos de mi partido, hay tres mujeres y dos hombres, el segundo segmento es el integrado por tres hombres y dos mujeres, y así sucesivamente. De esta manera y por esta obligatoriedad, la lista publicada cumple con el requisito legal de género referido por segmentos de cinco candidatos.

2. El Artículo 42, Apartado A, fracción IV, del Estatuto, establece el método de integración de las listas por circunscripción, de la forma siguiente:

a). Los tres primeros lugares los ocuparán las propuestas del Comité Ejecutivo Nacional.

TABLA 13.

b). A partir del cuarto lugar se enlistarán en orden descendente, las propuestas de los estados cuyos candidatos hayan ocupado los primeros lugares de cada una de ellas. En este caso hay que hacer tres anotaciones:

1. Para establecer el orden que le corresponde a cada estado, el Estatuto es omiso al respecto, pero el Primer Párrafo del propio Artículo remite al Reglamento respectivo; así el Artículo 86 del Reglamento de Selección de Candidatos a Cargos de Elección Popular, establece que es el factor de competitividad que cada entidad federativa tiene, el que determinará el citado orden descendente, donde dicho factor se determinará conforme al procedimiento establecido en el Artículo 81, párrafo 1, inciso b), del propio Reglamento. De esta manera, calculado el factor de competitividad -como ha quedado descrito en las tablas antes anotadas- dividiendo el total de votos obtenidos por el partido en la entidad en la última elección de diputados federales entre el total de votos válidos emitidos en la misma entidad, el resultado es el siguiente por entidad de las que componen la Cuarta Circunscripción Plurinominal, y considerando también los resultados de la elección de diputados federales por ambos principios:

TABLA 14.

Lo anterior implica que, pese a las mínimas diferencias entre los factores de competitividad calculados entre los resultados de las elecciones de diputados federales del 2006, de un sistema electoral a otro, el Estado de Tlaxcala es quien tiene el más alto factor de competitividad, seguido en orden descendente de los Estados de Puebla, Morelos, Distrito Federal y Guerrero.

Consecuentemente, a partir del cuarto lugar se enlistan los candidatos que ocuparon los primeros lugares en la elección interna o por designación de cada entidad, empezando por quien ocupo el primer lugar en la elección del Estado de Tlaxcala, que es el estado con el más alto factor de competitividad, en este caso, conforme a la lista de candidatos que con este escrito se impugna, le corresponde a SERGIO GONZÁLEZ HERNÁNDEZ, quien obtuvo el primer lugar en la elección estatal interna de mi partido realizada el veintinueve de marzo del presente año en Tlaxcala, tal y como se demuestra con el Acta respectiva de cómputo y validación de resultados que se anexa a este escrito. De esta manera, los lugares del cuatro al ocho de la lista, son ocupados de la siguiente manera:

TABLA 15.

2. El Estatuto como orden normativo jerárquicamente superior a Reglamento, no impone ninguna restricción para que, calculado el factor de competitividad, cada candidato estatal ocupe el lugar respectivo a partir del cuarto lugar de la lista; sin embargo, el Artículo 86 del Reglamento mencionado establece una limitante, ya que determina que si bien a partir del cuarto lugar de la lista ocuparan sus respectivos lugares los candidatos que ocuparon el primer lugar de cada entidad, también determina que los lugares 5 y 8 no serán ocupados, es decir, reserva dichos lugares. Esta última disposición Reglamentaria es ilegalmente restrictiva por lo siguiente: primero, una disposición reglamentaria no puede estar por encima de una norma estatutaria y, en este caso, el Artículo 42, Apartado A, Fracción IV, inciso b), del Estatuto no impone restricción alguna al respecto, es decir, no establece que deban reservarse los lugares 5 y 8, sino que simple, sencilla y tajantemente establece que el orden será descendente a partir del cuarto lugar, remitiendo solo a la mencionada disposición reglamentaria, para efectos de determinar el orden que a cada estado le corresponde; segundo, si fuera el caso que los lugares 5 y 8 deban reservarse para que el partido esté en condiciones de cumplir con la representación de género, ello pudiera ser procedente en caso de que las candidaturas estatales no cumplieran con dicha cuota, pero si no es así, es decir, si los estados cumplen con la cuota de género, entonces no es dable tener por entendido que los lugares 5 y 8 deban reservarse; tercero, suponiendo que por la disposición reglamentaria mencionada sea efectivamente procedente la reserva de los lugares 5 y 8, sin embargo, no existe disposición estatutaria o reglamentaria que imponga a qué estado le corresponde ocupar dichos lugares, qué autoridad intrapartidaria lo determinará y, en todo caso, si los estados cumplen con la distribución de género que establecen los Artículos 83 y 85 del Reglamento mencionado, no hay razón por la cual deban reservarse dichos lugares. Además, en la lista de registro de candidatos aprobada que con este escrito se impugna, se cumple con el orden reglamentario de mi partido antes anotado, es decir, los tres primeros lugares de la lista son ocupados por las propuestas del Comité Ejecutivo Nacional del Partido Acción Nacional, y los lugares del cuatro a ocho, por los estados de Tlaxcala, Puebla, Morelos, Distrito Federal y Guerrero.

3. En función de lo anterior, en la lista de candidatos aprobada, Tlaxcala, con candidato hombre ocupa el cuarto lugar; el lugar 5 lo ocupa el Estado de Puebla a través de una mujer candidato, lo cual es correcto porque es el estado que va en segundo lugar de competitividad, con lo que la reserva del lugar 5 queda sin ningún efecto, es decir, se cumple el orden descendente por factor de competitividad establecido por el Artículo 42 estatutario mencionado. Igualmente, se cumple esta última disposición al ocupar los lugares 6, 7 y 8 los Estados de Morelos, Distrito Federal y Guerrero, que igualmente tienen un factor de competitividad descendente. Ahora bien, respecto al lugar 8 que, como he señalado, lo ocupa el Estado de Guerrero a través de un candidato hombre, según la lista de candidatos registrada, y que además dicho candidato es quien logró el primer lugar de su estado, al llevar el número 1 donde va el nombre abreviado del Estado de Guerrero, entonces, la reserva del lugar 8 también queda sin efecto alguno. Consecuentemente, la supuesta restricción de los lugares 5 y 8 dispuesta por el Artículo 86 Reglamentario referido, no tiene ningún efecto.

c). Finalmente, el Artículo 42, Apartado A, fracción IV, inciso c), impone que una vez hechas las asignaciones anteriores, los demás lugares serán ocupados conforme a los criterios establecidos en la fracción II del propio Artículo 42, esto es, dicha fracción II establece, en cuanto a tales criterios que: El número de las propuestas se establecerá según los criterios de aportación de votos del estado a la circunscripción y el porcentaje de votos que obtuvo el Partido en el estado en las últimas elecciones a Diputados Federales. Esta disposición estatutaria debe hacer compatibles dos criterios ahí establecidos: aportación de votos del estado a la circunscripción y porcentaje de votos obtenido por el partido en el estado, es decir, debe hacer compatibles votos con porcentaje de votos. Para determinar esta compatibilidad que haga efectivos los mencionados criterios, el Artículo 87 del Reglamento ha que me vengo refiriendo, establece el siguiente procedimiento:

1. Se determinará el número de fórmulas que resten por asignar. En este caso, si conforme a lo dicho anteriormente ya se asignaron 8 candidaturas, restan por asignar 32 en la circunscripción.

2. Se determinará el número de fórmulas que resten por asignar a cada estado. Igualmente, conforme a lo dicho anteriormente, a Tlaxcala le restan por asignar 5:

TABLA 16.

3. Se determinará en cociente de distribución en cada estado, mismo que resulta de dividir el número de candidatos restantes en la circunscripción (32), entre el total de candidatos asignados por estado (Tlaxcala 6, Puebla 10, Morelos 6, Distrito Federal 13 y Guerrero 1), de tal manera que dicho cociente es el siguiente: Tlaxcala 5.33, Puebla 3.2, Morelos 5.33, Distrito Federal 2.46 y Guerrero 16. Este cociente de distribución determinará el intervalo en que se ubicarán definitivamente los candidatos de un estado:

TABLA 17.

4. Enseguida, se obtendrán los números de posición, que será en primer lugar el propio cociente de distribución, y después se multiplicará por 2 y así sucesivamente.

TABLA 18.

5. Enseguida, el inciso e), del citado Artículo 87 Reglamentario a que me vengo refiriendo, establece con mayor precisión los lugares restantes que deben ocupar las propuestas electas de candidatos de cada entidad federativa al establecer que: El primer lugar de las candidaturas restantes lo ocupará el estado que tenga el número de posición más bajo y así sucesivamente, en este caso, el primer lugar debe ser el Distrito Federal (2.46=1), a quien le seguirá Puebla(3.2=2), después hay un empate entre Tlaxcala (5.33=3) y Morelos (5.33=3) y, finalmente, seguirá Guerrero (16=5). Como hay un empate entre Tlaxcala y Guerrero, el inciso e) del mismo Artículo 87 Reglamentario determina que será prioritario el estado que tenga menos candidaturas, en este caso ambos estados tienen 6 (TABLAS 7 y 12), por lo que persiste el empate, el cual debe resolverse -sigue estableciendo el mismo inciso e) del Artículo 87 Reglamentario- priorizando a quien tenga mejor factor de competitividad, donde en este caso, TLAXCALA TIENE 0.375 y Morelos 0.337 (como se demuestra con las Tablas de cálculo 5, 10 y 14, anteriormente anotadas), es decir, el empate de cociente de distribución se resuelve dándole a Tlaxcala el TERCER LUGAR a partir del lugar 9 de la lisia de diputados de representación proporcional, TODA VEZ QUE TIENE UN MEJOR FACTOR DE COMPETITIVIDAD, esto es, TLAXCALA DEBE OCUPAR EL LUGAR ONCE DE LA LISTA DEFINITIVA. Me permito anotar la siguiente Tabla que demuestra lo anterior:

TABLA 19.

Todo lo anterior implica que los lugares -al menos del uno al trece- de la lista de las fórmulas de candidatos a diputados federales de representación proporcional de mi partido para la IV Circunscripción Electoral Nacional, deben quedar de la siguiente manera:

TABLA 20.

6. Siendo lo anterior así, entonces, la representación de género exigida por el Artículo 220 del COFIPE y la que determinan los Artículos 83 y 85 del Reglamento ya mencionado, no se alteran, pues si la lista de candidatos de mi partido que obtuvo su registro, presenta en dicho lugar once a un candidato hombre del Distrito Federal, de tal manera que si a Tlaxcala debe corresponderle el lugar once, entonces, si el exponente soy candidato hombre, no hay alteración de género alguna, considerando la procedencia de la pretensión y derecho que hago valer con el presente escrito. En todo caso, si mi partido es requerido por el Instituto Federal Electoral para hacer los ajustes de género, tendrá que hacer cualquier otra modificación que considere pertinente, pero no en el caso específico de la fórmula que integro el exponente por las siguientes razones: primero, conforme lo establece el Artículo 219, Párrafo 2, la fórmula que integro tiene prioridad, en función de que es resultado de una elección interna, es decir, es producto de un proceso democrático establecido en los Estatutos y Reglamento de Selección de Candidatos a Cargos de Elección Popular de mi partido, como he dejado demostrado anteriormente; segundo, dado dicho proceso democrático de selección interna, a la fórmula que integro le corresponde el segundo lugar del Estado de Tlaxcala para ser propuesto -como ha ocurrido con el registro de la lista de candidatos que aquí se impugna- en la lista definitiva de candidatos a diputados de la Cuarta Circunscripción Electoral; tercero, conforme a las disposiciones reglamentarias ya señaladas, las seis propuestas de candidatos del Estado de Tlaxcala, divididas en dos tercias, consideran en cada una de ellas, al menos una propuesta de distinto género (como se demuestra en la Tabla 2).

Consecuentemente, dadas las consideraciones anteriores, es pertinente que esta Sala Superior analice los planteamientos antes referidos y, conforme a los argumentos que hago valer en este ocurso y los criterios que tiene esta propia Sala, ordene la inclusión de la fórmula que integro en el lugar once de la lista de candidatos de mi partido a diputados federales por el principio de representación proporcional de la IV Circunscripción Electoral Nacional, toda vez que es al Estado de Tlaxcala quien le toca ocupar dicho lugar y, de manera específica, a la fórmula que integro el exponente por haber ocupado el segundo lugar en la elección estatal interna de mí partido realizada el veintinueve de marzo del año en curso (ver Tabla 2).

Para demostrar lo anterior, ofrezco de mi parte las siguientes:

P R U E B A S

1. LA DOCUMENTAL, consistente en la copia certificada del registro de la fórmula que integro exponente, como propietario, y NAZARIA BAILÓN GARCÍA, como suplente, como aspirantes a candidatos por el principio de representación proporcional de mí partido en el Estado de Tlaxcala, para integrar desde luego la lista definitiva de candidatos en la Cuarta Circunscripción Electoral Nacional, de fecha veintiséis, de enero del presente año, expedido por la Comisión Electoral Estatal de mi partido en Tlaxcala. Documento que he solicitado como lo demuestro con el escrito de dicha solicitud con acuse de recibido en original que anexo a este ocurso, y que no se me entregó oportunamente, por lo que solicito sea requerido en términos de lo establecido por el artículo 9, Párrafo 1, inciso f), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral; no obstante, anexo al presente escrito copia fotostática de dicho documento.

2. LA DOCUMENTAL, consistente en la copia certificada de la Convocatoria de fecha quince de enero de dos mil nueve, emitida por la Comisión Nacional de Elecciones de mi partido, para la Selección de la Propuesta de Fórmula de Precandidatos a Diputados Federales por el Principio de Representación Proporcional del Distrito Electoral Federal 2, con Cabecera en Tlaxcala de Xicohténcatl. Documento que he solicitado como lo demuestro con el escrito de dicha solicitud con acuse de recibido en original que anexo a este ocurso, y que no se me entregó oportunamente, por lo que solicito sea requerido en términos de lo establecido por el Artículo 9, Párrafo 1, inciso f), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral; no obstante, anexo al presente escrito copia fotostática de dicho documento.

3. LA DOCUMENTAL, consistente en la copia certificada de la Convocatoria de fecha quince de enero de dos mil nueve, emitida por la Comisión Nacional de Elecciones de mi partido, para la Elección Estatal de las ó Fórmulas de Candidatos a Diputados Federales por el Principio de Representación Proporcional que postulará el Partido Acción Nacional en el Estado de Tlaxcala, para el periodo 2009-2012. Documento que he solicitado como lo demuestro con el escrito de dicha solicitud con acuse de recibido en original que anexo a este ocurso, y que no se me entregó oportunamente, por lo que solicito sea requerido en términos de lo establecido por el Artículo 9, Párrafo 1, inciso f), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral; no obstante, anexo al presente escrito copia fotostática de dicho documento.

4. LA DOCUMENTAL, consistente en la copia certificada del Acta de Sesión del Cómputo Final y Declaración de Validez de los Resultados de la Elección Estatal en Tlaxcala, de las Fórmulas de Candidatos a Diputados Federales de Representación Proporcional, emitida por la Comisión Electoral Estatal de mi partido en Tlaxcala, de fecha treinta de marzo de dos mil nueve. Documento que he solicitado como lo demuestro con el escrito de dicha solicitud con acuse de recibido en original que anexo a este ocurso, y que no se me entregó oportunamente, por lo que solicito sea requerido en términos de lo establecido por el Artículo 9, Párrafo 1, inciso f), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral; no obstante, anexo al presente escrito copia fotostática de dicho documento.

5. LA DOCUMENTAL, consistente en la copia certificada del Acuerdo de fecha dos de mayo de dos mi nueve, emitido por el Consejo General del Instituto Federal Electoral, por el que aprueba la lista de candidatos a diputados federales por el principio de representación proporcional de mi partido, en la Cuarta Circunscripción Electoral Nacional. Documento que he solicitado como lo demuestro con el escrito de dicha solicitud con acuse de recibido en original que anexo a este ocurso, y que no se me entregó oportunamente, por lo que solicito sea requerido en términos de lo establecido por el Artículo 9, Párrafo 1, inciso f), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral; no obstante, anexo al presente escrito copia fotostática de dicho documento.

6. LA DOCUMENTAL, consistente en la copia certificada de las Tablas de resultados oficiales de las elecciones de diputados federales por los principios de mayoría relativa y representación proporcional, por entidad federativa, del proceso electoral del 2006. Documento que he solicitado formalmente al Instituto Federal Electoral, como lo demuestro con el escrito de dicha solicitud con acuse de recibido en original que anexo a este ocurso, y que no se me entregó oportunamente, por lo que solicito sea requerido en términos de lo establecido por el Artículo 9, Párrafo 1, inciso f), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral; no obstante, anexo al presente escrito copia fotostática de dicho documento.

7. LA DOCUMENTAL, consistente en la copia certificada del listado de candidatos a diputados federales por el principio de representación del Partido Acción Nacional, para a Cuarta Circunscripción Electoral Nacional. Documento que he solicitado formalmente al Instituto Federal Electoral, como lo demuestro con el escrito de dicha solicitud con acuse de recibido en original que anexo a este ocurso, y que no se me entregó oportunamente, por lo que solicito sea requerido en términos de lo establecido por el Artículo 9, Párrafo 1, inciso f), de a Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral; no obstante, anexo al presente escrito copia fotostática de dicho documento.

8. LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES en todo lo que me favorezca.

9. LA PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA, en todo lo que me favorezca.

Por lo expuesto y fundado,

A ESTA SALA REGIONAL (sic), atentamente pido:

PRIMERO. Tenerme por presentado en tiempo forma, interponiendo JUICIO DE PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS POLÍTICO ELECTORALES DEL CIUDADANO en contra del Acuerdo de fecha dos de mayo de dos mil nueve, emitido por el Consejo General del Instituto Federal Electoral, por el que aprueba la lista de candidatos a diputados federales por el principio de representación proporcional de mi partido, en la Cuarta Circunscripción Electoral Nacional, específicamente en contra del registro de la fórmula de candidatos que integro, en el lugar trece, debiendo ser en el lugar once de dicha lista.

SEGUNDO. Tener por ofrecidas y admitidas las pruebas aportadas, y requerir las que así se solicitan.

TERCERO. En su oportunidad, decretar la ubicación de la fórmula que integra el exponente como candidato propietario a diputado federal por principio de representación proporcional de mi partido, en la Cuarta Circunscripción Electoral Nacional en el lugar ONCE de dicha lista.

…

III. Trámite y sustanciación del juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano.

a. El seis de mayo de dos mil nueve, el Secretario del Consejo General del Instituto Federal Electoral dio aviso a esta Sala Superior de la promoción del aludido juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano.

b. El nueve de mayo siguiente, se recibió en la Oficialía de Partes de este órgano jurisdiccional el oficio SCG/862/09, signado por el referido Secretario, mediante el cual remitió la demanda original del presente juicio ciudadano y sus anexos, el informe circunstanciado, las constancias relativas a la tramitación del citado medio de impugnación y la demás documentación que estimó necesaria para la resolución del asunto.

c. El once del indicado mes y año, el Magistrado Presidente por Ministerio de Ley de esta Sala Superior acordó integrar el expediente respectivo y registrarlo en el Libro de Gobierno con la clave SUP-JDC-471/2009, así como turnarlo a la Ponencia de la Magistrada María del Carmen Alanis Figueroa para los efectos previstos en el artículo 19 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral. Proveído que se cumplimentó mediante oficio TEPJF-SGA-1511/09, de la misma fecha, signado por el Secretario General de Acuerdos de la Sala Superior.

d. En la misma fecha, el referido Magistrado Presidente por Ministerio de Ley, en ausencia de la Magistrada Instructora, acordó requerir al Comité Ejecutivo Nacional y a la Comisión Nacional de Elecciones, ambos del Partido Acción Nacional, un informe respecto al procedimiento que siguieron para la integración de la lista de candidatos a diputados federales por el principio de representación proporcional, correspondiente a la cuarta circunscripción plurinominal, cuyo registro se solicitó al Consejo General del Instituto Federal Electoral, así como copia autorizada de toda la documentación que se tomó en cuenta para la integración de la referida lista.

Asimismo, se ordenó a los citados órganos partidistas procedieran a notificar, por los medios más eficaces que estimaran pertinentes, el contenido de la demanda instaurada por el enjuiciante a los ciudadanos que se hubieran postulado en los lugares cinco a doce de la mencionada lista de candidatos, a efecto de que hicieran valer ante esta Sala Superior las consideraciones que a su derecho conviniesen.

e. El catorce de mayo de dos mil nueve, el apoderado legal del Comité Ejecutivo Nacional y el Secretario Ejecutivo de la Comisión Nacional de Elecciones, ambos del Partido Acción Nacional, rindieron por separado el informe mencionado en el inciso que antecede, mismo que, en la parte que interesa, es del tenor literal siguiente:

Del Comité Ejecutivo Nacional.

…

CONSIDERACIONES JURÍDICAS

No obstante de que en concepto de este Instituto Político se actualiza por lo menos una de las causales de improcedencia antes invocadas, se procede a demostrar lo infundado de los agravios que se denuncian y, para ello, me permito rendir el siguiente informe:

RESPECTO DEL ÚNICO AGRAVIO; El actor aduce que la forma de integración de la lista a candidatos a diputados federales que corresponde a la Cuarta Circunscripción Plurinominal, no se realzó de conformidad con la normativa interna del Instituto Político, esto es:

En virtud de lo anterior, ajuicio del Instituto Político no le asiste la razón al impetrante virtud de que las siguientes manifestaciones:

El proceso para la integración de las listas de candidatos a diputados federales por el principio de representación proporcional en cada una de las cinco circunscripciones en que se divide el territorio nacional, que postulará el Partido Acción Nacional se dio en términos de los artículos 72 al 88 del Reglamento de Selección de Candidatos a Cargos de Elección Popular.

Para la definición de los lugares que les correspondía en la lista de la circunscripción a cada entidad federativa, se observó el procedimiento que ordenan los artículos 81 y 85 del citado Reglamento.

En virtud de ello, es necesario establecer que el artículo 81 del Reglamento de Selección de Candidatos, obliga a remitirnos a los resultados de la elección de diputados por el principio mayoría relativa en cada circunscripción electoral nacional.

En razón de ello, se procede a obtener el factor de votación, el cual resulta de dividir la suma del total de votos que obtuvo Acción Nacional en la circunscripción correspondiente, entre cada uno de los resultados de cada entidad que obtuvo en lo individual, en suma se expresa en la siguiente tabla:

Obteniendo dicho resultado, procede a obtener el factor de competitividad de conformidad con lo que estipula el artículo 81, inciso b), del Reglamento de Selección de Candidatos al cargo de Elección Popular.

Obteniendo dicho resultado, procede a obtener el factor de de conformidad con lo que estipula el artículo 81, inciso c), del Reglamento de Selección de Candidatos al cargo de Elección Popular:

Obteniendo los anteriores resultados, procede a obtener el número de fórmulas que la entidad tendrá derecho a elegir en la Elección Estatal de conformidad con lo que estipula el artículo 81, inciso d), del Reglamento de Selección de Candidatos al Cargo de Elección Popular, lo cual arroja lo siguiente:

Ahora bien, el actor en el presente juicio, es omiso al señalar el otro elemento que estipula el reglamento intrapartidario, y que de la tabla anterior, se debe desprender el factor del resto mayor, el cual se enlista de la siguiente forma:

En la presente tabla, se exponen los mejores restos mayores por cada entidad federativa.

Del artículo 85 del Reglamento de Selección de Candidatos a Cargos de Elección y 42 de los Estaturas Generales del Partido Acción Nacional, me permito mencionar que los primeros tres primeros lugares corresponden al Comité Ejecutivo Nacional, y que tal y como se desprende del acta del catorce de abril de dos mil nueve, fueron designadas las siguientes personas.

El artículo 85 y 86 del multicitado reglamento, establece que el lugar A partir de cuarto  de la lista, con excepción de los lugares 5 y 8, se integrarán los primeros lugares de las listas de cada estado, en orden descendente según lo establece el artículo 42 de los Estatutos y el factor de competitividad indicado en el inciso b), del párrafo 1, del artículo 81 del Reglamento en cita.

En virtud de ello, inicia el cuarto lugar del Estado de Tlaxcala, en razón de que es el Estado con mayor factor de competitividad y en razón que de las constancias que adjunta el actor como pruebas, es el C. Sergio González Hernández, quien obtuvo el primer lugar en la elección estatal interna del estado de Tlaxcala.

Hasta éste momento establecemos que el Comité Ejecutivo Nacional ordenaría la lista de siguiente manera:

En razón de ello, el artículo 87, incisos a) y b, se establece como se determina el cociente de distribución mismo que se desprende en la siguiente tabla:

Siguiendo el orden lógico del artículo 87, inciso c), se establece como se determina el cociente de distribución mismo que se desprende en la siguiente tabla:

Siguiendo el escenario procedimental que establece el artículo 87 inciso e), se determina lo siguiente:

Como podrá observar ésta H. Sala Superior existe plena disyuntiva de la interpretación que hace el actor en el juicio ciudadano, con lo que establece el artículo 87, inciso d), del Reglamento de Selección de Candidatos a Elección Popular, con las cifras que arroja el Juicio para la Protección de los Derechos Políticos Electorales del Ciudadano que promovió el actor.

La definición de los lugares por estado en la lista de la Cuarta Circunscripción, da como resultado que la segunda posición de Tlaxcala le corresponde el lugar 12 y no el 11 como sugiere el actor, lo anterior al advertirse que el promovente en su análisis que presenta no considera la segunda parte del inciso d), del articulo 81 del Reglamento de Selección de Candidatos a Cargos de Elección Popular, que textualmente refiere: “La asignación definitiva del número de candidatos se hará tomando en cuenta en primer término los números enteros que resulten de la operación anterior y para completar los cuarenta candidatos requeridos por circunscripción se utilizará el criterio de resto mayor.”

Como podemos observar más adelante, a partir de éste momento se aclara que en fecha trece de abril de dos mil nueve, el Pleno de la Comisión Nacional de Elecciones emitió el “Acuerdo de la Comisión Nacional de Elecciones del Partido Acción Nacional, por el que se aprueba el Procedimiento para ordenar las listas circunscripcionales de candidatos a diputados federales por el Principio representación Proporcional 2009”, mismo que se emitió para dar cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 220 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.

La segunda posición de Tlaxcala le correspondió finalmente el lugar 13 y no el 12 original, una vez aplicado el Acuerdo mencionado en el numeral 3 de este oficio, el cual se emitió con fundamento en el numeral 2 del artículo 14 del Reglamento de Selección de Candidatos a Cargos de Elección Popular y para dar cumplimiento al artículo 220 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.

El multicitado acuerdo fue también aprobado por el Comité Ejecutivo Nacional en la sesión del día catorce de abril de 2009, cuyo contenido es el siguiente: (Se transcribe).

Ahora bien en términos del acuerdo anterior se menciona en el resolutivo cuarto que sean asumidos los resultados obtenidos en las votaciones indicativas que se realizaron en el Distrito Federal Guanajuato y Durango. Lo anterior tiene vital relevancia en virtud de que se bien los candidatos de estas tres entidades a diputados plurinominales fueron formalmente designados, es también cierto que las mismas llevaron a cabo todo un proceso democrático que termino en una elección.

A efecto de clarificar lo anterior, es necesario señalar que el acuerdo por el que se definió la designación como método de selección extraordinaria de candidatos a diputados en las tres entidades federativas mencionadas, derivo de que la omisión en que incurrieron los Comités Directivos Estatales y Regional respectivamente de formular un determinado número de propuestas que completaran las necesarias para cubrir todos y cada uno de los lugares que en virtud del artículo 79 del Reglamento de selección de candidatos a cargos de elección popular, les correspondían en cada una de sus respectivas circunscripciones, por tanto al no existir el mínimo de propuestas que se pudieran votar para efectos estar el posibilidades de al menos ordenarlas en la elección a nivel estatal el proceso debía ser cancelado en términos del artículo 84 numeral 2 del mismo ordenamiento. El acuerdo propuesto por la Comisión Nacional de Elecciones y adoptado por el Presidente Nacional en uso de sus facultades extraordinarias en fecha 27 de marzo y ratificado por el Comité Ejecutivo Nacional en sesión de 31 de marzo de 2009, para el caso del distrito federal fue el siguiente: (Se transcribe).

En esta tesitura al no existir ningún motivo ya sea de inicio o dentro del desarrollo del proceso que fuese imputable a los candidatos, sino en este caso a la autoridad partidista estatal se consideró que no sólo no se debería afectar las precampañas de los precandidatos debidamente registrados sino tampoco de podía pedir la cancelación de la votación estatal máxime que esta se realizaría el día 31 de marzo, es decir sólo cuatro días después de la determinación tomada.

Por todo lo anterior al momento de aplicar los criterios para ordenar las listas circunscripcionales se debe considerar a las propuestas del Distrito Federal como emanadas de un proceso democrático y no de designación, ya que no sólo se mantuvo el desarrollo del proceso sino que al momento de ser designadas fueron adoptados sus resultados en los mismos términos en los que fueron votados.

Así las cosas en el quintal que es materia de la impugnación promovida por el actor y que es el tercero que contiene los lugares del 11 al 15 de la cuarta circunscripción, ya ha quedado claro que en primer lugar le correspondía el lugar número 12 al Estado de Tlaxcala; y no el 11 como lo menciona el impetrante, ahora es menester justificar el porque después del acomodo realizado para cumplir las reglas de equidad de género le fue asignado finalmente el lugar 13.

Lo mencionado en el anterior inciso, deriva de lo siguiente en primer lugar están en igualdad de condiciones las propuestas del Distrito Federal y de Tlaxcala, en segunda, el acomodo según el reglamento antes de aplicar el acuerdo para cumplir con las reglas de equidad y género establecidas en el Código Electoral Federal era de la siguiente manera:

Por tanto existen tres lugares en dicho quintal que derivan de un proceso democrático, el lugar once correspondiente al tercer lugar del Distrito Federal y que fue electo hombre, el lugar 12 correspondiente al segundo de Tlaxcala en el que fue electo candidato de género masculino y el lugar 15 correspondiente al cuarto lugar del Distrito Federal en el que fue electo una mujer.

Así las cosas, en el supuesto que nos ocupa de conformidad con el acuerdo para cumplir las reglas de género plasmadas en la legislación federal electoral aprobado por la Comisión Nacional de Elecciones y por el Comité Ejecutivo Nacional las designaciones complementarán la proporción de género necesario en virtud de que en el quintal o segmento resultaron electos menos de tres candidatos de un mismo género.

De la misma manera, el acuerdo referido contempla que el candidato electo que tenga la posición más alta en cada segmento de cinco será el que defina el orden de dicho segmento, siempre y cuando, no contravenga la proporción de género definida para ese segmento, toda vez que el género que prevalezca en el segmento deberá ser con el que inicie el mismo. En el presente caso el primer electo es hombre y al existir dos hombres electos y una mujer debe prevalecer el género masculino y debe iniciar con es género el segmento.

Así las cosas al ser el género masculino con el que debe iniciar el segmento la primera posición correspondiente al Distrito Federal no necesita ningún ajuste, sin embargo debido a que resultaron electos dos o más candidatos del mismo género en posiciones consecutivas, es decir el lugar 11 del Distrito Federal y el lugar 12 de Tlaxcala, este último debe reasignarse al lugar más cercano, que es el 13 a efecto de lograr la alternancia requerida conforme a las reglas de equidad y género Es esta tesitura la posición que originalmente era la trece de Morelos debe ser designada mujer y ajustarse a la posición número 12; de la misma manera al ya ocupar la posición 13 un hombre (Tlaxcala), la posición 14 debe ser mujer, por lo que existen dos posibilidades designar en el lugar 14 de Puebla una mujer y obligar a ajustar la mujer electa del Distrito Federal o invertir dichas posiciones para en este caso privilegiar la elección sobre la designación y designar un hombre en la posición 15. Todo lo anterior para quedar de la siguiente manera.

Por lo expuesto se debe concluir tres principios básicos para realizar los ajustes:

a. Por conflicto entre una elección y otra elección se privilegia la mejor posición.

b. Por conflicto entre una elección y una designación se privilegia la elección.

c. Por conflicto entre una designación y otra designación se privilegia la mejor posición.

Así también, es dable referir que el actor no dirige sus agravios al controvertir algún otro requisito de elegibilidad que estipule los ordenamientos de la materia electoral, sobre alguno de los candidatos que conforman la lista.

No debe pasar desapercibido, para esa Sala Superior, que en dicho medio impugnativo opera la suplencia de la queja, en cuanto a la deficiencia de los motivos de agravio; sin embargo, ello sólo es dable a partir de un principio de agravio que controvierta eficazmente el acto reclamado, aspecto que en la especie no ocurre.

Así también, es dable señalar que el máximo órgano jurisdiccional de la materia, ya estipuló en la ejecutoria SUP-JDC-0467/2009, dictada el trece de mayo del año en curso lo siguiente:

R E S U E L V E

ÚNICO. Se confirma en lo que fue materia de la impugnación, la designación que hizo el Comité Ejecutivo Nacional del Partido Acción Nacional de la persona que ocupa el lugar ocho de la lista de candidatos de dicho partido a diputados federales electos bajo el principio de representación proporcional correspondiente a la Cuarta Circunscripción.

Lo que en consecuencia sirve para declarar firme la composición de la lista que registró el Partido Acción Nacional ante el Consejo General del Instituto Federal Electoral, al existir un precedente judicial en dicho sentido.

Con el objeto de generar convicción en los hechos aducidos por mi representada, me permito adjuntar el siguiente material probatorio, mismo que deberé ser analizado en conjunto con las probanzas que adjunta el demandante, además de solicitar las ya exhibidas en el expediente SUP-JDC-467/2009. Y a efecto de obviar la reproducción de dicho material probatorio, me permito invocar el PRINCIPIO DE ADQUISICIÓN PROCESAL que rige la materia electoral. No obstante se rinde el siguiente material probatorio:

P R U E B A S

1. DOCUMENTAL PRIVADA. Copia certificada por el Secretario General del Comité Ejecutivo Nacional, del Acta y lista de asistencia de la sesión ordinaria del Comité Ejecutivo Nacional celebrada el catorce de abril de dos mil nueve, consistente en veintiún fojas útiles.

2. DOCUMENTAL PRIVADA. Se anexa en copia certificada por el Secretario Ejecutivo de la Comisión Nacional de Elecciones, la minuta de la Comisión Electoral del Distrito Federal, donde se consignan los resultados de la Sesión Ordinaria de la Jornada Electoral Federal para la elección de Diputados Federales por el Principio de Representación Proporcional Consistente en cuatro fojas útiles.

3. DOCUMENTAL PRIVADA. Se remiten las cédulas de notificación personal dirigidas a Agustín Castilla Marroquín, Kenia López Rabadán y Mario Alberto Becerra Pocoroba, de los Acuerdos que dan origen al presente informe. Consistente en tres fojas útiles

Por lo expuesto solicito de ese H Tribunal.

PRIMERO. Tenerme por presentado en los términos del presente escrito conociéndome la calidad con la que me ostento.

SEGUNDO. Tener por presentado el Informe Circunstanciado así como la totalidad del expediente en los términos del artículo 18 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral y previos tramites de ley, declarar la improcedencia del Juicio para la Protección de los Derechos Políticos-Electorales del Ciudadano, que interpone José Alberto Jiménez Temoltzin Martínez (sic), por los actos que de hecho y derecho se han expuesto en el presente libelo y desechando de plano dicho escrito.

…

De la Comisión Nacional de Elecciones.

…

Por este medio, me dirijo a Usted para dar cumplimiento, en tiempo y forma, al requerimiento que mediante acuerdo de fecha once de mayo de dos mil nueve dictado por su Señoría, fue notificado por oficio a esta Comisión Nacional de Elecciones del Partido Acción Nacional, el día doce de mayo a las trece horas con cuarenta y dos minutos, lo que procedo a hacer en los términos que se indican:

1. El proceso para la integración de las listas de candidatos a diputados federales por el principio de representación proporcional en cada una de las cinco circunscripciones en que se divide el territorio nacional, que postulará el Partido Acción Nacional, se dio en términos de los artículos 72 al 88 del Reglamento de Selección de Candidatos a Cargos de Elección Popular.

2. Para la definición de los lugares que les correspondía en la lista de la circunscripción a cada entidad federativa, se observó el procedimiento que ordenan los artículos 81 y 85 al 88 del citado Reglamento, tal como se puede apreciar en el anexo “B” de este oficio.

3. En fecha trece de abril de dos mil nueve, el Pleno de la Comisión Nacional de Elecciones emitió el “Acuerdo de la Comisión Nacional de Elecciones del Partido Acción Nacional, por el que se aprueba el Procedimiento para ordenar las listas circunscripcionales de candidatos a diputados federales por el Principio de Representación Proporcional 2009”, mismo que se emitió para dar cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 220 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, cuya copia certificada se agrega como anexo “C”.

4. Así las cosas, la definición de los lugares que les correspondía en la lista de la circunscripción a cada entidad federativa en términos del numeral 2 anterior, se modificó con motivo de la aplicación del Acuerdo descrito en el numeral anterior, que como se insiste se dio para dar cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 220 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.

5. En el caso concreto, si bien es cierto al estado de Tlaxcala le correspondían los lugares 4, 12, 19, 26, 33 y 39 de la lista correspondiente a la Cuarta Circunscripción, una vez aplicado el acuerdo multicitado, para dicha entidad quedaron los lugares 4, 13, 19, 26, 33 y 37, Anexo “D”.

6. Del análisis del escrito de demanda que presentó el impetrante, es de precisar lo siguiente:

a) La definición de los lugares por estado en la lista de la Cuarta Circunscripción, una vez aplicados los artículos 81 y 85 al 88 del Reglamento de la materia, da como resultado que la segunda posición de Tlaxcala le corresponde el lugar 12 y no el 11 como sugiere el actor, lo anterior al advertirse que el promovente en su análisis que presenta no considera la segunda parte del inciso d), del artículo 81, del Reglamento de Selección de Candidatos a Cargos de Elección Popular, que textualmente refiere: “La asignación  definitiva del número de candidatos se hará tomando en cuenta en primer término los números enteros que resulten de la operación anterior y para completar los cuarenta candidatos requeridos por circunscripción se utilizará el criterio de resto mayor”, como se puede apreciar en la penúltima columna titulada “Asignados” de la foja tres del Anexo B, de ahí la diferencia de posiciones.

b) La segunda posición de Tlaxcala le correspondió finalmente el lugar 13 y no el 12 original, una vez aplicado el Acuerdo mencionado en el numeral 3 de este oficio, el cual se emitió con fundamento en el numeral 2 del artículo 14 del Reglamento de Selección de Candidatos a Cargos de Elección Popular y para dar cumplimiento al artículo 220 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.

Por lo expuesto, a Ustedes atentamente solicito:

ÚNICO. Tener por presentado, en tiempo y forma, el requerimiento formulado por su Señoría.

…

Al informe rendido por el Secretario Ejecutivo de la Comisión Nacional de Elecciones se adjuntó copia autorizada del documento denominado: “Procedimiento para la definición de los lugares que les corresponden a las entidades federativas en la integración de las cinco listas circunscripcionales para el proceso electoral federal 2008-2009, con fundamento en los artículos 81 y 85 al 88 del Reglamento de Selección de Candidatos a Cargos de Elección Popular.”; el cual, en lo que al caso interesa, asienta la información siguiente:

CONCENTRADO POR CIRCUNSCRIPCIÓN

PROCESO FEDERAL 2009

  2,439,900 8,612,562     1.000     1.480  1.000  40.000    37         3      40

         1.480

CUARTA CIRCUNSCRIPCIÓN

Candidatos Restantes por Circunscripción  32

f. El quince de mayo del año en curso, el Magistrado Presidente por Ministerio de Ley de este órgano jurisdiccional ordenó dar vista al actor con los informes transcritos y con la documentación remitida por dichos órganos partidistas, con el fin de que formulara las manifestaciones que a sus intereses conviniera. Asimismo, se ordenó a los órganos partidarios procedieran a dar cumplimiento a la orden de notificar a los candidatos ubicados en las posiciones cinco a doce, sobre la demanda planteada por José Gilberto Temoltzin Martínez, a efecto de que comparecieran al presente juicio a defender sus derechos.

En esa misma fecha compareció Mario Alberto Becerra Pocoroba, quien formuló las manifestaciones que a sus derechos convino.

g. El diecisiete del indicado mes y año, se recibió en la Oficialía de Partes de esta Sala Superior escrito signado por la parte actora, mediante el cual desahogó la vista mencionada en el inciso que antecede.

h. El dieciocho de mayo de dos mil nueve, se recibieron vía fax, los escritos formulados por Augusta Valentina Díaz de Rivera Hernández y Pablo Rodríguez Regordosa, quienes desahogaron la vista ordenada con la demanda planteada. Los originales de ambos documentos fueron recepcionados en la Oficialía de Partes de la Sala Superior, en esa misma fecha.

i. El propio dieciocho, se recibió en la citada oficina de recepción judicial escrito signado por el Secretario General del Comité Ejecutivo Nacional, mediante el cual remite diversos originales de las cédulas de notificación efectuadas a los candidatos, sobre la demanda planteada por José Gilberto Temoltzin Martínez; asimismo, manifestó que en virtud de que no ha sido posible contactar a ninguno de los suplentes, las cédulas y las copias de la demanda fueron notificadas a través de los estrados de dicho Comité.

j. El veinticinco de mayo de dos mil nueve, la Magistrada Instructora acordó agregar a los autos del expediente en que se actúa los documentos antes precisados y admitir a trámite el presente juicio.

k. Por acuerdo del veintiséis de mayo siguiente, atendiendo al contenido de las constancias, la Magistrada instructora declaró cerrada la instrucción, por lo que los autos quedaron en estado de dictar sentencia; y,

C O N S I D E R A N D O

PRIMERO. Competencia. Esta Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación es competente para conocer y resolver el presente asunto, con fundamento en lo dispuesto en los artículos 17, 41, párrafo segundo, base VI y 99, párrafo cuarto, fracción V de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 184, 186, fracción III, inciso c) y 189, fracción I, inciso e) de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, así como 4, 79 y 83, párrafo 1, inciso a), fracción III de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, por tratarse de un juicio promovido por un ciudadano para impugnar presuntas violaciones a sus derechos político-electorales, en su vertiente de ser votado, al considerar que el Consejo General del Instituto Federal Electoral indebidamente lo registró en la posición número trece de la lista de candidatos a diputados federales por el principio de representación proporcional, correspondiente a la cuarta circunscripción plurinominal, para el proceso electoral federal dos mil ocho-dos mil nueve, porque el Partido Acción Nacional inobservó la normativa que regula el orden de prelación que debe seguir la citada lista de candidatos.

SEGUNDO. Procedencia. El presente medio de impugnación reúne los requisitos de procedencia previstos en los artículos 7; 8; 9, párrafo 1; 13, párrafo 1, inciso b; 79, párrafo 1; y, 80 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, de acuerdo con lo siguiente:

a) Forma. El medio de impugnación se presentó por escrito ante la autoridad señalada como responsable; en aquél se hace constar el nombre del actor y su domicilio para oír y recibir notificaciones; se identifica el acto combatido y al responsable del mismo; se mencionan los hechos en que se basa la impugnación, los agravios que causa el acto cuestionado y los preceptos presuntamente violados; se ofrecen pruebas; y, se hace constar tanto el nombre como la firma autógrafa del promovente.

Cabe señalar que el enjuiciante identifica en su demanda, como acto impugnado “El Acuerdo de fecha dos de mayo de dos mil nueve, emitido por el Consejo General del Instituto Federal Electoral, por el cual otorga registro a la lista de Candidatos a Diputados Federales por el Principio de Representación Proporcional del Partido Acción Nacional, en la Cuarta Circunscripción Electoral Nacional, específicamente al ubicar en el lugar TRECE de dicha lista, a la fórmula que integra el exponente como candidato propietario.”.

Asimismo, de dicho escrito inicial se observa que los argumentos del promovente tienden a controvertir el procedimiento seguido por el Partido Acción Nacional en la integración de la lista de candidatos a diputados federales por el principio de representación proporcional, para la cuarta circunscripción plurinominal, que presentó para su registro al Consejo General del Instituto Federal Electoral.

No obstante, si bien es cierto que en el juicio federal que se resuelve el acto combatido y el responsable del mismo son distintos a los identificados por el promovente, también lo es que esta Sala Superior ha sostenido que el registro de candidaturas que realice la autoridad administrativa electoral federal, sí puede ser controvertido ante esta instancia jurisdiccional y, por ende, señalarse como acto combatido al acuerdo en que se tome tal decisión y, como responsable del mismo, al respectivo órgano del Instituto Federal Electoral.

En efecto, si se reclama el acuerdo de la autoridad electoral administrativa, mediante el cual se registraron o aceptaron candidaturas de partidos políticos, por estimar infringidas disposiciones de los estatutos internos, no debe estimarse que lo que se reclama realmente es el procedimiento de selección interna de candidatos, ni la lista resultante, porque uno de los elementos esenciales para la creación de los actos jurídicos administrativos, en cuyo género se encuentran los actos electorales, consiste en que los mismos sean producto de una voluntad administrativa libre y carente de vicios, y un elemento reconocido unánimemente por la doctrina y la jurisprudencia como vicio de la voluntad administrativa, está constituido por el error, que consiste en una falsa representación de la realidad, independientemente de que provenga de la propia autoridad o que sea provocada en ésta por otras personas.

Ello, porque para que el registro de candidatos que realiza la autoridad electoral federal se lleve a cabo válidamente, resulta necesario que se satisfagan todos los requisitos que fija la ley para tal efecto, así como que concurran los elementos sustanciales para que los candidatos que se presenten puedan contender en los comicios y, en su caso, asumir el cargo para el que se postulan.

Uno de esos requisitos consiste en que los candidatos que postulen los partidos políticos o las coaliciones de éstos, hayan sido electos de conformidad con los procedimientos que establecen sus propios estatutos; sin embargo, con el objeto de agilizar la actividad electoral, en la que el tiempo incesante juega un papel fundamental, se tiende a desburocratizar en todo lo que sea posible, sin poner en riesgo la seguridad y la certeza, por lo que el legislador no exige una detallada comprobación documental sobre la satisfacción de este requisito con la presentación de la solicitud de registro de candidatos, sino que se apoya en el principio de buena fe con que se deben desarrollar las relaciones entre la autoridad electoral y los partidos políticos, y toma como base la máxima de experiencia, relativa a que ordinariamente los representantes de los partidos políticos actúan de acuerdo con la voluntad general de la persona moral que representan, y en beneficio de los intereses de ésta, ante lo cual, la mayoría de los ordenamientos electorales sólo exigen, al respecto, que en la solicitud se manifieste, por escrito, que los candidatos cuyos registros se solicita fueron seleccionados de conformidad con las normas estatutarias del propio partido político, y partiendo de esta base de credibilidad, la autoridad puede tener por acreditado el requisito en mención.

Sin embargo, cuando algún ciudadano, con legitimación e interés jurídico, impugna el acto de registro de uno o varios candidatos, y sostiene que los mismos no fueron elegidos conforme a los procedimientos estatutarios del partido o coalición que los presentó, lo que está haciendo en realidad es argüir que la voluntad administrativa de la autoridad electoral que dio lugar al registro, es producto de un error provocado por el representante del partido político que propuso la lista correspondiente, al haber manifestado en la solicitud de registro que los candidatos fueron electos conforme a los estatutos correspondientes, es decir, que la voluntad administrativa en cuestión se encuentra viciada por error y que, por tanto, el acto electoral debe ser invalidado.

Tales argumentos se encuentran inmersos en la tesis S3ELJ 23/2001, visible en la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005, tomo Jurisprudencia, páginas 281 a 283, cuyo rubro es: “REGISTRO DE CANDIDATURAS. ES IMPUGNABLE SOBRE LA BASE DE QUE LOS CANDIDATOS NO FUERON ELECTOS CONFORME A LOS ESTATUTOS DEL PARTIDO POSTULANTE.”

Por ende, se concluye que, siguiendo el criterio jurisprudencial mencionado, resulta admisible que teniéndose como acto impugnado el Acuerdo CG173/2009, de dos de mayo de dos mil nueve, y como responsable del mismo al Consejo General del Instituto Federal Electoral, los agravios se encaminen a cuestionar el procedimiento que siguió el Partido Acción Nacional, para establecer el orden de prelación de la lista correspondiente.

b) Oportunidad. El juicio que se resuelve se promovió oportunamente, toda vez que el acto impugnado se emitió el dos de mayo de dos mil nueve, en tanto que el escrito de demanda se presentó el cinco siguiente; esto es, dentro del plazo legal de cuatro días previsto para tal efecto. Lo anterior, con independencia de que el actor afirme haber tenido conocimiento de dicha determinación el tres del indicado mes y año.

No pasa inadvertido para esta Sala Superior, que el Comité Ejecutivo Nacional del Partido Acción Nacional, al rendir el informe requerido mediante proveído de once de mayo de dos mil nueve, afirma que el presente juicio ciudadano es extemporáneo, en virtud de que la publicación de la lista de candidatos designados en las cinco circunscripciones plurinominales fue realizada desde el quince de abril del año en curso, en el portal de Internet de dicho partido.

Es infundado dicho planteamiento.

Lo anterior es así, ya que, en primer lugar, tal y como se ha precisado en el inciso que antecede, el acto impugnado en el presente juicio es el “El Acuerdo de fecha dos de mayo de dos mil nueve, emitido por el Consejo General del Instituto Federal Electoral, por el cual otorga registro a la lista de Candidatos a Diputados Federales por el Principio de Representación Proporcional del Partido Acción Nacional, en la Cuarta Circunscripción Electoral Nacional, específicamente al ubicar en el lugar TRECE de dicha lista, a la fórmula que integra el exponente como candidato propietario”, respecto del cual, como se ha examinado, la demanda fue planteada oportunamente.

En segundo término, porque la mera colocación de la aludida lista en el sitio de internet del Partido Acción Nacional no es suficiente para considerar que la misma fue publicitada, de tal manera que el actor hubiera tenido posibilidad de conocerla, ya que de las constancias que obran en autos no se advierte la precisión de la fecha ni el medio a través del cual se haría pública.

Luego, si bien pudiera admitirse que los militantes de ese partido tienen la carga de consultar de manera periódica las fuentes de información partidista, sobre todo cuando tienen interés en determinadas decisiones, esa carga disminuye en la medida en que dichos militantes no cuentan con elementos precisos que les permitan conocer con exactitud la fecha y los medios en los cuales se hará pública la decisión.

En ese caso, puesto que los militantes desconocen los datos precisos de publicación, el partido debe llevar a cabo una labor de publicidad y difusión mayor, haciendo del conocimiento público y general la decisión a través de los estrados de sus diversos órganos directivos, de los medios masivos de comunicación que estimen pertinentes y de su página de internet, correspondiéndole a este medio sólo un carácter auxiliar en la publicidad. Similar criterio sostuvo esta Sala Superior al resolver el juicio SUP-JDC-39/2009 y sus acumulados.

Lo anterior, máxime que el Comité Ejecutivo Nacional del Partido Acción Nacional, no obstante afirma que la referida lista de candidatos fue aprobada el catorce de abril de dos mil nueve, y publicada en el portal de internet www.pan.org.mx, el quince siguiente, incumple con la obligación de acompañar prueba alguna que así lo demuestre, contraviniendo lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 15 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

Por tanto, si bien el actor tenía interés en la decisión tomada por ese partido político y, por ende, tenía la carga de mantenerse al tanto de los avisos que al respecto emitiera, también lo es que la incertidumbre generada por la falta de precisión de la fecha y el medio de difusión a través del cual se haría pública la lista en comento, aminoró en grado superlativo la respectiva carga del enjuiciante.

Aunado a ello, la falta de acreditación de que la lista se podía consultar en la página de internet del Partido Acción Nacional, hacen concluir que sólo se puede tener certeza de que el actor conoció del acto impugnado en la fecha en que así lo afirma; es decir, el tres de mayo de dos mil nueve, puesto que no hay elementos de convicción que lleven a sostener lo contrario.

Sirve de apoyo a lo anterior, la tesis S3ELJ 08/2001, visible en la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005, tomo Jurisprudencia, páginas 62 a 63, cuyo rubro es: “CONOCIMIENTO DEL ACTO IMPUGNADO. SE CONSIDERA A PARTIR DE LA PRESENTACIÓN DE LA DEMANDA, SALVO PRUEBA PLENA EN CONTRARIO.”

c) Legitimación. El presente juicio es promovido por José Gilberto Temoltzin Martínez, quien se ostenta como candidato del Partido Acción Nacional a diputado federal por el principio de representación proporcional, en la cuarta circunscripción plurinominal, para el proceso electoral federal dos mil ocho-dos mil nueve, lo que se corrobora de las constancias que obran en autos; particularmente, del propio Acuerdo reclamado, de donde se desprende que fue registrado para tal cargo por el Consejo General del Instituto Federal Electoral, con el carácter de propietario.

Sobre el particular, llama la atención que la pretensión última de dicho accionante, según se desprende de la lectura integral de la demanda, consiste en que la fórmula que encabeza se ubique en la décima primera posición, en lugar de la décima tercera, en que actualmente se encuentra registrada.

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 218, párrafo 2 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, tratándose de las candidaturas a diputados por el principio de representación proporcional, éstas se registrarán por fórmulas de candidatos compuestas cada una por un propietario y un suplente.

Lo anterior, porque en caso de que el candidato propietario ganador no pueda asumir el cargo, lo hará el suplente.

Así, no es dable sostener que la conculcación de un derecho político de algún ciudadano pueda consumarse irreparablemente y dejarlo indefenso por motivos ajenos a su voluntad y actividad, como sería la negligencia o incuria de su compañero en una fórmula de candidatos postulados para un puesto de elección popular.

Lo dicho, pone de manifiesto que José Gilberto Temoltzin Martínez y Nazaria Bailón García, al ser integrantes de una fórmula de candidatos a un cargo de elección popular, esto es, propietario y suplente, respectivamente, cuyo registro se solicitó al Consejo General del Instituto Federal Electoral por un partido político, son cointeresados para hacer valer su derecho de ser votados.

En ese sentido, no es dable considerar que el propietario, al instar el presente juicio, lo hace defendiendo intereses tuitivos o difusos, pues aduce una violación directa a uno de sus derechos político-electorales, derivado de haber sido registrado por la autoridad administrativa electoral federal en la décima tercera posición de la lista de candidatos del Partido Acción Nacional a diputados federales por el principio de representación proporcional, en la cuarta circunscripción plurinominal, para el proceso electoral federal dos mil ocho-dos mil nueve.

Por tanto, el candidato propietario y su suplente se encuentran unidos en una relación jurídica sustancial común e inescindible, como participantes de un litisconsorcio necesario, el cual tiene como un principio general el lineamiento relativo a que la impugnación hecha por uno de los sujetos vinculados en él, puede beneficiar al litisconsorte que no acude a juicio.

Uno de los efectos del litisconsorcio necesario, admitido en forma unánime por la doctrina, consiste en que los actos realizados por cualquier litisconsorte aprovechan a los demás, de modo que, verbigracia, si uno aporta una prueba o interpone un recurso, estas actuaciones y su resultado aprovechan a los demás litisconsortes.

Se concede, por tanto, a las actuaciones llevadas por un interés propio, un efecto reflejo sobre la posición procesal de los litisconsortes inactivos, cuyo efecto se produce a través de la actuación de los litisconsortes diligentes.

La actividad del litisconsorte diligente no sólo defiende a los no diligentes de las consecuencias de la rebeldía, sino que tiende también a la consecuencia de que las actuaciones omitidas por éstos, en su tiempo, se consideren llevadas a efecto.

Es pues, el litisconsorte diligente en el puesto de los inactivos o negligentes, quien lleva el proceso y la actividad que realizó tiene el mismo efecto como si los demás hubieren comparecido y actuado.

Por ende, se concluye que no obstante que Nazaria Bailón García omitió impugnar el aludido registro del Consejo General del Instituto Federal Electoral así como comparecer al presente juicio, de cualquier forma los efectos de la resolución que en el mismo se dicte incidiría en su esfera jurídica, pues al formar parte de la fórmula respectiva junto con el ahora actor, como se mencionó, entre ellos existe una relación jurídico-sustancial inescindible, de la cual se desprende un interés común, por lo que es dable aceptar que únicamente uno de ellos reclame la violación a sus derechos políticos-electorales y conceder a las actuaciones llevadas a cabo en interés propio, un efecto reflejo sobre los litisconsortes.

Sirve de apoyo a lo anterior, la tesis S3EL 042/2002, visible en la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005, tomo Tesis Relevantes, páginas 472 a 473, cuyo rubro es: “DEFINITIVIDAD Y FIRMEZA. CUANDO EXISTA LITISCONSORCIO NECESARIO ES SUFICIENTE QUE UNO DE LOS LITISCONSORTES PROMUEVA EL MEDIO ORDINARIO DE DEFENSA.”

Por todo lo anterior, José Gilberto Temoltzin Martínez se encuentra legitimado para instar el presente juicio federal, en defensa de los derechos de la fórmula que encabeza en su carácter de candidato propietario.

d) Definitividad. En contra del acto combatido no procede algún otro medio de impugnación que debiera agotarse antes de acudir al que se resuelve, en virtud de que el acto que se combate es una determinación del Consejo General del Instituto Federal Electoral, respecto de la cual no existe la obligación de agotar, de manera previa al presente medio de impugnación, juicio o recurso alguno a través del cual se pueda modificar o revocar la resolución reclamada.

e) Reparabilidad. La violación alegada es susceptible de ser reparada oportuna y eficazmente mediante la emisión de este fallo, toda vez que como ya se precisó con antelación, la pretensión última del actor es que derivado de la modificación que se ordene a la lista de candidatos del Partido Acción Nacional a diputados federales por el principio de representación proporcional, en la cuarta circunscripción plurinominal, se vincule al Consejo General del Instituto Federal Electoral, a que la fórmula que integra se ubique en la décima primera posición, en lugar de la décima tercera, lo cual es jurídicamente factible en caso de resultar fundados sus agravios, conforme con lo siguiente:

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 223, párrafo 1, inciso b) del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, en el año de la elección en que solamente se renueve la Cámara de Diputados, los candidatos por ambos principios serán registrados entre el veintidós y veintinueve de abril.

Ahora bien, aun para el caso de que se haya realizado el registro mencionado y vencido el plazo indicado, ello en modo alguno implica que se haya consumado de modo irreparable el acto impugnado, habida cuenta que el registro de candidatos que realizan los órganos del Instituto Federal Electoral está sujeto, en su caso, al control de constitucionalidad y legalidad, por parte del órgano jurisdiccional competente.

De esta forma, cuando el registro de candidatos de un partido político se encuentre controvertido, sus efectos y los actos subsecuentes realizados sobre la base de éste, quedan sub iudice o sujetos a lo que se decida en una resolución posterior que puede tener como efecto su confirmación, revocación o modificación.

En el caso, según se ha precisado, el acto impugnado es el Acuerdo CG173/2009, del Consejo General del Instituto Federal Electoral por el que, en ejercicio de la facultad supletoria, se registraron las candidaturas a diputados federales por los principios de mayoría relativa y de representación proporcional, presentadas, entre otros, por el Partido Acción Nacional, con el fin de participar en el proceso electoral federal dos mil ocho-dos mil nueve, emitido el dos de mayo del año en curso, lo que provoca que dicho acto quede sub iudice a lo que se resuelva en este juicio, aunado a que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 19, párrafo 1, inciso a), del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, la jornada electoral deberá celebrarse el próximo cinco de julio.

De ahí, que la violación alegada puede ser reparada oportuna y eficazmente a través de la emisión de este fallo.

No pasa inadvertido para esta Sala Superior que el Comité Ejecutivo Nacional del Partido Acción Nacional y el ciudadano Mario Alberto Becerra Pocoroba, al atender lo requerido y ordenado en proveído de once de mayo de dos mil nueve, esencialmente coincidan en señalar que lo resuelto en el expediente SUP-JDC-467/2009, el trece del indicado mes y año, sirve para declarar firme la composición de la lista que registró el Consejo General del Instituto Federal Electoral, al existir un precedente.

Tal aseveración resulta infundada.

Lo anterior es así, ya que en dicha sentencia se confirmó en lo que fue materia de impugnación, lo consistente en determinar si el lugar ocho de la lista de candidatos respectiva debía o no corresponder necesariamente a una persona oriunda, residente o vecina del Estado de Guerrero, mientras que en la especie se tiene que la pretensión última del actor, según se ha precisado, es que la fórmula que integra se ubique en la décima primera posición en lugar de la posición décima tercera de la mencionada relación de candidatos; lo cual, como se puede apreciar, se trata de un tema sobre el cual esta Sala Superior no ha emitido pronunciamiento alguno. Aunado a que, se reitera, el Acuerdo impugnado se encuentra sub iudice a lo que se resuelva en este juicio.

TERCERO. Estudio de fondo. A continuación, se procede a analizar el fondo de la cuestión planteada por la parte actora en su escrito inicial de demanda; ello, de conformidad con el criterio contenido en la jurisprudencia S3ELJ 03/2000, de rubro: "AGRAVIOS. PARA TENERLOS POR DEBIDAMENTE CONFIGURADOS ES SUFICIENTE CON EXPRESAR LA CAUSA DE PEDIR", en el sentido de que todos los razonamientos y expresiones que con tal proyección o contenido aparezcan en la demanda constituyen un principio de agravio, con independencia de su presentación, formulación o construcción lógica, ya sea como silogismo o mediante cualquier fórmula deductiva o inductiva, por lo que basta que el actor exprese con claridad la causa de pedir, precisando la lesión o agravio que le causa el acto o resolución impugnado y los motivos que originaron ese agravio, para que, con base en los preceptos jurídicos aplicables al asunto sometido a su decisión, esta Sala Superior se ocupe de su estudio.

Igualmente, resulta aplicable en la especie el criterio expresado en la jurisprudencia S3ELJ 02/98, de rubro: "AGRAVIOS. PUEDEN ENCONTRARSE EN CUALQUIER PARTE DEL ESCRITO INICIAL", en el sentido de que los agravios aducidos por los inconformes en los medios de impugnación, pueden ser desprendidos de cualquier capítulo o apartado del escrito de demanda, en virtud de que pueden incluirse tanto en el capítulo expositivo, como en el de los hechos o, en el de los puntos petitorios, así como el de los fundamentos de derecho que se estimen violados. Esto siempre y cuando se expresen con toda claridad, las violaciones constitucionales o legales que se considera fueron cometidas por la autoridad responsable, exponiendo los razonamientos a través de los cuales se concluya que la responsable o bien no aplicó determinada disposición constitucional o legal, siendo ésta aplicable; o por el contrario, aplicó otra sin resultar pertinente al caso concreto; o en todo caso realizó una incorrecta interpretación jurídica de la disposición aplicada.

Asimismo, debe subrayarse que en el juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 23, párrafo 1, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, se debe suplir la deficiencia del actor en la exposición de los agravios, siempre y cuando éstos puedan ser deducidos claramente de los hechos expuestos. Consecuentemente, la regla de la suplencia aludida se observará en esta sentencia, siempre que se advierta la expresión de agravios, aunque ésta sea deficiente; que existan afirmaciones sobre hechos y que de tales afirmaciones sobre hechos se puedan deducir claramente los agravios, habida cuenta que de acuerdo con la jurisprudencia clave S3ELJ 04/99, de rubro: "MEDIOS DE IMPUGNACIÓN EN MATERIA ELECTORAL. EL RESOLUTOR DEBE INTERPRETAR EL OCURSO QUE LOS CONTENGA PARA DETERMINAR LA VERDADERA INTENCIÓN DEL ACTOR"; cuando se trate de medios de impugnación en materia electoral, el resolutor debe leer detenida y cuidadosamente la demanda correspondiente, para que, de su correcta comprensión, advierta y atienda preferentemente a lo que se quiso decir y no a lo que aparentemente se dijo, con el objeto de determinar con exactitud la intención del promovente, ya que sólo de esta forma se puede lograr una recta administración de justicia en materia electoral, al no aceptar la relación oscura, deficiente o equívoca, como la expresión exacta del pensamiento del autor del medio de impugnación relativo, de modo que la demanda del mismo debe ser analizada en conjunto para que, el juzgador pueda, válidamente, interpretar el sentido de lo que se pretende.

Con base en lo anterior, se tiene que del análisis efectuado al escrito de demanda, se desprende que los agravios hechos valer por el enjuiciante, medularmente, se concentran sobre dos aspectos:

A) Que la reserva de los lugares cinco y ocho de las listas de diputados federales por el principio de representación proporcional, prevista en el artículo 86 del Reglamento de Selección de Candidatos a Cargos de Elección Popular, excede lo dispuesto en el artículo 42, apartado A, fracción IV de los Estatutos, ambos del Partido Acción Nacional; y,

B) La indebida aplicación de los métodos previstos por la normativa del Partido Acción Nacional, para determinar el orden de la lista de candidatos a diputados federales por el principio de representación proporcional, correspondiente a la cuarta circunscripción plurinominal.

Ambas cuestiones, en concepto del impetrante, tienen como propósito evidenciar que el Consejo General del Instituto Federal Electoral indebidamente registró su fórmula en el lugar número trece de la lista correspondiente a la cuarta circunscripción plurinominal, a partir de que el Partido Acción Nacional, no aplicó en forma correcta la normativa interna para determinar el orden de prelación de las listas de candidatos, ya que de haberlo hecho debió ubicar y registrar su fórmula en el lugar número once de la citada relación, al ser ésta la posición que normativamente le toca.

De tal suerte, la litis se constriñe a determinar, si como lo afirma la parte actora, que el Partido Acción Nacional aplicó en forma incorrecta su normativa interna para establecer el orden de prelación de la lista de candidatos a diputados federales por el principio de representación proporcional correspondiente a la cuarta circunscripción plurinominal, lo cual provocó que el Consejo General del Instituto Federal Electoral indebidamente lo registrara en la posición número trece, al ser la posición once de dicha relación, la cual afirma le pertenece conforme a Derecho o, si por el contrario, debe confirmarse en sus términos, la lista cuyo registro solicitó ese partido político al órgano superior de dirección del Instituto Federal Electoral, así como el acuerdo de este último que se impugna en el caso particular.

Sentado lo anterior, resulta conveniente señalar, previo al estudio de los agravios aducidos, que en el caso particular no fueron combatidas y, por tanto, no son motivo de análisis por esta Sala Superior, las premisas siguientes:

         Si al Estado de Tlaxcala, de acuerdo con la normativa del Partido Acción Nacional, le corresponden seis fórmulas de candidatos a diputados federales por el principio de representación proporcional, de la lista correspondiente a la cuarta circunscripción plurinominal.

         Si la fórmula de José Gilberto Temoltzin Martínez y Nazaria Bailón García, obtuvo el segundo lugar en la elección de las seis fórmulas de candidatos a diputados federales por el principio de representación proporcional que postulará el Partido Acción Nacional para el periodo dos mil nueve-dos mil doce, correspondientes al Estado de Tlaxcala.

Hechas las precisiones anteriores, se procede al examen sucesivo de los temas sobre los cuales versan los agravios formulados por José Gilberto Temoltzin Martínez.

Agravio A. Relativo a que el Reglamento de Selección de Candidatos a Cargos de Elección Popular viola el principio de reserva estatutaria.

Señala el actor que el artículo 86 del Reglamento de Selección de Candidatos a Cargos de Elección Popular del Partido Acción Nacional, que establece el procedimiento para ordenar la lista de candidatos de representación proporcional propuestos por las entidades federativas de cada circunscripción, excede lo dispuesto en el artículo 42, apartado A, fracción IV de los Estatutos del partido, habida cuenta que establece una ilegal restricción al determinar que las posiciones cinco y ocho de la lista de cada circunscripción deben reservarse. Para sustentar su afirmación apunta lo siguiente:

1.        Que una disposición reglamentaria no puede estar por encima de una norma estatutaria y, en este caso, el artículo 42, apartado A, fracción IV, inciso b) del Estatuto, no impone restricción alguna al respecto, es decir, no establece que deban reservarse los lugares cinco y ocho, pues únicamente señala el orden descendente a partir del cuarto lugar.

2.        Si fuera el caso que los lugares cinco y ocho deban reservarse para que el partido esté en condiciones de cumplir con la representación de género que refiere el artículo 42, apartado A, fracción II del Estatuto, señala el actor que esa regla no debe operar cuando las candidaturas estatales cumplan con dicha cuota de género.

3.        Finalmente, refiere que en el caso de que la disposición reglamentaria mencionada que reserva los lugares cinco y ocho de la lista de candidatos sea legal, no existe disposición estatutaria o reglamentaria que imponga a qué Estado le corresponde ocupar dichos lugares, ni qué autoridad intrapartidaria lo determinará y, en todo caso, si los Estados cumplen con la distribución de género que establecen los artículos 83 y 85 del reglamento mencionado, por lo que no hay razón por la cual deban reservarse dichos lugares.

Sentadas estas premisas, sobre las cuales el actor estima que la fórmula que encabeza debe pasar del lugar trece al diverso once de la lista de candidatos a diputados federales por el principio de representación proporcional, de la cuarta circunscripción plurinominal registrada por el Partido Acción Nacional, esta Sala Superior, estima que el agravio en comento deviene en inoperante. 

Un agravio resulta inoperante cuando resulte innecesario su estudio, ante la circunstancia de que, por el contenido o fin que se pretende alcanzar, no conduzca a algún efecto práctico o incluso teniéndolo, no sea posible resolver la cuestión planteada sobre la base de las manifestaciones formuladas por el enjuiciante.

En el mencionado supuesto, la consecuencia directa de la inoperancia de los conceptos de agravio es que el acto impugnado continúe con su validez, porque tales agravios no tendrían eficacia alguna para anular, revocar o modificar el acto impugnado.

Así, en el juicio que se resuelve se tiene que los conceptos de agravio formulados por el actor deben ser desestimados por inoperantes.

Lo anterior, ya que el actor, para alcanzar su pretensión, consistente en que la fórmula que encabeza debe ocupar la posición once y no la trece de la lista ya referida, parte de la premisa de que los lugares cinco y ocho no deben ser reservados, pues ello atenta en contra del principio de reserva estatutaria.

Al respecto, el artículo 42, apartado A, fracción IV, inciso b) del Estatuto, establece el procedimiento mediante el cual se deben formular las listas circunscripcionales de candidatos a diputados federales y locales de representación proporcional.

Al efecto dispone que los primeros lugares de cada circunscripción serán ocupados por las propuestas del Comité Ejecutivo Nacional, quien tendrá derecho para incluir hasta tres propuestas por circunscripción, en cuyo caso, en cada una de ellas no podrá haber más de dos propuestas de un mismo género.

Enseguida, de conformidad con el porcentaje de votos obtenidos en la última elección a Diputados Federales por el Partido en cada entidad, se enlistarán en orden descendente las fórmulas de candidatos que hayan resultado electos en primer lugar en las elecciones estatales de cada una de las entidades de la circunscripción, y posteriormente, según los criterios mencionados en la fracción II del artículo 42 de los Estatutos, se ordenarán las fórmulas restantes.

Por su parte, los artículos 83, 85, 86 y 87 del Reglamento de Selección de Candidatos a Cargos de Elección Popular del Partido Acción Nacional, precisa el orden que se debe seguir para la conformación de las listas de diputados de representación proporcional por cada circunscripción.

En tal sentido, precisan que el número de votos obtenidos por las fórmulas establecerá el orden de integración de la lista de candidatos de la entidad.

Las listas de candidatos, se integrarán en segmentos de tres, y en cada uno de los tres primeros segmentos habrá una candidatura de género distinto. Al respecto, en caso de que en alguno de los tercios correspondientes no se cumpla con esta disposición, se reservarán los lugares dos, cinco y/u ocho de la lista y se procederá a recorrer las propuestas necesarias de entre los precandidatos o precandidatas que hubieren resultado electos.

Asimismo, se establece que el primero, segundo y tercer lugar de la lista de cada circunscripción los ocuparán las propuestas que haga el Comité Ejecutivo Nacional, integradas por una persona de cada género y por lo menos una de ellas encabezada por una mujer.

Las listas de candidatos a diputados federales de representación proporcional se integrarán en segmentos de tres, y en cada uno de los tres primeros segmentos habrá una candidatura de género distinto. En caso de que en alguno de los tercios correspondientes no se cumpla con esta disposición, la Comisión Nacional de Elecciones tomará las medidas necesarias para designar en el lugar que se determine a las propuestas correspondientes de entre los precandidatos o precandidatas que hubieren resultado electos.

Establecido el marco normativo, se tiene que el procedimiento de formulación de listas circunscripcionales de candidatos a diputados por el principio de representación proporcional, en lo tocante al principio de cuota de género, es el siguiente: