JUICIO PARA LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS POLÍTICO ELECTORALES DEL CIUDADANO

EXPEDIENTE: SUP-JDC-1033/2015

ACTORES: ROSENDO ALEJANDRO CASAOS DE LA ROSA Y OTROS

AUTORIDADES RESPONSABLES: CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO NACIONAL ELECTORAL Y OTRA

MAGISTRADO PONENTE: PEDRO ESTEBAN PENAGOS LÓPEZ

SECRETARIOS: LUCÍA GARZA JIMÉNEZ Y ERNESTO CAMACHO OCHOA.

México, Distrito Federal, a tres de junio de dos mil quince.

VISTOS, para resolver los autos del juicio ciudadano citado al rubro, promovido por Rosendo Alejandro Casaos de la Rosa y otros, contra la resolución emitida el veinte de mayo de dos mil quince, por el Consejo General del Instituto Nacional Electoral, que canceló el registro de los actores como candidatos a Diputados Locales e integrantes de Ayuntamientos en el Estado de México postulados por el Partido de la Revolución Democrática, al considerarse que omitieron presentar el informe de precampaña de los ingresos y gastos para el proceso electoral local de la citada entidad federativa.

ANTECEDENTES

I. Antecedentes. De lo manifestado por el actor en su escrito de demanda y de las constancias que obran en autos se advierte lo siguiente:

1. Inicio del proceso electoral local. El siete de octubre de dos mil catorce inició el procedimiento electoral local ordinario dos mil catorce-dos mil quince (2014-2015), para la elección de diputados locales e integrantes de Ayuntamientos en el Estado de México.

2. Ciudadanos postulados como candidatos del Partido de la Revolución Democrática. El quince de mayo del año en curso, se emite el dictamen consolidado por la Comisión de Fiscalización del Instituto Nacional Electoral en el que se revisó los informes de precandidatos a cargos a diputados locales e integrantes del Ayuntamientos en el Estado de México por el Partido de la Revolución Democrática, en el que aparecen los siguientes 136 actores:

3. Resolución impugnada. El veinte de mayo de dos mil quince, el Consejo General del Instituto Nacional Electoral, resolvió cancelar el registro de los 136 actores como candidatos a Diputados Locales y e integrantes de Ayuntamientos en el Estado de México del PRD.

Además en ese acto, también canceló el registro de Alejandro Casaos de la Rosa, Anabel Delgado Martínez, Anayeli Granados Nuñez, Laura Karina Marcelo Sánchez, Virginia Valverde Martínez y Jacinto Arellano Gómez.

II. Juicios para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano.

1.    Primera demanda. Inconforme con esa determinación el veinticuatro de mayo siguiente, los ciudadanos mencionados, presentaron demanda de juicio ciudadano, ante la Secretaría Ejecutiva del Instituto Nacional Electoral, la cual fue remitida en mismo día a la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación. (SUP-JDC-1029/2015)

2.    Segunda demanda. En la misma fecha, los mismos ciudadanos presentaron demanda de juicio ciudadano, ante el Comité Directivo Estatal del Partido de la Revolución Democrática en el Estado de México, la cual fue remitida también a la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (SUP-JDC-1033/2015).

III. Trámite y sustanciación. El veintinueve de mayo posterior, el Magistrado Presidente de este órgano jurisdiccional acordó integrar el expediente y turnarlo a la ponencia del Magistrado Pedro Esteban Penagos López, para los efectos establecidos en el artículo 19 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

CONSIDERACIONES

I. Competencia. Esta Sala Superior es competente para conocer y resolver el presente medio de impugnación, con fundamento en lo establecido en los artículos 79, párrafo 1; 80, párrafo 1, inciso f), y 83, párrafo 1, inciso a), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, por tratarse de un juicio presentado por varios ciudadanos, para impugnar un acto del Consejo General del Instituto Nacional Electoral[1] a través del cual, entre otros aspectos, los sancionó con la cancelación de su registro como candidatos del Partido de la Revolución Democrática[2] a Diputados Locales e Integrantes del Ayuntamiento en el Estado de México, derivado de la omisión de presentar sus informes de gastos de precampaña ante la autoridad fiscalizadora, o bien de subsanar los requerimientos efectuados por la misma.

II. Improcedencia del juicio porque previamente agotaron su derecho.

Tesis de la Decisión.

Esta Sala Superior considera que en el juicio ciudadano en estudio, se actualiza la causal prevista en el artículo 9, párrafo 3, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, que establece la improcedencia de esos medios cuando se derive de las disposiciones legales, entre otros, cuando un mismo actor o actores presentan una segunda demanda en contra de un acto ya impugnado a través de un primer escrito.

Lo cual, acontece en el caso concreto, porque está demostrado que los actores del presente juicio, quienes se ostentan como candidatos a diputados locales e integrantes de Ayuntamientos en el Estado de México postulados por parte del Partido de la Revolución Democrática, con el fin de impugnar en la cancelación de sus candidaturas por el Consejo General del Instituto Nacional Electoral, presentaron previamente ante esta Sala Superior, el juicio ciudadano SUP-JDC-1029/2015, en calidad de actores y, por ende, se considera agotado su derecho de impugnación para promover la demanda del presente juicio, misma que debe considerarse improcedente.

Marco normativo.

En efecto, a partir de las disposiciones procesales que regulan la presentación y la sustanciación de los medios de impugnación, previstas en la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, esta Sala Superior ha sostenido el criterio de que el derecho a impugnar sólo se puede ejercer una sola vez en contra del mismo acto, dentro del plazo legal correspondiente, de manera que la presentación de una demanda con el fin de combatir una decisión específica agota el derecho de acción y, en consecuencia, la segunda demanda que se recibe, presentada por el mismo actor en contra del mismo acto, genera la improcedencia del medio de impugnación.

Lo anterior, porque de los preceptos de la ley se advierte que el acto procesal de presentación del escrito inicial de demanda produce diversos efectos jurídicos, como son: dar al derecho sustancial el carácter de derecho litigioso; interrumpir el plazo de caducidad o prescripción del referido derecho y del citado derecho de acción; determinar a los sujetos fundamentales de la relación jurídico-procesal; fijar la competencia del tribunal del conocimiento; delimitar el interés jurídico y la legitimación procesal de las partes; fijar el contenido y alcance del debate judicial, así como definir el momento en el cual surge el deber jurídico de las partes, responsable o demandada, de proveer sobre la recepción, presentación y trámite de la demanda.

De manera que, tales efectos jurídicos constituyen razón suficiente y justificada para que, una vez promovido un medio de impugnación tendente a controvertir determinado acto o resolución, resulte jurídicamente inviable presentar una segunda demanda, menos aún, cuando ésta contiene sustancialmente pretensiones idénticas a las del primer ocurso, en contra del mismo acto reclamado atribuido a la misma autoridad u órgano responsable, y con la manifestación de idénticos conceptos de agravio, pues en tal supuesto será improcedente.

Caso concreto.

En el asunto, de autos se advierte, que los actores presentaron una primera demanda, ante la Secretaría Ejecutiva del Instituto Nacional Electoral, el veinticuatro de mayo del dos mil quince, a las 2:48, en la que, específicamente, impugnan la resolución emitida por el Consejo Nacional del Instituto Nacional Electoral que canceló su registro como candidatos a diputados locales e integrantes de Ayuntamientos por el Partido de la Revolución Democrática en el Estado de México, misma que se registró ante esta Sala Superior con la clave SUP-JDC-1029/2015.

Sin embargo, en forma posterior, el veinticuatro de mayo a las 21:47, los actores presentaron una segunda demanda, ante el Comité Directivo Estatal del Partido de la Revolución Democrática, misma que fue remitida a esta Sala Superior y registrada como SUP-JDC-1033/2015, en la cual se impugna el mismo acto.

Esto es, en los casos en análisis resulta evidente, que los actores agotaron su derecho de acción con la presentación de la primer demanda que dio origen al juicio ciudadano SUP-JDC-1029/2015, para impugnar la resolución emitida por el Consejo Nacional del Instituto Nacional Electoral que canceló su registro como candidatos a diputados locales e integrantes de Ayuntamientos por el PRD en el Estado de México, pues es la primera que se recibió en el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.

Conclusión.

Por tanto, es inconcuso que, dado que los actores agotaron su derecho de impugnación, con la promoción de la demanda del juicio ciudadano SUP-JDC-1029/2015, la presente demanda no resulta jurídicamente viable, y esta Sala Superior considera que el juicio SUP-JDC-1033/2015 resulta improcedente, y en consecuencia, debe desecharse de plano las demandas respectivas.

Por lo expuesto y fundado, se

R E S U E L V E

ÚNICO. Se desecha de plano la demanda promovida por Rosendo Alejandro Casaos de la Rosa y otros.

Notifíquese como corresponda.

En su oportunidad, devuélvanse las constancias que correspondan y, acto seguido, archívese el expediente como asunto total y definitivamente concluido.

Así, por unanimidad de votos, lo resolvieron los Magistrados que integran la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, ante la Secretaria General de Acuerdos, quien autoriza y da fe.