JUICIO PARA LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS POLÍTICO-ELECTORALES DEL CIUDADANO.

EXPEDIENTE:

SUP-JdC-2729/2008.

ACTOR:

MARCOS HERNÁNDEZ DÍAZ

RESPONSABLE:

COMISIÓN NACIONAL DE GARANTÍAS DEL PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA

MAGISTRADO PONENTE:

constancio carrasco daza.

SECRETARIos:

OMAR OLIVER CERVANTES y maricela rivera macias

México, Distrito Federal, a veintiséis de noviembre de dos mil ocho.

V I S T O S, para resolver los autos del juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano, identificado con la clave SUP-JDC-2729/2008, promovido por Marcos Hernández Díaz, por propio derecho y en su carácter de candidato a delegado al XI Congreso Nacional del Partido de la Revolución Democrática, a fin de impugnar la resolución emitida por la Comisión Nacional de Garantías del aludido instituto político, el dieciséis de septiembre de dos mil ocho, en el recurso de inconformidad  INC/NAL/938/2008, y

R E S U L T A N D O:

PRIMERO.- Antecedentes.- De lo narrado por el actor en su escrito de demanda y de las constancias que integran el expediente, se advierten los siguientes:

1.- El once de diciembre de dos mil siete, la Mesa Directiva del VI Consejo Nacional del Partido de la Revolución Democrática, emitió convocatoria para la elección de los órganos de dirección y representación del citado instituto político.

2.- El dieciséis de marzo del año en curso, tuvo verificativo la jornada en la que se eligió, entre otros, a los Delegados al Congreso Nacional del Partido de la Revolución Democrática.

3.- La Comisión Técnica Electoral, emitió el Acta de Cómputo relativa a la elección de Consejeros y Delegados al Congreso Nacional del Partido de la Revolución Democrática, el veintiocho de abril siguiente.

4.- Mediante escrito presentado el tres de mayo de dos mil ocho, ante la Comisión Técnica Electoral del Partido de la Revolución Democrática,  el representante de los candidatos a delegados al Congreso Nacional del Partido de la Revolución Democrática, interpuso recurso de inconformidad, contra los resultados consignados en el acta de cómputo, respecto de la elección de delegados en el Estado de Chiapas.

5.-  El dieciséis de septiembre de dos mil ocho, la Comisión Nacional de Garantías del Partido de la Revolución Democrática, emitió resolución en el expediente INC/NAL/938/2008, por virtud de la cual, confirmó el acta de cómputo y declaró la validez de la elección al referido cargo partidario.

SEGUNDO. El veinticuatro de septiembre siguiente, Marcos Hernández Díaz, promovió juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano, a fin de impugnar la resolución mencionada en el numeral que antecede.

TERCERO. Mediante escrito de primero de octubre de dos mil ocho, recibido en la Oficialía de Partes de la Sala Regional de la Tercera Circunscripción Plurinominal del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, con sede en Xalapa, Veracruz, signado por la secretaria de la Comisión Nacional de Garantías del instituto político en cuestión, remitió, entre otros, el original del escrito de demanda y el informe circunstanciado de ley.

 CUARTO. Por acuerdo de fecha ocho de octubre del año en curso, la Magistrada Presidenta de la Sala Regional antes mencionada, ordenó la integración del expediente SX-JDC-20/2008.

 QUINTO. El diez de octubre siguiente, la Sala Regional de mérito, se declaró incompetente para conocer y resolver el juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano promovido por Marcos Hernández Díaz, y ordenó remitir los autos a la Sala Superior, a fin de someter a su conocimiento la cuestión competencial para resolver el aludido medio de impugnación.

SEXTO. Recibidas las constancias respectivas en la Sala Superior, por acuerdo de trece de octubre del año en curso, la Magistrada Presidenta ordenó integrar el expediente respectivo, registrarlo en el Libro de Gobierno con la clave SUP-JDC-2729/2008 y turnarlo a la ponencia del Magistrado Constancio Carrasco Daza; disposición cumplimentada por el Secretario General de Acuerdos, mediante oficio número tepjf-sga-5238/08.

SÉPTIMO. Por acuerdo de quince de octubre de dos mil ocho, la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, se declaró competente para conocer y resolver el juicio ciudadano SX-JDC-20/2008, remitido por la Sala Regional con sede en la ciudad de Xalapa, Estado de Veracruz.

OCTAVO. El veintiuno de octubre del año en curso, el Magistrado instructor, emitió acuerdo por virtud del cual se ordenó radicar el expediente de mérito, y requerir al actor, así como a la responsable, la remisión de diversa documentación.

 NOVENO.- Mediante escrito recibido en la Oficialía de Partes de la Sala Superior, la Secretaria de la Comisión Nacional de Garantías del Partido de la Revolución Democrática, cumplimentó el requerimiento a que se alude en el resultando octavo.

 DÉCIMO. Durante la tramitación del juicio, compareció como tercero interesado, Saraín González Espinoza.

 DÉCIMO PRIMERO. Cierre de instrucción.  Por acuerdo de veinticinco de noviembre de dos mil ocho, el Magistrado ponente admitió el juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano y, agotada la instrucción, la declaró cerrada, quedando los autos en estado de resolución, la que dicta al tenor de los siguientes

C O N S I D E R A N D O S:

PRIMERO. COMPETENCIA. La Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, es competente para conocer y resolver el presente juicio ciudadano, conforme a lo dispuesto por los artículos 41 párrafo segundo, base VI y 99 párrafo cuarto, fracción V de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 186, fracción III, inciso c) y 189, fracción I, inciso e), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; 4, 79 y 83, párrafo 1, inciso b), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, por tratarse de un juicio para la protección de los derechos político electorales del ciudadano, promovido Marcos Hernández Díaz, quien actúa por propio derecho, en su carácter de candidato a delegado al XI Congreso Nacional del Partido de la Revolución Democrática, a fin de impugnar la resolución emitida por la Comisión Nacional de Garantías del aludido instituto político, en el juicio de inconformidad INC/NAL/938/2008, la cual, considera es violatoria de sus derechos político electorales de votar, ser votado, así como los de afiliación y asociación.

SEGUNDO.- Causales de improcedencia invocadas por la autoridad responsable y el tercero perjudicado. Tanto el órgano partidista señalado como autoridad responsable, así como el tercero interesado, aducen que en el presente juicio se actualiza la causal de improcedencia prevista en el artículo 9, párrafo 1, inciso g) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, en virtud de que, se incumple con el requisito formal consistente en la firma autógrafa del promovente.

Aducen que la firma que calza el escrito de demanda, no coincide con la que obra en el recurso primigenio, por lo que, concluyen, la signatura cuestionada no es auténtica, del puño y letra del actor.

La causal de improcedencia señalada, resulta infundada.

Lo anterior en razón de que, si bien es cierto, las firmas que calzan al recurso de inconformidad y al medio de impugnación en estudio, son diferentes, tal situación obedece a que el primero de los referidos, fue promovido por Hildiberto Ochoa Samayoa, en su carácter de representante de los candidatos a delegados al Congreso Nacional del Partido de la Revolución Democrática por el Estado de Chiapas; calidad que la propia responsable le reconoció al resolver el referido recurso intrapartidario, lo cual se advierte a foja 1 de la determinación emitida en el expediente INC/NAL/938/2008; en tanto que, el juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano que ahora se resuelve, es promovido por Marcos Hernández Díaz, candidato a delegado al XI Congreso Nacional del instituto político de mérito.

Por lo anterior, es inconcuso que las firmas que obran en cada uno de los escritos de impugnación, son distintas, por provenir del puño y letra de los promoventes, que como se especificó, son personas distintas, en tanto que uno es el representante de los candidatos a delegados al XI Congreso Nacional  del Partido de la Revolución Democrática, mientras que, el ahora enjuiciante es a candidato al congreso en cuestión.

TERCERO. Agravios. El enjuiciante, en su escrito de demanda formuló como agravios los que se citan a continuación:

“AGRAVIOS

PRIMERO Es importante señalar que en términos de lo dispuesto por el artículo 41 párrafo segundo de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, el sistema de medios de impugnación en materia electoral, tiene por objeto garantizar que todos los actos y resoluciones electorales se ajusten invariablemente a los principios de constitucionalidad y legalidad, así como asegurar la protección de los derechos fundamentales político-electorales de los ciudadanos de votar y ser votados, al igual que los de asociación y afiliación en dicho ámbito.

Como mencioné en el capitulo de hechos el suscrito me ostento como militante activo y candidato a Consejero Nacional por la Entidad Federativa de Chiapas y en base a los derechos conferidos en la normatividad electoral interna y externa, hago valer el presente medio de defensa ante este máximo Tribunal Electoral de la Federación para que ordene a la Comisión Nacional de Garantías del Partido de la Revolución Democrática la revocación de la resolución materia de la presente impugnación en base a los hechos y justificaciones del medio de defensa hechos valer.

Me causa agravio que la Comisión Nacional de Garantías al emitir la resolución reclamada de fecha dieciséis de dos mil ocho tan solo la hayan firmado dos comisionados, consecuentemente la resolución no cumple con los requisitos normativos correspondientes, violando en consecuencia lo dispuesto por los artículos 14, 16, 17, 41 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 25 y 38 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales; 2 numeral 3 inciso b), 27 del Estatuto; 1,4,6, 7, 11 del Reglamento de la Comisión Nacional de Garantías y 1 y 29 del Reglamento de Disciplina Interna que a la letra expresan:

      Del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales

Artículo 25 (Se transcribe)

Artículo 38 (Se transcribe)

      Estatuto

Artículo 2°. (Se transcribe)

Artículo 27° (Se transcribe)

Articulo 1.- (Se transcribe)

Articulo 4- (Se transcribe)

Artículo 6.- (Se transcribe)

Articulo 7- (Se transcribe)

Artículo 1 (Se transcribe)

Artículo 29- (Se transcribe).

De conformidad con el artículo 27 del Estatuto aprobado por el X Congreso Nacional Extraordinario del Partido de la Revolución Democrática, en agosto de dos mil siete se dispone que la Comisión Nacional de Garantías y Vigilancia estará integrada por tres miembros propietarios, asimismo, el artículo 2 numeral 3 inciso b) dispone que las reglas democráticas de la vida interna del Partido se basan, entre otros principios, en que las decisiones se adoptan por mayoría calificada o simple de votos en todas las instancias, cuyo carácter será siempre colegiado.

En sesión extraordinaria del Consejo General del Instituto Federa Electoral, celebrada el 11 octubre de dos mil siete, se declaro la procedencia constitucional y legal de las modificaciones a los Documentos Básicos del Partido de la Revolución Democrática, conforme al texto aprobado por el X Congreso Nacional Extraordinario del Partido, celebrado los días dieciséis, diecisiete, dieciocho y diecinueve de agosto de dos mil siete.

Debe anotarse que la disposición estatutaria citada, así como lo previsto en el artículo 4 del Reglamento de la Comisión Nacional de Garantías, aprobado por el Pleno del CONGRESO Nacional del Partido de la Revolución Democrática, de noviembre de dos mil siete, no se prevé expresamente la posibilidad de que la Comisión Nacional de Garantías pueda funcionar válidamente con menos de los tres comisionados que la integran.

En este contexto es posible establecer, que las resoluciones que emita la Comisión Nacional de Garantías deben ser aprobadas por la mayoría de los tres comisionados que la integran, dado que no hay disposición que valide el funcionamiento de dicha comisión con la falta de alguno de sus integrantes.

Por otra parte, debe anotarse, que la actuación de los integrantes de los órganos colegiados tiene su razón de ser, porque no se trata de la decisión de una parte de ellos, sino de la decisión que, por convencimiento, lleguen a tomar todos los integrantes  del órgano colegiado.

Esto es así, pues incluso los integrantes que no estén de acuerdo con el sentido de la resolución que proponga la mayoría, pueden sustentar una posición contraria con la cual podrían llegar a convencer a dicha mayoría, y más aún, si no fuera así, están en aptitud de solicitar que su posición se asiente en la resolución como voto minoritario, lo cual definitivamente la enriquece.

En el caso concreto la resolución de fecha dieciséis de septiembre de dos mil ocho, notificada hasta el día veinticuatro de septiembre del año en curso, ahora impugnada, no cumple con estos requisitos.

En efecto, el estudio de la resolución emitida por la Comisión Nacional de Garantías y Vigilancia en la fecha indicada permite apreciar, que fue firmada por sólo dos comisionados, Dolores de los Ángels Nazares Jerónimo y Renato Sales Heredia.

Esto permite deducir, que aunque la comisión debe integrarse por tres comisionados, al emitirse la resolución impugnada sólo estuvieron presentes los dos integrantes mencionados; situación que se encuentra corroborada por el hecho de que en la resolución únicamente aparece la firma de los comisionados referidos, por las razones precisadas en el antecedente noveno (relativo ala renuncia de Ernestina Godoy) del presente juicio.

Por lo tanto, si como ya se dijo, la Comisión Nacional de Garantías se integra por tres comisionados y la emisión de la resolución de fecha dieciséis de septiembre de dos mil ocho, se llevó a cabo por sólo dos de ellos, es evidente que dicha resolución no cumple con los requisitos estatutarios, y en consecuencia, procede su revocación.

En este orden de ideas y atendiendo lo dispuesto por el artículo 41 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en relación con los artículos 25, inciso a), y 38, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales (COFIPE), este Instituto Político (PRD) por ser una entidad de interés público debe sujetar sus actos, invariablemente, a la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, a las leyes e instituciones que de ella emanen y, desde luego, a su normativa interna, en consecuencia este H Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación deberá analizar si se cumplen los extremos previstos por la norma suprema y la norma interna del Partido de la Revolución Democrática, COMO UN ASUNTO DE PREVIO Y ESPECIAL PRONUNCIAMIENTO, al estudio y análisis de los agravios subsecuentes del presente juicio.

Atendiendo a la analogía jurídica, es pertinente señalar a su señoría el criterio que asumió la Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, correspondiente a la Segunda Circunscripción  Plurinominal, en el expediente SM-JDC-2/2008, documento del cual anexo copia simple y que puede ser consultado en la Dirección: http://www.trife.gob.mx/todo3.asp?menu=2. A la izquierda de la pantalla se encuentra una barra de navegación con el menú de la Salo Regional Monterrey con asuntos de la propia Sala en donde se encuentra, entre otros, el denominado “Últimas Sentencias”. Dentro de su contenido se puede desplegar el texto de la resolución de mérito.

SEGUNDO Me causa perjuicio la violación a los artículos constitucionales y legales 14, 16, 41, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 1 numeral 2, 2, 4 numeral 1 inciso a) del Estatuto; 1, 3, 12 del Reglamento de la Comisión Técnica Electoral; 1, 7, 98, 100, 105 al 116 del Reglamento de Elecciones y Consultas, que a la letra señalan

        Estatuto

Artículo 1° (Se transcribe).

Articulo 2° (Se transcribe).

Artículo 4° (Se transcribe)

1. Todo miembro del Partido tiene derecho, en igualdad de condiciones, a

a. Votar y ser votado, bajo las condiciones establecidas en el presente Estatuto in tos reglamentos que del mismo se deriven;

J. Tener acceso a la jurisdicción interna del Partido y ser defendido por éste cuando sea victima de atropellos e injusticias. Así como a la defensoría jurídica de éste cuando sus garantías sociales e individuales sean violentadas y sea solicitada expresamente al Partido;

         Reglamento de la Comisión Técnica Electoral

Artículo 1 (Se transcribe)

Artículo 3. (Se transcribe)

Artículo 12. (Se transcribe)

        Reglamento de la Comisión Técnica Electoral 

Artículo 1 (Se transcribe)

Artículo 3 (Se transcribe)

Artículo 113 (Se transcribe)

Los artículos citados como violados establecen el contenido y procedimiento de una elección atendiendo los principios de certeza, legalidad, imparcialidad, objetividad, equidad y profesionalismo cómputo, así como las reglas para determinar la validez de los votos y asentar los resultados, cuestiones estrechamente vinculadas a los principios de objetividad y certeza.

De igual forma se prevén los medios de impugnación a los que tiene derecho quien participo en la elección interna para hacer valer las causales de nulidad previstas en los artículos 115 y 116 del Reglamento de Elecciones y Consultas

En efecto, el considerando QUINTO, numeral 1 de la resolución que se objeta me causa agravio al establecer;

“QUINTO.- ESTUDIO DE FONDO, De la lectura integral del recurso de inconformidad presentado por los actores, se desprende que solicita la nulidad de la elección celebrada en el Estado de Chiapas para designar Consejeros Nacionales de Partido de la Revolución Democrática.

Por lo que atendiendo a una cuestión de orden y método se procede a atender el primer motivo de agravio, el cual se hace valer en la presunta alteración del Acta circunstanciada del cómputo de la elección de Presidenta y el procedimiento utilizado por los integrantes de la delegación de la Comisión Técnica Electoral para el Estado de Chiapas.

1.- Al respecto, la Comisión Nacional de Garantías arriba a la convicción que el motivo de agravio deviene inoperante por una parte e infundado por la otra, dado que de la lectura integral del recurso se observa que efectivamente el actor señala que le genera agravio la presunta alteración del acta circunstanciada dentro del cómputo de la elección para designar Presidente y Secretario General del Partido de la Revolución Democrática, cuestión que esgrime específicamente dentro de las páginas veinticinco a treinta y cinco de su escrito inicial de inconformidad.

En esa tesitura, se debe señalar que independientemente de que la pueda asistir la razón al actor, el mismo no tiene personalidad jurídica para controvertir los actos derivados de una elección distinta para la cual se encuentra controvirtiendo, en el presente recurso de inconformidad, o de ser el caso hipotético, el actor no establece cual es, el nexo causal entre la elección de Presidente y Secretario General del Partido de la Revolución Democrática con la elección de Delegados al Congreso Nacional por el Estado de Chiapas respecto de las casillas en las que solicita la nulidad de la votación.

Así mismo se debe señalar que el actor, en las páginas treinta y siete a la página cuarenta y uno de su escrito de inconformidad, realiza un cuadro comparativo, en el que inserta las presuntas irregularidades en las casillas computadas y los actos celebrados por los integrantes de la delegación de la Comisión Técnica Electoral para el Estado de Chiapas, en el que indica que es materialmente imposible realizar las actividades en las horas que se desarrollaron, al respecto, se debe señalar que el actor no aporta medio de prueba por el que acredite que no se realizaron las diligencias por la delegación de la Comisión Técnica Electoral, o que las diligencias no se encuentren previstas en el Reglamento General de Elecciones y Consultas, cuestión que no ocurre, en tal circunstancia, los actos reclamados por el actor son hechos vagos e imprecisos que no afectan la legalidad del acta de cómputo de la elección de Delegados Nacionales para el Estado de Chiapas.”

Me causa agravio la resolución de mérito, por que contrario a lo sostenido por la responsable, en el medio de impugnación que se presento ante la Comisión Electoral, se enderezaron argumentos incuestionables sobre las violaciones reclamadas por la causal genérica prevista en el 115 y 116 del Reglamento de Elecciones y Consultas en mi impugnación primigenia ya que resultan determinantes desde un punto de vista cualitativo para el resultado del proceso electoral del pasado 16 de marzo del año en curso en el Estado de Chiapas, en donde, bajo el argumento de inoperante por una parte e infundado por la otra, dejando de estudiar las causales genérica invocada implícitamente por el suscrito,  dejándome en estado de indefensión, en virtud de que, la hoy responsable dejo de aplicar en beneficio del suscrito, toda vez que no soy abogado o perito en la materia, la suplencia en la deficiencia de los agravios a que esta obligada por la propia normatividad intrapartidaria, es decir, en el Estatuto y los reglamentos que de el emanan, emitiendo una resolución ilegal, dado que no se encuentra fundado y motivado el fallo que se objeta, dado que toda resolución que dicte la instancia resolutora debe de ser congruente y exhaustiva.

En este orden de ideas, solicito en este acto a su señoría se aplique en beneficio del suscrito la suplencia en la deficiencia de mi exposición, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 23, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral. Al respecto en el medio de impugnación primigenio se manifestó:

PRIMER AGRAVIO.- Se violentan los artículos 1°, 14, 16 y 41 de la Constitución política de los Estados Unidos Mexicanos; los artículos 1°, artículos 1°, 27 numeral 1 inciso g), 38 numeral 1 incisos a) y e) del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales; artículo 1°, 2°, 4°, 23 numeral 1, del Estatuto del Partido de la Revolución Democrática; 94, 96 del Reglamento de Elecciones Internas del PRD

Concepto de agravio.- La falta de legalidad, imparcialidad, objetividad y certeza en la actuación de la Delegación de la Comisión Técnica Electoral para el Estado de Chiapas durante la etapa previa a la jornada electoral, en el desarrollo de la Jornada y en el periodo de cómputo de las elecciones de Presidente y Secretario Nacional. Consejeros Nacionales y Congresistas Nacionales.

En el apartado de hechos se han señalado diversas irregularidades en la preparación de la jornada electoral, durante el desarrollo de la jornada y en la etapa de cómputo de las elecciones de Presidente. Secretario General Nacional. Consejeros Nacionales y Delegados al Congreso Nacional del PRD del estado de Chiapas. Mismas que afectan en forma grave e irreparable a los resultados electorales, afectados en forma cualitativa por la violación de los principios fundamentales que rigen una elección democrática, a saber, los de certeza, objetividad y legalidad e imparcialidad.

1.- Alteración del Acta Circunstanciada del cómputo de la elección de

Presidente.

El veintinueve de abril del dos mil ocho, recibí del C. BERTIN MIRANDA VILLALOBOS coordinador del área técnica de la Comisión Técnica Electoral del Partido de la Revolución Democrática, integrado en ciento veintiocho fojas útiles por un solo lado.

Foja 01.- Acta de cómputo de Presidente y Secretario General en el ámbito nacional. En la que se señala que a las Veinte horas con diez minutos del día diecinueve de marzo de dos mil ocho, estando presentes los CC. Patricia Vargas Blanco, Jorge Vladimir llich Corzo González, integrantes de la delegación de la Comisión Técnica Electoral en el Estado de Chiapas, así como los representantes Alejandra Soriano Ruiz y Hildiberto Ochoa Samayoa, dio inicio la sesión de cómputo nacional.

En el apartado de firmas se registran las de los delegados PATRICIA VARGAS BLANCO, JORGE VLADIMIR ILICH CORZO GONZÁLE e IGNACIO JOSAFAT PEÑA CORTES.

Por cuanto hace a los representantes de Fórmula se registra a ALEJANDRA SORIANO y LUIS BERNARDO DOMÍNGUEZ ZAYAS.

Al final de la Foja 01, se dice:

“Por lo que al verse realizado dicho cómputo, y siendo las veintidós horas cuarenta y cinco minutos, se declara la clausura y termino del cómputo nacional correspondiente a la elección de presidente y Secretario General Nacional...”

Foja 02.- Cédula de notificación. En la que se señala que

“Siendo la una hora con treinta y cinco minutos del día veintidós del mes de abril de dos mil ocho, en las instalaciones que ocupa la Delegación de la Comisión Técnica en el estado de Chiapas, cito en Monterrey 50, col Roma, c.p. 06700, delegación Cuauhtemoc, México D.F., se levanta la presente cédula de Notificación del ACTA CIRCUNSTANCIADA DE LA SESIÓN DE CÓMPUTO NACIONAL EN EL ESTADO DE CHIAPAS, CORRESPONDIENTE A LA ELECCIÓN DE PRESIDENTE Y SECRETARIO GENEERAL DEL ÁMBITO NACIONAL, publíquese en los estrados de esta Comisión, notifíquese a las instancias conducentes, para los efectos legales a que haya lugar. Suscriben los siguientes:

Delegados PATRICIA VARGAS BLANCO. JORGE VLADIMIR ILICH CORZO GONZÁLEZ e IGNACIO JOSAFAT PEÑA CORTES este último en calidad de Delegado Especial de la Comisión Técnica Electoral.

Foja 03.- El veintiuno de marzo de dos mil ocho, a las 18:00 dieciocho horas, en las oficinas sitas en Monterrey 50 colonia Roma Norte, Delegación Cuauhtémoc, se reunieron los CC PATRICIA VARGAS BLANCO. ARACELY LÓPEZ ORELLANA y JAVIER VLADIMIR ILICH CORZO GONZÁLEZ, en su calidad de delegados de la Comisión Técnica Electoral para iniciar sesión de cómputo con la presencia de los CC. FERNANDO BELAUZARÁN MÉNDEZ y ALEJANDRA SORIANO ORTEGA, representantes propietario y suplente del candidato JESÚS ORTEGA y JUAN MANUEL AVILA FÉLIX, representante de candidato a la presidencia de ALEJANDRO ENCINAS, a las 19:20 diecinueve horas con veinte minutos se incorpora el C. FERNEL A. GALVEZ RODRÍGUEZ (FOJA 05). También se contó con la presencia del C. IRVING ESPINOZA BETANZÜS, representante de la Comisión de Garantías y Vigilancia (Foja 08), el representante de Alfonso Ramírez Cuellar C, GERARDO OCELLI CARRANCO (Foja 10), el representante de Dina Rocío Navarro C. LUIS BERNARDO DOMÍNGUEZ SAYAS (Foja 12), el C. FERMÍN PÉREZ GÓMEZ representante de la Comisión Técnica Electoral (Foja 15)

A las 05:00 cinco horas del veintidós de marzo del dos mil ocho, la Delegación Técnica acordó un receso (foja 15).

Foja 16.- El día veintidós de marzo del dos mil ocho, a las 20:40 veinte horas con cuarenta minutos, se reanuda la sesión de cómputo.

Se hace constar en el acta que por determinación política de la Comisión Técnica Electoral, se realizó la baja de los CC. ARMANDO MOGUEL HERNÁNDEZ y ARACELY LÓPEZ ORELLANA, siendo reemplazados por los CC, CALEB LÓPEZ LÓPEZ y JUAN CARLOS SOLÍS MARTÍNEZ, así como la presencia del representante de la Comisión de Garantías C. IRVING ESPINOZA BETANZO. Estableciendo un receso a las 02:50 dos horas con cincuenta minutos (fojas 16 a 18 de las copias del acta).

No presentes en la sesión y firma el acta: Ignacio Josafat Peña Cortés,

Foja 18.- El veintiuno de abril de dos mil ocho, a las veinte horas diez minutos, los CC. PATRICIA VARGAS BLANCO, JORGE VLADIMIR ILICH CORZ delegados de la Comisión Técnica Electoral y el Delegado Especial IGNACIO JOSAFAT PEÑA CORTES, los representantes ALEJANDRA SORIANO RUIZ, representantes suplente del candidato JESÚS ORTEGA e HIDILBERTO OCHOA SAMAYOA representante suplente de ALEJANDRO ENCINAS, reiniciaron la sesión de cómputo. Foja 20.- Se determina la conclusión del cómputo de las 249 casillas, señalando se anexa el la tabla de resultados de la jornada electoral

Foja 22.- El veinticuatro de marzo de dos mil ocho, a las 11:25 once horas con veinticinco minutos, los integrantes de la delegación PATRICIA VARGAS BLANCO, JORGE ILICH VALDIMIR CORZO GONZÁLEZ. CALEB LÓPEZ LÓPEZ y JUAN CARLOS SOLÍS MARTÍNEZ, y los CC. FERNANDO BELAUZARÁN MÉNDEZ y ALEJANDRA SORIANO RUIZ, representantes propietario y suplente del candidato JESÚS ORTEGA. C. LUIS BERNARDO DOMÍNGUEZ SAYAS, representante de DINA ROCÍO NAVARRO GONZÁLEZ, y GERARDO OCELLI CARRANCO, representante de ALFONSO RAMÍREZ, FERNEL A. GALVEZ RODRÍGUEZ representante Alejandro Encinas procedieron a ubicar los paquetes electorales de aquellas casillas en las que no se cuenta con las actas de casilla.

Foja 29.- El veinticinco de marzo de dos mil ocho, a las 17:46 diecisiete horas con cuarenta y seis minutos, la delegación integrada por los CC. PATRICIA VARGAS BLANCO, JORGE ILICH VALDIMIR CORZO GONZÁLEZ, CALEB LÓPEZ LÓPEZ y JUAN CARLOS SOLÍS MARTÍNEZ, con la presencia de los CC. FERNANDO BELAUZARÁN MÉNDEZ y ALEJANDRA SORIANO RUIZ, representantes propietario y suplente de Jesús Ortega; LUIS BERNARDO DOMÍNGUEZ, representante de Dina Roció Navarro González y JUAN MANUEL AVILA FÉLIX y HIDILBERTO SAMAYOA OCHOA, representantes propietario y suplente de Alejandro Encinas (Foja 29 del Acta circunstanciada).

Foja 35.- El veintiséis de marzo de dos mil ocho, a las 19:00 diecinueve horas, los CC. PATRICIA VARGAS BLANCO, JORGE ILICH VALDIMIR CORZO GONZÁLEZ, CALEB LÓPEZ LÓPEZ y JUAN CARLOS SOLÍS MARTÍNEZ, con la presencia de los CC. FERNANDO BELAUZARÁN MÉNDEZ y ALEJANDRA SORIANO RUIZ, representantes propietario y suplente de Jesús Ortega; LUIS BERNARDO DOMÍNGUEZ, representante de Dina Roció Navarro González y JUAN MANUEL AVILA FÉLIX y HIDILBERTO SAMAYOA OCHOA, representantes propietario y suplente de Alejandro Encinas (foja 35 del Acta). No se presentó ningún representante de la Comisión Nacional de Vigilancia (foja 38 del acta). Se acordó un receso a las 11:00 once horas del veintisiete de marzo del dos mil ocho.

Firma LUIS BERNARDO DOMÍNGUEZ SAYAS, representante de Dina Roció Navarro C, sin haber estado presente en la sesión.

Foja 38.- El veintisiete de marzo del dos mil ocho, a las 12:30 doce horas con treinta minutos, los CC. PATRICIA VARGAS BLANCO. JORGE ILICH VALDIMIR CORZO GONZÁLEZ y CALEB LÓPEZ LÓPEZ con la presencia de los CC. FERNANDO BELAUZARÁN MÉNDEZ y ALEJANDRA SORIANO RUIZ, representantes propietario y suplente de Jesús Ortega; LUIS BERNARDO DOMÍNGUEZ, representante de Dina Rocío Navarro González y JUAN MANUEL AVILA FÉLIX y HIDILBERTO SAMAYOA OCHOA, representantes propietario y suplente de Alejandro Encinas, además de la representante de la Comisión Técnica Electoral LIZBETH DÍAZ NAVARRO, continuaron el cómputo de la elección de Presidente y Secretario General Nacional, sumándose el delgado JUAN CARLOS SOLIS MARTÍNEZ a las 13:00 trece horas. (Acta foja 39).

Firma el C. LUIS BERNARDO DOMÍNGUEZ SAYAS, representante de Dina Roció Navarro C, sin haber estado presente en la sesión.

Foja 44.- El veintiocho de marzo de dos mil ocho, a las 18:15 dieciocho horas con quince minutos, los CC. PATRICIA VARGAS BLANCO, JORGE ILICH VALDIMIR CORZO GONZÁLEZ, CALEB LÓPEZ LÓPEZ y JUAN CARLOS SOLÍS MARTÍNEZ, con la presencia de La C. ALEJANDRA SORIANO RUIZ, representantes suplente de Jesús Ortega: JUAN MANUEL AVILA FÉLIX y HIDILBERTO SAMAYOA OCHOA, representantes propietario y suplente de Alejandro Encinas, además de la representante de la Comisión Técnica Electoral L1ZBETH DÍAZ NAVARRO, continuaron el cómputo de la elección de Presidente y Secretario General Nacional (foja 44).

Firma el C. LUIS BERNARDO DOMÍNGUEZ SAYAS, representante de Dina Roció Navarro C, sin haber estado presente en la sesión.

Foja 50.- El treinta y uno de marzo de dos mil ocho, a las 10:35 diez horas con treinta y cinco minutos, los CC. PATRICIA VARGAS BLANCO. JUAN CARLOS SOLÍS MARTÍNEZ, delegados de la Comisión Técnica Electoral, y el C. ELÍSEO ADELFO ORTIZ HERRERA, comisionado para sustituir temporalmente al C. CALEB LÓPEZ LÓPEZ y JORGE ILICH VALDIMIR CORZO GONZÁLEZ con la presencia de La C. ALEJANDRA SORIANO RUIZ, representantes suplente de Jesús Ortega; JUAN MANUEL AVILA FÉLIX y HlDlLBERTO SAMAYOA OCHOA, representantes propietario y suplente de Alejandro Encinas, además de la representante de la Comisión Técnica Electoral FERMÍN PÉREZ GÓMEZ, continuaron los trabajos de cómputo.

Foja 61.- El primero de abril del dos mil ocho, a las 13:45 trece horas con cuarenta y cinco minutos, los CC. PATRICIA VARGAS BLANCO. JUAN CARLOS SOLÍS MARTÍNEZ. ELÍSEO ADELFO ORTIZ HERRERA y el C. SERGIO ORLANDO ALVARADO VALENCIA, con la presencia del C. FERNANDO BELAUZARÁN MÉNDEZ y La C. ALEJANDRA SORIANO RUIZ, representantes propietario y suplente de Jesús Ortega; JUAN MANUEL AVILA FÉLIX y HIDILBERTO SAMAYOA OCHOA, representantes propietario y suplente de Alejandro Encinas, y el C. LUIS BERNARDO DOMÍNGUEZ SAYAS, representante de la candidata Dina Navarro González, continuaron los trabajos de cómputo (Foja 61 del Acta).

Foja 68.- El dos de abril del dos mil ocho, a las 18:20 dieciocho horas con los CC. PATRICIA VARGAS BLANCO, JUAN CARLOS SOLÍS MARTÍNEZ, ELÍSEO ADELFO ORTIZ HERRERA y el C. SERGIO ORLANDO ALVARADO VALENCIA, con la presencia del C. FERNANDO BELAUZARÁN MÉNDEZ y La C. ALEJANDRA SORIANO RUIZ, representantes propietario y suplente de Jesús Ortega; JUAN MANUEL AVILA FÉLIX y HIDILBERTO SAMAYOA OCHOA, representantes propietario y suplente de Alejandro Encinas, y el C. LUIS BERNARDO DOMÍNGUEZ SAYAS, representante de la candidata Dina Navarro González, continuaron los trabajos de cómputo. Incorporándose a las 20:02 veinte horas con dos minutos el C. FERMÍN PÉREZ GÓMEZ, representante de la Comisión Técnica Electoral.

Foja 74.- El cuatro de abril del dos mil ocho, a las 18:40 dieciocho horas con cuarenta minutos los CC. PATRICIA VARGAS BLANCO, JUAN CARLOS SOLÍS MARTÍNEZ, y el C. SERGIO ORLANDO ALVARADO VALENCIA, con la presencia del C. FERNANDO BELAUZARÁN MÉNDEZ y la C. ALEJANDRA SORIANO RUIZ, representantes propietario y suplente de Jesús Ortega; JUAN MANUEL AVILA FÉLIX y HIDILBERTO SAMAYOA OCHOA, representantes propietario y suplente de Alejandro Encinas, y el C. LUIS BERNARDO DOMÍNGUEZ SAYAS, representante de la candidata Dina Navarro González, el C. FERMÍN PÉREZ GÓMEZ Coordinador del Área Jurídica de la Comisión Técnica Electoral y coordinador para la sesión de cómputo de la delegación de la Comisión Técnica Electoral en el Estado de Chiapas para llevar a cabo el análisis del listado entregado ante el Comité Político Nacional por la representación del Candidato Alejandro Encinas (Foja 74 del Acta Circunstanciada).

Foja 81 - El día cinco de abril del dos mil ocho, a las 18:00 dieciocho horas los CC. PATRICIA VARGAS BLANCO, JUAN CARLOS SOLÍS MARTÍNEZ, ELÍSEO ADELFO ORTIZ HERRERA y el C. SERGIO ORLANDO ALVARADO VALENCIA, con la presencia del C. FERNANDO BELAUZARÁN MÉNDEZ y la C. ALEJANDRA SORIANO RUIZ, representantes propietario y suplente de Jesús Ortega; JUAN MANUEL AVILA FÉLIX y HIDILBERTO SAMAYOA OCHOA, representantes propietario y suplente de Alejandro Encinas, y el C. LUIS BERNARDO DOMÍNGUEZ SAYAS, representante de la candidata Dina Navarro González, el C. FERMÍN PÉREZ GÓMEZ Coordinador del Área Jurídica de la Comisión Técnica (Foja 81 del Acta Circunstanciada).

Firma IGNACIO JOSAFAT PEÑA CORTEZ, Delegado Especial de la Comisión Técnica Electoral, sin haber estado presente en la sesión.

Fojas 89 a 93.- Se registra tabla con el cómputo de las casillas 1 a 249 con los resultados siguientes:

Alejandro Encinas Rodríguez: 19,705

Jesús Ortega Martínez: 80,590

Dina Rocío Navarro González: 806

José Camilo Valenzuela: 1,068

Alfonso Ramírez Cuellar: 805

Miguel León López: 361

Votos nulos: 10,338

Votos válidos: 103,333

Votos Totales: 113,671

Mismas que se encuentran con las rúbricas de los CC. PATRICIA VARGAS BLANCO, Delegada; JORGE VALDIMIR ILICH CORZO GONZÁLEZ, delegado, ALEJANDRA SORIANO RUIZ, representante de Jesús Ortega, LUIS BERNARDO DOMÍNGUEZ ZAYAS, representante de Dina Navarro e IGNACIO JOSAFAT PEÑA CORTES Delegado especial de la CTE.

Fojas 95 a 108.- Se da cuenta del cómputo de las elecciones de Congreso y Consejo, ambos del ámbito nacional, con los siguientes resultados:

Foja 108.- Se señala que una vez terminado en su totalidad el cómputo de las 242 casillas para las elecciones de Consejo y Congreso Nacional, se determina excluir las siguientes casillas:

I Frontera  Hidalgo. Casilla 62.- Se quemo después de iniciado el proceso electoral.

II. Tecpatán. Casilla 178.- Se canceló por decisión de funcionarios

III. Francisco León. Casilla 58.- Se canceló por decisión de funcionarios.

IV. Pueblo Nuevo Solistahuacán. 128 y 129.- Se cancelaron por decisión de funcionarios.

V. Juárez. Casilla 83,- No recibieron las boletas distritales.

VI. Chilón. Casillas 55 y 56.- Se fusionaron por decisión de los funcionarios.

VIl. Teopisca. Casillas 181 y 182.- Se fusionaron por decisión de los funcionarios,

VIII. Tecpatán. No se localizó la paquetería electoral.

Se declara un receso a las 16:35 dieciséis horas con treinta y cinco minutos, del veintidós de abril del dos mil ocho.

Foja 109.- A las 22:55 veintidós horas con cincuenta y cinco minutos se reinicia la sesión de cómputo, con la presencia de los CC. JORGE VLADIMIR ILICH CORZO GONZÁLEZ, PATRICIA VARGAS BLANCO, IGNACIO JOSAFAT PEÑA CORTES y los CC. ALEJANDRA SORIANO RUIZ y CESAR ARTURO ESPINOSA MORALES, representantes de fórmula 100 y 101 respectivamente. Quienes suscriben todas y cada una de las ciento veintiocho fojas que integran el ACTA CIRCUNSTANCIADA de la sesión de computo de Presidente, Secretario General Nacional, Delegados al Congreso Nacional y Consejo Nacional del estado de Chiapas.

El acta circunstanciada del cómputo de la elección de Presidente y Secretario General que certifica el C. BERTIN MIRANDA VILLALOBOS. Coordinador del Área Técnica de la Comisión Técnica Electoral, integrada en ciento veintiocho fojas:

1.- No se registra la firma de la totalidad de miembros de la delegación dicha Comisión, quienes intervinieron en cada una de que se han con anterioridad. Siendo el caso que la C. PATRICIA VARGAS BLANCO si participo en todas las sesiones, lo que no sucede con el C. JORGE VLADIMIR ILOlCH CORZO, quien no participa en todas las sesiones realizadas los días veintidós y treinta y uno de marzo del dos mil ocho; primero, dos, tres y cuatro de abril del dos mil ocho, sin embargo las suscribe como delegado de la CTE, cuando el no estuvo presente, resultando que pretende validar con su firma hechos que no conoce ni le constan.

2- Así mismo, se excluye de la firma de las actas que corresponden a las diversas sesiones de la Delegación de la Comisión a los Delegados JUAN CARLOS SOLÍS MARTÍNEZ, CALEB LÓPEZ LÓPEZ, y en las fechas que se señalan a los CC. ELÍSEO ADELFO ORTIZ HERREA y SERGIO ORLANDO ALVARADO VALENCIA, delegados sustitutos.

3.- Si bien es cierto, se incluye la firma del C. IGNACIO JOSAFAT PEÑA CORTÉIS, este no forma parte de la Delegación de la Comisión Técnica Electoral para integrar el quorum de la misma, como se desprende del ACUERDO CTE-125-21/04/08 DE LA COMISIÓN TÉCNICA ELECTORAL DEL PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA, POR EL QUE SE DESIGNAN DELEGADOS ESPECIALES EN LAS DELEGACIONES DE LA PROPIA COMISIÓN EN LAS ENTIDADES QUE SE INDICAN, A EFECTO DE COADYUVAR A LA CONCLUSIÓN DE LOS COMPUTOS PENDIENTES EN DICHAS ENTIDADES, éste no fue designado por la Comisión Técnica Electoral, puesto que sus integrantes ya habían renunciado a sus funciones. Resultando que quien lo designa como delegado especial os el C. AMET RAMOS TROCONIS, Coordinador del Área de Planeación, persona que no tiene atribuciones ni competencia para ello. Designación que se encuentra sub iudice por la impugnación presentada JOSÉ DE JESÚS MARTÍN DEL CAMPO; en su carácter Representante de la Formula 1 encabezada por Alejandro Encinas Rodríguez.

Aunado a ello, suscribe hechos que no conoce y no le constan puesto que participa a partir de las sesiones del veintiuno de abril del dos mil ocho y no en las anteriores.

La falta de la formalidad de firma de quienes intervienen en cada una de las sesiones de cómputo de la Delegación de la Comisión Técnica Electoral, afecta cualitativamente la certeza y objetividad de los hechos que se pretende acreditar en el acta circunstanciada. La constancia de los hechos pierde objetividad al ser firmada únicamente por uno o dos delegados que intervinieron en cada sesión, excluyendo totalmente a dos de los delegados, quienes formalmente son integrantes, mismos que dan validez a los actos que realizó la delegación.

Atendiendo a los principios democráticos que deben observarse en todas las actividades del PRD, el artículo 2 del Estatuto determina que las decisiones de las instancias colegiadas serán tomadas por la mayoría de sus integrantes. En el caso que nos ocupa, la delegación para el Estado de Chiapas se integra por cuatro elementos, de los cuales son necesarios tres de ellos para constituirse como mayoría. Como consta en la revisión de las firmas de los delegados que intervinieron en las distintas sesiones de cómputo, se acredita que no se suscriben por la mayoría de sus integrantes, violando con ello la certeza y la legalidad de lo que se pretende acreditar con el acta circunstanciada.

Por otra parle, la actuación de los CC. PATRICIA VARGAS BLANCO y JORGE VLADIMIR ILICH CORZO en su calidad de miembros de la Delegación de la Comisión Técnica Electoral para el Estado de Chiapas es violatoria de lo dispuesto en los artículos 1, 2, 87,

Artículo 1. (Se transcribe).

Artículo 2. (Se transcribe).

Artículo 87.- (Se transcribe).

Articulo 88. (Se transcribe).

Los CC. PATRICIA VARGAS BLANCO y JORGE VLADIMIR ILICH CORZO GONZÁLEZ, fueron designados delegados de la Comisión Técnica Electoral el día ocho de febrero de dos mil ocho, siendo los responsables directos de la organización del proceso electoral en el Estado de Chiapas. en consecuencia, responsables de coordinar y vigilar la adecuada integración de la documentación y material electoral de cada una de las doscientas cuarenta y nueve casillas autorizadas para la jornada electoral del día dieciséis de marzo del año en curso para las elecciones de Presidente, Secretario General, Delegados al Congreso y Consejeros en el ámbito nacional.

Como se acredita con las irregularidades denunciadas en las casillas, que en lo individual se impugnan, así como de los hechos que se desprenden y acreditan en las actas circunstanciadas de los cómputos de las elecciones nacionales que se registra se realizaron del día veintiuno de marzo al veintitrés de  abril del año en curso, los delegados PATRICIA VARGAS BLANCO y JORGE VLADIMIR ILICH CORZO GONZÁLEZ actuaron violentando los principios de imparcialidad, legalidad, objetividad y certeza. Del contenido del acta circunstanciada que el C, ERTIN MIRANDA VILLALOBOS certifica el día veintinueve de abril del dos mil ocho, así como del proyecto de acta circunstanciada integrada en cincuenta y siete fojas, el acta circunstanciada integrada en tres tantos de 15, 52 y 15 fojas cada uno, con la firma y rúbrica de los CC. PATRICIA VARGAS BLANCO y JORGE VLADIMIR ILICH CORZO GONZÁLEZ, así como el contenido de las videograbaciones que se agregan en tres discos compactos de las sesiones de cómputo celebradas por la Delegación del Comité Técnico Electoral del Estado de Chiapas, se acreditan las siguientes:

Si bien es cierto las irregularidades anteriores se hicieron públicas durante el cómputo de la elección de Presidente y Secretario General Nacional, las mismas afectan en forma cualitativa la certeza del cómputo de la elección de Consejeros Nacionales y Delegados al Congreso Nacional puesto que el expediente de casilla es único y contiene al información de todas y cada una de las elecciones celebradas el pasado dieciséis de marzo del dos mil ocho en el estado de Chiapas.

De acuerdo a lo establecido en el artículo 94 del Reglamento General de Elecciones y Consulta, la delegación de la Comisión Técnica Electoral recibió cada uno de los expedientes de casilla en el sobre que contenía el Acta de la Jornada Electoral, las Actas de Escrutinio y Cómputo, el listado nominal o el listado de votantes y los escritos de incidentes presentados, así como los paquetes electorales con las boletas utilizadas y las inutilizadas.

Artículo 94.- (Se transcribe).

Artículo 96.- (Se transcribe).

Artículo 41.- (Se transcribe).

Artículo 42.- (Se transcribe)

De lo que resulta que la Delegación de la Comisión Técnica Electoral del Estado de Chiapas se encontraba obligada a garantizar certeza, legalidad, independencia, imparcialidad y objetividad durante la organización del cómputo de las elecciones, en particular cada una de las elecciones que se impugnan, situación que no cumple al no observar el mandato de garantizar la integridad de los expedientes y paquetes electorales de las elecciones de Presidente y Secretario General Nacional. Consejeros Nacionales y Delegados al Congreso Nacional, cada una de ellas afectadas por la actuación ilegal y parcial de les PATRICIA VARGAS BLANCO y JORGE BLADIMIR ILICH CORZO GONZÁLEZ.

La actuación parcial de los delegados PATRICIA VARGAS BLANCO y JORGE BLADlMIR ILICH CORZO GONZÁLEZ, se confirma al realizar el cómputo de las elecciones de Consejeros Nacionales y Delegados al Congreso Nacional del Estado de Chiapas, en forma ilegal. Como se acredita con el contenido de las fojas 95 noventa y cinco a 127 ciento veintisiete, el cómputo de las elecciones de Consejeros Nacionales y Delegados al Congreso inició el día veintidós de abril del dos mil ocho a las dos horas con cuarenta y siete minutos (Foja 95 acta circunstanciada); mismo que se concluyó a las dieciséis horas con treinta y cinco minutos del día veintidós de abril del dos mil ocho, esto es en 13:50 trece horas con cincuenta minutos realizaron el cómputo de doscientas cuarenta y nueva casillas, tiempo que si se divide con el número de casillas computadas, resulta que a cada casilla corresponden un tiempo aproximado de tres minutos.

De las fojas señaladas del acta circunstanciada se deriva que los Delegados PATRICIA VARGAS BLANCO y JORGE BLADIMIR ILICH CORZO GONZÁLEZ con el auxilio del delegado especial IGNACIO JOSAFAT PEÑA CORTES realizaron las siguientes actividades en el cómputo de las elecciones de en las casillas siguientes:

De la relación de casillas que la delegación señala se computaron se desprende lo siguiente;

I.- Total de casillas aprobadas para el Estado de Chiapas 249 doscientas cuarenta y nueve. Total de casillas que en forma específica se relacionan en el acta de circunstanciada de cómputo de la elección de Consejeros Nacionales y Delegados al Congreso 100 cien.

II.- Casillas que se declaran como no instaladas; 10 diez casillas (Foja 108).

III.- Casillas de las cuales no se da cuenta en forma especifica en el acta circunstanciada de la sesión de cómputo de Consejeros Nacionales y Delegados al Congreso: 139 ciento treinta y nueve casillas.

El procedimiento observado en las casillas, que en mi propia acta circunstanciada se señala, que no contaban con las actas de casilla, por suponer que se encontraban dentro paquete electoral y que no se especifica si efectivamente se encontraban en el mismo, así como de las casillas en las que la delegación de la Comisión Técnica Electoral no contaba con las actas de escrutinio y cómputo y cuyos resultados se obtuvieron del cotejo de las actas de los representantes de las fórmulas 100 y 101, o bien de una sola copia, debió ser el previsto en el artículo del Reglamento de Elecciones y Consulta del Partido de la Revolución Democrática;

Artículo 98.- (Se transcribe).

Artículo 1.- (Se transcribe).

La supuesta sesión de cómputo del día veintiuno de abril del dos mil ocho, que se inserta en la foja 18 dieciocho del acta circunstanciada que se impugna, señala que la sesión inició a las veinte horas con diez minutos y concluyó a las veintidós horas con cuarenta y cinco minutos con la integración del Acta de. Cómputo de Presidente y Secretario General en el Ámbito Nacional (Parte I final foja 01 del Acta Circunstanciada). Esto es, en dos horas con treinta minutos se concluyó el cómputo de la elección de Presidente y Secretario General Nacional cuando faltaba de computarse casillas. A dicha sesión no se convocó a los delegados JUAN CARLOS SOLÍS MARTÍNEZ y CALEP LÓPEZ LÓPEZ como se acredita con la Constancia de Hechos que presentaron ante la Comisión Técnica Electoral y la Comisión Nacional de Vigilancia, el día veinticuatro de abril del dos mil ocho, en la que denuncian que no fueron notificados y al acudir a la hora y lugar señalados para continuar con la sesión de cómputo del Estado de Chiapas misma que no se llevó a cabo por la ausencia de los otros delegados, sin embargo, el veintidós de abril se enteraron que en la madrugada del veintidós de abril los CC, PATRICIA VARGAS BLANCO, JORGE VLADIMIR ILICH CORZO GONZALES y el C. IGNACIO JOSAFAT PEÑA CORTES habían accedido al auditorio en que se encuentra la documentación y paquetería electoral de las casillas del Estado de Chiapas.

Para acreditar en forma fehaciente la parcialidad de los delegados de la Comisión Técnica Electoral se expone lo siguiente:

1.- Los resultados arrojados por el cómputo de la elección que se impugna, derivaron de una etapa de preparación y una jornada electoral plagados de irregularidades y violaciones a la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, Estatuto del Partido de la Revolución Democrática y Reglamentos que de él emanan, propiciando que la Delegación Electoral de Chiapas de la Comisión Técnica Electoral, señalada como responsable, mantuviera durante la etapa de preparación de la Elección y Jornada Electoral una actuación parcial distante a los principios de certeza, legalidad, imparcialidad, equidad y profesionalismo, conforme a lo previsto por los artículos 26, numeral 1, inciso b) y 28 del Estatuto, así como 1 del Reglamento de la Comisión Técnica Electoral, los cuales son acordes a lo establecido en la Constitución Mexicana, consecuentemente los candidatos, que fraudulentamente cuentan con el mayor número de votos, no cuentan con la legalidad y legitimidad del voto emitido el día de los comicios.

2.- A mayor abundamiento, de una interpretación armónica e integral de las normas internas del Partido de la Revolución Democrática, la actuación de los órganos intrapartidarios debe sujetarse a los siguientes principios:

Certeza, entendida como el procesamiento de toda la información disponible, despejando cualquier indicio de incertidumbre, con la convicción de garantizar resoluciones apegadas a los marcos normativos vigentes.

Legalidad, entendida como la conducción de todos los asuntos en estricto apego a las disposiciones reglamentarias, estatutarias y legales vigentes en nuestro partido y en el país.

Imparcialidad, entendida como el tratamiento justo a las partes en conflicto, erradicando cualquier posibilidad de prejuicio y basando todas las consideraciones en la presentación de pruebas documentales o testimoniales jurídicamente acreditadas.

Equidad, entendida como el trato en igualdad de circunstancias para todos los involucrados, sin distinción de raza, género, edad, credo, condición social o condición de agolpamiento dentro del Partido.

Profesionalismo, entendida como la actuación acorde a los conocimientos teórico y prácticos necesarios para el ejercicio del cargo en aquellos órganos especializados.

Objetividad, entendida como la ponderación de los asuntos sobre la base de las pruebas presentadas y la contundencia de los hechos, evitando apreciaciones subjetivas que pudieran orientar resoluciones con favoritismos.

Probidad, entendida como la actitud recta, íntegra y honrada que debe caracterizar la convicción democrática de arraigar y fomentar una cultura de la rendición de cuentas.

Transparencia, entendida como el manejo responsable de toda la información disponible, garantizando la posibilidad de acceso permanente y universal a la misma por parte de los involucrados, de modo tal que no exista margen alguno de sospecha y por consecuencia las diligencias sean incuestionables.

Independencia, entendida como la ponderación de los asuntos reforzando criterios y condiciones que eviten intromisiones indebidas, mismas que pudiesen constituirse en mecanismos de presión para interferir en las resoluciones.

Institucionalidad, entendida como la actuación escrupulosamente apegada a los principios democráticos de nuestro Partido, velando siempre por el cumplimiento de la vocación unitaria y de una honestidad intransigente.

3.- En efecto, fue clara la intromisión del C, JUAN SABINES GUERRERO, en su calidad de Gobernador del Estado, en la elección interna del Partido de la Revolución Democrática, violando flagrantemente los principios rectores del proceso electoral, ello es así, dado que el Señor ALEJANDRO GAMBOA LÓPEZ, es el candidato oficial del Gobernador del Estado, lo anterior es claramente demostrado por la composición del órgano electoral interno del PRD en el Estado de Chiapas.

INTEGRANTES DE LA DELEGACIÓN DE LA COMISIÓN TÉCNICO ELECTORAL CHIAPAS

El C. JORGE VLADIMIR ILICH CORZO GONZÁLEZ, es Director de Comercialización y Financiamiento, de la Subsecretaría de Desarrollo Pesquero y Acuícola, de la Secretaría de Pesca y Acuacultura del Gobierno del Estado.

El C. ARMANDO MOGUEL HERNÁNDEZ, es Director de Seguridad Pública del Municipio de Cintalapa de Figueroa. Chiapas,

En tanto la C. PATRICIA VARGAS BLANCO, en su oportunidad fue Secretaria Técnica del PVEM y es hermana del actual diputado local del PVEM en el Estado de Chiapas, MIGUEL ÁNGEL VARGAS BLANCO.

Por cierto el PVEM fue el partido al que perteneció el Señor ALEJANDRO GAMBOA LÓPEZ, cuando éste se desempeño como Regidor Décimo Quinto, en el municipio de Atizapán de Zaragoza, Estado de México, en el trienio 2003-2006.

Por otra parte, en el periodo en que el C. JUAN SABINES GUERRERO, fue presidente municipal de Tuxtla Gutiérrez, por el Partido Revolucionario Institucional (PRI), el actual Diputado Local por el PVEM, MIGUEL ÁNGEL VARGAS BLANCO, fue regidor y consecuentemente integrante del cabildo en esa administración, en tanto que el Sr. ALEJANDRO GAMBOA LÓPEZ, se desempeño, ilegalmente, durante la presidencia municipal de Juan Sabines Guerrero, como Coordinador de Asesores del Presidente Municipal

Para efecto de acreditar las aseveraciones contenidas en párrafos precedentes, citaremos las páginas del Gobierno del Estado y del Congreso Local en donde se desprende los cargos que ocupan las personas señaladas con antelación.

JORGE VLADIMIR ILICH CORZO GONZÁLEZ

http://www.chiapas.gob.mx/funcionarios/estatal-ejecutivo-entidad.php?id=42

http://www.pesca.chiapas.gob.mx

Lic. Placido Humberto Morales Vázquez

Secretario

Conmutador: (966)66 3 47 20, Ext. 52018 Fax: (966) 66 3 30 31

Email: pmorales@pesca.chiapas.gob.mx

Subsecretaría de Desarrollo Pesquero y Acuícola

Ing. Jairo Peña Solis

Juan José Calzada No. 470, Jardines de Tonalá

C.P.30500 Tonalá Chiapas

Conmutador: (966) 66 3 47 20, Ext. 52023 Fax: (966) 66 3 30 31

Email: jairops@pesca.chiapas.gob.mx

Dirección de Comercialización y Financiamiento

Lic. Jorge Vladimir Ilich Corzo González

Calle Juan José Calzada No. 470, Jardines de Tonalá

C.P. 30500 Tonalá, Chiapas

Conmutador: (966) 66 3 47 20, Ext. 52027

Email: jorgev@pesca.chiapas.gob.mx

Departamento de Comercialización y Financiamiento Pesquero

Lic. Raciel Manuel Peña

Juan José Calzada #470, Jardines de Tonalá

C.P.30500 Tonalá, Chiapas

Conmutador: 52027 Teléfono: (966) 6634720

Email: emanuel@pesca.chiapas.gob.mx

Gobierno del Estado de Chiapas

Administración 2006-2012

PATRICIA VARGAS BLANCO

Es hermana del actual Diputado Local del PVEM

Ángel

Vargas

Blanco

LXIII

Legislatura

Diputado

suplente: José

Antonio

Aguiar Meza

Quien se encuentra estrechamente relacionado con el candidato a Presidente del PRD en el estado de Chiapas Alejandro Gamboa, quien fuera regidor en el Ayuntamiento de Atizapán de Zaragoza en el Estado por el Partido Verde Ecologista de México, como se acredita con la impugnación que se presentó ante esta misma Comisión Nacional de Vigilancia por inelegibilidad. Su vínculo con el PVEM se confirma con la felicitación pública que el C. MANUEL VELASCO COELLO, Senador del Estado de Chiapas del PVEM, hizo el lunes 17 de marzo de 2008, misma que se publicó en el Periódico local El Heraldo de la misma fecha, en su página diez.

Falla de imparcialidad de la delegación de la Comisión Técnica Electoral al permitir la publicación de desplegados en periódicos locales en apoyo a Jesús Ortega y Alejandro Gamboa, suscrito por los Diputados del PRD en el Estado de Chiapas, como se acredita con Periódico Cuarto Poder del día 15 de marzo de 2008, página B13; el periódico, así como en el Periódico Diario de Chiapas del mismo 15 de marzo de 2008 página 34.

De igual forma, el Estatuto establece como obligaciones de los militantes y órganos del Partido conocer, respetar y velar por el cumplimiento de la Declaración de Principios, el Programa, la Línea Política, el Estatuto, Reglamentos y los demás acuerdos del Partido; además de respetar la integridad personal ética y pública de los militantes evitando actos o declaraciones que vayan en detrimento de los órganos a de sus miembros canalizando, en su caso, a través de los órganos del Partido sus inconformidades, acusaciones, denuncias o quejas contra otros miembros del Partido, organizaciones y órganos del mismo. En esa tesitura el Estatuto dispone como obligaciones de los Órganos velar por el debido cumplimiento y aplicación del Estatuto y reglamentos que de él emanen.

Como es de explorado derecho, las etapas del proceso electoral que están sujetas a procedimientos y términos definidos en la Convocatoria y el Reglamento señalado. Por su parte, el proceso electoral tiene como finalidad la renovación de los órganos de dirección del Partido, sobre la base de una elección realizada bajo los principios de certeza, legalidad, imparcialidad, equidad, profesionalismo, objetividad, probidad, transparencia, independencia e institucionalidad, la cual tiene, como fundamento, el derecho de los militantes de votar y ser votado, derecho que debe garantizarse, entre otros, por este órgano jurisdiccional conforme a lo establecido por el artículo 1° del Reglamento de esta Comisión.

Lo anterior es así, si se tiene en cuenta que la actuación parcial de los integrantes de la Delegación de la Comisión Técnica Electoral, implica la vulneración de distintos principios constitucionales y legales, como se destacará en el presente recurso.

Como se observa de la simple lectura de los hechos expuestos, la obligación de la autoridad electoral de actuar de acuerdo a los principios rectores que rigen todo proceso electoral, deriva del mandato expreso de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como del Estatuto y Reglamentos que de él emanan, que tienen como fin que existan condiciones de equidad en la competencia electoral, que se garanticen los principios rectores del proceso electoral y, fundamentalmente, que se respete el postulado constitucional de elecciones libres y auténticas.

De hecho, existe la obligación expresa para los partidos políticos de conducir sus actividades dentro de los cauces legales y ajustar sus actos a los principios del estado democrático, respetando la libre participación política de los demás partidos y los derechos de los ciudadanos.

Tales obligaciones son de inexcusable cumplimiento pues, como se ha anticipado, son normas de orden público, pero además por que solo con su estricta observancia puede garantizarse el cumplimiento de los principios que deben regir todo proceso electoral para que éste pueda considerarse democrático, previstos en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, el Estatuto y sus Reglamentos.

La certeza, legalidad, independencia, imparcialidad, definitividad, equidad, objetividad y profesionalismo serán principios rectores en el ejercicio de esta función intrapartidaria.

En el caso de la elección que en este acto se impugna, se vulneraron de manera grave los principios que han quedado destacados, ante el incumplimiento de la Delegación de la Comisión Técnica Electoral de Chiapas, de respetar la actuación imparcial del órgano.

En el presente caso, no fueron respetados los principios constitucionales y Estatutarios de equidad e igualdad y, por ende, no puede considerarse que dichos comicios sean libres y auténticos, de acuerdo al mandato de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, el Estatuto y Reglamento General de Elecciones Internas.

Es así, que en el caso de la elección que en este acto se impugna, se violó el postulado constitucional de voto libre, si se tiene en cuenta que para que un ciudadano esté en aptitud de ejercer el sufragio con libertad, se requiere que en la organización de las elecciones se dé a los contendientes políticos un margen de equidad e igualdad.

Por otro lado, encontrándose debidamente acreditado que se hubo uñar actuación parcial de los integrantes del órgano electoral de Chiapas, por la actuación de funcionarios públicos subordinados al Gobernador y su candidato utilizaron recursos humanos que ejercieron presión sobre el electorado, vulnerando así la libertad de su sufragio. Y en ese tenor, la autoridad responsable actuó indebidamente al haber calificado como válida la elección, habida cuenta que no se cumplieron los principios rectoras que se han mencionado en párrafos precedentes.

En esa tesitura, la autoridad jurisdiccional intrapartidario deberá considerar que el manejo y utilización de recursos humanos del gobierno del Estado por sí mismos devienen la nulidad de la elección en términos de lo señalado por el artículo 115, inciso i), del Estatuto, para efectos de revocar la declaración de validez de la misma y la asignación de consejeros correspondientes.

Considerando que el artículo 115 inciso e) del Reglamento General de Elecciones y Consulta del Partido de la Revolución Democrática determina que la votación recibida en una casilla será declarada nula cuando se acredite que ocurran irregularidades graves, que afecten en forma determinante las garantías del voto previstas en el Estatuto y este Reglamento, distintas a las señaladas en los incisos anteriores que afecten de manera determinante el resultado de la votación. Siendo que la violación de la certeza y legalidad del cómputo por parte de la delegación de la Comisión Técnica Electoral para el Estado de Chiapas, afecta los resultados de las casillas

Sirve de apoyo la tesis jurisprudencia S3ELJ 23/2004, visible en la página 200, de la Compilación de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005, del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, cuyo rubro y texto son del tenor siguiente:

“NULIDAD DE ELECCIÓN. CAUSA ABSTRACTA (Legislación de Tabasco y similares)”. (Se transcribe).

De la lectura del escrito mediante el cual se interpuso el recurso de inconformidad primigenio del que derivó la resolución impugnada, se advierte que se solicitó la nulidad de la elección de consejeros nacionales del Partido de la Revolución Democrática en el Estado de Chiapas con base en la violación a normas rectoras del proceso electoral interno, ya que como se desprende en el Concepto de agravio, se expreso “la falta de legalidad, imparcialidad, objetividad y certeza en la actuación de la Delegación de la Comisión Técnica Electoral para el Estado de Chiapas durante la etapa previa a la jornada electoral, en el desarrollo de la Jornada y en el periodo de cómputo de las elecciones de Presidente y Secretario General Nacional, Consejeros Nacionales y Congresistas Nacionales.

De igual forma se expreso en el apartado de hechos, del recurso primigenio, “diversas irregularidades en la preparación de la jornada electoral, durante el desarrollo de la jornada y en la etapa de cómputo de las elecciones de Presidente, Secretario General Nacional, Consejeros Nacionales y Delegados al Congreso Nacional del PRD del estado de Chiapas. Mismas que afectan en forma grave e irreparable a los resultados electorales, afectados en forma cualitativa por la violación de los principios fundamentales que rigen una elección democrática, a saber, los de certeza, objetividad v legalidad e imparcialidad”.

Al respecto, la interpretación sistemática y funcional de la normativa del Partido de la Revolución Democrática, en conformidad con lo dispuesto en los artículos 41, fracción IV, y 99, fracción V, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, conduce a la conclusión de que la renovación de dirigentes del partido político puede invalidarse por la concurrencia de alguna de las causas de nulidad expresamente previstas, o por violaciones sustanciales a las normas rectoras del proceso electoral que afecten la certeza en el resultado de los comicios.

El órgano responsable eludió enfrentar los motivos de inconformidad primigeniamente planteados, toda vez que el órgano intrapartidario se constriñó a afirmar en el considerando Quinto numeral 1 que:

“la Comisión Nacional de Garantías arriba a la convicción que el motivo de agravio deviene inoperante por una parte e infundado por la otra, dado que de la lectura integral del recurso se observa que efectivamente el actor señala que le genera agravio la presunta alteración del acta circunstanciada dentro del cómputo de la elección para designar Presidente y Secretario General del Partido de la Revolución Democrática, cuestión que esgrime específicamente dentro de las páginas veinticinco a treinta y cinco de su escrito inicial de inconformidad.

En esa tesitura, se debe señalar que independientemente de que la pueda asistir la razón al actor, el mismo no tiene personalidad jurídica para controvertir los actos derivados de una elección distinta para la cual se encuentra controvirtiendo, en el presente recurso de inconformidad, o de ser el caso hipotético, el actor no establece cual es, el nexo causal entre la elección de Presidente y Secretario General del Partido de la Revolución Democrática con la elección de Delegados al Congreso Nacional por el Estado de Chiapas respecto de las casillas en las que solicita la nulidad de la votación.

Así mismo se debe señalar que el actor, en las páginas treinta y siete a la página cuarenta y uno de su escrito de inconformidad, realiza un cuadro comparativo, en el que inserta las presuntas irregularidades en las casillas computadas y los actos celebrados por los integrantes de la delegación de la Comisión Técnica Electoral para el Estado de Chiapas, en el que indica que es materialmente imposible realizar las actividades en las horas que se desarrollaron, al respecto, se debe señalar que el actor no aporta medio de prueba por et que acredite que no se realizaron las diligencias por la delegación de la Comisión Técnica Electoral, o que las diligencias no se encuentren previstas en el Reglamento General de Elecciones y Consultas, cuestión que no ocurre, en tal circunstancia, los actos reclamados por el actor son hechos vagos e imprecisos que no afectan la legalidad del acta de cómputo de la elección de Delegados Nacionales para el Estado de Chiapas.”

En tal supuesto, la responsable debió fundar y motivar su determinación, razonando que como se señalo en se debida oportunidad las violaciones cometidas durante la etapa previa a la jornada electoral, en el desarrollo de la Jornada y en el periodo de cómputo de las elecciones dé Presidente y Secretario General Nacional, Consejeros Nacionales y Delegados, en virtud de la falta de legalidad, imparcialidad, objetividad y certeza en la actuación de la Delegación de la Comisión Técnica Electoral para el Estado de Chiapas.

La responsable desestimó el agravio relativo a la existencia de irregularidades acontecidas previamente y durante la jornada electoral.

Desde el punto de vista del suscrito, tal consideración de la responsable es incorrecta, por lo siguiente:

La responsable contraviene al principio de congruencia, en virtud de que apreció en forma incorrecta el planteamiento hecho valer en el recurso de inconformidad, dado que en ningún momento impugnaron en forma destacada cada una de las irregularidades, si no que la materia de la impugnación descansó en los efectos que dichas irregularidades provocaron el día de la jornada electoral, en detrimento de los principios constitucionales rectores de toda elección democrática, lo cual es susceptible de analizarse al momento de resolver sobre la validez de la elección.

Asimismo, de la impugnación primigenia se advierte que hizo valer la nulidad de la elección por violación de las normas rectoras del proceso electoral y que, en lo sustancial, expresaron un conjunto de argumentos tendientes a evidenciar que, de la interpretación conforme con la constitución de diversas normas internas del partido político, es válido afirmar que los procesos electorales para la renovación de dirigencias del Partido de la Revolución Democrática pueden invalidarse por la concurrencia de alguna de las causales de nulidad expresamente previstas, o por violaciones sustanciales a las normas rectoras del proceso electoral que afecten la certeza en el resultado de los comicios.

Por otra parte, se planteó un discurso argumentativo sobre la base de una interpretación constitucional a base de principios, para demostrar que en una elección pueden existir actos suscitados durante la etapa de preparación que, por sus características y trascendencia, tienen repercusión negativa el día de la jornada electoral, agregando que tales irregularidades son susceptibles de ser analizadas al resolver sobre la validez de los comicios, ya que, de lo contrario, se generaría un incumplimiento al principio constitucional que establece que los actos electorales deben estar sujetos al control constitucional por algún medio de impugnación adecuado y accesible.

Tales planteamientos, no fueron atendidos, por la responsable, sino que ésta se limitó a sostener que el agravio deviene inoperante por una parte e infundado por la otra, lo cual, contraviene el principio de congruencia, además de que constituye una petición de principio, en violación a lo dispuesto por el artículo 16 constitucional.

Ahora bien el medio de defensa de carácter autocompositivo hecho valer ante el órgano encargado de su tramitación y resolución, a fin de remediar la violación a la normatividad interna del Instituto Político, como ente de interés público, devino en una denegación de justicia, violando con ello los principios de legalidad y exhaustividad.

Por tanto, lo procedente es que este órgano del Estado, Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, con plena jurisdicción, resuelva el fondo del escrito de inconformidad primigenia, revocando la resolución de Garantías y Vigilancia y dicte una nueva resolución en donde se declare la nulidad de casillas y en consecuencia la nulidad de la elección de Consejeros Nacionales en la Entidad Federativa de Chiapas, en virtud de que aceptar lo contrario, implicaría permitir a la Comisión Nacional de Garantías el dictado de una sentencia que en forma abierta infringe el principio de congruencia, rector del pronunciamiento de todo fallo judicial.

Finalmente, en el caso particular, la actuación ligera e ilegal de la autoridad responsable a generado efectos perniciosos para el adecuado desarrollo del proceso de elección de dirigentes en su fase electoral correspondiente, afectando en consecuencia el principio de certeza, al producir los actos impugnados, en caso de ser confirmados, consecuencias que restan certidumbre al proceso de elección de Consejeros Nacionales.

Asimismo, se cita para el caso, a fin de robustecer el campo de análisis y las afirmaciones vertidas en torno a los antecedentes y consideraciones de derecho señalados, las siguientes tesis jurisprudenciales:

“MEDIOS DE IMPUGNACIÓN EN MATERIA ELECTORAL. EL RESOLUTOR DEBE DE INTERPRETAR EL OCURSO QUE LOS CONTENGA PARA DETERMINAR LA VERDADERA INTENCIÓN DEL ACTOR.” (Se transcribe).

“PRINCIPIO DE EXHAUSTIVIDAÜ. LAS AUTORIDADES ELECTORALES DEBEN OBSERVARLO EN LAS RESOLUCIONES QUE EMITAN”. (Se transcribe).

“PRINCIPIO DE LEGALIDAD ELECTORAL”. (Se transcribe).

TERCERO. Ahora bien, como si lo anteriormente descrito no fuera suficiente, la Comisión Nacional de Garantías y Vigilancia pretende desconocer las resoluciones que ella misma ha dictado, así como las sesiones en las que resolvieron la nulidad de las casillas que resolvieron en los expedientes INC/NAL/769/2008 Y SUS ACUMULADOS INC/NAL/857/2008, INC/NAL/858/2008, INC/NAL/925/2008, INC/NAL/926/2008, relativos a la elección de Presidente y Secretario General Nacional, en la entidad federativa de Chiapas, cuyos actores en los expediente citados fueron DINA ROCIÓ NAVARRO GONZÁLEZ, ALEJANDRO DE JESÚS ENCINAS RODRÍGUEZ, JESÚS ORTEGA MARTÍNEZ, JOSÉ CAMILO VALENZUELA FIERRO, y ALFONSO RAMÍREZ CUELLAR.

Así como en el expediente INC/NAL/968/2008, promovido por Luis Manuel Arias Pallares impugnando la elección de Consejeros Nacionales y Delegados al Congreso en el Estado de Chiapas.

Estas casillas no están contempladas en la resolución del expediente INC/NAL/939/2008, y acumulado a pesar de haber solicitado su nulidad por la causal d) del art. 115 del Reglamento de Elecciones, siendo que si fueron anuladas en los recursos promovidos por los candidatos a Presidente y Secretario General y la promovida por Luis Manuel Arias. A mayor abundamiento, se hace el siguiente cuadro:

En este orden de ideas a las 46 reconocidas en la resolución materia del presente juicio agregaríamos las casillas precedentes (15) para hacer un total de 61, relacionadas con las 242 casillas con votación el día de la elección sobrepasa el 20% de casillas anuladas.

De las 249 casillas autorizadas para el día de la elección, únicamente se instalaron o se recibieron votos en 242, por esta razón, el ejercicio que hace la Comisión Nacional de Garantías es erróneo, ya que parten de un universo de 249 y no de las 242 que efectivamente recibieron votación.

En el CONSIDERANDO QUINTO APARTADO 2 DE LA RESOLUCIÓN SE ESTABLECE:

2.- ahora bien, en lo que concierne a las casillas cuya nulidad solicitan los inconformes se contienen en el cuadro que a continuación se expone, en el cual se hace referencia a la o las causales que a su juicio se actualizan:

De estos elementos, se desprende incongruencia en las resoluciones del órgano jurisdiccional partidario, de la cual se advierte que la actuación facciosa de la Comisión Nacional, toda vez que de conformidad con los intereses que resguarda, resuelve de manera incongruente y confusa para los militantes, con la clara pretensión de confundir de igual forma a esta Superioridad. Asimismo, la propia Comisión desconoce las resoluciones emitidas sobre un mismo asunto y las propias sesiones en las que se discutió la elección en el estado de Chiapas.

Este hecho, atenta flagrantemente contra los principio de certeza, legalidad y sobre todo imparcialidad con la que se debe conducir el órgano jurisdiccional.

Al hilo de estos argumentos, se solicita a esta Superioridad, la homologación de los criterios, y en consecuencia, declarar la nulidad de las casillas que los suscritos combatimos y que no fueron consideradas en nuestra resolución y anuladas en los expedientes citados.

PRUEBAS

1. DOCUMENTAL PRIVADA. Consistente en el acta de computo de las elecciones de consejeros y delegados al Congreso de ámbito nacional del partido dé la Revolución Democrática Elaborado por la Comisión Técnica Electoral, pegada en sus estrados, subida al portal de internet del PRD y remitida al Comité Ejecutivo Nacional el día 28 de abril de 2008, prueba que obra en original en los archivos de la Comisión Técnica Electoral del Partido de la revolución Democrática y misma que solicito le sea requerida a este órgano partidista, y de la cual anexo copia fotostática simple.

2. DOCUMENTAL PRIVADA. Consistente en acuse del recurso de inconformidad presentado por C. HILDIBERTO OCHA SAMAYOA, con fecha 3 de mayo de 2008 ante la Comisión Técnica Electoral del PRD y remitida por esta a la Comisión Nacional de Garantías el día 4 de julio de 2008, mismo que solicito le sea requerido a esa instancia partidista en origino y con sus anexos.

3. DOCUMENTAL PÚBLICA. Consistente en copia de la resolución dictada el veinticuatro de septiembre de dos mil ocho, por la Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, correspondiente a la Segunda Circunscripción Plurinominal, en el expediente SM-JDC-2/2008, relacionando tal probanza con el agravio primero del presente juicio.

4. (sic)

5. PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA.- En todo aquello que beneficie a mis intereses.

INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES.- En todo aquello que beneficie a mis intereses.

Por lo anteriormente expuesto y fundado.”

CUARTO. Se estima innecesaria la transcripción de las consideraciones atinentes a la resolución reclamada, en virtud de que respecto de ella, en el expediente principal, obra copia certificada por la secretaria de la Comisión Nacional de Garantías del Partido de la Revolución Democrática.

QUINTO. Estudio de fondo. Del análisis integral del escrito de demanda, se advierte que los conceptos de agravio que formula el enjuiciante, en esencia, son los siguientes:

En el primer concepto agravio el actor aduce que la resolución de dieciséis de septiembre de dos mil ocho, dictada por la Comisión Nacional de Garantías del Partido de la Revolución Democrática en el expediente de inconformidad INC/NAL/938/2008, fue firmada únicamente por dos comisionados, razón por la cual no cumple con los requisitos normativos correspondientes.

Refiere que, conforme al Estatuto del partido político en cuestión, la citada comisión está integrada por tres miembros propietarios, y en la normativa partidista no se prevé la posibilidad de que ese órgano partidista pueda funcionar válidamente con menos de tres comisionados, por tanto, sus resoluciones deberán ser aprobadas por los tres comisionados, dado que no existe disposición legal alguna que valide el funcionamiento de la Comisión, con la falta de alguno de sus integrantes.

En el segundo motivo de disenso arguye el impetrante, que el órgano responsable emitió una resolución ilegal, habida cuenta que, carece de fundamentación y motivación, y además, contraviene los principios de congruencia y exhaustividad, porque no se examinaron todos los agravios hechos valer.

Agrega, que se omitió estudiar la causal genérica de nulidad “invocada implícitamente” en el primigenio recurso de inconformidad, la cual resulta determinante desde el punto de vista cualitativo para el resultado del procedimiento electoral celebrado el dieciséis de marzo del año en curso, en el Estado de Chiapas, dejándolo en estado de indefensión, toda vez que el órgano responsable omitió aplicar, en su beneficio, la suplencia de la deficiencia de los agravios, a lo cual está obligado conforme a la normativa partidista.

Señala el enjuiciante, que el órgano responsable apreció en forma incorrecta el  planteamiento que hiciera valer en el recurso de inconformidad, dado que, en ningún momento impugnó, en forma destacada, cada una de las irregularidades que en su concepto se produjeron el día de la jornada electoral, sino que la materia de la impugnación descansó en los efectos que tales anomalías provocaron el día de la jornada electoral, lo cual es susceptible de análisis al momento de resolver sobre la validez de la elección.

En el tercer concepto de agravio el impetrante aduce que la Comisión Nacional de Garantías del Partido de la Revolución Democrática, desconoció las resoluciones que dictó, entre otros, en los expedientes INC/NAL/769/2008 y sus acumulados INC/NAL/857/2008; INC/NAL/858/2008; INC/NAL/925/2008 e INC/NAL/926/2008, por virtud de las cuales anuló la votación recibida en diversas casillas en la elección de Presidente y Secretario General, de ese instituto político en el Estado de Chiapas, las cuales, asegura, no están contempladas en la resolución impugnada, no obstante haber solicitado su anulación, por la causal prevista en el artículo 115, inciso d) del Reglamento General de Elecciones y Consultas del Partido de la Revolución Democrática, en tanto que, las mismas si fueron anuladas en  virtud de las inconformidades promovidas por los candidatos a Presidente y Secretario General.

A juicio de esta Sala Superior, el primer concepto de agravio manifestado por el enjuiciante es infundado.

Lo anterior es así, porque en la contradicción de criterios SUP-CDC-1/2008, derivada de la sentencia dictada por este órgano jurisdiccional en el juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano SUP-JDC-2669/2008, y la emitida por la Sala Regional de la Segunda Circunscripción Plurinominal con sede en Monterrey, Nuevo León, en el diverso SM-ll-JDC-2/2008, esta Sala Superior, al analizar la validez de las sesiones de la Comisión Nacional de Garantías del Partido de la Revolución Democrática, arribó a la conclusión de que, conforme a la normativa intrapartidista, ese órgano de justicia partidista se puede instalar en sesión y funcionar válidamente, con la mayoría simple de los comisionados que la integran, por lo que si el aludido órgano partidista se integra con tres miembros, la mayoría simple que exige tal normativa para que pueda instalarse y funcionar con plena eficacia jurídica, es solamente de dos integrantes.

En la ejecutoria dictada al resolver la citada contradicción de criterios se emitió la tesis de jurisprudencia con el rubro y texto siguiente:

COMISIÓN NACIONAL DE GARANTÍAS DEL PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA. ES VÁLIDA SU INTEGRACIÓN CON DOS COMISIONADOS. De conformidad con lo dispuesto en los artículos 27, párrafos 1 y 5 de los Estatutos del Partido de la Revolución Democrática y 7 del Reglamento de la Comisión Nacional de Garantías del citado instituto político, es la Comisión el órgano de justicia partidaria encargado de garantizar, en última instancia, los derechos de sus miembros y de resolver las controversias entre los órganos del partido e integrantes de los mismos. Ordinariamente se constituye y funciona con tres miembros, un Presidente, un secretario y un comisionado. Ahora bien, de la interpretación sistemática y funcional de los artículos 27, párrafos 1 y 5, de los Estatutos del Partido; 1, 4 ,7 y 13 del citado Reglamento, se estima que ante circunstancias extraordinarias, que imposibiliten la actuación de los tres integrantes de la Comisión, ésta puede funcionar con dos de sus miembros; la falta del Presidente será suplida por la secretaría de la Comisión y la falta de ésta será cubierta en términos del articulo 7, inciso s) del Reglamento de la Comisión, en la inteligencia de que el carácter con el que actúen sus integrantes se determina por la normativa del partido.

Contradicción de Criterios SUP-CDC-1/2008. Entre los sustentados por la Sala Regional de la Segunda Circunscripción Plurinominal y la Sala Superior, ambas del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación. 8 de octubre de 2008. Unanimidad de votos. Ponente: María del Carmen Alanis Figueroa. Secretario: Mauricio Huesca Rodríguez.

En consecuencia, son infundadas las alegaciones que se analizan, consistentes en la ilegalidad de la resolución de dieciséis de septiembre del año en curso, emitida por la Comisión Nacional de Garantías del Partido de la Revolución Democrática, en el recurso de inconformidad INC/NAL938/2008, que se derivan del hecho de que sólo la firmaron dos de sus integrantes, sin que sea necesario hacer mayor estudio del concepto de agravio que se resuelve, dado el carácter obligatorio de la tesis de jurisprudencia en cita, de conformidad con lo dispuesto por los numerales 232, fracción III, y 233, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la federación.

Respecto al segundo motivo de agravio, este órgano jurisdiccional considera que es esencialmente fundado y suficiente para revocar la resolución reclamada, por los razonamientos que a continuación se exponen:

Aduce el enjuiciante, entre otras violaciones, que se conculcó en su perjuicio el principio de exhaustividad en la resolución controvertida. En el propio agravio segundo, suplido en su deficiencia en términos de lo dispuesto en el artículo 23, párrafo 1, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, lo que el actor plantea, es que el órgano responsable omitió analizar planteamientos hechos valer en el escrito de inconformidad intrapartidista, en el que se adujo la existencia de violaciones que a su criterio afectan la validez de la elección impugnada.

Ahora bien, de un análisis minucioso y pormenorizado de los autos originales del medio de impugnación intrapartidista identificado con la claves INC/NAL/938/2008, que remitió el órgano partidista responsable, se puede advertir que en el primer agravio de su escrito de inconformidad, inserto íntegramente en la demanda del juicio en que se actúa, transcrita en el considerando tercero de esta ejecutoria, y de cuya omisión de estudio se queja el hoy actor, hizo valer alegaciones relativas a los siguientes temas:

I. La existencia de diversas irregularidades en el acta circunstanciada de la sesión de cómputo de la elección de Presidente y Secretario General, nacionales, del Partido de la Revolución Democrática, entre otras, las siguientes:

a) El acta no contiene la totalidad de firmas de los miembros de la Delegación de la Comisión Técnica Electoral, aun cuando sí participaron en las sesiones correspondientes, como es el caso de Patricia Vargas Blanco, y por otra parte, existe la firma, en diversas sesiones, de quienes no estuvieron presentes, como sucedió en el caso de Jorge Vladimir llich Corzo.

b) En las actas de las diversas sesiones de la Delegación de la Comisión Técnica Electoral en el Estado de Chiapas, no se asentaron las firmas de los delegados Juan Carlos Solís Martínez y Caleb López López, ni las de los delegados sustitutos Eliseo Adelfo Ortiz Herrea y Sergio Orlando Alvarado Valencia.

c) El acta de la sesión de cómputo fue suscrita, entre otros, por Ignacio Josafat Peña Cortés, quien no forma parte de la Delegación de la Comisión Técnica Electoral, en términos del Acuerdo CTE-125-21/04/08, emitido por el propio órgano electoral, además de que quien lo designó como Delegado especial fue Amet Ramos Troconis, Coordinador del Área de Planeación, quien carece de facultades para ello, incluso tal designación fue controvertida y se encuentra pendiente de resolución.

Asimismo, Ignacio Josafat Peña Cortés suscribió actas donde constan hechos que no conoció ni le constaron, puesto que la asistencia de esa persona fue a partir de sesiones  posteriores.

d) El acta de la sesión fue suscrita por uno o dos Delegados de la Comisión Técnica Electoral, siendo que la Delegación para el Estado de Chiapas se integra por cuatro elementos, lo que es contrario a lo dispuesto en el artículo 2 del Estatuto del Partido de la Revolución Democrática, que prevé que las decisiones de las instancias colegiadas serán tomadas por la mayoría de sus integrantes, por lo que era necesaria la presencia de tres Delegados para constituirse como mayoría.

e) La actuación de los Delegados Patricia Vargas Blanco y Jorge Vladimir llich Corzo, es violatoria de los artículos 1, 2, 87 y 88 del Reglamento General de Elecciones y Consultas del Partido de la Revolución Democrática, puesto que si bien, las irregularidades existentes en el acta de la sesión de cómputo se hicieron públicas durante el cómputo de la elección de presidente y secretario general nacionales, las mismas afectaron la certeza del cómputo de la elección de consejeros nacionales y delegados al Congreso Nacional del Partido de la Revolución Democrática, ya que el expediente de casilla es único y contiene la información de todas y cada una de las elecciones celebradas el dieciséis de marzo de dos mil ocho.

f) Los expedientes de las casillas que se encontraban en poder de Patricia Vargas Blanco, no fueron resguardados en el lugar asignado para el cómputo de las elecciones del Estado de Chiapas.

g) Se realizó el cómputo de la votación recibida en doscientas cuarenta y nueve casillas, para la elección de consejeros nacionales y delegados al Congreso Nacional del Estado de Chiapas, en un tiempo inverosímil, pues supuestamente se hizo en trece horas con cincuenta minutos.

h) Se violó el procedimiento de cómputo previsto en el artículo 98 del Reglamento General de Elecciones y Consultas, pues se llevó a cabo un nuevo cómputo de la votación recibida en las casillas 26, 44, 57, 135, 136, 156, 157, 181, 231, 232, 233, 234, 242, y no se elaboró el acta circunstanciada correspondiente.

i) En las casillas 44, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76 y 77, no se recibieron formatos de acta impresos y se levantaron actas a mano.

j) Las casillas 59, 60, 61, 106, 107, 125, 131, 183, 184, 185, 191, 226, 227, 228, 229, 235, 236, 237, 238, 239, 240 y 243, carecían del acta correspondiente y sus resultados se obtuvieron del cotejo de las copias de las actas de los representantes de las fórmulas 100 y 101.

k) En las casillas 59, 60, 61, 66, 68, 69, 70, 71, 72, 74 y 186, se elaboró acta supletoria de cómputo con base en una copia con la que contaba alguno de los representantes de las formulas 100 y 101.

I) Se concluyó el cómputo de la elección de Presidente y Secretario General, nacionales, en dos horas con treinta minutos, a cuya sesión no se convocó a los Delegados Juan Carlos Solís Martínez y Caleb López López.

II. Irregularidades previas a la jornada electoral.

a) Intromisión del Gobernador del Estado de Chiapas en la elección interna del Partido de la Revolución Democrática y uso de recursos públicos a favor de uno de los candidatos internos del Partido de la Revolución Democrática por el Estado de Chiapas.

b) La Delegación de la Comisión Técnica Electoral indebidamente permitió la publicación de desplegados en periódicos locales en apoyo a Jesús Ortega y Alejandro Gamboa, suscritos por los diputados del Partido de la Revolución Democrática en el Estado de Chiapas.

c) Parcialidad de la Delegación de la Comisión Técnica Electoral en el Estado de Chiapas, la cual se puede advertir, por lo siguiente: Sus integrantes, Jorge Vladimir llich Corzo González y Armando Moguel Hernández tienen cargos de funcionarios en el Gobierno del Estado de Chiapas; Patricia Vargas Blanco fue Secretaria Técnica del Partido Verde Ecologista de México en el Estado de Chiapas y es hermana de Miguel Ángel Vargas Blanco, diputado local por ese partido político. En el período en el que Juan Sabines Guerrero fue Presidente Municipal de Tuxtla Gutiérrez, Chiapas, por el Partido Revolucionario Institucional, Miguel Ángel Vargas Blanco, diputado local por el Partido Verde Ecologista de México fue regidor; en tanto que Alejandro Gamboa López se desempeñó como coordinador de asesores, durante la presidencia municipal de Juan Sabines Guerrero.

Por su parte, el órgano partidista responsable, en relación con el primer agravio hecho valer por los demandantes en la inconformidad intrapartidista consideró lo siguiente:

a) Que el motivo de agravio era inoperante por una parte e infundado por otra, porque los recurrentes señalaron que les generaba agravio la presunta alteración del acta circunstanciada del cómputo de la elección para Presidente y Secretario General del Partido de la Revolución Democrática, sin embargo, con independencia de que les pudiera asistir la razón, el promovente carecía de personalidad jurídica para impugnar actos llevados a cabo en elección diversa a la que controvirtió, además de que no señaló el nexo causal entre la elección de Presidente y Secretario General de ese instituto político con la elección de delegados al Congreso Nacional, por el Estado de Chiapas, como se observa a fojas 5 y 6 de la resolución impugnada.

b) En relación al cuadro comparativo de las irregularidades que el recurrente estima, ocurrieron en las casillas impugnadas, así como el procedimiento llevado a cabo por los integrantes de la Delegación de la Comisión Técnica Electoral para el Estado de Chiapas, el órgano partidista responsable argumentó que el actor no aportó medio de prueba para acreditar “que no se realizaron las diligencias por la Delegación de la Comisión Técnica Electoral, o que las diligencias no se encuentren previstas en el Reglamento General de Elecciones y Consultas...”, y que lo afirmado por el impetrante son hechos vagos e imprecisos que no inciden en la legalidad del acta de cómputo de la elección de delegados nacionales para el Estado de Chiapas; lo anterior se lee a foja 6 de la resolución impugnada.

De lo anterior, se advierte que los aspectos en torno a los cuales la Comisión Nacional de Garantías del Partido de la Revolución Democrática emitió un pronunciamiento concreto fueron los siguientes: La existencia de diversas irregularidades en el acta circunstanciada de la sesión de cómputo de la elección de Presidente y Secretario General, nacionales, del Partido de la Revolución Democrática precisadas en el párrafo que antecede y el argumento relativo a la posibilidad de que todas las actuaciones asentadas en el acta de cómputo realmente se hubieran realizado en el lapso anotado en ese documento.

En tanto que las cuestiones que dejó de analizar el órgano partidista responsable son las relacionadas con la existencia de diversas irregularidades que, en concepto del ahora demandante, generaron la nulidad de la elección impugnada, tales como: Intromisión del Gobernador del Estado de Chiapas en la elección interna del Partido de la Revolución Democrática y uso de recursos públicos a favor de uno de los candidatos internos del Partido de la Revolución Democrática en el Estado de Chiapas; la Delegación de la Comisión Técnica Electoral indebidamente permitió la publicación de desplegados en periódicos locales en apoyo a Jesús Ortega y Alejandro Gamboa, suscritos por los diputados del Partido de la Revolución Democrática en el Estado de Chiapas; parcialidad de la Delegación de la Comisión Técnica electoral en el Estado de Chiapas, la cual se puede advertir, por lo siguiente: Sus integrantes, Jorge Vladimir llich Corzo González y Armando Moguel Hernández tienen cargos de funcionarios en el Gobierno del Estado de Chiapas; Patricia Vargas Blanco fue Secretaria Técnica del Partido Verde Ecologista de México en el Estado de Chiapas y es hermana de Miguel Ángel Vargas Blanco, diputado local por ese partido político. En el período en el que Juan Sabines Guerrero fue Presidente Municipal de Tuxtla Gutiérrez, Chiapas, por el Partido Revolucionario Institucional, Miguel Ángel Vargas Blanco, diputado local por el Partido Verde Ecologista de México fue regidor; en tanto que Alejandro Gamboa López se desempeñó como coordinador de asesores, durante la presidencia municipal de Juan Sabines Guerrero.

Como se advierte, asiste la razón al enjuiciante, toda vez que el órgano responsable no examinó la totalidad de motivos de inconformidad planteados por el actor en el medio de impugnación intrapartidista.

Tal omisión implica una transgresión a la garantía de justicia completa prevista en el artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y trasciende a la resolución impugnada, precisamente, porque se dejaron de atender planteamientos centrales de la impugnación hecha valer por el impetrante.

Sirve de apoyo a lo anterior, lo razonado en la tesis de jurisprudencia S3ELJ 43/2002 emitida por esta Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, publicada en la Compilación Oficial denominada Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005, Volumen Jurisprudencia, visible en las páginas doscientas treinta y tres a doscientas treinta y cuatro, cuyo rubro y texto son del tenor siguiente:

PRINCIPIO DE EXHAUSTIVIDAD. LAS AUTORIDADES ELECTORALES DEBEN OBSERVARLO EN LAS RESOLUCIONES QUE EMITAN.—Las autoridades electorales, tanto administrativas como jurisdiccionales, cuyas resoluciones admitan ser revisadas por virtud de la interposición de un medio de impugnación ordinario o extraordinario, están obligadas a estudiar completamente todos y cada uno de los puntos integrantes de las cuestiones o pretensiones sometidas a su conocimiento y no únicamente algún aspecto concreto, por más que lo crean suficiente para sustentar una decisión desestimatoria, pues sólo ese proceder exhaustivo asegurará el estado de certeza jurídica que las resoluciones emitidas por aquéllas deben generar, ya que si se llegaran a revisar por causa de un medio de impugnación, la revisora estaría en condiciones de fallar de una vez la totalidad de la cuestión, con lo cual se evitan los reenvíos, que obstaculizan la firmeza de los actos objeto de reparo e impide que se produzca la privación injustificada de derechos que pudiera sufrir un ciudadano o una organización política, por una tardanza en su dilucidación, ante los plazos fatales previstos en la ley para las distintas etapas y la realización de los actos de que se compone el proceso electoral. De ahí que si no se procediera de manera exhaustiva podría haber retraso en la solución de las controversias, que no sólo acarrearía incertidumbre jurídica, sino que incluso podría conducir a la privación irreparable de derechos, con la consiguiente conculcación al principio de legalidad electoral a que se refieren los artículos 41, fracción III; y 116, fracción IV, inciso b), de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Tercera Época:

Juicio para protección de los derechos político-electorales del ciudadano. SUP-JDC-010/97.-Organización Política Partido de la Sociedad Nacionalista.- 12 de marzo de 1997.- Unanimidad de votos.

Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-050/2002.— Partido de la Revolución Democrática.—13 de febrero de 2002.—Unanimidad de votos.

Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-067/2002 y acumulado. Revolucionario Institucional.—12 de marzo de 2002.—Unanimidad de votos.

En consecuencia, lo procedente es revocar la resolución impugnada, para el efecto de que el órgano responsable, en plenitud de sus atribuciones, analice los conceptos de agravio cuya omisión ha sido destacada en esta ejecutoria, que fueron expuestos por el enjuiciante en su escrito de inconformidad, y emita nueva resolución en un plazo máximo de cinco días hábiles, contados a partir del siguiente al en que se notifique esta ejecutoria, debiendo informar a esta Sala Superior de su cumplimiento, dentro de las veinticuatro horas siguientes a la emisión de la resolución atinente

En este contexto, resulta innecesario el análisis del restante concepto de agravio, en razón de que la resolución impugnada, ha quedado sin efectos.

Similar criterio fue aprobado por esta Sala Superior, en sesión pública celebrada el veinte de noviembre del año en curso, al resolver el juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano SUP-JDC-2730/2008.

Por lo expuesto y fundado se

RESUELVE:

PRIMERO. Se revoca la resolución emitida por la Comisión Nacional de Garantías del Partido de la Revolución Democrática, en el recurso de inconformidad INC/NAL/938/2008, para los efectos precisados en la parte final del considerando quinto de esta resolución.

SEGUNDO. La Comisión Nacional de Garantías del Partido de la Revolución Democrática, deberá informar a esta Sala Superior del cumplimiento dado a esta ejecutoria, dentro de las veinticuatro horas siguientes a la emisión de la nueva resolución.

NOTIFÍQUESE: personalmente al actor, en el domicilio señalado en autos; por oficio, anexando copia certificada de la presente resolución, a la Comisión Nacional de Garantías del Partido de la Revolución Democrática, en el domicilio señalado en autos, y por estrados a los demás interesados. Lo anterior con fundamento en los artículos 26, párrafo 3, 27, 28, 29, párrafos 1 y 3, inciso a), y 84, párrafo 2, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

En su oportunidad, remítase el expediente al Archivo Jurisdiccional de este Tribunal, como asunto concluido y devuélvanse los documentos atinentes.

Así por unanimidad de votos, lo resolvieron los Magistrados que integran la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación. El Secretario General de Acuerdos autoriza y da fe.