EXPEDIENTE: SUP-JE-209/2024

MAGISTRADO PONENTE: FELIPE DE LA MATA PIZAÑA[1]

Ciudad de México, once de septiembre de dos mil veinticuatro.

Sentencia que confirma la resolución del Tribunal Electoral del Estado de Puebla mediante la cual declaró la inexistencia de actos anticipados de campaña, atribuidos a Alejandro Armenta Mier, entonces candidato a la gubernatura de esa entidad federativa, así como la inexistencia de culpa in vigilando del partido Morena.

GLOSARIO

I. ANTECEDENTES

1. Queja. El diecinueve de marzo de dos mil veinticuatro, el PAN denunció a Alejandro Armenta, entonces candidato de Morena a la gubernatura de Puebla, por la difusión de una publicación del periódico impreso denominado “El ciudadano”, que estima actualiza la infracción de actos anticipados de campaña, así como la responsabilidad por culpa in vigilando de Morena.

2. Sentencia impugnada.[2] Previos trámites de ley, el veintitrés de agosto de dos mil veinticuatro,[3] el Tribunal local declaró la inexistencia de los actos denunciados por el hoy actor.

3. Impugnación federal. Inconforme, el veintiocho de agosto, el PAN interpuso juicio electoral ante el Tribunal responsable, quien remitió las constancias del juicio a la Sala Ciudad de México al estar dirigida a dicha autoridad la demanda.

4. Remisión a Sala Superior. El veinte de julio, la Sala Ciudad de México al estimar que la controversia estaba relacionada con la elección a la Gubernatura del estado de Puebla, sometió a consideración de esta Sala Superior la competencia para conocer el asunto.

5. Turno. Recibidas las constancias en esta Sala Superior, la magistrada presidenta acordó integrar el expediente SUP-JE-209/2024 y turnarlo a la ponencia del magistrado Felipe de la Mata Pizaña.

II. COMPETENCIA

Toda vez que la Sala Regional plantea consulta competencial, esta Sala Superior determina que es competente para conocer y resolver el presente medio de impugnación, por tratarse de un juicio electoral cuya finalidad es controvertir una sentencia emitida por un tribunal electoral local que declaró la inexistencia de los actos probablemente constitutivos a la normativa electoral, relacionado con la elección de la gubernatura del estado de Puebla.

Comuníquese la presente sentencia a la Sala Regional, para los efectos a que haya lugar.

III. PROCEDENCIA

El juicio cumple los siguientes requisitos de procedencia.[4]

1. Forma. Se interpuso por escrito y constan: a) nombre y firma del partido demandante; b) domicilio para notificaciones; c) identificación del acto impugnado; d) los hechos base de la impugnación; y e) los agravios y preceptos jurídicos presuntamente violados.

2. Oportunidad. Se promovió en el plazo de cuatro días, pues la sentencia se notificó el veinticuatro de agosto de manera personal y se presentó la demanda el veintiocho siguiente, esto, dentro de los cuatro días que establece la ley; lo que hace evidente la presentación oportuna del medio de impugnación.

3. Legitimación y personería Se satisfacen, pues el PAN es denunciante en el procedimiento del cual derivó la resolución controvertida, siendo que en la instancia local fue la parte denunciante y promueve el juicio a través de su representante ante el Consejo General del Instituto local, cuya personería está reconocida por la responsable.

4. Interés jurídico. Se actualiza porque el PAN pretende que se revoque la sentencia del Tribunal Local para que se declare la existencia de los actos anticipados de campaña en contra de Alejandro Armenta Mier.

5. Definitividad. Se colma el requisito, pues no hay otro medio de impugnación que deba agotarse antes de acudir a esta instancia.

IV. TERCERO INTERESADO

Se tienen como tercero interesado a Alejandro Armenta Mier, al cumplir con los requisitos legales.

1. Forma. En el escrito se hace constar el nombre y la firma de la persona que comparece como tercero interesado por propio derecho, en razón del interés jurídico en que se funda y su pretensión, que es la subsistencia del acto recurrido.

2. Oportunidad. La publicación en estrados para efectos de la comparecencia de terceros en el plazo de setenta y dos horas se realizó a las veinte horas con trece minutos del veintiocho de agosto.

El escrito se presentó a las quince horas con quince minutos del treinta y uno de agosto, por lo que, si el retiro de los estrados se realizó a las veinte horas con trece minutos del treinta y uno de agosto, es evidente que su comparecencia es oportuna.

V. ESTUDIO DE FONDO

1. ¿Qué se denunció?

El PAN denunció por la presunta comisión de actos anticipados de campaña por parte de Alejandro Armenta Mier, entonces candidato a la Gubernatura de Puebla, así como por culpa in vigilando de Morena, por la comisión de actos anticipados de campaña, con motivo de la difusión en diversos puntos de la ciudad de una publicación del periódico impreso denominado “El ciudadano”[5], en el que se advierte:

-          En la página 2, el título: "Es Armenta, el favorito para el gobierno de Puebla” y un gráfico de resultados de una encuesta electoral, seguida del subtitulo: "La juventud es el motor más grande de un país: Alejandro Armenta".

-          En la página 3, el título: "Armenta respalda a la clase trabajadora del país" y una fotografía con la imagen del candidato.

-          En la página 4, el título: "Reconoce Alejandro Armenta gobierno humano de Sergio Salomón Céspedes" una fotografía del candidato y el Gobernador de Puebla.

2. ¿Qué resolvió el Tribunal local?

La responsable determinó que era inexistente la infracción atribuida a la parte denunciada por la presunta realización de actos anticipados de campaña, en razón de lo siguiente:

         En principio estimo necesario analizar el marco normativo electoral federal y local, pues estimó que resultaba aplicable al caso en concreto, pues los hechos se equiparan a las hipótesis normativos que reclamaba el promovente.

         En cuanto a los elementos de los actos anticipados de precampaña y campaña concluyó lo siguiente:

o        Elemento temporal: Se acreditaba pues de la certificación del periódico impreso, advirtió que dicha publicación data de fecha trece de febrero del año en curso, es decir, estimó que ocurrió durante el periodo de Intercampañas y con anterioridad a la etapa de campañas del actual proceso electoral ordinario.

o        Elemento personal: Se acreditaba pues del análisis del periódico, se advirtieron diversas fotografías del denunciado, aunando que se hizo referencia de manera directa a “Alejandro Armenta”, lo que involucraba directamente en los hechos al denunciado, por lo que existía plena identidad entre la persona denunciada y la persona a quien referían en los hechos investigados.  

o        Elemento subjetivo: No se acreditaba pues del análisis del contenido del periódico, no era posible desprenderse alguna relación contractual entre el denunciado y el medio de comunicación, concluyendo que se trata de un ejercicio al derecho de la libertad de expresión que tiene toda persona, por lo que se trataba de una libre manifestación de ideas, pues el periódico fue quien por iniciativa propia publicó el periódico, sin existir algún indicio que acreditara que el denunciado quisiera promocionar su imagen.

       Que se trató de un ejercicio a la libertad de expresión y de carácter informativo y noticioso.

       No se advierte que el denunciado hubiese solicitado el voto en su favor o de algún candidato, partido político o coalición, por lo que el contenido no revela un ejercicio de promoción indebida para obtener el apoyo de la ciudadanía u obtener una ventaja indebida.

         En consecuencia, estimó que lo procedente era declarar la inexistencia de las violaciones denunciadas en contra de Alejandro Armenta, por lo que determinó que no existían elementos para fincar responsabilidad alguna a los partidos Morena por culpa in vigilando.

3. ¿Qué alega el actor?

El PAN pretende la revocación de la sentencia local, para que se realice una nueva valoración y se declare la existencia de las infracciones denunciadas, para lo cual, afirma que:

         La resolución controvertida no fue debidamente fundada y motivada, pues el hecho denunciado es la distribución del periódico el ciudadano, donde se promociona y posiciona al denunciado, como el favorito para ocupar el cargo a la Gubernatura de ese Estado.

         Incorrecta valoración de la frase contenida en la nota, relativa a “Es Armenta, el favorito para el gobierno de Puebla”, pues dicha frase es la que, a razón del accionante, denota la propaganda a favor del denunciado.

         Refiere que el Tribual local, no realizó un estudio de fondo de la denuncia presentada, ni se realizó una valoración ajustada a derecho de las conductas denunciadas, pues la responsable, solamente se limitó a trata de desvincular al medio de comunicación con el denunciado, pues contrario a lo señalado por la responsable, no se denunció la circulación del medio de comunicación, ni el periódico, sino que se denunciaron actos anticipados de campaña, pues al momento de la difusión el denunciado no había sido designado candidato oficial por el partido Morena, constituyen así los actos anticipados de campaña.

         Si bien, no existe una relación contractual entre el denunciado y el medio de comunicación, no existe un deslinde por parte del denunciado, aunando que la relación contractual, no fue materia de la litis.

         La responsable debió valorar los tiempos en que se hace la difusión de lo publicado en el periódico, con los tiempos electorales, de ahí que señale que sí se acreditan los actos anticipados de campaña.

4. ¿Qué decide esta Sala Superior?

Debe confirmarse la sentencia impugnada.

Lo anterior, porque la responsable sí realizó una debida fundamentación y motivación, así como una debida valoración de los hechos denuncaidos, además de que analizó los elementos que obraban en autos para determinar que no había un llamamiento expreso al voto o en su caso algún equivalente funcional; aunado a que los argumentos planteados son genéricos y no controvierten de manera toral las consideraciones de la resolución impugnada.

De ahí que sea correcto que el Tribunal local haya declarado la inexistencia de los actos anticipados de campaña en contra de la persona denunciada y la culpa in vigilando del partido político.

4.1 Marco normativo

De la motivación.  El artículo 16 de la Constitución indica que los órganos jurisdiccionales deben vigilar que todo acto emitido por autoridad competente esté debidamente motivado, lo que significa el deber de invocar las circunstancias especiales, razones o causas inmediatas que se consideraran en su emisión, para que los motivos aducidos y las disposiciones legales aplicables al caso concreto sean congruentes.

De la exhaustividad. Acorde con el artículo 17 de la Constitución, toda persona tiene derecho a que se le administre justicia por tribunales expeditos para impartirla, emitiendo resoluciones de manera pronta, completa e imparcial, lo cual comprende la obligación de emitir las sentencias de forma exhaustiva.[6]

Actos anticipados de campaña. Se configuran por la coexistencia de los siguientes elementos:

         Personal. Se realicen por los partidos, sus militantes, aspirantes, o precandidaturas y, en el contexto del mensaje, se adviertan elementos que hagan plenamente identificable al sujeto de que se trate.

         Temporal. Referente al periodo en el cual ocurren los actos, es decir, que los mismos se realicen antes del inicio formal de las campañas.

         Subjetivo. Relativo a que una persona realice actos o expresiones que revelen la intención de llamar a votar o pedir apoyo a favor o en contra de cualquier persona o partido, para contender en un procedimiento interno de selección o un proceso electoral; o bien, que se advierta la finalidad de promover u obtener la postulación a una candidatura.

También ha señalado que puede haber equivalentes funcionales de apoyo o rechazo hacia una opción electoral de una forma inequívoca, por lo que se debe realizar un análisis integral, objetivo y razonable del mensaje, para determinar si contiene un equivalente de apoyo o llamamiento al voto, o bien, de rechazo de otra fuerza política.

A partir de un análisis contextual integral de las manifestaciones, atendiendo a las características del auditorio, el lugar del evento o modo y forma de difusión del mensaje, el momento en el que se llevó a cabo, lo que permitirá justificar correctamente que se trata de un llamamiento al voto mediante el uso de equivalentes funcionales.

Ello implica, en principio, que sólo deben considerarse prohibidas las expresiones que supongan un mensaje que se apoye en alguna de las palabras como las que ejemplificativamente se mencionan enseguida: “vota por”, “elige a”, “vota en contra de”, “rechaza a”; o cualquier otra que de forma inequívoca tenga un sentido equivalente de solicitud de sufragio a favor o en contra de alguien.[7]

4.2 Caso concreto

Los agravios del actor son, por una parte, infundados, y por la otra, inoperantes, tal como se precisa a continuación.

Es infundado el agravio relativo a que el Tribunal local realizó una indebida valoración de los hechos denunciados, ya que, contrario a lo sostenido, en la sentencia impugnada sí se hizo un análisis de los hechos que se denunciaron y que obraban en autos. De tal forma que la responsable valoró tanto los hechos ofrecidos por el PAN, como el acta que instrumentó el instituto local, misma que surgió a partir de las diversas diligencias de investigación que llevó a cabo el Instituto; además de los hechos aportados por el denunciado en ejercicio de su defensa.

Siendo que el Tribunal local tuvo como hechos acreditados la existencia de un periódico donde advirtió la presencia de diversas fotografías y que se hace referencia al denunciado; asimismo, analizó si en el caso se actualizaban o no cada uno de los elementos de la infracción denunciada; y concluyó que si bien se actualizaba el elemento temporal y personal, no se acreditaba el elemento subjetivo, ya que el contenido de la publicación del periódico estaban amparadas en el ejercicio de la libertad de expresión que tiene toda persona de recibir y difundir información e ideas de toda índole a través de cualquier medio de expresión, sin que se advirtiera un llamado al voto, ni siquiera a través de equivalentes funcionales.

Por otra parte, el actor argumenta que el Tribunal local realizó una indebida interpretación del elemento subjetivo pues es claro el posicionamiento que hubo del denunciado ya que existió un mensaje directo de apoyo a sus aspiraciones para convertirse en candidato de Morena.

Además de señalar que era necesario que se realizara un análisis de fondo los elementos para acreditar la infracción denunciada, ya que en la nota contiene la siguiente frase: “Es Armenta, el favorito para el gobierno de Puebla” lo que a decir del partido actor, es manifestación explícita donde se llamaba a la ciudadanía a elegir al denunciado, constituyendo a un acto anticipado de campaña.

No le asiste la razón al actor, porque, fue apegada a derecho la conclusión a la que arribó el tribunal local respecto a que de las notas periodísticas y expresiones denunciadas no se advertía un llamado explícito al voto ni siquiera a través de un equivalente funcional, por lo que no se actualizaba el elemento subjetivo. Máxime que el contenido de las expresiones o titulares estaban amparados en la libertad de expresión y en una auténtica labor periodística.

Esto es, la responsable sostuvo que del contenido de la nota periodística denunciada no podía atribuirse al denunciado alguna expresión que pudiera implicar un llamado expreso al voto o en su caso, equivalentes funcionales; ya que su contenido estaba relacionado con la libre manifestación de ideas, por lo que se encontraba en un ejercicio al derecho de libertad de expresión que tiene toda persona de recibir y difundir información e ideas de toda índole.

Concluyendo al no se actualizaba el elemento subjetivo de los actos anticipados de campaña, pues el contenido buscó evidencia temas de interés público, sin realizarse llamamientos en favor o en contra de una opción política, aunando que no existió una relación contractual entre el denunciado y el medio de comunicación autor del periódico.

En efecto, el título “Es Armenta, el favorito para el gobierno de Puebla” debe ser analizado en el contexto en que se emitió, esto es, en una nota periodística en el se señalaron los resultados una encuesta de preferencias electorales, y en el cual dicha persona es la que se mostraba como puntero. De ahí que, es evidente, que la expresión “el favorito para el gobierno” en modo alguno constituye un llamamiento al voto a su favor, porque está dentro del contexto de una auténtica nota informativa en la que goza de presunción de licitud, y por tanto está protegida por la libertad de expresión y labor periodística.

Además, el actor se limita a afirmar genéricamente que tal expresión constituye un llamado explícito al voto, pero deja de derrotar cada una de las razones que el tribunal local dio para sostener por qué no se advertía un llamado al voto y por qué se estaba en presencia de un contenido protegido por la libertad de expresión.

Así, esta autoridad jurisdiccional estima que no le asiste la razón al actor pues la responsable sí efectuó una debida fundamentación y motivación, así como un debido análisis particularizado y contextual de la totalidad de las expresiones analizadas. Tomando en consideración que la publicación denunciada no solo no implicaba un llamado al voto, sino que tampoco acreditaban algún equivalente funcional; de ahí lo infundado del agravio.

De igual forma, el actor deja de controvertir de manera eficaz la consideración del tribunal local en el que se señala que tampoco se demostró la existencia de alguna relación contractual entre el denunciado y el medio de comunicación a fin de derrotar la presunción de licitud de labor periodística, sino que se limita a sostener que ello no fue parte de la litis. Sin embargo, parte de una premisa inexacta, porque tal argumento fue realizado por el tribunal local para sostener precisamente que no se advertían elementos que derrotaran la libertad de expresión y periodística de la nota denunciada, y sobre ello, el actor deja de realizar planteamiento.

Finalmente, el actor aduce que el Tribunal local fue flagrantemente parcial en la resolución en favor de la persona denunciada.

Al respecto, se considera que el agravio es inoperante al consistir en un reclamo genérico y sin sustento probatorio, ya que el actor omitió aportar elementos que sustentaran su dicho.

En consecuencia, ante lo infundado e inoperante de los agravios, se debe confirmar la resolución impugnada.

Por lo expuesto y fundado se

VI. RESOLUTIVO

ÚNICO. Se confirma la resolución impugnada.

Notifíquese como en Derecho corresponda.

En su oportunidad, devuélvanse las constancias atinentes y archívese el expediente como asunto total y definitivamente concluido.

Así, por unanimidad de votos, lo resolvieron las magistradas y magistrados que integran la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, ante el secretario general de acuerdos, quien autoriza y da fe de que la presente resolución se firma de manera electrónica.

ANEXO ÚNICO

A)    Publicaciones denunciadas[8]

Este documento es una representación gráfica autorizada mediante firmas electrónicas certificadas, el cual tiene plena validez jurídica de conformidad con los numerales segundo y cuarto del Acuerdo General de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación 3/2020, por el que se implementa la firma electrónica certificada del Poder Judicial de la Federación en los acuerdos, resoluciones y sentencias que se dicten con motivo del trámite, turno, sustanciación y resolución de los medios de impugnación en materia electoral.