JUICIOS DE INCONFORMIDAD.

EXPEDIENTES: SUP-JIN-2/2016 Y SUP-JIN-28/2016 ACUMULADO.

ACTORES: PARTIDOS ACCIÓN NACIONAL Y DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA.

AUTORIDAD RESPONSABLE: CONSEJO DISTRITAL DEL INSTITUTO NACIONAL ELECTORAL CORRESPONDIENTE AL DISTRITO ELECTORAL FEDERAL VEINTITRÉS (23) DE LA CIUDAD DE MÉXICO, CON SEDE EN COYOACÁN.

MAGISTRADO PONENTE: PEDRO ESTEBAN PENAGOS LÓPEZ.

SECRETARIOS: ANABEL GORDILLO ARGÜELLO, LUCÍA GARZA JIMÉNEZ Y ERNESTO CAMACHO OCHOA.

Ciudad de México, a trece de julio de dos mil dieciséis.

VISTOS para resolver los autos de los juicios de inconformidad al rubro citados, promovidos por los partidos Acción Nacional y de la Revolución Democrática, en contra de los resultados consignados en el acta final de cómputo distrital de la elección de diputados para integrar la Asamblea Constituyente de la Ciudad de México, correspondiente al 23 Distrito Electoral con cabecera en la Delegación Coyoacán.

R E S U L T A N D O

Del escrito de demanda, así como de las constancias que integran los expedientes, se advierte lo siguiente:

I. Antecedentes.

1. Reforma política de la Ciudad de México. El veintinueve de enero de dos mil dieciséis, se publicó en el Diario Oficial de la Federación, el Decreto por el que se reforman y derogan diversas disposiciones de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en materia política de la Ciudad de México, en cuyo transitorio SÉPTIMO, en la parte atinente se estableció que el Consejo General del Instituto Nacional Electoral emitirá la Convocatoria para la elección de los diputados constituyentes, así como la emisión de las reglas generales a que debe ajustarse el proceso electoral, y el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación será competente para resolver las impugnaciones derivadas del Proceso Electoral, en los términos que determinan las leyes aplicables.

2. Convocatoria. El cuatro de febrero de dos mil dieciséis, el Consejo General del INE convocó a la elección de sesenta diputados para integrar la Asamblea Constituyente de la Ciudad de México, la cual se publicó en el Diario Oficial de la Federación el día cinco de febrero.

3. Inicio del proceso electoral. El cuatro de febrero, inició el proceso para la elección de diputados a integrar la Asamblea Constituyente de la Ciudad de México.

4. Jornada electoral. El cinco de junio, se llevó a cabo la jornada electoral en el cual se eligieron a los sesenta diputados bajo el principio de representación proporcional para integrar la Asamblea Constituyente de la Ciudad de México.

5. Cómputo distrital y recuento. El ocho de junio, el Consejo Distrital 23 del INE con cabecera en la Delegación Coyoacán, Ciudad de México inició el cómputo de la elección de Diputados de la Asamblea Constituyente de la Asamblea de México, y al advertir la actualización de causas de recuento, éste de efectuó en tres de grupos de trabajo a fin de recontar 372 casillas de un total de 494 paquetes, dicha sesión concluyó el nueve siguiente, con los resultados finales que se precisan a continuación:

Resulta conveniente precisar los resultados obtenidos en el acta de escrutinio y cómputo de la mesa directiva de casilla 373 Básica, así como los resultados de la votación de dicha casilla con motivo del recuento, los cuales son los siguientes:

II. Juicios de inconformidad.

1. Demandas. Inconforme con los resultados, el PAN y PRD presentaron sendos juicios de inconformidad ante la autoridad responsable, al estimar que la votación recibida en diversas mesas directivas de casillas debe declararse nula, porque se recibió por personas no autorizadas por la ley, o medio error o dolo en el cómputo respectivo.

2. Acuerdos de Sala Regional Ciudad de México. La Sala Regional Ciudad de México remitió los asuntos a esta Sala Superior, al considerar que carecía de competencia para conocerlos.

3. Trámite y turno. En sendos provistos, el Magistrado Presidente de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación ordenó formar los expedientes SUP-JIN-2/2016 y SUP-JIN-28/2016, y turnarlos a la ponencia del Magistrado Pedro Esteban Penagos López.

4. Radicación. En su oportunidad, los magistrados instructores radicaron los expedientes en la ponencia a su cargo.

5. Acuerdo General. El veintiocho de junio, la Sala Superior emitió el Acuerdo General 2/2016, mediante el cual asume competencia para conocer de los medios de impugnación presentados contra los resultados de la elección de sesenta diputados para integrar la Asamblea Constituyente de la Ciudad de México.

6. Incidente sobre nuevo escrutinio y cómputo de una casilla. El trece de julio, el Pleno de los Magistrados de esta Sala Superior resolvieron el incidente, en el cual determinaron la improcedencia de la solicitud de nuevo escrutinio y cómputo de una casilla.

7. Admisión y cierre de instrucción. En su oportunidad, el Magistrado Instructor admitió las demandas y declaró cerrada la instrucción, dejando los autos en estado de resolución.

C O N S I D E R A C I O N E S

PRIMERO. Jurisdicción y competencia. Esta Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación tiene jurisdicción y es competente para conocer y resolver el presente asunto, de conformidad con lo determinado en el Acuerdo General 2/2016; por tratarse de un juicio de inconformidad en el que se impugnan los resultados finales del cómputo distrital 23, con cabecera en Coyoacán, en relación a la elección la Asamblea Constituyente de la Ciudad de México.

SEGUNDO. Acumulación. Conforme con el artículo 31 de la referida ley procesal, en el caso, procede acumular los juicios para su resolución conjunta, porque existe conexidad en la causa, ya que los actores impugnan la misma resolución, emitido por la misma autoridad responsable, lo que facilitará su resolución pronta y evitará el riesgo de que se emitan fallos contradictorios.

En consecuencia, deberá acumularse el expediente SUP-JIN-28/2016, al diverso SUP-JIN-2/2016, por ser éste el primero en recibirse y registrarse en esta Sala Superior.

TERCERO. Requisitos generales y especiales.

Respecto al juicio de inconformidad SUP-JIN-2/2016, también se encuentran satisfechos los requisitos exigidos para su presentación y procedencia, en términos de los artículos 9, párrafo 1, 52, párrafo 1, 54, párrafo 1, inciso a) y 55, párrafo 1, inciso b), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, como a continuación se razona.

A. Requisitos Generales.

1. Forma. La demanda se presentó por escrito ante la autoridad señalada como responsable; consta el nombre del actor, firma autógrafa del promovente, domicilio para oír y recibir notificaciones, así como las personas autorizadas al efecto; se identifica con precisión el acto impugnado y la autoridad responsable; se enuncian los hechos y agravios que la misma les causa, así como los preceptos presuntamente violados.

2. Legitimación. El actor cuenta con legitimación para promover el juicio de inconformidad que se resuelve, en términos de lo dispuesto por el artículo 54, párrafo 1, inciso a), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, en tanto que se trata del partido político nacional Acción Nacional, cuya personería, como ya se analizó, es reconocida por la propia autoridad responsable.

3. Oportunidad. La demanda se presentó en forma oportuna, dentro de los cuatro días contados a partir del día siguiente al que concluyó la práctica del cómputo distrital de la elección controvertida, de conformidad con el artículo 55, párrafo 1, inciso a), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

En efecto, según se advierte del acta circunstanciada de la sesión de cómputo distrital impugnada, el referido cómputo concluyó el nueve de junio de este año, por lo que el plazo para la promoción del medio de impugnación transcurrió del diez al trece siguientes, siendo que la demanda se presentó este último día.

B. Requisitos Especiales.

La demanda satisface los requisitos especiales a que se refiere el artículo 52, párrafo 1, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, en tanto que se controvierten los resultados finales consignados en el cómputo distrital 23, con cabecera en Coyoacán, de la elección de diputados por el principio de representación proporcional a la Asamblea Constituyente de la Ciudad de México, señalando con claridad la elección impugnada y el distrito del cual se impugna la votación, así como las causales de nulidad que se actualizan en cada caso.

Ahora bien, respecto al juicio de inconformidad SUP-JIN-28/2016, se tienen por cumplidos requisitos, en los términos que se precisaron en la resolución del incidente de pretensión del nuevo escrutinio y cómputo.

CUARTO. Estudio de fondo.

Materia de estudio.

El PAN y el PRD impugnan los resultados finales del cómputo distrital 23, con cabecera en la Delegación Coyoacán (recuento), con la pretensión de que esta Sala superior declare la nulidad de la votación recibida en cuarenta y un mesas directivas de casilla y realice una recomposición del cómputo distrital.

Para ello, por una parte, el PAN afirma que debe declararse la nulidad de votación recibida en cuarenta mesas directivas de casilla, porque la misma se recibió por personas no autorizadas, y por otra, el PRD sostiene que debe declararse la nulidad de la votación recibida de una casilla, porque existió error o dolo en el cómputo.

Las casillas impugnadas son las siguientes:

Por tanto, la materia de estudio del presente asunto se realizará en dos apartados: A. Causal de nulidad de votación por la recepción realizada por personas no autorizadas para ello; y B. Causal nulidad de la votación por existir error o dolo en el cómputo de votos.

Apartado A. Causal de nulidad de votación por la recepción realizada por personas no autorizadas para ello;

Planteamiento.

El PAN plantea que cuarenta mesas directivas de casillas que se precisan más adelante, no se integraron debidamente, con lo cual estima que la votación fue recibida por personas no facultadas por la ley, circunstancia que actualiza el supuesto de nulidad previsto en el artículo 75, párrafo 1, inciso e), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

Decisión.

El planteamiento es infundado.

Lo anterior, porque contrario a lo sostenido por el recurrente, las personas que finalmente recibieron la votación en las mesas directivas de las casillas señaladas, fueron sustituidas conforme al procedimiento establecido en la ley, y tuvieron la autorización legal para la recepción de la votación, toda vez que todas las personas impugnadas son residentes de la sección electoral que corresponde a cada caso y se encuentran en el listado nominal respectivo, como se explica a continuación.

Marco normativo.

En efecto, para analizar la causa de nulidad planteada, es conveniente considerar que esta Sala Superior ha sostenido que el procedimiento de integración de las mesas directivas de casilla está compuesto de reglas específicas, así como el relativo a las sustituciones antes de la elección y el día de jornada electoral.

El artículo 81, de la Ley General de Instituciones y procedimientos Electorales señala que las mesas directivas de casilla por mandato constitucional, son los órganos electorales formados por ciudadanos, facultados para recibir la votación y realizar el escrutinio y cómputo en cada una de las secciones electorales.

Asimismo, el artículo 82, párrafos 1 y 4, de la ley general citada, disponen que las mesas directivas de casilla se integrarán con un presidente, un secretario, dos escrutadores, y tres suplentes generales, y que las juntas distritales ejecutivas integrarán las mesas directivas de casilla conforme al procedimiento señalado en el artículo 254 de esta Ley.

En ese sentido, el artículo 83 de la ley mencionada, establece que para ser integrante de mesa directiva de casilla se requiere: a) Ser ciudadano mexicano por nacimiento que no adquiera otra nacionalidad y ser residente en la sección electoral que comprenda a la casilla; b) Estar inscrito en el Registro Federal de Electores; c) Contar con credencial para votar; d) Estar en ejercicio de sus derechos políticos; e) Tener un modo honesto de vivir; f) Haber participado en el curso de capacitación electoral impartido por la junta distrital ejecutiva correspondiente; g) No ser servidor público de confianza con mando superior, ni tener cargo de dirección partidista de cualquier jerarquía, y h) Saber leer y escribir y no tener más de 70 años al día de la elección.

En ese sentido, el artículo 254, de dicha ley general regula el procedimiento para integrar las mesas directivas de casilla, así como las sustituciones de los funcionarios hasta antes de la jornada electoral, el cual inicia con la insaculación que realiza el Consejo General de los ciudadanos que integrarán las mesas directivas, conforme a las listas nominales de cada sección electoral, dichos ciudadanos serán capacitados, evaluados y finalmente, se sortearán a los que integrarán la lista de los funcionarios de las mesas directivas, cuyos nombres se notificarán y se harán públicas. En caso de sustituciones hasta un día antes de la jornada electoral, se hará de acuerdo a lo establecido para tal efecto en la normatividad emitida por el Instituto.

Así, el artículo 273, párrafos 1 y 4, de la ley general mencionada, señala que durante el día de la elección se levantará el acta de la jornada electoral, que contendrá, entre otros datos, el nombre completo y firma autógrafa de las personas que actúan como funcionarios de casilla.

Ahora bien, el artículo 274, de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales regula el procedimiento para la instalación de las mesas directivas de casilla ante la ausencia de personas que fueron designada como funcionarios, para lo cual se señala que la casilla se instalará después de las ocho horas con quince minutos, conforme a lo siguiente:

a) Si estuviera el Presidente, éste designará a los funcionarios necesarios para su integración, recorriendo, en primer término y, en su caso, el orden para ocupar los cargos de los funcionarios ausentes con los propietarios presentes y habilitando a los suplentes presentes para los faltantes, y en ausencia de los funcionarios designados, de entre los electores que se encuentren en la casilla;

b) Si no estuviera el Presidente, pero estuviera el secretario, éste asumirá las funciones de presidente de la casilla y procederá a integrarla en los términos señalados en el inciso anterior;

c) Si no estuvieran el Presidente ni el Secretario, pero estuviera alguno de los Escrutadores, éste asumirá las funciones de Presidente y procederá a integrar la casilla de conformidad con lo señalado en el inciso a);

d) Si sólo estuvieran los suplentes, uno de ellos asumirá las funciones de Presidente, los otros las de Secretario y Primer Escrutador, procediendo el primero a instalar la casilla nombrando a los funcionarios necesarios de entre los electores presentes, verificando previamente que se encuentren inscritos en la lista nominal de electores de la sección correspondiente y cuenten con credencial para votar;

e) Si no asistiera ninguno de los funcionarios de la casilla, el consejo distrital tomará las medidas necesarias para la instalación de la misma y designará al personal encargado de ejecutarlas y cerciorarse de su instalación;

f) Cuando por razones de distancia o de dificultad de las comunicaciones, no sea posible la intervención oportuna del personal del Instituto designado, a las 10:00 horas, los representantes de los partidos políticos y de Candidatos Independientes ante las mesas directivas de casilla designarán, por mayoría, a los funcionarios necesarios para integrar las casillas de entre los electores presentes, verificando previamente que se encuentren inscritos en la lista nominal de electores de la sección correspondiente y cuenten con credencial para votar, y

g) En todo caso, integrada conforme a los anteriores supuestos, la mesa directiva de casilla, iniciará sus actividades, recibirá válidamente la votación y funcionará hasta su clausura.

2. En el supuesto previsto en el inciso f) del párrafo anterior, se requerirá: a) la presencia de un juez o notario público, quien tiene la obligación de acudir y dar fe de los hechos, y b) en ausencia del juez o notario público, bastará que los representantes expresen su conformidad para designar, de común acuerdo, a los miembros de la mesa directiva.

Asimismo, dicho precepto, en el numeral 3, precisa que los nombramientos que se hagan conforme a lo dispuesto en el párrafo 1 de ese artículo, deberán recaer en electores que se encuentren en la casilla para emitir su voto; en ningún caso podrán recaer los nombramientos en los representantes de los partidos políticos o representantes de los Candidatos Independientes.

En consecuencia, los electores que sean designados como funcionarios de mesa directiva de casilla, ante la ausencia de los propietarios o suplentes nombrados por la autoridad electoral, debe tratarse de ciudadanos que sean residentes en la sección electoral que corresponda, los cuales pueden pertenecer a la casilla básica, o bien, a la contigua o contiguas instaladas en la misma sección.

Sirve de apoyo a lo anterior, a contrario sensu el criterio a sostenido en la tesis de Jurisprudencia 13/2002, de rubro: “RECEPCIÓN DE LA VOTACIÓN POR PERSONAS U ORGANISMOS DISTINTOS A LOS LEGALMENTE FACULTADOS. LA INTEGRACIÓN DE LA MESA DIRECTIVA DE CASILLA CON UNA PERSONA NO DESIGNADA NI PERTENECIENTE A LA SECCIÓN ELECTORAL, ACTUALIZA LA CAUSAL DE NULIDAD DE VOTACIÓN (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA SUR Y SIMILARES)”[1].

Caso concreto.

En el caso, como se mencionó, no se actualiza la causal de nulidad de votación recibida en las casillas señaladas, porque contrario a lo sostenido por el PAN, las personas que fungieron el día de elección como funcionarios de casilla sí pertenecen a la sección correspondiente, de ahí que la sustitución se hubiera realizado apegado al procedimiento legal previsto para ello.

Para evidenciar lo anterior, se presenta un cuadro esquemático con la identificación de cada casilla, los nombres de los funcionarios elegidos por el Consejo Distrital y de aquellos funcionarios sustitutos que actuaron el día de la jornada electoral en dichas casillas, cuya designación está controvertida, así como una columna de observaciones, en la cual se precisa si el funcionario indicado por la actora fue designado por la autoridad electoral y, en caso contrario, si esa persona pertenece o no a la sección respectiva.

Los datos del cuadro se obtuvieron de los documentos siguientes: 1. Copia certificada de las actas de jornada electoral; 2. Copia certificada de las actas de escrutinio y cómputo; 3. Publicación final de la lista de funcionarios de casilla, realizada por la autoridad administrativa electoral (encarte) y, 4. Listas nominales utilizadas el día de la jornada.

Los medios de convicción enunciados son documentos públicos y, por ende, tienen valor probatorio pleno, en términos de lo dispuesto en los artículos 14, párrafo 4, incisos a) y b) y 16, párrafo 2, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

Juicio.

De la revisión de los datos obtenidos de la documentación electoral, se advierte que en algunas casillas sólo existen diferencias menores de anotación, pero esto sólo presume inconsistencias insuficientes para evidenciar que la votación fue recibida por personas distintas, asimismo, si bien se realizaron diversas sustituciones de funcionarios de casilla, lo cierto es que los ciudadanos que fueron nombrados para desempeñar el cargo encomendado sí se encuentran comprendidos en la misma sección a la que pertenecen las casillas.

En ese sentido, existe la presunción jurídica que los electores designados como funcionarios de mesa directiva de casilla al pertenecer a la respectiva sección, ocuparon el cargo válidamente, ante la ausencia de los propietarios o suplentes nombrados por la autoridad electoral integraron la casilla básica o contigua correspondiente, por tanto, resulta infundado el motivo de inconformidad, como se explica y demuestra a continuación.

1. Sustitución de funcionarios por personas designadas por la autoridad.

Este Tribunal considera que no le asiste la razón al actor cuando afirma que en la casilla que se precisa a continuación, la sustitución del escrutador 1 se realizó por persona no autorizada, pues de la revisión de los documentos señalados, se advierte la persona que fungió como funcionario en la mesa de casilla fue designada por la autoridad, y si bien existió sustitución, ello se debió a la ausencia de uno de los propietarios, por lo cual el suplente ocupó el cargo, como se demuestra a continuación.

2. Sustitución de funcionarios por personas que pertenecen a la sección electoral respectiva de la casilla impugnada.

Esta Sala Superior considera que no le asiste la razón al actor cuando sostiene que en las casillas que se precisan a continuación, la sustitución se realizó por personas que no pertenecen a la sección electoral respectiva, porque de la revisión de la documentación electoral precisada, se advierte que las personas impugnadas que fungieron como funcionarios de las mesas directivas de casilla sí pertenecen a la sección electoral de la casilla que integraron, por lo cual están autorizadas legalmente para recibir la votación, como se demuestra a continuación.

3. Sustitución de personas que pertenecen a la sección, pero que falta un nombre o apellido alegado.

Este Tribunal considera que no le asiste la razón al actor cuando sostiene que en las casillas que se precisan a continuación, la sustitución se realizó por personas que no pertenecen a la sección electoral respectiva.

Ello, de la revisión de la documentación electoral precisada, en concreto, de las actas de jornada, escrutinio y cómputo, así como del listado nominal de electores de la casilla respectiva se advierten los nombres completos de las personas fungieron como funcionarios de casillas, si bien existe discrepancias entre lo alegado y lo asentado en las actas, lo cierto es que existen elementos suficientes para sostener que se refiere a los mismas personas, existen grandes similitudes que hacen suponer que hubo un error por parte del actor al expresar su agravio, lo cual como se precisó no es suficiente para decretar la nulidad de la votación.

Además, las actividades realizadas por cada uno de los integrantes de la casilla estuvieron sujetas a la vigilancia de los representantes de los partidos, máxime que, en el caso, de las respectivas actas de la jornada electoral y de escrutinio y cómputo, no se advierte incidente o irregularidad alguna sobre el desempeño de los funcionarios actuantes ni tampoco se presentaron escritos de incidentes o de protesta por los representantes de los partidos políticos.

Sobre todo, porque todos los actos de autoridad se parte de la presunción de validez, como es la designación de funcionarios de las mesas directivas de casilla por parte de la autoridad administrativa electoral, principio que también rige en su integración, instalación, funcionamiento y cierre, respecto de la labor que llevan a cabo los ciudadanos que participan en las casillas el día de la jornada electoral.

Por otra parte, de la verificación de la documentación electoral, se advierte que las personas que fungieron como funcionarios de casillas, si bien son distintos a los originalmente designados por la autoridad, la sustitución se realizó conforme a Derecho, pues las personas pertenecen a la sección electoral de la casilla que integraron, por lo cual están autorizadas legalmente para recibir la votación.

En ese sentido, tanto que en la casilla 355 C3-U, igualmente se alega la falta de nombre del escrutador 2, de la revisión de las actas se observa el nombre completo del funcionario que fue designado por la autoridad electoral, y existen elementos suficientes para advertir que se trata de la misma persona, al existir similitudes, sobre todo, porque partiendo de la presunción de la validez de los actos públicos, y ante la falta de algún escrito de incidencia o prueba que permita concluir lo contrario, se considera que la coincidencia entre el nombre asentado en las actas, el encarte, y el listado nominal le da certeza de que la votación se recibió por persona autorizada, y lo que ocurrió fue que ante la ausencia de un funcionario, existió corrimiento en el cargo, de manera que está autorizado para recibir la votación, como se demuestra a continuación.