JUICIO DE INCONFORMIDAD

EXPEDIENTE: SUP-JIN-4/2016

ACTOR: PARTIDO ACCIÓN NACIONAL

AUTORIDAD RESPONSABLE: CONSEJO DISTRITAL DEL INSTITUTO NACIONAL electoral correspondiente al distrito electoral FEDERAL veintisiete (27) de LA CIUDAD DE MÉXICO, con sede en tlÁhuac

magistradO ponente: CONSTANCIO CARRASCO DAZA

secretarioS: hector daniel garcía figueroa, ADRIANA ARACELy ROCHA SALDAÑA Y MARCO VINICIO ORTÍZ ALANIS

Ciudad de México, seis de julio de dos mil dieciséis.

V I S T O S, los autos del juicio de inconformidad identificado con la clave SUP-JIN-4/2016, promovido por el Partido Acción Nacional, a través de su representante suplente acreditado ante el Consejo Distrital del Instituto Nacional Electoral correspondiente al distrito electoral federal veintisiete (27) de la Ciudad de México, con sede en Tláhuac, a fin de controvertir el cómputo distrital correspondiente a la elección de diputados de la Asamblea Constituyente de la Ciudad de México, del citado Consejo; y

R E S U L T A N D O:

PRIMERO. Antecedentes. De lo narrado por el actor en su escrito de demanda, así como de las constancias de autos, se advierten los siguientes antecedentes.

a. Reforma constitucional. El diez de febrero de dos mil catorce, se publicó en el Diario Oficial de la Federación, el Decreto por el cual se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en materia político-electoral.

b. Leyes generales en materia electoral. El veintitrés de mayo de dos mil catorce, se publicaron en el Diario Oficial de la Federación, los Decretos por los que se expidieron la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales y la Ley General de Partidos Políticos.

c. Reforma política de la Ciudad de México. El veintinueve de enero de dos mil dieciséis, se publicó en el Diario Oficial de la Federación el Decreto por el que se reforman y derogan diversas disposiciones de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en materia política de la Ciudad de México, ordenándose llevar a cabo la elección de diputados integrantes de la Asamblea Constituyente.

d. Convocatoria. El cuatro de febrero de dos mil dieciséis, el Consejo General del Instituto Nacional Electoral emitió la convocatoria para la elección de sesenta diputados para integrar la Asamblea Constituyente de la Ciudad de México, bajo el principio de representación proporcional.

e. Inicio del procedimiento. El cuatro de febrero de dos mil dieciséis, dio inicio el procedimiento para la elección de diputados a integrar la Asamblea Constituyente de la Ciudad de México.

f. Jornada electoral. El cinco de junio de dos mil dieciséis, se realizó la jornada electoral para elegir sesenta diputados integrantes de la Asamblea Constituyente de la Ciudad de México, bajo el principio de representación proporcional.

g. Cómputo distrital. El nueve de junio de dos mil dieciséis, terminó el cómputo distrital del Consejo Distrital del Instituto Nacional Electoral correspondiente al distrito electoral federal veintisiete (27) de la Ciudad de México, con sede en Tláhuac, de cuya acta se desprenden los siguientes resultados:

SEGUNDO. Juicio inconformidad.

a. Presentación de la demanda. El once de junio siguiente, el representante del Partido Acción Nacional acreditado ante el Consejo Distrital del Instituto Nacional Electoral correspondiente al distrito electoral federal veintisiete (27) de la Ciudad de México, con sede en Tláhuac, promovió juicio de inconformidad, a fin de impugnar el escrutinio y cómputo precisado en el párrafo anterior.

b. Remisión de demanda a Sala Regional Ciudad de México. El quince de junio de dos mil dieciséis, la responsable remitió la demanda y las constancias que estimó necesarias para resolver a la Sala Regional Ciudad de México del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.

c. Acuerdo de envío a Sala Superior. En la propia fecha, por proveído del Magistrado Presidente de la Sala Regional Ciudad de México se acordó remitir el expediente a la Sala Superior a fin de que determine lo conducente respecto del planteamiento de competencia.

d. Trámite y remisión de expediente. El quince de junio de dos mil dieciséis, se recibió en la Oficialía de Partes de la Sala Superior, el oficio SDF-SGA-OA-1007/2016, signado por el Actuario de la Sala Regional Ciudad de México, a través del cual remitió el cuaderno de antecedentes 100/2016, integrado con motivo del juicio de inconformidad promovido por el Partido Acción Nacional.

e. Turno a Ponencia. Mediante proveído de quince de junio de dos mil dieciséis, el Magistrado Presidente de la Sala Superior acordó integrar el expediente SUP-JIN-4/2016, asimismo, ordenó turnarlo a la ponencia a su cargo, para los efectos previstos en el artículo 19, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

El acuerdo de referencia fue cumplimentado por el oficio respectivo signado por la Secretaría General de Acuerdos de este órgano jurisdiccional.

f. Acuerdo General. El veintiocho de junio de la anualidad que transcurre, el Pleno de la Sala Superior emitió el acuerdo identificado con el número 2/2016 y denominación “ACUERDO GENERAL DE LA SALA SUPERIOR DEL TRIBUNAL ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN, POR EL QUE ASUME COMPETENCIA PARA CONOCER Y RESOLVER LOS MEDIOS DE IMPUGNACIÓN PRESENTADOS CONTRA LOS RESULTADOS DE LA ELECCIÓN DE SESENTA DIPUTADOS PARA INTEGRAR LA ASAMBLEA CONSTITUYENTE DE LA CIUDAD DE MÉXICO”, a efecto de resolver la cuestión competencial planteada por la Sala Regional Ciudad de México, a través del cual determinó asumir competencia para resolver los Juicios de Inconformidad que controvierten los resultados de los cómputos Distritales de la elección de la Asamblea Constituyente de la Ciudad de México.

g. Radicación, admisión y cierre de instrucción. En su oportunidad, el Magistrado Instructor acordó radicar el expediente en que se actúa, admitir la demanda al considerar que se cumplen los requisitos de procedibilidad del juicio de inconformidad y, al no existir diligencias pendientes por desahogar, declaró cerrada la instrucción, con lo cual el asunto quedó en estado de resolución, ordenándose formular el respectivo proyecto de sentencia; y

C O N S I D E R A N D O S:

PRIMERO. Competencia. La Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación es competente para conocer y resolver el medio de impugnación al rubro indicado, con fundamento en lo dispuesto en el artículo séptimo transitorio, fracción VIII, tercer párrafo del decreto de reforma constitucional publicado en el Diario Oficial de la Federación de veintinueve de enero de dos mil dieciséis; así como los diversos 17, 41, párrafo segundo, base VI, y 99, párrafo cuarto, fracciones III y X, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 184, y 186, fracción III, inciso a), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, así como 49 y 50, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, por tratarse de un juicio de inconformidad, promovido contra los resultados consignados en una acta de cómputo distrital de la elección de diputados a la Asamblea Constituyente de la Ciudad de México, por nulidad de la votación recibida en varias casillas.

Así como por lo dispuesto en el Acuerdo General de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación número 2/2016 de veintiocho de junio de dos mil dieciséis, por el que se asume competencia para conocer y resolver los medios de impugnación presentados contra los resultados de la elección de sesenta diputados para integrar la Asamblea Constituyente de la Ciudad de México.

SEGUNDO. Procedencia.

A. Requisitos Generales.

a. Forma. La demanda se presentó por escrito ante la autoridad responsable; consta el nombre del actor, firma autógrafa de su representante; se identifica el acto impugnado y la autoridad responsable; se enuncian los hechos y agravios que aduce le irroga el acto combatido, y se precisan los preceptos presuntamente violados.

b. Oportunidad. La demanda se presentó en forma oportuna, ya que ello tuvo verificativo dentro de los cuatro días contados a partir del día siguiente al que concluyó la práctica del cómputo distrital de la elección que se controvierte, de conformidad con el artículo 55, párrafo 1, inciso b), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

En efecto, según se advierte del acta circunstanciada de la sesión de cómputo distrital impugnada, el referido cómputo concluyó el nueve de junio de dos mil dieciséis del año en curso, por lo que el plazo para la promoción del medio de impugnación transcurrió del diez al trece siguiente; de modo que, si el actor presentó su demanda el once de junio del presente año, resulta evidente su oportunidad.

c. Legitimación. La parte actora cuenta con legitimación para promover el juicio de inconformidad que se resuelve, en términos de lo dispuesto por el artículo 54, párrafo 1, inciso a), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, en tanto que corresponde incoarlo a los partidos políticos, y en la especie, el promovente es un ente político nacional.

d. Personería. La demanda es suscrita por Diego Orlando Garrido López, en su carácter de representante suplente del Partido Acción Nacional ante el Consejo Distrital del Instituto Nacional Electoral correspondiente al distrito electoral federal veintisiete (27) de la Ciudad de México, con sede en Tláhuac, calidad que se encuentra reconocida en el informe circunstanciado de la autoridad responsable de conformidad con lo dispuesto en el artículo 18, apartado 2, inciso a), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, de ese modo, en términos de lo establecido por los artículos 13, apartado 1, inciso a), fracción I, y 54, apartado 1, inciso a), de la ley citada, cuenta con personería para promover el presente juicio.

e. Interés jurídico. En concepto de la Sala Superior, la parte actora tiene interés jurídico para promover el juicio de inconformidad que se resuelve, dado que aduce que le irroga agravio el cómputo de la votación recibida en diversas mesas directivas de casilla, al considerar que se acredita una causal de nulidad, con independencia de que le asista o no razón respecto al fondo de la controversia.

f. Definitividad y firmeza. De conformidad con lo previsto en la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales, y en la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, también se satisfacen los aludidos requisitos, porque en la legislación electoral federal no está previsto medio de impugnación alguno, que se deba agotar previamente, por el cual, el acto impugnado pudiera ser revocado, anulado o modificado; por tanto, es definitivo y firme, para la procedibilidad del juicio de que se trata.

B. Requisitos especiales.

1. Señalamiento de la elección que se controvierte. El escrito de demanda mediante el cual se promueve el presente juicio de inconformidad, satisface el requisito a que refiere el artículo 52, párrafo 1, inciso a), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, en tanto la parte actora controvierte la elección de la Asamblea Constituyente de la Ciudad de México, ya que desde su perspectiva se actualiza una causal de nulidad de votación en diversas mesas directivas de casilla.

2. Mención individualizada del acta distrital controvertida. En el caso que se analiza, se cumple el requisito previsto en el artículo 52, párrafo 1, inciso b), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, porque el partido político actor controvierte el acta de cómputo distrital correspondiente a la elección de diputados de la Asamblea Constituyente de la Ciudad de México, del Consejo Distrital del Instituto Nacional Electoral correspondiente al distrito electoral federal veintisiete (27) de la Ciudad de México, con sede en Tláhuac.

3. Mención individualizada de las mesas directivas de casilla cuya votación se controvierte del acta distrital controvertida. En la referida demanda se precisan las mesas directivas de casilla cuya nulidad se pretende.

Al encontrarse satisfechos los requisitos de procedencia del juicio, lo conducente es abordar el estudio de fondo de la cuestión planteada.

TERCERO. Método de estudio. La Sala Superior, considera pertinente advertir que la nulidad de la votación recibida en mesa directiva de casilla tiene supuestos expresamente establecidos en la ley, sin que las partes puedan invocar diversas causas, circunstancias o hechos, por lo cuales consideren que se debe anular la votación.

Al respecto, el artículo 41 constitucional establece que la renovación de los poderes Legislativo y Ejecutivo se hará mediante elecciones libres, auténticas y periódicas; y que en el ejercicio de la función electoral serán principios rectores los de certeza, legalidad, independencia, imparcialidad y objetividad.

De esos principios, destaca el de certeza que, en términos generales, significa conocimiento seguro y claro de algo y en especial, en materia electoral, se traduce en el deber que tienen todas las autoridades de actuar con apego al marco normativo, constitucional y legal, a efecto de dotar de certidumbre a sus actuaciones.

Al respecto, cabe precisar cómo se expuso en los requisitos especiales de procedibilidad, que los promoventes de los juicios de inconformidad deben aducir de forma individualizada las casillas y causa o causas de nulidad en cada una de ellas, ya que sólo de esta forma el órgano jurisdiccional puede entrar al estudio de las invocadas irregularidades.

En el anotado contexto, se debe considerar que las causas específicas de nulidad de la votación recibida en casilla, en el sistema electoral federal mexicano, están previstas en el artículo 75, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, el cual es al tenor siguiente:

Artículo 75

1. La votación recibida en una casilla será nula cuando se acredite cualesquiera de las siguientes causales:

a) Instalar la casilla, sin causa justificada, en lugar distinto al señalado por el Consejo Distrital correspondiente;

b) Entregar, sin causa justificada, el paquete que contenga los expedientes electorales al Consejo Distrital, fuera de los plazos que el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales señale;

c) Realizar, sin causa justificada, el escrutinio y cómputo en local diferente al determinado por el Consejo respectivo;

d) Recibir la votación en fecha distinta a la señalada para la celebración de la elección;

e) Recibir la votación personas u órganos distintos a los facultados por el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales;

f) Haber mediado dolo o error en la computación de los votos y siempre que ello sea determinante para el resultado de la votación;

g) Permitir a ciudadanos sufragar sin Credencial para Votar o cuyo nombre no aparezca en la lista nominal de electores y siempre que ello sea determinante para el resultado de la votación, salvo los casos de excepción señalados en el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales y en el artículo 85 de esta ley;

h) Haber impedido el acceso de los representantes de los partidos políticos o haberlos expulsado, sin causa justificada;

i) Ejercer violencia física o presión sobre los miembros de la mesa directiva de casilla o sobre los electores y siempre que esos hechos sean determinantes para el resultado de la votación;

j) Impedir, sin causa justificada, el ejercicio del derecho de voto a los ciudadanos y esto sea determinante para el resultado de la votación, y

k) Existir irregularidades graves, plenamente acreditadas y no reparables durante la jornada electoral o en las actas de escrutinio y cómputo que, en forma evidente, pongan en duda la certeza de la votación y sean determinantes para el resultado de la misma.

Por tanto, los argumentos del actor en el juicio de inconformidad, deben tener sustento en las causas expresamente previstas en el ordenamiento procesal electoral federal.

En ese contexto, si se invoca como causal de nulidad de la votación recibida en casilla una circunstancia diversa, ello no puede ser razón justificada para anular la votación.

De ahí que primero se precisará cuál es la causa que el actor hace valer a efecto de lograr la nulidad de la votación recibida en mesa directiva de casilla, posteriormente, se analizarán de forma individualizada tales argumentos y, en su caso, se procederá a confirmar o recomponer el cómputo distrital correspondiente.

CUARTO. Causas de nulidad de la votación recibida en casilla. El actor aduce que se actualiza en las noventa y cinco casillas que controvierte, la causa de nulidad de la votación recibida que se precisa a continuación:

QUINTO. Estudio del fondo de litis. La pretensión del partido político actor, es que la Sala Superior revoque la votación recibida en cada una de las noventa y cinco casillas que impugna y, por ende, modifique los resultados consignados en el acta de cómputo distrital correspondientes a la elección de diputados de la Asamblea Constituyente de la Ciudad de México, concretamente, el cómputo distrital del Consejo Distrital del Instituto Nacional Electoral correspondiente al distrito electoral federal veintisiete (27) de la Ciudad de México, con sede en Tláhuac.

La causa de pedir consiste en determinar si se actualiza la causal de nulidad de votación recibida en las casillas invocadas.

Por tanto, la litis a resolver se constriñe a determinar si le asiste la razón al Partido Acción Nacional, o en cambio, la recepción de la votación de las casillas que impugna se ajusta a la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

Expuesto lo anterior, la Sala Superior considera pertinente analizar las casillas que identifican de forma específica la causal de nulidad de votación, atendiendo a los argumentos expresados por el enjuiciante, de conformidad con lo siguiente:

El actor invoca la causa de nulidad prevista en el párrafo 1, inciso e), del artículo 75, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

Para analizar la causa de nulidad planteada, es conveniente considerar que este órgano jurisdiccional ha sostenido que el procedimiento de escrutinio y cómputo de la votación recibida en casilla está compuesto de reglas específicas, que deben seguirse de manera sistemática, y se conforma por etapas sucesivas que se desarrollan de manera continua y ordenada.

Al respecto, el artículo 81, de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales establece, que las mesas directivas de casilla son los órganos electorales formados por ciudadanos, facultados para recibir la votación y realizar el escrutinio y cómputo en cada una de las secciones en que se dividan los trescientos distritos electorales.

Los artículos 82 y 83, del propio código comicial, establecen cómo se conforman las mesas directivas de casilla, esto es, con un presidente, un secretario, dos escrutadores y tres suplentes generales, y los requisitos que deben reunir las personas que las integran.

Por su parte, la citada normativa electoral, en su título tercero "De la Jornada Electoral", Capítulo Primero, intitulado "De la instalación y Apertura de casillas", lo siguiente:

De conformidad con el artículo 273, párrafo 5, inciso b), del citado ordenamiento, durante el día de la elección se levantará el acta de la jornada electoral, la cual contendrá entre otros datos, el nombre y firma en su caso, de las personas que actuaron como funcionarios de casilla.

En el artículo 274, se dispone que la instalación de la casilla se realizará por el presidente, secretario y escrutadores de las mesas directivas de casilla nombrados como propietarios, a partir de las ocho horas con quince minutos del día de la elección, debiendo respetar las reglas siguientes:

a) Si estuviera el presidente, éste designará a los funcionarios necesarios para su integración, recorriendo, en primer término y en su caso, el orden para ocupar los cargos de los funcionarios ausentes con los propietarios presentes y habilitando a los suplentes presentes para los faltantes, y en ausencia de los funcionarios designados, de entre los electores que se encuentren en la casilla;

b) Si no estuviera el presidente, pero se encuentra el secretario, éste asumirá las funciones de presidente de la casilla y procederá a integrarla en los términos señalados en el inciso anterior;

c) Si no estuvieran el presidente ni el secretario, pero estuviera alguno de los escrutadores, éste asumirá las funciones de presidente y procederá a integrar la casilla de conformidad con lo señalado en el inciso a);

d) Si sólo estuvieran los suplentes, uno de ellos asumirá las funciones de presidente, los otros las de secretario y primer escrutador, procediendo el primero a instalar la casilla nombrando a los funcionarios necesarios de entre los electores presentes, verificando previamente que se encuentren inscritos en la lista nominal de electores de la sección correspondiente y cuenten con credencial para votar;

e) Si no asistiera ninguno de los funcionarios de la casilla, el Consejo Distrital tomará las medidas necesarias para la instalación de la misma y designará al personal encargado de ejecutarlas y cerciorarse de su instalación;

f) Cuando por razones de distancia o de dificultad de las comunicaciones, no sea posible la intervención oportuna del personal del Instituto Nacional Electoral designado, a las diez horas, los representantes de los partidos políticos designarán, por mayoría, a los funcionarios necesarios para integrar la mesa directiva de casilla de entre los electores presentes, verificando previamente que se encuentren inscritos en la lista nominal de electores de la sección correspondiente y cuenten con credencial para votar; y

g) En todo caso, integrada conforme a los anteriores supuestos, la mesa directiva de casilla, iniciará sus actividades, recibirá válidamente la votación y funcionará hasta su clausura.

En el supuesto previsto en el inciso f), enunciado con anterioridad, será menester que se cumpla lo siguiente:

a) La presencia de un juez o notario público, quien tiene la obligación de acudir y dar fe de los hechos; y

b) En ausencia del juez o notario público, bastará que los representantes expresen su conformidad para designar, de común acuerdo, a los miembros de la mesa directiva.

Finalmente, en el numeral 3, del artículo 274 en mención, se establece que los nombramientos que se hagan conforme a lo dispuesto en el párrafo 1 del propio artículo, deberán recaer en electores que se encuentren en la casilla para emitir su voto; en ningún caso, podrán recaer los nombramientos en los representantes de los partidos políticos.

En consecuencia, los electores que sean designados como funcionarios de mesa directiva de casilla, ante la ausencia de los propietarios o suplentes nombrados por la autoridad electoral, deben corresponder a la casilla Básica, o a la Contigua o Contiguas instaladas en la propia sección, porque en cualquier caso se trata de ciudadanos residentes en esa sección.

En el caso, el Partido Acción Nacional argumenta que en siguientes casillas, fungieron como funcionarios de casilla personas no autorizadas por la ley.

Para llevar a cabo el análisis correspondiente de los alegatos del actor, se presenta un cuadro esquemático y comparativo con la identificación de cada casilla, los nombres de los funcionarios designados por la autoridad electoral federal conforme al procedimiento ordinario, de aquellos que actuaron el día de la jornada electoral y de las personas que señala el actor, agrupándolos en grupos para su fácil estudio.

Los datos del cuadro se obtuvieron de los documentos siguientes: 1. Copia certificada de las actas de jornada electoral; 2 Publicación final de la lista de funcionarios de casilla, realizada por la autoridad administrativa electoral (encarte), 3. Listas nominales, y 4. El acuerdo del Consejo Distrital del Instituto Nacional Electoral correspondiente al distrito electoral federal veintisiete (27) de la Ciudad de México, con sede en Tláhuac, por el que se aprobaron las sustituciones de los funcionarios de las mesas directivas.

Los medios de convicción enunciados con anterioridad, son documentos públicos y, por ende, tienen valor probatorio pleno, en términos de lo dispuesto en los artículos 14, párrafo 4, incisos a) y b) y 16, párrafo 2, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

a. Casillas cuya integración se alega integradas indebidamente, pero de las actas de la jornada electoral se desprende que los nombres de las personas indicadas no fungieron como funcionarios.

La nulidad de la votación recibida en las casillas y secciones solicitadas por el Partido Acción Nacional, que se identifican a continuación, debe desestimarse, porque contrario a lo que argumenta, las personas que aduce integraron indebidamente cada una de las casillas en comento, de ningún modo fueron parte de ellas el día de la jornada electoral, como se muestra enseguida:

Como se desprende de la tabla inserta, en las casillas ahí aludidas no se actualiza la nulidad de votación recibida en casilla en términos de lo previsto en el artículo 75 párrafo 1, inciso e), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

Lo anterior se estima así, porque el Partido Acción Nacional aduce que la Casilla 3628 Contigua 10 se integró con Carlos Mauricio Hidalgo Ortiz, quien fungió como escrutador 1, cuando de la propia acta de la jornada electoral se desprende que quien ocupó tal cargo fue Nayeli Pérez Bejero.

Respecto a la Casilla 3632 Básica, sucede idéntica cuestión, porque el enjuiciante argumenta que la integraron Yari Huerta Merino y Luis Enrique Ramírez Aguilar, con el carácter de secretario y escrutador 2, respectivamente; empero, del acta de jornada electoral se deriva que quienes fungieron en esos cargos fueron Antonio Mendiola García y Luisa María Gómez Pérez.

Tampoco le asiste la razón al Partido Acción Nacional en lo tocante a que César Galicia Galicia haya sido funcionario de Casilla 3711 Contigua 3, concretamente como segundo escrutador, porque contrario a lo señalado por el promovente, del acta de la jornada electoral se advierte que en esa casilla no hubo persona que desempeñara ese cargo.

Finalmente, en lo concerniente a las casillas y secciones 3710 Básica y 3710 Contigua 1, como se desprende del cuadro anterior, ninguna persona que aduce el enjuiciante las integró, porque de su propio contenido se evidencia que fungieron funcionarios de casilla, distintas personas.

Ante lo expuesto, se califica infundado el disenso del Partido Acción Nacional de que en las siguientes cinco casillas y secciones identificadas con los números 3628 Contigua 10; 3632 Básica; 3711 Contigua 3; 3710 Básica; y, 3710 Contigua 1, se hayan integrado indebidamente.

b. Casillas cuya integración de funcionarios se controvierte pero que su nombre se encuentra en la lista nominal y encarte de la sección, respectivamente.

Enseguida se enlistan cincuenta y dos casillas, cuya integración se controvierte, pero que de la revisión de la documentación electoral, se desprende que pertenecen a la sección, motivo por el cual se desestiman los motivos de inconformidad.