JUICIO DE INCONFORMIDAD

EXPEDIENTE: SUP-JIN-26/2016.

ACTOR: PARTIDO ACCIÓN NACIONAL.

AUTORIDAD RESPONSABLE: CONSEJO DISTRITAL DEL INSTITUTO NACIONAL ELECTORAL CORRESPONDIENTE AL DISTRITO ELECTORAL FEDERAL DIECIOCHO (18) DE LA CIUDAD DE MÉXICO, CON SEDE EN IZTAPALAPA.

MAGISTRADO PONENTE: PEDRO ESTEBAN PENAGOS LÓPEZ.

SECRETARIA: AURORA ROJAS BONILLA.

Ciudad de México, a trece de julio de dos mil dieciséis.

VISTOS para resolver los autos del juicio de inconformidad identificado con la clave SUP-JIN-26/2016, promovido por el Partido Acción Nacional, a través de su representante suplente acreditado ante el Consejo Distrital del Instituto Nacional Electoral correspondiente al Distrito Electoral Federal dieciocho (18) de la Ciudad de México, con sede en Iztapalapa, a fin de controvertir el cómputo distrital correspondiente a la elección de diputados de la Asamblea Constituyente de la Ciudad de México, realizado por el citado consejo.

R E S U L T A N D O

Del escrito de demanda, así como de las constancias que integran los expedientes, se advierte lo siguiente:

I. Antecedentes.

1. Reforma política de la Ciudad de México. El veintinueve de enero de dos mil dieciséis, se publicó en el Diario Oficial de la Federación, el Decreto por el que se reforman y derogan diversas disposiciones de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en materia política de la Ciudad de México, en cuyo transitorio SÉPTIMO, en la parte atinente se estableció que el Consejo General del Instituto Nacional Electoral emitirá la Convocatoria para la elección de los diputados constituyentes, así como la emisión de las reglas generales a que debe ajustarse el proceso electoral, y el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación será competente para resolver las impugnaciones derivadas del Proceso Electoral, en los términos que determinan las leyes aplicables.

2. Convocatoria. El cuatro de febrero de dos mil dieciséis, el Consejo General del Instituto Nacional Electoral[1] convocó a la elección de sesenta diputados para integrar la Asamblea Constituyente de la Ciudad de México, la cual se publicó en el Diario Oficial de la Federación el día cinco de febrero.

3. Inicio del proceso electoral. El cuatro de febrero, inició el proceso para la elección de diputados a integrar la Asamblea Constituyente de la Ciudad de México.

4. Jornada electoral. El cinco de junio, se llevó a cabo la jornada electoral en la cual se eligieron diputaciones bajo el principio de representación proporcional, para integrar la Asamblea Constituyente de la Ciudad de México.

5. Cómputo distrital. El ocho de junio, el Consejo Distrital del Instituto Nacional Electoral correspondiente al distrito electoral federal dieciocho (18) de la Ciudad de México, con sede en Iztapalapa[2], inició el cómputo de las Diputaciones de la Asamblea Constituyente de la Ciudad de México, el cual concluyó el nueve siguiente, con los resultados que se precisan a continuación:

II. Juicio de inconformidad.

1. Demanda. Inconforme con los resultados, el doce de junio, el Partido Acción Nacional presentó juicio de inconformidad ante la autoridad responsable, al estimar que la votación recibida en sesenta y siete mesas directivas de casillas debe declararse nula.

2. Comparecencia de tercero interesado. El dieciséis de junio siguiente, el partido político Morena compareció como tercero interesado al juicio de inconformidad al rubro indicado.

3. Acuerdo de Sala Regional Ciudad de México. El dieciséis de junio, la Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, correspondiente a la Cuarta Circunscripción Plurinominal, con sede en la Ciudad de México[3], remitió el asunto a esta Sala Superior, al considerar que carecía de competencia para conocer sobre el asunto[4].

4. Trámite y turno. Mediante proveído de dieciséis de junio, el Magistrado Presidente de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación ordenó formar el expediente SUP-JIN-26/2016, y turnarlo a la ponencia del Magistrado Pedro Esteban Penagos López.

5. Radicación y requerimiento. Mediante proveído de veintisiete de junio de dos mil dieciséis, el Magistrado Pedro Esteban Penagos López radicó el expediente del juicio de inconformidad al rubro indicado en la ponencia a su cargo, para los efectos legales procedentes y requirió a la autoridad responsable diversa documentación para mejor proveer.

6. Remisión de documentación. Mediante oficio recibido en esta Sala Superior el treinta de junio siguiente, el Consejo Distrital Federal 18 en la Ciudad de México remitió a esta Sala Superior diversa documentación, en cumplimiento al proveído descrito en el párrafo anterior.

7. Acuerdo general de competencia. Mediante acuerdo de veintiocho de junio de dos mil dieciséis, esta Sala Superior determinó asumir competencia para conocer y resolver de los medios de impugnación presentados para controvertir los resultados de la elección de integrantes a la Asamblea Constituyente de la Ciudad de México, como es el juicio de inconformidad al rubro indicado.

8. Nuevo requerimiento. Mediante proveído de cinco de julio, el Magistrado Instructor requirió diversa información a la responsable.

9. Remisión de documentación. Mediante oficio recibido en esta Sala Superior el seis de julio siguiente, el Consejo Distrital Federal 18 en la Ciudad de México, remitió a esta Sala Superior la referida documentación en cumplimiento al proveído que precede.

10. Admisión y cierre de instrucción. En su oportunidad, el Magistrado Instructor, al no advertir de oficio causal alguna de notoria improcedencia, admitió a trámite la demanda presentada por el Partido Acción Nacional y declaró cerrada la instrucción, en el juicio de inconformidad que se resuelve, con lo cual quedó en estado de resolución, ordenando formular el respectivo proyecto de sentencia.

C O N S I D E R A N D O

PRIMERO. Competencia. Esta Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación es competente para conocer y resolver el medio de impugnación al rubro indicado, con fundamento en el artículo séptimo transitorio, apartado A, fracción VIII, tercer párrafo del Decreto de reforma constitucional publicado en el Diario Oficial de la Federación el veintinueve de enero de dos mil dieciséis, así como en los diversos numerales 17, 41, párrafo segundo, base VI, 99, párrafo cuarto, fracción X, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 184, 186, fracción X, y 189, fracción XIX, en términos del acuerdo general de aceptación de competencia emitido por este órgano colegiado, el veintiocho de junio de dos mil dieciséis, ya que se trata de un juicio de inconformidad, por el cual el promovente controvierte, entre otras cuestiones, la validez de la votación recibida en diversas mesas directivas de casilla, instaladas en el distrito electoral federal 18 de la Ciudad de México, con cabecera en la Delegación Iztapalapa, con motivo de la elección de diputados a la Asamblea Constituyente de la Ciudad de México.

SEGUNDO. Requisitos de procedibilidad. Dado que la procedibilidad del medio de impugnación es de estudio preferente y necesario para estar en aptitud jurídica, en su caso, de analizar el fondo de la litis planteada, esta Sala Superior procede al estudio atinente.

I. Requisitos ordinarios.

1. Requisitos formales. El juicio de inconformidad al rubro indicado fue promovido por escrito, el cual reúne los requisitos formales fundamentales, que establece el artículo 9, párrafo 1, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral[5], porque el promovente: 1) Precisa la denominación del partido político demandante; 2) Identifica el acto impugnado; 3) Señala a la autoridad responsable; 4) Narra los hechos en que se sustenta la impugnación; 5) Expresa alegaciones, y 6) Asienta su nombre, firma autógrafa y calidad jurídica con la que promueve.

2. Oportunidad. El escrito para promover el juicio de inconformidad al rubro identificado fue presentado oportunamente, toda vez que la sesión de cómputo distrital llevada a cabo por el Consejo Distrital 18 en la Ciudad de México, concluyó el jueves nueve de junio de dos mil dieciséis.

En consecuencia, el plazo para promover el medio de impugnación, en términos de los artículos 7, párrafo 1, 8 párrafo 1, y 55, párrafo 1, inciso a), de la Ley General de Medios, transcurrió del viernes diez al lunes trece de junio de dos mil dieciséis, por ser todos los días hábiles conforme a la ley, dado que la litis en el presente juicio está vinculada con el procedimiento para la elección de diputados a la Asamblea Constituyente de la Ciudad de México que se lleva a cabo.

Por tanto, si el escrito de demanda que dio origen al medio de impugnación en que se actúa, fue presentada ante la autoridad responsable el domingo doce de junio de dos mil dieciséis, resulta evidente que fue presentado en el tiempo previsto legalmente para tal efecto.

3. Legitimación. El juicio de inconformidad al rubro indicado fue promovido por parte legítima, de conformidad con lo establecido en el artículo 54, párrafo 1, de la Ley General de Medios, toda vez que corresponde incoarlo a los partidos políticos y, en la especie, el demandante es el Partido Acción Nacional.

4. Personería. En el caso, la demanda es suscrita por Diego Orlando Garrido López, como representante suplente del Partido Acción Nacional ante el Consejo Distrital 18 en la Ciudad de México, situación que se encuentra reconocida por la propia autoridad responsable; ello en términos de lo dispuesto en el artículo 18, apartado 2, inciso a), de la Ley General de Medios por lo que con fundamento en lo que establecen los artículos 13, apartado 1, inciso a), fracción I, y 54, apartado 1, inciso a), de la ley citada, el promovente cuenta con la personería suficiente para presentar la demanda que dio lugar al presente juicio.

5. Interés jurídico. En concepto de esta Sala Superior, el actor tiene interés jurídico para promover el juicio de inconformidad al rubro identificado, dado que aduce que le irroga agravio el resultado del cómputo distrital de la elección de diputados a la Asamblea Constituyente de la Ciudad de México, llevada a cabo por el Consejo Distrital 18 en la Ciudad de México, lo anterior, con independencia de que les asista o no razón respecto del fondo de la controversia.

II. Requisitos especiales.

Los requisitos especiales de procedibilidad, del juicio de inconformidad, también están satisfechos, como se expone a continuación.

1. Precisión de la elección que se controvierte. El partido actor, en su escrito de demanda, precisa que la elección, objeto de la controversia, es la de diputados a la Asamblea Constituyente de la Ciudad de México, con lo cual se cumple el requisito de procedibilidad previsto en el artículo 52, párrafo 1, inciso a), de la Ley General de Medios, relacionado con lo dispuesto en el artículo séptimo transitorio, apartado A, fracción VIII, tercer párrafo, del Decreto de reforma constitucional publicado en el Diario Oficial de la Federación el veintinueve de enero de dos mil dieciséis, en tanto que, desde su perspectiva, se debe declarar la nulidad de la votación recibida en diversas casillas instaladas en el distrito electoral federal 18 de la Ciudad de México.

2. Individualización de acta distrital. En el caso que se analiza, se cumple el requisito previsto en el artículo 52, párrafo 1, inciso b), de la Ley General de Medios, porque la accionante señala que controvierte el resultado contenido en el acta de cómputo distrital elaborada por el Consejo Distrital 18 en la Ciudad de México, para la elección de diputados a la Asamblea Legislativa de la Ciudad de México.

3. Individualización de mesas directivas de casilla, cuya votación se controvierte. Se cumple con el requisito previsto en el artículo 52, párrafo 1, de la Ley General d de Medios, relativo a señalar, en forma particularizada, las mesas directivas de casilla cuya votación se controvierte, pues en el escrito que dio origen al juicio al rubro identificado, se señalan de forma individual sesenta y siete (67) casillas cuya votación se controvierte, aduciendo la causal de nulidad prevista en el artículo 75, párrafo 1, inciso e), de la Ley General de Medios, en cada caso, de ahí que se cumpla la exigencia legal en cita.

4. Error aritmético. Por cuanto hace al requisito previsto en el inciso d), párrafo 1, del artículo 52, de la Ley General de Medios, aplicable en términos del artículo séptimo transitorio, fracción VIII, tercer párrafo del Decreto de reforma constitucional publicado en el Diario Oficial de la Federación el veintinueve de enero de dos mil dieciséis, relativo a que se debe señalar, en caso de que se aduzca error aritmético, tal circunstancia no es aplicable en el particular, porque no se impugnan los resultados consignados en el acta de cómputo distrital por error aritmético, sino por nulidad de la votación recibida en determinadas mesas directivas de casilla, por sustitución indebida de funcionarios.

TERCERO. Tercero interesado. Como se precisó con anterioridad, el partido político nacional denominado Morena, por conducto de su representante ante el Consejo responsable presentó escrito por el que compareció al medio de impugnación que se resuelve como tercero interesado.

Al respecto, esta Sala Superior considera que no procede tener al citado partido político en calidad de tercero interesado en el juicio de inconformidad al rubro indicado, toda vez que el escrito de comparecencia se presentó de manera extemporánea.

Lo anterior, porque conforme se acredita con las constancias de publicitación del juicio de inconformidad, remitidas por el consejo responsable, el plazo de setenta y dos horas para la comparecencia de terceros interesados transcurrió de las diecisiete horas del doce de junio, a las a las diecisiete horas del quince siguiente.

Por lo anterior, si el escrito de comparecencia como tercero interesado de Morena se presentó hasta las trece horas del dieciséis de junio de dos mil dieciséis, resulta evidente que es extemporáneo, toda vez que se presentó fuera del plazo legal de setenta y dos horas previsto para tal efecto.

CUARTO. ACTO RECLAMADO. De conformidad con el principio de economía procesal y en especial, porque no constituye obligación legal su inclusión en el texto del presente fallo, se estima innecesario transcribir el acto reclamado, máxime que se tiene a la vista en el expediente respectivo para su debido análisis.

Resulta criterio orientador al respecto, las razones contenidas en la tesis de rubro: "ACTO RECLAMADO. NO ES NECESARIO TRANSCRIBIR SU CONTENIDO EN LA SENTENCIA DE AMPARO"[6].

QUINTO. Agravios. Con base en el principio de economía procesal y, en especial, porque no constituye obligación legal su inclusión en el texto de la presente ejecutoria, resulta innecesario transcribir las alegaciones expuestas en vía de agravios por el recurrente, ya que no existe disposición alguna que obligue a esta Sala Superior a ello, en tanto que es suficiente que ésta sea clara, precisa y congruente con la pretensión del justiciable.

Sustenta lo anterior, por identidad jurídica sustancial y como criterio orientador, el contenido de la tesis de Tribunales Colegiados de Circuito, cuyo rubro es el siguiente: “AGRAVIOS. LA FALTA DE TRANSCRIPCIÓN DE LOS MISMOS EN LA SENTENCIA, NO CONSTITUYE VIOLACIÓN DE GARANTÍAS”.[7]

SEXTO. Estudio de fondo.

1. Pretensión y causa de pedir.

De la lectura del escrito que da origen al juicio que se resuelve se advierte, que el Partido Acción Nacional pretende que la Sala Superior revoque la votación recibida en sesenta y siete casillas que impugna y, por ende, modifique los resultados consignados en el acta de cómputo distrital correspondientes a la elección de diputados de la Asamblea Constituyente de la Ciudad de México, concretamente, el cómputo distrital del Consejo Distrital Federal 18 de la Ciudad de México.

Es decir, el Parido Acción Nacional pretende que se anule la votación recibida en las siguientes casillas del Distrito Electoral Federal 18 de la Ciudad de México:

La causa de pedir del partido actor radica en que, en el caso de las casillas a las que se ha hecho referencia, se actualiza la causal de nulidad prevista en el inciso e), del artículo 75, de la Ley General del Sistema de Medios, en tanto que se recibió la votación por personas distintas a las facultadas por la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales[8].

2. Litis.

De lo expuesto, se arriba a la conclusión de que la litis en el presente asunto se constriñe en determinar, si en las casillas que se han precisado en el cuadro que antecede se actualiza la causal de nulidad relativa a la recepción de votación por personas distintas a las facultadas por la ley o, en cambio, si tal recepción se apegó a la normativa electoral.

3. Cuestión Previa.

Antes de realizar el estudio de la impugnación planteada por el Partido Acción Nacional, se considera necesario precisar lo siguiente:

a. Método de estudio. La nulidad de la votación recibida en mesa directiva de casilla tiene supuestos expresamente establecidos en la ley, sin que las partes puedan invocar diversas causas, circunstancias o hechos, por lo cuales consideren que se debe anular la votación.

Al respecto, el artículo 41 constitucional establece que la renovación de los poderes Legislativo y Ejecutivo se hará mediante elecciones libres, auténticas y periódicas; y que en el ejercicio de la función electoral serán principios rectores los de certeza, legalidad, independencia, imparcialidad y objetividad.

De esos principios, destaca el de certeza que, en términos generales, significa conocimiento seguro y claro de algo y en especial, en materia electoral, se traduce en el deber que tienen todas las autoridades de actuar con apego al marco normativo, constitucional y legal, a efecto de dotar de certidumbre a sus actuaciones.

Al respecto, cabe precisar cómo se expuso en los requisitos especiales de procedibilidad, que los promoventes de los juicios de inconformidad deben aducir de forma individualizada las casillas y causa o causas de nulidad en cada una de ellas, ya que sólo de esta forma el órgano jurisdiccional puede entrar al estudio de las invocadas irregularidades.

En el anotado contexto, se debe considerar que las causas específicas de nulidad de la votación recibida en casilla, en el sistema electoral federal mexicano, están previstas en el artículo 75 de la Ley General de Medios, el cual es al tenor siguiente:

Artículo 75

1. La votación recibida en una casilla será nula cuando se acredite cualesquiera de las siguientes causales:

a) Instalar la casilla, sin causa justificada, en lugar distinto al señalado por el Consejo Distrital correspondiente;

b) Entregar, sin causa justificada, el paquete que contenga los expedientes electorales al Consejo Distrital, fuera de los plazos que el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales señale;

c) Realizar, sin causa justificada, el escrutinio y cómputo en local diferente al determinado por el Consejo respectivo;

d) Recibir la votación en fecha distinta a la señalada para la celebración de la elección;

e) Recibir la votación personas u órganos distintos a los facultados por el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales;

f) Haber mediado dolo o error en la computación de los votos y siempre que ello sea determinante para el resultado de la votación;

g) Permitir a ciudadanos sufragar sin Credencial para Votar o cuyo nombre no aparezca en la lista nominal de electores y siempre que ello sea determinante para el resultado de la votación, salvo los casos de excepción señalados en el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales y en el artículo 85 de esta ley;

h) Haber impedido el acceso de los representantes de los partidos políticos o haberlos expulsado, sin causa justificada;

i) Ejercer violencia física o presión sobre los miembros de la mesa directiva de casilla o sobre los electores y siempre que esos hechos sean determinantes para el resultado de la votación;

j) Impedir, sin causa justificada, el ejercicio del derecho de voto a los ciudadanos y esto sea determinante para el resultado de la votación, y

k) Existir irregularidades graves, plenamente acreditadas y no reparables durante la jornada electoral o en las actas de escrutinio y cómputo que, en forma evidente, pongan en duda la certeza de la votación y sean determinantes para el resultado de la misma.

Por tanto, los argumentos del actor en el juicio de inconformidad, deben tener sustento en las causas expresamente previstas en el ordenamiento procesal electoral federal.

En ese contexto, si se invoca como causal de nulidad de la votación recibida en casilla una circunstancia diversa, ello no puede ser razón justificada para anular la votación.

De ahí que primero se precisará cuál es la causa que el actor hace valer a efecto de lograr la nulidad de la votación recibida en mesa directiva de casilla, posteriormente, se analizarán de forma individualizada tales argumentos y, en su caso, se procederá a confirmar o recomponer el cómputo distrital correspondiente.

Al respecto, esta Sala Superior advierte del escrito de demanda que el Partido Acción Nacional aduce, que con relación a las casillas a las que se hizo referencia en el cuadro insertado en páginas precedentes, se actualiza la causal de nulidad de votación, contemplada en el artículo 75, numeral 1, inciso e) de la Ley General de Medios, relacionada con la recepción de votación por personas distintas a las facultadas por la ley.

Lo anterior, lo hace depender de diversas razones que admiten agruparse en los temas que se precisarán más adelante.

b. Normativa aplicable. Para analizar la causal de nulidad hecha valer, es conveniente considerar que ha sido criterio reiterado de esta Sala Superior[9] que el procedimiento de integración de las mesas directivas de casilla y el de escrutinio y cómputo de la votación recibida en cada una de las mesas directivas de casilla está compuesto de reglas específicas que se deben seguir de manera sistemática, el cual se conforma por etapas sucesivas que se desarrollan de manera continua y ordenada, procedimiento que es aplicable para la elección de diputados a la Asamblea Constituyente de la Ciudad de México.

En este orden de ideas, es importante precisar las normas que resultan aplicables para la resolución del juicio al rubro indicado.

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos

ARTÍCULOS TRANSITORIOS del DECRETO publicado en el Diario Oficial de la Federación el viernes 29 de enero de 2016.

[…]

ARTÍCULO SÉPTIMO. La Asamblea Constituyente de la Ciudad de México se compondrá de cien diputados constituyentes, que serán elegidos conforme a lo siguiente:

A. Sesenta se elegirán según el principio de representación proporcional, mediante una lista votada en una sola circunscripción plurinominal, en los siguientes términos:

I. Podrán solicitar el registro de candidatos los partidos políticos nacionales mediante listas con fórmulas integradas por propietarios y suplentes, así como los ciudadanos mediante candidaturas independientes, integradas por fórmula de propietarios y suplentes.

[…]

IV. Serán aplicables, en todo lo que no contravenga al presente Decreto, las disposiciones conducentes de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales.

[…]

VII. El Consejo General del Instituto Nacional Electoral emitirá la Convocatoria para la elección de los diputados constituyentes a más tardar dentro de los siguientes 15 días a partir de la publicación de este Decreto. El Acuerdo de aprobación de la Convocatoria a la elección, establecerá las fechas y los plazos para el desarrollo de las etapas del proceso electoral, en atención a lo previsto en el párrafo segundo del presente Transitorio.

VIII. El proceso electoral se ajustará a las reglas generales que apruebe el Consejo General del Instituto Nacional Electoral. Dichas reglas deberán regular el proceso en atención a la finalidad del mismo y, en consecuencia, el Instituto podrá realizar ajustes a los plazos establecidos en la legislación electoral a fin de garantizar la ejecución de las actividades y procedimientos electorales.

[…]

Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales

Artículo 81.

1. Las mesas directivas de casilla por mandato constitucional, son los órganos electorales formados por ciudadanos, facultados para recibir la votación y realizar el escrutinio y cómputo en cada una de las secciones electorales en que se dividan los 300 distritos electorales y las demarcaciones electorales de las entidades de la República.

Artículo 82.

1. Las mesas directivas de casilla se integrarán con un presidente, un secretario, dos escrutadores, y tres suplentes generales. En los procesos electorales en los que se celebre una o varias consultas populares, se designará un escrutador adicional quien será el responsable de realizar el escrutinio y cómputo de la votación que se emita en dichas consultas.

[…]

Artículo 83.

1. Para ser integrante de mesa directiva de casilla se requiere:

a) Ser ciudadano mexicano por nacimiento que no adquiera otra nacionalidad y ser residente en la sección electoral que comprenda a la casilla;

b) Estar inscrito en el Registro Federal de Electores;

c) Contar con credencial para votar;

d) Estar en ejercicio de sus derechos políticos;

e) Tener un modo honesto de vivir;

f) Haber participado en el curso de capacitación electoral impartido por la junta distrital ejecutiva correspondiente;

g) No ser servidor público de confianza con mando superior, ni tener cargo de dirección partidista de cualquier jerarquía, y

h) Saber leer y escribir y no tener más de 70 años al día de la elección.

Artículo 273.

1. Durante el día de la elección se levantará el acta de la jornada electoral, que contendrá los datos comunes a todas las elecciones y las actas relativas al escrutinio y cómputo de cada una de las elecciones.

2. El primer domingo de junio del año de la elección ordinaria, a las 7:30 horas, los ciudadanos presidente, secretario y escrutadores de las mesas directivas de las casillas nombrados como propietarios deberán presentarse para iniciar con los preparativos para la instalación de la casilla en presencia de los representantes de partidos políticos y de Candidatos Independientes que concurran.

[…]

4. El acta de la jornada electoral constará de los siguientes apartados:

a) El de instalación, y

b) El de cierre de votación.

5. En el apartado correspondiente a la instalación, se hará constar:

a) El lugar, la fecha y la hora en que se inicia el acto de instalación;

b) El nombre completo y firma autógrafa de las personas que actúan como funcionarios de casilla;

c) El número de boletas recibidas para cada elección en la casilla que corresponda, consignando en el acta los números de folios;

d) Que las urnas se armaron o abrieron en presencia de los funcionarios y representantes presentes para comprobar que estaban vacías y que se colocaron en una mesa o lugar adecuado a la vista de los electores y representantes de los partidos políticos y de Candidatos Independientes;

e) Una relación de los incidentes suscitados, si los hubiere, y

f) En su caso, la causa por la que se cambió de ubicación la casilla.

6. En ningún caso se podrán recibir votos antes de las 8:00 horas.

7. Los miembros de la mesa directiva de la casilla no podrán retirarse sino hasta que ésta sea clausurada.

Artículo 274.

1. De no instalarse la casilla, a las 8:15 horas conforme al artículo anterior, se estará a lo siguiente:

a) Si estuviera el presidente, éste designará a los funcionarios necesarios para su integración, recorriendo, en primer término y, en su caso, el orden para ocupar los cargos de los funcionarios ausentes con los propietarios presentes y habilitando a los suplentes presentes para los faltantes, y en ausencia de los funcionarios designados, de entre los electores que se encuentren en la casilla;

b) Si no estuviera el presidente, pero estuviera el secretario, éste asumirá las funciones de presidente de la casilla y procederá a integrarla en los términos señalados en el inciso anterior;

c) Si no estuvieran el presidente ni el secretario, pero estuviera alguno de los escrutadores, éste asumirá las funciones de presidente y procederá a integrar la casilla de conformidad con lo señalado en el inciso a);

d) Si sólo estuvieran los suplentes, uno de ellos asumirá las funciones de presidente, los otros las de secretario y primer escrutador, procediendo el primero a instalar la casilla nombrando a los funcionarios necesarios de entre los electores presentes, verificando previamente que se encuentren inscritos en la lista nominal de electores de la sección correspondiente y cuenten con credencial para votar;

e) Si no asistiera ninguno de los funcionarios de la casilla, el consejo distrital tomará las medidas necesarias para la instalación de la misma y designará al personal encargado de ejecutarlas y cerciorarse de su instalación;

f) Cuando por razones de distancia o de dificultad de las comunicaciones, no sea posible la intervención oportuna del personal del Instituto designado, a las 10:00 horas, los representantes de los partidos políticos y de Candidatos Independientes ante las mesas directivas de casilla designarán, por mayoría, a los funcionarios necesarios para integrar las casillas de entre los electores presentes, verificando previamente que se encuentren inscritos en la lista nominal de electores de la sección correspondiente y cuenten con credencial para votar, y

g) En todo caso, integrada conforme a los anteriores supuestos, la mesa directiva de casilla, iniciará sus actividades, recibirá válidamente la votación y funcionará hasta su clausura.

2. En el supuesto previsto en el inciso f) del párrafo anterior, se requerirá:

a) La presencia de un juez o notario público, quien tiene la obligación de acudir y dar fe de los hechos, y

b) En ausencia del juez o notario público, bastará que los representantes expresen su conformidad para designar, de común acuerdo, a los miembros de la mesa directiva.

3. Los nombramientos que se hagan conforme a lo dispuesto en el párrafo 1 de este artículo, deberán recaer en electores que se encuentren en la casilla para emitir su voto; en ningún caso podrán recaer los nombramientos en los representantes de los partidos políticos o representantes de los Candidatos Independientes.

Artículo 293.

1. Se levantará un acta de escrutinio y cómputo para cada elección. Cada acta contendrá, por lo menos:

[...]

Artículo 294.

1. Concluido el escrutinio y el cómputo de todas las votaciones se levantarán las actas correspondientes de cada elección, las que deberán firmar, sin excepción, todos los funcionarios y los representantes que actuaron en la casilla.

[…]

De la anterior trascripción, esta Sala Superior considera que la normativa establece que las mesas directivas de casilla son los órganos electorales formados por ciudadanos, facultados para recibir la votación y llevar a cabo el escrutinio y cómputo en cada una de las secciones en que se dividan los trescientos distritos electorales, en el caso del procedimiento electoral para la elección de los diputados que han de integrar la Asamblea Constituyente en la Ciudad de México, se restringe a los distritos uninominales federales que integran esa entidad federativa.

Tratándose de procedimientos electorales que no sean concurrentes, las mesas directivas de casilla se integran con un presidente, un secretario, dos escrutadores, y tres suplentes generales.

Para ser integrante de mesa directiva de casilla se requiere, entre otros requisitos, ser ciudadano mexicano por nacimiento que no adquiera otra nacionalidad y ser residente en la sección electoral que comprenda a la casilla.

El día de la elección se elaborará el acta de la jornada electoral, la cual contendrá entre otros datos, el nombre y firma en su caso, de las personas que actuaron como funcionarios de mesas directivas de casilla.

Asimismo, se debe elaborar el acta de escrutinio y cómputo, la cual también debe ser firmada por todos los funcionarios de la mesa directiva de casilla, misma en la que se asentarán los resultados de la votación recibida.

Respecto de la instalación de la mesa directiva de casilla, se debe precisar que el presidente, secretario y escrutadores, nombrados como propietarios, a las siete horas con treinta minutos del día de la elección, deberán iniciar con los preparativos para la instalación de la casilla.

De no instalarse la casilla, a las ocho horas con quince minutos, se estará a lo siguiente:

a) Si estuviera el presidente, éste designará a los funcionarios necesarios para su integración, recorriendo, en su caso, el orden para ocupar los cargos de los funcionarios ausentes con los propietarios presentes y habilitando a los suplentes presentes para los faltantes.

En ausencia de funcionarios propietarios o suplentes designados por el Instituto, el presidente de la casilla nombrará funcionarios de entre los electores que se encuentren en la casilla.

b) Si no estuviera el presidente, pero estuviera el secretario, éste asumirá las funciones de presidente de la casilla y procederá a integrarla en los términos señalados en el inciso anterior.

c) Si no estuvieran el presidente ni el secretario, pero estuviera alguno de los escrutadores, éste asumirá las funciones de presidente y procederá a integrar la casilla de conformidad con lo señalado en el inciso a).

d) Si sólo estuvieran los suplentes, uno de ellos asumirá las funciones de presidente, los otros las de secretario y primer escrutador, procediendo el primero a instalar la casilla nombrando a los funcionarios necesarios de entre los electores presentes, verificando previamente que se encuentren inscritos en la lista nominal de electores de la sección correspondiente y cuenten con credencial para votar.

e) Si no asistiera ninguno de los funcionarios de la casilla, el consejo distrital tomará las medidas necesarias para su instalación y designará al personal encargado de ejecutarlas y cerciorarse de su instalación.

f) Cuando por razones de distancia o de dificultad de las comunicaciones, no sea posible la intervención oportuna del personal del Instituto designado, a las diez horas, los representantes de los partidos políticos y de candidatos independientes ante la respectiva mesa directiva de casilla designarán, por mayoría, de entre los electores presentes a los funcionarios necesarios para integrar la casilla, verificando previamente que se encuentren inscritos en la lista nominal de electores de la sección correspondiente y cuenten con credencial para votar, y

g) En todo caso, integrada conforme a los anteriores supuestos, la mesa directiva de casilla, iniciará sus actividades, recibirá válidamente la votación y funcionará hasta su clausura.

En el supuesto de que los representantes de los partidos políticos y de candidatos independientes hubieran hecho la designación, se requiere la presencia de un juez o notario público o, en su caso, la expresión de que hacen la designación de común acuerdo.

Los electores que sean designados como funcionarios de mesa directiva de casilla, ante la ausencia de los propietarios o suplentes nombrados por la autoridad electoral, pueden corresponder a la casilla básica, o bien, a la contigua o contiguas instaladas en la misma sección, porque la ley sólo exige este supuesto, pues en cualquier caso se trata de ciudadanos residentes en esa sección.

4. Consideraciones de la Sala Superior respecto de los planteamientos del Partido Acción Nacional, sobre la nulidad de la votación recibida en casilla.

Tal como se precisó con anterioridad, esta Sala Superior realizará el estudio de la causal de nulidad invocada por el partido actor (recepción de voto por personas no autorizadas por la ley) agrupando las casillas para su mejor comprensión en los siguientes temas:

I. Casillas en donde se alega que uno o más funcionarios no corresponden a la respectiva sección electoral, pero de la documentación electoral se advierte que sí pertenecen.

II. Casillas respecto de las cuales el partido actor asienta erróneamente el nombre del funcionario que pretende impugnar, alegando que no pertenece a la sección.

III. Casillas cuyo nombre de las personas que fungieron como funcionarios no coincide con la lista nominal y el acta de la jornada electoral; pero que, derivado del propio nombre o apellidos, es posible deducir que se trata de los mismos ciudadanos.

IV. Casilla en las que el partido actor omite aportar elemento mínimo de identificación.

V. Indebida integración de casillas por carecer de funcionarios, al estar diversos rubros de las actas respectivas en blanco.

VI. Ilegibilidad de las actas, que produce la indebida integración de determinadas casillas electorales.

VII. Casillas en las que se recibió votación por personas ajenas a la sección electoral en la que fungieron como funcionarios.

En algunos de ellos, para llevar a cabo el análisis correspondiente de los alegatos del actor, se presenta un cuadro esquemático y comparativo con la identificación de cada casilla; los nombres de los funcionarios designados por la autoridad electoral federal conforme al procedimiento ordinario; de aquellos que actuaron el día de la jornada electoral; y de las personas que señala el actor como controvertidas y la razón de la impugnación, así como una columna de observaciones, en la cual se precisará si el funcionario indicado por el actor fungió o no, en términos de ley.

Los datos de los cuadros respectivos se obtuvieron de las copias certificadas de los documentos siguientes: 1. Copia certificada de las actas de jornada electoral; 2. Publicación final de la lista de funcionarios de casilla, realizada por la autoridad administrativa electoral (encarte) y, 3. Listas nominales.

Los medios de convicción enunciados con anterioridad, son documentos públicos y, por ende, tienen valor probatorio pleno, en términos de lo dispuesto en los artículos 14, párrafo 4, incisos a) y b) y 16, párrafo 2, de la Ley General de Medios.

Enseguida, se hará el análisis respectivo en el orden indicado.

I. Casillas en donde se alega que uno o más funcionarios no corresponden a la respectiva sección electoral, pero de la documentación electoral se advierte que sí pertenecen.

En este supuesto, el Partido Acción Nacional señala las mesas directivas de casilla, así como a los funcionarios y cargos siguientes:

En relación con las casillas que se detallan en el cuadro que antecede, el Partido Acción Nacional sostiene que la votación recibida es nula, en tanto que fue recibida por personas distintas a las autorizadas por la autoridad electoral en las listas de funcionarios de casilla y, que no pertenecen a la sección respectiva, lo que en su concepto, es suficiente para que la Sala Superior decrete la nulidad de la votación.

Sin embargo, esta Sala Superior considera que no asiste la razón al impetrante, toda vez que tal y como se demostró en la tabla insertada con anterioridad, los nombres de las personas impugnadas sí se encuentran en la sección a que pertenecen las casillas en las que fungieron como funcionarios, en donde se emitió la votación que se pretende anular; de ahí que de ningún modo se hayan integrado las casillas referidas en contravención al artículo 274 de la ley comicial federal.

Ante lo expuesto, los motivos aducidos por el Partido Acción Nacional para que se actualice la nulidad de la votación recibida en las casillas que se enlistan en el cuadro que antecede, resultan infundados, porque contrario a lo alegado por el partido actor, se aprecia que, los nombres de las personas que cuestiona, aparecen en la lista nominal y, el algunos casos en el propio encarte de la propia sección, ya sea en idéntica o diferente casilla, de ahí que se encuentran legalmente autorizadas para fungir como funcionarios, razón por la cual resulta improcedente decretar la nulidad solicitada.

Respecto de la casilla 2119 Contigua 1, el partido actor aduce que Alicia Bazán Gutiérrez fungió como tercer escrutador, situación que, en concepto del impetrante, es motivo para declarar la nulidad de la votación; sin embargo, de la normativa aplicable se advierte que en la elección con la que se relaciona, no participa un tercer escrutador, por lo que no asiste la razón al actor.

Máxime que se observa que dicha ciudadana fungió en esa casilla como primer escrutador y sí pertenece a la sección respectiva, por tanto, carece de razón lo afirmado por el enjuiciante.

Respecto de la casilla 2151 Contigua 1, el partido actor sostiene que Yesenia Rosario Flores Velaíz fungió como secretario 2; sin embargo, de la normativa aplicable se advierte que en la elección con la que se relaciona, no participa un segundo secretario, por lo que no asiste la razón al actor, aunado a que dicha ciudadana en realidad desarrolló el cargo de segundo escrutador.

Al respecto, con independencia de la función que desarrolló la mencionada ciudadana, se considera que su participación en la recepción de la votación no provoca la nulidad de la misma, pues tal y como se detalló en el cuadro respectivo, Yesenia Rosario Flores Velaíz sí pertenece a la sección electoral, pues se encuentra registrada en la lista nominal de la sección, pero en la casilla básica, tal como se deprende de la página veinticinco, número quinientos quince de la lista respectiva.

Por lo anteriormente expuesto, no ha lugar a decretar la nulidad de la votación recibida en las casillas detalladas en el cuadro que precede.

II. Casillas respecto de las cuales el partido actor asienta erróneamente el nombre del funcionario que pretende impugnar, alegando que no pertenece a la sección.

En la siguiente tabla se insertarán las casillas respecto de las cuales esta Sala Superior ha observado las siguientes situaciones:

1.  Que el Partido Acción Nacional señala un nombre diferente a los ciudadanos que realmente fungieron como funcionarios.

2. Que contrario a lo que afirma el accionante, el funcionario que es impugnado si pertenece a la sección respectiva.

Al respecto, el Partido Acción Nacional impugna las siguientes casillas:

De la tabla anterior, se aprecia que el nombre de los funcionarios de las casillas cuestionadas por el demandante, contienen errores u omisiones de asentar de forma completa el nombre y/o apellido, según corresponda por parte del Partido Acción Nacional, pero que de su contenido completo, esto es, por el otro apellido o nombre en su caso, es válido determinar que se tratan de las mismas personas.

Se arriba a la conclusión en comento porque al confrontar los datos que aparecen en las actas de la jornada electoral de las casillas impugnadas y el listado nominal de la sección de que se trata, se evidencia que existe identidad entre los funcionarios que actuaron durante los comicios.

De ese modo, el error en su asentamiento por parte del Partido Acción Nacional no conlleva a que hayan sido personas distintas las que fungieron como funcionarios electorales el día de la jornada comicial, sino que de la verificación de la documentación electoral y en concordancia con los demás nombres y apellidos, según corresponda, se arriba a la conclusión que se trata de personas que se localizan en la propia sección.

De lo expuesto, se concluye que no ha lugar a declarar la nulidad de la votación recibida en las casillas precisadas en la tabla precedente.

III. Casillas cuyo nombre de las personas que fungieron como funcionarios no coincide con la lista nominal y el acta de la jornada electoral; pero que, derivado del propio nombre o apellidos, es posible deducir que se trata de los mismos ciudadanos.

Del anterior cuadro se observa que, respecto de las casillas 2153 Contigua 3 y 2222 Básica, a pesar de que no es coincidente plenamente el nombre asentado en el acta de jornada electoral y la lista nominal de electores correspondiente, existen grandes similitudes que hacen suponer que hubo un error en el llenado del acta, máxime que no hay registro de incidentes en este tenor, toda vez que se debe partir de la presunción de la validez de los actos.

Al respecto se debe advertir, que acorde a las máximas de la experiencia, las reglas de la lógica y a la sana crítica, es habitual que las personas que llevan a cabo el llenado de las diversas actas el día de la jornada electoral, puedan incurrir en un lapsus calami, lo cual genera una presunción en esta Sala Superior, de que las aludidas mesas directivas de casilla, se integraron debidamente.

Lo anterior, se refuerza además a partir de que los ciudadanos sufragaron el día de la jornada electoral, como se constata de las respectivas listas nominales de electores, en las que se advierte que, en el apartado correspondiente, la impresión del sello “VOTÓ 2016”, además de que el partido político no les imputa, en su caso, la comisión de alguna conducta irregular.

En este contexto, si bien existe una irregularidad en el llenado del acta, lo cierto es que no es de la entidad suficiente para decretar la nulidad de la votación.

Al respecto, se debe tener presente que la finalidad del sistema de nulidades en materia electoral consiste en eliminar las circunstancias que afecten a la certeza en el ejercicio personal, libre y secreto del voto, así como su resultado; por lo que cuando no exista prueba de que ese valor esté afectado, porque el vicio o irregularidad no altera el resultado de la votación, se deben preservar los votos válidos, en observancia al principio de conservación de los actos públicos válidamente celebrados.

Además, se puede afirmar que no existió vulneración alguna al principio de certeza, en razón de que las actividades realizadas por cada uno de los integrantes de la casilla estuvieron sujetas a la vigilancia de los representantes de los partidos, máxime que, en el caso, de las respectivas actas de la jornada electoral y de escrutinio y cómputo, no se advierte incidente o irregularidad alguna sobre el desempeño de los funcionarios actuantes ni tampoco se presentaron escritos de incidentes o de protesta por los representantes de los partidos políticos.

En consecuencia, en estos supuestos, a juicio de esta Sala Superior, no se actualiza la causal de nulidad hecha valer, de ahí que resulte infundado el concepto de agravio y, por tanto, no ha lugar a decretar la nulidad de la votación recibida en las casillas 2153 Contigua 3 y 2222 Básica.

IV. Casilla en las que el partido actor omite aportar elemento mínimo de identificación.

Con relación la casilla que a continuación se precisa, el Partido Acción Nacional sólo inserta el cuadro con las siguientes referencias:

Esta Sala Superior, atendiendo a las consideraciones expresadas en el apartado de la cuestión previa de la presente resolución, es evidente que el partido político actor incumple con la carga procesal de expresar con claridad el principio de agravio que le genera el acto controvertido.

En efecto, el instituto actor debía especificar, además de la casilla impugnada, algún dato mínimo para identificar al funcionario que, desde su perspectiva, actuó integrando la mesa directiva de casilla sin pertenecer a la sección electoral correspondiente, como podría ser a través de la mención de alguno de los nombres o apellidos.

En el caso, el actor se limita a exponer “NO PERTENECE A LA SECCIÓN”; por lo que sus argumentos resultan inoperantes, dado que son genéricos, vagos e imprecisos.

No constituye obstáculo para la anterior conclusión que en un primer momento mencione que “No se encontró”, porque si su idea era demostrar que no hubo una persona que desarrollara el puesto de primer escrutador, lo cual conllevó a la indebida integración de la casilla, estaba constreñido a establecer de forma clara y precisa tal circunstancia, sobre todo porque a final de cuentas sostiene que el escrutador uno no pertenece a la sección.

Situación que en concepto de esta Sala Superior constituye una contradicción en el dicho del impetrante, en tanto que, por un lado, manifiesta que no se encontró al primer escrutador y por otro, señala que no pertenece a la sección electoral.

Circunstancias que en conjunto denotan la inoperancia del disenso en estudio y, en consecuencia, no sea posible decretar la nulidad pretendida.

V. Indebida integración de casillas por carecer de funcionarios, al estar diversos rubros de las actas respectivas en blanco.

El Partido Acción Nacional señala que diversos recuadros de las actas de jornada y cómputo correspondientes a sendos funcionarios de casilla se encuentran en blanco, lo que en su concepto, denota que las mesas directivas de casilla se integraron de manera indebida, lo que provoca la nulidad de la votación recibida en ellas.

En concepto del partido actor, las casillas que se encuentran en el supuesto referido son las siguientes:

Al respecto, el Partido Acción Nacional aduce que las mesas directivas de las casillas que se han colocado en el cuadro que antecede, se encuentran indebidamente integradas al existir espacias en “blanco” lo que en su concepto denota una violación al principio de certeza, por lo que desde su perspectiva, la votación recibida en dichas casillas debe anularse.

En concepto de esta Sala Superior no asiste la razón al actor con base en las siguientes consideraciones:

Por cuanto hace a las casillas 1990 Básica, 1992 Contigua 1, 2006 Básica, 2011 Contigua 1, 2077 Básica, es posible advertir que el partido actor parte de una premisa falsa, al estimar que los recuadros que corresponden a diversos funcionarios se encuentran en blanco, lo que denotaría que no asistieron a la jornada y, por tanto, que la casilla se integró indebidamente.

Sin embargo, tal como se demuestra en cada caso, contrario a lo que afirma el actor, los recuadros correspondientes a los nombres de los funcionarios no se están en blanco, de ahí que no asista la razón al impetrante y, por tanto, se determine que no ha lugar a decretar la nulidad de la votación recibida en las siguientes casillas: 1990 Básica, 1992 Contigua 1, 2006 Básica, 2011 Contigua 1, 2077 Básica.

Respecto de la casilla 2182 Contigua 1, el partido actor aduce sustancialmente que no se integró debidamente, porque estuvo ausente el segundo escrutador, lo que se evidencia con el hecho de que el espacio respectivo de la jornada electoral se encuentra en blanco.

El planteamiento referido es infundado, porque la situación referida por el actor no actualiza la causa de nulidad en estudio.

Al respecto, esta Sala Superior observa lo siguiente:

Si bien es cierto que dicha casilla sólo se conformó por tres funcionarios (1. Presidente: Irving Josué Cruz Nava; 2. Secretario: Karla Frida Garzón Xochitiotzi. 3. Primer Escrutador: Alejandro Lugo Martínez) ésta sola circunstancia no es suficiente para decretar la nulidad de votación correspondiente.

En efecto, sin la concurrencia de alguno de los  funcionarios de casilla, es factible respetar y hacer respetar la libre emisión y efectividad del sufragio durante la jornada electoral, toda vez que como se advierte de lo dispuesto en el artículo 84 de la Ley General de Instituciones, en principio, todos los funcionarios de las mesas directivas de casilla tienen la atribución de colaborar en la instalación y clausura de la casilla, recepción de la votación y de efectuar el escrutinio y cómputo, siendo que las atribuciones específicas a cada uno de ellos se puede llevar a cabo por los otros, de modo que alguna ausencia, por sí, en nada afecta la validez de las tareas propias de la jornada comicial.

Ello es así, porque bajo el principio de plena colaboración entre los integrantes de la mesa directiva de casilla, los funcionarios presentes se auxiliarán entre sí en el desempeño de sus funciones durante el desarrollo de la jornada electoral y asumirán las de los funcionarios faltantes, por lo que es dable concluir que con los funcionarios presentes es posible efectuar todas las actividades y operaciones concernientes, lo cual podría implicar mayor tiempo, pero no una labor excesiva, salvo que quede plenamente acreditado que la ausencia hubiera causado una irregularidad que provoque la nulidad de la votación, al vulnerar principios rectores de la función electoral.

Tal criterio ha sido sustentado por esta Sala Superior en la tesis XXIII/2001, cuyo rubro y texto son:

FUNCIONARIOS DE CASILLA. LA FALTA DEL PRESIDENTE, DE UNO O DOS ESCRUTADORES, PROVOCA SITUACIONES DISTINTAS RESPECTO A LA VALIDEZ DE LA VOTACIÓN. La ausencia del presidente de casilla, de uno de los escrutadores o de ambos, genera situaciones distintas respecto a la validez de la votación. En efecto, el que la ley prevea la conformación de las mesas directivas de una casilla con cuatro personas, es por considerar seguramente que éstas son las necesarias para realizar normalmente las labores que se requieren en el desarrollo de la jornada electoral en una casilla, sin necesidad de aplicar esfuerzo especial o extraordinario. Para su adecuado funcionamiento se acogieron al principio de la división de trabajo y de jerarquización de funcionarios, al primero para evitar la concurrencia de dos o más personas en una labor concreta, y optimizar el rendimiento de todos, y la jerarquización para evitar la confrontación entre los mismos funcionarios; pero a la vez se estableció el principio de plena colaboración entre los integrantes, en el sentido de que los escrutadores auxiliaran a los demás funcionarios, y que el secretario auxiliara al presidente; todo esto, además del mutuo control que ejercen unos frente a los demás. Empero, puede sostenerse razonablemente que el legislador no estableció el número de funcionarios citados con base en la máxima posibilidad de desempeño de todos y cada uno de los directivos, sino que dejó un margen para adaptarse a las modalidades y circunstancias de cada caso, de modo que de ser necesario pudieran realizar una actividad un poco mayor. Sobre esta base, la Sala Superior ha considerado que la falta de uno de los escrutadores no perjudica trascendentalmente la recepción de la votación de la casilla, sino que sólo origina que los demás se vean requeridos a hacer un esfuerzo mayor para cubrir lo que correspondía al ciudadano faltante, manteniendo las ventajas de la división del trabajo y elevando la mutua colaboración, sin perjuicio de la labor de control. Pero también ha considerado que tal criterio ya no es sostenible cuando faltan los dos escrutadores, porque esto llevaría a multiplicar excesivamente las funciones de los dos funcionarios que quedan, lo que ocasionaría mermas en la eficiencia de su desempeño, y se reduciría la eficacia de la vigilancia entre los funcionarios. Estos criterios no son aplicables al caso en que falte el presidente, pues no tiene la misma repercusión que la de un escrutador, dadas las funciones especiales que tiene, pero tampoco resulta comparable con la falta de dos escrutadores, por lo que se le debe dar un tratamiento diferente.[10]

Al respecto, se debe tener presente que la finalidad del sistema de nulidades en materia electoral consiste en eliminar las circunstancias que afecten a la certeza en el ejercicio personal, libre y secreto del voto, así como su resultado; por lo que cuando no exista prueba de que ese valor esté afectado, porque el vicio o irregularidad no altera el resultado de la votación, se deben preservar los votos válidos, en observancia al principio de conservación de los actos públicos válidamente celebrados.

Además, se puede afirmar que no existió vulneración alguna al principio de certeza, en razón de que las actividades realizadas por cada uno de los integrantes de la casilla estuvieron sujetas a la vigilancia de los representantes de los partidos, máxime que, en el caso, el acta de la jornada electoral y de escrutinio y cómputo, no se advierte incidente o irregularidad alguna sobre el desempeño de los funcionarios actuantes ni tampoco se presentaron escritos de incidentes o de protesta por los representantes de los partidos políticos en este tenor, salvo las circunstancias relativas a la ausencia de determinado funcionario.

De ahí que se concluya que no ha lugar a decretar la nulidad de la votación recibida en la casilla 2182 Contigua 1.

VI. Ilegibilidad de las actas, que produce la indebida integración de determinadas casillas electorales.

El Partido Acción Nacional sostiene que la votación recibida en las casillas que a continuación se precisan, debe anularse en virtud de la ilegibilidad de diversos nombres de funcionarios lo que, en su concepto evidencia, su indebida integración.

Al respecto, esta Sala Superior considera que son inoperantes los agravios, toda vez que el partido político actor parte de la premisa incorrecta de que al ser ilegibles los datos asentados en las actas correspondientes, relativos a los nombres de los funcionarios de las mesas directivas de casilla, en las correspondientes actas, se actualiza la causal de nulidad en estudio, cuando esta circunstancia, en dado caso, únicamente acredita el error en el llenado de esos documentos o su mala calidad.

En efecto, para este órgano colegiado, el actor debió aportar mayores elementos de prueba para acreditar la indebida integración de las casillas, sobre todo porque con antelación a la elección, tuvo acceso a los listados nominales y encarte respectivos.

Asimismo, se debe puntualizar que el partido político actor, como todos los demás institutos políticos, tuvo la oportunidad de contar con representantes ante las mesas directivas de casilla el día de la jornada electoral, además de que también debió tener acceso no sólo al acta de jornada electoral, en la que se debe asentar el nombre de los funcionarios en dos apartados, el correspondiente al inicio de la jornada electoral y el relativo al cierre de la casilla, sino al acta de escrutinio y cómputo e, inclusive, a la constancia de clausura de casilla y remisión del paquete electoral al Consejo Distrital, documentos en los que también existe un apartado para precisar el nombre de quienes integraron las mesas directivas de casilla.

Ahora bien, es importante desatacar que por cuanto hace a todos los actos de autoridad se parte de la presunción de validez, como es la designación de funcionarios de las mesas directivas de casilla por parte de la autoridad administrativa electoral, principio que también rige en su integración, instalación, funcionamiento y cierre, respecto de la labor que llevan a cabo los ciudadanos que participan en las casillas el día de la jornada electoral.

Por tanto, es responsabilidad del inconforme demostrar ante la autoridad jurisdiccional las deficiencias ocurridas en la integración de las mesas directivas de casilla, por medio de la narración de los hechos, la exposición de conceptos de agravio y el ofrecimiento y aportación de las pruebas pertinentes, siendo que, la presentación de actas con datos no claros, en su caso, no hacen prueba plena de que hubo una indebida integración, máxime que las irregularidades aducidas se hacen valer de un acta, respecto de varios ciudadanos.

En este sentido, esta Sala Superior considera que la autoridad jurisdiccional no está compelida a indagar los nombres de los funcionarios que integraron las mesas directivas y compararlos con el encarte, acta de jornada electoral o la lista nominal, por el contrario, como en todo sistema de justicia, la parte actora debe exponer los hechos y conceptos de agravio respecto de su inconformidad, es decir, debió mencionar el nombre del funcionario que a su parecer integró de manera incorrecta la mesa receptora de votación o, en su caso, presentar mayores elementos de prueba para acreditar que no existe certeza respecto de quién o quiénes la integraron, para que esta Sala Superior estuviera en posibilidad de ponderar tal irregularidad para, en su caso, atendiendo a las reglas de la lógica y sana critica, determinar lo que en Derecho correspondiera, lo que en la especie no ocurrió.

En este orden de ideas, se determina que no ha lugar a decretar la nulidad de la votación recibida en las siguientes casillas: 2086 básica, 2104 Contigua 1, 2105 Básica, 2205 Contigua 1, 2221 Básica.

Todo lo hasta aquí dicho evidencia que respecto de las casillas ya precisadas en los grupos precedentes no es posible decretar la nulidad de la votación reciba en ellas por las razones que han quedado precisadas en los apartados respectivos.

En cambio, respecto del grupo de casillas que se analiza a continuación, esta Sala Superior considera que, tal y como lo plantea el partido actor, debe decretarse la nulidad de la votación recibida en virtud de lo que se razona enseguida:

VII. Casillas en las que se recibió votación por personas ajenas a la sección electoral en la que fungieron como funcionarios.

El Partido Acción Nacional señala que en las siguientes fue recibida la votación por personas que no pertenecían a las secciones electorales correspondientes.

Con relación a la casilla 1980 Contigua 1, el actor alega su indebida integración a partir de que Margarita García Mondragón participó como primer escrutador de dicha casilla.

Al respecto, al verificar el encarte y el acta de jornada electoral, se puede apreciar que no obstante que entre la denominación de la persona referida por el actor en su demanda (Margarita García Mondragón) y la persona anotada en el acta de la jornada electoral que figuró como funcionaria de la casilla 1980 Contigua 1 (Margarita Galicia Mondragón) existe una leve diferencia en el primer apellido de dos letras, esa situación conduce a considerar que existe identidad en la persona que pretende impugnarse y la que recibió la votación.

Por tanto, para esta Sala Superior, es Margarita Galicia Mondragón quien debe ser objeto de análisis respecto a si cumple con la normativa electoral para ser funcionaria de casilla en la sección 1980 del distrito al que se ha hecho referencia.

En virtud de lo anterior y, del cuadro que antecede, se considera que en las casillas 1980 Contigua 1, 2080 básica, 2182 Básica y 2336 Básica actuaron como funcionarios, respectivamente: 1. Margarita Galicia Mondragón (secretario); 2. Andrea Michelle Ambriz Zuloaga Y Brenda Sánchez García (secretario y segundo escrutador); 3 Alexis Alcibar Hermosillo (primer escrutador); y 4 Verónica Jiménez Morales (primera escrutadora), cuyo nombre no aparece en la lista nominal de electores correspondiente a las aludidas secciones, por lo que, esta Sala Superior considera que es fundado el concepto de agravio, toda vez que se actualiza la causal de nulidad de la votación recibida en esas casillas, prevista en el artículo 75, párrafo 1, inciso e), de la citada Ley General de Medios, consistente en recibir la votación por personas distintas a las facultadas por la Ley General de Instituciones, de ahí que se deba anula la votación ahí recibida.

Con independencia de que en la casilla 2182 Básica, no asista la razón al partico actor respecto a las dos funcionarias impugnadas (Diana Alcibar Hermosillo y Mariana Gorostizaga Manilla) pues en dicha casilla se actualiza la nulidad de la votación recibida por la participación de Alexis Alcibar Hermosillo como primer escrutador.

En este orden de ideas, esta situación es suficiente para tener por acreditada la causa de nulidad de la votación recibida en tales casillas, en virtud de que uno o más de los ciudadanos que fungieron como funcionarios durante la jornada electoral, en cada da una de ellas, no cumplen uno de los requisitos previstos en el artículo 83, párrafo 1, inciso a), de la Ley General de Instituciones, para ser integrante de la mesa directiva de casilla y, por ende, no reúne las cualidades exigidas por la ley para recibir la votación.

En este tenor, resulta aplicable la tesis de jurisprudencia de esta Sala Superior identificada con la clave 13/2002, con el texto y rubro siguientes:

RECEPCIÓN DE LA VOTACIÓN POR PERSONAS U ORGANISMOS DISTINTOS A LOS LEGALMENTE FACULTADOS. LA INTEGRACIÓN DE LA MESA DIRECTIVA DE CASILLA CON UNA PERSONA NO DESIGNADA NI PERTENECIENTE A LA SECCIÓN ELECTORAL, ACTUALIZA LA CAUSAL DE NULIDAD DE VOTACIÓN (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA SUR Y SIMILARES).[11] El artículo 116 de la Ley Electoral del Estado de Baja California Sur, señala que las mesas directivas de casilla se integran con residentes de la sección electoral respectiva, en pleno ejercicio de sus derechos políticos, de reconocida probidad, que tengan modo honesto de vivir, y los conocimientos suficientes para el desempeño de sus funciones. Por su parte, el artículo 210 del mismo ordenamiento prescribe la forma en que deben proceder los ciudadanos insaculados y nombrados para los cargos de presidente, secretario y escrutadores propietarios de la casilla electoral para instalarla, previéndose, al efecto, en el numeral 215, los mecanismos o procedimientos a seguir en caso de que no pueda instalarse la mesa directiva con la normalidad apuntada, entre cuyos supuestos eventualmente puede y debe recurrirse a ocupar los cargos faltantes mediante la designación, por parte de algún funcionario propietario o suplente, la propia autoridad electoral o incluso los representantes de los partidos políticos de común acuerdo, según fuere el caso, de entre los electores que se encontraren en la casilla, esto es, pertenecientes a dicha sección electoral. Ahora bien, el simple hecho de que haya formado parte en la integración de la mesa directiva de casilla, cualesquiera que hubiese sido el cargo ocupado, una persona que no fue designada por el organismo electoral competente ni aparezca en el listado nominal de electores correspondiente a la sección electoral respectiva, al no tratarse de una irregularidad meramente circunstancial, sino una franca transgresión al deseo manifestado del legislador ordinario de que los órganos receptores de la votación se integren, en todo caso, con electores de la sección que corresponda, pone en entredicho el apego irrestricto a los principios de certeza y legalidad del sufragio; por lo que, consecuentemente, en tal supuesto, debe anularse la votación recibida en dicha casilla.

Al respecto, se debe precisar que el domicilio electoral de los ciudadanos es para todos los efectos jurídicos, incluido el derecho a integrar mesas directivas de casilla, por lo que el hecho de que algún funcionario no pertenezca a la sección electoral respectiva, vulnera los principios de legalidad, certeza y seguridad jurídica.

Por tal motivo, esta Sala Superior procederá a la recomposición de la votación en el distrito atinente.

SÉPTIMO. Recomposición de cómputo distrital. Una vez que se han analizado los conceptos de agravio aducidos por el Partido Acción Nacional y atendiendo a que se ha determinado la nulidad de la votación recibida en las casillas: 1980 Contigua 1, 2080 básica, 2182 básica y 2336 básica, es necesario hacer la recomposición del cómputo distrital en los términos siguientes, en la inteligencia de que las últimas tres casillas mencionadas fueron objeto de recuento en sede distrital:

En consecuencia, ante la recomposición del cómputo distrital correspondientes al Distrito Electoral Federal dieciocho (18) de la Ciudad de México, con sede en Iztapalapa, para la elección de diputados a la Asamblea Constituyente, se debe dar vista, con copia certificada de esta sentencia, al Consejo General para todos los efectos legales procedentes.

Por lo expuesto y fundado, se:

R E S U E L V E

PRIMERO. Se modifican los resultados contenidos en el acta de cómputo distrital de la elección de diputados a la asamblea constituyente de la ciudad de México, correspondiente al Distrito Electoral Federal dieciocho (18) de la Ciudad de México, con sede en Iztapalapa, en términos del considerando último de esta sentencia.

SEGUNDO. Dese vista con copia certificada de esta sentencia al Consejo General del Instituto Nacional Electoral, para todos los efectos legales conducentes.

NOTIFÍQUESE conforme a Derecho corresponda.

Devuélvanse los documentos atinentes y, en su oportunidad, archívese el expediente, como asunto total y definitivamente concluido.

Así lo resolvieron por unanimidad de votos, los Magistrados que integran la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, con la ausencia del Magistrado Salvador Olimpo Nava Gomar, ante la Secretaria General de Acuerdos, quien autoriza y da fe.