JUICIOS DE INCONFORMIDAD

EXPEDIENTES: SUP-JIN-223/2025 Y ACUMULADOS

PARTE ACTORA: GASPAR PAULÍN CARMONA[1]

RESPONSABLE: CONSEJO GENERAL DE INSTITUTO NACIONAL ELECTORAL[2]

MAGISTRADO PONENTE: REYES RODRÍGUEZ MONDRAGÓN

MAGISTRADA ENCARGADA DEL ENGROSE: MÓNICA ARALÍ SOTO FREGOSO[3]

Ciudad de México, a veintiséis de agosto de dos mil veinticinco.

SENTENCIA

Por la que esta Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación determina: I) modificar los resultados consignados en las actas de cómputo; II) se revocan los actos impugnados para los efectos que se precisan, en relación a la elección de magistrados en Materia Administrativa correspondientes al Distrito Judicial Electoral 2 del Primer Circuito Judicial, en el marco del proceso electoral extraordinario de personas juzgadoras del Poder Judicial de la Federación 2024-2025; y, III) se ordena entregar la constancia de mayoría al candidato Gaspar Paulín Carmona.

ANTECEDENTES

Del escrito de demanda y de las constancias que integran el expediente se advierten los hechos siguientes:

1.                 Jornada electoral. El primero de junio, se llevó a cabo la jornada electoral para la elección extraordinaria en la que se eligieron diversos cargos del Poder Judicial de la Federación, entre otros, los de las magistraturas en Materia Administrativa correspondientes al Distrito Judicial Electoral 2 del Primer Circuito Judicial.

2.                 Cómputos distritales judiciales. El seis de junio, los Consejos Distritales en la Ciudad de México realizaron el cómputo de la elección mencionada y, el nueve de junio, se publicó en la página de internet del INE el último corte de los resultados de los cómputos distritales judiciales, por lo que en su momento se remitieron los expedientes y resultados al Consejo Local.

3.                 Cómputo de entidad federativa. Recibidos los expedientes distritales, el doce de junio, el Consejo Local realizó el cómputo de entidad federativa, entre otros, para el cargo de magistradas y magistrados en Materia Administrativa del Distrito Judicial 02, en el Primer Circuito.

4.                 Primeros dos juicios de inconformidad (SUP-JIN-223/2025 y SUP-JIN-367/2025). Inconforme con lo anterior, el dieciséis de junio la parte actora presentó dos demandas de juicios de inconformidad, en los que impugna varias casillas por diversas causales de nulidad de votación.

5.                 Aprobación del acuerdo de sumatoria nacional (INE/CG571/2025). El veintiséis de junio, el CG del INE aprobó la sumatoria nacional de la elección, de entre estas, las de magistradas y magistrados de Circuito y realizó la asignación a las personas obtuvieron el mayor número de votos, en forma paritaria, que ocuparán tales cargos.

6.                 Declaración de validez y constancia de mayoría (INE/CG572/2025). El propio veintiséis de junio, el CG del INE aprobó la declaración de validez de la elección, así como las constancias de mayoría de las candidaturas que resultaron ganadoras.

7.                 Tercer juicio de inconformidad (SUP-JIN-521/2025). El treinta de junio el actor presentó un nuevo juicio de inconformidad, en el cual, aunque expresa los mismos planteamientos que en sus demandas anteriores (impugnación de casillas), precisa que el acto impugnado son los acuerdos del INE en los que determina quienes son las personas con mayor número de votos para el cargo al que participa el actor — sumatoria nacional— y la declaración de validez y la entrega de constancia de validez. 

8.                 Turno. Recibidas las constancias, la Magistrada Presidenta de la Sala Superior ordenó integrar el expediente SUP-JDC-2325/2025, JIN-367/2025 y SUP-JIN-521/2025, y turnarlos a la ponencia del Magistrado Reyes Rodríguez Mondragón.

9.                 Ampliación de la demanda SUP-JIN-521/2025. El cinco julio, el actor presentó un escrito de ampliación de demanda del juicio de inconformidad.

10.            Radicación, admisión y cierre de instrucción. En el momento procesal oportuno, el Magistrado Instructor radicó los expedientes, admitió a trámite las demandas, realizo las actuaciones que consideró pertinentes y declaró cerrada la instrucción de cada uno de los asuntos.

11.            Rechazo del proyecto y engrose. El veintiséis de agosto, se celebró la sesión pública de resolución de esta Sala Superior, en la que fue sometido a consideración de sus integrantes el proyecto de sentencia que presentó el Magistrado Instructor. No obstante, su propuesta fue rechazada por una mayoría de tres votos, por lo que se ordenó la elaboración del engrose correspondiente, mismo que, por razón de turno, le correspondió su elaboración a la Magistrada Mónica Aralí Soto Fregoso.

CONSIDERACIONES

PRIMERA. Jurisdicción y competencia.

El Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación ejerce jurisdicción y esta Sala Superior es competente para conocer y resolver los presentes medios de impugnación[4], al tratarse de diversos juicios de inconformidad que se promueven para combatir los resultados consignados en el acta de cómputo de entidad federativa de la elección de magistraturas de Circuito del Poder Judicial de la Federación en la que participó la parte actora, así como los acuerdos mediante los cuales se llevó a cabo la sumatoria nacional, la asignación de candidaturas en forma paritaria, se declaró la validez y se otorgaron las constancias de mayoría a las candidaturas electas, en el contexto del proceso electoral extraordinario del PJF.

SEGUNDA. Acumulación.

De la revisión integral de las demandas de los asuntos que se analizan, se advierte que existe conexidad en la causa, dado que se trata de la misa elección e idénticas autoridades responsables.

Por ende, con fundamento en los artículos 180, fracción XI, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; 31 de la Ley de Medios; y 79 del Reglamento Interno del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, lo procedente es acumular los expedientes SUP-JIN-367/2025 y SUP-JIN-521/2025 al diverso SUP-JIN-223/2025, por ser éste el primero que se registró en el índice de esta Sala Superior.

En consecuencia, se deberá glosar copia certificada de los puntos resolutivos de la presente ejecutoria a los expedientes acumulados.

TERCERA. Tercería interesada.

Se tiene como compareciente a José Arturo Ramírez Becerra, ya que cumple con los requisitos previstos en los artículos 12, numeral 1, inciso c), y 17, numeral 4, de la Ley de Medios conforme a lo siguiente:

3.1. Forma. En el escrito consta el nombre y la firma del compareciente, la razón del interés jurídico en que se funda y su pretensión concreta.

3.2. Oportunidad. De conformidad con el artículo 17, párrafo 1, inciso b), de la referida Ley de Medios, la autoridad que reciba un medio de impugnación en contra de sus propios actos o resoluciones, bajo su más estricta responsabilidad y de inmediato, deberá hacerlo del conocimiento público mediante cédula que, durante un plazo de 72 (setenta y dos) horas, fije en los estrados respectivos o por cualquier otro procedimiento que garantice su publicidad; y en ese plazo de publicación del medio, los terceros interesados podrán comparecer mediante los escritos que consideren pertinentes.

En el caso, el tercero interesado compareció en el expediente del SUP-JIN-521/2025. En dicho expediente, la autoridad responsable únicamente remitió las constancias que acreditan la publicitación del escrito de ampliación de demanda el día cinco de julio a las dieciocho horas; por lo que, si el tercero interesado presentó su escrito el ocho de julio a las diecisiete horas con seis minutos, es evidente que lo presentó dentro del plazo de 72 horas previsto en la ley y por tanto es oportuno.

3.3. Interés. El compareciente acredita tener interés incompatible con la parte actora, ya que acude como candidato electo a magistrado del Tribunal Colegiado de Circuito en Materia Administrativa, correspondiente al Distrito Judicial Federal 2, cargo para el cual compitió. Además, el resultado consignado en los actos impugnados lo posicionan como el ganador del Proceso Electoral Extraordinario 2024-2025. 

CUARTA. Causales de improcedencia.

4.1. Frivolidad. De acuerdo con el tercero interesado, la demanda de la parte actora es frívola, porque no expresa en su análisis cuestiones de regularidad constitucional de alguna norma electoral, además de que realizan conjeturas respecto a cómo debería de realizarse el procedimiento de conteo de votos, sin establecer ningún fundamento que sea aplicable al caso concreto y sin mencionar pruebas que justifiquen su dicho.

Específicamente, manifiesta que el actor no señala elementos que pueden acreditar la nulidad de diversas casillas y basa su dicho en una incorrecta interpretación de los votos nulos; asimismo, sostiene que el actor no acredita los elementos cualitativos y cuantitativos que puedan actualizar la determinancia para la nulidad de las casillas.

Es infundada su causal de improcedencia. En principio, para calificar que una demanda es frívola, es necesario que se formulen pretensiones que no se puedan alcanzar jurídicamente y que, de una notoria y evidente lectura, pueda desprenderse su frivolidad para proceder con el desechamiento. En el presente caso, de una lectura preliminar de los escritos de demanda se advierte que el actor proporcionó hechos, argumentos y pruebas con una pretensión que es jurídicamente sostenible, por lo que, necesariamente requieren que esta Sala Superior realice un estudio de fondo.

4.2. Extemporaneidad del SUP-JIN-521/2025. El tercero interesado considera que este juicio no se presentó oportunamente, ya que pretende perfeccionar los agravios de su demanda presentada el dieciséis de junio, relacionada con cuestiones sobre el cómputo distrital o local.

Es infundada esta causal de improcedencia, porque el acto impugnado en el SUP-JIN-521/2025 no se relaciona con los cómputos, sino se relaciona con el acuerdo de sumatoria, así como con el de validez de la elección que realizó el CG del INE. Por tanto, como se razonará con más amplitud en el apartado de procedencia, la presentación del medio sí fue oportuna.

4.3. Extemporaneidad del escrito de ampliación de demanda del SUP-JIN-521/2025. No tiene razón el tercero interesado, conforme a las consideraciones que se detallarán en el apartado correspondiente a la ampliación de demanda.

4.4. Preclusión y sin materia. El tercero afirma que el actor presentó dos medios en los que impugna lo mismo –nulidad de diversas casillas– y señala agravios sobre la misma naturaleza. Al respecto, señala que solo sería válido su escrito de dieciséis de junio y no el presentado el treinta de junio, el cual debe quedar sin materia.

Es importante precisar lo siguiente. El dieciséis de junio el actor presentó dos Juicios de Inconformidad, el SUP-JIN-223/2025 y el SUP-JIN-367/2025, en los cuales señaló como acto impugnado el acta de cómputo de entidad federativa emitida por la Junta Local del INE en la Ciudad de México e hizo valer causales de nulidad de casillas. Mientras que el 30 de junio presentó el SUP-JIN-521/2025, en el cual impugnó los acuerdos del CG del INE en los que realizó la sumatoria y validó la elección en cuestión.

En ese sentido, no tiene razón el tercero en cuanto a que el SUP-JIN-521/2025 debe quedar sin materia o que precluye, porque como quedó expuesto se trata de impugnaciones en contra de actos de naturaleza distinta y emitidos por diferentes autoridades.

Ahora, tampoco operaría la preclusión de alguno de los dos juicios promovidos el dieciséis de junio (SUP-JIN-223/2025 y SUP-JIN-367/2025) porque, si bien en ambos se controvierte lo mismo —el acta de cómputo de entidad federativa—, lo cierto es que los escritos se impugnan distintas casillas, aunado a que ambas demandas se presentaron con oportunidad, tal como será expuesto en el apartado de procedencia. De tal manera, se cumplen los extremos de la excepción establecidos en la Jurisprudencia 14/2022 de rubro PRECLUSIÓN DEL DERECHO DE IMPUGNACIÓN DE ACTOS ELECTORALES. SE ACTUALIZA UNA EXCEPCIÓN A DICHO PRINCIPIO CON LA PRESENTACIÓN OPORTUNA DE DIVERSAS DEMANDAS CONTRA UN MISMO ACTO, CUANDO SE ADUZCAN HECHOS Y AGRAVIOS DISTINTOS.[5]

4.5. Falta de definitividad. La autoridad sostiene que los agravios hechos valer por el actor se basan en actos de los Consejos Distritales que conforman el Distrito Judicial Electoral 2, por lo que, a su consideración, el actor debió impugnar ante cada uno de estos.

Es infundada la causal de improcedencia, ya que conforme con el artículo 55, numeral 1, inciso c), la demanda de juicio de inconformidad deberá presentarse dentro de los cuatro días contados a partir del día siguiente en que concluya la práctica de los cómputos de entidades federativas, cuando se trate de la elección de las personas magistradas de los Tribunales de Circuito, como es el caso.

QUINTA. Requisitos generales y especiales.

Este órgano jurisdiccional considera que en el caso se encuentran satisfechos los requisitos exigidos para la procedencia del juicio de inconformidad,[6] como a continuación se razona.

5.1. Requisitos generales.

5.1.1. Forma. Las demandas satisfacen este presupuesto, ya que se presentaron ante una autoridad competente y en ellas consta: i) el nombre y la firma autógrafa y/o electrónica de quien promueve (en el caso del SUP-JIN-367/2025 se firmó electrónicamente); ii) se señala el domicilio para oír y recibir notificaciones; iii) se identifican los actos impugnados y a la autoridad responsable; y iv) se realiza la individualización de las casillas cuya votación solicita que se anule.

5.1.2. Oportunidad. De igual forma las demandas colman el presente requisito, pues los escritos que originaron los expedientes SUP-JIN-223/2025 y SUP-JIN-367/2025, controvierten el cómputo de entidad federativa de la elección impugnada, el cual concluyó el doce de junio, por lo tanto, el plazo para impugnar transcurrió del trece al dieciséis de junio. De tal forma que, si una de las demandas se presentó ante la Junta Local Ejecutiva en la Ciudad de México el dieciséis junio y la otra se presentó a través del Sistema de Juicio en Línea el mismo día, es evidente que ambas se presentaron oportunamente.

En el caso de la demanda que propició la integración del expediente SUP-JIN-521/2025, de igual forma se encuentra en tiempo pues el acto impugnado consiste en el acuerdo por el cual se emitió la sumatoria nacional y se realizó la asignación de personas que obtuvieron el mayor número de votos para los cargos de magistrados de Circuito, así como el diverso por medio del cual se emitió la declaración de validez y las constancias de mayoría a las candidaturas que resultaron ganadoras, el cual se aprobó en sesión del CG del INE el veintiséis de junio y se publicó en el Diario Oficial de la Federación el uno de julio siguiente, de tal forma que, si la demanda se presentó el treinta de junio, es evidente que se presentó dentro del plazo de cuatro días.

5.1.3. Legitimación e interés jurídico. El actor cuenta con legitimación para promover el presente medio de impugnación, ya que es un ciudadano que participó como candidato a magistrado de Circuito en Materia Administrativa en el Distrito Judicial 2 del Primer Circuito Judicial, y cuestiona, por su propio derecho, los resultados que no le favorecieron, consignados en el acta de cómputo de entidad federativa, así como los acuerdos del CG del INE por los que se emite la sumatoria nacional, la asignación de personas que obtuvieron el mayor número de votos, la declaratoria de validez y las constancias de mayoría de votos. Además, cuenta con interés jurídico dado que al haber sido contendiente al referido cargo y no serle favorable el resultado de la elección, es lo que propicia su interés para impugnar.

5.1.4. Definitividad. Al respecto, dicho requisito se tiene por satisfecho, pues en el presente juicio no es necesario agotar ninguna cadena impugnativa, pues el juicio de inconformidad procede directamente ante esta Sala Superior para cuestionar los resultados del acta de cómputo de entidad federativa de la elección de Magistraturas de Circuito; así como las declaraciones de validez de las elecciones y el otorgamiento de las constancias de mayoría y validez.

5.2. Requisitos especiales.

Los escritos de demanda mediante los cuales se promueven los presentes juicios de inconformidad satisfacen los requisitos especiales a que se refiere el artículo 52, párrafo 1, de la Ley de Medios, como se ve a continuación.

5.2.1. Señalamiento de la elección que se impugna. Este requisito se reúne, porque la parte actora señala en forma concreta que la elección que impugna es la de magistrado de Circuito en Materia Administrativa en el Distrito Judicial 2 del Primer Circuito Judicial, en la Ciudad de México.

5.2.2. Mención individualizada del acta de cómputo. El actor señala que impugna el acta de cómputo de entidad federativa efectuada por el Consejo Local del INE en la Ciudad de México.

5.2.3. La mención individualizada de las casillas cuya votación se solicite sea anulada y la causal que se invoque para cada una de ellas. El promovente refiere que, entre otras cuestiones, impugna la votación recibida en las casillas que refiere en su demanda, ya que, en su opinión, se actualizan las causales de nulidad previstas en el artículo 75, numeral 1, incisos a), e) y f), de la Ley de Medios.

SEXTA. Ampliación de demanda.

Es procedente el escrito de ampliación de demanda presentada por el actor ante la Oficialía de Partes del Instituto Nacional Electoral, respecto del Juicio de Inconformidad SUP-JIN-521/2025.

En primer lugar, porque el planteamiento que formula en dicho escrito era desconocido al momento de presentar la demanda[7] del SUP-JIN-521/2025. En su escrito de ampliación controvierte la decisión del CG del INE de haber considerado la “inviabilidad de votos” de la casilla 3691 Especial 01, la cual se encuentra en el Circuito Judicial Electoral en el cual el actor compitió.

Esa determinación únicamente se podía conocer del contenido del acuerdo de sumatoria nacional de la elección de las magistraturas de Circuito (INE/CG571/2025), el cual, si bien fue aprobado en sesión de veintiséis de junio, se conoció su contenido hasta que se publicó en el Diario Oficial de la Federación.

En ese sentido, la ampliación también cumple con la característica de haber sido presentada dentro de igual plazo al previsto para impugnar.[8]

Ello es así, porque si el acuerdo se publicó en el Diario Oficial de la Federación[9] el uno de julio, y el escrito de ampliación se presentó el cinco de julio, es claro que se encuentra dentro del plazo de cuatro días previsto para presentar un juicio de inconformidad.

SÉPTIMA. Estudio de fondo.

7.1. Planteamiento del caso y metodología de estudio.

La parte actora participó como candidato en la elección de magistraturas en Materia Administrativa en el Distrito Judicial 2 del Primer Circuito Judicial en la Ciudad de México.

Conforme con el Acuerdo INE/CG62/2025, para el Distrito Judicial 2 solamente se consideraron dos vacantes para la especialidad en Materia Administrativa.

De acuerdo con los resultados consignados en el acta de cómputo de entidad federativa, el actor obtuvo el segundo lugar con una diferencia de 160 votos respecto del candidato que obtuvo el primer lugar.

Luego, de acuerdo con la sumatoria nacional realizada por el CG del INE, las posiciones de las personas que ocupan el primer y segundo lugar se mantienen, pero con una diferencia entre ellos de 217 votos.

Al no favorecerle los resultados de la elección, el actor solicitó la nulidad de la votación recibida en 165 casillas (del Distrito 04 y del Distrito 09), además de combatir el acuerdo del INE en lo relativo a la sumatoria de los votos.

A partir de ese escenario, de asistirle la razón al actor en sus planteamientos, el resultado podría ser determinante para modificar su posición en la lista de candidaturas, lo cual sería suficiente para que proceda el estudio de fondo de las violaciones alegadas[10].

En los juicios de inconformidad SUP-JIN-223/2025 y SUP-JIN-367/2025, la parte actora solicita la nulidad de la votación recibida en casillas por las causales previstas en el artículo 75, numeral 1, incisos a), e) y f), de la Ley de Medios, consistentes en lo siguiente:

a) Instalar la casilla, sin causa justificada, en lugar distinto al señalado por el Consejo Distrital correspondiente.

e) Recibir la votación personas u órganos distintos a los facultados por la LEGIPE.

f) Haber mediado dolo o error en la computación de los votos y siempre que ello sea determinante para el resultado de la votación.

En la ampliación del diverso juicio de inconformidad SUP-JIN-521/2025, el actor alega que fue indebido que el CG del INE determinara mediante el Acuerdo INE/CG571/2025 la “inviabilidad” de sumar al cómputo nacional los sufragios que detectó con inconsistencias, de entre ellos los votos de la casilla 3691 especial 1, que corresponde al Distrito Federal Electoral 09 en el cual participó. Explica que con tal actuar se amplió el margen de diferencia entre el primer y segundo lugar, de 160 votos a 217 votos, por lo que pretende que se restablezcan los votos “anulados”, ya que ello es relevante en la lógica de sus agravios y pretensión.

Por cuestión de método, esta Sala Superior analizará en un primer momento si es que se actualizan los extremos para anular la votación recibida en los centros de votación que la parte promovente identifica y si, a partir de ello, se modifican los resultados de la votación.

En un segundo momento, se procederá a verificar su pretensión de que se restablezcan los votos recibidos en la casilla 3691 especial 1, que, desde su perspectiva, indebidamente el INE estimó como “inviables”.

7.2. Nulidad de votación recibida en casillas.

7.2.1. La determinancia como elemento a considerar en las causales de nulidad de votación recibida en casilla.

En el contexto del proceso electoral extraordinario de la elección del Poder Judicial de la Federación, se estableció en el Artículo 77, ter 1, de la Ley General, que uno de los motivos para la  nulidad de la elección de personas juzgadoras del Poder Judicial de la Federación se daría cuando  alguna o algunas de las causales de nulidad previstas en el párrafo 1, del artículo 75, de esta ley, se acrediten en por lo menos el veinticinco por ciento de las casillas instaladas en el territorio nacional, o en el respectivo circuito judicial o circunscripción plurinominal y, en su caso, no se hayan corregido durante el recuento de votos.

En ese sentido, las causales de nulidad de casilla establecidas en el artículo 75 de la Ley de Medios[11] son las siguientes:

a) Instalar la casilla, sin causa justificada, en lugar distinto al señalado por el Consejo Distrital correspondiente.

b) Entregar, sin causa justificada, el paquete que contenga los expedientes electorales al Consejo Distrital, fuera de los plazos que el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales señale.

c) Realizar, sin causa justificada, el escrutinio y cómputo en local diferente al determinado por el Consejo respectivo.

d) Recibir la votación en fecha distinta a la señalada para la celebración de la elección.

e) Recibir la votación personas u órganos distintos a los facultados por el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.

f) Haber mediado dolo o error en la computación de los votos y siempre que ello sea determinante para el resultado de la votación.

g) Permitir a ciudadanos sufragar sin credencial para votar o cuyo nombre no aparezca en la lista nominal de electores y siempre que ello sea determinante para el resultado de la votación, salvo los casos de excepción señalados en el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales y en el artículo 85 de esta ley.

h) Haber impedido el acceso de los representantes de los partidos políticos o haberlos expulsado, sin causa justificada.

i) Ejercer violencia física o presión sobre los miembros de la mesa directiva de casilla o sobre los electores y siempre que esos hechos sean determinantes para el resultado de la votación.

j) Impedir, sin causa justificada, el ejercicio del derecho de voto a los ciudadanos y esto sea determinante para el resultado de la votación, y

k) Existir irregularidades graves, plenamente acreditadas y no reparables durante la jornada electoral o en las actas de escrutinio y cómputo que, en forma evidente, pongan en duda la certeza de la votación y sean determinantes para el resultado de la misma.

El estudio de las causales de nulidad de votación recibida en casillas se hará tomando en consideración el elemento “determinante” el cual deberá colmarse en cada uno de los supuestos anteriores, tanto en los que se encuentra expresamente señalado (incisos f, g, i, j y k) como en aquellos en que no se menciona, pero está implícito (incisos a, b, c, d, e y h)[12].

No se debe perder de vista “el principio de conservación de los actos públicos válidamente celebrados”, al momento de analizar el elemento de determinancia[13]. De tal manera, se parte de la base de que no cualquier infracción de la normatividad jurídico-electoral da lugar a la nulidad de la votación o elección.

Por ende, para analizar la trascendencia de la irregularidad, para efectos de verificar si se actualiza o no la causal de nulidad de votación respectiva, se acude a los criterios cuantitativo y cualitativo, esto, en relación con el elemento denominado determinante.

El criterio cuantitativo o aritmético se basa en factores numéricos y medibles, de tal manera que la determinancia se actualiza cuando el número o irregularidad resulte igual o mayor a la diferencia numérica de los votos obtenidos por las candidaturas que ocuparon el primer y segundo lugar de la votación en la casilla respectiva, ya que, de no presentarse la irregularidad, el candidato que obtuvo el segundo lugar podría alcanzar el mayor número de votos.

El criterio cualitativo analiza aspectos vinculados a los principios rectores de la materia, de ahí que si en el expediente quedaran probadas circunstancias de tiempo, modo y lugar que demuestren la afectación del bien jurídico tutelado en cada causal de nulidad, se tendrá por colmado el elemento consistente en que la irregularidad sea determinante.

7.2.2 Instalar la casilla, sin causa justificada, en lugar distinto al señalado por el Consejo Distrital correspondiente.[14]

Marco normativo aplicable

El artículo 75 de la Ley de Medios establece como causal de nulidad de votación recibida en casilla:

1. La votación recibida en una casilla será nula cuando se acredite cualesquiera de las siguientes causales:

a) Instalar la casilla, sin causa justificada, en lugar distinto al señalado por el Consejo Distrital correspondiente.

En cuanto al proceso electoral extraordinario de la elección del Poder Judicial de la Federación, el artículo 513, primer párrafo, de la LEGIPE prevé que la integración, ubicación y designación de las personas integrantes de las mesas directivas de casilla para la recepción de la votación, así como la capacitación de las personas funcionarias de casilla, se realizará de conformidad con lo previsto en la Ley de Medios y en los acuerdos que emita el CG del INE.

En este contexto, en su momento, el INE hizo pública la Ubicación e Integración de Mesas Directivas de Casillas (ENCARTE) del Proceso Electoral Extraordinario para la Elección de diversos cargos del Poder Judicial de la Federación 2024-2025.

En ese sentido, para que se actualice la causal de nulidad que el actor hace valer, es necesario acreditar, en principio, que: 1) la casilla se instaló en un lugar diferente al autorizado; y 2) no existió una causa que justificara ese cambio.

Además, debe tomarse en consideración si el lugar en donde fue ubicada la casilla electoral cumple con los requisitos establecidos en el artículo 255 de la LEGIPE:

a) Fácil y libre acceso para las personas electoras;

b) Que asegure la instalación de canceles o elementos modulares que garanticen el secreto en la emisión del voto;

c) Que no se trate de casas habitadas por personas servidoras públicas de confianza, federales, estatales o municipales;

d) Que no sean inmuebles habitados o propiedad de personas dirigentes de partidos políticos o personas candidatas registradas en la elección de que se trate;

e) Que no se trate de establecimientos fabriles, templos o locales destinados al culto, o locales de partidos políticos, y

f) Que no sean locales ocupados por cantinas, centros de vicio o similares.

Aunado a ello, se preferirán los locales ocupados por escuelas y oficinas públicas y que, en un perímetro de cincuenta metros al lugar propuesto, no existan oficinas de los órganos de los partidos políticos, agrupaciones políticas o casas de campaña de los candidatos.

Por otro lado, para actualizar la causal de nulidad en estudio, se tiene que acreditar que el cambio de domicilio se realizó injustificadamente. Al respecto, la LEGIPE, en su artículo 276, precisa las causas para estimar que existe causa justificada respecto de la instalación de una casilla en un lugar distinto al señalado, tales como:

a) Que no exista el local indicado en las publicaciones respectivas.

b) Que el local se encuentre cerrado o clausurado y no se pueda realizar la instalación.

c) Que se advierta, al momento de la instalación de la casilla, que ésta se pretende realizar en lugar prohibido por la ley.

d) Que las condiciones del local no permitan asegurar la libertad o el secreto del voto o el fácil y libre acceso del electorado o bien, no garanticen la realización de las operaciones electorales en forma normal, para lo cual es necesario que las personas que integren la casilla y representantes de partidos que estuvieran presentes tomaran la determinación de común acuerdo; y

e) Que el Consejo Distrital así lo disponga, por causa de fuerza mayor o caso fortuito, y se lo notifique al presidente de la casilla.

En todos los casos, la casilla deberá quedar instalada en la misma sección y en el lugar adecuado más próximo, debiéndose dejar aviso de la nueva ubicación en el exterior del lugar original que no reunió los requisitos.

En este sentido, si las casillas electorales tuvieran que cambiarse de ubicación por las causas de justificación señaladas en dispositivo legal antes precisado, dicho cambio, por sí mismo, no actualiza la causal de nulidad prevista en el inciso a), del párrafo 1, del artículo 75, de la Ley de Medios.

Tal como se dispone en la LEGIPE, hay circunstancias que justifican que la casilla se haya instalado en un lugar distinto al establecido por la autoridad electoral correspondiente y, más aún, que la propia causal de nulidad señalada en dicho precepto alude a que solo será nula la votación si es que la instalación de la casilla en distinto lugar no obedece a una causa justificada.

Tomando en consideración lo anterior, la votación recibida en una casilla será nula cuando se acrediten en conjunto todos los supuestos normativos siguientes:

a)        Que la casilla se instale en un lugar distinto al señalado por el Consejo Distrital respectivo.

b)        Que el cambio de ubicación se realice sin justificación legal para ello.

c)        Que la irregularidad sea determinante.

Para actualizar el primer supuesto normativo de la causal de nulidad en análisis, será necesario que esté probado que el lugar donde se instaló la casilla es distinto al que aprobó y publicó el Consejo Distrital respectivo.

En cuanto al segundo supuesto normativo, se deberán analizar las constancias que obren en el expediente, que estén relacionadas con el cambio de ubicación de la casilla, para poder determinar la existencia o no de una causa justificada de las previstas en el artículo 276 de la citada LEGIPE.

Respecto al tercer supuesto normativo, relativo a que la irregularidad sea determinante, podrán utilizarse los criterios cuantitativo y cualitativo, ya referidos.

Material probatorio para analizar esta causal 

El material probatorio que se encuentra en el expediente y que se relaciona con los agravios y la causal de nulidad que hace valer el actor es el siguiente:

Actas de Jornada Electoral; Clasificación y Conteo; y Constancias de Clausura de casilla seccional[15]. De este documento será relevante el apartado 2. INSTALACIÓN DE CASILLA, en la cual la MDCS asienta el domicilio y, en caso de que sea en un lugar diferente, contempla un apartado para precisar las causas, ejemplo:

De igual forma, es relevante el apartado 10 inciso A del acta de jornada electoral en el cual la MDCS podía precisar la existencia de incidentes, y si estos se relacionan con la instalación, desarrollo o cierre, los cuales se podían desarrollar en la hoja de incidentes.

Hoja de incidentes[16] Este documento electoral también lo llenan los funcionarios de casilla. En este se puede precisar el momento del incidente y describir a detalle lo acontecido.

ENCARTE[17]. Es el documento que contiene la ubicación y las personas que debían integrar cada una de las mesas directivas de casillas seccionales.

Productos cartográficos del Instituto Nacional Electoral[18], principalmente, Plano por sección individual[19].  Este producto cartográfico representa las manzanas y los rasgos físicos correspondientes a una sola sección electoral de localidad urbana. En virtud de que se muestran a detalle los elementos que componen una sección electoral urbana, este producto permite ubicar la referencia más cercana al domicilio de cada ciudadano y verificar la correcta asignación de las claves geoelectorales. Este plano muestra las manzanas que conforman la sección; también se indican los nombres de las colonias y de las calles, así como las claves y límites distritales, municipales y seccionales. Para cada manzana se indica su clave electoral. Aparte del límite seccional, se representan los límites distritales y municipales (en su caso) con sus respectivas claves.

A partir de la naturaleza de esta causal de nulidad de votación relacionada con la instalación en un lugar distinto al señalado en el ENCARTE, esta Sala Superior estima necesario consultar la aplicación denominada Google Maps, ya que es un hecho notorio que dicha herramienta provee un servicio que permite localizar direcciones (ubicaciones), y visualizarlas.

Se debe considerar que está en juego la validez de una votación recibida en una casilla, en atención al principio de conservación de los actos válidamente celebrados.

Planteamiento del actor

El actor asegura que diversas casillas seccionales se instalaron en un lugar distinto al señalado por la autoridad. En ese sentido precisa el caso de ocho casillas que pertenecen al 04 Distrito Electoral Federal; y tres casillas que corresponden al 09 Distrito Electoral Federal.

Determinación de esta Sala Superior

Es infundado el planteamiento, ya que las 11 casillas impugnadas se instalaron en el lugar previsto en el ENCARTE, o bien, el cambio obedeció a una causa justificada.

i) Casillas seccionales en las que no se cuenta con Acta de Jornada Electoral para verificar el domicilio en el cual se instalaron

Para el actor, la falta de actas de jornada electoral genera falta de certeza respecto de las casillas 2909 B1 y 2625 B1 del Distrito 04, así como la 3627 B1, del Distrito 09, por tanto; desde su perspectiva, se debe anular la votación recibida en ellas.

Para esta Sala Superior es infundado el planteamiento.

Si bien es cierto que se carece del acta de jornada electoral que permita establecer cuál fue el domicilio en donde se instalaron y recibieron los votos de esas casillas seccionales el día de la jornada electoral, tal circunstancia no significa que, necesariamente, ocurrió un cambio de ubicación de esas mesas de recepción de la votación impugnadas.

En ambos casos, la autoridad responsable indicó, en su informe circunstanciado, que las casillas sí se instalaron en el lugar asentado en el encarte, no obstante, el acta de jornada electoral y la hoja de incidentes no llegaron al Consejo Distrital y adjuntó la certificación de la inexistencia de las actas y un documento denominado “información solicitada cambios de domicilio respecto al encarte”[20] en el cual consta un listado de casillas en el que figuran estas dos casillas y la nota de que no hubo cambio de domicilio.

Al respecto, cobra relevancia lo establecido en la Guía para la y el Supervisor Electoral Proceso Electoral Local 2024 y 2025[21] en la que se precisa que se cuenta con un Sistema de Información sobre el desarrollo de la Jornada Electoral (SIJE) que busca generar información permanente y oportuna para el Consejo General del INE, los consejos locales y distritales acerca de la instalación de las casillas.

Puntualmente se especifica que, durante la jornada electoral las y los supervisores electorales del INE tiene la encomienda de:

        Recabar los datos requeridos para el primer reporte, es decir, la información sobre la instalación e integración de las MDCS.

        Transmitir la información del primer reporte de todas las casillas del área bajo su responsabilidad, en el horario establecido.

        Reportar los incidentes que se susciten en las casillas que estén bajo su responsabilidad.

        Transmitir la información del segundo reporte de todas las casillas del área a su cargo antes del cierre del sistema.

En ese sentido, no hay dato de que la persona supervisora electoral encargada de esa casilla hubiera informado sobre un cambio de domicilio.

De acuerdo con el principio de conservación de los actos válidamente celebrados, la presunción debe operar en favor de la licitud y regularidad de los actos celebrados y las irregularidades se deben acreditar. Y aunque la presunción admite prueba en contrario, la parte actora no logra derrotarla.

Al respecto, resulta orientadora la Jurisprudencia 9/98 de rubro PRINCIPIO DE CONSERVACIÓN DE LOS ACTOS PÚBLICOS VÁLIDAMENTE CELEBRADOS. SU APLICACIÓN EN LA DETERMINACIÓN DE LA NULIDAD DE CIERTA VOTACIÓN, CÓMPUTO O ELECCIÓN. En ella se señala que el principio general de derecho de conservación de los actos válidamente celebrados, recogido en el aforismo latino “lo útil no debe ser viciado por lo inútil”, tiene especial relevancia en el Derecho Electoral Mexicano, de manera similar a lo que ocurre en otros sistemas jurídicos, caracterizándose por los siguientes aspectos fundamentales:

a) La nulidad de la votación recibida en alguna casilla y/o de determinado cómputo y, en su caso, de cierta elección, sólo puede actualizarse cuando se hayan acreditado plenamente los extremos o supuestos de alguna causal prevista taxativamente en la respectiva legislación, siempre y cuando los errores, inconsistencias, vicios de procedimiento o irregularidades detectados sean determinantes para el resultado de la votación o elección; y

b) La nulidad respectiva no debe extender sus efectos más allá de la votación, cómputo o elección en que se actualice la causal, a fin de evitar que se dañen los derechos de terceros, en este caso, el ejercicio del derecho de voto activo de la mayoría de los electores que expresaron válidamente su voto, el cual no debe ser viciado por las irregularidades e imperfecciones menores que sean cometidas por un órgano electoral no especializado ni profesional, conformado por ciudadanos escogidos al azar y que, después de ser capacitados, son seleccionados como funcionarios a través de una nueva insaculación, a fin de integrar las mesas directivas de casilla.

Máxime cuando tales irregularidades o imperfecciones menores, al no ser determinantes para el resultado de la votación o elección, efectivamente son insuficientes para acarrear la sanción anulatoria correspondiente.

En efecto, pretender que cualquier infracción de la normatividad jurídico electoral diera lugar a la nulidad de la votación o elección, haría nugatorio el ejercicio de la prerrogativa ciudadana de votar en las elecciones populares y propiciaría la comisión de todo tipo de faltas a la ley dirigidas, a impedir la participación efectiva del pueblo en la vida democrática, la integración de la representación nacional y el acceso de los ciudadanos al ejercicio del poder público.

De ahí que no basta la simple afirmación de que no se instalaron en el lugar previsto, sin algún otro elemento indiciario que permita establecer que efectivamente existió un cambio de domicilio. Aunado a ello, cabe recordar que el cambio de domicilio por sí mismo tampoco actualizaría la nulidad de las casillas, ya que adicionalmente se debe acreditar que no existió justificación y que no se realizó en la misma sección electoral. 

En el caso de la casilla seccional 3627, existe, además, un indicio que abona a que su instalación sí fue en el lugar previsto, y es que se ordenó la instalación de las casillas básica, contigua 1 y contigua 2[22] en el mismo domicilio, sin embargo, únicamente existe inconformidad respecto de la casilla básica.

Por tanto, resulta infundado el planteamiento sobre la pretendida nulidad de votación en estas casillas.

ii) Casillas seccionales en las que existen coincidencias sustanciales entre los datos del domicilio señalados en el ENCARTE y el asentado en el Acta de Jornada Electoral, a pesar de alguna variante

El actor considera que la no coincidencia plena del domicilio asentado en el ENCARTE, en comparación con el asentado en el acta de jornada electoral, genera la nulidad de la votación recibida en las siguientes casillas.

Este órgano jurisdiccional concluye que es infundado el planteamiento, a partir de la línea jurisprudencial desarrollada por este Tribunal Electoral y que es patente en la Jurisprudencia 14/2001[24],  ya que es insuficiente que la descripción realizada en el acta de jornada electoral no coincida con lo asentado en el encarte para efecto de acreditar la causal de nulidad que consiste en que la casilla se instaló en un lugar distinto al autorizado.

El concepto de lugar de ubicación de la casilla, no se refiere rigurosa y necesariamente a un punto que solo se pueda localizar mediante trabajos técnicos o con la totalidad de los elementos de la nomenclatura de la población, sino que es suficiente una referencia al área más o menos localizable y que conocida en el ámbito social en que se encuentre.

Tal como sucede en las casillas seccionales precisadas en el cuadro que antecede, es verdad que en el acta de la jornada electoral no se anotó el lugar de su ubicación exactamente como fue publicado por la autoridad administrativa electoral en el ENCARTE.

Sin embargo, esto no implica, por sí solo, que la casilla se haya ubicado en un lugar distinto al autorizado, ya que puede ocurrir que la ciudadanía que integra las mesas directivas de casilla cometa algún error en alguno de los datos que componen el domicilio y no asiente de forma completa tal cual viene en el ENCARTE.

En contraste, no se pueden desconocer las coincidencias sustanciales que se observan de varios de los datos establecidos en el encarte con los asentados en el acta de jornada electoral.

Ahora, en relación con la casilla 3682 C1, la autoridad responsable –en su informe circunstanciado– envió el acta de jornada electoral de la casilla 3682 Básica, en la cual se observa que sí se anotó correctamente el número de Lote 31[25]. Lo cual es un indicio que refuerza la postura de que la anotación “Lote 11” se trató de un mero error de escritura. Se concluye así, porque ambas casillas contigua y especial debían instalarse en el mismo domicilio que la casilla impugnada, de acuerdo con el ENCARTE. Además, aportan una fotografía de la identificación de las casillas 3682 básica y contigua, en el mismo domicilio.

De ahí que, al existir una relación material de identidad, es infundado el planteamiento de nulidad de la votación.

iii) Casillas seccionales en las que la anotación en el acta de jornada electoral aparentemente describe un lugar distinto al señalado en el encarte, pero se trata del mismo inmueble o predio.

El actor refirió 3 casillas en las que, a su parecer, se debe anular la votación que se recibió, porque se ubicaron en un domicilio distinto al señalado en el encarte.

Son infundados los planteamientos para lograr la nulidad de la votación recibida en estas casillas.

Como se dijo en el apartado previo, esta Sala Superior[26] ha sostenido que, si en el acta de la jornada electoral no se anota el lugar de su ubicación en los mismos términos publicados por la autoridad competente, esto de ninguna manera implica, por sí solo, que el centro de recepción de votos se instaló en un lugar distinto al autorizado, ya que es razonable que, ocasionalmente, los integrantes de las mesas directivas de casilla, al anotar en las actas respectivas el domicilio de instalación le dan  mayor relevancia a los datos que se relacionan con el nombre como se identifica un determinado inmueble en el medio social, y omiten asentar todos los datos tal como se citan en el ENCARTE.

En esa medida, cuando concurren circunstancias como las anotadas, en donde el mismo sitio puede ser conocido de varias formas que aparentemente resultan distintas, pero no lo son, se debe desestimar la causal de nulidad.

Por lo que, para actualizar la transgresión, se requiere la existencia de elementos probatorios que tengan el alcance para acreditar, de manera plena, el cambio de ubicación.

En el caso de la casilla 2895 B1, con independencia de que en el acta de jornada electoral los funcionarios de casillas anotaran que se instaló en “Flor de Liz 6, Lomas de San Lorenzo, 09780” esta Sala Superior llega a la determinación de que en realidad se trata del mismo inmueble domiciliado en el ENCARTE como salón de fiestas “El saloncito” ubicado en “CALLE REFORMA, MANZANA 6, LOTE 2, PUEBLO SAN LORENZO TEZONCO”.

Se llega a esa conclusión porque, si bien en el ENCARTE se precisa que dicho inmueble se ubica en la calle “Reforma”, la misma también tiene la denominación común de “Flor de Liz”, la cual precisamente se ubica entre la calle “Benito Juárez” y la “calle del Árbol”, tal como se advierte en la identificación geoelectoral del INE, específicamente en el Plano por Sección Individual relativo a esta sección electoral, cuya imagen se inserta a continuación.

De igual forma, con apoyo de la herramienta Google Maps, es posible advertir que dicho inmueble “El Saloncito” se ubica en la calle socialmente conocida como “Flor de Liz”.

En cuanto a la casilla 2677 B1, de acuerdo con el ENCARTE, correspondía instalar esta casilla en la Escuela Primaria PROFESOR MANUEL VILLASEÑOR, CALLE AGUSTÍN MELGAR, ENTRE CALLE HONORATO LEAL Y CALLE PLAN DE AYALA, en la colonia LAS PEÑAS.

Ahora, en el acta de jornada electoral, se asentó que se instaló en la “calle Honorato Leal, MZ. 28, LT. 25, Colonia las Peñas, C. P. 09750, Mz. 2”. Con ayuda de la herramienta Google Maps, es posible advertir que dicha escuela también colinda con esa calle “Honorato Leal”, aunque su domicilio conocido es “Agustín Melgar”. De ahí que, el hecho de que se haya asentado como domicilio una de las calles colindantes del inmueble y no la calle principal, no significa que se instaló en un lugar distinto al autorizado por la autoridad.

Por su parte, la casilla 3684 C1, de acuerdo con el ENCARTE debió instalarse en el MÓDULO DEPORTIVO PIRAÑA, ubicado en la calle Pez Cardenal, entre Cerrada Pez Ángel y Cerrada Pez Gurami; mientras que en el acta de jornada electoral se asentó que se instaló en “Pez Cardenal, sin número entre Piraña y Gitana”.

Esta Sala Superior advierte que ambas direcciones se refieren al mismo inmueble y, por tanto, la casilla se instaló en el lugar inicialmente previsto.

Se arriba a esa conclusión, porque, de acuerdo con el informe circunstanciado de la autoridad responsable, la casilla 3684 C1 se instaló en el mismo domicilio que la casilla 3684 básica y en ésta, de acuerdo con el acta de jornada electoral sí se anotó el domicilio tal como en el encarte “Pez Cardenal número 451, Colonia del Mar, C. P. 13270, Alcaldía Tláhuac”.  Para demostrar que tanto la casilla contigua como la básica se instalaron en el mismo domicilio, la autoridad aportó el encarte y una fotografía de la lona de identificación que se instaló en el exterior del inmueble en la que se precisaba a la ciudadanía que en ese lugar instalaron ambas casillas[27].

Lo anterior se refuerza con el Plano por Sección Individual del INE, relativo a esta sección electoral, en el que se advierte que este deportivo se ubica entre las calles cerradas Pez Cardenal y Pez Guarami. Con ayuda de la herramienta Google Maps se puede advertir que se trata del mismo inmueble anotado en el acta de jornada electoral, del cual se puede presumir que socialmente es conocido como “Pez Cardenal Deportivo Piraña”, y que se ubica entre las calles principales Piraña y Gitana, tal como los funcionarios de casilla asentaron en el documento electoral, como se observa en el mapa que se incluye a continuación.

Los anteriores elementos, valorados de manera contextual e integral con las circunstancias y especificidades de estos casos, permiten llegar a la convicción de que las referidas casillas se instalaron en el domicilio que fue autorizado por la autoridad.

Se encuentra cierta similitud en las formas de referirse a los sitios en los que se instaron estas casillas, y por el contrario, no se cuenta con las bases suficientes para tener por acreditado que las casillas se instalaron en un lugar distinto al publicado en el encarte, pues, incluso, en las hojas de incidentes de las casillas 2895 B1 y 3684 C1 no se hizo ninguna anotación que indicara un incidente  respecto al domicilio de instalación; mientras que de la 2677 B1 no se adjuntó una hoja de incidentes en el paquete electoral.

De tal manera, si en las actas de la jornada electoral la ciudadanía que integró estas mesas directivas de casilla identificó el predio o el inmueble en el que las instalaron con una denominación distinta respecto de los datos que aparecen en el ENCARTE, ello es insuficiente para considerar que la casilla se instaló en un lugar diverso al autorizado por la autoridad.

En atención al principio de conservación de los actos válidamente celebrados, es dable considerar que, con independencia del nombre o la denominación oficial de un determinado local, lo cierto es que las personas que habitan en esa comunidad o localidad le pueden conocer y ubicar con una denominación o nombre popular.

iv) Casillas instaladas en un lugar distinto al inicialmente previsto por causa justificada

La casilla seccional que a continuación se enlista, se instaló en un domicilio distinto al señalado en el ENCARTE, tal como lo alega el actor de este juicio.

A pesar del cambio de domicilio, esta Sala Superior estima que no se actualiza alguna irregularidad que invalide la votación que se recibió en ella.

Cabe recordar que, de acuerdo con el artículo 276 párrafos 1 de la LEGIPE, hay circunstancias que justifican la instalación de casillas en un lugar distinto al establecido por la autoridad electoral correspondiente, es decir, que solo será nula la votación si es que la instalación de la casilla en un lugar distinto no obedece a una causa justificada.

Además, el mismo artículo 276, en su párrafo 2, establece reglas que se deben seguir para el cambio del domicilio: deberá quedar instalada en la misma sección y en el lugar adecuado más próximo. El cual, desde luego, debe cumplir con las condiciones establecidas en el artículo 255 de la LEGIPE: a) Fácil y libre acceso para las personas electoras; b) que asegure la instalación de canceles o elementos modulares que garanticen el secreto en la emisión del voto; c) que no se trate de casas habitadas por personas servidoras públicas de confianza, federales, estatales o municipales; d) que no sean inmuebles habitados o propiedad de personas dirigentes de partidos políticos o personas candidatas registradas en la elección de que se trate; e) que no se trate de establecimientos fabriles, templos o locales destinados al culto, o locales de partidos políticos, y f) que no sean locales ocupados por cantinas, centros de vicio o similares.

A partir de las directrices precisadas en los párrafos previos y en el marco normativo, esta Sala Superior estima que, en la casilla en análisis, se justificó el motivo del cambio de domicilio, y en el cambio se observó que se tratara de la misma sección del sitio publicado en el referido ENCARTE y en el lugar adecuado más próximo, sin que se advierta un incumplimiento de los parámetros establecidos en el artículo 255 de la LEGIPE, como se explica a continuación:

En efecto, respecto a la casilla seccional 2732 C2, esta autoridad constata que, efectivamente, no se instaló en el domicilio autorizado para ese efecto; ello se obtiene de la comparativa entre el domicilio asentado en el acta de jornada electoral con el precisado en el ENCARTE, lo cual se concatena con el reconocimiento que de ello se hace en el acta de jornada y en la hoja de incidentes.

Sin embargo, se estima que el cambio de domicilio se encuentra justificado, poque en el Acta de Jornada Electoral se asentó que “no se instalaron las casillas en el domicilio oficial por falta de carpas”; lo cual se corrobora con la Hoja de Incidentes en la cual se precisó que no se pudo instalar la casilla en el domicilio oficial, porque no instalaron carpas. 

No pasa desapercibido que, en específico sobre esta casilla, el actor alega que la falta de carpa no es una razón justificada para mover la sede de la casilla.

Contrario a lo planteado, para esta Sala Superior sí es una causa justificada, porque bien se puede considerar que la ausencia de una carpa es un factor relevante para hacer frente a las circunstancias climatológicas, como puede ser la posibilidad de lluvias o que la ciudadanía este expuesta al rayo del sol durante todo el día, factores que sí podrían ser un impedimento para garantizar la realización de las operaciones electorales en forma normal, de acuerdo con el inciso e), del artículo 276 de la LEGIPE.

En esa medida, cobra lógica que el nuevo domicilio se trata de un salón de eventos, ya que una infraestructura como esa, en principio, cubriría la necesidad de que existiera un techo, que fue lo que motivó el cambio de domicilio (falta de carpas).

Ahora, de acuerdo con el ENCARTE, esta casilla debió instalarse en el ACCESO PRINCIPAL A LAS CANCHAS DE LA UNIDAD HABITACIONAL LA SELVA, ENTRE AVENIDA JOSÉ LÓPEZ PORTILLO Y CALLE RÍO COATZACOALCOS; sin embargo, de acuerdo con el acta de jornada se instaló en “salón de usos múltiples de la unidad habitacional”.

Esta Sala Superior estima que la familiaridad con la que se hace referencia en el acta de jornada electoral al “salón de usos múltiples de la unidad habitacional”, se puede inferir que se trata de la misma "Unidad Habitacional La Selva” precisada en el encarte. Al efecto, es relevante que de acuerdo con Google Maps,[28] en la “Unidad Habitacional La Selva” existe un salón de eventos que precisamente se llama “La Selva”, como se observa:

Se constata que tal salón de eventos se ubica en la “Unidad Habitacional La Selva”, al compararlo con el plano urbano seccional del INE que corresponde a la sección electoral 2732, materia de análisis:

En esa lógica, si bien en el acta no se asentó el nombre del salón ni el domicilio, es razonable estimar que el salón de eventos “La Selva” que existe en la Unidad Habitacional La Selva, sea mejor conocido entre los vecinos que ahí habitan y que conformaron la MDCS, tal como se asentó en el acta “el salón de usos múltiples de la unidad habitacional”. Por tanto, es posible pensar que los funcionarios de casilla estimaron innecesario precisar el nombre del salón de eventos y la dirección.

Lo anterior se refuerza con el hecho que justificó el cambio de la casilla, la cual estaba prevista en las canchas de la unidad habitacional, sin embargo, ante la falta de carpas, es lógico que las funcionarias de casilla que conocen su entorno inmediato hayan considerado al “salón de usos múltiples de la unidad” como el lugar más próximo que cumplía el requerimiento de estar techado.

Por tanto, a partir de los elementos integrales expuestos, es posible afirmar que la casilla se instaló en la misma sección prevista en el encarte y en un lugar próximo; sin que se adviertan elementos indiciarios de que el salón de eventos incumple con los requerimientos del artículo 255 de la LEGIPE.

En ese sentido, hay que destacar que un cambio de domicilio de la casilla, por causa justificada, no trae como consecuencia la nulidad de la votación recibida, pues, tal y como ocurre en el caso concreto, no hay elementos que permitan afirmar que, con el cambio, se produjo un funcionamiento anormal de la actividad de la casilla, se impidió la participación ciudadana, se afectó la afluencia del electorado o simplemente se impidió garantizar la emisión del sufragio libre y secreto.

Esto implica que la ciudadanía de la sección contó con elementos para poder razonablemente conocer el nuevo lugar al que tenía que acudir a votar.

De ahí que no se actualice la causa de nulidad en comento.

v) Casillas instaladas en un lugar distinto al inicialmente previsto sin causa justificada y determinante

Por otro lado, la casilla que a continuación se enlista, se instaló en un domicilio distinto al señalado en el ENCARTE, pero no existen elementos que permitan arribar a la conclusión de que se dotó de certeza al electorado del cambio de domicilio.

Como se observa, la casilla 2907 B1, de acuerdo con el ENCARTE, ésta debió instalarse en el ESTACIONAMIENTO DEL DOMICILIO, CALLE QUERÉTARO, NÚMERO 55, COLONIA LA ESPERANZA; no obstante, en el acta de Jornada Electoral, se asentó que se instaló en “Querétaro 31, La Esperanza” es decir, en la misma colonia y calle, pero en un número distinto.

Esta Sala Superior estima que la diferencia en el número de la calle no se trata de un simple error, sino que efectivamente se trata de un cambio de domicilio.

Ahora bien, conforme a las pruebas existentes, se advierte que tal cambio de domicilio no encuentra justificación alguna, ni se cuentan con elementos para considerar que se tomaran las debidas providencias a fin de dar a conocer dicho cambio al electorado y el nuevo domicilio en que se llevaría a cabo.

Ello porque los funcionarios de la mesa directiva de casilla omitieron señalar en el acta de jornada las razones que motivaron el cambio de domicilio, pese a que dicho documento prevé expresamente un apartado para justificar esa eventualidad.

En ese sentido, tal omisión fue una irregularidad sustancial, porque privó de transparencia a una decisión que sólo puede adoptarse en situaciones excepcionales, como lo es el cambio de sede de la mesa directiva de casilla.

Sin que escape que la referida acta aluda que se suscitó un incidente, pues las incidencias en casilla pueden ser de diversos tipos, por lo que la mención genérica de que se presentó una incidencia no es suficiente para concluir que ello colme la existencia de una causa justificada.

En efecto, del contenido de la hoja de incidentes no se advierte precisión alguna sobre la instalación de la casilla en lugar distinto al autorizado, debido a que únicamente se señaló que una persona de la tercera edad de cayó y una inconsistencia en las boletas de la Sala Regional de este Tribunal Electoral.

Aunado a ello, el funcionariado electoral de la mesa directiva incumplió además con la obligación legal de fijar aviso visible en el lugar originalmente autorizado, a efecto de que las y los electores conocieran la nueva ubicación de la casilla, pues del examen del acervo probatorio no se colige que se hayan desplegado acciones encaminadas a ello y, por consiguiente, que se garantizara el adecuado ejercicio del sufragio por parte de la ciudadanía.

Como consecuencia de dicha trasgresión, se arriba a la conclusión de que se colocó a la ciudadanía en un estado de incertidumbre incompatible con el principio de certeza electoral.

Lo anterior basta para concluir que la casilla fue instalada en un lugar distinto al autorizado sin causa justificada y sin cumplir con el deber de publicidad respecto del nuevo domicilio, con lo cual se actualizan los extremos que integran la causal de nulidad.

No pasa inadvertido que el informe circunstanciado rendido por el Presidente del Consejo Distrital, empero, carece de eficacia probatoria para acreditar que existió causa justificada del traslado de la casilla o que se hubiera colocado aviso en el lugar original.

Esto porque se trata de un documento elaborado con posterioridad a la celebración de la jornada electoral, sin inmediación con los hechos, y que no proviene de los funcionarios de casilla responsables de la instalación.

Asimismo, la relación que se advierte como anexo del informe circunstanciado carece de nombre y firma de quien la elaboró, lo que impide verificar su autenticidad y confiabilidad.

En ese sentido, conforme a los principios de inmediatez, espontaneidad y objetividad, sólo las constancias levantadas durante la jornada electoral por los funcionarios de casilla (como el acta y la hoja de incidentes) resultan idóneas para acreditar irregularidades en la instalación. Pretender lo contrario implicaría relativizar la fuerza probatoria de los documentos electorales y abrir la puerta a justificaciones posteriores sin sustento real.

Ahora bien, se considera que tal irregularidad es determinante para el resultado de la elección, en virtud de que afecta gravemente el principio de certeza en los resultados.

Ello se robustece si se considera que, en la casilla en cuestión, la diferencia entre el primer y segundo lugares fue de veintisiete (27) votos, lo que incide directamente en el cómputo final de la elección, donde la diferencia general entre el primer y segundo lugares fue de únicamente catorce (14) sufragios.

Sobre este punto, resulta aplicable la Tesis XVI/2003, de rubro: DETERMINANCIA COMO REQUISITO DE NULIDAD DE VOTACIÓN DE UNA CASILLA, SE CUMPLE SI LA IRREGULARIDAD TRAE COMO CONSECUENCIA EL CAMBIO DE GANADOR EN LA ELECCIÓN, AUNQUE NO SUCEDA EN LA CASILLA (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE GUERRERO Y SIMILARES).[29]

En este orden de ideas, se acredita el elemento cualitativo de la determinancia ya que este aspecto atiende a la naturaleza y gravedad de la irregularidad, en tanto que vulnera de manera sustancial el principio de certeza, pues el cambio de domicilio de la casilla, sin justificación y sin dejar aviso en el lugar original, generó confusión y desorientación en el electorado respecto del sitio en que debía sufragar, lo cual afectó de forma grave el derecho a votar. Tal afectación se torna especialmente relevante en el caso concreto, porque la diferencia de votación entre el primer y segundo lugares en la elección permite presumir que la confusión ocasionada pudo ser suficiente para modificar el resultado de la votación.

De igual manera, también se acredita el elemento cuantitativo de la determinancia, puesto que en la casilla 2907 Básica 1, el primer lugar obtuvo cincuenta (50) votos, mientras que el segundo alcanzó veintitrés (23) sufragios, lo que arroja una diferencia de veintisiete (27) votos; sin embargo, en el cómputo total de la elección, la diferencia entre ambos contendientes fue, como se indicó, únicamente catorce (14) votos.

Además, según los datos publicados por el Instituto Nacional Electoral, la votación total recibida en dicha casilla fue de mil setecientos (1,761) sufragios, mientras que la media aritmética en ese distrito fue de mil ochocientos cincuenta y ocho (1,858) votos, es decir, una diferencia de noventa y siete (97).

Por otro lado, se advierte que en otras casillas la votación superó los quinientos (500) o seiscientos (600) sufragios en la elección de magistraturas en materia administrativa, mientras que en la casilla cuestionada apenas rebasó los cuatrocientos (400) votos, lo que refleja una diferencia de entre cien (100) y doscientos (200) votos.

Aunado a lo anterior, ciento ochenta y un (181) casillas instaladas en el distrito electoral 2, registraron una votación mayor que la obtenida en la casilla controvertida.

Todo lo anterior permite concluir que las irregularidades acreditadas fueron determinantes tanto en su aspecto cualitativo como en el cuantitativo, pues, ante la mínima diferencia de catorce (14) votos en el cómputo general, el cambio de domicilio sin justificación y sin dejar aviso de la nueva ubicación afectó gravemente el principio de certeza y tuvo como consecuencia una votación notoriamente menor respecto de la tendencia registrada en otras casillas, con lo cual se modificó el sentido de la votación en la casilla y, en consecuencia, de la elección.

Por tales razones es por lo que se considera que la votación emitida en dicha casilla se vio afectada y como consecuencia debe anularse.

En similares términos se pronunció esta Sala Superior al resolver el SUP-JRC-324/2017.

7.2.3 Recepción de la votación por personas u órganos distintos a los autorizados por la ley.[30]

Marco normativo aplicable

De acuerdo con lo establecido en el artículo 41, párrafo tercero, base V, apartado A, segundo párrafo, de la Constitución general, las mesas directivas de casilla estarán integradas por ciudadanos.

Por su parte, la LEGIPE señala que el día de la jornada electoral se cuenta con ciudadanos previamente insaculados y capacitados por la autoridad electoral, designados para ser funcionarios integrantes de las mesas directivas de casilla para realizar tareas específicas como recibir la votación y realizar el escrutinio y cómputo en cada una de las secciones electorales[31].

Para la elección del Poder Judicial de la Federación, el marco normativo prevé que la integración, ubicación y designación de las personas integrantes de las mesas directivas de casilla para la recepción de la votación, así como la capacitación de las personas funcionarias de casilla se realizará de conformidad con lo previsto en la Ley de Medios y de los acuerdos que emita el Consejo General del INE.

En este sentido, el artículo 513, segundo párrafo, de la Ley de Medios, dispone que el Consejo General del INE diseñará, para cada tipo de elección, una estrategia diferenciada para integrar las mesas directivas de casilla que considere el tipo y número de cargos a elegir en cada Circuito Judicial o Circunscripción Plurinominal, la cual podrá considerar personas secretarias o escrutadoras adicionales, su incorporación a la mesa directiva durante la jornada o a su conclusión.

Así, a través del Acuerdo INE/CG57/2025[32], el Consejo General del INE aprobó el modelo de casilla seccional cuyo objetivo consiste en facilitar a la ciudadanía el ejercicio de su voto en un mismo lugar en donde las actividades a realizar por los funcionarios de las mesas directivas de casilla sean guiadas por la distribución y división del trabajo, jerarquización y colaboración.

Así, la integración de las MDCS en las que se recibirá la votación para la elección de los diversos cargos del Poder Judicial de la Federación constituye la base que garantiza que se cuente con el funcionariado necesario para su instalación y funcionamiento que, a su vez, se constituye como la garantía de la autenticidad, imparcialidad y efectividad del sufragio que fundamentan la certeza de los resultados del proceso electoral.

Tomando en consideración que las personas originalmente designadas no siempre se presentan a desempeñar tales labores, la ley prevé un procedimiento de sustitución de las personas ausentes cuando la casilla no se haya instalado oportunamente[33].

Por su parte, en el artículo 75, párrafo 1, inciso e), de la Ley de Medios se contempla como causa de nulidad que la votación la reciban personas u órganos distintos a los legalmente autorizados, con el fin de proteger la legalidad, certeza e imparcialidad en la obtención y contabilización de los sufragios.

De esta manera, si bien la LEGIPE prevé una serie de formalidades para la integración de las Mesas Directivas de Casilla, este Tribunal sostiene lo siguiente con respecto a las anomalías que pueden presentarse:

        El hecho de que los ciudadanos designados intercambien sus puestos, o que las ausencias de los funcionarios propietarios sean cubiertas por los suplentes, sin seguir el orden de prelación establecido en la ley, no son motivos suficientes para anular la votación, pues, en todo caso, esta última habría sido recibida por personas insaculadas, designadas y capacitadas por el Consejo Distrital respectivo[34].

        La falta de firma en alguna de las actas por parte de algún funcionario de casilla no implica necesariamente que haya estado ausente, sino que debe analizarse el resto del material probatorio para llegar a una conclusión de tal naturaleza[35]; puesto que, en ocasiones, es común que algunos de los ciudadanos integrantes de las Mesas Directivas de Casilla, por error, olvidan firmar alguna de las actas.

        La votación recibida en la casilla será válida, aun cuando hubiesen actuado personas distintas a las originalmente designadas por la autoridad electoral, siempre que las autorizadas estén ausentes durante la sustitución[36], los funcionarios de casilla que los cubrieron no sean representantes de partidos o candidatos independientes[37], y se constate que forman parte del listado nominal de electores de la sección que corresponda[38], esto último con el fin de satisfacer el requisito previsto en el artículo 83, párrafo 1, inciso a), de la LEGIPE[39].

        Cuando la Mesa Directiva de Casilla no cuente con la totalidad de sus integrantes, solo se anulará la votación en el caso de que tal circunstancia implique la multiplicación excesiva de las labores del resto de los funcionarios, a tal grado que ocasione una merma en la eficiencia de su desempeño. Bajo este criterio, se estima que, en una Mesa Directiva de Casilla integrada por cuatro ciudadanos, la ausencia de uno de ellos no genera la nulidad de la votación recibida[40].

No obstante, si la presencia de una persona que actuó en la MDCS no se encuentra justificada en alguno de los supuestos anteriores y está demostrado que no pertenece a la sección electoral en la que se llevó a cabo la votación, se actualiza la directamente una violación a lo dispuesto en el inciso e) del artículo 75 de la Ley de Medios y, por ende, deben anularse los sufragios de dicho centro de votación, conforme con la Jurisprudencia 13/2002 de esta Sala Superior de rubro RECEPCIÓN DE LA VOTACIÓN POR PERSONAS U ORGANISMOS DISTINTOS A LOS LEGALMENTE FACULTADOS. LA INTEGRACIÓN DE LA MESA DIRECTIVA DE CASILLA CON UNA PERSONA NO DESIGNADA NI PERTENECIENTE A LA SECCIÓN ELECTORAL, ACTUALIZA LA CAUSAL DE NULIDAD DE VOTACIÓN (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA SUR Y SIMILARES).

Lo anterior, debido a que el simple hecho de que haya formado parte en la integración de la mesa directiva de casilla, cualesquiera que hubiese sido el cargo ocupado, una persona que no fue designada por la autoridad electoral competente, y que tampoco aparezca en el listado nominal de electores correspondiente a la sección electoral respectiva, al no tratarse de una irregularidad meramente circunstancial, sino de una franca violación al deseo manifestado del legislador ordinario de que los órganos receptores de la votación se integren, en todo caso, con electores de la sección que corresponda, pone en entredicho el apego irrestricto a los principios de certeza y legalidad del sufragio.

Material probatorio para analizar esta causal 

El material probatorio que obra en el expediente y que se relaciona con los agravios y la causal de nulidad que hace valer el actor es el siguiente:

Acta de Jornada Electoral; clasificación y conteo; y constancia de clausura de casilla. De este documento se puede conocer el nombre de las personas que integraron la mesa directiva de casilla el día de la jornada electoral[41].

ENCARTE[42]. Es el documento que contiene la ubicación y las personas que deben integrar cada una de las mesas directivas de casillas seccionales.

Lista Nominal de Electores[43]. De este documento se puede corroborar que las personas que no estén en el ENCARTE, y hayan sido tomadas de la fila para fungir como funcionarios de mesa directiva de casilla, efectivamente pertenezcan a la sección electoral.

Comprobante de apoyo de alimentos[44]. Este documento será considerado respecto de la casilla 2909 básica, a falta de otro documento que acreditara a las personas que fungieron como funcionarias de esa mesa directiva de casilla.

Planteamientos del actor

El actor impugna 86 casillas seccionales pertenecientes al 04 Distrito electoral.  Alega que, en 83 casillas, 163 cargos fueron ejercidos por personas distintas a las seleccionadas por la autoridad electoral de acuerdo con el encarte, y señala de forma específica los cargos cuestionados; en otras 2 casillas, su agravio es que no se integraron con el número mínimo de personas requeridas para su funcionamiento; y respecto a 1 casilla seccional, alega que no existe acta de jornada electoral a fin de tener certeza de su debida integración.

En cuanto al 09 Distrito electoral, impugna 37 casillas seccionales, y señala que, en ellas, 89 cargos no están integrados por las personas autorizadas en el ENCARTE, refiriendo de forma clara y concreta los cargos que en su consideración no están debidamente integrados.

Por tanto, impugna un total de 123 casillas por esta causal de nulidad.

Determinación de la Sala Superior

El agravio es parcialmente fundado, porque en 7 casillas de las 123 impugnadas, está demostrado que actuaron personas que no pertenecen a la sección electoral.

i. Casillas en las que se alega que no se integraron con el número mínimo de personas requeridas para su funcionamiento

El actor alega que dos casillas seccionales no se integraron con el número mínimo de personas requeridas para su funcionamiento, ya que la casilla 2871 B1[45] (Distrito 04) se integró con tres personas, y la casilla 2892 B, (Distrito 04) únicamente con dos personas.

Para atender el planteamiento es importante señalar la normativa sobre la integración de casillas.

La LEGIPE en su artículo 82, párrafos 1 y 2, dispone que las mesas directivas de casilla se integrarán con un presidente, un secretario, dos escrutadores, y tres suplentes generales.

Específicamente, respecto a la elección judicial, el legislador dispuso en el artículo 513, párrafo 2, de la citada ley que el Consejo General diseñará para cada tipo de elección una estrategia diferenciada para integrar las mesas directivas de casilla que considere el tipo y número de cargos a elegir en cada circuito judicial o circunscripción plurinominal. Dicha estrategia podrá considerar a personas secretarias y escrutadoras adicionales, su incorporación a la mesa directiva durante la jornada electoral o a su conclusión.

Ahora, las funciones encomendadas a cada uno de los cargos se previeron en la ley, sin distinguir el tipo de elección. De acuerdo con el artículo 84, son atribuciones de los integrantes de las mesas directivas de casilla:

a) Instalar y clausurar la casilla en los términos de este esta Ley;

b) Recibir la votación;

c) Efectuar el escrutinio y cómputo de la votación;

d) Permanecer en la casilla desde su instalación hasta su clausura, y

e) Las demás que les confieran esta Ley y las disposiciones relativas

De entre esas funciones, la mayoría son desempeñadas por la presidencia y secretarias de dicha casilla. De acuerdo con el artículo 85 y 278 de la LEGIPE, a la persona que preside le corresponde, durante la jornada electoral mantener el orden en la casilla; identificar que los electores cumplan con los requisitos establecidos en el artículo 278 para poder votar y cerciorarse de su residencia en la sección correspondiente; y concluidas las labores de la casilla, turnar oportunamente al Consejo Distrital la documentación y los expedientes.

Por su parte a las personas que fungen como secretarias, durante la jornada, les corresponde levantar las actas, contar y anotar las boletas electorales recibidas, comprobar que el nombre del elector figure en la lista nominal correspondiente.

Mientras que la ley reserva a las personas escrutadoras la función de    contar la cantidad de boletas depositadas en cada urna y el número de electores que votaron, conforme a las marcas asentadas en la lista nominal de electores.

Como se ve, las tareas inherentes a la recepción del sufragio son realizadas preponderantemente por el presidente y los secretarios, mientras que los escrutadores realizan mayormente funciones de conteo. Cabe precisar que en esta elección judicial la tarea de escrutinio y cómputo de los votos no correspondió a las mesas directivas de casilla, ya que su labor se limitó a clasificar las boletas por tipo de elección para que el Consejo Distrital contara los votos recibidos en cada boleta.

Por su parte en la Jurisprudencia 44/2016 de rubro “MESA DIRECTIVA DE CASILLA. ES VÁLIDA SU INTEGRACIÓN SIN ESCRUTADORES” esta Sala Superior  razonó que, si bien la ley prevé que las  mesas directivas de casillas se integren con determinados funcionarios para una óptima recepción de la votación en las elecciones federales; sin embargo, en ocasiones, y por diversos motivos, los ciudadanos designados por la autoridad administrativa no asisten el día de la jornada, por lo que, con el objeto de garantizar la recepción de la votación, los funcionarios presentes optan por recibir la votación, sin integrar la mesa directiva de casilla con la totalidad de sus miembros.

Por ello, se sostuvo el criterio de que, de acuerdo a los principios de división del trabajo, jerarquización, plena colaboración y conservación de los actos públicos válidamente celebrados, la integración sin escrutadores no afecta la validez de la votación recibida en casilla, en atención a que es atribución del presidente asumir las actividades propias y distribuir las de los ausentes, por lo que es válido que, con ayuda de los funcionarios presentes y ante los representantes de los partidos políticos, realice el escrutinio y cómputo.

Por su parte, el actor alega la nulidad de las casillas por indebida integración, al amparo de la Tesis XXIII/2001, de esta Sala Superior con el rubro “funcionarios de casilla. la falta del presidente, de uno o dos escrutadores, provoca situaciones distintas respecto a la validez de la votación”, de la cual esta Sala Superior destaca lo siguiente:

        En ella se considera que la ley previó la conformación de una casilla con cuatro personas y, bajo esa lógica,  la falta de uno de los escrutadores no perjudica trascendentalmente la recepción de la votación de la casilla; situación distinta cuando  faltan los dos escrutadores, pues, de acuerdo con el criterio, tal situación ya no es sostenible, porque  llevaría a multiplicar excesivamente las funciones de los dos funcionarios que quedan, lo que ocasionaría mermas en la eficiencia de su desempeño y se reduciría la eficacia de la vigilancia entre los funcionarios.

        El número de funcionarios no está pensado sobre la máxima posibilidad de desempeño de todos y cada uno, sino que el legislador dejó un margen para adaptarse a las modalidades y circunstancias de cada caso, de modo que, de ser necesario, pudieran realizar una actividad que requiera un esfuerzo adicional.

        Para su adecuado funcionamiento, las mesas directivas de casilla se encuentran sujetas a los principios de división de trabajo y de jerarquización de funcionarios; el primero para evitar la concurrencia de dos o más personas en una labor concreta, y optimizar el rendimiento de todos, y la jerarquización para evitar la confrontación entre los mismos funcionarios; pero a la vez, se estableció el principio de plena colaboración entre los integrantes, en el sentido de que los escrutadores auxiliarán a los demás funcionarios, y que el secretario auxiliará al presidente; todo esto, además del mutuo control que ejercen unos frente a los demás.

A partir del marco jurídico descrito, esta Sala Superior estima que son infundadas las causales de nulidad de casilla alegadas por el actor, como se explica a continuación.

En esta elección judicial, y de acuerdo con el encarte, se designó a 1 presidente, 2 secretarios y 4 escrutadores para integrar las mesas directivas de casilla.

El caso de la casilla 2871 B1[46], tal como el actor afirma, la casilla se integró con 3 personas, la persona presidenta y las dos personas secretarias.

Sin embargo, de la documentación electoral se advierte que estas tres personas funcionarias de casilla realizaron sus actividades durante la jornada sin contratiempos o sin mermas en la eficiencia de su desempeño.

Se afirma lo anterior porque, en el acta de jornada electoral[47] que fue debidamente llenada, se advierte que no se presentaron incidentes; que la casilla se instaló oportunamente a las 7:30 a. m., y la votación comenzó hasta las 9:14 a. m. y culminó a las 6:00 p. m. con un total de 220 personas electoras, y para las 8:55 p. m. las personas funcionarias ya estaban clausurando la casilla y tenían formado el paquete electoral para su traslado y entrega al Consejo Distrital por parte del presidente de esa mesa.

Por su parte, de la hoja de incidentes[48] es posible advertir que las personas funcionarias tuvieron el cuidado de documentar las situaciones que consideraron relevantes durante la jornada, tales como que ciertos votantes de la tercera edad pasaron a votar con un acompañante, que se rompió una boleta al momento de desprenderla.

En el caso de la casilla 2892 B, el actor alega que se integró únicamente con dos personas, de acuerdo con el acta de jornada electoral:

Sin embargo, de la hoja de incidentes se advierte que sí estuvieron presentes tres personas, una en la presidencia y dos como secretarias:

Al igual que en el caso anterior, de la documentación electoral se advierte que las tres personas funcionarias de casilla realizaron sus actividades durante la jornada sin contratiempos o sin mermas en la eficiencia de su desempeño.

En el acta de jornada electoral[49] se advierte que no se presentaron incidentes; que la casilla se instaló oportunamente a las 7:30 a. m., y la votación comenzó a las 8:35 a. m. y culminó a las 6:16 p. m. con un total de 188 personas electoras, y para las 8:21 p. m. las personas funcionarias ya estaban clausurando la casilla y tenían formado el paquete electoral para su traslado y entrega al Consejo Distrital, tarea que también fue realizada por las tres personas.

De tal forma, en ambas casillas no hay dato que permita concluir que la integración de la casilla con tres personas no fue suficiente para cumplir con las funciones encomendadas por ley; y el actor tampoco precisa circunstancias que hagan suponer una afectación grave por ese solo hecho.

Se debe recordar que la finalidad del sistema de nulidades en materia electoral consiste en eliminar las circunstancias que afecten la certeza en el ejercicio personal, libre y secreto del voto, así como su resultado, por lo que cuando ese valor no se encuentre afectado sustancialmente, deben preservarse los votos válidos, en observancia al principio de conservación de los actos públicos válidamente celebrados.

Bajo esa perspectiva, son infundados los planteamientos de nulidad de casilla.

ii. Casilla en la que se alegó falta de certeza por inexistencia de acta de jornada electoral

Respecto de la casilla 2909 B1 (Distrito 04), el actor alegó que, ante la inexistencia del acta de jornada electoral, se desconoció la identidad de las personas que integraron la mesa directiva de casilla. La autoridad reconoció la inexistencia de dicha acta, así como de la hoja de incidentes; documentos electorales en los que se hace constar el nombre de las personas funcionarias de casilla. Por tanto, a fin de subsanar esa ausencia, esta Sala Superior requirió el comprobante de pago de alimentos de las personas que fungieron en la casilla el día de la jornada electoral, así como la lista nominal de esa sección.

De dicha documentación se advirtió que las personas que integraron la casilla son las siguientes.

Por tanto, ya que una de las personas que integró esta casilla no estaba autorizada por la autoridad ni pertenece a la sección electoral, procede la nulidad de la votación que recibida

iii. Casillas en las que se impugna indebida integración de la MDCS

Del análisis de las constancias que integran el presente asunto, entre las que destacan el encarte de integración y ubicación de casillas aprobado por los Consejos Distritales; las listas nominales de electores; las actas de la jornada electoral; la clasificación y conteo, se obtuvo lo siguiente.

En los cargos impugnados de las casillas del 04 Consejo Distrital (82 casillas) que a continuación se muestra, se constata, ante la ausencia de quienes lo fueran en propiedad o suplencia, por nombramiento de la autoridad electoral que: a) existió un corrimiento del funcionariado de casilla cuestionado o; b) a pesar de que el funcionariado de las MSDC no consta en el ENCARTE, sí pertenecen a la sección correspondiente, por tanto, no es motivo de anulación de la votación que ahí se recibió.

Respecto a las casillas seccionales del 09 Distrito Electoral (37 casillas) en las que también se verificó que las personas pertenecen a la sección electoral son las siguientes, por tanto, los cargos cuestionados estuvieron debidamente conformados

Respecto a la casilla 2764 B1[52]  (04 Distrito) se cuestiona el cargo del 4.to escrutador, sin embargo, de acuerdo con el acta de jornada electoral nadie fungió este cargo. Luego, en la demanda hace un comparativo entre quien debía fungir de acuerdo con el encarte como 2.do escrutador –José Daniel Monjaraz Aguilar–, y quien, según su decir, fungió en el cargo –María Isabel López Cortina–. Sin embargo, del acta de jornada electoral se advierte que la persona que realmente fungió en el cargo de segundo escrutador es la referida en el encarte, José Daniel Monjaraz Aguilar.

En el siguiente cuadro se muestran los cargos relativos a 6 casillas[53] con integrantes que no aparecen en el ENCARTE correspondiente, es decir, en principio, no estaban facultadas para integrar la MDCS el día de la jornada electoral; y que tampoco fueron localizados en la respectiva lista nominal de electores de la sección correspondiente. Por tanto, en estos casos es fundado el planteamiento de nulidad de la votación recibida en casilla.

7.2.4. Haber mediado dolo o error en la computación de los votos y siempre que ello sea determinante para el resultado de la votación.[54]

Marco normativo aplicable

En el actual proceso electoral federal extraordinario de las personas juzgadoras, esta Sala Superior validó[55] que el escrutinio y cómputo de la votación obtenida por cada candidatura se realice en la sede distrital y no en las mesas directivas.

En la LEGIPE, en el artículo 299, numerales 1 y 6, se previó que, una vez clausuradas las casillas, los presidentes de estas harán llegar al Consejo Distrital los paquetes y los expedientes de casilla, y dichos consejos harán constar en un acta circunstanciada su recepción.

Por su parte, en el artículo 458, numeral 5, de la citada ley, se dispuso que la etapa de cómputos y sumatoria inicia con la remisión de la documentación y los expedientes electorales a los Consejos Distritales, y concluye con la sumatoria de los cómputos de la elección que realice el Consejo General.

Mientras que en los artículos 531, numeral 1, y 532, se dispuso que los Consejos Distritales realizarán el cómputo de las boletas o las actas que contengan las votaciones de las elecciones de las personas juzgadoras, a partir de la llegada del primer paquete, y concluirá hasta que se reciba el cómputo del último paquete; y que, concluidos los cómputos de cada elección, el Consejo Distrital emitirá, a cada candidatura ganadora, una constancia de resultados que contendrá los votos obtenidos, y una vez que los Consejos Distritales hayan computado la totalidad de las elecciones, se remitirá al Consejo General para la sumatoria.

A partir del esquema previsto, y a diferencia de otros procesos electorales, las personas ciudadanas de las mesas directivas de casilla únicamente realizarían la clasificación y conteo de las boletas por tipo de elección y lo anotarían en el Acta de Jornada Electoral que se levantaría sobre el desarrollo de la jornada electoral, en la que también se consignaría la cantidad de boletas recibidas y el total de personas que votaron.

Mientras que el escrutinio y cómputo de cada uno de los votos emitidos en las casillas seccionales instaladas, y la generación de las Actas de Escrutinio y Cómputo de cada casilla, quedaron a cargo de los Consejos Distritales del Instituto Nacional Electoral, de acuerdo con los Lineamientos para la preparación y desarrollo de los cómputos distritales, de entidad federativa, circunscripción plurinominal y nacionales del proceso electoral extraordinario para la elección de diversos cargos del poder judicial de la federación 2024-2025, aprobados por el Consejo General del INE, mediante el Acuerdo INE/CG210/2025.

De conformidad con esos Lineamientos, para realizar el escrutinio y cómputo de votos se integrarían grupos de trabajo (GT) y el procedimiento previsto para tal efecto fue el siguiente:

Se realizaría por tipo de elección, es decir, se asignaría a cada GT un número determinado de paquetes de los cuales debía extraerse el sobre con votos de la elección que se tratara, y realizarían su escrutinio y cómputo. Una vez integrado e instalado el GT:

1. La persona auxiliar de bodega entregaría los paquetes a las y los auxiliares de traslado, de conformidad con las listas de casillas seccionales determinadas para cada GT.

2. La persona auxiliar de traslado entregaría el paquete al punto de escrutinio y cómputo indicado por la Presidencia del GT, para llevar a cabo el escrutinio y cómputo de votos.

Bajo la supervisión de la Presidencia y consejería asignadas al GT, las y los auxiliares de traslado apoyarían a los puntos de escrutinio y cómputo con la apertura del paquete y la extracción de los sobres con los votos, para su escrutinio y cómputo.

3. La persona Auxiliar de Captura y Verificación, con apoyo de un dispositivo electrónico o computadora, registraría en el sistema la casilla seccional de que se tratara, verificando que el sobre de votos correspondiera a la elección a computar.

4. La persona Auxiliar de Escrutinio tomaría la primera boleta y dictaría los registros anotados por la ciudadanía a la auxiliar de Captura y Verificación.

5. La persona Auxiliar de Captura y Verificación registraría en el sistema los números de las candidaturas anotados por la ciudadanía y solicitaría nuevamente que se repita el dictado, para una nueva captura, como mecanismo de validación. De ser coincidentes los resultados registrados, el sistema permitiría guardar la información.

6. La persona Auxiliar de Escrutinio anotaría en el margen superior derecho de la boleta capturada un folio consecutivo, el cual siempre iniciará con el número 1, para cada paquete, por tipo de elección. Después la colocaría a un lado para tomar otra boleta, y realizar nuevamente su escrutinio.

7. En caso de duda sobre un voto, la persona Auxiliar de Escrutinio consultaría a la persona miembro del servicio profesional electoral y a la consejería electoral que encabecen el GT.

8. Terminado el escrutinio y cómputo de votos de una casilla seccional, se cerraría el paquete electoral, y la persona Auxiliar de Traslado lo regresaría a la Bodega Electoral, mientras, la Auxiliar de Control asignada al GT y la Auxiliar de Bodega lo registraría en sus formatos de control.

9. Las personas Auxiliares de Documentación durante el trabajo de los puntos de escrutinio y cómputo extraerían la documentación y materiales electorales de los paquetes abiertos, dejando en su interior únicamente las bolsas con votos y boletas sobrantes de la elección, así como los sobres con votos y boletas de las demás elecciones que falten de computar, y lo cerrarán.

Por cada casilla seccional computada, se generaría una Acta de Escrutinio y Cómputo, la cual se imprimiría en el equipo de cómputo adicional asignado al GT, y sería firmada por la persona miembro del servicio profesional electoral que preside el grupo y la consejería asignada a éste.

Ahora, bien, el artículo 75, apartado 1, inciso f), de la Ley General de Medios, prevé como causal de nulidad de votación recibida en casilla lo siguiente:

“f) Haber mediado dolo o error en la computación de los votos y siempre que ello sea determinante para el resultado de la votación.”

Esta causa de nulidad de la votación recibida en casilla se actualiza cuando se conjugan necesariamente los dos elementos que la componen: a) haber mediado error o dolo en la computación de los votos, y b) que ello sea determinante para el resultado de la votación.

Asimismo, ha sido criterio de esta Sala Superior[56] que el error en el cómputo de los votos se acredita cuando existan irregularidades o discrepancias en los rubros fundamentales, los cuales deben señalarse en el escrito de demanda y demostrar que no hay congruencia entre ellos.

En las elecciones de renovación de los poderes Ejecutivo y Legislativo, se han considerado como rubros fundamentales: rubro1) la suma del total de las personas que votaron en la casilla; rubro 2) el total de boletas sacadas de las urnas, y rubro 3) el total de los resultados de la votación.

Es decir, en tales elecciones lo ordinario es que existiera coincidencia entre esos tres rubros que se asentaban en el acta de jornada electoral y de escrutinio y cómputo que se generaban en la mesa directiva de casilla.

Sin embargo, la elección de personas juzgadoras tuvo una lógica distinta.

En principio, la forma de votar fue distinta, ya que con una boleta la ciudadanía podía votar por distintos cargos. A modo de ejemplo se inserta la boleta muestra de magistraturas de Tribunal Colegiado de Circuito.

Otra diferencia sustancial es que el escrutinio y cómputo de los votos se realizó en la sede de los Consejos Distritales del INE y no en las mesas receptoras de la votación.

Por tanto, a los funcionarios de las MDCS únicamente les correspondió asentar en el Acta de Jornada Electoral dos datos, la suma del total de las personas que votaron en la casilla (rubro1) y el total de boletas sacadas de las urnas (rubro 2).

Mientras que el acta de escrutinio y cómputo se generó en el Consejo Distrital, en la cual los funcionarios electorales asentaron el número de las boletas que contenían los paquetes electorales por tipo de elección, los votos que obtuvo cada candidatura, los votos nulos, así como los recuadros no utilizados.

En el contexto descrito, el análisis de la causal de nulidad de votación por error y dolo en el cómputo debe hacerse bajo una nueva lógica, y adaptando lo que se deba adaptar.

De tal manera, para efectos del análisis de esta causal de nulidad de casilla, se consideran como rubros fundamentales los siguientes:

1) Total de personas que votaron. Este dato permite saber el número de electores que se identificaron debidamente ante la MDCS y cumplieron los requisitos establecidos en la ley para recibir sus respectivas boletas (por tipo de elección) y emitir su voto. Para obtener este dato la MDCS debía contabilizar el número de sellos con la palabra “voto” en la lista nominal de electores.

En el acta de jornada electoral este rubro se identifica con el numeral 12: total de personas con la marca “voto” en la lista nominal de electores y las personas que votaron con su sentencia del Tribunal Electoral o, en su caso, del SICCE o del acta de electores en tránsito.

2) Boletas sacadas de la urna. Este rubro permite tener certeza de que el número de boletas extraídas de la urna coincide con el con el total de personas que votaron. La coincidencia se explica porque si cada elector recibió una boleta por tipo de elección, lo óptimo sería que introdujera en la urna única todas las boletas que recibió.

Este dato se obtiene al momento de que los integrantes de la MDCS extrajeron las boletas de urna única y las clasificaron por tipo de elección; una vez clasificadas debían anotar en el acta de jornada electoral el número  de boletas extraídas por tipo de elección.

Este dato se identifica en el acta de jornada electoral con el numeral 13.

3) Total de boletas recibidas en el Consejo Distrital. Para esta Sala Superior se considera un rubro fundamental, porque es una garantía de que el número de boletas que la MDCS extrajo de la urna y anotó en el acta de jornada electoral es el mismo número de boletas que recibió el Consejo Distrital en la bolsa correspondiente, y cuyos votos fueron motivo de escrutinio y cómputo.

Este dato se puede apreciar en el acta de escrutinio y cómputo que emiten los Consejos Distritales y se identifica con el nombre “Total de votos que se encuentran en las bolsas correspondientes”.

Así, la coincidencia numérica entre estos tres rubros permite dar certeza de que los votos que se contaron en los Consejos Distritales corresponden a los emitidos en las boletas extraídas de las urnas por los funcionarios de la mesa directiva y, a su vez, que coincide con el número de electores que acudieron a votar conforme a la lista nominal de electores.

En otra temática, el requisito de que el error “sea determinante” para el resultado de la votación, se deberá estar a los criterios cuantitativo o aritmético y el cualitativo que han sido explicados previamente.

Como se ve, esta casual de nulidad tutela la certeza respecto del resultado electoral obtenido en cada casilla, garantizando que este refleje con fidelidad la voluntad de los electores que sufragaron y, por el contrario, sancionar la inexacta computación de los votos.

Material probatorio para analizar esta causal

Acta de la jornada electoral, clasificación y conteo, y constancia de clausura de casilla seccional[57]. En este material electoral se consignan dos rubros fundamentales en el apartado “CLASIFICACIÓN Y CONTEO DE VOTOS” que se identifican con los números 12 (total de personas que votaron) y 13 (total de boletas sacadas de la urna).

Actas de escrutinio y cómputo[58]. De este documento el dato relevante es el “TOTAL DE VOTOS QUE SE ENCUENTRAN EN LA BOLSA CORRESPONDIENTE”.

Hoja de incidentes[59]. En estas se puede saber si existieron incidentes, tales como si algunas personas se llevaron las boletas, si hubo un error al marcar la lista nominal, etc.

Lista nominal de electores que votaron[60]. Tales documentales sirven para verificar el total de personas que votaron en la casilla.

Planteamientos del actor

El actor plantea que existe error y dolo en el cómputo de la votación, bajo dos escenarios distintos.

Por una parte, refiere a una serie de casillas respecto de las cuales precisa los datos de los rubros fundamentales que en su perspectiva son discordantes, y demuestra que la irregularidad es mayor a la diferencia entre los votos obtenidos entre el primero y segundo lugar, es decir, que la irregularidad es determinante para que se anule.