JUICIO DE INCONFORMIDAD

EXPEDIENTE: SUP-JIN-83/2006

ACTOR: PARTIDO ACCIÓN NACIONAL

AUTORIDAD RESPONSABLE: 30 CONSEJO DISTRITAL DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL EN EL ESTADO DE MÉXICO

TERCERO INTERESADO: COALICIÓN “POR EL BIEN DE TODOS”

MAGISTRADO: JOSÉ DE JESÚS OROZCO HENRÍQUEZ

SECRETARIO: GUSTAVO AVILÉS JAIMES

México, Distrito Federal, a veintiocho de agosto de dos mil seis. VISTOS para resolver los autos del expediente SUP-JIN-83/2006, relativo al juicio de inconformidad promovido por el Partido Acción Nacional, en contra de los resultados consignados en el acta de cómputo distrital de la elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, correspondiente al distrito electoral 30 en el Estado de México,  y

R E S U L T A N D O

I. El dos de julio de dos mil seis se llevó a cabo la elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos.

II. El cinco de julio siguiente, el 30 Consejo Distrital del Instituto Federal Electoral en el Estado de México llevó a cabo el cómputo distrital de la elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, anotándose en el acta respectiva los siguientes resultados:

III. El nueve de julio del presente año, Bernardo Martínez Medina, en su carácter de representante del Partido Acción Nacional ante el 30 Consejo Distrital del Instituto Federal Electoral en el Estado de México, promovió juicio de inconformidad en contra de los resultados consignados en el acta de cómputo distrital referida.

El partido político impugnó las casillas que a continuación se indican.

IV. El doce de julio de dos mil seis, la coalición “Por el Bien de Todos”, a través de su representante ante el 30 Consejo Distrital del Instituto Federal Electoral en el Estado de México, presentó escrito de comparecencia como tercero interesado en el presente juicio.

V. El dieciséis de julio del año en curso, el Magistrado Presidente de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación acordó integrar el expediente SUP-JIN-83/2006 y turnarlo al Magistrado José de Jesús Orozco Henríquez, para los efectos establecidos en los artículos 19 y 52 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

VI. El diecisiete de julio de dos mil seis, se recibió en la oficialía de partes de esta Sala Superior un escrito signado por Aida Marina Arvizu Rivas, representante de Alternativa Socialdemócrata y Campesina ante el Consejo General del Instituto Federal Electoral, mediante el cual dicho instituto político pretende comparecer con el carácter de tercero interesado al presente juicio.

VII. El diecinueve de julio del presente año, con el propósito de contar con todos los elementos para resolver, el Magistrado Electoral instructor acordó, entre otros aspectos, requerir diversa documentación al Secretario Ejecutivo del Instituto Federal Electoral y/o al Presidente del 30 Consejo Distrital Electoral del citado instituto en el Estado de México.

VIII. El veintidós de julio siguiente, en la oficialía de partes de este órgano jurisdiccional electoral federal, se recibió el oficio JDE30/VS/294/06, suscrito por Presidente del 30 Consejo Distrital del Instituto Federal Electoral en el Estado de México, a través del cual da cumplimiento al proveído precisado en el resultando inmediato anterior.

IX. El veintiocho de julio de dos mil seis, el Magistrado Electoral instructor tuvo por desahogado el requerimiento precisado en el resultando anterior y admitió a trámite la demanda.

X. El veintisiete de agosto, el magistrado instructor declaró cerrada la instrucción, quedando los autos en estado de dictar sentencia.

C O N S I D E R A N D O

PRIMERO. Esta Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, es competente para conocer y resolver el presente medio de impugnación, con fundamento en lo dispuesto por los artículos 99, párrafo cuarto, fracción II, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 186 fracción II, y 189 fracción I, inciso a), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; así como el 53, apartado 1, inciso a), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, por tratarse de un juicio de inconformidad, promovido en contra de los resultados consignados en una acta de cómputo distrital de la elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, por nulidad de la votación recibida en varias casillas.

SEGUNDO. Toda vez que las causas de improcedencia son cuestiones de orden público y, por lo tanto, su estudio es preferente, procede estudiar las que plantea la coalición tercera interesada en el presente asunto.

De la lectura del escrito de comparecencia, se desprende que la coalición tercerista aduce que el presente juicio de inconformidad resulta improcedente, en virtud de que se actualiza la causa de improcedencia prevista en el artículo 10, primer párrafo, inciso b), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, toda vez que hubo un consentimiento expreso por parte de los representantes del partido político actor ante las mesas directivas de casilla y ante el 30 Consejo Distrital del Instituto Federal Electoral en el Estado de México.

Asimismo, la coalición tercera interesada, aduce también que en el presente caso se actualiza la causa de improcedencia relativa a que el presente medio resulta notoriamente improcedente por frívolo, puesto que no se exponen hechos de los que se pueda deducir agravio alguno.

Ahora bien, respecto del argumento vertido por la coalición tercera interesada relativo a que hubo un consentimiento expreso por parte del   partido político actor, se considera inatendible por esta Sala Superior, en virtud de que el acto impugnado en el presente juicio lo constituye el cómputo consignado en el acta de cómputo distrital de la elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, correspondiente al distrito electoral 30 en el Estado de México, realizado por el mencionado Consejo Distrital del Instituto Federal Electoral en la citada entidad federativa.

De esta forma, si el acto impugnado fue dictado el cinco de julio de dos mil seis, a las 16 horas con 45 minutos (como se desprende del acta de cómputo distrital que obra en el expediente remitido a este órgano jurisdiccional por parte del 30 Consejo Distrital del Instituto Federal Electoral en el Estado de México) y el nueve de julio de dos mil seis el Partido Acción Nacional presentó la demanda de juicio de revisión constitucional electoral ante la autoridad responsable, es claro que no se consintió el acto de autoridad, como lo pretende hacer valer la coalición tercera interesada.

Adicionalmente, debe destacarse que, en todo caso, el hecho de que los representantes de los partidos políticos ante las mesas directivas de casilla firmen las actas electorales sin formular protesta alguna, si es a lo que refiere el tercero interesado al afirmar que se consintieron los hechos base de la acción, no se traduce en el consentimiento de las eventuales irregularidades que se hubiesen cometido durante la jornada electoral, en tanto que, tratándose de una norma de orden público, la estricta observancia de la misma no puede quedar al arbitrio de éstos.

Sirve de sustento a lo anterior el criterio sostenido por este órgano jurisdiccional en la tesis de jurisprudencia S3ELJ 18/2002, publicada en la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005, página 14, cuyo rubro es ACTAS ELECTORALES. LA FIRMA SIN PROTESTA DE LOS REPRESENTANTES DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS NO CONVALIDA VIOLACIÓN LEGAL ALGUNA.

Por otro lado, respecto al argumento relativo a que el presente juicio de inconformidad resulta frívolo, este órgano jurisdiccional estima que el mismo resulta inatendible, toda vez que, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 9, párrafo 3, de la citada ley general, así como 60 del Reglamento Interno del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, un medio de impugnación resulta frívolo cuando, a juicio de esta Sala Superior, sea notorio el propósito del actor de interponerlo sin existir motivo o fundamento para ello o aquél que evidentemente no pueda alcanzar su objeto.

Al respecto, este órgano jurisdiccional considera que el juicio de inconformidad bajo estudio, contrariamente a lo sostenido por la coalición tercera interesada, no es frívolo, toda vez que, de la lectura del escrito de demanda, se aprecia que el hoy partido político actor esgrime agravios tendentes a demostrar que se vulneran sus derechos con el acto impugnado y, por tanto, su objetivo es que se declare la nulidad de la votación recibida en las casillas precisadas en el escrito de demanda, para el efecto de que, eventualmente, alcance su pretensión original, esto es, la modificación del cómputo distrital realizado por el 30 Consejo Distrital del Instituto Federal Electoral en el Estado de México.

En respaldo de las anteriores consideraciones, sirve de apoyo la ratio essendi del criterio de jurisprudencia sostenido por esta Sala Superior, visible en la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005, páginas 136-138, cuyo rubro es FRIVOLIDAD CONSTATADA AL EXAMINAR EL FONDO DE UN MEDIO DE IMPUGNACIÓN. PUEDE DAR LUGAR A UNA SANCIÓN AL PROMOVENTE.

Por otro lado, por lo que hace a lo alegado en cuanto a la supuesta falta de claridad y precisión en la redacción de los agravios, resulta igualmente inatendible la causa de improcedencia hecha valer, en razón de que, contrariamente a lo que aduce el compareciente, de la lectura del escrito de demanda, esta Sala Superior advierte que el partido político actor esgrime argumentos en los que expresa su causa de pedir y plantea las supuestas violaciones a las disposiciones constitucionales y legales aplicables al caso, por lo que en manera alguna puede calificarse al referido escrito de demanda como improcedente; lo anterior, con independencia de que tales motivos de inconformidad sean o no eficaces para lograr la pretensión del actor, lo que, en todo caso, será motivo del estudio de fondo que realice este órgano jurisdiccional electoral.

Resulta aplicable el criterio de jurisprudencia sostenido por esta Sala Superior, visible en la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005, páginas 21 y 22, cuyo es AGRAVIOS. PARA TENERLOS POR DEBIDAMENTE CONFIGURADOS ES SUFICIENTE CON EXPRESAR LA CAUSA DE PEDIR.

Toda vez que las causas de improcedencia invocadas por el compareciente han resultado inatendibles, y este órgano jurisdiccional no advierte, de oficio, que se actualice alguna otra, se procede al estudio de fondo de los agravios vertidos por el partido político actor.

TERCERO. No ha lugar a tener al Partido Alternativa Socialdemócrata y Campesina como tercero interesado en el presente juicio de inconformidad.

Lo anterior, en razón a que dicho partido no compareció dentro del plazo de setenta y dos horas previsto para tal efecto por el artículo 17, párrafo 1, inciso b), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

Como se advierte de las constancias remitidas por la autoridad responsable, relativas al trámite que dio a este medio de impugnación, el referido plazo corrió de la una hora con treinta minutos del diez de julio a la una hora con treinta minutos del trece de julio de dos mil seis. El partido político en cuestión presentó ante la responsable, el escrito por el que pretende comparecer a juicio hasta las veinte horas con cuarenta y ocho minutos del diecisiete de julio de dos mil seis, es decir, fuera del plazo legal, tal como se aprecia en el acuse de recibo asentado en tal escrito.

Por lo tanto, toda vez que la presentación del mencionado escrito se realizó de manera extemporánea, ante el incumplimiento de lo previsto por el artículo 17, párrafo 4, en relación con el artículo 12, párrafo 2, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, no ha lugar a tener al Partido Alternativa Socialdemócrata y Campesina como tercero interesado en el presente medio de impugnación.

CUARTO.  En términos de lo dispuesto en el artículo 23 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, esta Sala Superior procederá a analizar los planteamientos de la parte actora supliendo las deficiencias en la expresión de agravios, cuando éstos se puedan desprender claramente de los hechos expuestos; asimismo, se tomarán en consideración los preceptos jurídicos aplicables al caso concreto, cuando se omita su señalamiento o, habiéndose citado, éstos sean incorrectos.

Precisado lo anterior, la lectura integral del escrito de demanda, permite advertir que el promovente aduce, sustancialmente, los siguientes agravios:

I. Según el partido político actor, las casillas 3582B, 3582C1, 3583B, 3508C1, 3506C1 y 3065C2 se instalaron sin causa justificada  en lugar distinto al señalado por el 30 Consejo Distrital del Instituto Federal Electoral en el Estado de México y, como consecuencia de lo anterior, el escrutinio y cómputo se realizó en un lugar distinto al determinado por el citado consejo, configurándose de esta manera, los supuestos de nulidad previstos en los incisos a) y c) del artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

Este órgano jurisdiccional estima que el agravio precisado es, por un lado, infundado y, por el otro, inatendible, en atención a las siguientes consideraciones.

De conformidad con lo dispuesto por el artículo 194, párrafos 1 y 2, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, las casillas deben instalarse, esencialmente, en lugares de fácil y libre acceso para los electores, que garanticen la libertad y el secreto del voto; debiendo preferirse los locales ocupados por escuelas u oficinas públicas.

Con el objeto de que los electores conozcan la ubicación de la casilla en la que emitirán su voto, los artículos 196 y 211 del código de la materia, establecen que los consejos distritales deberán dar publicidad a las listas de los lugares en que serán instaladas, para lo cual deberán fijarlas en los edificios y lugares públicos de mayor concurrencia en el distrito.

De la lectura de los anteriores dispositivos se advierte que el establecimiento y publicación de un lugar determinado para la instalación de la casilla, tutela, especialmente, el principio de certeza que permite a los electores conocer el lugar en donde deberán ejercer el derecho al sufragio.

Sin embargo, el día de la jornada electoral, en la fase de la instalación de las casillas, pueden presentarse diversas circunstancias que obliguen a los funcionarios de las mesas directivas de casilla a cambiar su ubicación, como son: a) que no exista el local indicado; b) que se encuentre cerrado o clausurado; c) que se trate de un lugar prohibido por la ley; d) que no permita asegurar la libertad o el secreto del voto o el fácil y libre acceso de los electores; e) que no garantice la realización de las operaciones electorales en forma normal, o f) que el Consejo Distrital así lo disponga por causa de fuerza mayor o caso fortuito.

Estos supuestos se consideran causas justificadas para la instalación de una casilla en un lugar distinto al señalado, y se encuentran previstos en el artículo 215 del código de la materia, el cual, en su párrafo 2, establece que en cualesquiera de dichos casos la casilla deberá quedar instalada en la misma sección y en el lugar adecuado más próximo, debiéndose dejar aviso de la nueva ubicación en el exterior del lugar original que no reunió los requisitos.

En términos de lo previsto en el artículo 75, párrafo 1, inciso a), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, la votación recibida en una casilla será nula, cuando se acrediten los supuestos normativos siguientes:

a) Que la casilla se instale en un lugar distinto al señalado por el Consejo Distrital respectivo, y

b) Que el cambio de ubicación se realice sin justificación legal para ello.

Para que se acredite el primer supuesto normativo de la causa de nulidad en análisis, será necesario que la parte actora pruebe que el lugar donde se instaló la casilla es distinto al que aprobó y publicó el Consejo Distrital respectivo.

En cuanto al segundo supuesto normativo, se deberán analizar las razones que, en su caso, haga valer la autoridad responsable para sostener que el cambio de ubicación de casilla atendió a la existencia de una causa justificada prevista en el citado artículo 215 del código de la materia, valorando aquellas constancias que aporte para acreditarlo.

Entonces, la votación recibida en casilla se declarará nula cuando se actualicen los dos supuestos normativos que integran la causa en estudio, salvo que de las propias constancias de autos quede demostrado que no se vulneró el principio de certeza protegido, respecto del conocimiento que deben tener los electores del lugar donde deben ejercer su derecho al sufragio, es decir, que las irregularidades aducidas no fueron determinantes para el resultado de la votación.

En el presente caso, para determinar la procedencia de la pretensión del actor, es necesario analizar las constancias que obran en autos, en particular, las que se relacionan con los agravios en estudio, que son: a) Listas de ubicación e integración de las mesas directivas de casilla -comúnmente llamadas encarte‑ publicada el dos de julio del presente año; b) Copia certificada de la adenda o punto de acuerdo de los integrantes del 30 Consejo Distrital del Instituto Federal Electoral en el Estado de México, por el cual se ordena la publicación y notificación de los cambios generados en la integración o ubicación de las mesas directivas de casilla, por causas supervenientes, aprobado el treinta de junio de dos mil seis;  c) Las actas de la jornada electoral, y, en su caso, d) Las hojas de incidentes que se levantaron el día de la jornada electoral, respecto de aquellas casillas cuya votación se impugna y en las cuales consten hechos relacionados con la causa de nulidad en análisis; documentales a las que, al tener el carácter de públicas y no existir prueba en contrario respecto de su autenticidad o de la veracidad de los hechos a que se refieren, se les concede valor probatorio pleno, de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 14, párrafo 4, incisos a) y b), y 16, párrafo 2, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

Ahora bien, del análisis preliminar de las constancias antes aludidas,  con el objeto de sistematizar el estudio de los agravios formulados por la parte actora, a continuación se presenta un cuadro comparativo en el que se consigna la información relativa al número de casilla; la ubicación de las casillas publicada en el encarte, así como la precisada en las actas de la jornada electoral, y, por último, se incluye un apartado referente a observaciones, en el cual quedarán señaladas las circunstancias especiales que puedan ser tomadas en cuenta para el análisis de los casos concretos. De acuerdo con lo anterior, se obtienen los datos siguientes:

Del cuadro comparativo se advierte que, como lo aduce la parte actora, el lugar en donde se instalaron las casillas 3582B, 3582C1, 3583B y 3508C1 es distinto al autorizado por el 30 Consejo Distrital del Instituto Federal Electoral en el Estado de México.

Sin embargo, del análisis de las respectivas actas de la jornada electoral, específicamente del apartado correspondiente a la instalación de la casilla, así como de las hojas de incidentes levantadas por los funcionarios electorales, se observa que el cambio de ubicación se debió a que el lugar donde se instalarían las casillas se encontraba inundado, circunstancia que, a juicio de esta Sala Superior, no garantizaba la realización de las operaciones electorales en forma normal, constituyendo por ende una causa justificada para el cambio de ubicación de la casilla, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 215, párrafo 1, inciso d), del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.

Al respecto, cabe señalar que las actas respectivas se encuentran firmadas por los representantes del partido político actor en las casillas de mérito, sin que se haya hecho observación alguna, lo que permite presumir que estuvieron de acuerdo con el cambio de ubicación referido, además de que en todo caso, el impetrante no controvierte los hechos que lo motivaron, ni señala (mucho menos prueba) que con dicho cambio se hubiera confundido al electorado de manera tal que no hubiesen podido emitir su sufragio, sino que se limita a señalar que la instalación fue un lugar distinto al autorizado.

Ahora bien, por lo que corresponde a las casillas 3506C1 y 3065C2 del cuadro general que antecede se advierte que los datos del lugar en que fueron ubicadas coinciden con los publicados y aprobados en el encarte por el Consejo Distrital.

En esa virtud y dado que el inconforme no ofreció probanza alguna para acreditar que las casillas de referencia se instalaron en un lugar distinto al autorizado, como era su obligación, conforme con lo dispuesto en el artículo 15, párrafo 2, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, se concluye que, en la especie, no se acredita el primer elemento de la causa de nulidad prevista en el artículo 75, párrafo 1, inciso a), de la citada ley.

Por tanto, contrariamente a lo aducido por el partido político actor, al no encontrarse acreditado que las casillas se hubieren instalado en lugar distinto al aprobado por la autoridad administrativa electoral, o bien, que el eventual cambio de ubicación haya sido de manera injustificada, este órgano jurisdiccional federal estima que el motivo de inconformidad hecho valer resulta infundado.

Ahora bien, respecto al argumento  vertido por el partido político actor, relativo a que en la casillas 3582B, 3582C1, 3583B, 3508C1, 3506C1 y 3065C2, se realizó el escrutinio y cómputo en un lugar distinto al determinado por la autoridad administrativa electoral, configurándose de esta manera, el supuesto de nulidad previsto en el inciso c) del artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, este órgano jurisdiccional estima que deviene inatendible, en virtud de que, el partido político actor parte de la premisa que las casillas 3582B, 3582C1, 3583B, 3508C1, 3506C1 y 3065C2 se instalaron de manera injustificada en lugar distinto al aprobado por la autoridad administrativa electoral, y que, en consecuencia, el escrutinio y cómputo de los votos recibidos en las mismas fue realizado en lugar distinto al aprobado.

En ese sentido, si, como se sostuvo en párrafos anteriores, el partido político actor en momento alguno acreditó que en las casillas 3582B, 3582C1, 3583B, 3508C1, 3506C1 y 3065C2 se hubiera actualizado la causa de nulidad prevista en el artículo 75, párrafo 1, inciso a), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, consistente en que las casillas hubieran sido instaladas injustificadamente en lugar distinto al aprobado por la autoridad administrativa electoral es inconcuso que tampoco se acredita el supuesto de hecho en el que basa su pretensión.

II. El partido político enjuiciante aduce que en las casillas 3583B, 3644C1, 3635B, 3444C1, 3497C2, 3498B, 3498C1, 3499C1, 3099C1, 3087C1, 3508C1, 3614B, 3073C2, 3079B, 3060C1, 3064C1, 3064C2, 3568C1, 3568C2, 3569B y 3531B se recibió la votación en fecha distinta a la señalada para la celebración de la elección, actualizándose de esta manera, según estima el actor, la causa de nulidad de votación recibida en casilla prevista en el artículo 75, primer párrafo, inciso d), de la Ley General del Sistema de medios de Impugnación en Materia Electoral.

En efecto, sostiene el partido político actor, algunas de las casillas antes mencionadas se instalaron en forma previa o posterior a la hora  establecida por la ley, es decir, de las 8:00 horas, mientras que  otras cerraron la votación en una hora posterior a la estipulada para tal efecto, sin señalarse en la respetiva acta la razón por la cual ocurrió lo anterior, lo que pone en duda, según su punto de vista, la legalidad con la que actuaron los funcionarios el día de la jornada.

Al respecto, el enjuiciante inserta, en su escrito inicial de demanda, el siguiente cuadro:

Sobre este particular, en primer lugar, se tiene en cuenta que, del análisis del encarte respectivo, así como de diversa documentación remitida por el Presidente del 30 Consejo Distrital del Instituto Federal Electoral en el Estado de México,   en cumplimiento al requerimiento formulado por el magistrado instructor, este órgano jurisdiccional llega a la conclusión de que la casilla 3444 C1, no fue instalada en el mencionado distrito electoral, pues corresponde al 29 del mismo Estado, razón por la cual el agravio bajo estudio resulta inatendible en relación con dicha casilla.

Por otra parte, este órgano jurisdiccional estima que, en relación con las demás casillas, el agravio bajo análisis deviene infundado, por las razones que se expresan a continuación.

En primer lugar, esta Sala Superior considera que es inexacta la apreciación del partido político actor en el sentido de que por fecha para la recepción de la votación no sólo se entiende el día sino también el horario legalmente establecido para ello, ya que, si bien es claro que algunos términos utilizados en las disposiciones jurídicas en materia electoral pueden tener una connotación específica y técnica que permita que se aparten del significado que poseen en el lenguaje ordinario o de uso común (en el caso específico, que por fecha, para efectos de la recepción de la votación durante la jornada electoral, no se entienda un periodo de veinticuatro horas de un día determinado, sino el lapso que va de las ocho a las dieciocho horas del día de la elección), atendiendo a los criterios de interpretación previstos en los artículos 3°, párrafo 2, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, y 2° de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, también lo es que el correspondiente significado específico o técnico que se le asigne a un término electoral no puede llevar a interpretaciones ambiguas, equívocas o contradictorias, como sería el caso de considerar simultáneamente que, por una parte, la expresión "fecha" puede entenderse como el mencionado horario que inevitablemente va de las ocho a las dieciocho horas y, por otra parte, como una fecha distinta cuando no se ajuste inexorablemente a ese horario, según llevaría a concluir lo que pretende el actor.

Para el estudio de la causa de nulidad que nos ocupa, esta Sala Superior tomará en cuenta, fundamentalmente, la documentación electoral siguiente: a) Copia certificada de las actas de la jornada electoral; b) Copia certificada de las actas de escrutinio y cómputo, y, en su caso, c) Hojas de incidentes; documentales a las que, al tener el carácter de públicas y no existir prueba en contrario respecto de su autenticidad o de la veracidad de los hechos a que se refieren, se les otorga valor probatorio pleno, de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 14, párrafo 4, inciso a), y 16, párrafo 2, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

En ese sentido, del análisis de las actas de la jornada electoral de las casillas bajo análisis, se desprende lo siguiente

        Casillas cuya hora de instalación fue realizada con posterioridad a las 8:00 horas:

        Casillas cuya hora de instalación fue realizada con anterioridad a las 8:00 horas:

        Casillas cuya hora de instalación no se encuentra precisada en el acta de la jornada electoral:

Como se anticipó, el agravio aducido por el partido político actor resulta infundado, ya que, como se aprecia del primer cuadro, las casillas 3444C1, 3497C2, 3498B, 3498C1, 3499C1, 3099C1, 3087C1, 3508C1, 3614B, 3073C2, 3079B, 3060C1, 3064 C1, 3064C2, 3568C2, 3569B y 3531B  fueron instaladas dentro del período que abarca de las 8:40 horas a la 9:35 horas del día de la jornada electoral. Sin embargo, esta aparente contravención al artículo 212, párrafo 2, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, no puede considerarse de tal magnitud, que justifique la anulación de la votación recibida en las mismas, como a continuación quedará demostrado.

Al respecto, es necesario tener en cuenta que la recepción de la votación es un acto complejo que comprende, básicamente, el procedimiento por el que los electores ejercen su derecho al sufragio, en el orden en que se presentan durante la jornada electoral ante su respectiva mesa directiva de casilla, marcando las boletas electorales en secreto y libremente, para luego depositarlas en la urna correspondiente, de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 217, párrafo 1, y 218, párrafos 1 y 3, del código sustantivo electoral, pero que requiere de una serie de actos preparatorios e implica la realización de otros tantos que la permiten y facilitan.

En efecto, la mencionada recepción de la votación se inicia con el anuncio que hace el Presidente de la mesa directiva de casilla, una vez llenada y firmada el acta de la jornada electoral en el apartado correspondiente a la instalación, lo cual deberá efectuarse el primer domingo de julio del año de la elección ordinaria, a las 8:00 horas, tal y como lo establecen los artículos 212, párrafo 2, y 216, párrafo 1, del Código Federal de Instituciones Procedimientos Electorales.

El inicio de la recepción de la votación puede retrasarse sin violar disposición legal alguna, en la misma medida en que se demore la instalación de la casilla, por ejemplo, en los casos previstos por el artículo 213 del código electoral, en los que se incluye la posibilidad legal de iniciar la instalación de la casilla incluso a partir de las 10:00 horas, cuando se trate de casillas que deban ubicarse en lugares distantes o de difícil acceso y respecto de las cuales no se hubiere presentado integrante alguno de la mesa directiva.

Por otra parte, la instalación se realiza con diversos actos, entre otros: apertura del local en donde se instala la casilla; armado de las urnas y cercioramiento de que están vacías; instalación de mesas y mamparas para la votación; llenado del apartado respectivo del acta de la jornada electoral; conteo de las boletas recibidas para cada elección, y firma o sello de las boletas por los representantes de los partidos políticos, actos todos que naturalmente consumen cierto tiempo que, en forma razonable y justificada, puede demorar el inicio de la recepción de la votación, sobre todo si no se pierde de vista que las mesas directivas de casilla son un órgano electoral no especializado ni profesional, integrado por ciudadanos que, elegidos mediante insaculación, a través del procedimiento legalmente establecido, desempeñan el cargo, lo que explica que no siempre realicen con expeditez la instalación de una casilla, de tal forma que la recepción de la votación se inicie exactamente a la hora legalmente señalada.

Adicionalmente, en el caso concreto, en la mayoría de las casillas que se abrieron después de las ocho horas, existe una causa justificada para la instalación tardía de las mismas, pues, como se desprende de algunas de las Hojas de Incidentes correspondientes a las casillas impugnadas, éstas no fueron instaladas a las 8:00 horas del día de la jornada electoral por diversas causas consistentes, generalmente, en cambio de la ubicación de la casilla o ausencia de los funcionarios designados por el Consejo Distrital para integrar las mesas directivas de casilla; por ello, la votación empezó a recibirse después de la hora antes mencionada, sin que esto vulnere la certeza respecto de la instalación de la casilla y la recepción del sufragio, razón por la cual se considera que, en relación con las casillas citadas, no se actualiza la causa de nulidad en estudio, siendo aplicable la rattio essendi de la tesis de jurisprudencia S3EL 124/2002, publicada en la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005, página 845, cuyo rubro es RECEPCIÓN DE LA VOTACIÓN. LOS ACTOS DE INSTALACIÓN DE LA CASILLA PUEDEN JUSTIFICAR, EN PRINCIPIO, EL RETRASO EN SU INICIO (Legislación de Durango).

Además, el actor no prueba o evidencia que al haberse instalado la casilla después de las ocho horas, tal circunstancia haya provocado, por ejemplo, que algunos ciudadanos no hubieren emitido su sufragio, ni mucho menos el carácter determinante de la misma para el resultado de la votación recibida en la respectiva casilla, o bien, que se hayan vulnerado los principios de certeza y legalidad, de ahí que la pretensión es infundada.

Por otro lado, respecto de las casillas 3635B y 3568C1, cuya instalación se realizó de manera anticipada al horario establecido en el artículo 212, párrafo 2, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, esto es, a las 7:45 horas, según consta en las respectivas actas de la jornada electoral, lo cual, no implica necesariamente que la votación se haya empezado a recibir en ese momento, sino que a esa hora se iniciaron los trabajos preparatorios de instalación, en razón de haber llegado temprano todos los funcionarios de la mesa directiva respectiva, así como los representantes de los partidos políticos, debe destacarse que, para que se actualice la nulidad de la votación recibida en las mismas, es necesario que se acredite que ese hecho fue determinante para el resultado de la votación o que vulneró alguno de los principios que rigen la recepción de la misma, pues la finalidad del citado artículo consiste esencialmente en que los representantes de los partidos políticos no se vean sorprendidos u obstaculizados en su labor de vigilancia de los actos que se susciten en la casilla, para verificar su apego a la ley, toda vez que éstos están en conocimiento de que las actividades de recepción de la votación empiezan a las ocho horas, en tanto que la verificación que llevan a cabo los representantes consiste principalmente en constatar que se armaron las urnas, que éstas estaban vacías y que se colocaron a la vista de todos, de modo que, en caso de instalación anticipada, puede existir la posibilidad de que no se les respete tal derecho y se cometan irregularidades que no puedan impedir, con trascendencia a la legalidad de la recepción de la votación, y poner en duda los principios que la rigen, en especial el de certeza; sin embargo, ese peligro pasa de una situación que queda en mera potencialidad, cuando la casilla se instala momentos antes de las ocho horas, pero ante la presencia de los representantes de los partidos políticos contendientes en la elección, porque entonces, éstos no se ven privados de la oportunidad de vigilar y verificar que se cumplan los requisitos materiales y procedimentales de la instalación, como los ya mencionados.

Por tanto, cuando se dan las circunstancias de ese modo, como en el caso concreto, la irregularidad consistente en instalarse la casilla momentos antes de la hora legalmente señalada para que ello ocurra, no actualiza una causa de nulidad, por no resultar determinante para el resultado de la votación.

Sirve de sustento a lo anterior el criterio sostenido en la tesis relevante S3EL026/2001, publicada la en Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005, páginas 652 a 653, cuyo rubro es INSTALACIÓN ANTICIPADA DE CASILLA, DEBE SER DETERMINANTE PARA PRODUCIR LA NULIDAD DE LA VOTACIÓN.

De esta manera, en el caso bajo estudio no se acredita ese carácter determinante, porque, según se desprende de las actas de la jornada electoral de las casillas bajo estudio, en particular del espacio relativo a la instalación de las casillas, en ese momento estuvieron presentes no sólo todos los funcionarios de la mesa directiva sino los representantes partidistas, en particular los del partido actor, sin que hayan manifestado inconformidad por alguna actuación que les haya parecido indebida, y ni siquiera aluden a omisiones efectuadas, todo lo cual prueba que la irregularidad se tornó inocua al haber quedado el peligro que se pretende evitar en una situación meramente potencial, que no se actualizó en los hechos.

Adicionalmente, en el caso no se alega por parte del partido actor la existencia de diversas irregularidades, sino el único motivo de queja consiste en el mero hecho de instalar la casilla antes de la hora dispuesta por la ley, pero, además, si el representante del partido actor estuvo presente y no trató de impedir la instalación de la respectiva casilla antes de la hora señalada por la ley, debe entenderse que participó en esa situación al consentir tácitamente que se instalará en esa hora.

Finalmente, respecto de las casillas 3583B y 3644 C1, cuyo horario de instalación no se encuentra plasmado en las actas de la jornada electoral respectivas, en las hojas de incidentes de las mismas, no se manifiesta irregularidad alguna que permita desprender a este órgano jurisdiccional federal que dichas casillas fueron instaladas en horario distinto al establecido en el artículo 212 párrafo 2, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales; sin embargo, en el supuesto no concedido que dichas casillas hubieran sido instaladas en horario distinto, en las actas de la jornada electoral respectivas a ambas casillas se aprecia que estuvieron presentes no sólo todos los funcionarios de la mesa directiva sino los representantes partidistas, en particular el del partido actor, sin que haya manifestado inconformidad por alguna actuación que le haya parecido indebida, y ni siquiera alude a omisiones efectuadas, todo lo cual prueba que en momento alguno aconteció la supuesta violación cometida.

En consecuencia, no se actualiza causa de nulidad alguna en relación con las casillas analizadas en el presente apartado.

III. El actor aduce que en las casillas 3596B, 3579B, 3581C1, 3582C1, 3583B, 3587C1, 3644C2, 3545B, 3646C1, 3588C1, 3588B, 3589B, 3589C1, 3592C1, 3595B, 3459B, 3459C1, 3048C2, 3049C1, 3050B, 3051B, 3052C1, 3053B, 3455B y 3455C1 la recepción de la votación fue hecha por personas u órganos distintos a los facultados por la ley de la materia, con lo que, en su concepto, se actualiza la causa de nulidad establecida en el inciso e) del artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

A efecto de evidenciar la actuación de funcionarios supuestamente no autorizados para recibir la votación en determinadas casillas, el actor inserta en su demanda el siguiente cuadro comparativo: