JUICIO DE INCONFORMIDAD.

EXPEDIENTE: SUP-JIN-112/2006.

ACTOR: COALICIÓN POR EL BIEN DE TODOS.

AUTORIDAD RESPONSABLE: CONSEJO DISTRITAL 6, CON CABECERA EN CIUDAD HIDALGO, MICHOACÁN.

MAGISTRADO PONENTE: LEONEL CASTILLO GONZÁLEZ.

SECRETARIA: CLAUDIA PASTOR BADILLA.

México, Distrito Federal, a veintiocho de agosto de dos mil seis.

V I S T O, para resolver, el juicio de inconformidad SUP-JIN-112/2006, promovido por la Coalición Por el Bien de Todos, para impugnar el resultado consignado en el acta de cómputo distrital de la elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, correspondiente al Consejo Distrital 6, con cabecera en ciudad Hidalgo, Michoacán, y

R E S U L T A N D O

PRIMERO. Antecedentes. El dos de julio del año en curso, se celebró la elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos.

El cinco siguiente inició la sesión del Consejo Distrital 6, con cabecera en ciudad Hidalgo, Michoacán, para la realización del cómputo distrital de la elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos. En el acta se anotaron los siguientes resultados:

SEGUNDO. Juicios de inconformidad. El nueve de julio, la coalición Por el Bien de Todos promovió juicio de inconformidad contra el resultado consignado en el acta de cómputo distrital, respecto de las casillas y causales de nulidad siguientes:

La demanda se divide en dos apartados. En el primero subyace la existencia clara de dos pretensiones, un nuevo escrutinio y cómputo de la votación recibida en las casillas impugnadas, y por otro, la nulidad de la votación recibida en esas mismas casillas. Además, se solicita el recuento total de la votación emitida en la jornada electoral.

Validez de la elección. En el apartado segundo se encuentra un capítulo denominado Validez de la Elección, donde se solicita que no se declare la validez de la elección presidencial, por irregularidades cometidas a lo largo del proceso electoral, que provocaron inequidad en la contienda.

Acumulación. Asimismo, en la demanda se pide la acumulación de todos los juicios de inconformidad promovidos para impugnar los resultados de las actas de cómputo distritales efectuadas por los Consejos Distritales en relación con la elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos.

TERCERO. Trámite. El consejo distrital responsable remitió a este órgano jurisdiccional la demanda, el expediente del cómputo distrital, su informe circunstanciado y la demás documentación relacionada con las impugnaciones de mérito, lo cual fue recibido el catorce de julio.

El dieciséis de julio, luego de formarse el expediente respectivo, se turnó al magistrado Leonel Castillo González, para los efectos legales correspondientes.

CUARTO. Substanciación. El diecinueve de julio, el Magistrado instructor radicó el expediente SUP-JIN-112/2006, y a efecto de contar con mayores elementos para resolver, requirió al Presidente del Consejo Distrital responsable la remisión de las listas nominales de electores, utilizadas el día de la jornada electoral, en sesenta y tres casillas de las impugnadas por error en el cómputo; asimismo, para que informara si en el transcurso de la sesión de cómputo distrital de la elección de Presidente de la República, el representante de algún partido político o coalición acreditado ante el Consejo Distrital responsable formuló petición, en el sentido de que se hiciera nuevo escrutinio y cómputo, por inconsistencias en los rubros atinentes a boletas electorales, o bien, por cualquiera otra causa, respecto de nueve casillas.

A partir del veintiuno de julio se recibieron diversos escritos con sus respectivos anexos, suscritos por Javier Arriaga Sánchez, quien se ostenta como autorizado del Partido Acción Nacional, mediante los cuales ofreció diversas pruebas documentales y realizó alegatos relacionados a las causas de improcedencia del juicio de inconformidad. En el cuarto escrito acuso de rebeldía a la actora, por no desahogar la vista de falta de escrito de protesta.

No se tienen por ofrecidas las pruebas ni formulados los alegatos, por lo siguiente.

De conformidad con el artículo 12, apartado 1, inciso c), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, son partes en el procedimiento de los medios de impugnación el actor, la autoridad responsable y el tercero interesado. Este último es el ciudadano, el partido político, la coalición, el candidato, la organización o la agrupación política o de ciudadanos, según corresponda, con un interés legítimo en la causa derivado de un derecho incompatible con el que pretende el actor.

En el apartado segundo del referido artículo 12 se prevé que el tercero interesado será aquél que presente un escrito, por sí mismo o a través de la persona que lo represente, siempre y cuando justifiquen plenamente la legitimación para ello.

Del expediente se advierte que Javier Arriaga Sánchez fue autorizado por el Partido Acción Nacional para oír y recibir todo tipo de notificaciones, citas y documentos, lo cual es acorde con lo previsto en el inciso b) del apartado 1 del artículo 9 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

Sin embargo, de esa autorización para oír y recibir notificaciones en nombre del tercero interesado no resulta una representación para otros fines, pues en la mencionada ley, a diferencia de otros ordenamientos, como por ejemplo la Ley de Amparo, no existe una autorización para fines de representación en juicio, porque si bien se admite que las personas morales promuevan a través de sus representantes, estos son quienes cuentan con facultades de representación en lo personal y acreditan su personería dentro del medio impugnativo de que se trate, lo cual no sucede en este caso.

No obsta a lo anterior, que en el último de los escritos, Javier Arriaga Sánchez se ostentara con la calidad de autorizado en el expediente y Director General Jurídico del Comité Ejecutivo Nacional del Partido Acción Nacional, pues además de no acreditar dicho nombramiento, del Reglamento del Comité Ejecutivo Nacional y de los Estatutos del referido partido político no aparece que tal director tenga facultades para representar al partido político.

Por la misma razón no se tienen por formulados los alegatos, ni por ofrecidas las pruebas de Martha Leticia Mercado Ramírez, quien se ostenta como autorizada para recibir notificaciones de la coalición actora, sin que obste para ello, que también se ostente como representante suplente ante el Consejo Distrital responsable, toda vez que el documento con el cual pretende acreditar tal carácter es una copia simple, razón por la cual resulta insuficiente para demostrar la aludida representación.

No pasa desapercibido el contenido de la tesis de jurisprudencia de esta Sala Superior: “AUTORIZADO PARA RECIBIR NOTIFICACIONES. PUEDE ACREDITAR LA PERSONERÍA DEL PROMOVENTE, EN CUMPLIMIENTO DE TAL REQUERIMIENTO”, consultable en la página 37 de la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005. Sin embargo, ahí se precisó que dicha facultad para desahogar requerimientos no extiende a otros sujetos la representación de los partidos políticos, sino únicamente determina con mayor exactitud la relación existente entre representante legitimado y la persona autorizada por éste, respecto de actos de poca trascendencia, como cuando se cumple con una formalidad ad probationem y el objeto del requerimiento no necesita de conocimientos específicos y profundos del negocio, todo lo cual definitivamente no es aplicable a este caso donde se pretendió ofrecer pruebas y alegar respecto a la procedencia del juicio.

El veintinueve de julio, el magistrado instructor admitió la demanda.

Por acuerdo de Sala, de treinta y uno de julio, se ordenó la formación de incidente de previo y especial pronunciamiento, para resolver la pretensión de recuento de casillas determinadas, por razones específicas, correspondientes al Distrito 6, con cabecera en ciudad Hidalgo, Michoacán.

En sesión pública de cinco de agosto de dos mil seis, se emitió sentencia interlocutoria, en la cual se ordenó nuevo escrutinio y cómputo de la votación recibida en sesenta y cuatro casillas. La diligencia se llevó a cabo en los términos ordenados en la interlocutoria.

En cuanto se recibió el acta circunstanciada de la diligencia de recuento, la sala dispuso remitirla al magistrado ponente, para la elaboración del proyecto de sentencia definitiva, con base en los resultados obtenidos y en las demás constancias de los autos.

El veintiuno de agosto, el magistrado instructor solicitó al consejo distrital responsable, la cantidad del rubro de boletas depositadas en la urna, respecto de dos mesas de votación, toda vez que no se recibieron las actas de escrutinio y cómputo levantadas por los funcionarios de las casillas. El requerimiento se cumplió en la misma fecha.

El veintisiete de agosto, el magistrado instructor declaró cerrada la instrucción, con lo cual los autos quedaron en estado de resolución.

C O N S I D E R A N D O

PRIMERO. Jurisdicción y competencia. El Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación ejerce jurisdicción, y la Sala Superior es competente, para conocer y resolver el presente asunto, con fundamento en lo dispuesto por los artículos 99, párrafo cuarto, fracción II, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 186, fracción II, y 189, fracción I, inciso a), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, y 50, apartado 1, inciso a), en relación con el 53, apartado 1, inciso a) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, por tratarse de juicio de inconformidad promovido contra el resultado de un cómputo distrital de la elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, por nulidad de la votación recibida en diversas casillas.

SEGUNDO. La petición de la actora de acumular este juicio con otros promovidos por ella, se declaró improcedente en el acuerdo emitido por esta Sala Superior el treinta y uno de julio de dos mil seis, en el expediente SUP-JIN.212/2006.

TERCERO. La actora también formula la pretensión de que no se declare la validez de la elección presidencial ni la de Presidente electo, si no se realiza el recuento total de la votación emitida en dicha elección.

Esta situación no se encuentra dentro de las que pueden ser objeto del juicio de inconformidad, como se demostrará a continuación.

En el artículo 50 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, se establece que, respecto de la elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, el juicio de inconformidad solamente procede cuando se impugnan, destacadamente, los resultados consignados en las actas de cómputo distrital respectivas.

El objeto del juicio, cuando se reclama un cómputo distrital de elección presidencial, se encuentra constreñido a lo siguiente:

a) Por nulidad de la votación recibida en una o varias casillas individualizadas, por las causas que establece el artículo 75 de la ley en cita.

b) Por error aritmético en las operaciones realizadas para llegar al resultado del computo distrital impugnado.

Consecuentemente, este medio de impugnación no se encuentra contemplado para ventilar cuestiones relativas a la declaración de validez de la elección presidencial y declaración de Presidente electo de los Estados Unidos Mexicanos, que corresponde también a esta Sala Superior, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 99, fracción II, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 174 apartado 6, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, así como 186, fracción II y 189, fracción I, inciso a), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación.

Por tanto, la pretensión, los argumentos conducentes y los medios de prueba ofrecidos para la finalidad en estudio, sólo pueden ser materia de la calificación de la elección referida.

CUARTO. Presupuestos procesales y requisitos especiales de la demanda. En este juicio de inconformidad se encuentran satisfechos los requisitos del artículo 9, apartado 1, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

Forma. La demanda se presentó por escrito ante la autoridad responsable, consta el nombre y firma autógrafa del promovente, se identifica, contrario a lo argumentado por el partido tercero interesado, el acto impugnado y la autoridad responsable, los hechos materia de la impugnación y los agravios estimados pertinentes.

Oportunidad. Se presentó dentro del plazo de cuatro días, previsto en el artículo 55, apartado 1, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, pues la sesión de cómputo distrital respectiva concluyó el cinco de julio, y la demanda se presentó el nueve siguiente.

Legitimación y personería. El juicio de inconformidad es promovido por parte legítima, conforme a lo previsto por el artículo 54, apartado 1, inciso a), de la ley adjetiva electoral, porque la promovente es una coalición de partidos políticos. Quien promueve a su nombre tiene personería, pues se trata del representante acreditado ante el órgano electoral responsable, de acuerdo con lo previsto en el artículo 13, apartado 1, inciso a), fracción I de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

Requisitos especiales. Los requisitos previstos por el artículo 54, apartado 1, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral también están satisfechos, porque en la demanda se advierte la precisión de la elección y el cómputo distrital que se impugna, se individualizan las casillas cuya nulidad de votación se pretende, se especifica la causa de nulidad, y se acompañaron algunos escritos de protesta presentados ante la responsable, previamente al inicio de la sesión de cómputo distrital, por lo cual, no asiste razón al partido tercero interesado al afirmar lo contrario.

QUINTO. Improcedencia. El Partido Acción Nacional, al comparecer como tercero interesado en el juicio de inconformidad promovido por la Coalición Por el Bien de Todos, hizo valer los siguientes motivos de improcedencia.

1. Frivolidad Argumenta que la impugnación es frívola, porque la demanda es idéntica a las presentadas por la coalición para controvertir los resultados de otros cómputos distritales, además de que las irregularidades invocadas no se encuentran plenamente demostradas.

Es inatendible lo alegado al respecto.

Esta Sala Superior ha sostenido en forma reiterada que, para considerar frívolo un medio de impugnación, necesariamente debe estimarse intrascendente y, en términos generales, los agravios inútiles para alcanzar la pretensión invocada.

Lo anterior no acontece en la especie, en virtud de que en la demanda se refieren cuestiones que podrían implicar, de acreditarse, un nuevo escrutinio y cómputo de las casillas impugnadas o la nulidad de la votación recibida en ellas.

Estas pretensiones se sustentan en hechos concretos, cuyo acogimiento o desestimación debe analizarse en el fondo y, por tanto, no es posible estimar, desde ahora, que no se encuentran plenamente acreditadas las irregularidades invocadas, razón por la cual procede desestimar la alegación.

2. Omisión de mencionar hechos, agravios, preceptos legales violados y de ofrecer pruebas. El tercero interesado aduce que la coalición actora omitió mencionar de manera expresa y clara los hechos en los que se basa su impugnación, expresar los agravios que se le causaron con la emisión del cómputo distrital impugnado, no citó los preceptos legales transgredidos por la responsable y se abstuvo de ofrecer y aportar las pruebas con las cuales pretende acreditar los agravios aducidos, razón por la cual incumplió con las carga impuestas por el artículo 9, apartado 1, incisos e) y f), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, razón por la cual la demanda debe desecharse, con fundamento en el apartado 3 del precepto citado.

Este argumento es infundado, pues como se advierte de la demanda, el actor sí expresó los hechos que conforman su causa de pedir, expresó los agravios que, en su concepto, le causa el acto impugnado, citó los artículos que consideró transgredidos y ofreció y aportó las pruebas que consideró pertinentes para demostrar sus afirmaciones, lo cual es suficiente para tener por cumplida la carga impuesta a la actora al momento de presentar el medio de impugnación, independientemente de su eficacia o suficiencia para alcanzar la pretensión del actor, pues este análisis corresponde al análisis de fondo de la presente resolución.

También se hacen valer como causas de improcedencia las siguientes:

a) La coalición actora hace valer dos acciones contradictorias, pues por un lado pide que se cambie el ganador de la elección, y por otro solicite que se declare su nulidad. Estas acciones resultan contradictorias, pues declarar un cambio de ganador, parte de de la premisa de que existió una elección válida, situación que se contrapone con la petición de nulidad, pues en este caso se parte necesariamente del supuesto de invalidez de la elección, características que no puede tener a un mismo tiempo una elección.

b) La petición de la promovente en el sentido de acumular el expediente al diverso juicio de inconformidad promovido contra el cómputo distrital realizado en el Distrito 15, con cabecera en la Delegación Benito Juárez, en México, Distrito Federal, a fin de que opere la adquisición procesal de los medios probatorios ofrecidos en el mismo es improcedente, porque la ley no prevé una acumulación para adherir pretensiones de un medio a otro y mucho menos para que las pruebas tengan ese efecto.

c) No es posible dar los efectos generales que pretende la coalición promovente a la sentencia que se emita en el juicio de inconformidad, pues sus efectos se limitan a los actos emitidos por el Consejo Distrital.

d) La coalición actora impugna la declaración de validez de presidente electo, empero ésta no se lleva a cabo durante el cómputo distrital, ni el órgano competente que es la Sala Superior la ha emitido.

e) Como la declaración de validez de presidente electo no se ha emitido, no es posible cumplir con diversas cargas impuestas por la legislación procesal electoral, tales como presentar la demanda de juicio por escrito ante la autoridad responsable, y en dicho documento identificar el acto o resolución impugnado y la autoridad responsable.

f) La pretensión de la Coalición Actora de no expedir la declaratoria de validez de la elección y de presidente electo es jurídicamente imposible, por lo que no puede alcanzarse.

g) El juicio de inconformidad no es procedente para impugnar la declaración de validez de la elección y de presidente electo. Además, cuando estos actos sean emitidos por la Sala Superior tendrán el carácter de definitivos e inatacables.

Las causas de improcedencia enunciadas en los incisos del a) al c) son improcedentes, en razón de que independientemente de lo cierto de las afirmaciones del actor, tales circunstancias no se encuentran contempladas dentro del catálogo limitativo de causas de improcedencia o sobreseimiento fijado por la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, en sus artículo 9, 10 y 11, razón por la cual no pueden conducir a desechar la demanda o sobreseer en el juicio.

Por lo que respecta a las fracciones de la d) a la g), cabe precisar que de la demanda se advierte claramente que el actor impugnó el cómputo distrital de la elección presidencial, realizado por el Consejo Distrital 6 del Instituto Federal Electoral, con cabecera en ciudad Hidalgo Michoacán, y su pretensión es que se modifique el mismo, lo cual es suficiente para la procedencia del juicio de inconformidad, independientemente de la idoneidad o pertinencia de algunos agravios, al analizar el fondo del asunto.

SEXTO. Esta consideración se ocupará del estudio de todas las causas de nulidad hechas valer por la coalición impugnante, pero exclusivamente respecto de las casillas en las cuales no se ordenó nuevo escrutinio y cómputo en la interlocutoria emitida en este expediente.

Con la finalidad de facilitar el estudio y comprensión del objeto de este juicio, en lugar de transcribir los agravios y proceder después a su examen, se resumirá cada motivo de impugnación, e inmediatamente se le dará respuesta.

Al estudiar los agravios sobre una misma causa de nulidad, se procurará su clasificación en grupos homogéneos, por sus características o por la respuesta compón que les pueda corresponder, a fin de evitar reiteraciones.

A. Instalación en lugar distinto

En su primer agravio la coalición actora solicita, la nulidad de la votación recibida en la casilla 504 básica, por haberse instalado en lugar distinto al señalado por el Consejo Distrital Electoral, prevista en el artículo 75, párrafo 1, inciso a) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

El agravio es infundado.

Para el análisis de la causa de nulidad, en el expediente se encuentran los siguientes medios de prueba: copias certificadas de la lista de ubicación e integración de las mesas directivas de casilla, para la elección federal 2006, correspondiente al distrito en estudio; del acta de jornada electoral y de escrutinio y cómputo correspondiente a la casilla cuestionada, así como el testimonio y certificación efectuada por el licenciado Jesús García Bucio, Notario Público 110, con residencia en ciudad Hidalgo, Michoacán, las cuales merecen eficacia demostrativa de conformidad con el artículo 16, apartado 2, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral; de las que se advierten los siguientes datos:

No hay coincidencia plena entre el domicilio de ubicación asentado en el acta de la jornada electoral de la casilla y el obtenido del encarte oficial.

Es criterio de esta Sala Superior que el lugar designado para la ubicación de una casilla, no corresponde a un punto geográfico específico en un plano cartográfico determinado, sino a un área más o menos identificada de fácil localización y conocimiento, como cualquier punto dentro o próximo a una cancha, una plaza, un mercado, una escuela; y en segundo término, porque para considerar un lugar distinto al previamente designado por la autoridad electoral, no basta que en el acta de la jornada electoral o de escrutinio y cómputo se asiente una denominación formal diversa, sino que materialmente, corresponde a un punto distinto.

Lo anterior encuentra apoyo en la tesis de jurisprudencia de consultable en las páginas 148 a 150 de la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005 publicada con el rubro: INSTALACIÓN DE CASILLA EN LUGAR DISTINTO. NO BASTA QUE LA DESCRIPCIÓN EN EL ACTA NO COINCIDA CON LA DEL ENCARTE, PARA ACTUALIZAR LA CAUSA DE NULIDAD.

En el caso, obra en autos el acta destacada fuera de protocolo número 9572, levantada por el licenciado Jesús García Bucio, Notario Público 110, con residencia en Ciudad Hidalgo, Michoacán, levantada el once de julio de dos mil seis, a solicitud de la Presidente del Consejo Distrital responsable, en la cual se hace constar que en un mismo inmueble circundado por malla ciclónica, se encuentran dos aulas ligeramente separadas, una pintada en blanco, con vivos de color café oscuro, que funciona como escuela primaria Miguel Hidalgo y la otra de azul cielo, que es usada como Jardín de Niños, la cual está más próxima a la entrada del lugar; asimismo, se adjuntaron al acta reproducciones fotográficas a color del inmueble.

Además, en la propia acta de la jornada electoral se asentó que la casilla se instaló en un edificio aledaño a la escuela primaria Miguel Hidalgo.

Las probanzas referidas, valoradas en su conjunto, permiten inferir que el lugar en donde se instaló la casilla, corresponde al mismo inmueble que la escuela primaria referida por la autoridad administrativa electoral para describirlo en el encarte, pues se encuentra dentro del inmueble fijado para tal efecto.

Así, en atención a que no hubo cambio en el lugar de instalación de la casilla, era innecesario que en las actas se justificara y circunstanciara lo concerniente al cambió de lugar.

B. integración de la casilla con personas distintas.

En el segundo agravio, la actora plantea la nulidad de la votación en cuarenta y tres casillas, porque se recibió por personas distintas a las autorizadas por la ley, no pertenecientes a la sección electoral correspondiente, prevista por el artículo 75, apartado 1, inciso e), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral. Además, en relación con la casilla 488 se asegura que la secretaria autorizada inició sus labores hasta las trece horas.

Es inatendible lo alegado.

Para dar respuesta a lo anterior, resulta necesario tomar en cuenta los siguientes medios de prueba: copias certificadas por el consejo responsable, ofrecidas por el actor, de la lista de ubicación e integración de las mesas directivas de casilla, para la elección federal 2006, correspondiente al distrito en estudio; de las actas de jornada electoral correspondientes a las casillas cuestionadas, y de las listas nominales de dichas secciones, las cuales merecen eficacia demostrativa de conformidad con el artículo 16, apartado 2, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

De distintas partes de esos documentos se extraen, grupos homogéneos, los cuales se clasifican en los siguientes términos:

B.1. Coincidencia de funcionarios.

Como se advierte en los datos precedentes, todos los funcionarios integrantes de la mesa directiva fueron autorizados legalmente por la autoridad electoral, en diversas posiciones, como propietarios o suplentes, por lo que la votación no se recibió por personas no autorizadas como está tipificada la causa de nulidad aducida, pues conforme al texto que la contiene es legal la sustitución de funcionarios por otros autorizados.

En la casilla 483 contigua 1, se asentó en el acta, en el nombre del primer escrutador, Edgar Cruz, en el rubro de firma se advierten las iniciales ELG, en tanto que en el encarte aparece Edgar León Cruz. Estas particularidades permiten afirmar que se trata de la persona autorizada por la autoridad electoral, pues existe coincidencia en dos elementos del nombre, Edgar Cruz, lo cual se corrobora con las iniciales de la firma que incluyen la L para comprobar que se trata de la misma persona, por lo cual la omisión de anotar el primer apellido o segundo nombre, no implica que se trate de personas distintas.

Otro tanto sucede respecto a la segunda escrutadora de esa mesa de votación, en la cual se asentó en el acta Rosa Zúñiga G. Sin embargo, la falta del segundo apellido, se subsana con la letra inicial G, anotada enseguida del nombre, al corresponder a la misma letra con la cual inicia el segundo apellido que se observa del encarte.

B.2. funcionarios designados, de entre los electores de la fila.

Por cuanto a la votación recibida en estas casillas, no se actualiza la causa de nulidad, porque los funcionarios integrantes de las mesas de votación cuestionados fueron autorizados, en algunas, en casillas distintas pertenecientes a la misma sección, con el beneficio adicional de que fueron capacitados para el desempeño de la función. En otras, los elementos de las actas, relativos a la hora de instalación, las firmas de los representantes de los partidos políticos y la ausencia de incidentes en relación con la integración de las casillas, permiten inferir que operó tácitamente el procedimiento de sustitución, previsto en el artículo 213, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, no obstante que se omitió hacerlo constar en la documentación correspondiente, lo cual no invalida la sustitución por tratarse de una formalidad ad probatione, cuya función puede colmarse por otros medios suficientes de convicción, y no de una solemnidad constitutiva del acto.

En cuanto a la casilla 488 básica, las constancias que se valoran no contienen ningún elemento que permita sostener que la secretaria autorizada se incorporó a la mesa de votación hasta las trece horas, por el contrario, en el rubro de incidentes no se asentó nada, constan las firmas de los representantes de los partidos políticos y la firma de los funcionarios, tanto en la de jornada electoral como en la de escrutinio y cómputo, lo cual hace presumir la normalidad en el desarrollo de las actividades atinentes.

Por tanto, son infundados los agravios expresados por el actor.

B. 3. Ausencia de funcionarios.

La ley prevé la conformación de las mesas directivas de una casilla con cuatro personas, seguramente, porque se estima que esas son las necesarias para realizar normalmente las labores requeridas en el desarrollo de la jornada electoral en una casilla, sin necesidad de aplicar esfuerzo especial o extraordinario.

Para su adecuado funcionamiento se acogieron al principio de división del trabajo y de jerarquización de funcionarios, con el objeto de evitar, con el primero, la concurrencia de dos o más personas en una labor concreta, y optimizar el rendimiento de todos, la jerarquización para evitar la confrontación entre los mismos funcionarios.

No obstante, también se acogió el principio de plena colaboración entre los integrantes, en el sentido de que los escrutadores auxilian a los demás funcionarios, y que el secretario ayuda al presidente; todo esto, además del mutuo control que ejercen unos frente a los demás. Empero, es razonable sostener que el establecimiento de cuatro personas no corresponde al máximo desempeño posible de todos y cada uno de los directivos, sino que dejó un margen para adaptarse a las modalidades y circunstancias de cada caso, de modo que de ser necesario pudieran realizar una actividad un poco mayor.

Sobre esta base, la Sala Superior ha considerado que la falta de uno de los escrutadores no perjudica trascendentalmente la recepción de la votación en la casilla, sino que solo origina que los demás se vean requeridos a hacer un esfuerzo mayor para cubrir lo que correspondía al ciudadano faltante. Apoya lo anterior tesis relevante, consultable en la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005, página 593, publicada con el rubro: FUNCIONARIOS DE CASILLA. LA FALTA DEL PRESIDENTE, DE UNO O DOS ESCRUTADORES, PROVOCA SITUACIONES DISTINTAS RESPECTO A LA VALIDEZ DE LA VOTACIÓN.

Por tanto, si en el caso participaron el presidente, el secretario y el primer escrutador autorizados, es decir, la mayoría de los designados originalmente por la autoridad electoral y no hay registro de incidentes relacionados con la ausencia de ese funcionario, entonces, no se actualiza la causa de nulidad invocada.

C. Permitir sufragar sin credencial

En su cuarto agravio, la coalición actora plantea la nulidad de la votación recibida en veinte casillas, porque se permitió sufragar a ciudadanos que no contaban con credencial para votar o que no se hallaban en las listas nominales respectivas, o bien, en los casos de excepción autorizados, de conformidad con lo previsto en el artículo 75, inciso g), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

Asegura la coalición actora, que en las casillas 446 contigua 1, 483 contigua 1, 483 contigua 2, 503 contigua 1, 510 contigua 1, 514 básica, 546 básica, 892 básica, 1649 contigua 1, 1821 contigua 1, 2029 contigua 2 y 2544 especial 1, se actualiza la causa de nulidad invocada, porque se permitió votar a quienes fungieron como funcionarios en las mesas de votación cuando no formaban parte de la sección.

Además, que en la casilla 481 contigua 1 acudió a votar Yolanda Cruz Hernández; en la 481 contigua 3, José Remedios Soto; en la 496 contigua 1, una persona cuyo nombre no brinda; en la 500 básica tres personas más; en la 504 básica, una persona perteneciente a la sección y que en la 2543 contigua 1 se permitió votar a María Vicente Romero Chávez, cuando tenía una credencial para votar a nombre de Elvira Romero Chávez, pero que todas ellas no debieron votar porque no figuraron en la lista nominal de la sección; en la casilla 288 básica se dejó votar a una persona y en la 539 básica a tres más, las cuales no aparecen en la lista nominal.

Para dar respuesta a lo anterior, resulta necesario tomar en cuenta los siguientes medios de prueba: copias certificadas por el consejo responsable, ofrecidas por el actor, de la lista de ubicación e integración de las mesas directivas de casilla, para la elección federal 2006, correspondiente al distrito en estudio; de las actas de jornada electoral correspondientes a las casillas cuestionadas, y de las listas nominales de dichas secciones, las cuales merecen eficacia demostrativa de conformidad con el artículo 16, apartado 2, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

C.1. La nulidad invocada depende de otro agravio ya desestimado.

En la primera parte del agravio, la nulidad expuesta se hace depender de que, los ciudadanos que fungieron como funcionarios de casilla no debieron serlo, al no aparecer en la lista nominal, por lo cual tampoco debieron sufragar en esas casillas.

De esta suerte, si el agravio relacionado con la integración de las mesas de votación ya fue desestimado, ante lo infundado de la premisa de la que parte el motivo de disenso, también lo es su consecuencia, de ahí que prevalezca la votación de las casillas 1. 446 contigua 1, 2. 483 contigua 1, 3. 483 contigua 2, 4. 503 contigua 1, 5. 510 contigua 1, 6. 514 básica, 7. 546 básica, 8. 892 básica, 9. 1649 contigua 1, 10. 1821 contigua 1, 11. 2029 contigua 2 y 12. 2544 especial 1

En lo que toca a las casillas 481 contigua 1, 481 contigua 3, 496 contigua 1, 500 básica, 504 básica y 2543 contigua 1, de las actas atinentes, se advierten las firmas de los representantes de los partidos políticos y funcionarios de casilla, y sin incidentes al respecto; luego, contrariamente a lo afirmado por la coalición actora, esos medios de convicción son insuficientes para demostrar que se permitió sufragar a ciudadanos sin credencial de elector. Incluso, respecto a la casilla 504 básica, hay señalamiento expreso de la ausencia de incidentes.

De esta suerte, ante la falta de algún otro medio de convicción tendiente a acreditar las afirmaciones en comento, ante la insatisfacción de la carga del impugnante de probar su existencia, de conformidad con lo dispuesto en el apartado 2, del artículo 15, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación, no se actualiza la causa de nulidad invocada.

En la casilla 288 básica, del acta de jornada electoral se advierte la anotación, una persona votó sin estar en la lista nominal. Por su parte, en el acta de escrutinio y cómputo de la casilla 539 básica se observa, tres ciudadanos votaron no estando inscritos en la lista nominal.

Las anteriores afirmaciones, al provenir de los funcionarios de la mesa de votación, adquieren pleno valor probatorio, en términos del artículo 14, párrafo 4, de la legislación electoral, en relación con el diverso 16, párrafo 2 de esa legislación, y con ellas se demuestra que en las casillas impugnadas, efectivamente, votaron ciudadanos que no se hallaban inscritos en las listas nominales correspondientes.

Sin embargo, aunque se demostró lo anterior y no hay prueba de que ello estuviera justificado en las actas de votación, lo que delata una irregularidad, lo cierto es que, ello no es suficiente para anular la votación recibida en esas casillas, porque no es determinante para el resultado de la votación, pues si se restaran los votos emitidos por las personas descritas por la impugnante, al partido que obtuvo el triunfo, no habría cambió de ganador, extremo cuya satisfacción era indispensable se actualizara por exigirlo expresamente la causa de nulidad en estudio.

Lo anterior conforme a la tesis de jurisprudencia S3ELJ 13/2000, de esta Sala Superior, localizable en las páginas 202 y 203, de la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005, publicada con el rubro: NULIDAD DE SUFRAGIOS RECIBIDOS EN UNA CASILLA. LA IRREGULARIDAD EN QUE SE SUSTENTE SIEMPRE DEBE SER DETERMINANTE PARA EL RESULTADO DE LA VOTACIÓN, AUN CUANDO EN LA HIPÓTESIS RESPECTIVA, TAL ELEMENTO NO SE MENCIONE EXPRESAMENTE (Legislación del Estado de México y similares).

En efecto, en la casilla 288 básica la diferencia entre el primero y el segundo lugares es de veintiséis votos, porque el Partido Acción Nacional obtuvo ciento cuarenta y ocho votos y su más cercano perseguidor, la Coalición actora, ciento veintidós, por lo que aun restando al primero el voto emitido por la persona no inscrita en el padrón de esa sección, no perdería su posición; en tanto que, en la 539 básica, la diferencia entre el primero y el segundo lugares es de ochenta y siete, pues mientras que el Partido Acción Nacional alcanzó ciento dieciocho votos, el segundo, es decir, la coalición actora, llegó a treinta y uno, de suerte tal que aun restándole al primero los tres votos de las personas que no aparecían en la lista nominal, no perdería su posición.

D. Error o dolo

La coalición actora solicita la nulidad de la votación recibida en veinticuatro casillas, con base en lo establecido en el artículo 75, apartado 1, inciso f), de la ley procesal indicada, esencialmente, por existir diferencias entre los rubros de votación total emitida, ciudadanos que votaron conforme con la lista nominal y boletas recibidas e inutilizadas.

Para estar en aptitud de estudiar adecuadamente la solicitud de recuento de votos, se analizan las copias certificadas de las actas de escrutinio y cómputo exhibidas por la demandante en el juicio de inconformidad, las cuales tienen pleno valor probatorio, de conformidad con los artículos 14 y 16 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

Los datos obtenidos de esos medios de prueba, una vez hecha la corrección en la anotación relativa a ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal, de acuerdo con el informe recabado por el magistrado instructor, se clasifican en grupos homogéneos, por la respuesta común que les corresponde, a fin de evitar reiteraciones, los cuales arrojan los resultados siguientes:

D.1.Inexistencia de errores.

De lo anterior se aprecia que en las casillas relacionadas existe plena coincidencia entre los rubros de votos, por lo cual, no se actualiza la causa de nulidad invocada. Además, los rubros auxiliares de boletas, también son plenamente coincidentes, por lo cual, no se actualiza la causa de nulidad invocada.

D.2.Coincidencias en rubros fundamentales.

* El dato se obtuvo del informa recabado por el magistrado instructor al consejo distrital responsable.

En las casillas relacionadas existe plena coincidencia entre los rubros de votos.

No obsta a lo anterior, que el error se presente en los rubros de boletas, porque al no ser de sufragios, esa discrepancia no podría actualizar la causa de nulidad de la votación recibida en casilla por error o dolo.

Esta Sala Superior ha asumido el criterio de que el error o dolo, como causa de nulidad, se detecta mediante la comparación de los tres rubros fundamentales de las actas de escrutinio y cómputo de las casillas, relativos a la emisión de los votos, como son el número de votantes conforme a la lista nominal, el de votos depositados en la urna y el correspondiente a la suma de votación emitida, porque es a través de sus diferencias como se puede advertir la exclusión de votos legalmente emitidos, la sustracción de algunos sufragios válidos o la introducción de votos espurios, es decir, la existencia de un error o actividad dolosa en el cómputo.

En cambio, las inconsistencias derivadas de los datos referentes a las boletas recibidas en la casilla y a las sobrantes e inutilizadas, sólo constituyen elementos auxiliares para controlar la votación, pues las boletas son formatos impresos susceptibles únicamente de convertirse en votos, cuando se entregan al elector, si éste los deposita en la urna, y mientras no quede demostrado lo anterior, las diferencias derivadas de tales rubros no constituyen errores en el cómputo, por lo cual no pueden actualizar la causa de nulidad.

Cuando no existe coincidencia entre los rubros fundamentales y la diferencia entre el número de ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal con cualquiera de los restantes, es superior a la existente entre el primero y el segundo lugares, entonces, se actualiza la causa de nulidad atinente, al ser determinante el número de posibles votos espurios.

D.3. Error no determinante.

* El dato de boletas depositadas en la urna se obtiene del informe solicitado por el magistrado instructor al consejo distrital responsable.

La diferencia mayor entre los rubros fundamentales es menor que la existente entre el primero y segundo lugares, por lo cual no se actualiza la causa de nulidad invocada, al no estar satisfecho el requisito de la determinancia.

SEXTO. La única causa de nulidad que será objeto de estudio en este considerando, será la de error o dolo en la computación de los votos, con relación a las casillas que fueron objeto del recuento ordenado en la interlocutoria emitida en este asunto.

A. Calificación de votos objetados en recuento.

En primer lugar se procede a calificar los votos objetados en la diligencia, y remitidos a esta Sala Superior en sobre cerrado.

Para la calificación de los votos, conforme al artículo 230, apartado 1, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, se observan las reglas siguientes:

I. Se contará un voto válido por la marca que haga el elector en un solo cuadro en el que se contenga el emblema de un partido político, el de una coalición o el de los emblemas de los partidos coaligados.

II. Se contará como nulo, cualquier voto emitido en forma distinta a la señalada.

III. Los votos para candidatos no registrados se ubicarán donde les corresponde.

En el caso, el análisis de los votos reservados conduce a lo siguiente:

En el acta de la diligencia de recuento se hizo constar la objeción de nueve votos, respecto de seis casillas, como sigue:

En la casilla 510 contigua 1, el representante del Partido Acción Nacional objetó una boleta, por estar marcada en dos cuadros.

La boleta cuestionada presenta dos marcas, una en el recuadro con el logotipo de la coalición Por el Bien de Todos, en forma de cruz, y otra, en el recuadro para candidatos no registrados, relativa al símbolo de pesos; luego, al contener dos marcas, no es posible considerar emitido el sufragio en los términos previstos por la normatividad aplicable y, por tanto, es correcto declarar su nulidad.

En lo que toca a la casilla 2548 contigua 1, la coalición Por el Bien de Todos objetó la nulidad declarada respecto a uno de los votos, porque la marca del recuadro de candidatos no registrados se tachó por el sufragante, mientras que la que aparece en el logotipo de su coalición esta marcado, indiscutiblemente, con una cruz.

No deberá computarse el voto, porque basta que exista más de una marca en la boleta, respecto de más de un partido político o coalición, para que se actualice el supuesto normativo relativo a su nulidad. Por tanto, si en el caso la boleta tiene sendas marcas en recuadros distintos, no es dable tenerlo como válido.

En la casilla 527 contigua 1, el representante de la coalición Por el Bien de Todos objetó la calificación de nulidad de tres boletas, esencialmente, porque dos presentan marcas de cruz en todos los recuadros, pero distinguen con una paloma o circulo, el recuadro de la coalición, por lo cual estima deben computarse. La tercera boleta solicita se tome en cuenta, porque pese a estar cortada en tres partes, está marcada a su favor.

Es correcta la calificación de nulidad de esas boletas, en virtud de que, como el mismo objetante lo reconoce, dos de ellas presentan más de una marca, incluso, marcas en todos los recuadros, por lo cual, evidentemente, están emitidos en forma diversa a la prevista por la normatividad aplicable.

En cuanto a la tercera boleta objetada, del sobre correspondiente se extrajo el documento y se observa que efectivamente se encuentra cortado en tres partes, por lo cual, ante la imposibilidad para identificarlo plenamente como la boleta que legalmente corresponde a la emisión del voto, no resulta procedente incluirlo en el cómputo. Además, aceptar este tipo de votos, facilitaría la alteración de sufragios, con la consiguiente introducción de votos espurios a la contienda, precisamente, porque la unidad de la boleta contiene rasgos de seguridad que separados en partes, facilitan la sustitución de algunos de sus apartados, de ahí, que en aras de la certeza deban excluirse del cómputo.

En la mesa de votación 511 básica, el representante de la coalición Por el Bien de Todos impugnó la declaración de nulidad de un voto, al estimar que una de las marcas, en el recuadro de la coalición Alianza por México, no equivale a ninguna elección, mientras que la visible sobre el recuadro de su coalición, significa el sufragio en su favor. La boleta en cuestión es la siguiente:

Como se ve, las dos marcas en el documento desatienden a las reglas para la validez, por lo cual no resulta dable incluirlo. Además, la diferencia en las marcas, al ser una cruz y otra una línea, tampoco permiten conocer la verdadera elección del sufragante, precisamente, porque no existe una regla exacta acerca del tipo de marca para reconocer su elección, por lo cual, cualquiera podría interpretarse en ese sentido, de ahí la imposibilidad para computarlo.

Por último, en la casilla 546 básica, se objetó una de las boletas reservadas, por contener dos marcas en forma de cruz, una en el recuadro de la coalición Por el Bien de Todos y otra en el de candidatos no registrados, la cual a juicio del inconforme no impide conocer la elección del sufragante.

Es nulo ese voto, precisamente, por contener más de una marca, lo cual imposibilita distinguir de modo alguno cuál es la elección del sufragante y actualiza el supuesto de nulidad previsto en el artículo conducente.

En esta misma casilla y en la 482 contigua 3, se objetó la nulidad de las siguientes boletas:

Deben computarse esos votos para cada uno de los contendientes sobre los que se advierte la marca en forma de cruz, por lo siguiente:

En la primera boleta se identifica la marca en el recuadro de la coalición Por el Bien de Todos, por lo cual debe computarse a favor de ese partido.

No obsta que ese documento presente una línea horizontal en los dos recuadros finales, porque esa marca es muy tenue, por lo cual resulta más razonable considerarla un descuido, que la expresión de voluntad del sufragante por una de las opciones políticas contendientes. Además, tampoco corresponde a la forma en la cual ordinariamente se emiten los sufragios. De esta suerte, esa diversa línea, a penas perceptible en la boleta, no impide computar el voto a favor de la coalición claramente marcada.

La segunda boleta también debe computarse a favor del Partido Acción Nacional, porque la única marca identificada dentro de alguno de los recuadros de las opciones políticas, es la sobrepuesta en el logotipo de ese instituto político, mientras que las letras adicionales no se ubican dentro de algún otro recuadro específico, porque están entre los de la coalición Por el Bien de Todos y Nueva Alianza, por lo cual, no significan una doble marca para actualizar su nulidad. En consecuencia, tales votos se consideran válidos y deben contar uno para el Partido Acción Nacional y otro para la coalición Por el Bien de Todos.

Modificación del cómputo distrital de conformidad con la valoración de los votos.

En este considerando se modifica el cómputo distrital, de acuerdo con los votos valorados, como sigue: se presenta la información, por mesa de votación y por partido, en forma comparativa entre los resultados obtenidos de las actas de escrutinio y cómputo de las casillas y los totales obtenidos en el recuento. Las diferencias se reflejan en una columna independiente, así como la votación rectificada por partido.