JUICIO DE INCONFORMIDAD.

EXPEDIENTES: SUP-JIN-207/2006

ACTORA: COALICIÓN “POR EL BIEN DE TODOS”.

AUTORIDAD RESPONSABLE:

CONSEJO DISTRITAL 05 DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL EN EL ESTADO DE SINALOA.

MAGISTRADA PONENTE: ALFONSINA BERTA NAVARRO HIDALGO.

SECRETARIA: MAVEL CURIEL LÓPEZ.

México, Distrito Federal, veintiocho de agosto de dos mil seis.

VISTOS para resolver los autos del juicio de inconformidad identificado con la clave de expediente SUP-JIN-207/2006, promovido por la coalición “Por el Bien de Todos”, para impugnar los resultados consignados en el acta de cómputo distrital de la elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos correspondientes al 05 Distrito Electoral Federal en el Estado de Sinaloa, con cabecera en Culiacán; y

R E S U L T A N D O :

 I. El dos de julio de dos mil seis, se llevó a cabo la jornada electoral, entre otras, de la elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos.

II. El cinco de julio siguiente, el Consejo Distrital correspondiente al 05 Distrito Electoral Federal en el Estado de Sinaloa, realizó el cómputo distrital de la elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, mismo que arrojó los siguientes resultados:

III. Inconforme con los resultados consignados en el acta de cómputo distrital anterior, el diez de julio del año en curso, la coalición “Por el Bien de Todos”, por conducto de su representante, promovió juicio de inconformidad ante la autoridad administrativa electoral mencionada.

En la tramitación atinente compareció como tercero interesado el Partido Acción Nacional, por conducto de su representante, quien formuló los alegatos que a su interés convino.

IV. El catorce de julio en curso, se recibió en la oficialía de Partes de esta Sala Superior el oficio con el que la responsable remitió el expediente administrativo formado con motivo de la promoción del presente juicio.

V. Oportunamente, el Magistrado Presidente de este Órgano Jurisdiccional turnó el presente expediente a la Magistrada Electoral Alfonsina Berta Navarro Hidalgo, para los efectos previstos en los artículos 19 y 52 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

VI. En diversas fechas, Javier Arriaga Sánchez, en su carácter de autorizado para recibir notificaciones u ostentándose como Director General Jurídico del Comité Ejecutivo del Partido Acción Nacional, presentó escritos en esta Sala Superior, mediante los cuales formuló diversas manifestaciones y ofreció pruebas que denominó supervenientes.

VII. El veintiséis de julio y quince de agosto del año en curso, la Magistrada Instructora ordenó requerir al Secretario Ejecutivo del Instituto Federal Electoral y/o al Presidente del Consejo Distrital 05 del mencionado instituto, para que remitiera a esta Sala Superior, diversos originales de los listados nominales utilizados el día de la jornada electoral por los funcionarios de las mesas receptoras de las casillas indicadas en el mismo, con lo cual dio cumplimiento la citada autoridad en tiempo y forma.

VIII. A su vez, mediante escrito presentado en la Oficialía de Partes de esta Sala Superior, Martha Leticia Mercado Ramírez, ostentándose como autorizada para recibir notificaciones y representante suplente de la coalición “Por el Bien de Todos”, ante el Consejo Distrital responsable, expuso diversos alegatos en torno a la diligencia de apertura de paquetes.

IX. En el presente juicio, se abrió el incidente de previo y especial pronunciamiento sobre la pretensión de nuevo escrutinio y cómputo por razones específicas, el cual, por resolución de esta Sala Superior, de cinco del presente mes, se declaró fundado en parte.

Recibida que fue el acta circunstanciada de la diligencia de recuento, en cumplimiento al acuerdo dictado por esta Sala Superior el doce de agosto del año actual, se dispuso remitirla a la Magistrada ponente para la elaboración del proyecto de sentencia definitiva, con base en los resultados ahí obtenidos.

X. Concluida la sustanciación respectiva, se declaró cerrada la instrucción y se ordenó formular el proyecto de sentencia correspondiente; y,

C O N S I D E R A N D O:

PRIMERO. Esta Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación es competente para conocer y resolver este asunto, con fundamento en lo dispuesto en los artículos 99, párrafo cuarto, fracción II de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 1, fracción II, 184, 186, párrafo primero, fracción II, 187 y 189, fracción I, inciso a) de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; y 4, 34, párrafo 2, inciso a), 50, párrafo 1, inciso a) y 53, párrafo 1, inciso a), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, por haberse impugnado actos relativos al cómputo distrital realizado por el Consejo Distrital correspondiente en relación con la elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos.

SEGUNDO. Ante todo, debe señalarse que, respecto a la petición de la coalición “Por el Bien de Todos”, en la que solicita que el presente asunto se acumule al juicio de inconformidad relativo al distrito electoral federal 15 del Distrito Federal (SUP-JIN-212/2006), a fin de que, por virtud del principio de adquisición procesal, sean valoradas en el presente caso las pruebas ahí ofrecidas, relativas a la validez de la elección de Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos, la misma se declaró improcedente en el acuerdo de treinta y uno de julio último, emitido por esta Sala Superior, en el apuntado expediente SUP-JIN-212/2006, por lo que deberá estarse a lo determinado en dicho acuerdo.

TERCERO. Por otro lado, en términos del artículo 50, párrafo 1, inciso a), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, los juicios de inconformidad atinentes a la elección de Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos se restringen a la impugnación a los resultados de las actas relativas a los cómputos distritales por nulidad de la votación recibida en una o varias casillas, o por error aritmético, de donde resulta evidente que la materia de los medios de impugnación como el presente, se debe limitar a la antes indicada, no pudiéndose analizar, por ende, lo que atañe a cuestiones que tienen que ver con la validez de la elección, por cuyo motivo, los alegatos que produce el inconforme en torno a tal validez, remítanse al expediente formado para efectuar el cómputo final, la declaración de validez de la elección presidencial y declaración de Presidente electo de los Estados Unidos Mexicanos, que corresponde también a esta Sala Superior, de conformidad con lo dispuesto en los artículo 99, fracción II, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 174, apartado 6, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, así como 186, fracción II y 189, fracción I, inciso a), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación.

CUARTO. En virtud de que las causas de improcedencia están relacionadas con aspectos necesarios para la válida constitución de un proceso jurisdiccional, ya que por tratarse de cuestiones de orden público su estudio es preferente, se procede a examinar si, en el caso a estudio, se actualizan las que hace valer el Partido Acción Nacional, en su carácter de tercero interesado.

Si bien, dicho instituto político hace valer diversas cuestiones y causas de improcedencia del juicio, su armónica vinculación permite examinarlas al tenor de las que a  continuación se reseñan:

A)  Improcedencia del juicio en lo que atañe a la calificativa de validez de la elección presidencial;

B)   Improcedencia del juicio en lo que se refiere a la causa abstracta de nulidad de la elección presidencial;

C)  Improcedencia del juicio por incumplimiento de los requisitos establecidos en el artículo 9, párrafo 1, incisos e) y f) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

D)  Improcedencia del presente juicio de inconformidad por no haberse protestado en tiempo y forma las casillas impugnadas; causal que, es importante mencionar, también hace valer la autoridad responsable, con la variante de que procede declarar la improcedencia del juicio ante la eventualidad de que la causa de nulidad que se invoca en éste, difiere de aquélla invocada en los escritos de protesta, lo que equivale a su falta de presentación.

E)   Improcedencia por evidente frivolidad del escrito de demanda.

Las causas señaladas en los primeros dos incisos, no serán objeto de análisis en este apartado, toda vez que tienen que ver con el pronunciamiento contenido en el considerando segundo de este fallo.

Las alegaciones expresadas por el tercero interesado en el inciso C) son inacogibles.

Para arribar a la anterior conclusión, se toma en consideración que entre los requisitos previstos para la presentación de los medios de impugnación, de conformidad con lo que dispone el citado artículo 9, párrafo 1, inciso e), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, se encuentra el relativo a la mención expresa y clara de los hechos en que se basa la impugnación, así como de los agravios que cause el acto o resolución impugnado y los preceptos presuntamente violados; además, el precepto que se comenta, en su párrafo 3 in fine, establece que operará el desechamiento cuando no se expongan hechos y agravios, o habiéndose señalado sólo hechos, de ellos no se pueda deducir agravio alguno.

De esta forma, para la procedencia de cualquier medio impugnativo electoral, en el aspecto que se estudia, el ordenamiento legal de referencia, no impone más obligación que la de mencionar de manera expresa y clara, los agravios que cause el acto o resolución reclamado.

El requisito de mérito se encuentra satisfecho, en virtud de que, de las actuaciones que integran el presente expediente, se deduce que, contrariamente a lo sostenido por el Partido Acción Nacional, para los efectos de una admisión, las manifestaciones formuladas por la actora, válidamente deben tenerse como constitutivos de una expresión de agravios, en razón de que, en términos generales, la accionante expresa hechos y argumentos tendentes a evidenciar la supuesta acreditación de una causa de nulidad de votación recibida en las diversas casillas instaladas en el distrito electoral federal 05, en el Estado de Sinaloa; siendo que, determinar si los motivos de inconformidad expuestos son o no idóneos para combatir la resolución reclamada, es una cuestión que no debe resolverse a priori, puesto que, de proceder así, estaría prejuzgándose sobre su eficacia. En consecuencia, no se actualiza la causa de improcedencia aludida, en los términos propuestos por el partido político tercero interesado.

Apoya lo anterior, la jurisprudencia identificada con la clave S3ELJ 03/2000, consultable en las páginas 21 a 22 de la “Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005”, emitida por este Órgano Jurisdiccional, cuyo rubro es: “AGRAVIOS. PARA TENERLOS POR DEBIDAMENTE CONFIGURADOS ES SUFICIENTE CON EXPRESAR LA CAUSA DE PEDIR”.

Resulta igualmente inatendible la alegación relacionada con la falta de aportación de pruebas suficientes por parte de la actora, para acreditar su pretensión, ya que no existe precepto alguno que disponga expresamente que la falta de ofrecimiento de pruebas en la demanda del juicio de inconformidad o que los medios de convicción aportados por la oferente no acrediten, en su concepto, los hechos que se desean probar, provoque su desechamiento. Por el contrario, la tendencia de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral se orienta en un sentido distinto al pretendido por el tercero interesado, según puede constatarse en el artículo 19, párrafo 2, de dicha ley,  que  previene  que la no aportación de pruebas ofrecidas, en ningún supuesto será motivo para desechar el medio de impugnación.

Por lo que atañe a la alegación referida en el inciso D), la misma es infundada, ya que la coalición “Por el Bien de Todos”, sí presentó escrito de protesta, aun cuando no respecto del total de las casillas impugnadas; de ahí que no sea posible acoger la improcedencia del juicio hecho valer.

Sin que obste la particularidad apuntada por la autoridad responsable, haciendo notar la diferencia en la causal de nulidad hecha valer en este juicio y la plasmada en los escritos de protesta, ya que no hay dispositivo legal alguno en la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral que exija que la causa alegada para obtener la nulidad de la votación de una casilla deba ser imprescindiblemente invocada en el escrito de protesta; máxime que del contenido del artículo 51 de la invocada legislación, se infiere que el escrito de protesta cumple con dos funciones: la primera como requisito de procedibilidad y como medio para establecer presuntas violaciones durante el día de la jornada electoral. En su segunda función, el escrito tiene por objeto sentar un leve indicio sobre la existencia de las irregularidades que en él se precisan. Este indicio podrá servir eventualmente como instrumento de prueba en el juicio de inconformidad, pero sin que se considere que es el único ni por sí mismo suficiente, ya que el impugnante tiene también legalmente a su alcance otros medios de convicción para acreditar sus aseveraciones.

Al caso, resulta aplicable, por ser esencial los artículos interpretados, el criterio jurisprudencial visible en la página 251 del tomo relativo de la “Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005”, bajo la voz: “PROTESTA, ESCRITO DE. ES INNECESARIA LA VINCULACIÓN DE SU MOTIVO CON EL DEL AGRAVIO ADUCIDO EN EL MEDIO DE IMPUGNACIÓN (LEGISLACIÓN DE CHIAPAS Y SIMILARES)”.

Finalmente, el instituto tercero perjudicado hace valer como causal de improcedencia la supuesta frivolidad de la demanda presentada por la coalición actora.

Tal alegación, en concepto de esta Sala Superior resulta inatendible, pues para llegar a la conclusión de que es frívola la demanda, necesariamente tendrían que examinarse los agravios hechos valer, lo que en este apartado no es jurídicamente posible, dado que ello, se reitera, corresponde al estudio de fondo del juicio.

Por consiguiente, al no actualizarse esas causas de improcedencia y al no advertirse que opere alguna otra, procede el estudio de los agravios hechos valer por la impetrante.

QUINTO.  Tocante a la nulidad de votación recibida en casillas que se arguye, cabe indicar que, en el caso, se impugnan las que a continuación se puntualizan:

SEXTO. Toda vez que en el presente juicio se abrió el incidente de previo y especial pronunciamiento sobre la pretensión de nuevo escrutinio y cómputo por razones específicas, el cual, por resolución de esta Sala Superior, de cinco del presente mes, se declaró fundado en parte y ordenó nuevo escrutinio y cómputo de setenta y siete casillas, en cuyo desahogo se evidencia que hubo cambios en los resultados consignados en las actas levantadas en las mesas receptoras de votos, según se hizo constar en el acta circunstanciada levantada con motivo del recuento de votos por el Magistrado Alfredo López Cruz, quien en auxilio de esta Sala Superior lo dirigió, se hace preciso, antes de entrar al estudio de los agravios tendentes a nulificar la votación recibida en casillas, efectuar la recomposición de los resultados del cómputo distrital.

En efecto, cuando por circunstancias completamente extraordinarias se abre un paquete electoral o de votación, y los datos que se obtienen de la apreciación directa de su contenido, no corresponden con los consignados en el acta levantada durante la jornada electoral, se deben corregir los cómputos correspondientes, ya sea de casilla o el final de la elección de que se trate, para todos los efectos legales a que haya lugar.

Este criterio se encuentra recogido en la tesis de jurisprudencia S3ELJ04/2002, sustentada por esta Sala Superior y publicada en las páginas 118 y 119 del tomo relativo de la “Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005”, cuyo rubro es del tenor siguiente: "ESCRUTINIO Y CÓMPUTO DE LA VOTACIÓN RECIBIDA EN CASILLA EN SUSTITUCIÓN DE LA AUTORIDAD ELECTORAL ADMINISTRATIVA. PROCEDE LA CORRECCIÓN DE ERRORES ENCONTRADOS (Legislación del Estado de México y similares).”

Sin embargo, para estar en aptitud de efectuar la citada recomposición, deben, en principio, calificarse los votos reservados durante la diligencia de recuento, por haber sido objetados por alguno de los representantes de los partidos políticos asistentes a la misma, con el objetivo de poder determinar si éstos deben ser considerados como votos nulos o si, por el contrario, revelan la voluntad clara del elector para emitir su sufragio a favor de algún partido, coalición o candidato y, así, estar en posibilidad de sumar los votos a quien corresponda y recomponer, por último, el cómputo distrital de elección, con las modificaciones atinentes.

En esas condiciones, se hace necesario recordar lo dispuesto por el artículo 230 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales:

“Artículo 230.- 1. Para determinar la validez o nulidad de los votos se observarán las reglas siguientes:

a) Se contará un voto válido por la marca que haga el elector en un solo cuadro en el que se contenga el emblema de un partido político, el de una coalición o el de los emblemas de los partidos coaligados;

b) Se contará como nulo cualquier voto emitido en forma distinta a la señalada; y

c) Los votos emitidos a favor de candidatos no registrados se asentarán en el acta por separado.”

De igual forma, en este caso, hay que tomar en cuenta los principios a que se refieren los artículos 39 y 41 de la Constitución General de la República, consistentes en que la soberanía nacional reside esencial y originariamente en el pueblo; que éste ejerce su soberanía por medio de los Poderes de la Unión y por los de los Estados; que los partidos políticos son entidades de interés público, que tienen como fin promover la participación del pueblo en la vida democrática, contribuir a la integración de la representación nacional y, como organizaciones de ciudadanos, hacer posible el acceso de éstos al ejercicio del poder público, de acuerdo con los programas, principios e ideas que postulan y mediante el sufragio universal, libre, secreto y directo.

El artículo 4 del Código Federal Electoral dispone que votar en las elecciones constituye un derecho y una obligación del ciudadano, para integrar los órganos del Estado de elección popular; que el voto es universal, libre, secreto, directo, personal e intransferible y que quedan  prohibidos los actos que generen presión o coacción a los electores.

Lo anterior pone de manifiesto la relevancia que tiene el ejercicio de votar, así como la importancia de que quede patentizada la verdadera voluntad de los electores al momento de emitir el sufragio.

Los artículos 205, 212, 218, 229, 230 y 231 del invocado código, ponen de relieve la importancia de la boleta electoral como forma legal a través de la cual, el ciudadano ejerce su derecho de votar de manera libre, secreta y directa, así como la importancia de las boletas en conjunto, como instrumentos que demuestran de manera objetiva, cuál fue la voluntad soberana del pueblo en los comicios.

A través del voto, los ciudadanos eligen a las personas físicas que van a ocupar los cargos de elección popular correspondientes, pues  la finalidad última del proceso electoral es la elección de la persona física que ocupará el cargo, como resultado de la voluntad de la ciudadanía, aun cuando pueda producir, también, consecuencias jurídicas distintas a la determinación del titular de un cargo de elección popular, como son, por citar alguno, la base para que los partidos políticos puedan mantener su registro; empero, se insiste, la importancia fundamental del voto se relaciona con la determinación del triunfador en una contienda electoral.

Sentado lo anterior, debe precisarse que los reproducidos lineamientos que fija el artículo 230 de la ley electoral invocada, para determinar la validez o nulidad de los votos, es coherente, precisamente, con el principio relativo al respeto irrestricto de la voluntad incorporada al voto, por lo que, se considera válido cuando la voluntad del elector es clara y no hay lugar a dudas sobre el sentido de su decisión, mientras que debe nulificarse cuando esa voluntad no está expresada en forma indubitable, corolario a lo cual, al existir incertidumbre respecto a qué candidato, partido o coalición el elector quiso otorgar su voto, tal sufragio debe nulificarse.

Empero, es de señalarse, que en tales lineamientos no se hace alusión alguna al caso en que, aun existiendo diversos signos, señales, leyendas o cualesquier tipo de marcas en varios de los emblemas plasmados en la boleta electoral, correspondientes a los entes políticos contendientes, excluyentes o complementarios entre sí, dejan ver la clara voluntad del elector en votar por tal o cual candidato o partido, siendo indudable que esta circunstancia extraordinaria debe valorarse en congruencia con la finalidad del sufragio y no sólo constreñirlo a las normas establecidas de forma limitada en la legislación electoral, que sólo regulan situaciones normales de marcación de votos de los cuales no se pueda deducir con objetividad real y contundente, cuál fue la intención del sufragio, como en el caso de que el sufragante, por ejemplo, marque en forma similar dos o más emblemas, porque en tal acontecer no se sabe respecto de quién orientó su voluntad, en cuyo supuesto es claro que el voto será inválido.

En las detalladas circunstancias, al momento de realizarse el escrutinio y cómputo en la casilla habrá necesidad de decidir, de manera lógica, los efectos jurídicos que surte la boleta marcada en los términos antes indicados. Esto es, habrá necesidad de decidir sobre la validez o la nulidad del sufragio, no sólo con aplicación literal de lo establecido por el artículo 230 aludido, sino con una interpretación tuitiva del mismo, esto es, atendiendo a su finalidad, puesto que como antes se dijo, la decisión de nulidad sólo debe emitirse cuando no hay certeza en el sentido de la voluntad del elector, lo que no ocurre en algunos casos en que aparecen diversas marcas o signos en las boletas, ya que de su entendimiento común se puede obtener la voluntad del votante al sufragar por el candidato o partido de su elección. No considerarlo así, conculcaría los principios que rigen en materia electoral, previstos en los artículos 39 y 41 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 4 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, ya que a pesar de estar patentizada la voluntad del elector respecto a un candidato determinado, en lugar de respetarse esa voluntad, se priva de efectos al sufragio emitido con claridad, aunque de manera poco usual.

La manera de acatar todas las disposiciones invocadas es interpretar lo asentado en la boleta, que al fin y al cabo, es la forma jurídica que patentiza de manera legal el sentido de la voluntad del elector en el momento de sufragar, distinguiéndose si en la boleta existe certeza en la voluntad del elector, en lo atinente a que sufragó por uno u otro partido o coalición.

Derivado de lo anterior, se tiene, entonces, al discernir las boletas cuya reserva se ordenó en la diligencia de apertura de paquetes electorales, las siguientes consideraciones y calificativas:

A).- Del voto reservado en el paquete electoral correspondiente a la casilla 753 básica, inserto a continuación, el cual aparece fue cruzado con dos líneas transversales en forma paralela, pero además obra una “x” en el emblema de la coalición “Por el Bien de Todos”, todo con el mismo crayón que se utiliza en el marcado de las boletas durante la jornada electoral, no puede decirse, a ciencia cierta, cuál fue la voluntad del elector, pues aun atendiendo a un principio lógico y compatible con las formas tradicionales de actuar del común de las personas de este país, no se puede establecer si primero marcó el emblema de la coalición y en un arranque de arrepentimiento optó por cruzar la boleta con el fin de anularla o si ello ocurrió viceversa, esto es, que inicialmente haya inutilizado la boleta a través del cruzado transversal de dos líneas y posteriormente, en una nueva reflexión, optar por emitir su sufragio a favor de la citada coalición; empero, ante la duda de cuál haya sido la verdadera intención del ciudadano, la anulación de este voto es la que debe imperar, habida cuenta que la regla general es de que sólo se marque un recuadro y cuando aparecen más marcas dentro de la boleta respectiva, deben anularse los votos correspondientes, salvo las contadas excepciones en que debe prevalecer la voluntad manifiesta del elector plasmada, de manera indubitable, en la boleta que se desprende del conjunto de datos asentados en dicha boleta.

- - - - - - - - - - - - - - -

   - - - - - - - - - - - - - - -

      - - - - - - - - - - - - - - - -

B).- Respecto a los votos reservados en los paquetes electorales correspondientes a las casillas 863 básica, 932 especial 1, 1021 básica, 1214 básica, 1354 básica, 1364 básica y 1376 contigua 1, insertos a continuación en el precitado orden, en el primero de los cuales aparece una marca en forma de “X” en el emblema de la coalición “Por el Bien de Todos”, y la leyenda “BeBe TE AMO” en el recuadro que corresponde a candidatos no registrados; en el segundo de ellos aparece nuevamente una marca en forma de “X” en el emblema de la citada coalición y dos rayas paralelas, en forma horizontal (=) parecidas al signo de “igual a” en el de candidatos no registrados; en el tercero aparecen cruzados los recuadros del Partido Acción Nacional y candidatos no registrados; en el cuarto está cruzado el recuadro de la coalición “Por el Bien de Todos” y la palabra “Simi” en el recuadro para candidatos no registrados; en el quinto aparecen cruzados los emblemas de las coaliciones “Por el Bien de Todos” y “Alianza por México”, además de una gran “X” que atraviesa todos y cada uno de los recuadros de la boleta; en el sexto una línea horizontal en los recuadros de la coalición “Por el Bien de Todos” y candidatos no registrados; y en el último se aprecia cruzado el emblema de la coalición recién mencionada y, al parecer, la palabra “ERIVerTo” en el recuadro de candidatos no registrados, no puede establecerse, de una manera fehaciente, cuál fue la verdadera voluntad del electorado; por lo que, ante la duda de su intención, generada por el hecho de haber marcado dos recuadros o emblemas en una sola boleta en la forma en que se hizo, y en el caso de una de las boletas descritas obrar una gran marca a lo largo de todos los recuadros de los contendientes, se estima que se está ante un verdadero caso de votos nulos, en los términos que prevé el inciso b) del artículo 230 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, en consecuencia de lo cual, la anulación de estos votos es la que debe imperar.

Igual consideración se hace con relación a los cinco votos reservados en el paquete electoral de la casilla 1377 básica, que también se insertan, pues en todos éstos aparecen cruzados más de un recuadro, a saber, en el primero y en el cuarto, se cruzaron los recuadros de la coalición “Por el Bien de Todos” y del Partido Alternativa Social Demócrata y Campesina; en el segundo de ellos, cuatro de los seis recuadros, exceptuando el del Partido Nueva Alianza y candidatos no registrados;  en el tercero los de ambas coaliciones contendientes y en el último los recuadros de la coalición “Por el Bien de Todos” y del Partido Nueva Alianza, razón por la cual, sendos votos se califican como nulos.

C).- Del primer voto reservado al abrir el paquete electoral que corresponde a la casilla 925 básica, así como del diverso reservado en el recuento de la casilla 1218 contigua 2, el primer voto reservado en la casilla 1246 básica, el que corresponde a la casilla 1377 contigua 1 y el de la casilla 1377 contigua 2, insertos en dicho orden, este órgano jurisdiccional estima que sí cumplen con las exigencias contenidas en el citado artículo 230 para ser considerados como votos válidos emitidos en favor del Partido Acción Nacional, toda vez que, en todos los casos, en el cuadro correspondiente a ese partido se observa una o diversas marcas –como ocurre en el cuarto caso, donde aparecen tres letras, al parecer la “R”, “M” y “Q”-, que si bien no tienen la forma de cruz, esta circunstancia no es suficiente para considerar que no son válidos los votos, habida cuenta que el citado dispositivo únicamente exige que el elector haga una marca en un solo cuadro en el que se contenga el emblema de un partido político o coalición, situación que claramente se aprecia fue realizada por los ciudadanos que sufragaron en el recuadro donde aparece el emblema perteneciente al Partido Acción Nacional, expresando así su voluntad y el sentido de sus votos, sin que aparezca marca alguna en otra parte de las propias boletas que ponga en duda lo anterior, máxime que la instrucción que tuvieron a la vista los referidos ciudadanos al momento de votar fue la siguiente leyenda en las propias boletas: "MARQUE UN SOLO RECUADRO, EL DEL PARTIDO POLÍTICO O COALICIÓN DE SU PREFERENCIA", sin que en modo alguno se haya exigido, como se mencionó, que la marca respectiva consistiera en una cruz o que abarcara determinada parte del recuadro respectivo.

- - - - - - - - - - - - - - -

   - - - - - - - - - - - - - - -

      - - - - - - - - - - - - - - - -

D).- Del voto reservado en el paquete electoral correspondiente a la casilla 925 básica, reservado en segundo lugar dentro de la diligencia de recuento, que enseguida se inserta, aparece una marca en forma de “X” en el recuadro que corresponde al Partido Acción Nacional y diversos rayones tenues en diferentes partes de la boleta, una, en forma diagonal, dentro del recuadro de la coalición “Alianza por México” y otra de mayor longitud, sin una forma específica, que atraviesa los recuadros del Partido Acción Nacional, la coalición “Por el Bien de Todos” y del Partido Nueva Alianza; sin embargo, de una apreciación minuciosa de dichos rayones se observa que son vestigios sutiles que bien pudieron deberse a algún apoyo o resbalón accidental del crayón que se utiliza para marcar las boletas, en tanto que la primera de las marcas descritas, denota la clara voluntad de plasmarla en el recuadro donde aparece, de suerte que, es dable concluir, que es válido el voto y debe computarse a favor del Partido Acción Nacional.

E).- Del voto reservado en el paquete electoral de la casilla 934 básica, el cual se inserta a continuación, aparece cruzado el recuadro que corresponde al Partido Acción Nacional; asimismo, se advierten diversos manchones en el recuadro del Partido Alternativa Socialdemócrata y Campesina y en el de candidatos no registrados, así como en diferentes partes del reverso de la boleta, de cuya apreciación minuciosa se observa que tales manchas no fueron impuestas de manera voluntaria por el ciudadano que emitió su voto, sino que, atendiendo a las reglas de la experiencia y considerando el tipo de elementos materiales que se utilizan para la emisión del sufragio, tales como las boletas de papel y la composición del denominado “crayón” o color de cera, así como a las condiciones climáticas de calor, dada la época en que tuvo lugar la jornada electoral y la zona geográfica del distrito electoral respectivo, es evidente que se trata de residuos dejados por el crayón de cera empleado para marcar la boleta, que con el calor empieza a derretirse y deja este tipo de huellas, lo que puede ocurrir sobre la misma boleta o en la tabla en que se apoyan los ciudadanos para escribir, lo que explica que también en el reverso de la boleta se contengan esos manchones; aunado a lo cual, se observa que al doblar la boleta, la mancha que aparece en el recuadro del Partido Alternativa Social Demócrata y Campesina coincide plenamente con la marca utilizada para cruzar el recuadro del Partido Acción Nacional, razón por la cual esta Sala Superior arriba a la plena convicción de que una vez que el elector cruzó este último emblema (cuya marca refleja un trazo oscuro pero barrido, como cuando se utiliza un crayón derritiéndose), al doblar la boleta, esta marca quedó calcada en la parte superior del emblema del Partido Alternativa Social Demócrata y Campesina.  Por tanto, no hay duda de que el sufragante expresó indubitablemente el partido político en favor del cual emitió su voto, en el momento de cruzar el cuadro correspondiente al Partido Acción Nacional, sin que la existencia de las referidas manchas impidan tener la plena certeza de dicha voluntad y, en ese tenor, es dable concluir, que debe considerarse válido el voto y computarse a favor del Partido Acción Nacional.

F).- Del voto encontrado en el paquete electoral correspondiente a la casilla 1246 básica, reservado en segundo lugar dentro de la diligencia de recuento, mismo que se inserta, aparece una marca en forma de estrella de cinco puntas localizada en el margen que divide los recuadros del Partido Acción Nacional y la coalición “Por el Bien de Todos”, y si bien la parte superior de dicha marca (aproximadamente una tercera parte de la misma) alcanza a introducirse al recuadro del primero de los citados entes políticos, ello no es suficiente para tener como cierta la voluntad del elector en otorgarle el sufragio a dicho partido, pues resulta dudosa dicha intención, de suerte que, se concluye en la anulación del voto.

- - - - - - - - - - - - - - -

     - - - - - - - - - - - - - - -

Realizada la calificativa correspondiente por parte de este órgano jurisdiccional, de las boletas reservadas en la diligencia de apertura de paquetes electorales, y con el propósito de hacer patente de una manera sintética los resultados individuales en cada casilla obtenidos del nuevo escrutinio y cómputo, se inserta un cuadro en el que aparecen tres filas por cada casilla recontada; en la primera de ellas se asientan los votos que correspondió a cada partido político o coalición en las actas de escrutinio y cómputo levantadas por los funcionarios de casilla, así como los votos para candidatos no registrados y votos nulos; en la segunda fila se insertan los resultados arrojados por el nuevo escrutinio y cómputo ordenado por este órgano jurisdiccional; y en la tercera fila se reflejan las variaciones que sufrieron los resultados, individualizándolos por partido o coalición contendiente y resaltando el número cuando se ha dado dicha variación, mismo que aparece identificado con un signo de más (+) o de menos (-) como indicativo de haber obtenido más o menos votos, respectivamente, de los que inicialmente se habían registrado.