JUICIO DE INCONFORMIDAD

EXPEDIENTE: SUP-JIN-240 /2006

ACTOR:

PARTIDO ACCIÓN NACIONAL

AUTORIDAD RESPONSABLE:

6 CONSEJO DISTRITAL ELECTORAL DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL EN EL ESTADO DE TABASCO

TERCERO INTERESADO: COALICIÓN “POR EL BIEN DE TODOS”

MAGISTRADO PONENTE:

ELOY FUENTES CERDA

SECRETARIA:

ROSALBA ANGÉLICA FOX PATIÑO

México, Distrito Federal, a veintiocho  de agosto del dos mil seis.

VISTOS para resolver, los autos del juicio de inconformidad promovido por el Partido Acción Nacional, en contra de los resultados consignados en el acta de cómputo distrital de la elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, realizado por el 6 Consejo Distrital del Instituto Federal Electoral con cabecera en el Municipio del Centro,  Estado de Tabasco; y

R E S U L T A N D O :

1.    El pasado dos de julio se llevó a cabo la jornada electoral para la elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos.

2.    El día cinco siguiente, el 6 Consejo Distrital Electoral Federal, con cabecera en el Municipio del Centro, Tabasco, realizó el cómputo distrital de la elección señalada en el resultando anterior, mismo que arrojó los resultados siguientes:

3.    No conforme con el cómputo anterior, el nueve de julio del presente año, el Partido Acción Nacional promovió juicio de inconformidad, aduciendo los hechos y agravios que a su interés convino.

4.    Mediante escrito presentado el trece de julio siguiente, la coalición “Por el Bien Todos” compareció al presente juicio con el carácter de tercero interesado.

5.    Habiendo remitido la autoridad responsable el expediente  relativo al presente juicio y rendido el respectivo informe circunstanciado, el mismo fue turnado al Magistrado Eloy Fuentes Cerda para los efectos del artículo 19 de la Ley General de Sistemas de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

6.    Mediante proveídos de veintiuno y treinta y uno de julio del año en curso, el Magistrado Instructor requirió a la autoridad responsable diversa documentación necesaria para la debida integración del expediente, requerimientos que fueron cumplimentados de manera oportuna por dicha autoridad.

7.    El veintisiete de agosto siguiente, el Magistrado Instructor admitió a trámite la demanda presentada y agotada la instrucción, declaró cerrada ésta, quedando los autos en estado de resolución, la que ahora se pronuncia al tenor de los siguientes

C O N S I D E R A N D O S :

I. Esta Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación es competente para conocer y resolver el presente juicio de inconformidad, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 99, párrafo cuarto, fracción II, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 184, 186, fracción II y 189, fracción I, inciso a), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación y 53, párrafo 1, inciso a), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

 II. Este órgano jurisdiccional considera que en el caso se encuentran satisfechos los requisitos exigidos por los artículos  9, párrafo 1, 52, párrafo 1,  54, párrafo 1, inciso a) y 55, párrafo 1, inciso a), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación, para la presentación y procedencia del juicio de inconformidad, como a continuación se razona.

Requisitos Generales:

Los requisitos  esenciales  previstos en  la  ley, se encuentran  debidamente cumplidos,  toda vez   que  el enjuiciante presentó su demanda por escrito ante la autoridad señalada como responsable; identificó el acto impugnado y la autoridad responsable; se señalan hechos y agravios; se hace  constar el nombre y firma autógrafa del actor, domicilio para recibir notificaciones y las personas autorizadas al efecto.

 La demanda mediante la cual se promueve el juicio de inconformidad resulta oportuna, en tanto que se presentó dentro de cuatro días contados a partir del día siguiente de que concluya la práctica de los cómputos distritales de la elección presidencial, de conformidad con el artículo 55, párrafo 1, inciso a), de la multicitada ley de medios, toda vez que según se advierte del acta circunstanciada de la sesión de cómputo distrital impugnada, éste concluyó el día cinco del julio del presente año, por lo que habiéndose presentado la demanda el día nueve siguiente, como consta del acuse de recibo que aparece en la misma, es evidente que se hizo dentro del término de cuatro días que prescribe la ley.

Legitimación y personería. El Partido Acción Nacional se encuentra legitimado para promover el presente juicio, en términos de lo dispuesto por el artículo 54, párrafo 1, inciso a), de la ley invocada, mismo que dispone que el medio impugnativo de mérito, puede ser promovido por los partidos políticos.

En la especie, es un hecho público y notorio que dicho instituto político tiene el carácter de partido político nacional, de donde deriva su legitimación para presentar el medio de impugnación que nos ocupa.

 Por cuanto a la personería de Ada Leticia Carrera León, quien comparece en su carácter de representante propietario del Partido Acción Nacional ante el 6 Consejo Distrital Federal, se tiene por acreditada, en tanto que del acta de sesión permanente del citado Consejo, celebrada con motivo de la jornada electoral de fecha dos de julio del presente año, misma que obra agregada a fojas 114 a 243 del cuaderno principal del expediente en que se actúa, se advierte que la citada ciudadana actuó en la referida sesión con tal carácter.

Requisitos Especiales:

La demanda mediante la cual se promueve el presente juicio, satisface los requisitos especiales a que se refiere el artículo 52, párrafo 1, de la ley adjetiva de la materia, en tanto que el partido político impugnante endereza su inconformidad en contra de los resultados consignados en el acta de cómputo distrital de la elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, correspondiente al 6 Distrito Electoral Federal, con cabecera en  el Municipio del Centro, Tabasco.

En la referida demanda se precisan, de manera individualizada las casillas cuya votación solicita sea anulada, así como las causales de nulidad que invoca en cada caso.

 Por cuanto al requisito relativo a la presentación del escrito de protesta, el mismo se tiene por cumplido, toda vez que el impetrante protestó en tiempo, ante el 6 Consejo Distrital Federal, la totalidad de las casillas que impugna a través de esta vía, tal y como consta del respetivo documento que obra agregado a fojas de la 100 a la 109 del cuaderno principal del expediente en que se actúa.

Por otra parte, debe tenerse a la coalición “Por el Bien de Todos” como tercero interesado, en virtud de que el escrito mediante el cual comparece con tal calidad, fue presentado dentro del término de setenta y dos horas a que se refiere el artículo 17, párrafo 4, de la multicitada ley de medios y cumple con los requisitos que en el propio numeral se señalan,  además de tener un interés legítimo en la causa derivado de un derecho incompatible con el que pretende el actor.

La autoridad responsable al rendir su informe circunstanciado, así como el tercero interesado, hacen valer la causal de improcedencia relativa a la frivolidad de la demanda presentada por el accionante, por considerar que de su lectura no se puede determinar  cuál o cuáles son las causas de nulidad  que pretende invocar en las casillas impugnadas, al no precisarse las circunstancias de modo, tiempo y lugar en las que se presentaron las irregularidades que se aducen, motivo por el cual consideran que la misma debe desecharse de plano.

Al respecto, esta Sala Superior ha sostenido que un medio de impugnación resulta frívolo, cuando carece de trascendencia y no tiene utilidad para los intereses del promovente.  En la especie, no se trata de algo intrascendente o sin utilidad, porque de las demandas se infieren irregularidades que de llegar a acreditarse, podrían incidir en el cómputo distrital de la elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, y como consecuencia, en el cómputo final de la elección, razón por la cual resulta inatendible tal planteamiento.

Por lo anterior, al desestimarse la causa de improcedencia invocada y encontrarse satisfechos los requisitos señalados en los preceptos legales citados al inicio de este considerando, resulta procedente el estudio de fondo de la cuestión planteada.

III. Como se desprende del escrito mediante el cual el Partido Acción Nacional promueve el presente juicio de inconformidad, son objeto de impugnación los resultados consignados en el acta de cómputo distrital de la elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, correspondiente al 6 Distrito Electoral Federal, con cabecera en el Municipio del Centro, Tabasco, al estimar que en el caso, se actualizan diversas causales de nulidad de votación recibida en casilla, previstas en el artículo 75, párrafo 1 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

Al respecto,  esta autoridad se avoca al análisis de los motivos de queja esgrimidos por la parte actora, sistematizando su estudio, mediante el agrupamiento de las casillas que son materia de controversia, atendiendo a la causal que en cada caso se invoca.

Las casillas impugnadas así como las causales de nulidad de votación que se invocan, son las siguientes:

 De acuerdo con lo anterior, el actor aduce que en las casillas 345 C2, 371 B, 462 B y 467 C4, se .actualiza la causal de nulidad de la votación prevista en el artículo 75, párrafo 1, inciso a) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, consistente en instalar la casilla, sin causa justificada, en lugar distinto al señalado por el Consejo Distrital correspondiente. Asimismo, aduce que no existe constancia alguna de que hubiere existido justificación para el cambio de ubicación de las mismas, ni tampoco de que se hubiere dejado aviso del nuevo domicilio en el exterior del lugar originalmente acordado por la autoridad electoral administrativa.

Al respecto, el artículo 215 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales prevé como causas que justifican la instalación de una casilla en lugar diverso al autorizado por el Consejo Distrital, las siguientes:

 a) Que no exista el local indicado en las publicaciones respectivas;

 b) Que el local se encuentre cerrado o clausurado y no se pueda realizar la instalación;

 c) Que se advierta, al momento de la instalación de la casilla, que ésta se pretende realizar en lugar prohibido por la ley;

 d) Que las condiciones del local no permitan asegurar la libertad o el secreto del voto o el fácil y libre acceso de los electores, o bien, no garanticen la realización de las operaciones electorales en forma normal. En este caso, será necesario que los funcionarios y representantes presentes tomen la determinación de común acuerdo; y

 e) Que el Consejo Distrital así lo disponga por causa de fuerza mayor o caso fortuito y se lo notifique al Presidente de la casilla.

 En tales escenarios, de conformidad con el segundo párrafo del precepto legal citado, la casilla deberá quedar instalada en la misma sección y en el lugar adecuado más próximo, debiéndose dejar aviso de la nueva ubicación en el exterior del lugar original que no reunió los requisitos.

Debe tenerse en cuenta que cuando la casilla se ubica en lugar diferente al autorizado por el Consejo Distrital, existiendo una causa que lo justifique, tal cambio no debe provocar confusión o desorientación en los electores que acuden a sufragar, porque ello violaría el principio de certeza consagrado en el artículo 41, fracción III, de la Constitución Federal. Esto es así, porque en la etapa de la jornada electoral es cuando los ciudadanos ejercen su derecho a votar, valor que protege la norma.

Así, para que se actualice la causal en comento, es menester acreditar, en primer término, que la casilla se instaló en un lugar distinto al señalado por el Consejo Distrital respectivo, y que el cambio de ubicación se realizó sin atender a una causa justificada para ello, de tal manera que con ese actuar se afecte el principio de certeza que debe prevalecer el día de la jornada electoral.

 En el presente caso, de la revisión a las actas de la jornada electoral y de escrutinio y cómputo de las casillas en cuestión, así como del respectivo encarte, se obtuvieron los datos siguientes:

 Por lo que hace a la casilla 345 C2, de los datos asentados en el acta de la jornada electoral, se advierte que la misma se ubicó en un domicilio diverso al señalado en el encarte, sin embargo, de las constancias que integran el presente asunto se desprende que la casilla en cuestión se ubicó en el domicilio originalmente previsto para su instalación por la autoridad electoral administrativa, mismo que se modificó en el “Acuerdo por el que re realizan ajustes a la lista de ubicación de casillas, por causas supervenientes”, aprobado en la sesión extraordinaria celebrada el veintitrés de junio del presente año por el 06 Consejo Distrital,  en donde se indicó que “La estructura de metal que sostiene las láminas de la terraza del domicilio particular ubicado en la calle Cerrada 2, No. 127, Fraccionamiento COTIP II, Villahermosa, se vino abajo debido a un percance que tuvo un vehículo con la misma; situación que pone en riesgo la integridad física de los funcionarios de casillas y los propios ciudadanos que acudirán a votar.”; bajo tales circunstancias, dicha autoridad electoral autorizó y publicó en el encarte como nueva ubicación de la casilla el domicilio situado en “Cerrada 2 No. 116, Fraccionamiento COTIP II, Villahermosa, C.P. 86129; Casa de la C. Leticia Hidalgo Rodríguez; Cerrada 2 entrada por el Periférico Carlos Pellicer Cámara.”, instruyendo a la Junta Distrital Ejecutiva para que efectuara los ajustes necesarios y a la Vocalía de Organización Electoral para que notificara a los propietarios de los referidos inmuebles.

 En tal sentido, aún y cuando en el encarte se indicó un domicilio diverso, ubicado inclusive en la misma calle pero en el inmueble identificado con el número 116 en lugar del 127, lo cierto es, que el domicilio donde finalmente se instaló la casilla era el originalmente previsto por la autoridad electoral administrativa, y si bien estimó prudente realizar el cambio de ubicación debido a las causas supervenientes antes citadas, el hecho de que el día de la jornada electoral se hubiere determinado instalar la casilla en el primer domicilio previsto, no actualiza la causal de nulidad bajo estudio, pues tal cambio no provocó desorientación en los electores, ya que como se desprende del anterior cuadro, el porcentaje de ciudadanos que acudieron a emitir su sufragio en tal casilla (57.9%),  resulta acorde con el porcentaje  de votantes de todo el distrito (66.2%), tomando en cuenta que de conformidad con el Estadístico Definitivo del Padrón y Lista Nominal con corte al 19 de mayo del presente año, proporcionado por la autoridad responsable, en el Distrito 6 de Tabasco, existen 245,343 ciudadanos inscritos en el padrón electoral, de los cuales, de acuerdo a los resultados de la respectiva acta de cómputo distrital,  votaron 162,453, de lo que se sigue, que no se afectó el principio de certeza tutelado por la norma, de ahí lo inatendible del presente agravio.

 En cuanto a la casilla 371 B, se advierte que en el encarte respectivo no se asentó un domicilio con calle y número, sino únicamente se señaló la “casa de la señora Rosa Amalio Isidro”, en el Fraccionamiento STAIUJAT, así como el código postal y las calles colindantes,  no obstante, en el acta de la jornada electoral se indicó como ubicación la calle Universidad, número 139, Fraccionamiento STAIUJAT.

Ahora bien, de la revisión efectuada por este Tribunal al respectivo encarte, se obtiene que la casilla 371 Contigua, se ubicó en el número 11 de la calle Universidad, del Fraccionamiento STAIUJAT, lo que crea un fuerte indicio de que aún y cuando para la casilla 371 Básica no se señaló en el encarte el nombre de la calle, ni el número del inmueble, la “casa de la señora Rosa Amalio Isidro” se encuentra ubicada en la calle Universidad y le corresponde el número 139, al ser habitual que el domicilio señalado en los encartes, se asiente de la forma en la que generalmente es conocido por los vecinos de la comunidad de que se trate, sin que ello se traduzca en la ausencia de un domicilio con nombre de calle y número de inmueble.

 Cobra vigencia lo anteriormente expuesto, si se toma en cuenta que de conformidad con el artículo 192 del código federal de la materia, las secciones en que se dividen los distritos uninominales tendrán como máximo 1,500 electores, instalándose una casilla por cada 750 ciudadanos o fracción; de ser dos o más se colocarán en forma contigua y se dividirá la lista nominal de electores en orden alfabético, siendo lo habitual, que las casillas contiguas se ubiquen junto o cerca de las básicas, dependiendo del espacio disponible en el inmueble destinado para su instalación, en tal sentido, el hecho de que la casilla 371 contigua se hubiere instalado en la calle Universidad No. 11, Fraccionamiento STAIUJAT, lleva a este órgano jurisdiccional a la convicción de que el domicilio señalado en el encarte como “casa de la señora Rosa Amalio Isidro” en el Fraccionamiento STAIUJAT,  también se encuentra en  ubicado en la calle de Universidad pero en el No. 139, máxime si se toma en cuenta que de acuerdo a los datos anteriormente expuestos, el porcentaje de votantes en tal casilla (64.12%) es muy similar al porcentaje total de votantes del Distrito (66.2%), con lo que se demuestra que no se afectó el principio de certeza.

 Respecto a la casilla 462 B, contrariamente a lo señalado por el accionante, en el acta de la jornada electoral sí aparece el domicilio de ubicación de dicha casilla, mismo que, si bien no incluye todos los datos de ubicación contenidos en el encarte, sí contiene datos suficientes como para arribar a la conclusión de que se trata del mismo lugar, al indicar “Ría, González, 2da, Centro, Tabasco”, siendo que en el encarte se señaló el nombre de una escuela y su dirección, que es “Carretera principal a Ranchería González, segunda sección, Centro” de lo que se sigue, que se es la misma dirección, pero abreviada, por lo que no existen elementos que hagan suponer que la presente casilla se instaló en lugar diverso al autorizado, situación que se confirma con el alto porcentaje de ciudadanos que acudieron a emitir su sufragio (65.5%).

 En cuanto a la casilla 467 C4, de los datos asentados tanto en el encarte como en el acta de la jornada electoral, se desprende que la mayoría son coincidentes, discrepando en el número del kilómetro, ya que mientras en el primero se indica el 13, en la segunda aparece el 23, ambos, de la Carretera a la Isla, Ranchería Buena Vista, Río Nuevo, 1ra sección; sin embargo, también se advierte que el porcentaje de ciudadanos que acudió a votar en la misma (61.7%), es acorde al porcentaje de votación emitida en el distrito (66.2%), por lo que se considera que tal divergencia se debe a un error en el asentamiento de tales dígitos, y no a que efectivamente hubiere existido una diferencia de 10 kilómetros entre el domicilio autorizado y el lugar donde se instaló la casilla, puesto que no existió desorientación de la ciudadanía en cuanto a la ubicación de la casilla bajo análisis.

 En relación a la casillas 374 B, 389 B, 470 C4, 792 B, 1057 B, 1070 B, 1070 C1, 1070 E1 y 1085 B en que se invoca como causal de nulidad la contenida en el inciso d), párrafo 1 del artículo 75 de la ley adjetiva en la materia, relativa a recibir la votación en fecha distinta a la señalada para tal efecto, el partido político enjuiciante aduce que en las mismas se cerró la votación, sin causa justificada,  fuera del horario que para tal efecto señala el artículo 224, párrafo 1 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, actualizándose de este modo la causal de nulidad en comento.

 Ahora bien, de conformidad con el Artículo 212, párrafo 2, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, a las 8:00 horas del día de la elección (2 de julio), los funcionarios de las mesas directivas de casilla procederán a su instalación, asentando en el  acta de la jornada electoral, en el apartado correspondiente a la instalación el lugar, fecha y hora en que se de inicio a tal acto, así como una relación de los incidentes suscitados.

Por su parte, el Artículo 224 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, establece que la votación se cerrará a las 18:00 horas, pudiendo cerrarse antes de la hora fijada sólo cuando el Presidente y el Secretario certifiquen que hubieren votado todos los electores incluidos en la lista nominal correspondiente, y podrá permanecer abierta después de la citada temporalidad cuando aún se encuentren electores formados para votar, en cuyo caso se cerrará una vez que quienes estuviesen formados a las 18:00 horas hayan votado.

En estos términos, para la actualización de la causal de nulidad bajo análisis habrá de acreditarse que el acto de recepción de la votación se dio fuera del término que transcurre entre las 8:00 y las 18:00 horas del día de la elección, y que en el caso no se está frente a ninguno de los supuestos de excepción que la legislación electoral establece, bien para el inicio posterior, o el cierre anterior o posterior de la casilla.

A efecto de hacer el estudio de las casillas en que se invoca la causal de nulidad en comento, y determinar si al votación fue recibida en fecha distinta a la señalada por la ley, deben tenerse como elementos de prueba idóneos las actas de la jornada electoral, en el apartado correspondiente a instalación y cierre, de manera particular en el renglón relativo a la hora en que estos actos se verifican, y los incidentes acontecidos, documentos los anteriores que tienen valor probatorio pleno en términos de los artículos 14, párrafo 1, inciso a) párrafo 4, inciso a), y 16, párrafos 1 y 2, de la ley de medios ya citada, en tanto los mismos tienen el carácter de documentos públicos.

 El partido político enjuiciante  señala que en las casillas 1070 B y 1070 C1, se cerró la votación a las 18:30 horas y a las 14:00 horas, respectivamente, sin embargo,  tal y como se desprende de las correspondientes actas de la jornada electoral, contrariamente a lo afirmado por el accionante, en tales documentos se indica como hora de cierre de la votación las 6:00 de la tarde en la primera de ellas y las 18:00 horas en la segunda,  por lo que es de desestimarse el presente agravio, al haberse cerrado la votación en tales casillas a la hora legalmente prevista para tal efecto.

 En lo tocante a las casillas 470 C4, 792 B y 1057 B, en donde se asentó como hora de cierre de la votación las 18 horas con 10 minutos, sin que en el apartado correspondiente del acta de la jornada electoral se hiciera referencia alguna al motivo de tal retraso, cabe señalar, que si bien es cierto que la votación no se cerró a la hora exactamente prevista por la norma, también lo es, que la misma únicamente se retrasó por 10 minutos, lapso que resulta justificable, al ser usual que los funcionarios de la mesa directiva de casilla aguarden un breve periodo de tiempo después de la hora prevista para el cierre de la votación, en espera de que algún o algunos ciudadanos lleguen en el tiempo límite para emitir su sufragio, situación que no afecta la certeza de la votación, siempre y cuando dicho lapso no se prolongue de manera injustificada, circunstancia que en el presente caso no aconteció, además de que no se encuentra registrado incidente alguno relacionado  con esta etapa de la jornada electoral.

 Por su parte, resulta infundado el agravio relacionado con la casilla 1085 B, en donde se registraron las 18 horas con 20 minutos en el rubro relativo al cierre de la votación, toda vez que existió una causa justificada para el referido retraso, misma que se desprende de la propia acta de la jornada electoral, al encontrase plasmada una “x” al final de la frase “Después de las seis de la tarde aún había electores en la casilla”, no siendo óbice que la referida marca se encuentre fuera del recuadro correspondiente, pues lo relevante es que tal signo identifica el motivo del cierre tardío de la votación, esto es, que después de la hora prevista para el cierre, aún había ciudadanos en la casilla con la intención de emitir sus sufragio, por lo que en el presente caso se encuentra plenamente justificada tal demora.

 En relación con la casilla 389 B, en donde el accionante señala que se cerró la votación a las 20:20 horas, de la verificación del acta de la jornada electoral correspondiente, se obtiene que, contrariamente a lo indicado por el enjuiciante, no se asentó la hora del cierre de la votación, encontrándose tal apartado en blanco, en tal virtud, al ser éste el único sitio destinado para que se registre la hora del cierre de la votación, y no encontrarse anotación alguna en los apartados correspondientes a los incidentes, ni en ningún otro apartado del acta, aunado a que la misma se encuentra firmada por los representantes de los partidos políticos y coaliciones sin que ello se hubiere hecho bajo protesta, este órgano jurisdiccional no encuentra elementos suficientes para llegar a la conclusión de que la votación de tal casilla se recibió, sin causa justificada, fuera del horario legalmente establecido, motivo por el cual resulta inoperante el presente agravio.

 En lo tocante a la casilla 374 B, en donde el partido político actor afirma que se cerró la votación a las 21:00 horas, sin que hubiere causa justificada para ello, es de precisarse, que de la revisión hecha por este Tribunal a la copia certificada del  acta de la jornada electoral de la casilla bajo examen, se advierte que, contrariamente a lo afirmado por el accionante, sí se asentó el motivo de tal retraso, al encontrarse marcados con la palabra “No” los recuadros que contienen la leyenda “A las seis de la tarde ya no había electores en la casilla” y “Antes de las seis de la tarde ya habían votado todos los electores inscritos en la lista nominal”, y estar en “blanco”, es decir, sin anotación alguna, el relativo a “Después de las seis de la tarde aún había electores presentes en la casilla”,  de lo que se sigue que los funcionarios de la mesa directiva marcaron con un signo negativo, como lo es la palabra “No”, lo rubros donde se contemplaba una situación que no ocurría en ese momento, y dejaron en blanco, aquél que contenía el supuesto que sí acontecía, esto es, que aún había electores formados para emitir su sufragio, en tal virtud, se encuentra  justificado que hubieren cerrado la votación después de la hora legalmente establecida, ya que de conformidad con el artículo 224 del código de la materia, la votación podrá permanecer abierta cuando después de las 18:00 horas, aún se encuentren electores formados para votar, y se cerrará hasta que los todos los ciudadanos de la fila hubieren emitido su sufragio.

Por último, respecto de la casilla 1070 E 1, de las constancias que integran el presente asunto, se desprende que de acuerdo a lo asentado en el acta de la jornada electoral, la votación en la misma se cerró a las 21:10 horas, sin que se especifique en el rubro correspondiente el motivo de tal demora; sin embargo, se debe tomar en cuenta que la presente casilla es de tipo especial, esto es, de aquéllas ubicadas para la recepción del voto de los electores que se encuentran transitoriamente fuera de la sección correspondiente a su domicilio (Art. 197 del código de la materia), por lo que no se cuenta con una lista nominal preestablecida, sino que únicamente se lleva un registro del número de ciudadanos que votaron, mismas que, de acuerdo a la experiencia, cuentan con una mayor afluencia de votantes, por lo que es común que su hora de clausura sea posterior si se toma en cuenta que de conformidad con el artículo 224 antes citado, la votación no puede cerrarse hasta que emita su voto la última persona que se encuentre en la fila, o en su caso, se agoten las boletas electorales entregadas para tal fin, de lo que se sigue, que su cierre tardío pudo deberse a que en tal temporalidad aún existían ciudadanos en la casilla emitiendo su sufragio, sin que exista algún elemento que lleve a la presunción de que el referido retraso se hubiere debido a alguna irregularidad, máxime si se toma en cuenta que tal acta se encuentra firmada de conformidad por los representantes de los partidos políticos, inclusive en el rubro que se encuentra en la parte inferior al cierre de votación, sin que el accionante presente algún medio probatorio adicional del cual se pueda desprender una situación diversa.

A continuación, se analizarán las casillas en las que se invoca como causal de nulidad de la votación, la contenida en el artículo 75, párrafo 1, inciso e), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, consistente en que hubieren recibido la votación personas u órganos distintos a los facultados por el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.

Cabe señalar que de acuerdo con el artículo 118 del  citado ordenamiento legal, las mesas directivas de casilla que se instalan en cada sección electoral, son los únicos órganos facultados para recibir la votación y realizar su escrutinio y cómputo.  Estos órganos electorales se integran con un presidente, un secretario, dos escrutadores y tres suplentes generales, en términos del artículo119, párrafo 1 del mismo ordenamiento.

 Llevado a cabo el procedimiento para la integración de las mesas directivas de casilla que se prevé en el artículo 193 del precepto legal en cita, los ciudadanos seleccionados por el Consejo Distrital correspondiente, serán las personas autorizadas para recibir  la votación. En tal sentido, para que se actualice  la causal de mérito, se requiere acreditar los siguientes elementos:

a)               Que la votación se reciba por personas  diversas las facultadas. Esto es, que quienes recepcionen el sufragio sean  personas que no hubiesen sido previamente insaculadas y capacitadas por el órgano electoral administrativo, y

b)               Que la votación se reciba por órganos distintos a los previamente autorizados, es decir, que otro órgano diverso a la mesa directiva de casilla, aún cuando sea una autoridad electoral, recepcione el voto ciudadano.

Ahora bien, el día de la jornada electoral, las personas previamente designadas como funcionarios propietarios  de casilla deben proceder a su instalación a partir de las ocho horas, en presencia de los representantes de los partidos políticos que concurran, debiéndose levantar el acta de la jornada electoral, en la que se hará constar, entre otros datos, el nombre de las personas que actúan como funcionarios de casilla, conforme lo dispone el artículo 212, párrafos 1, 2 y 5, de la ley electoral federal. El acta deberá ser firmada tanto por los funcionarios como los representantes que actuaron en la casilla, según lo determina el artículo 214, párrafo 1, del mismo ordenamiento.

Sin embargo, en caso de no instalarse la casilla en la hora legalmente establecida, por la ausencia de uno o varios de los funcionarios designados como propietarios, en la propia ley se contempla la forma de sustitución de los funcionarios ausentes.

 En el presente caso, el Partido Acción Nacional aduce que el día de la jornada electoral, recibieron la votación personas no autorizadas para tal efecto, por lo que resulta necesario conocer la información contenida en el encarte respectivo, en donde aparecen los nombre de los ciudadanos debidamente autorizados, así como los datos asentados en el acta de la jornada electoral, documento en el que firman las personas que finalmente fungieron como funcionarios de casilla, y cuya verificación arrojo los siguientes datos:

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------