JUICIO DE INCONFORMIDAD

EXPEDIENTE: SUP-JIN-324/2006

ACTOR: COALICIÓN POR EL BIEN DE TODOS

AUTORIDAD RESPONSABLE: 3 CONSEJO DISTRITAL ELECTORAL DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL EN EL ESTADO DE NUEVO LEÓN

TERCERO INTERESADO: PARTIDO ACCIÓN NACIONAL

MAGISTRADO PONENTE:

ELOY FUENTES CERDA

SECRETARIA: AIDÉ MACEDO BARCEINAS

 México, Distrito Federal, a veintiocho de agosto del dos mil seis.

 VISTOS para resolver, los autos del juicio de inconformidad al rubro citado, promovido por la coalición Por el Bien de Todos, en contra de los resultados consignados en el acta de cómputo distrital de la elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, realizado por el 3 Consejo Distrital Federal con sede en General Escobedo, Nuevo León; y

R E S U L T A N D O :

1.    El pasado dos de julio se llevó a cabo la jornada electoral para la elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos.

2.    El día cinco siguiente, el 3 Consejo Distrital Electoral Federal, con sede en General Escobedo, Nuevo León, inició el cómputo distrital de la elección señalada en el resultando anterior, mismo que concluyó al día siguiente, arrojando los resultados siguientes:

3.    Inconforme con el mencionado cómputo, la coalición Por el Bien de Todos, mediante escrito presentado el diez de julio del presente año, promovió juicio de inconformidad, aduciendo los  agravios que estimó pertinentes.

4.    El Partido Acción Nacional compareció en tiempo y forma, en su carácter de tercero interesado, expresando los alegatos que conforme a derecho, consideró conducentes.

5.    Por oficio presentado ante este tribunal el quince de julio citado, la autoridad responsable remitió el expediente integrado con motivo de la presentación del medio impugnativo de mérito, y rindió el informe circunstanciado correspondiente.

6.    Recibidas las constancias respectivas en esta Sala, se turnaron al Magistrado Eloy Fuentes Cerda, para los efectos del artículo 19 de la Ley General de Sistemas de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

7.    Mediante proveído de veintidós de julio del año en curso, el Magistrado Instructor requirió a la autoridad responsable diversas información. El desahogo de tal requerimiento se realizó en tiempo y forma.

8.    Por acuerdo del día veintisiete del mismo mes y año, el Magistrado Instructor admitió a trámite la demanda presentada.

9.    El treinta y uno julio del mismo año, por acuerdo de esta Sala Superior, se ordenó formar incidente de previo y especial pronunciamiento, con la pretensión de nuevo escrutinio y cómputo de la votación de casillas determinadas, por razones específicas, relativas a inconsistencias en las actas de escrutinio y cómputo, ordenándose el dictado de la resolución interlocutoria atinente.

10.            El cinco de agosto del año en curso, se dictó sentencia interlocutoria, ordenándose el nuevo escrutinio y cómputo por razones específicas en un total de veinticinco casillas. La diligencia respectiva tuvo verificativo el día nueve siguiente.

11.            Por acuerdo de esta Sala, dictado el doce de agosto de este año, se turnaron los resultados de la diligencia de nuevo escrutinio y cómputo al Magistrado Instructor, a efecto de que procediera a valorar las constancias respectivas al momento de elaborar el proyecto de resolución atinente.

12.            Mediante proveído de veintisiete de agosto del año en curso, el Magistrado Instructor declaró cerrada la instrucción, quedando los autos en estado de resolución, la que ahora se pronuncia al tenor de los siguientes

C O N S I D E R A N D O S :

I. Esta Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación es competente para conocer y resolver el presente juicio de inconformidad, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 99, párrafo cuarto, fracción II, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 184, 186, fracción II y 189, fracción I, inciso a), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación y 53, párrafo 1, inciso a), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

II. Este órgano jurisdiccional considera que en el caso, se encuentran satisfechos los requisitos exigidos por los artículos  9 párrafo 1, 52 párrafo 1,  54 párrafo 1 inciso a) y 55, párrafo 1, inciso a), de la ley general de medios ya invocada, para la presentación y procedencia de los juicios de inconformidad.

Requisitos Generales:

Los requisitos esenciales previstos en el artículo 9, párrafo 1, de la ley invocada con antelación, se encuentran debidamente cumplidos, toda vez que la enjuiciante presentó su demanda por escrito ante la autoridad señalada como responsable; identificó el acto impugnado y la autoridad responsable, señalándose, en algunos casos, los hechos y agravios correspondientes; contienen el nombre y firma autógrafa del ciudadano que comparece a nombre de la actora, domicilio para recibir notificaciones y las personas autorizadas para tal efecto.

 Presentación oportuna de la demanda. La demanda se presentó dentro de los cuatro días siguientes contados a partir del día siguiente al que concluyó la práctica de los cómputos distritales de la elección presidencial, de conformidad con el artículo 55,  párrafo 1, inciso a), de la multicitada ley de medios.

En el presente caso, del acta de la sesión de cómputo distrital (foja 291), se advierte que éste inició el cinco de julio de este año y concluyó al día siguiente, de ahí que el término para la presentación del juicio de inconformidad venció el diez de julio siguiente, y la demanda fue presentada ese mismo día, según se advierte del sello de recepción correspondiente (foja 9).

Legitimación y personería. La coalición Por el Bien de Todos cuenta con legitimación para promover el juicio de inconformidad que se resuelve, en términos de lo dispuesto por el artículo 54, párrafo 1, inciso a), de la ley adjetiva invocada, en tanto que se trata de una coalición conformada por los partidos de la Revolución Democrática, del Trabajo y Convergencia, siendo un hecho público y notorio que estos son políticos nacionales, de donde deriva su legitimación para presentar el medio de impugnación que nos ocupa, toda vez que conservan su naturaleza jurídica, sin que la coalición que conforman adquiera una personalidad jurídica diversa a la de sus integrantes. Sirve de apoyo a lo anterior, la tesis de jurisprudencia identificada con el rubro: “COALICIONES DE PARTIDOS POLÍTICOS. SU INTEGRACIÓN NO IMPLICA LA CREACIÓN DE UNA PERSONA JURÍDICA (LEGISLACIÓN DE COAHUILA Y LAS QUE CONTENGAN DISPOSICIONES SIMILARES)”, visible en las páginas 50 a 52, de la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005, emitida por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.

Por cuanto a la personería de Rubén Guajardo Espinoza, quien comparece a nombre de la citada coalición, se tiene por acreditada en términos del artículo 13, párrafo 1, inciso a), del citado ordenamiento, al ser el representante de la coalición actora ante el Consejo Distrital señalado como responsable, tal como éste lo reconoce al rendir su informe circunstanciado (fojas 194 a 220).

Requisitos Especiales:

 Se considera que se encuentran satisfechos los requisitos especiales para la procedencia del presente juicio de inconformidad.

Señalamiento de la elección y los resultados distritales que se impugnan, así como la mención individualizada del acta de cómputo distrital que se controvierte y de las casillas cuya validez se cuestionan. El escrito de demanda satisface los requisitos especiales a que se refiere el artículo 52, párrafo 1, de la ley adjetiva de la materia, en tanto la impugnante endereza su inconformidad en contra de los resultados consignados en el acta de cómputo distrital de la elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, correspondiente al 3 Distrito Electoral Federal, con sede en General Escobedo, Nuevo León; en la demanda, se precisa de manera individualizada las casillas cuya votación se cuestiona, la causal de nulidad que se invoca respecto de cada una.

Presentación del escrito de protesta. El escrito de protesta se presentó en tiempo y forma, toda vez que fue exhibido ante la autoridad responsable, el día cinco de julio a las seis horas con cincuenta minutos (foja 193), esto es, antes de dar inicio la sesión de cómputo distrital de la elección de Presidente de la República.

Por otra parte, en cuanto a la causa de improcedencia que hace valer el Partido Acción Nacional, en su calidad de tercero interesado, relativa a que el presente juicio  resulta improcedente por ser notoriamente frívolo, la misma debe desestimarse, toda vez que en la demanda se refieren cuestiones que podrían implicar, de acreditarse la violación alegada, la nulidad de la votación recibida en diversas casillas instaladas el día de la jornada electoral en el distrito electoral federal 3, de Nuevo León. Ello hace evidente que, opuestamente a lo que considera el partido tercero interesado, la demanda no carece de sustancia, para que pueda ser considerada frívola, sino que los argumentos expresados respecto del tema, ameritan ser analizados, a fin de determinar si son o no de acogerse para decretar la nulidad solicitada.

En vista de lo anterior, al encontrarse satisfechos los requisitos antes señalados, y no actualizarse la causa de improcedencia hecha valer por el instituto político tercero interesado, ni este tribunal advertir la existencia de alguna otra, procede el estudio de fondo de la cuestión planteada.

III. Del análisis de la demanda, se advierte que se hacen valer argumentos tendentes a evidenciar:

a) La nulidad de la votación recibida en diversas casillas, por haberse recibido la votación personas distintas a las facultadas por la ley, hipótesis prevista en el inciso e), del párrafo 1, del artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral;

b) La nulidad de la votación recibida en veintiséis casillas, mismas que individualiza, por existir dolo o error en la computación de los votos, en términos de lo establecido en el inciso f) de la disposición normativa antes invocada;

c) La verificación y corrección del escrutinio y cómputo de la votación recibida en las mismas veintiséis casillas por las que solicita la nulidad referida en el párrafo que antecede, solicitando la apertura de tales paquetes y el recuento de los votos obtenidos en cada una de ellas;

d) La nulidad de votación recibida en veintiséis casillas específicas, por permitir sufragar a ciudadanos que no contaban con credencial para votar o no estaban incluidos en la lista nominal de electoral, establecida en el inciso g) del referido precepto legal;

e) La nulidad de la votación recibida en veintiséis casillas, en vinculación con nulidad de la elección, por ser determinante cuantitativa y cualitativamente.

f) La no procedencia de declaración de validez de la elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos.

Lo anterior, se analiza y resuelve en orden distinto al planteado por la inconforme, con base en las consideraciones que enseguida se exponen.

 En cuanto  a los argumentos referidos en el inciso f), es de puntualizarse que de conformidad con el artículo 49, párrafo 1, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, durante el proceso electoral federal y exclusivamente en la etapa de resultados y declaraciones de validez, el juicio de inconformidad procederá para impugnar las determinaciones de las autoridades electorales federales que violen normas constitucionales o legales relativas a la elección, entre otras, de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos.

 Asimismo, son actos impugnables, en términos del artículo 50, párrafo 1, del citado ordenamiento adjetivo, los resultados consignados en las actas de cómputo distrital respectivas, por nulidad de la votación recibida en una o varias casillas o por error aritmético.

 En este tenor, las sentencias que resuelvan el fondo de los juicios de inconformidad, según lo dispone el numeral 56, párrafo 1, de la ley en cita, podrán de tener como efectos el confirmar el acto impugnado o, tratándose de la elección presidencial, declarar la nulidad de la votación emitida en una o varias casillas, cuando se den los supuestos de nulidad previstos en la propia ley y modificar, en consecuencia, el acta de cómputo distrital respectiva.

 De lo expuesto, se desprende que el legislador reservó la materia del juicio de inconformidad, tratándose de la elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, exclusivamente a los resultados consignados en las actas de cómputo distrital, por nulidad de la votación recibida en una o varias casillas, esto es, por alguno de los supuestos taxativamente previstos en el artículo 75, párrafo 1, de la mencionada ley de medios, así como por error aritmético en el propio cómputo distrital de la elección.  De ahí que cualesquiera otra irregularidad, que no tenga por efecto la modificación de los resultados consignados en las actas de cómputo distrital, no podrá ser materia de análisis a través del mencionado juicio.

 Las inconformidades que hace valer la actora, algunas están dirigidas a evidenciar irregularidades acontecidas durante la etapa de preparación de la elección, o bien, con posterioridad a la jornada electoral, las que atento a las consideraciones antes expuestas, exceden la materia de impugnación del juicio de inconformidad, por lo que las mismas, en su caso, habrán de ser motivo de ulterior pronunciamiento por parte de esta Sala Superior.

 Por cuanto a la petición que formula la coalición Por el Bien de Todos, en el sentido de acumular el presente juicio de inconformidad al diverso promovido por la misma coalición en contra de los resultados consignados en el cómputo distrital de la elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, llevado a cabo por el 15 Consejo Distrital en el Distrito Federal, al que se asignó el número de expediente SUP-JIN-212/2006, la misma resulta improcedente, según se determinó en el expediente citado, mediante acuerdo de treinta y uno de julio del presente año.

En relación con el punto resumido en el inciso c), cabe decir lo siguiente:

En el apartado de la demanda que la actora denomina casillas, en que solicita la verificación y corrección del escrutinio y cómputo, la pretensión consiste en el recuento de la votación de las veintiséis casillas siguientes: 431 C1, 433 C5, 437 C1, 437 C2, 438 B, 438 C1, 440 C2, 444 C2, 448 C1, 448 C2, 448 C3, 450 C1, 462 C1, 466 C1, 469 B, 469 C1, 475 B, 480 B, 480 C1, 482 B, 482 C1, 1800 C1, 1804 B, 1807 B, 1820 C2 y 1822 C1.

Dicha pretensión fue materia de decisión mediante sentencia interlocutoria dictada el cinco de agosto de este año, determinándose acceder a la apertura de todas ellas, con excepción de la 462 C1, toda vez que el escrutinio y cómputo de la votación recibida en ella, fue realizado por el Consejo Distrital responsable, en la sesión de cómputo distrital respectivo.

En cumplimiento a la ejecutoria antes referida, el nueve de agosto de este año, se llevó a cabo la diligencia de recuento, por el Magistrado de Circuito designado por el Consejo de la Judicatura Federal, respecto de todas y cada una de las casillas cuya apertura se determinó por esta Sala, según se aprecia del acta circunstanciada levantada al efecto.

De la propia acta se desprende que fueron remitidos a esta Sala Superior, diversos votos que fueron objetados en la citada diligencia, correspondiendo a las casillas 431 C1, 433 C5, 437 C1, 438 B, 448 C2 y 469 B.

Se procede a calificar los votos que fueron objeto de cuestionamiento en la diligencia de mérito.

De conformidad con lo establecido en el artículo 230, párrafo 1, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, para determinar la validez o nulidad de los votos, se estará a lo siguiente:

a) Se contará un voto válido por la marca que haga el elector en un solo cuadro en el que se contenga el emblema de un partido político o coalición;

b) Se contará como nulo cualquier voto emitido en forma distinta a la señalada, y

c) Los votos emitidos a favor de candidatos no registrados se asentarán en el acta por separado.

En la casilla 431 C1, se objetaron tres votos.

En la boleta identificada con el número 1 (según la anotación que al reverso tiene anotado con lápiz, atendiendo a las instrucciones establecidas para la diligencia de recuento), se advierten dos marcas en forma de “x”: una sobre el recuadro del emblema correspondiente al de la coalición Por el Bien de Todos, y otra sobre el recuadro del emblema correspondiente al de la coalición Alianza por México.

En la boleta número 2, se advierten dos marcas en forma de “x”: una sobre el recuadro del emblema correspondiente al de la coalición Alianza por México, y otro sobre el recuadro relativo al emblema del Partido Nueva Alianza.

En la boleta identificada con el número 3, se advierten cuatro marcas en forma de “x”: la primera, sobre el recuadro del emblema correspondiente al del Partido Acción Nacional; la segunda, sobre el recuadro de la coalición Por el Bien de Todos; la tercera, sobre el recuadro del emblema que identifica a la coalición Alianza por México, y la cuarta sobre el recuadro del Partido Nueva Alianza.

Dichos votos deben considerarse nulos, atendiendo a lo establecido en el inciso b) del párrafo 1, del artículo 230 del código electoral federal, en tanto que contienen más de una marca sobre los recuadros que contienen los emblemas que representan las diferentes opciones políticas.

En la casilla 433 C5, se objetó un voto. La boleta respectiva aparece en la forma siguiente:

Como se advierte, únicamente sobre la parte inferior derecha del recuadro correspondiente al emblema de la coalición Alianza por México, se advierten diversas líneas muy ligeras, que no logran formar alguna figura o marca específica.

Lo anterior, debe considerarse como voto nulo, en tanto que resulta insuficiente para reflejar la intención de voto del elector, dado que constituye un trazo amorfo del que no se advierte voluntad alguna del votante por manifestarse a favor de una de las opciones electorales.

En la casilla 437 C1, se objetó un solo voto.

De la boleta cuestionada, se advierte que ésta se encuentra incompleta, faltando los recuadros que corresponden al emblema que identifica al Partido Alternativa Socialdemócrata y Campesina y el que se encuentra reservado para escribir el nombre de algún candidato no registrado, además de que contiene una marca en forma de “x” sobre el recuadro que corresponde al emblema de la coalición Por el Bien de Todos.

La circunstancia de aparecer mutilada la boleta, impide considerar la emisión del sufragio en los términos previstos en el artículo 230, párrafo 1, inciso a), del código federal electoral, porque la destrucción del documento no permite su identificación plena como aquél que legalmente se autorizó para la emisión del voto, dado que, además, la falta de dos recuadros, impide tener certeza sobre cuál fue realmente la preferencia por la que optó el elector.

En la casilla 438 B, se objetó un voto únicamente.

En la boleta controvertida se aprecia la impresión de una huella digital, sobre el recuadro del emblema que identifica a la coalición Por el Bien de Todos.

En concepto de esta Sala Superior, debe considerarse como voto válido el emitido en la forma descrita con anterioridad, en tanto que se ubica dentro de la hipótesis prevista en el artículo 230, párrafo 1, inciso a), de legislación electoral federal, habida cuenta que la marca puesta mediante una huella digital, pone de manifiesto la voluntad del sufragante de emitir su voto, pues ésta, al igual que la firma de una persona, se considera constituye la manera de externar y plasmar la voluntad de alguien; en el caso, si la referida huella se coloca sobre el recuadro que contiene el emblema de la coalición Por el Bien de Todos, con ello está significando su preferencia por esa opción electoral. En consecuencia, procede considerar tal voto en el cómputo de la votación correspondiente a la casilla que nos ocupa.

En la casilla 448 C2, se objetó un voto. La boleta respectiva se observa así:

Se aprecia una marca en forma de “x”, puesta sobre el recuadro que contiene el emblema del Partido Acción Nacional, y una muy ligera y breve línea sobre el recuadro correspondiente a la coalición Alianza Por México.

Dicho voto debe estimarse como válido a favor del Partido Acción Nacional, pues aun cuando pudiera considerarse que la boleta contiene más de una marca en cuadros diferentes, lo cierto es que sólo la referida en primer término, refleja una intención de voto del elector, debiendo desestimarse la línea descrita con anterioridad, ya que por la ligereza y brevedad de su trazo no resulta idónea para tener por demostrada una voluntad diferente. En consecuencia, procede considerar tal voto en el cómputo de la votación de la casilla que nos ocupa.

Finalmente, en la casilla 469 B, se objetó también un voto. La boleta es la siguiente:

Se advierte una marca puesta en forma de “x”, sobre el cuadro que corresponde al emblema del Partido Acción Nacional, así como un trazo de forma irregular que abarca parte del recuadro que contiene el emblema del Partido Alternativa Socialdemócrata y Campesina.

La marca que cruza el emblema del partido citado en primer lugar, debe considerarse como voto válido, en conformidad con lo establecido en la disposición normativa invocada con antelación, pues es la que refleja una intención de voto del elector; la señal restante, se estima insuficiente para transmitir la voluntad del elector, en tanto que se advierte como una marca puesta por simple accidente o descuido. En consecuencia, procede considerar tal voto en el cómputo  respectivo.

Según se ha razonado con anterioridad, los votos objetados respecto de las casillas 438 B, 448 C2 y 469 B, se consideraron válidos para la coalición Por el Bien de Todos, respecto de la primera casilla, y para el Partido Acción Nacional, por lo que hace a las dos últimas casillas. En consecuencia, procede realizar la modificación en el cómputo de la votación recibida en los mencionados centros de recepción de votos, para quedar en la forma siguiente:

Realizada la calificación de los votos objetados en la diligencia de recuento, y a fin de precisar los resultados individuales de las casillas cuya votación fue objeto de nuevo escrutinio y cómputo, con base en lo determinado por esta Sala Superior en la sentencia interlocutoria correspondiente, enseguida se inserta un cuadro que contiene tres filas por cada partido o coalición contendiente en la elección cuestionada; en la primera, se asientan los votos que correspondió a cada partido o coalición conforme a las acta de escrutinio y cómputo levantadas por los funcionarios de casilla (AEC); en la segunda, se consignan los resultados arrojados por el nuevo escrutinio y cómputo ordenado por este tribunal (REC), y en la tercera, se establecen las variaciones resultantes (DIF), adicionando un signo de más (+) o de menos (-) para indicar si la modificación obtenida consistió en un aumento o decremento de votos.

Como se advierte, en algunas casillas cambió el resultado de la votación en relación con el cómputo original que llevaron a cabo las mesas directivas de casilla el día de la jornada electoral, lo que produce, consecuentemente, que varíe el resultado del cómputo distrital, ya que después de hacer las operaciones aritméticas respectivas, sumando o, en su caso, restando la totalidad de los votos que a cada partido político le correspondían, así como al total de candidatos no registrados y votos nulos, de acuerdo a la columna específica de cambios que aparece en el cuadro que precede, se llega a la conclusión de que al Partido Acción Nacional se le deben computar once votos más, a la coalición Por el Bien de Todos, se le deben computar cinco votos más, al Partido Alternativa Socialdemócrata y Campesina se le deben computar diez votos más, a la coalición Alianza por México se le deben restar trece votos, el Partido Nueva Alianza permanece con igual votación, en la cifra de candidatos no registrados se le deben computar ocho votos más, y en votos nulos se deben computar cinco más.

Las casillas en que varió la votación recibida, son las siguientes: 431C1, 433C5, 437C1, 437C2, 438 B, 438C1, 440C2, 444C2, 448C1, 448C2, 450C1, 466C1, 469 B, 469C1, 475B, 482C1, 1800 C1, 1804 B, 1807 B y 1820 C2; las que se resaltan con negrillas, la modificación obedece también a la calificación que hizo esta Sala, de los votos objetados en la diligencia de recuento. Por tanto, procede modificar los resultados de la votación en los citados centros de recepción del sufragio.

En esas condiciones, al efectuarse la respectiva recomposición de los resultados consignados en el acta de cómputo distrital respectiva, éste queda en los términos siguientes:

De esta manera, precisados que se encuentran los resultados de la votación de casilla acordes a la realidad de la elección, es procedente examinar los agravios vertidos por la coalición Por el Bien de Todos, respecto de la actualización de las causas de nulidad de votación recibida en casilla, previstas en el artículo 75, párrafo 1, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

Los agravios referidos en los incisos a), b) y d) que aparece al inicio del presente considerando, se examinan conforme a lo siguiente:

Recibir la votación personas u organismos diferentes a los facultados (artículo 75, párrafo 1, inciso e), de la ley general de medios).

En el apartado de hechos y agravios de la demanda, la actora aduce, en lo que aquí interesa, que en las casillas que enseguida se relacionan, se realizó de manera ilegal la sustitución de los miembros de la mesa directiva, integrándose por personas totalmente distintas a los funcionarios legalmente designados, y efectuándose la sustitución por ciudadanos que no se encontraban registrados en los listados nominales de la sección en la que intervinieron. Al efecto, la enjuiciante inserta un cuadro con los ciudadanos que a su decir, actuaron en las respectivas casillas que indica, sin que los mismos se encuentren en la lista nominal de la sección correspondiente.

Asimismo, se argumenta que en dichas casillas se actuó con un número distinto de funcionarios, porque en algunas de ellas existió uno o ninguno de los escrutadores.

Los anteriores motivos de inconformidad, resultan inatendibles.

Previa a cualquier consideración, se precisa que el estudio de la casilla 480 C1, queda reservado para consideraciones posteriores, dado que la votación recibida en la misma también se encuentra impugnada por existir dolo o error en la computación de los votos, por lo que al analizar la mencionada causal de nulidad se determinará lo conducente respecto de la casilla que nos ocupa.

En las respectivas actas de la jornada electoral aparece la integración de las mesas directivas de casilla, que funcionaron el día de la jornada electoral. Tales documentos, atento a lo establecido en los artículo 14 y 16 de la ley general de medios de impugnación, constituyen documentos públicos, y por tanto, tienen valor probatorio pleno.

Del contraste de los datos obtenidos de las referidas actas, con el ciudadano que impugna la accionante, se obtienen los resultados siguientes: