EXPEDIENTE: SUP-JLI-23/2022

MAGISTRADO PONENTE: FELIPE DE LA MATA PIZAÑA[1]

Ciudad de México, veinte de junio de dos mil veintidós.

La Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación dicta sentencia en el juicio al rubro citado, promovido por Andrés Méndez Durán, en la que determina que resulta procedente la expedición de la Hoja Única de Servicios.

GLOSARIO

I. ANTECEDENTES

1. Inicio de la relación laboral. El actor señala que de mayo de 1992 al 31 de agosto de 1994 trabajó para el entonces IFE.

2.  Solicitud de la Hoja Única de Servicios. El actor refiere, sin precisar la fecha exacta, que acudió a las instalaciones del INE a solicitar la expedición de Hoja Única de servicios.

Además, refirió que INE ha sido omiso en expedir la referida Hoja.

3. Juicio laboral. El cinco de mayo de dos mil veintidós, el actor presentó juicio laboral ante esta Sala Superior.

4. Turno a ponencia. En su oportunidad, la presidencia de este órgano jurisdiccional acordó integrar el expediente SUP-JLI-23/2022, y turnarlo a la ponencia del Magistrado Felipe de la Mata Pizaña.

5. Admisión y emplazamiento. En su oportunidad, el Magistrado Instructor admitió a trámite la demanda y ordenó correr traslado al INE, emplazándolo para que contestara la misma y ofreciera las pruebas que a su derecho conviniera.

6. Contestación de la demanda. El INE, por conducto de su apoderado legal, contestó la demanda en tiempo y forma, ofreció pruebas, oponiendo las excepciones y defensas que consideró pertinentes.

7. Audiencia. El ocho de junio del presente año, en la fecha y hora señaladas para ello, se llevó a cabo la audiencia de conciliación, admisión y desahogo de pruebas y alegatos.

8. Cierre de instrucción. En virtud de que en dicha audiencia no se llegó a un arreglo conciliatorio, se procedió a la admisión y desahogo de las pruebas, a la etapa de alegatos y se declaró cerrada la instrucción.

II. COMPETENCIA

Jurisdicción y competencia. El Tribunal Electoral ejerce jurisdicción y esta Sala Superior es competente para conocer y resolver el presente medio de impugnación, por tratarse de una controversia laboral promovida por un ciudadano que manifiesta haber trabajado para los órganos centrales del entonces INE y demanda la expedición de la Hoja Única de Servicios, con motivo de la relación que sostiene, existió entre las partes.

III. DESECHAMIENTO DE LAS DOCUMENTALES OFRECIDAS EXTEMPORÁNEAMENTE

Previo al análisis de la prestación hecha valer por el actor, se advierte que, en la audiencia de ley, el actor presentó diversos documentos para ofrecerlos como prueba en el juicio laboral. Al respecto se tuvieron por recibidas y se ordenó agregarlas al expediente; sin embargo, se reservó acordar sobre su admisión o desechamiento en el momento procesal oportuno.

Tales documentales son las siguientes:

a. Documentos originales no relacionados con las copias simples que presentó con su escrito inicial de demanda:

1.     Hoja Única de Servicios del actor emitida por la Secretaría de Economía, relacionada con el periodo de aportaciones al fondo del ISSSTE del 1 de julio de 1985 al 15 de abril de 1992.

2.     Hoja Única de Servicios del actor, expedida por la Secretaría de Gobernación, relacionada con periodos de aportaciones al ISSSTE comprendidas entre el 16 de agosto de 1981 al 15 de julio de 1985.

3.     Estado de cuenta del INFONAVIT del actor, con el detalle de aportaciones correspondientes al periodo de 1972 a 1988.

4.     Cuatro comprobantes de pago al actor, emitidos por la Secretaría de Comercio y Fomento Industrial de las siguientes fechas: 15 de noviembre de 1985, 30 de abril de 1986, 15 de mayo de 1986 y 31 de marzo de 1989.

5.     Constancia de exención del servicio social, emitida el 15 de febrero de 1981 por la Universidad Autónoma Metropolitana.

6.     Hoja de Servicios prestados a la Secretaría de Asentamientos Humanos y Obras Públicas relacionadas con los periodos del 16 de julio de 1980 al 1 de septiembre de 1981, emitida el dos de marzo de 1982.

7.     Constancia de Servicio Activo emitida el 10 de diciembre de 1980 por la Secretaría de Asentamientos Humanos y Obras Públicas.

8.     Tarjeta de afiliación al ISSSTE de fecha 14 de enero de 1993.

9.     Credencial de asegurado del ISSSTE a nombre del actor de fecha dos de agosto de 1993.

10. Credencial expedida a nombre del actor por la Secretaría de Asentamientos Humanos y Obras Públicas expedida en 1981.

11. Credencial expedida a nombre del actor por la Secretaría de Gobernación.

12. Credencial expedida a nombre del actor por la Secretaría de Comercio y Fomento Industrial.

b. Documental privada, consistente en la relación de empleos que el actor manifiesta haber desempeñado en el gobierno federal.

c. Copia simple de la constancia de servicio a nombre del actor, emitida por la Secretaría de Gobernación el 22 de marzo de 1985.

Así, respecto de estos documentos, deben desecharse en tanto que no cumplen con el requisito previsto en el artículo 97, inciso e), de la Ley de Medios y 138 fracción VI del Reglamento Interno de este Tribunal Electoral, relativo a que las partes no podrán ofrecer pruebas diferentes de las aportadas en los escritos que integran la litis, salvo que se trate de los supuestos de excepción expresamente señalados en la legislación, lo que en el caso no acontece.

Además, tales documentales no están relacionadas con la litis en el presente juicio, pues se refieren a periodos distintos al reclamado, a dependencias diversas al INE, o no se refieren a una relación con el demandado, por lo que no son hechos sujetos a controversia en el presente asunto.

Finalmente, se considera que dichas documentales no se encuentran en la hipótesis contemplada por el artículo 811 de la Ley del Trabajo[2] de aplicación supletoria en la especie, en tanto que tales documentales no corresponden con aquellas que fueron aportadas en copia simple con el escrito inicial de demanda; y, por tanto, no son aquellas que fueron objetados por el INE, al haber sido aportados en copia simple.

IV. SUSTITUCIÓN PATRONAL

Cabe precisar que conforme al Decreto por el que se reforman y adicionan diversas disposiciones de la Constitución federal en materia política-electoral, publicado en el Diario Oficial de la Federación el diez de febrero de dos mil catorce[3], el entonces Instituto Federal Electoral fue sustituido por mandato constitucional por un nuevo organismo, el cual tomó posesión de su patrimonio, derechos, obligaciones, así como del estado y responsabilidad de los asuntos pendientes de sustanciación, los cuales quedan subsumidos en el ámbito de competencia de la nueva responsable, en este caso el Instituto Nacional Electoral, al que pasaron a formar parte los recursos humanos, presupuestales, financieros y materiales de la entidad extinta.

Por tanto, toda vez que, en el caso, la relación jurídica originalmente se estableció entre el entonces Instituto Federal Electoral y el actor, y a partir de dos mil catorce el INE continuó dicho nexo, éste último debe ser considerado, en su caso, como patrón sustituto.

V. CONTROVERSIA Y MÉTODO DE ESTUDIO

Del escrito de demanda se desprende que el actor señaló que solicitó al INE la expedición de su Hoja Única de Servicios por el periodo comprendido entre mayo de 1992 al 31 de agosto de 1994, sin que el demandado le diera respuesta o la expidiera.

Así, se advierte que la pretensión del actor consiste en que el INE le expida la Hoja Única de Servicios por el periodo comprendido entre mayo de 1992 al 31 de agosto de 1994.

Al dar contestación a la demanda, el INE señaló que no procedía la expedición de la Hoja Única de Servicios solicitada, al negar la existencia de una relación de algún tipo entre el actor y el entonces IFE.

Por tanto, tomando en consideración que, en relación con la Hoja Única de Servicios, el artículo 473 del Manual de Normas Administrativas en materia de recursos humanos del INE establece lo siguiente:

La hoja única de servicios es el documento oficial que emite el INE, a través del cual se especifica el periodo laborado o cotizado, la percepción o remuneración y la denominación de los puestos ocupados o periodo de contratación; la cual se expide para los efectos legales que considere el personal, entre los que destacan trámites de pensiones e indemnizaciones ante el ISSSTE y, en su caso, trámites que exijan la acreditación de antigüedad.

De esta manera, para poder determinar si procede la expedición de la Hoja Única de Servicios reclamada por el actor, es indispensable establecer previamente si existió una relación laboral entre él y el IFE; además del periodo en que esta ocurrió.

VI. NO SE ACTUALIZA LA EXCEPCION DE PRESCRIPCIÓN

Previo al estudio de fondo, debe analizarse la excepción de prescripción opuesta por el INE; pues de actualizarse impediría el estudio de fondo del asunto.

El INE sostiene que precluyó la acción de reconocimiento de la relación laboral, como precondición para la expedición de la Hoja Única de Servicios, en virtud de que el actor reconoce que dejó de trabajar para IFE el 31 de agosto de 1994.

Lo anterior porque el plazo para demandar la expedición de la Hoja Única de Servicios derivada de la existencia de una relación laboral es de un año, la cual transcurrió del 1 de septiembre de 1994 al 31 de agosto de 1995; por ello, si la demanda se presentó el 5 de mayo del presente año, estima que prescribió la acción del actor.

1. Decisión

Se desestima la excepción de prescripción opuesta por el INE.

2. Justificación

La excepción es infundada, en virtud que la Sala Superior ha sostenido el criterio de que no todos los derechos de los servidores del INE podrían estar sujetos a la excepción de prescripción[4].

Ello, porque en diversos precedentes[5] esta Sala Superior ha sostenido que la acción de reconocimiento de la relación laboral es imprescriptible[6] cuando está vinculada con el derecho mínimo a la seguridad social prevista constitucionalmente, entre ellas, el derecho a la jubilación o la pensión.

En ese sentido, si como se señaló la Hoja Única de Servicios es el documento oficial en el que se especifica, entre otros, el periodo laborado; la cual se expide para trámites de pensiones e indemnizaciones ante el ISSSTE, es claro que la acción de solicitud de ésta no ha prescrito, al estar íntimamente relacionada con el derecho a la jubilación o la pensión, pues es el documento base para ejercer este último derecho.

Por tanto, no se actualiza la prescripción de la acción, y debe considerarse que el actor está en posibilidad de reclamar la expedición de la Hoja Única de Servicios.

VII. ESTUDIO DE FONDO

I. PROCEDENCIA DE LA EXPEDICION DE LA HOJA ÚNICA DE SERVICIOS

a. Planteamientos y pruebas del actor

El actor manifiesta que existió una relación laboral con el entonces IFE de mayo de 1992 al 31 de agosto de 1994, para acreditar su afirmación, en su escrito inicial de demanda presentó copias simples de diversos documentos.

En la contestación de la demanda, el INE objetó las pruebas aportadas en copia simple por el actor en cuanto a su autenticidad, ya que, a su decir, al tratarse de copias simples, son susceptibles de ser elaboradas unilateralmente, por lo que carecen de valor probatorio pleno, en atención a que el actor no ofreció mayores medios de prueba para adminicularlas[7].

En la audiencia de ley, el actor presentó los originales de los documentos que en principio aportó en copia simple en su escrito inicial de demanda, sin que el INE objetara o desvirtuara la autenticidad de los documentos originales.

Al respecto, en la audiencia de Ley se acordó admitir los documentos originales, pues se encuentran en la hipótesis establecida por el artículo 811 de la Ley del Trabajo, ya que fueron ofrecidas con respecto a las objeciones formuladas por el INE.

c. Planteamientos del INE

En la contestación a la demanda, el INE negó la existencia de cualquier tipo de relación con el actor y presentó diversas documentales para tal efecto.

d. Decisión

El INE debe expedir la Hoja Única de Servicios demandada por el actor, ya que se acredita que existió una relación laboral entre las partes por el periodo de diciembre de 1992 al 31 de agosto de 1994.

e. Justificación

A los documentos aportados por el actor se les otorga valor probatorio pleno en términos de lo dispuesto en el artículo 16, párrafo 3, de la Ley de Medios, ya que el INE no desvirtuó su autenticidad.

Por su parte, con las pruebas aportadas por el INE no se desvirtúan las citadas probanzas ofrecidas por el actor para acreditar la existencia de la relación laboral, pues el INE refiere que en sus archivos no se tiene registro de que el actor y el entonces IFE hubieran tenido relación alguna[8].

Así, las documentales aportadas por el INE no desvirtúan la existencia de una relación laboral, solo que, en sus archivos no se encuentran registros de la relación con el actor.

Lo anterior, porque estas manifestaciones constituyen un acto unilateral por parte del demandado y no una prueba idónea sobre la existencia o inexistencia de una relación[9].

En el mismo sentido, la prueba ofrecida por el INE relativa al Expediente electrónico del actor emitido por el Sistema Nacional de Vigencia de Derechos (SINAVID) del ISSSTE y el informe rendido por esa autoridad, no son útiles para demostrar la inexistencia de una relación entre el actor y el IFE, ya que ellos se refieren a los registros del ISSSTE respecto al actor.

Así, de la valoración de las pruebas aportadas al expediente, se llega a la convicción de que sí existió una relación entre las partes por el periodo de diciembre de 1992 al 31 de agosto de 1994.

Cabe señalar que, si bien el actor manifiesta que la relación laboral con el INE comenzó en mayo de 1992, lo cierto es que de las pruebas aportadas y analizadas anteriormente no se cuenta con elementos para determinar que el inicio de la relación ocurrió a partir de mayo de ese año.

Ello, porque el documento con el que se cuenta respecto de tal anualidad consiste en la credencial a nombre del actor, expedida por el INE, la cual solo hace referencia a la vigencia válida de ese documento hasta diciembre de 1992.

Sin que haya elementos para advertir cuándo se expidió la misma, o se cuente con otro indicio que cree convicción respecto de que eso aconteció a partir de mayo de 1992.

Lo anterior porque, ante la negativa lisa y llana del INE respecto a la existencia de la relación laboral, correspondía al actor acreditarla[10], así como los periodos de su duración, sin que aportara documentos que la acreditaran durante los meses de mayo a noviembre de 1992.

Ahora, corresponde analizar los elementos que la Suprema Corte de Justicia de la Nación y esta Sala Superior han definido se deben verificar para determinar de qué tipo fue la naturaleza de la relación que existió entre las partes, a fin de que en la Hoja única de Servicios se asienten los datos precisos respecto de la relación que el entonces IFE sostuvo con el actor.

Pues se insiste en que la referida Hoja Única se expide al Personal de Plaza Presupuestal y/o prestadores de servicios contratados por honorarios que cotizaron al ISSSTE a través del cual se especifica la denominación de los puestos ocupados o periodo de contratación, entre otros datos.

a. Prestación de un trabajo personal: Este elemento se acredita, ya que el actor se obligó a prestar sus servicios en los términos señalados en las constancias de nombramiento, como Jefe de Departamento adscrito al registro Federal de Electores del IFE.

En los cuales se le proporcionan los medios para el desempeño de su labor y se le asignó una compensación económica, como retribución pagada por su trabajo.

En tal contexto, las actividades principales que llevó a cabo el actor estaban relacionadas con programar, supervisar y controlar las actividades técnico-administrativas inherentes a su área, implementando estrategias, dando instrucciones y estableciendo los mecanismos operativos necesarios para la operación del Registro Federal de Electores, en particular los relativos a la entrega de credenciales para votar.

En ese sentido, debe considerarse que lo descrito corresponde a actividades sustantivas, permanentes y relevantes para el mencionado Instituto Electoral, en tanto que las funciones desarrolladas se relacionan con las del registro federal de electores, por lo que estaban vinculadas con la actividad ordinaria del IFE.

Por lo que debe tenerse por acreditado que el servicio corresponde a una necesidad permanente del INE, y, por tanto, el actor estaba sujeto a una relación laboral.

Sin que el INE, al momento de la audiencia hubiera objetado los documentos originales del actor, sino que se limitó a reiterar las objeciones formuladas originalmente respecto a las copias simples de dichos documentos.

De lo expuesto, es claro que el actor realizó distintas actividades que permiten a esta Sala Superior acreditar el elemento en estudio.

b. Subordinación: Este elemento se acredita, en virtud de que el actor estaba sujeto a las instrucciones de los funcionarios de mando en el área en la que se desempeñó, pues las actividades que le eran asignadas no eran realizadas de manera autónoma, sino que eran supervisadas, orientadas y coordinadas por funcionarios superiores.

Tal y como puede advertirse de las Constancias de nombramiento por tiempo fijo emitidos el 1 de marzo de 1994, el 1 de junio de 1994 y el 1 de agosto de 1994, se desprende que el actor prestaría sus servicios bajo la dirección y vigilancia del IFE, debiendo seguir todas y cada una de las instrucciones relacionadas con la forma y el lugar en que se desarrollaría su trabajo.

Por tanto, es claro que el actor no pudo efectuar las actividades descritas por su cuenta, ni con insumos propios, sino a través de la supervisión y mando del IFE, mediante sus sistemas.

Actividades con las cuales se evidencia el vínculo de subordinación propio de las relaciones laborales, en tanto que dichas funciones estaban relacionadas con actividades permanentes del registro federal de electores del IFE.

c. Pago de salario: Este elemento se acredita, ya que, de las constancias de nombramiento del actor como Jefe de Departamento, se desprende que en ellas el IFE se obligó a pagar una determinada cantidad de dinero al actor, por sus servicios.

En ese sentido, el actor desarrolló funciones inherentes al IFE, por lo que existe la presunción de una relación laboral durante ese tiempo, pues las funciones desarrolladas corresponden a las de un trabajador y no a las de un prestador de servicios.

Así, de los elementos analizados, se llega a la conclusión de que el actor estuvo sujeto a un horario, subordinado a las órdenes del personal del IFE y, a cambio de los servicios prestados recibía una remuneración.

Por lo que, esta Sala Superior determina que el actor se encontraba bajo las instrucciones, supervisión y vigilancia del personal de mando o los titulares de las áreas del IFE para la adecuada prestación de los servicios pactados, así como la existencia de un trabajo personal subordinado, con una contraprestación salarial.

Máxime que el actor exhibió constancias de nombramiento como Jefe de Departamento por obra determinada o tiempo fijo, lo que corrobora que la relación no se originó por contratos de carácter civil, sino por la expedición de nombramientos, por lo que se corrobora la existencia de la relación laboral[11].

Así, del análisis adminiculado de la documentación aportada por el actor, se desprende lo siguiente:

Por tanto, se acredita la existencia de una relación laboral desde diciembre de 1992 al treinta y uno de agosto de 1994.

En ese sentido, devienen improcedentes las excepciones hechas valer por el INE, relativas a: 1) la falta de legitimación activa, 2) la inexistencia de relación contractual entre el IFE y el actor, 3) La falta de presupuestos de la acción, 4) la de obscuridad y defecto legal en la demanda, 5) la de improcedencia de la acción y falta de derechos del actor, 6) la de falsedad, y 7) la de plus petitio.

Lo anterior, ya que todas esas excepciones y defensas dependen de la inexistencia de la relación laboral, lo cual no fue desvirtuado por el INE y sí fue acreditado por el actor.

En virtud de lo anterior, resulta procedente la expedición de la Hoja Única de Servicios demandada por el actor, por el periodo señalado; en consecuencia, el INE deberá entregar al actor el referido documento.

Para lo cual, se debe remitir al INE copia certificada de los documentos originales aportados por el actor, para que conforme a sus atribuciones realice las gestiones internas necesarias y esté en posibilidad de emitir la Hoja Única de Servicios.

VIII. EFECTOS

Conforme al análisis efectuado en la presente sentencia, se determina lo siguiente.

El Instituto demandado deberá emitir al actor la Hoja Única de Servicios dentro del plazo de quince días hábiles, contados a partir del día siguiente a la notificación de la presente sentencia.

Devuélvanse al actor, previa certificación que quede de ellos en el presente expediente, las constancias aportadas en el presente juicio; en el entendido que dichas constancias quedan a disposición del actor en el Archivo Jurisdiccional de esta Sala Superior, para su entrega respectiva.

Se ordena remitir al INE copia certificada de los documentos originales aportados por el actor, para que esté en posibilidad de emitir la Hoja Única de Servicios.

Remítase a la Subdirección de Afiliación y Vigencia de Derechos del ISSSTE, copia certificada de la presente ejecutoria y de la documentación aportada por el actor, para su conocimiento y actúe en el ámbito de su competencia.

IX. RESUELVE

PRIMERO. El actor acreditó su acción.

SEGUNDO. Se ordena al INE expedir la Hoja Única de Servicios demandada por el actor, en los términos de la parte considerativa de la presente sentencia.

TERCERO. Remítase a la Subdirección de Afiliación y Vigencia de Derechos del ISSSTE, copia certificada de la presente ejecutoria, así como de la documentación aportada por el actor.

NOTIFÍQUESE conforme a derecho.

Devuélvanse los documentos que correspondan y, en su oportunidad, archívese el expediente como asunto total y definitivamente concluido.

Así lo resolvieron, por unanimidad de votos, la magistrada y los magistrados que integran la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, con la ausencia de la magistrada Mónica Aralí Soto Fregoso, ante el secretario general de acuerdos, quien autoriza y da fe, así como de que la presente resolución se firma de manera electrónica.

Este documento es una representación gráfica autorizada mediante firmas electrónicas certificadas, el cual tiene plena validez jurídica de conformidad con los numerales segundo y cuarto del Acuerdo General de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación 3/2020, por el que se implementa la firma electrónica certificada del Poder Judicial de la Federación en los acuerdos, resoluciones y sentencias que se dicten con motivo del trámite, turno, sustanciación y resolución de los medios de impugnación en materia electoral.