México, Distrito Federal, a veinticuatro de septiembre de dos mil ocho.

VISTOS para resolver los autos del expediente al rubro indicado, relativo al juicio para dirimir los conflictos o diferencias laborales de los servidores del Instituto Federal Electoral, integrado con motivo del escrito de demanda presentado por Juan Manuel Vázquez Barajas contra el Instituto Federal Electoral, y

R E S U L T A N D O

PRIMERO. Antecedentes. De lo expuesto en la demanda y en las constancias de autos se desprende lo siguiente:

I. El siete de diciembre de dos mil siete, la Junta General Ejecutiva del Instituto Federal Electoral emitió el Acuerdo JGE370/25007, mediante el cual aprobó el Procedimiento de incorporación para ocupar cargos y puestos del Servicio Profesional Electoral distintos de Vocal Ejecutivo en los órganos desconcentrados y en las oficinas centrales del Instituto Federal Electoral.

II. En la misma fecha, la Junta General Ejecutiva referida, emitió el Acuerdo JGE371/2007, mediante el cual se aprobó la emisión de la Convocatoria para ocupar cargos y puestos del Servicio Profesional Electoral distintos de Vocal Ejecutivo en los órganos desconcentrados y en las oficinas centrales del Instituto Federal Electoral.

III. El veintitrés de enero de dos mil ocho, el hoy actor se inscribió al concurso emitido por la Convocatoria señalada en el párrafo anterior, para ocupar el cargo de Director de Depuración y Verificación en Campo, con adscripción a la Dirección Ejecutiva del Registro Federal de Electores del Instituto Federal Electoral. Como resultado de su registro, se le asignó el folio VZBRJN74060830H600-0-5293.

IV. El diecisiete de mayo de dos mil ocho, el actor presentó el examen de conocimientos técnico-electorales, que prevé la referida Convocatoria como la primera etapa de la Segunda Fase de dicho concurso de incorporación.

V. El dieciocho de junio de dos mil ocho, el Instituto Federal Electoral publicó la lista de Aspirantes que aprobaron el examen de conocimientos en materia técnico-electoral y que son candidatos para sustentar las pruebas de habilidades gerenciales. En dicha lista no apareció el hoy actor.

SEGUNDO. Juicio para dirimir los conflictos o diferencias laborales de los servidores del Instituto Federal Electoral. El nueve de julio de dos mil ocho, Juan Manuel Vázquez Barajas presentó en la Oficialía de Partes de esta Sala Superior escrito de demanda para impugnar el resultado del examen de conocimientos técnico-electorales para cargos de nivel directivo del perfil del Registro Federal de Electores sustentado el diecisiete de mayo anterior, correspondiente a la primer etapa de la Segunda Fase del procedimiento establecido en la Convocatoria para ocupar cargos y puestos del Servicio Profesional Electoral distintos de Vocal Ejecutivo en los órganos desconcentrados y en las oficinas centrales del Instituto Federal Electoral.

TERCERO. Trámite y sustanciación. El nueve de julio de dos mil ocho, la Magistrada Presidenta de la Sala Superior del Tribunal Electoral de Poder Judicial de la Federación acordó integrar el expediente SUP-JLI-26/2008 y turnarlo al Magistrado Salvador Olimpo Nava Gomar, para los efectos previstos en el Libro Quinto de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral; acuerdo cumplimentado mediante oficio TEPJF-SGA-2021/08, de la misma fecha, suscrito por el Subsecretario General de Acuerdos de esta Sala Superior.

CUARTO. Admisión y emplazamiento. Por auto de diecisiete de julio del año en que se actúa, el Magistrado Instructor admitió a trámite la demanda y ordenó correr traslado al Instituto Federal Electoral, con la demanda y sus anexos, emplazándolo para que, dentro de los diez días hábiles siguientes a la fecha de notificación, la contestara y ofreciera las pruebas que a su derecho conviniera.

QUINTO. Contestación de demanda. Mediante escrito recibido en la Oficialía de Partes de esta Sala Superior el once de agosto de dos mil ocho, el Instituto Federal Electoral, por conducto de su apoderado, contestó la demanda.

SEXTO. Citación a la audiencia. Por acuerdo de doce de agosto del año en curso, el Magistrado encargado de la instrucción reconoció la personería de quien compareció a juicio en representación del Instituto Federal Electoral; tuvo por contestada la demanda y por ofrecidas las pruebas correspondientes, y señaló las once horas del veintiocho de agosto de dos mil ocho, para la celebración de la audiencia de conciliación, admisión y desahogo de pruebas y alegatos, prevista en el artículo 101, párrafo 1, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral. Asimismo, ordenó dar vista a la parte actora con copia certificada del escrito de contestación de demanda y los anexos respectivos, presentados por la parte demandada, para que manifestara lo que a su derecho conviniera.

SÉPTIMO. Desahogo de la vista ordenada. Mediante escrito recibido en la Oficialía de Partes de esta Sala Superior el quince de agosto de dos mil ocho, el actor dio contestación a la vista que se le realizó de conformidad al acuerdo del doce de agosto del presente año.

OCTAVO. Nuevo plazo de audiencia de ley. Por acuerdo de veinticinco de agosto del año en curso, el Magistrado instructor acordó diferir la audiencia de ley, por las razones expuestas en el mismo, señalando las once horas del nueve de septiembre de dos mil ocho para su celebración.

NOVENO. Audiencia de ley y cierre de instrucción. El nueve de septiembre de dos mil ocho, a las once horas inició la audiencia de conciliación, a la cual compareció, por una parte, el actor en el presente juicio, Juan Manuel Vázquez Barajas, y por parte del Instituto Federal Electoral demandado, Myrna Georgina García Cuevas y Luis Alberto Hernández Moreno. Una vez declarada abierta la audiencia, y toda vez que las partes no llegaron a un arreglo que pusiera fin al presente conflicto laboral, se continúo con la admisión y desahogo de las pruebas ofrecidas por los litigantes, quienes, además, formularon sus respectivos alegatos. Al no existir diligencias pendientes por desahogar, y habiéndose declarado cerrada la instrucción del presente expediente, quedaron los autos en estado de dictar sentencia, y

C O N S I D E R A N D O

PRIMERO. Competencia. El Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación ejerce jurisdicción y la Sala Superior tiene competencia para conocer y resolver sobre el presente juicio, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 99, párrafo cuarto, fracción VII, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 186, fracción III, inciso e), y 195, fracción XII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, así como 94, párrafo 1, inciso a), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, por tratarse de un juicio laboral promovido por un servidor adscrito a la Dirección Ejecutiva del Registro Federal de Electores del Instituto Federal Electoral.

SEGUNDO. Procedencia. El presente medio de impugnación reúne los requisitos de procedencia previstos en los artículos 94, 96 y 97 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, como a continuación se demuestra.

a) Oportunidad. El juicio fue promovido oportunamente, toda vez que el actor conoció del acto impugnado el dieciocho de junio de dos mil ocho, y el escrito de demanda se presentó el nueve de julio siguiente, esto es, dentro del plazo legal de quince días hábiles siguientes a la notificación de la determinación del Instituto Federal Electoral.

b) Forma. Dicho medio de impugnación se presentó por escrito ante esta Sala Superior del Tribunal del Poder Judicial de la Federación, haciéndose constar el nombre completo del actor y su domicilio para oír y recibir notificaciones. En el referido escrito se identifica el acto impugnado; se manifiestan las consideraciones de hecho y de derecho en que se funda la demanda; se mencionan los agravios que causa la resolución impugnada; se ofrecen pruebas, y se asienta la firma autógrafa del promovente.

c) Legitimación. El presente juicio es promovido por un servidor del Instituto Federal Electoral que se inscribió al concurso previsto en la Convocatoria para ocupar cargos y puestos del Servicio Profesional Electoral distintos de Vocal Ejecutivo en los órganos desconcentrados y en las oficinas centrales del Instituto Federal Electoral, y que considera haber sido afectado en sus derechos laborales por el resultado del examen sustentado el diecisiete de mayo.

d) Definitividad. En contra del acto impugnado no procede algún otro medio de impugnación que debiera agotarse antes de acudir al presente juicio, por tanto, el actor está en aptitud jurídica de promover este último.

TERCERO. Resumen de los argumentos del actor. De la lectura integral del escrito de demanda se desprende que el actor argumenta lo siguiente:

A. Le causa agravio el resultado del examen de conocimientos en materia técnico-electoral para cargos, del nivel directivo del perfil del Registro Federal de Electores, de la primer etapa de la Segunda Fase de la Convocatoria para ocupar cargos y puestos del Servicio Profesional Electoral distintos de Vocal Ejecutivo en los órganos desconcentrados y en las oficinas centrales del Instituto Federal Electoral; que le fue aplicado al actor el diecisiete de mayo del año en curso.

Lo anterior, toda vez que las respuestas de los reactivos que incluye el examen, no generan certidumbre de cuál es la correcta, en virtud de las inconsistencias que mostró cada una de tales preguntas. Además, sostiene que en la construcción de dichos reactivos se incorporaron elementos adicionales que no permitieron una solución de cada reactivo conforme a la realidad o a las condiciones existentes en las disposiciones legales aplicables en materia electoral, tal como, en su concepto, lo reconoce la Dirección Ejecutiva del Servicio Profesional Electoral del Instituto Federal Electoral, al publicar los resultados de los exámenes el pasado dieciocho del presente año, en el que señala que decide anular diversos reactivos por no tener una respuesta cierta.

Ello, a decir del demandante, le generó una “confusión múltiple” en la resolución del examen, ya que dichos hechos impidieron que concluyera, en el tiempo proporcionado, con el llenado del cien por ciento de los alvéolos de la hoja de respuesta con número de folio 125, aun cuando ya había seleccionado setenta reactivos en el cuadernillo de preguntas, lo cual alega, queda acreditado con el solo hecho de comparar el cuadernillo y la hoja de respuestas referidos.

Además, el actor manifiesta haber solicitado a las personas que aplicaron el examen, así como a las diversas autoridades que se encontraban en la sede de su aplicación, que le permitieran trasladar el resultado marcado en el cuadernillo a la hoja de respuestas, sosteniendo que la negativa para ello transgredió su derecho a que se le consideren todas las respuestas de dichos reactivos plasmados en el cuadernillo citado, lo cual afectó el resultado obtenido en el examen de conocimientos técnico-electorales, por lo que se vulneraron los principios de certeza y objetividad, previstos en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y en el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.

B. El actor aduce que se transgrede el principio de independencia, previsto en el artículo 41, Base V, de la Constitución General, y 105, párrafo 2, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electores, dado que el examen fue diseñado, elaborado y calificado por una instancia externa al Instituto Federal Electoral, el Centro Nacional de Evaluación para la Educación Superior (CENEVAL), violentando con ello las garantías y atributos de que disponen los órganos y autoridades que conforman el Institución para que sus procesos de deliberación y toma de decisiones se den con absoluta libertad y respondan única y exclusivamente a su total independencia respecto a cualquier otro poder establecido.

C. De igual manera, sostiene que se violenta el principio de legalidad, pues en su consideración al trasgredirse los principios de certeza, objetividad e independencia se vulneran diversas disposiciones constitucionales y legales.

CUARTO. Resumen de los argumentos del demandado. Por su parte, el Instituto Federal Electoral, en su escrito de contestación de demanda, señala que el actor carece de razón en todos sus argumentos, pues conocía perfectamente las características y detalles de la forma de aplicación del examen practicado, toda vez que en la Guía para el sustentante. Examen de Ingreso al Servicio Profesional Electoral del IFE, publicada el siete de marzo de dos mil ocho en la página electrónica y en los estrados de los órganos delegacionales y subdelegacionales, se establecen las características de la evaluación, el propósito del examen, la población a la que se dirige; los candidatos que aspiran a ingresar al nivel directivo dentro del Servicio Profesional Electoral; el tipo y características técnicas del examen, y las particularidades y ventajas del mismo, así como, la forma en que serían presentados los reactivos. De igual forma, tal documento contiene las condiciones de aplicación y recomendaciones para el sustentante. En particular, en esta parte, se encuentra la información relativa al número de reactivos de opción múltiple que contendría el examen (en el caso fueron setenta), así como el tiempo que tendría el aspirante para responderlos (dos horas con treinta minutos). Asimismo, destaca el instituto demandado, que la guía contenía la información relacionada con el tiempo destinado para responder el examen programado, e incluía la advertencia que se suspendería la aplicación del examen al término de la hora establecida.

Además, afirma el demandado, los documentos normativos del concurso de incorporación fueron publicados oportunamente en los lugares e instancias que para tal efecto están determinados en el marco legal del Instituto Federal Electoral, con lo que todos los aspirantes inscritos en el concurso de incorporación conocieron, con la debida oportunidad, la información necesaria y suficiente para continuar con su participación en el citado concurso.

Asimismo, señala que entre las instrucciones proporcionadas por los responsables de aplicación destacan aquellas que se refieren al cuidado que los aspirantes debían tener para observar cuidadosamente las instrucciones impresas en la hoja de respuestas, y memorizar y/o anotar el número de folio que aparecía en la hoja de respuestas, en el sobre y en la tarjeta que contenía el referido sobre, y que para el caso del hoy actor le fue asignado el número de folio 165 y no el 125, como lo afirma éste. Cumplir con dicha instrucción era fundamental, ya que en ello radica la confidencialidad de los exámenes al ser esta la única forma en que el aspirante identifique su examen. Además, otra disposición esencial que prevé el Procedimiento es el cumplimiento a la instrucción que refiere que los aspirantes deberán llenar la hoja de respuestas tal y como le indique el representante de la Dirección Ejecutiva del Servicio Profesional Electoral de lo contrario, el incumplimiento de este precepto anularía automáticamente el examen.

La demandada afirma además que la determinación de anular algunos de los reactivos por parte del Centro Nacional de Evaluaciones para la Educación Superior y la Dirección Ejecutiva del Servicio Profesional Electoral, no afectó a ningún aspirante en razón de que los reactivos anulados fueron los mismos en las dos versiones del examen de referencia. Dicha determinación se tomó bajo criterios estrictamente estadísticos y observando en todo momento el principio de igualdad de condiciones para todos los aspirantes que presentaron el examen citado. En este sentido, de ninguna manera se consideró si los aspirantes habían respondido correcta o incorrectamente.

La demandada señala que a fin de garantizar que el examen de conocimientos en materia técnico-electoral se apegara al principio rector de objetividad, el Centro Nacional de Evaluaciones para la Educación Superior, llevó a cabo diversas actividades para la elaboración, revisión y validación de reactivos, el ensamble y la revisión de estilo de las distintas versiones de la prueba, así como el pilotaje de los reactivos y su análisis estadístico, por lo que a dicho examen no se incorporaron elementos improvisados o carentes de sustento en materia técnico-electoral.

Esto es así, sigue afirmado el Instituto demandado, porque cada una de las preguntas cumple con las normas técnicas del Centro Nacional de Evaluaciones para la Educación Superior en razón de que son elaboradas por especialistas, validadas por expertos y posteriormente piloteadas. Lo anterior, con el propósito de que dicho Centro Nacional de Evaluaciones, constate y seleccione únicamente los reactivos que cumplan con las características psicométricas apropiadas, y de esta forma ensamblar las distintas versiones de los exámenes de ingreso al Servicio Profesional Electoral de acuerdo con las reglas técnicas del Instituto Federal Electoral, por lo que el examen mide puntualmente los conocimientos técnico-electorales que debe poseer un funcionario del Servicio Profesional Electoral de nivel Directivo; es decir, cumple satisfactoriamente con el propósito para el que fue diseñado.

Además, aduce el demandado, que los reactivos tienen distintos niveles de complejidad; pueden medir desde la evocación y la comprensión hasta la habilidad para razonar y aplicar lo aprendido en casos o problemas de la práctica profesional, Así, las preguntas elaboradas para el examen tienen una claridad probada, porque deben cumplir con normas estrictas que garanticen su precisión y excluyan ambigüedades, lo que favorece una comunicación clara y pertinente para quienes las resuelven y una comunicación precisa entre los especialistas que intervienen en el proceso para elaborar, validar, interpretar, estimar, ensamblar, valorar y emitir resultados, por lo que no existe violación alguna a los principios de certeza y objetividad que señala el actor.

En este sentido, señala el demandado, que el hoy actor no actuó según las instrucciones establecidas en su hoja de respuestas, pues de acuerdo a su propio dicho, las plasmó en el cuadernillo de preguntas de la evaluación en lugar de hacerlo en la hoja de respuestas, situación que no es adjudicable al Instituto Federal Electoral, sino al propio sustentante; asimismo, el promovente no previó durante su examen el tiempo que tenía para resolverlo (que le fue hecho del conocimiento a través de la normativa publicada y del propio aplicador), derivando esto en una supuesta falta de tiempo para llenar precisamente la hoja de respuestas.

Adicionalmente, la parte demandada afirma que la hoja de respuestas con folio 125 no fue la que correspondió al demandante, siendo que la correspondiente a este último fue la hoja con el folio 165, la cual, contrariamente a lo señalado por el actor, presenta la mayor parte de los alvéolos marcados con lápiz, faltando sólo dos.

Además, cabe mencionar que el cuadernillo referido no contenía datos personales del solicitante, esto es, ni nombre, ni firma, ni folio de examen, por lo que resulta imposible reconocer el cuadernillo de preguntas utilizado por el ahora actor, siendo que no es posible tomar en cuenta las supuestas respuestas que indebidamente plasmó en dicho cuadernillo, pues, ello supondría otorgar ventaja al actor respecto de los demás sustentantes, lo que rompería con el principio de imparcialidad que rige las normas del concurso de incorporación.

Por otro lado, el instituto demandado señala que no se vulnera el principio de independencia, porque contrariamente a lo que señala el actor, el Procedimiento para la aplicación del examen en cuestión fue aprobado mediante los acuerdos JGE370/2007 y JGE20/2008, y que en su parte conducente, señalan que la Dirección Ejecutiva del Servicio Profesional Electoral será la instancia responsable de los exámenes aplicados en el concurso de incorporación, la cual podrá apoyarse en una institución especializada, como lo es el Centro Nacional de Evaluaciones para la Educación Superior, para elaborar y calificar el examen de conocimientos en materia técnico-electoral, por lo que la contratación de esta institución se hizo en estricto apego a la normativa en la materia y en el entendido de que, en todo momento, la Dirección Ejecutiva del Servicio Profesional Electoral es responsable sobre el manejo de la información y de los procesos para elaborar el examen citado y la generación de resultados.

Finalmente, el instituto demandado afirma que el principio de legalidad se cumple plenamente porque todos los actos de autoridad relativas a la organización del concurso de incorporación están debidamente fundados y motivados, conforme a las disposiciones legales aplicables.

QUINTO. Establecimiento de la litis y estudio de fondo.

La pretensión del actor es que se modifique el resultado del examen que le fue aplicado el diecisiete de mayo de este año, considerando las respuestas de los reactivos que plasmó tanto en la hoja de respuestas como en el cuadernillo de preguntas, con la finalidad de obtener una calificación que le permita continuar en el procedimiento establecido en la Convocatoria para ocupar cargos y puestos del Servicio Profesional Electoral distintos de Vocal Ejecutivo en los órganos desconcentrados y en las oficinas centrales del Instituto Federal Electoral.

Su causa de pedir se funda, sustancialmente, en la supuesta negativa ilegal por parte de la autoridad para trasladar sus respuestas del cuadernillo a la hoja de respuestas, considerando, además, que en la elaboración del examen y de sus diferentes reactivos se habrían violado los principios de objetividad, certeza e independencia por parte del Instituto Federal Electoral, en los términos que han sido expresados en el considerando tercero de la presente ejecutoria.

Por tanto, el problema a resolver radica fundamentalmente en determinar si la negativa de la autoridad de trasladar las respuestas del cuadernillo de preguntas a la hoja de respuestas vulneró sus derechos laborales; así como determinar si en la elaboración de los reactivos se vulneró alguno de los principios que alega el demandante.

Por cuanto hace al primer aspecto, relacionado con los argumentos reseñados en el inciso A, esta Sala Superior estima infundados los agravios del enjuiciante, toda vez que contrariamente a lo alegado por éste, la negativa de trasladar las respuestas del cuadernillo de preguntas a la hoja de respuestas no vulnera los derechos laborales del actor en virtud de que conforme a la normativa legal y estatutaria vigente, así como del procedimiento y la convocatoria conducentes, las respuestas al examen debieron plasmarse en la hoja de respuestas durante el tiempo fijado para su realización, sin que la autoridad estuviera obligada a considerar las posibles respuestas asentadas en el cuadernillo de preguntas o de otorgar tiempo adicional al actor para el llenado de la hoja de respuestas, ello por las razones y fundamentos de derecho que se precisan a continuación.

De conformidad con el artículo 41, párrafo segundo, fracción V de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, la organización de las elecciones federales es una función estatal que se realiza a través de un organismo público autónomo denominado Instituto Federal Electoral, dotado de personalidad jurídica y patrimonio propios, en cuya integración participan el Poder Legislativo de la Unión, los partidos políticos nacionales y los ciudadanos, en los términos que ordene la ley; en el ejercicio de esa función estatal serán principios rectores la certeza, legalidad, independencia, imparcialidad y objetividad. Asimismo se dispone que el Instituto será autoridad en la materia, independiente en sus decisiones y funcionamiento y profesional en su desempeño; contará en su estructura con órganos de dirección, ejecutivos, técnicos y de vigilancia; y que los órganos ejecutivos y técnicos dispondrán del personal calificado necesario para prestar el Servicio Profesional Electoral, cuyas relaciones de trabajo se regirán por la ley electoral y el Estatuto del Servicio Profesional Electoral y del Personal del Instituto Federal Electoral.

Al respecto, el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales dispone, en su artículo 131, numeral 1, que la Dirección Ejecutiva del Servicio Profesional Electoral del Instituto Federal Electoral (DESPE) tiene como atribución, entre otras, cumplir y hacer cumplir las normas y procedimientos del Servicio Profesional Electoral, así como, integrar y actualizar el catálogo de cargos y puestos del Servicio y someterlo para su aprobación a la Junta General Ejecutiva, además, llevar a cabo los programas de reclutamiento, selección, formación y desarrollo del personal profesional. Para ello, de conformidad con el artículo 167, numerales 1 y 2, del mismo código, la referida Dirección Ejecutiva organizará y desarrollará el Servicio Profesional Electoral cuyos principios de formación, entre sus miembros, serán la objetividad e imparcialidad que orientan la función estatal de organizar las elecciones.

Asimismo, el artículo 168, numerales 1, 4 y 5, del mismo ordenamiento, ordena que el Servicio Profesional Electoral se integre por el Cuerpo de la Función Directiva y el Cuerpo de Técnicos, estructurados por niveles o rangos propios; y que los aspirantes a ingresar a ellos deberán cumplir requisitos personales, académicos y de buena reputación, además de cumplir con los cursos de formación y capacitación correspondientes y de realizar las prácticas en los órganos del Instituto.

Por su parte, el Estatuto del Servicio Profesional Electoral y del Personal del Instituto Federal Electoral, en su artículo 4, fracción I, establece que la Dirección Ejecutiva, para organizar y desarrollar el Servicio y asegurar el desempeño profesional de las actividades del Instituto Federal Electoral, deberá, entre otras actividades, reclutar, seleccionar e incorporar al personal de carrera conforme a lo establecido en el propio Estatuto, siendo facultad de la propia Dirección Ejecutiva, de acuerdo con el artículo 18, fracciones I y V, del Estatuto, la de planear, organizar, coordinar y desarrollar el Servicio Profesional Electoral, y llevar a cabo los programas de reclutamiento, selección, evaluación del desempeño, formación y desarrollo de los miembros del Servicio, así como las demás contenidos en el Estatuto, en lo que respecta al personal de carrera del Instituto.

El artículo 34 del Estatuto dispone, además, que el ingreso al Servicio comprende el reclutamiento y la selección de aspirantes, la ocupación de vacantes, la incorporación a los cuerpos que componen el Servicio, así como la expedición de nombramientos y la adscripción en los cargos y puestos establecidos en el Catálogo General de Cargos y Puestos del Instituto Federal Electoral. En este sentido, el artículo 35 del Estatuto establece que son formas de acceso al Servicio, los siguientes: ganar el concurso de incorporación; aprobar el examen de incorporación; o acreditar los cursos de capacitación y formación, incluyendo los exámenes correspondientes y realizar las prácticas en los órganos del Instituto Federal Electoral.

En particular, de conformidad con el artículo 36 del Estatuto, el concurso de incorporación, en modalidad de oposición, será la vía primordial para la ocupación de vacantes y el acceso al Servicio Profesional Electoral; la utilización de cualquiera de las otras vías deberá hacerse excepcionalmente y de manera debidamente fundada y motivada.

El artículo 62, fracción II, del Estatuto prevé que la Junta expedirá una convocatoria pública, para aspirantes internos y externos, y los artículos 63 y 65 del mismo Estatuto prevén el contenido mínimo de la misma. Además, de conformidad con el artículo 64 del Estatuto, el procedimiento de incorporación para ocupar los cargos o puestos distintos del de Vocal Ejecutivo, deberá tener las siguientes características:

“[…]

III. Se diseñarán, aplicarán y procesarán los exámenes de conocimientos y habilidades y las entrevistas propios del concurso de incorporación; la Dirección Ejecutiva considerará para ello las propuestas de lineamientos sobre el diseño de exámenes que le hayan presentado las Comisiones del Consejo; en las entrevistas podrán participar los titulares de las áreas correspondientes del Instituto;

IV. Los resultados de los exámenes serán definitivos, y éstos, así como la respectiva incorporación de quienes hayan resultado triunfadores, serán notificados a los interesados;

V. Competirán aspirantes externos e internos al Servicio;

VI. Establecerá mecanismos para asegurar la imparcialidad, objetividad y transparencia del procedimiento de incorporación;

[…]”.

En este tenor y de las constacias que obran en autos, se advierte que a partir del ocho de mayo del dos mil siete, la Dirección Ejecutiva del Servicio Profesional Electoral, llevó a cabo una serie de actividades con el fin de elaborar el esquema de diseño del concurso de incorporación al Servicio Profesional Electoral, que culminaron con la aprobación del Procedimiento de incorporación para ocupar cargos y puestos del Servicio Profesional Electoral distintos de Vocal Ejecutivo en los órganos desconcentrados y en las oficinas y en las oficinas centrales del Instituto Federal Electoral, aprobado mediante el Acuerdo JGE370/2007 por la Junta General Ejecutiva de dicho Instituto el siete de diciembre de dos mil siete; posteriormente modificado a través del Acuerdo JGE20/2008 de dieciocho de marzo de dos mil ocho, los cuales fueron hechos del conocimiento público a través de la página electrónica del Instituto Federal Electoral y en los estrados de las Juntas Ejecutivas.

De lo dispuesto, en el Procedimiento de Incorporación como en la Convocatoria para ocupar cargos y puestos del Servicio Profesional Electoral distintos de Vocal Ejecutivo en los órganos desconcentrados y en las oficinas centrales del Instituto Federal Electoral, aprobado mediante el Acuerdo JGE371/2007, se concluye que:

1.    La segunda fase del concurso comprende tres etapas. La primera etapa consiste en la aplicación de un examen de conocimientos en materia técnico-electoral para cargos y puestos distintos de Vocal Ejecutivo.

2.    La DESPE será la responsable de planear, organizar y llevar a cabo la jornada de aplicación del examen.

3.    La DESPE, con el apoyo del CENEVAL, llevará a cabo el diseño y elaboración de los exámenes de conocimientos en materia técnico-electoral para cargos y puestos distintos de Vocal Ejecutivo.

4.    El examen de conocimientos en materia técnico-electoral para cargos y puestos distintos de Vocal Ejecutivo incluirá los siguientes temas: las disposiciones normativas que regulan a la autoridad administrativa electoral y a las autoridades jurisdiccionales; el sistema político electoral mexicano, en particular las atribuciones, la conformación y los principios de elección de representantes de los poderes de la Unión; la estructura, integración y funcionamiento del Instituto Federal Electoral en sus órganos de dirección, ejecutivos, técnicos y de vigilancia; y los procedimientos sustantivos realizados por las áreas ejecutivas del Instituto Federal Electoral, en especial los relativos a capacitación electoral y educación cívica, organización electoral, prerrogativas y partidos políticos y registro federal de electores; entre otros.

5.    Los exámenes de conocimientos en materia técnico-electoral para cargos y puestos distintos de Vocal Ejecutivo se dividirán por áreas de conocimiento y estarán integrados por reactivos de distinto nivel de dificultad.

6.    Los exámenes de conocimientos en materia técnico-electoral contendrán cuatro opciones de respuesta, por cada reactivo. A cada reactivo corresponderá una respuesta correcta y tres distractores. Cada uno de los cinco exámenes se imprimirá en dos versiones; que tendrán el mismo contenido, pero distinto ordenamiento de los reactivos.

7.    Cada material de evaluación contendrá, por lo menos, el cuadernillo de preguntas, la hoja de respuestas del examen previo y el sobre que contendrá en su interior una tarjeta para recabar los datos de identidad del aspirante.

8.    El examen de conocimientos en materia técnico-electoral para cargos y puestos distintos de Vocal Ejecutivo se aplicará en una misma fecha durante una sesión matutina y simultáneamente en las ciudades capitales de las entidades federativas del país que determine la DESPE, de acuerdo con el número de aspirantes registrados en el concurso de incorporación. El examen de conocimientos en materia técnico-electoral se aplicará en la fecha, hora y lugares que determine la DESPE.

9.    Los representantes que envíe la DESPE a la(s) sede(s) donde se apliquen los exámenes serán los responsables de ejecutar, entre otras tareas, las de recabar los cuadernillos de preguntas, las hojas de respuesta, y los sobres que contienen una tarjeta en su interior para obtener los datos del aspirante externo; y vigilar y procurar el adecuado comportamiento de los aspirantes durante la aplicación del examen, y requerir, de ser el caso, la devolución del examen previo cuando los aspirantes no acaten las disposiciones de seguridad durante la aplicación del examen previo.

10.           Los aspirantes no tendrán derecho a presentar el examen si no asisten en la fecha, hora y lugar previamente establecidos por la DESPE para sustentar dicho examen.

11.           La DESPE no admitirá solicitudes de prórroga para realizar el examen previo, ni justificantes de inasistencia de cualquier índole.

12.           Los aspirantes participarán bajo el principio de igualdad de oportunidades, tomando en cuenta sus conocimientos, habilidades y experiencia laboral para ocupar el cargo o puesto por el que concursan.

13.           El aspirante deberá contestar el examen de conocimientos en materia técnico-electoral de acuerdo al cargo o puesto por el que concurse y contendrá los siguientes temas: reformas electorales; poderes de la unión y esferas de gobierno; relaciones entre el Instituto Federal Electoral y otros órganos electorales; derechos y prerrogativas de las agrupaciones y de los partidos políticos; integración y funcionamiento de los órganos y áreas ejecutivas del Instituto Federal Electoral; Servicio Profesional Electoral; organización electoral; capacitación electoral y educación cívica; Registro Federal de Electores; voto de los mexicanos en el extranjero, entre otros.

Asimismo, por cuanto hace a las instrucciones previas al inicio de la aplicación del examen, en el Procedimiento de Incorporación se establece, entre otras cosas, las siguientes:

1.    Antes de que inicie la aplicación del examen, los representantes de la DESPE para la aplicación del examen deberán realizar, entre otras, las siguientes tareas: i. Informar a los sustentantes sobre las reglas que deberán cumplir durante la aplicación del examen; posteriormente, retirar, frente a los aspirantes, los sellos y cintas de seguridad del material de evaluación; iii. Extraer los exámenes y contar los ejemplares para corroborar que coincidan con el número de aspirantes programados que sustentarán el examen, y iv. Repartir a los aspirantes el material de evaluación.

2.    Los aspirantes deberán cumplir las disposiciones que determine el responsable de la aplicación del examen.

Respecto de las instrucciones para la aplicación del examen previo, se señala:

1.    El representante de la DESPE para la aplicación del examen indicará a los aspirantes que deberán realizar las siguientes acciones:

i. Leer cuidadosamente las instrucciones impresas en la hoja de respuestas antes de iniciar a contestar su examen;

ii. Revisar que el título y la versión del cuadernillo de preguntas correspondan con el título y la versión de la hoja de respuestas;

iii. Revisar que el número de folio que se encuentra impreso en la hoja de respuestas coincida con el número de folio impreso en el sobre y con el número de folio impreso en la tarjeta que viene en el interior del sobre;

iv. Memorizar y/o anotar el número de folio que aparece en estos tres documentos, ya que es la única identificación de su examen;

v. Asentar los datos personales en la tarjeta que se encuentra en el interior del sobre con pluma de tinta negra o azul. Posteriormente, deberán introducir la tarjeta en el sobre correspondiente, el cual será cerrado por el propio aspirante, quedando bajo su responsabilidad la omisión de tal instrucción;

vi. Firmar la hoja de respuestas para dotar de mayor seguridad a los resultados de cada uno de los exámenes; y,

vii. Cumplir las demás instrucciones que determine la DESPE.

Cabe señalar que el representante de la DESPE se asegurará que los aspirantes contesten el examen de conformidad con los siguientes lineamientos:

• Los aspirantes deberán llenar la hoja de respuestas tal como le indique el representante de la DESPE. El incumplimiento de este precepto anulará automáticamente el examen.

• Los aspirantes deberán responder el examen en los tiempos programados. La DESPE no concederá plazos adicionales.

• Los aspirantes deberán responder la hoja de respuestas con bolígrafo o con lápiz, según determine la DESPE.

Respecto a las instrucciones para la conclusión del examen:

1.    Una vez que haya concluido el tiempo destinado para que los aspirantes sustenten el examen previo, los responsables de la aplicación del examen deberán realizar lo siguiente:

i. Solicitar al aspirante el material de evaluación;

ii. Realizar el conteo de los cuestionarios y hojas de respuestas utilizados y los no utilizados y verificar que no falte alguno de estos materiales;

iii. Levantar el acta correspondiente, en el que señalará los incidentes que hubiesen ocurrido antes, durante o después de la jornada de aplicación del examen;

iv. Entregar a la DESPE, una vez que concluya la aplicación de los exámenes, los materiales de evaluación.

2.    Por cuanto hace a la calificación del examen:

El puntaje obtenido en cada área ubicará al sustentante en una de las categorías siguientes:

a) “Aprobado”. Cuando se cumpla o rebase el puntaje aprobatorio establecido.

b) “No aprobado”. Cuando no se alcance el puntaje aprobatorio establecido.

Para aprobar cada uno de los exámenes se deberá obtener un dictamen de “Aprobado” o de “Candidato a la siguiente fase” en todas y cada una de las áreas que corresponde. Es importante señalar que para expresar la calificación del examen previo se usará una escala de cero a diez puntos, con dos posiciones decimales.

Adicionalmente, en la Convocatoria se estableció, dentro de las indicaciones generales, lo siguiente:

“[…]

2. Los aspirantes podrán consultar las guías de estudio del examen de conocimientos en materia técnico-electoral para cargos y puestos distintos de Vocal Ejecutivo, en los estrados que se encuentran en las juntas ejecutivas locales y distritales de todo el país y en las oficinas centrales del Instituto, así como en la página electrónica del mismo, a partir del 7 de marzo de 2008 y hasta el día en que se apliquen los exámenes.

3. Los aspirantes deberán acatar las disposiciones fijadas por la DESPE sobre la confidencialidad, integridad y seguridad de los exámenes al momento de su aplicación. En caso de que algún aspirante no las acate, se le recogerá el examen y quedará fuera del concurso de incorporación. La DESPE levantará un acta circunstanciada donde se asienten los motivos por los que no se permitió continuar al aspirante en el concurso así como todo hecho relacionado con el incumplimiento de las disposiciones.

4. Los aspirantes tendrán derecho a presentar los exámenes, pruebas o entrevistas si asisten a la hora, fecha y lugar previamente establecidos para tales efectos, con una identificación oficial para asegurar su identidad […]. Además, los aspirantes tendrán que mostrar el recibo de inscripción al concurso de incorporación y firmar las listas de asistencia que determine la DESPE.

[…]

XVI. Resultados

1. Los resultados de los exámenes, pruebas y entrevistas de cada etapa del concurso de incorporación tienen carácter definitivo y serán inapelables.

2. La fecha de aplicación del examen previo de habilidades intelectuales y de conocimientos en ciencias sociales, o del examen de conocimientos en materia técnico-electoral para cargos y puestos distintos de Vocal Ejecutivo, será la fecha que marcará el inicio de la vigencia de doce meses de los resultados de cada examen.”

De lo señalado se advierte que, previamente a la realización del examen, el Instituto Federal Electoral estableció las condiciones de su aplicación y en la propia normativa aplicable (en particular en el Procedimiento de Incorporación y en la Convocatoria) se precisaron, entre otras cosas, las medidas de seguridad y las instrucciones que garantizan la imparcialidad, objetividad y transparencia del procedimiento de incorporación y la participación de los aspirantes bajo el principio de igualdad de oportunidades.

En este sentido, se debe destacar la importancia de garantizar la confidencialidad, integridad y seguridad de los exámenes al momento de su aplicación, razón por la cual el aspirante debe seguir en todo momento las instrucciones establecidas en la normativa aplicable, en las hojas de respuesta, así como aquellas que señalen los representantes de la DESPE.

Dentro de las medidas de seguridad que se establecen están aquellas que deben seguirse por los propios aspirantes, entre ellas: llenar la hoja de respuestas con bolígrafo o con lápiz tal como le indique el representante de la DESPE y responder el examen en los tiempos programados. El incumplimiento de tales medidas puede, incluso, acarrear la anulación del examen.

Siendo un deber del aspirante cumplir con las instrucciones conducentes, al momento de la realización del examen debe seguir un comportamiento que incluya las siguientes actividades:

i. Leer cuidadosamente las instrucciones impresas en la hoja de respuestas antes de iniciar a contestar su examen;

ii. Revisar que el título y la versión del cuadernillo de preguntas correspondan con el título y la versión de la hoja de respuestas;

iii. Revisar que el número de folio que se encuentra impreso en la hoja de respuestas coincida con el número de folio impreso en el sobre y con el número de folio impreso en la tarjeta que viene en el interior del sobre;

iv. Memorizar y/o anotar el número de folio que aparece en estos tres documentos, ya que es la única identificación de su examen;

v. Asentar los datos personales en la tarjeta que se encuentra en el interior del sobre con pluma de tinta negra o azul. Posteriormente, deberán introducir la tarjeta en el sobre correspondiente, el cual será cerrado por el propio aspirante, quedando bajo su responsabilidad la omisión de tal instrucción;

vi. Firmar la hoja de respuestas para dotar de mayor seguridad a los resultados de cada uno de los exámenes; y,

vii. Cumplir las demás instrucciones que determine la DESPE.

Tales indicaciones se establecen como medidas de seguridad, cuyo cumplimiento repercute en interés propio de los aspirantes, al ser ellos los primeros interesados en que el examen se realice en condiciones de igualdad y refleje sus conocimientos técnicos de tal forma que acrediten el examen con la mejor calificación a afecto de concluir con el procedimiento de incorporación conducente.

En este sentido, cada aspirante es responsable de sus propios actos y de sus consecuencias, y, por tanto, si un aspirante incumple con alguna instrucción o deja de observar alguno de los requisitos del examen (como por ejemplo anotar las respuestas en lugar distinto a la hoja de respuestas), el mismo aspirante debe asumir las consecuencias de su obrar irregular, sin que la autoridad pueda subsanar dicho actuar, pues con ello vulneraría el principio de equidad e imparcialidad respecto de los demás participantes, en contravención con las normas establecidas que establecen con claridad cómo debe emplearse el material del examen y el tiempo para resolverlo.

Por cuanto hace al tiempo para resolver el examen, en las disposiciones transcritas se estableció la imposibilidad de conceder plazos adicionales, siendo que en la Guía para el sustentante. Examen de ingreso al Servicio Profesional Electoral del IFE. Conocimientos Técnicos Electorales Nivel Directivo, misma que obra en copia certificada en autos, se estableció un plazo de dos horas con treinta minutos, precisándose lo siguiente:

“El tiempo para resolver el examen será de dos horas con treinta minutos; por lo tanto, es importante que tome su tiempo para comprender lo que se la va preguntando y elija la opción que considere correcta; si alguna pregunta le resulta difícil de responder, no se detenga, continúe resolviendo las siguientes preguntas y después regrese a las que no respondió. Si bien no es una prueba de velocidad, el tiempo está programado y el examen se suspenderá al término de la hora establecida” (páginas 21 y 22).

En el presente caso, no es parte de la litis determinar si la autoridad electoral incumplió con los plazos previstos para el examen, sino exclusivamente si con la negativa para trasladar las respuestas del cuadernillo a la hoja de preguntas, una vez concluido el tiempo establecido para la aplicación del examen, se causó algún perjuicio al actor.

En consecuencia, lo infundado del agravio radica en que el enjuiciante basa su pretensión en una premisa falsa, consistente en que la autoridad estaba obligada a otorgar un tiempo adicional al actor, en atención a la supuesta falta de certidumbre y objetividad en los reactivos que justificaba, en su concepto, la utilización de mayor tiempo para la resolución de los setenta reactivos.

Lo anterior, toda vez que, como se ha demostrado, en el momento de los hechos, los representantes de la DESPE estaban impedidos para conceder tiempo adicional, estando obligados a cumplir con las normas del Procedimiento de incorporación y la convocatoria respectiva, por lo que no les era exigible atender a la alegada falta de claridad de los reactivos, aunque cuatro de éstos, como se verá, fueran declarados inconvenientes con posterioridad para la calificación del examen.

Por tanto, la negativa impugnada no lesiona los derechos laborales del actor, pues con ella la autoridad se limitó a cumplir con su deber de garantizar la imparcialidad, objetividad y transparencia del procedimiento de incorporación y la participación de los aspirantes bajo el principio de igualdad de oportunidades. Una actuación diferente hubiera supuesto un actuar irregular al conceder al actor un tiempo adicional que no se encuentra previsto y que, dadas las condiciones de seguridad, podría generar una situación de desigualdad frente a otros aspirantes.

No es óbice a lo anterior el que el actor afirme que la necesidad de utilizar mayor tiempo para la resolución del examen en la hoja de respuestas se debió a la falta de certeza y objetividad de los reactivos, pues, tales argumentos resultan también infundados, al partir de una premisa falsa derivada de una generalización indebida, acompañándose de afirmaciones genéricas y subjetivas, sin que se aporten razones precisas que las sustenten. Al respecto, en su escrito de demanda el actor afirma lo siguiente:

CONSIDERACIONES DE HECHO Y DERECHO:

PRIMERO: En lo que corresponde a la transgresión al principio de certeza, es menester señalar los siguientes argumentos:

[…]

El examen de conocimientos técnicos electorales que me fue aplicado mostró un nivel considerable de incertidumbre en la construcción de cada uno de los reactivos y de las opciones de las respuestas, en todos los reactivos que me fueron aplicados el 17 de mayo de 2008, contrario a lo que implica el principio de certeza, esto es, los reactivos y las respuestas que debían ser consideradas correctas no son verificables ni confiables.

En este sentido el contenido del examen que me fue aplicado me genera agravio, ya que no cumple con el principio de certeza, lo cual generó un efecto contrario al principio de certeza de incertidumbre, duda y confusión múltiple.

El incumplimiento del principio de certeza del examen en comento, afectó el desarrollo del examen, ya que este hecho impidió que concluyera adecuadamente con el llenado del cien por ciento de los alvéolos en la hoja de respuestas electrónica que me fue proporcionada, aún cuando ya se encontraban claramente seleccionadas las 70 respuestas en el cuadernillo de reactivos que al efecto me fue proporcionado el día del examen.

[…]

SEGUNDO: Por lo que hace al agravio consistente en la violación al principio de objetividad, es necesario realizar las siguientes precisiones:

[…]

En este sentido, el contenido del examen de conocimientos técnico electorales, aplicado el pasado 17 de mayo de 2008 por el Instituto Federal, no cumple con el principio rector de objetividad que previene las normas constitucional, legales y estatutarias antes citadas, lo anterior en razón de que en la construcción de los reactivos que dicha prueba se incorporaron elementos que no permitieron conducirme conforme a la realidad, ni conforme a la legislación aplicable en materia electoral.

En este sentido, el contenido del examen que me fue aplicado me genera agravio, ya que no cumple con el principio de objetividad, lo cual generó un efecto contrario al principio de dicho principio de duda y confusión múltiple.

El incumplimiento del principio de objetividad del examen en comento, afecto el desarrollo del examen, ya que este hecho impidió que concluyera adecuadamente con el llenado del cien por ciento de los alvéolos en la hoja de respuestas electrónica que me fue proporcionada,  aún  cuando ya  se encontraban  claramente  seleccionadas las 70 respuestas en el cuadernillo de reactivos que al efecto me fue proporcionado el día del examen.

[…]

Para sostener sus afirmaciones respecto a la incertidumbre del examen y su falta de objetividad, el actor alude a las consideraciones expresadas por la DESPE, al publicar los resultados del examen en mención el pasado dieciocho de junio del presente año, mediante las cuales –en opinión del actor– “reconoce las imprecisiones de dicha prueba, al anular diversos reactivos por no tener una respuesta cierta”, remitiéndose a lo expuesto por la DESPE, en los siguientes términos:

"Es pertinente señalar que el 21 de mayo y el 9 de junio de 2008, el CENEVAL informó a la DESPE que los reactivos que a continuación se mencionan no fueron considerados para la calificación final de los exámenes de conocimientos en materia técnico-electoral, en razón de que, con base en los resultados de un análisis estadístico, se identificaron algunos reactivos con correlación biserial negativa (es decir, reactivos que no discriminan entre las personas que poseen o no un conocimiento determinado).

Por tal motivo, con el propósito de no afectar a los sustentantes y realizar una evaluación objetiva y justa, la DESPE informa que los reactivos que continuación se señalan no fueron considerados para la calificación de los diferentes tipos de exámenes.

Nota: Es pertinente señalar que los reactivos de la versión 1 son los mismos que los señalados en la versión 2, la diferencia del número de reactivo asignado se debe a la posición que tiene el reactivo en cada versión (e.g., en el examen de Nivel Técnico el reactivo 26 de la versión 1 es el reactivo 48 de la versión 2)."

En opinión del actor:

En esta declaración que según realiza el CENEVAL, de haber identificado reactivos con correlación biserial negativa, según ellos reactivos que no discriminan entre las personas que poseen o no un conocimiento determinado, se acredita fehacientemente el grado de incertidumbre misma que mostró el examen, ya que por lo menos el 5 por ciento de los reactivos planteados mostraron el efecto que señala el CENEVAL.

Aunados a los reactivos que precisa el CENEVAL sin certeza del conocimiento, los reactivos restantes mostraron incertidumbre en combinación con las respuestas mismas que generaron como opciones de respuesta, situación que transgrede el principio de certeza, previsto en el artículo 41, Base V, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y el artículo 105, párrafo 2 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales y los artículos 3 fracción II y 6 del Estatuto del Servicio Profesional Electoral y del Personal del Instituto Federal Electoral.

En su concepto, con ello también se acredita fehacientemente la falta de objetividad de los reactivos del examen.

En conjunto, el enjuiciante afirma que la violación de los principios rectores de certeza y objetividad le generó una “confusión múltiple” en la resolución del examen, situación que requirió utilizar un mayor tiempo. En este sentido, la supuesta violación a los principios de certeza y objetividad del examen le “impidió que concluyera adecuadamente” con el llenado del 100% de los alvéolos en la hoja de respuestas, aun cuando “ya se encontraban claramente seleccionadas las 70 respuestas en el cuadernillo de reactivos”.

Lo infundado de su agravio también radica en que el actor basa su argumento en una conclusión falsa derivada de una generalización indebida, sin precisar cuáles fueron las preguntas que considera violatorias de tales principios, ni establece por qué razón no son verificables ni confiables o en qué sentido las mismas le habrían provocado incertidumbre y confusión, limitándose a realizar una generalización a partir de las razones expresadas por la DESPE y el CENEVAL, al dejar de considerar para la calificación del examen del Nivel Directivo del Registro Federal de Electores cuatro reactivos, pues tal circunstancia no acredita que el resto de los reactivos presentara elementos de incertidumbre.

Además, como lo afirma la demandada en su escrito de contestación, la no consideración de los cuatro reactivos indicados no le generó afectación alguna al actor, toda vez que los mismos fueron excluidos de la calificación del examen, con lo cual, contrariamente a lo señalado, se garantizó al conjunto de los aspirantes que tales reactivos, calificados como inconvenientes, pudieran haberse incluido en la evaluación. Ello con independencia de que la propia demandada afirme que todos los reactivos tenían una claridad probada, pues de lo anterior se desprende que no esa así.

Lo anterior toda vez que, de conformidad con los Resultados de los exámenes de conocimiento en materia técnico-electoral aplicados el 17 de mayo de 2008. Cargos y puestos distintos de Vocal Ejecutivo, que fue ofrecido en copia simple por el actor, y obra en copia certificada en el expediente, se advierte que el propósito de no incluir los reactivos en la calificación final del examen tuvo como propósito “no afectar a los sustentantes y realizar una evaluación objetiva y justa” en tanto que los mismos, habrían sido identificados por el CENEVAL con base en los resultados de un análisis estadístico como reactivos con “correlación biserial negativa (es decir, reactivos que no discriminan entre las personas que poseen o no un conocimiento determinado).”

Tal determinación, que no se encuentra controvertida, no tiene los alcances que pretende darle el actor al conjunto de los reactivos, sino que se limita a especificar las razones por las cuales se dejaron de considerar tales reactivos, lo que no acredita ni genera indicios respecto de la supuesta incertidumbre del resto.

Por otra parte, en cuanto a lo alegado en el agravio referido con el punto B, el mismo resulta infundado porque contrariamente a lo que alega el actor, el hecho de que el Centro Nacional de Evaluación para la Educación Superior (CENEVAL), haya participado en la elaboración de los exámenes y calificación de los mismos, en nada afecta el principio de independencia que debe regir entre los órganos del Instituto Federal Electoral, en tanto que la participación de dicho centro fue exclusivamente de apoyo en las labores que realiza el mencionado instituto, en ejercicio de sus facultades y conforme con las normas aplicables, tal como se demuestra a continuación.

De las constancias que obran en el expediente, en particular del contrato número 024/2008 (cuya copia certificada obra en autos y cuyo contenido no se encuentra controvertido), se puede advertir que la DESPE propusó el veinticinco de enero de dos mil siete al Comité de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del propio Instituto Federal Electoral, la contratación del CENEVAL a fin de que éste se encargara de diseñar, elaborar y calificar los exámenes de ingreso al Servicio Profesional Electoral que se apliquen en el concurso público de oposición dos mil ocho, con el objetivo de elevar la calidad en el diseño de los exámenes de ingreso y con la intención de elaborarlos conforme a una metodología estandarizada y reconocida internacionalmente, por ser el CENEVAL una institución especializada en la elaboración de técnicas de evaluación.

Por lo que, luego de valorarse dicha solicitud, el treinta de enero de dos mil siete, el Comité de Adquisiciones referido autorizó que se llevara a cabo la contratación del CENEVAL, de lo que se derivó el contrato respectivo.

Así, el Procedimiento de incorporación para ocupar cargos y puestos del Servicio Profesional Electoral distintos de Vocal Ejecutivo en los órganos desconcentrados y en las oficinas centrales del Instituto Federal Electoral, en su parte conducente, señala que la DESPE será la instancia responsable de los exámenes aplicados en el concursos de incorporación, la cual podrá apoyarse en una institución especializada. En este sentido, la contratación con el CENEVAL no violenta el principio de independencia, pues la misma se realizó apegada a derecho, ya que la Dirección Ejecutiva del Servicio Profesional Electoral realizó la solicitud de contratación de la institución especializada, de conformidad a las atribuciones que le otorgan los artículos 131, numeral 1, incisos b) y d), 203; 204, numerales 5 y 6, y 205, numerales b) y f), del código en la materia, 4. numerales I y II, 5; 6; 34; 35; 36; 59; 60; 64, fracciones III y VI el Estatuto del Servicio Profesional Electoral y del Personal del Instituto Federal Electoral. Aunado a lo anterior la DESPE se auxilió de una Institución externa para elaborar y calificar el examen de conocimientos en materia técnico-electoral, en razón de las facultades que tiene la Junta General Ejecutiva, según el artículo 122, inciso b) del Código de la materia, para fijar los procedimientos administrativos del Servicio Profesional Electoral para el reclutamiento, selección e incorporación de miembros del Servicio.

Lo anterior demuestra que la contratación del CENEVAL no vulnera la independencia del Instituto Federal Electoral, porque la DESPE es la responsable en todo momento de la coordinación, con el apoyo de dicho Centro Nacional de Evaluaciones, de la elaboración, aplicación y calificación de los exámenes, así como, el control permanente del manejo y gestión de los materiales de evaluación.

Por tanto, carece de razón lo alegado por el enjuiciante en el sentido de que la contratación del Centro Nacional de Evaluaciones por parte del Instituto Federal Electoral vulnera el principio de independencia, por lo que, como ya se demostró, la contratación se llevó a cabo con fundamento en la normatividad interna del propio Instituto demandado, y se realizó como apoyo en el procedimiento de incorporación, por ser precisamente una institución experta en la elaboración y calificación de exámenes técnicamente especializados; manteniendo la Dirección Ejecutiva en todo momento la responsabilidad sobre el procedimiento para elaborar el examen y la generación de resultados.

Finalmente, se estima infundado el agravio expuesto en el inciso C de la síntesis respectiva, consistente en que se violenta el principio de legalidad, al trasgredirse los principios de certeza, objetividad e independencia, toda vez el actor parte de una premisa falsa al considerar que, en efecto, se vulneraron tales principios, siendo que como se desprende del análisis anterior, en el caso, tal extremo no ha quedado acreditado. Por tanto, al resultar infundada la acción ejercida por el actor, resulta también innecesario entrar al estudio de las restantes defensas y excepciones opuestas por el Instituto demandado, en tanto que lo procedente es confirmar en lo conducente el acto impugnado.

No escapa a esta Sala Superior lo afirmado por la demandada en el sentido de que la hoja de respuestas que le corresponde al actor tiene el número de folio 165, y no el 125, como lo señala el propio enjuiciante. Sin embargo, se considera que a ningún efecto práctico conduciría el estudio de tal planteamiento en virtud de que, con independencia del folio que se estime corresponda al actor, las pretensiones del mismo son improcedentes y, por tanto, resulta innecesario el estudio de la hoja de respuestas ofrecida por el actor en tanto que dicho estudio tenía por objeto acreditar sus afirmaciones respecto a la indebida negativa de considerar las anotaciones asentadas en el cuadernillo de respuestas respectivo.

Por lo expuesto y fundado, se

R E S U E L V E

ÚNICO. Se confirma, en la parte materia de impugnación, el resultado del examen de conocimientos en materia técnico-electoral para cargos de nivel directivo del perfil del Registro Federal de Electores sustentado el diecisiete de mayo del presente año por Juan Manuel Vázquez Barajas.

NOTIFÍQUESE personalmente al enjuiciante en el domicilio señalado en autos; así como al Instituto Federal Electoral, con copia certificada de esta sentencia; y por estrados a los demás interesados.

En su oportunidad, archívese el expediente como asunto concluido y devuélvanse los documentos correspondientes, previa certificación de las constancias originales respectivas para que obren en el expediente.

Así, por unanimidad de votos, lo resolvieron los Magistrados Electorales que integran la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, ante el Secretario General de Acuerdos que autoriza y da fe.