INCIDENTE DE ACLARACIÓN DE SENTENCIA

JUICIO PARA DIRIMIR LOS CONFLICTOS O DIFERENCIAS LABORALES DE LOS SERVIDORES DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL

EXPEDIENTE: SUP-JLI-71/2016

ACTORA: PATRICIA ELENA UGALDE ROMO

DEMANDADO: INSTITUTO NACIONAL ELECTORAL

MAGISTRADO PONENTE: FELIPE DE LA MATA PIZAÑA

SECRETARIOS: FERNANDO RAMÍREZ BARRIOS Y ARMANDO AMBRIZ HERNÁNDEZ

Ciudad de México, a cuatro de abril  de dos mil diecisiete.

Sentencia incidental, que tiene por no presentado el escrito de aclaración suscrito por la apoderada del Instituto Nacional Electoral.

ÍNDICE

GLOSARIO

ANTECEDENTES

1. Sentencia. El catorce de marzo del año en curso[1], la Sala Superior resolvió el juicio para dirimir los conflictos o diferencias laborales de los servidores del instituto federal electoral identificado con el número de expediente SUP-JLI-71/2016, en el sentido de revocar la resolución impugnada.

2. Solicitud de aclaración. El veintiuno de marzo, se recibió en la Oficialía de Partes de éste órgano jurisdiccional, escrito por el cual Stefany Elizabeth Herrejón Salas, en su carácter de apoderada del INE, solicitó aclaración de sentencia señalada.

3. Turno a ponencia. El veintiuno de marzo, la Magistrada Presidenta de este Tribunal, acordó turnar el escrito de referencia a la ponencia del Magistrado Felipe de la Mata Pizaña, el cual se cumplimentó mediante oficio TEPJF-SGA-1381/17, suscrito por la Secretaria General de Acuerdos.

4. Escrito de desistimiento. El veintiocho de marzo el INE, a través de su apoderada, presentó escrito por el cual se desistió de la solicitud de aclaración de sentencia.

5. Requerimiento. En su oportunidad, el Magistrado Instructor requirió al instituto demandado para que ratificara, ya sea ante fedatario público o personalmente en las instalaciones de este órgano jurisdiccional, su ocurso de desistimiento, apercibiéndole que de no cumplir lo requerido, en tiempo y forma, se tendría por ratificado el mismo, para resolver lo procedente conforme a Derecho.

6. Ratificación del desistimiento. El treinta de marzo, la apoderada del INE se presentó personalmente en las instalaciones de las Sala Superior del TEPJF a ratificar el escrito de desistimiento, conforme lo señalado en el Reglamento Interno.

COMPETENCIA

El TEPJF ejerce jurisdicción y esta Sala Superior es competente para conocer del incidente de aclaración de sentencia del juicio para dirimir los conflictos o diferencias laborales de los servidores del instituto federal electoral citado al rubro, en términos de lo dispuesto en los artículos 99, párrafo cuarto, fracción VII, de la Constitución; 184; 186, fracción III, inciso e), y 189, fracción I, inciso g), de la Ley Orgánica; 3, párrafo 2, inciso e); 4 y 94, párrafo 1, inciso a), de la Ley de Medios, puesto que si los preceptos citados sirven de fundamento a este órgano jurisdiccional para resolver el mencionado juicio laboral, las propias disposiciones admiten servir de sustento para resolver cualquier cuestión incidental planteada en ese medio de impugnación.

ESTUDIO DE LA CUESTIÓN INCIDENTAL

1. Marco normativo.

Se debe tener por no presentado el incidente promovido por Stefany Elizabeth Herrejón Salas, en su carácter de apoderada del INE, con fundamento en lo dispuesto en los artículos 11, apartado 1, inciso a) de la Ley General de Medios[2]; 77, fracción I, y 78, fracción I, incisos a), b) y c) del Reglamento Interno[3].

2. Análisis de la solicitud de aclaración de sentencia.

De las constancias que obran en autos, el veintiuno de marzo el INE promovió incidente de aclaración de sentencia respecto de los resuelto en el juicio laboral al rubro citado.

Sin embargo, mediante escrito presentado el veintiocho de marzo, ante la Oficialía de Partes de este órgano jurisdiccional, el Instituto demandado expresó su voluntad de desistirse del referido incidente con la finalidad de dar cumplimiento a lo ordenado en la sentencia[4].

En ese sentido, al haber presentado el INE escrito de desistimiento del incidente de aclaración, es claro que se encuentra bajo el supuesto de la hipótesis normativa referida.

Por tanto, lo conducente es tener por no presentado su escrito incidental, al carecer de razón y sustento la emisión de una determinación de fondo al haberse extinguido la voluntad del demandado de proseguir con la actuación solicitada.

En atención al procedimiento para el desistimiento señalado en el citado reglamento interno, el Magistrado Instructor requirió al INE para que, en un plazo de 48 horas contadas a partir del día siguiente al de la notificación de dicho acuerdo compareciera a ratificarlo, ya sea ante fedatario o personalmente, bajo el apercibimiento que, de no comparecer, se le tendría por ratificado en consecuencia.

Atendiendo a lo anterior, el demandado compareció, por conducto de su apoderada legal, el pasado treinta de marzo de dos mil diecisiete, a ratificar su escrito de desistimiento del incidente de aclaración, firmando al calce el acta circunstanciada que al efecto se levantó, la cual consta a fojas 200 a 201 del cuaderno en que se actúa.

Tampoco de oficio este órgano jurisdiccional advierte con los elementos que actualmente obran en autos la necesidad de realizar aclaración alguna a la ejecutoria dictada, pues la determinación de ordenar una nueva evaluación a la demandante deberá ser cumplida por el instituto demandado, por conducto de los órganos competentes y conforme a las atribuciones establecidas en la normatividad aplicable.

En similares términos se resolvió el juicio laboral identificado con la clave SUP-JLI-6/2012.

3. Efectos.

En virtud de lo anterior, se debe tener por no presentado el escrito incidental de aclaración suscrito por el Instituto demandado.

R E S U E L V E

ÚNICO. Se tiene por no presentado el escrito incidental.

NOTIFÍQUESE como corresponda.

Devuélvanse los documentos que corresponda y, en su oportunidad, archívese el expediente como asunto total y definitivamente concluido.

Así, por unanimidad de votos, lo acordaron las Magistradas y Magistrados que integran la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, con la ausencia del Magistrado Indalfer Infante Gonzales, ante el Subsecretario General de Acuerdos quien autoriza y da fe.