JUICIOS DE REVISIÓN CONSTITUCIONAL ELECTORAL

EXPEDIENTES: SUP-JRC-087/2002, SUP-JRC-088/2002 Y SUP-JRC-089/2002 ACUMULADOS

ACTORES: PARTIDO VERDE ECOLOGISTA DE MÉXICO, PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL Y PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA

AUTORIDAD RESPONSABLE: PLENO DEL TRIBUNAL ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE QUINTANA ROO

TERCEROS INTERESADOS: PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL Y PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA

MAGISTRADO: JOSÉ  FERNANDO OJESTO MARTÍNEZ PORCAYO

SECRETARIO: ARTURO MARTÍN DEL CAMPO MORALES

México, Distrito Federal a ocho de abril de dos mil dos.

V I S T O S para resolver los autos de los juicios de revisión constitucional electoral números SUP-JRC-087/2002, SUP-JRC-088/2002 y SUP-JRC-089/2002, promovidos en su orden, por el Partido Verde Ecologista de México, Partido Revolucionario Institucional y por el Partido de la Revolución Democrática, por conducto de Eloán Galindo Díaz, Leonardo Ríos Quevedo y José Antonio Meckler Aguilera, respectivamente, en contra de las sentencias de trece de marzo de dos mil dos, dictadas por el Tribunal Electoral del Poder Judicial del Estado de Quintana Roo, en los recursos de inconformidad tramitados en los expedientes TEPJE-RIN/19/2002; TEPJE-RIN/20/2002 y TEPJE-RIN/21/2002, y

RESULTANDO

I. El diecisiete de febrero de dos mil dos, se celebraron elecciones ordinarias en el Estado de Quintana Roo con el objeto de llevar a cabo la renovación de los miembros de los Ayuntamientos, entre otros, el del Municipio de Benito Juárez.

II. El veinticuatro de febrero siguiente, el X Consejo Distrital Electoral realizó el cómputo de la elección, declaró su validez y otorgó la constancia de mayoría a la planilla propuesta por el Partido Verde Ecologista de México.

Los resultados anotados en el acta correspondiente son los siguientes:

III. Los partidos Verde Ecologista de México, Revolucionario Institucional y de la Revolución Democrática promovieron recursos de inconformidad en contra de los resultados anteriormente consignados, habiéndose radicado en el Tribunal Electoral del Poder Judicial del Estado de Quintana Roo con los números de expediente TEPJE-RIN/19/2002; TEPJE-RIN/20/2002 y TEPJE-RIN/21/2002, respectivamente.

a) En el recurso de inconformidad el Partido Verde Ecologista de México impugnó la nulidad de las siguientes casillas, 173C2, 177B y 179C. Compareciendo como tercero interesado en el presente asunto el Partido de la Revolución Democrática; cabe establecer que a este recurso de inconformidad le correspondió la clave TEPJE-RIN/19/2002; la resolución que se dictó al efecto es del trece de marzo del presente año, declarándose la nulidad respecto de las casillas 173C2 y 179C; sin embargo, la sentencia no está impugnada a través de la presente instancia jurisdiccional federal.

b) En el recurso de inconformidad el Partido Revolucionario Institucional, impugnó la nulidad de las siguientes casillas, 2C1, 2C4, 11C10, 11C13, 11C19, 11C22, 11C24, 67C, 158C, 160C3, 3C3, 3C5, 3C6, 3C7, 4B, 4C, 5B, 6C, 39C1, 60C, 94C, 11C18, 36C, 96C, 97B, 117B, 118B, 66C, 81C, 139C, 2C2, 2C7, 3C1, 3C4, 11C2, 11C15, 12C2, 28B, 34C1, 50B, 52C, 59B, 69B, 83C, 126B, 126C2, 127B, 135C, 146C2, 154C1, 154C4, 156C, 163C1, 164C1, 10C, 11C3, 12C1, 18B, 63C, 88B, 111B, 156B, 26C, 102B, 131C, 147C4, 152C, 11B, 11C1, 11C4, 11C5, 11C6, 11C7, 11C8, 11C9. En ese recurso comparecieron como terceros interesados el Partido Verde Ecologista de México y el Partido de la Revolución Democrática.

c) En el recurso de inconformidad, el Partido de la Revolución Democrática impugnó la votación recibida en 281 casillas, siendo las siguientes: 1B, 1C, 1C2, 1C3, 1C4, 1C5, 1C6, 2B, 2C1, 2C2, 2C3, 2C4, 2C5, 2C6, 2C7, 2C8, 2C9, 3B, 3C2, 3C3, 3C4, 3C5, 3C7, 3C8, 3C9, 3C11, 4B, 4C1, 4C2, 5B, 5C1, 5C2, 6B, 6C, 7B, 7C1, 7C2, 8B, 8C, 9B, 9C, 10B, 10C, 11B, 11C1, 11C2, 11C3, 11C4, 11C5, 11C6, 11C7, 11C8, 11C9, 11C10, 11C11, 11C12, 11C13, 11C14, 11C16, 11C18, 11C19, 11C20, 11C21, 11C23, 11C24, 12C1, 12C2, 13B, 13C2, 17B, 17C1, 18B, 18C, 19B, 19C1, 20B, 21B, 22B, 22C, 23B, 24C, 25B, 26B, 26C, 27B, 27C, 28B, 28C, 29C, 30B, 30C, 31B, 31C1, 32B, 32C, 33B, 33C, 34B, 34C1, 35B, 35C1, 36B, 36C, 37B, 37C, 38B, 38C1, 39C1, 40B, 40C, 41B, 42B, 43B, 43C, 44B, 46C1, 47B, 47C1, 48B, 48C, 49B, 49C, 50C1, 50C2, 52C1, 53C2, 54B, 54C2, 55B, 55C, 56B, 57B, 57C, 58B, 59B, 60B, 60C, 61C1, 62C, 63C, 64B, 65B, 65C, 66B, 66C, 67B, 67C, 68B, 68C, 69B, 70C, 72B, 72C1, 73B, 73C2, 74B, 74C1, 75C, 77B, 79B, 79C, 80B, 81B, 81C, 82B, 82C1, 85B, 85C, 86B, 86C, 87B, 87C1, 88B, 88C, 89B, 90B, 90C, 91C, 92C, 93B, 93C, 94B, 96B, 96C, 97B, 97C, 98B, 98C1, 102B, 104B, 105B, 105C, 107C, 108B, 109C, 110B, 110C1, 113B, 114B, 115C, 116B, 116C, 117B, 118B, 118C1, 119B, 120B, 124B, 124C, 125B, 125C, 127B, 127C1, 127C2, 128B, 129B, 130B, 131B, 132B, 136B, 137B, 141C, 142B, 146C2, 147B, 147C2, 147C5, 148B, 148C1, 150B, 151B, 151C, 152C1, 153B, 153C1, 154C1, 154C3, 154C4, 155B, 158B, 158C, 159B, 159C, 160B, 160C, 160C2, 160C3, 160C4, 160C5, 161B, 161C, 163B, 163C1, 163C2, 164C1, 165B, 165C1, 166B, 166C1, 166C2, 167B, 167C, 168B, 168C1, 168C2, 169B, 169C, 170C, 173B, 173C1, 174B, 174C, 175B, 175C1, 175C2, 177B, 178B, 179B, 179C1, 180B y 612B.

En el citado medio impugnativo compareció como tercero interesado el Partido Verde Ecologista de México.

IV. El trece de marzo del presente año, el Tribunal Electoral del Poder Judicial del Estado de Quintana Roo resolvió en dos sentencias los recursos de inconformidad señalados en el resultando inmediato anterior. Las consideraciones y puntos resolutivos se transcribirán en el siguiente orden: en primer lugar las del Partido Revolucionario Institucional, expediente TEPJE-RIN/20/2002 y en segundo lugar las del Partido de la Revolución Democrática, expediente TEPJE-RIN/21/2002 (no se transcriben las consideraciones y resolutivos de la sentencia TEPJE-RIN/19/2002, en virtud de no estar controvertida).

1. TEPJE-RIN/20/2002

“CONSIDERANDO

I. Que este Tribunal es competente para conocer y resolver el presente recurso de inconformidad, con apoyo en los artículos 41, fracción IV y 116, fracción IV, inciso d), de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 97 y 103, de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Quintana Roo; 1, 3, 4, 237, 238, fracción I, 239, 269, fracción II. incisos b) y e), y 312, fracción II, del Código de Instituciones y Procedimientos Electorales vigente en el Estado; 6, fracción III de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado de Quintana Roo.

II. Que acorde a lo dispuesto por el artículo 269, fracción II, incisos a) y d) del Código de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Quintana Roo, los partidos políticos están legitimados para impugnar los cómputos de votos de una elección por nulidad de la votación recibida en una o varias casillas que sean determinantes en los resultados consignados en las actas de cómputo municipal de la elección de ayuntamiento, así como, por las causales de nulidad establecidas en el citado código electoral, que sean determinantes para la declaración de validez de la elección de ayuntamiento y, en consecuencia, el otorgamiento de la constancia de mayoría y validez, a través del recurso de inconformidad después de la jornada electoral.

III. Que en términos del artículo 288, fracción I de la ley de la materia, el actor, Partido Revolucionario Institucional, está legitimado para promover el presente recurso por tratarse de un partido político nacional, titular de derechos constitucionales y legales y por tanto poseedor del interés jurídico que hace valer dentro del presente recurso.

Se tiene por acreditada la personalidad de los ciudadanos Leonardo Ríos Quevedo y Alejandro Garduño Rodríguez, quienes presentaron la demanda del recurso de inconformidad en representación de la parte actora, toda vez que el órgano responsable en su informe circunstanciado, reconoce que aquellos tienen acreditada ante ella tal carácter, y en las constancias de los nombramientos de los representantes propietario y suplente ante el Consejo Distrital respectivo.

De conformidad con los artículos 289, 290, fracciones I y II, del Código de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Quintana Roo, el escrito inicial del medio de impugnación en que se actúa fue presentado a las 22:00 horas del 28 de febrero del 2002 y, por tanto, dentro del plazo establecido, ya que éste inició a las 03:52 horas del 25 de febrero del presente año, como puede apreciarse en el acuse de recibo asentado en el escrito de presentación, y en el acta circunstanciada de la sesión del cómputo impugnado.

En relación a los requisitos de procedibilidad, se advierte que la demanda fue presentada por escrito ante la autoridad señalada como responsable, dentro del plazo establecido por la ley, y en ella se consigna el nombre del actor. Asimismo, los promoventes hicieron constar su nombre y firma, acreditaron su personería, identificaron el acto impugnado, la elección que se reclama y lo que se objeta; expresaron agravios, mencionaron en forma individualizada las casillas cuya votación solicitan sea anulada, las causales de nulidad que se invocan para cada una de ellas, señalaron los hechos en que basan su impugnación, y ofrecieron y aportaron pruebas de su parte.

Por lo que se refiere a la presentación de escritos de protesta, este Tribunal estima, no debe atribuírsele a éstos el carácter de requisito de procedibilidad del recurso de inconformidad, dispensándosele al actor la presentación del mismo en las casillas impugnadas, en acatamiento la tesis de jurisprudencia número (SUP004.3 EL3) J.06/99, y que a la letra dice:

ESCRITO DE PROTESTA, SU EXIGIBILIDAD COMO REQUISITO DE PROCEDIBILIDAD DE LOS MEDIOS DE IMPUGNACIÓN EN MATERIA ELECTORAL, ES VIOLATORIO DEL ARTÍCULO 17 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS. (Se transcribe)

IV. Que por ser preferente y de orden público el estudio de las causales de improcedencia, previamente al análisis de fondo del asunto planteado, este Tribunal se avoca a su examen, hallando que el recurrente cumplió los extremos de los numerales 269. fracción II, incisos b) y e), 273, 274, 278, segundo párrafo, 288, fracción I, 289, 290, fracciones I y II, 291 y 309, del código de la materia vigente en el Estado; por lo que no se actualiza ninguna de las hipótesis contempladas en los artículos 301 y 302 del Código de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Quintana Roo, siendo procedente pasar al análisis de fondo de la controversia planteada.

V. La litis en el presente asunto se constriñe a determinar si atendiendo a lo prescrito en el Código de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Quintana Roo, debe o no declararse la nulidad de la votación recibida en las casillas impugnadas por el partido recurrente, y consecuentemente modificar, confirmar, con todos sus efectos ulteriores, los resultados consignados en el acta de cómputo municipal de la elección de ayuntamiento, emitida por el X Consejo Distrital Electoral en el Estado, y en su caso, confirmar o revocar el otorgamiento de la constancia de mayoría y validez impugnada, y otorgar una nueva a la planilla que resulte ganadora de acuerdo con los nuevos resultados.

A continuación se establece un cuadro esquemático, en el que se listan las casillas impugnadas y las causales de nulidad de votación correspondientes:

Por lo que respecta a las casillas 81C, y 139 C, el actor realiza de manera genérica una exposición de lo que a su consideración causó perjuicio a su representado, manifestando que tanto el Partido de la Revolución Democrática, así como el Partido Acción Nacional, y el Partido del Trabajo, ejercieron proselitismo el día de la jornada electoral a solo metros de distancia donde se encontraban instaladas dichas casillas, omitiendo manifestar de manera expresa los preceptos presuntamente violados tal y como era su obligación de conformidad con la fracción V del artículo 273 del Código Electoral vigente en nuestro estado, por lo que en consecuencia, se desestiman los agravios vertidos respecto de dichas casillas.

Por lo que respecta a la casilla 66 Contigua, el partido accionante, manifestó en su escrito, que se violó el principio de legalidad rector del derecho electoral, en virtud de que las 15:40 horas, “se acercó un muchacho con pantalón blanco y camisa amarilla e introdujo votos de más de la urna, estando como testigo el Representante del Partido Convergencia por la Democracia”, a este respecto y para acreditar su dicho, el partido político, anexó a la demanda en estudio, su respectivo escrito de incidentes, mismo que fuera presentado por la ciudadana Ma. Isabel Velásquez Prado, Representante del Partido Revolucionario Institucional ante esa casilla electoral y recibido por el Secretario de la mesa de casilla electoral.

Por lo que a esto se refiere, cabe precisar que en términos generales, las nulidades establecidas en el Código de Instituciones y Procedimientos Electorales en vigor, se construyeron de tal manera que sólo existe la posibilidad de anular la votación recibida en una casilla, en el sentido estrictamente jurídico, de irlas estudiando en su individualidad, es decir, casilla por casilla, y muy importante, observando en todo momento la RELACIÓN CAUSAL DE NULIDAD, que se haga valer en contra de la misma, extremos de legalidad, que en la especie no toma en cuenta el partido recurrente, al haber considerado dentro de la exposición de sus agravios, respecto de la fracción V del artículo 261 del Código de la Materia, la casilla en estudio, por lo que este Tribunal, no considera válido el pretender de dicho partido político actor, respecto de que “en el supuesto sin conceder”, al generarse irregularidades ocurridas en dicha casilla, esto, traiga consigo el resultado de la anulación de la votación recibida en ella, toda vez que al no observarse tales requisitos (relación causal de nulidad), no se esta dando cabal cumplimiento al principio rector que rige al sistema de nulidades de la normatividad jurídico electoral, mismo que tiene como objetivo primordial, que la nulidad de lo actuado en una casilla, sólo afecte de modo directo a la votación recibida en ella, de tal suerte que cuando se arguyen diversas causas de nulidad, basta que se actualice alguna de ellas, para lograr el fin pretendido que es la nulidad de la votación recibida en la misma casilla que en la especie no se encuentra debidamente tipificada dentro de la causal invocada por el partido accionante.

VI. Que corresponde, entonces, entrar al estudio del presente recurso de inconformidad hecho valer por el partido recurrente, haciendo notar que este Tribunal basa dicho estudio en los principios procesales de máxima importancia y primerísimo orden, como lo es el principio de legalidad, contemplado en el artículo 41 fracción III, párrafo primero y en la fracción IV, inciso d), del artículo 116, ambos de nuestra Carta Magna; fracción IV del artículo 49 de la Constitución Política del Estado de Quintana Roo y en el artículo 239 del Código de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Quintana Roo, así como en los principios de imparcialidad, objetividad y certeza, contenidos en este último precepto legal y en el párrafo primero de la fracción III del artículo 41 de la Constitución General de la República; al igual que en el principio de exhaustividad que rige el análisis de los medios de impugnación en los procesos electorales. La interpretación de las normas aplicables se realiza conforme a los criterios gramatical, sistemático y funcional, de conformidad con el artículo 4 del Código de la materia en vigor para el Estado, pues no podemos basar nuestra resolución en un examen aislado del agravio hecho valer, sino realizando un minucioso estudio y análisis del mismo, vinculándolo con los hechos que el recurrente invoca como ilegales y con las demás disposiciones jurídicas que igualmente se señalan como violadas, adminiculando las pruebas y los demás elementos que constan y se desprenden de autos.

VII. De los motivos de inconformidad y hechos expuestos por el partido político impugnante en su escrito recursal, se desprenden los agravios que expone, los que se estudiaran en los subsecuentes Considerandos de esta resolución.

VIII. La parte actora hace valer la causal de nulidad prevista en la fracción V del artículo 261 del Código de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Quintana Roo, consistente en recepción de la votación por personas u órganos distintos a los facultados por el Código de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Quintana Roo.

Dicha causal de nulidad la hace valer respecto de la votación recibida en 27 casillas, mismas que se señalan a continuación: 002C1, 002C4, 011C10, 011C13, 011C19, 011C22, 011C24, 067C, 158C, 160C3, 003C3, 003C5, 003C6, 003C7, 004B, 004C1, 005B, 006C, 039C1, 060C, 094C, 011C18, 036C, 096C, 097B, 0117B, 118B.

En relación a estas casillas, el actor manifiesta como hechos y agravios los expresados en el cuerpo de su demanda.

Por su parte, los partidos terceros interesados, argumentaron como razón del interés jurídico en que fundan sus pretensiones lo establecido en sus respectivos escritos de comparecencia.

La autoridad responsable argumentó para defender la legalidad del acto impugnado lo establecido en su informe circunstanciado.

De los argumentos que hacen valer las partes, este Tribunal procede a determinar, si en el presente caso respecto de las casillas señaladas, se actualiza la causal de nulidad establecida en la fracción V del Código de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Quintana Roo, consistente en la recepción de la votación por personas u órganos distintos a los facultados por el Código de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Quintana Roo.

En consecuencia, en términos de lo previsto en la fracción V del artículo 261 del Código de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Quintana Roo, la votación recibida en una casilla será nula, cuando se actualicen los supuestos normativos siguientes:

a) Cuando de autos se desprenda fehacientemente que en la recepción de la votación, formó parte de la mesa directiva de casilla, alguna persona que hubiese sido acreditado como representante de partido ante el Consejo Distrital respectivo, o bien, ante el Consejo General.

b) Cuando del análisis de los autos se desprenda de manera indubitable que en la integración de la mesa directiva de casilla y para la recepción de la votación en la misma, hubiese participado alguna persona que habiendo sido habilitada como funcionario de entre los electores de la fila, ésta no aparezca en la lista nominal correspondiente a esa sección.

c) Cuando de las constancias de autos se acredite fehacientemente que, ante la ausencia de los dos escrutadores, el presidente de la mesa directiva de casilla no haya designado a las personas que fungirían en dichos cargos, y que además la mesa directiva de casilla haya recepcionado la votación, integrada por solo dos funcionarios.

d) Cuando de autos se desprenda que en la recepción de la votación, formó parte de la mesa directiva de casilla, alguna persona que tenga la calidad de servidor público de confianza con mando superior, o bien, tenga cargo de dirigencia partidista de cualquier jerarquía.

Para el análisis de la causa de nulidad que nos ocupa, este Tribunal toma en consideración las documentales siguientes: actas de jornada electoral, actas de escrutinio y cómputo de casilla de la elección de ayuntamiento, encarte, hojas de incidentes, y listas nominales; documentales a las que se le confiere pleno valor probatorio, en términos de lo dispuesto por los artículos 306, fracción I y 308, segundo párrafo, ambos de la ley de a materia aplicable. Asimismo, se utilizaron escritos de incidentes y de protesta, documentales a las que se les confiere valor probatorio indiciarlo, en términos de lo dispuesto por los artículos 306, último párrafo y 308, tercer párrafo, ambos del Código de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Quintana Roo.

Ahora bien, del análisis de las constancias antes aludidas, y con el objeto de sistematizar el estudio de los agravios formulados por la parte actora, a continuación se presenta un cuadro comparativo en el que se consigna la información relativa a número y tipo de casilla; cargos de los funcionarios de las mismas; los nombres de los funcionarios que de acuerdo al encarte fueron designados por el Consejo Distrital para fungir en cada una de las casillas impugnadas; los nombres de los funcionarios de casilla que de acuerdo con el acta de jornada, o bien, en su defecto, acta de escrutinio y cómputo u hojas de incidentes fungieron el día de la jornada electoral; un apartado en donde se registra la causa registrada para el cambio, que en su caso se hubiese anotado en la hoja de incidentes y un último apartado de observaciones en el cual quedarán señaladas las circunstancias especiales que puedan ser tomadas en cuenta para la resolución de los casos concretos. De acuerdo a lo anterior, se obtienen los datos siguientes:

A) En relación con las casillas 3C3, 3C5, 3C6, 3C7, 004B, 004C1, 005B, 006C, 039C1 y 094C, funcionaron permanentemente sin la presencia de un escrutador durante toda la jornada electoral, e inclusive durante el escrutinio y cómputo, sin tomarse ninguna medida para remediar tal situación, por lo que a consideración del recurrente se actualiza la fracción V del artículo 261 del Código Electoral de la materia; por lo que al haber realizado un minucioso análisis de todos los elementos de donde se puede determinar si ha lugar o no a la nulidad de las referidas casillas tales como, Hojas de Incidentes, Actas de Escrutinio y Cómputo, así como las Actas de la Jornada Electoral, se determinó que efectivamente tal y como lo aduce el impugnante, de las documentales antes referidas consta en blanco el espacio correspondiente al nombre y firma del segundo escrutador, sin embargo, es de hacer notar, que la falta de firma en dichos documentos de los funcionarios referidos, es insuficiente para tener por acreditado que éstos no estuvieron presentes durante la jornada, y que, suponiendo sin conceder, que dichas casillas, tal como lo asegura el actor, se hayan integrado sin contar con la presencia de uno de los escrutadores, ello tampoco traería como consecuencia la actualización del supuesto previsto por la fracción V, del referido artículo 261. En consecuencia, se declara infundado el presente agravio.

B) Tocante a la casilla 158C, al realizar el cotejo entre el Acta de Escrutinio y Cómputo, el Acta de Jornada Electoral, así como las listas nominales que fueron ofrecidas por el actor, se desprende que las personas que fungieron como presidente, secretario y primer escrutador, corresponden a las que aparecen en el encarte para dichos cargos, siendo que en el espacio correspondiente al segundo escrutador, se encuentra el nombre de Ma. Basilia Sánchez, lo que al realizar el cotejo entre las documentales señaladas líneas arriba, se obtuvo que la referida ciudadana se encuentra dentro de la sección impugnada, por lo que no habiendo ninguna documentación en la que se pueda determinar que dicha funcionaría no fungió desde el inicio de la apertura de la casilla, este Tribunal, declara infundado el agravio del actor.

C) En relación con la casilla 160C3, del acta de jornada, se observa que al momento de instalar la citada casilla aparece corno escrutador el ciudadano Julio César Zapata Aguayo, sin embargo en la respectiva acta de escrutinio y cómputo, se desprende que quien fungió durante esta etapa de la jornada fue el ciudadano David Reyes Enríquez, quien firma, también, en el acta de clausura de la casilla, es decir, aparentemente el ciudadano Julio César Zapata Aguayo fungió como funcionario al menos hasta la realización del escrutinio y cómputo de la citada casilla, empero, del análisis de la hoja de incidentes de la citada casilla, se observa que ésta se encuentra firmada por el representante del actor acreditado ante dicha casilla y por los demás representantes presentes, así como por el ciudadano David Reyes Enríquez, se observa que a las 9:00 horas, es decir, 10 minutos después de iniciada la recepción de la votación, los funcionarios de la mesa directiva de casilla se percataron de que involuntariamente se había anotado como escrutador al citado representante Julio César Zapata Aguayo, el cual infringiendo lo establecido en el artículo 162, fracción IV, del código de la materia, firmó de conformidad la citada acta de instalación. Sin embargo, como ya se apuntó en la citada hoja de incidentes, se hace la aclaración de que quien en realidad fungió como escrutador, fue el ciudadano David Reyes Enríquez.

La circunstancia anterior, no es óbice para considerar que no se conculcó el principio de certeza que debe regir la integración de las mesas directivas de casillas, pues en todo caso, si bien se acredita la citada irregularidad, ella no puede ser determinante, ni violar gravemente el principio de certeza aludido, toda vez, que solo transcurrieron 10 minutos para que se subsanara tal irregularidad ante los representantes de partidos acreditados, incluyendo al actor, y que por ello no se puede invalidar el ejercicio del derecho al sufragio realizado por los ciudadanos durante toda la jornada electoral. En otras palabras, este Tribunal considera que se le debe dar especial relevancia al principio general de derecho de conservación de los actos validamente celebrados, recogido en el aforismo latino “utile per inutile non vitatur” (lo útil no debe ser viciado por lo inútil).

Por último, si bien queda establecido que en realidad fungió como escrutador en la casilla 160C3, el ciudadano David Reyes Enríquez, procede analizar si éste se encuentra registrado en la lista nominal de la sección correspondiente, toda vez que como se desprende del cuadro comparativo que precede, no aparece entre los funcionarios designados por el Consejo Distrital respectivo; encontrándose que efectivamente pertenece a la sección 160, pues está registrado en la lista nominal correspondiente.

Por todas las consideraciones anteriores, se declara infundado el agravio hecho valer por el actor.

D) Tocante a la casilla 36C, de ella no obra en autos, documental alguna en base a la cual sea posible realizar el estudio correspondiente para estar en posibilidad de determinar si la mesa directiva estuvo integrada por los funcionarios señalados previamente por el Consejo Distrital respectivo, o bien, que en caso de haberse presentado habilitaciones, estas se hubieran hecho con ciudadanos habilitados de la fila de electores, y pertenecientes a la correspondiente sección por estar inscritos en la lista nominal pertinente. Es decir, el actor no aportó los medios de prueba idóneos para acreditar su dicho, incumpliendo con la obligación que le impone el segundo párrafo del diverso 304 del Código de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Quintana Roo, razón por la cual al no tener elementos para determinar si la irregularidad argüida por el actor se configuró en la citada casilla, este Tribunal considera que se debe privilegiar el principio de los actos públicos validamente celebrados, y por tanto, privilegiar el derecho al sufragio, ejercido por los ciudadanos el día de la jornada electoral en las referidas casillas. Las anteriores, son razones suficientes para considerar infundado el agravio hecho valer por el actor.

E) Concerniente a las casillas 2C1, 2C4, 11C10, 11C13, 11C19, 11C22, 11C24, 67C y 60C, tal como se refleja en el cuadro de referencia, algunos de los funcionarios designados en el encarte que no asistieron a la celebración de los comicios para cumplir con su deber, fueron sustituidos de entre los electores formados en la fila, sin embargo, éstos no se encuentran inscritos en la lista nominal de la sección respectiva, como se puede constatar en las listas nominales correspondientes a cada una de las citadas casillas, considerándose como ilegal la sustitución de estos funcionarios, pues no cumplen con los requisitos mínimos exigidos para la habilitación de ciudadanos de la fila, razón por la cual se declara fundado el agravio hecho valer por el actor, en relación con las casillas en estudio, pues opera la causal de nulidad contemplada en la fracción V, del Código de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Quintana Roo, debiéndose modificar el cómputo respectivo.

F) Acerca de las casillas 11C18, 96C, 97B, 117B y 118B, de las constancias que obran en autos se acredita fehacientemente, como puede observarse en el cuadro comparativo que antecede, que las mesas directivas de las casillas citadas, no se integraron debidamente, pues en las actas de instalación y clausuras respectivas, solo firman dos funcionarios, ya que no se designó a las personas que fungirían en los cargos restantes, funcionando las referidas casillas durante toda la fase de recepción de la votación con solo la mitad de los miembros que debían haberla integrado. Por ello, este Tribunal colige que opera la causal de nulidad prevista en el artículo 261, fracción V, del código electoral local, y por tanto se declara fundado el agravio hecho valer respecto a tales casillas, debiéndose modificar el cómputo respectivo.

Sirven de apoyo a los razonamientos esgrimidos en los párrafos de este Considerando, las siguientes tesis de jurisprudencia y relevantes emitidas por el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.

ACTA DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO. FALTA DE FIRMA DE ALGÚN FUNCIONARIO DE LA MESA DIRECTIVA DE CASILLA EN EL, NO ES SUFICIENTE PARA PRESUMIR SU AUSENCIA (Legislación del Estado de Durango y similares). (Se transcribe)

PERSONAS AUTORIZADAS PARA INTEGRAR EMERGENTEMENTE LAS MESAS DIRECTIVAS DE CASILLA DEBEN ESTAR EN LA LISTA NOMINAL DE LA SECCIÓN Y NO SÓLO VIVIR EN ELLA. (Se transcribe)

92. RECEPCIÓN DE LA VOTACIÓN POR PERSONAS U ORGANISMOS DISTINTOS A LOS FACULTADOS POR EL CÓDIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES. CUANDO NO SE ACTUALIZA LA CAUSAL DE NULIDAD. (Se transcribe)

93. RECEPCIÓN DE LA VOTACIÓN POR PERSONAS U ORGANISMOS DISTINTOS A LOS FACULTADOS POR EL CÓDIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES. ELEMENTOS PROBATORIOS QUE DEBEN TOMARSE EN CUENTA PARA LOS EFECTOS DE LA CAUSAL DE NULIDAD. (Se transcribe)

91. RECEPCIÓN DE LA VOTACIÓN POR PERSONAS U ORGANISMOS DISTINTOS A LOS FACULTADOS POR EL CÓDIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES. LA ACTUACIÓN DE FUNCIONARIOS SUPLENTES DE LAS MESAS DIRECTIVAS DE CASILLA EN CARGOS DISTINTOS PARA LOS QUE ORIGINALMENTE FUERON DESIGNADOS NO ACTUALIZA LA CAUSAL DE NULIDAD. RESPECTIVA. (Se transcribe)

11. SUSTITUCIÓN DE FUNCIONARIOS DE CASILLA EN FORMA ANTICIPADA O NO ASENTADA EN LA HOJA DE INCIDENTES. NO DETERMINA FATALMENTE LA NULIDAD DE LA VOTACIÓN RECIBIDA. (Se transcribe)

CANDIDATOS. NO PUEDEN SER FUNCIONARIOS DE CASILLA (Legislación del Estado de Veracruz-Llave). (Se transcribe)

CASILLAS. FUSIÓN DE. CUANDO NO CONTRAVIENE LO DISPUESTO POR EL CÓDIGO DE LA MATERIA. (Se transcribe)

ESCRUTADORES. SU AUSENCIA TOTAL DURANTE LA FASE DE RECEPCIÓN DE LA VOTACIÓN, ES MOTIVO SUFICIENTE PARA CONSIDERAR QUE LA MESA DIRECTIVA DE CASILLA SE INTEGRÓ INDEBIDAMENTE. (Se transcribe)

FUNCIONARIOS DE CASILLA. LA FALTA  DEL PRESIDENTE, DE UNO O DOS ESCRUTADORES, PROVOCA SITUACIONES DISTINTAS RESPECTO A LA VALIDEZ DE LA VOTACIÓN. (Se transcribe)

PRESIDENTE DE CASILLA MIENTRAS NO HAYA SIDO SUSTITUIDO DEBE ASUMIR SU CARGO Y FUNCIONES, AUNQUE SE PRESENTE TARDÍAMENTE. (Se transcribe)

PRESIDENTE DE CASILLA. SU AUSENCIA DURANTE LA JORNADA ELECTORAL ES UNA IRREGULARIDAD GRAVE, PERO NO NECESARIAMENTE PRODUCE LA INVALIDEZ DE LA VOTACIÓN RECIBIDA. (Se transcribe)

RECEPCIÓN DE LA VOTACIÓN POR PERSONAS U ORGANISMOS DISTINTOS A LOS FACULTADOS POR EL CÓDIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES. LA ACTUACIÓN DEL SECRETARIO DE LA MESA DIRECTIVA DE CASILLA QUE HAYA SIDO ACREDITADO ANTE EL CONSEJO DISTRITAL COMO REPRESENTANTE DE PARTIDO ACTUALIZA LA CAUSAL DE NULIDAD. (Se transcribe)

RECEPCIÓN DE LA VOTACIÓN POR PERSONAS U ORGANISMOS DISTINTOS A LOS LEGALMENTE FACULTADOS. LA INTEGRACIÓN DE LA MESA DIRECTIVA DE CASILLA CON UNA PERSONA NO DESIGNADA NI PERTENECIENTE A LA SECCIÓN ELECTORAL, ACTUALIZA LA CAUSAL DE NULIDAD DE VOTACIÓN (LEGISLACIÓN DE BAJA CALIFORNIA SUR). (Se transcribe)

SUSTITUCIÓN DE FUNCIONARIOS DE CASILLA. LA AUSENCIA DE LOS ESCRUTADORES PROPIETARIOS Y SUPLENTES, NO ASENTADA EN LA HOJA DE INCIDENTES, NO DETERMINA FATALMENTE LA NULIDAD DE LA VOTACIÓN RECIBIDA. (Se transcribe)

SUSTITUCIÓN DE FUNCIONARIOS EN CASILLAS. DEBE HACERSE CON PERSONAS INSCRITAS EN LA LISTA NOMINAL. (Se transcribe)

SUSTITUCIÓN DE FUNCIONARIOS PROPIETARIOS DE CASILLA POR LOS SUPLENTES GENERALES PREVIAMENTE DESIGNADOS POR LA COMISIÓN MUNICIPAL. CUANDO NO CONSTITUYE CAUSAL DE NULIDAD (LEGISLACIÓN DE VERACRUZ). (Se transcribe)

VOTACIÓN. LA RECEPCIÓN POR FUNCIONARIOS ELECTORALES SUPLENTES NO CONSTITUYE CAUSA DE NULIDAD. (Se transcribe)

IX. La parte actora hace valer la causal de nulidad prevista en la fracción VI del artículo 261 del Código de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Quintana Roo, consistente en haber mediado dolo o error en la computación de los votos que beneficie a uno de los candidatos, fórmula o planilla.

Dicha causal de nulidad la hace valer respecto de la votación recibida en 38 casillas, mismas que se señalan a continuación: 2C1, 11C24, 3C5, 4C1, 39C1, 81C, 2C2, 2C7, 3C1, 3C4, 11C2, 11C15, 12C2, 28B, 34C1, 50B, 52C, 59B, 69B, 83C, 126B, 126C2, 127B, 135C, 146C2, 154C1, 154C4, 156C, 163C1, 164C1, 10C, 11C3, 12C1, 18B, 63C, 88B, 111By 156B.

En relación a estas casillas, el actor manifiesta como hechos y agravios los expresados en el cuerpo de su demanda.

Por su parte, los partidos terceros interesados, argumentaron como razón del interés jurídico en que fundan sus pretensiones lo establecido en sus respectivos escritos de comparecencia.

La autoridad responsable argumentó para defender la legalidad del acto impugnado lo establecido en su informe circunstanciado.

De los argumentos que hacen valer las partes, este Tribunal procede a determinar, si en el presente caso respecto de las casillas señaladas, se actualiza la causal de nulidad establecida en la fracción VI del Código de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Quintana Roo, consistente en haber mediado dolo o error en la computación de los votos que beneficie a uno de los candidatos, fórmula o planilla.

En consecuencia, en términos de lo previsto en la fracción VI del artículo 261 del Código de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Quintana Roo, la votación recibida en una casilla será nula, cuando se actualicen los supuestos normativos siguientes:

a) Que haya mediado dolo o error en la computación de los votos;

b) Que dicho dolo o error beneficie a uno de los candidatos, fórmula o planilla y;

c) Que esto sea determinante para el resultado de la votación.

Por lo anterior el error es solamente la creencia de que algo incorrecto o falso es correcto o cierto, en tanto que el dolo implica el conocimiento de la verdad de un hecho, pero la intención de ocultar la verdad, para hacer pasar como cierto algo que no lo es, mediante maquinaciones, artificios o aprovechamiento de errores, de manera que si en un documento se asientan datos que no correspondan a lo cierto, la anotación puede ser producto de simple error o de la intención de alterar el dato verdadero, pero para sostener que se da el segundo supuesto, es necesario señalar los hechos de los que se pueda deducir esa dañada intención.

En el dolo, debe presentarse un acto de la voluntad, específicamente desplegado y encaminado a obtener un fin claro; en contrapartida, el error es identificado como un actuar omiso, que se caracteriza por la ausencia de mala fe, que produce ciertos efectos jurídicos, aun cuando se realice inconscientemente; menos aún pueden deducirse de una conducta característica del error, indicios para acreditar el dolo, si se tiene en consideración que aquel acontecer, generalmente se presenta contra la voluntad de quien despliega los actos correspondientes”.

El legislador ha establecido que el sufragio debe privilegiarse, en virtud de que se trata de la expresión de voluntad de cada uno de los electores al emitir su voto, es por ello que de las simples diferencias entre las boletas entregadas y las contabilizadas, así como entre el número de electores que aparecen inscritos en la lista nominal y las boletas que fueron depositadas en las urnas, no constituyen una causa de nulidad en la votación recibida en las casillas en que fueron presentadas, pero sí en el caso en que sean determinantes para el resultado de la votación de conformidad con el artículo 261, fracción VI del Código de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Quintana Roo.

Para el análisis de la causa de nulidad que nos ocupa, este Tribunal toma en consideración las documentales siguientes: actas de jornada electoral, actas de escrutinio y cómputo de casilla de la elección de ayuntamiento, y acta permanente de sesión de cómputo distrital; documentales a las que se le confiere pleno valor probatorio, en términos de lo dispuesto por los artículos 306, fracción I y 308, segundo párrafo, ambos de la ley de la materia aplicable.

Ahora bien, del análisis de las constancias antes aludidas, y con el objeto de sistematizar el estudio de los agravios formulados por la parte actora, a continuación se presenta un cuadro comparativo en el que se consigna la información relativa a:

1. Número consecutivo, con el fin de saber cuantas casillas se contienen en dicho cuadro.

2. Número y tipo de casilla.

3. Número total de boletas recibidas en la casilla, dato que fue extraído del acta de escrutinio y cómputo principalmente, y en su defecto del acta de la jornada electoral respectiva.

Los siguientes datos se obtuvieron, principalmente, de los rubros correspondientes del acta de escrutinio y cómputo:

4. Total de electores que votaron, dato que en los casos en que fue ilegible, o bien, encontrarse en blanco, fue tomado de la lista nominal respectiva.

5. Total de votos extraídos de la urna.

6. Votación total, que es la suma que realizó el funcionario de la votación emitida depositada en la urna, más los votos nulos y cuyo resultado anotó en el rubro correspondiente.

7. Votación emitida depositada en urna, que es la realización de la suma anterior, hecha por este Tribunal, cuando el rubro de votación total se encontró en blanco, o bien, cuando se infirió que el dato anotado deviene en un error involuntario, porque el funcionario respectivo no realizó correctamente la suma, lo cual no afecta la validez de la votación recibida, teniendo como consecuencia la simple rectificación del dato.

8. Total de boletas sobrantes inutilizadas.

Los siguientes datos se obtuvieron de la realización de operaciones aritméticas y lógicas que conforman la funcionalidad del cuadro referido:

9. Suma de boletas sobrantes inutilizadas con la votación emitida depositada en urna, que es la suma del dato anotado en el apartado 7 con el anotado en el apartado 8.

10.Diferencia de votos entre el partido ganador y partido en segundo lugar, ésta se obtiene de los resultados consignados en el acta de escrutinio y cómputo respectiva; en caso de un empate en los resultados de la casilla, en este apartado se anotará un cero.

11.Congruencia entre las columnas 9 y 3, en este apartado se anotó, en su caso, la discrepancia que exista entre los datos anotados en los citados apartados; si dicha discrepancia no existiera se anotará un cero. Este apartado sirve para verificar si hubo o no, error en la computación de las boletas sobrantes, error que por sí mismo no configuraría la causal de nulidad en cuestión, pero sí constituye un segunda hipótesis de verificación, que es importante reflejar en el cuadro, puesto que puede servir para la verificación de inferencias hechas con los rubros de total del electores que votaron, total de votos extraídos de la urna y votación total, sobre todo cuando alguno de estos tres rubros, se encuentra en blanco o es ilegible, y no se pueden deducir de otras documentales.

12.Congruencia entre los apartados 6, 7 y 4, en este apartado se anotó, en su caso, la discrepancia que exista entre los datos anotados en los citados apartados; si dicha discrepancia no existiera se anotará un cero.

13. Resultado de restarle al apartado 10 el apartado 11, es decir, apartado 9 menos apartado 10. Es importante señalar que en este apartado es dable colocar números negativos, ceros, o bien, números positivos, como resultado de la citada operación aritmética, puesto que la operación que se realice es una resta, y no una simple comparación, debiéndose observar las reglas aplicables a dicha operación aritmética básica: a) números negativos, lo cual significa que puede haber un error, ya sea en el número de boletas recibidas, o bien, en el número de boletas sobrantes, lo cual por sí mismo no acarrea la nulidad de la votación, pues se trata de una hipótesis de error solo opera cuando es determinante y corroborada con discrepancias en los rubros de total de electores que votaron, total de votos extraídos de la urna y votación total; b) ceros, lo cual indica también un error que debe ser corroborado en los términos del inciso anterior, y; c) números positivos, en cuyo caso no se configura ningún error.

14. Resultado de restarle al apartado 10 el apartado 12, para este apartado se siguen las mismas reglas anotadas en el párrafo anterior, en lo referente a la realización de la resta, sin embargo, la anotación de los resultados tiene el siguiente significado: a) números negativos; ello significa que existe una discrepancia o error en el cómputo de los votos, y que éste es mayor a la diferencia de votos a favor del partido político en primer lugar respecto al segundo, lo cual hace a dicho error determinante, configurándose la causal de nulidad en estudio; b) ceros, dicho dato anotado en el presente apartado, significa que el error, también es determinante, puesto que es igual al número de votos obtenidos por el partido político en primer lugar sobre el segundo; c) números positivos, significan el número de votos de ventaja que aun sigue manteniendo el partido político en primer lugar sobre el segundo, después de deducirle los votos erróneamente computados.

15. El error es determinante, dentro de este apartado se escribió la palabra sí o no, y es el resultado de los razonamientos esgrimidos por este Tribunal, en apoyo a los datos e inferencias hechas en el referido cuadro y explicadas en los párrafos precedentes.

A) Del cuadro que antecede se puede constatar que referente a las casillas, 2C7, 3C1, 3C4, 3C5, 11C2, 11C15, 39C1, 50B, 52C, 126C2 y 156C, existe una plena coincidencia entre el total de ciudadanos que votaron, votación extraída de la urna y votación total, circunstancia que deja sin sustento el agravio que hace valer el partido promovente al respecto, pues contrariamente a lo argumentado por el impugnante, en las actas de escrutinio y cómputo de las casillas anteriormente señaladas, se aprecia que coinciden con precisión aritmética todas y cada una de las cantidades asentadas en los tres rubros importantes señalados.

B) En relación a las casillas 126B, 135C, 146C2 y 154C4, como se advierte en el cuadro de referencia, ciertamente existe discrepancia entre el número de ciudadanos que sufragaron, votos extraídos de las urnas y votación total, empero, ello no es causa de nulidad, de la votación recibida en estas casillas, en virtud de que, tal discrepancia resulta menor a la diferencia existente entre el número de votos obtenidos por el partido que ocupó el primer lugar con el partido que ocupó el segundo lugar, de lo que se desprende que tal irregularidad no fue determinante para el resultado de la votación, declarándose infundados los agravios que hizo valer el recurrente.

C) Tocante a las casillas 2C2, 81C1 y 163C1, del cotejo del total de electores que votaron con votación extraída de la urna y votación total, se observa que uno de los rubros importantes se encuentra en blanco, ilegible o bien consigna cero; cuando el dato faltante fue votación total esta se subsana con la votación emitida depositada en urna, y cuando alguno de los rubros faltantes fue número de electores o votación extraída de la urna, éstas se infirieron de las dos restantes, sin embargo, en ambos casos, fue necesario realizar la suma de votación total, o en su caso, votación emitida en urna, con boletas sobrantes y que dicha suma no discrepara con boletas recibidas en un número mayor al de votos obtenidos por el primer lugar en la casilla; lo anterior para comprobar que la inferencia realizada por la falta de un rubro importante, y la cual resultó congruente, o bien, no determinante, quedara reforzada por el resultado de la segunda hipótesis de comprobación, la cual no debería ser determinante, encontrándose que en las casillas en estudio, toda vez que se llevo a cabo la inferencia de un rubro importante, la cual no resultó determinante en principio y al llevarse a cabo la segunda hipótesis de comprobación, se constató que ésta tampoco fue determinante, es decir, no se configuró error, o bien éste no fue determinante entre la comparación de boletas sobrantes mas votación total, o en su caso, votación emitida con las boletas recibidas. Razones por las cuales no procede decretar la causal de nulidad argüida por el actor.

D) Referente a las casillas 11C3 y 28B, en éstas fue necesario inferir uno de los rubros importantes (número de electores, votación extraída y votación total), pues como se aprecia en la tabla comparativa, uno de éstos rubros se encuentra en blanco, y hecho lo anterior, toda vez que no resultó tal inferencia determinante, se procedió a comprobar tal inferencia mediante la segunda hipótesis de comprobación (comparar la suma de votación total o emitida, en su caso, y las boletas sobrantes con número de boletas recibidas), la cual arrojó discrepancias determinantes para el resultado de la votación, decretándose en consecuencia la actualización de la causal de nulidad de la votación recibida en casilla prevista en la fracción VI del artículo 261 del Código de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Quintana Roo, y teniendo por fundados los agravios del actor respecto de tales casillas, debiéndose modificar el cómputo respectivo.

E) Referente a las casillas 12C2, 34C1, 59B, 69B, 83C, 127B, 154C1 y 164C1, del cuadro comparativo se observa lo siguiente: existen discrepancias entre el número de electores, votación extraída de la urna y votación total, o en su caso, votación emitida depositada en urna, mismas que son determinantes para el resultado de la votación, actualizándose la causal de nulidad de la votación, prevista en la fracción VI, del diverso 261, de la ley de la materia; consecuentemente, se declara fundado el agravio hecho valer por el impugnante, y se declara la nulidad de la votación recibida en las casillas que se precisan en este inciso, debiéndose modificar el cómputo respectivo.

F) Tocante a las casillas 10C, 12C1, 18B, 63C, 88B, 111B y 156B, de ellas no obra en autos, documental alguna en base a la cual sea posible realizar el estudio correspondiente para estar en posibilidad de determinar si existió error o dolo en la computación de los votos. Ahora bien, no debe perderse de vista que la finalidad del escrutinio y cómputo de votos, es que se establezca con precisión el sentido de la voluntad de los electores, expresada en la casilla y que como acto de autoridad electoral, tengan las características de certeza, objetividad, imparcialidad y legalidad para así, lograr que los resultados de las elecciones generen en el electorado confianza de que sus votos fueron contados correctamente y evitar que existan dudas en torno a los resultados.

En consecuencia, como en el supuesto, las omisiones son detectadas son de tal naturaleza que no permiten conocer los datos mínimos necesarios para poder confrontarlos con los resultados de la votación y determinar si existieron votos computados en exceso, o en menor número, de los que realmente fueron depositados, por los electores en las urnas, se estima que se pone en duda la certeza de la votación por lo cual se actualiza la causal de nulidad establecida en la fracción, VI, del diverso 261 del Código de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Quintana Roo.

G) Respecto a las casillas 11C24 y 2C1, éstas ya fueron estudiadas y anuladas en el Considerando anterior, por lo que resulta inoficioso un análisis posterior, en el presente Considerando.

H) Tocante a las casilla 156C4, de ella no obra en autos la respectiva Acta de Escrutinio y Cómputo, documental sin la cual no es posible realizar el estudio correspondiente para estar en posibilidad de determinar si efectivamente existió el aludido error o dolo en el escrutinio y cómputo de votos. Es decir, el actor no aportó los medios de prueba idóneos para acreditar su dicho, incumpliendo con la obligación que le impone el segundo párrafo del diverso 304 del Código de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Quintana Roo, razón por la cual al no tener elementos para determinar si la irregularidad argüida por el actor se configuró en la citada casilla, este Tribunal considera que se debe privilegiar el principio de los actos públicos validamente celebrados, y por tanto, privilegiar el derecho al sufragio, ejercido por los ciudadanos el día de la jornada electoral en la referida casilla. Las anteriores, son razones suficientes para considerar infundado el agravio hecho valer por el actor.

Sirven de apoyo a las argumentaciones hechas en los párrafos del presente Considerando, las siguientes tesis de jurisprudencia y relevantes emitidas por el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.

9. ERROR EN LA COMPUTACIÓN DE LOS VOTOS. CUANDO NO ES DETERMINANTE PARA EL RESULTADO DE LA VOTACIÓN. (Se transcribe)

ERROR EN LA COMPUTACIÓN DE LOS VOTOS. EL HECHO DE QUE DETERMINADOS RUBROS DEL ACTA DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO APAREZCAN EN BLANCO O ILEGIBLES, O EL NÚMERO CONSIGNADO EN UN APARTADO NO COINCIDA CON OTROS DE SIMILAR NATURALEZA, NO ES CAUSA SUFICIENTE PARA ANULAR LA VOTACIÓN. (Se transcribe)

11. ERROR EN LA COMPUTACIÓN DE LOS VOTOS. INTERPRETACIÓN PARA LOS EFECTOS DE LA CAUSA DE NULIDAD. (Se transcribe)

17. ERROR O DOLO EN LA COMPUTACIÓN DE LOS VOTOS. NO SE ACTUALIZA LA CAUSA DE NULIDAD CUANDO ES MAYOR EL NÚMERO DE ELECTORES QUE DE VOTOS EXTRAÍDOS DE LA URNA Y DE VOTACIÓN TOTAL, SI ESTOS DOS ÚLTIMOS RUBROS COINCIDEN. (Se transcribe)

73. ERROR O DOLO EN LA COMPUTACIÓN DE LOS VOTOS. QUE DEBE ENTENDERSE POR BOLETAS CONTABILIZADAS DE MANERA IRREGULAR PARA LOS EFECTOS DE LA CAUSAL DE NULIDAD. (Se transcribe)

74. ERROR O DOLO EN LA COMPUTACIÓN DE LOS VOTOS. QUE DEBE ENTENDERSE POR VOTACIÓN EMITIDA Y DEPOSITADA EN LA URNA PARA EFECTOS DE LA CAUSAL DE NULIDAD. (Se transcribe)

75. ERROR O DOLO EN LA COMPUTACIÓN DE LOS VOTOS. QUE DEBE ENTENDERSE POR VOTOS COMPUTADOS DE MANERA IRREGULAR PARA LOS EFECTOS DE LA CAUSAL DE NULIDAD. (Se transcribe)

18. ERROR O DOLO EN LA COMPUTACIÓN DE LOS VOTOS. SE ACTUALIZA LA CAUSA DE NULIDAD CUANDO EXISTEN DISCREPANCIAS DETERMINANTES ENTRE EL NÚMERO DE VOTOS EXTRAÍDOS DE LA URNA Y LA CANTIDAD ASENTADA EN EL ACTA RESPECTIVA COMO VOTACIÓN TOTAL. (Se transcribe)

19. ERROR O DOLO EN LA COMPUTACIÓN DE LOS VOTOS. SE PRESUME CUANDO HAY DATOS EN BLANCO EN EL ACTA FINAL DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO. (Se transcribe)

28. NULIDAD DE VOTACIÓN EN CASILLA. NO SE ACTUALIZA LA CAUSA DE NULIDAD SI COINCIDEN LOS DATOS CONTENIDOS EN EL ACTA FINAL DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO. (Se transcribe)

BOLETAS. NO CONSTITUYE CAUSA DE NULIDAD EL SOBRANTE DE.  (Se transcribe)

ERROR O DOLO EN LA COMPUTACIÓN DE LOS VOTOS. CASO EN QUE SE ACTUALIZA LA CAUSAL DE NULIDAD POR VIOLARSE EL PRINCIPIO DE CERTEZA. (Se transcribe)

ERROR O DOLO EN LA COMPUTACIÓN DE LOS VOTOS. CUANDO ES DETERMINANTE PARA EL RESULTADO DE LA VOTACIÓN. (Se transcribe)

ERROR O DOLO EN LA COMPUTACIÓN DE LOS VOTOS. CUANDO ES DETERMINANTE PARA EL RESULTADO DE LA VOTACIÓN. (Se transcribe)

ERROR O DOLO EN LA COMPUTACIÓN DE LOS VOTOS. CUANDO ES NOTORIAMENTE FRÍVOLA LA IMPUGNACIÓN POR. (Se transcribe)

ERROR O DOLO EN LA COMPUTACIÓN DE LOS VOTOS. CUANDO NO ES DETERMINANTE PARA EL RESULTADO DE LA VOTACIÓN. (Se transcribe)

ERROR O DOLO EN LA COMPUTACIÓN DE LOS VOTOS. CUANDO SON INTRASCENDENTES LOS ESPACIOS EN BLANCO EN LAS ACTAS DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO. (Se transcribe)

X. La parte actora hace valer la causal de nulidad prevista en la fracción VII del artículo 261 del Código de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Quintana Roo, consistente en permitir sufragar sin credencial para votar o aquellos cuyo nombre no aparezca en la lista nominal de electores, excepto en los casos previstos por la ley, siempre que ello sea determinante para el resultado de la votación.

Dicha causal de nulidad la hace valer respecto de la votación recibida en 5 casillas, mismas que se señalan a continuación: 26C, 102B, 131C, 147C4 y 152cC

En relación a estas casillas, el actor manifiesta como hechos y agravios los expresados en el cuerpo de su demanda.

Por su parte, los partidos terceros interesados, argumentaron como razón del interés jurídico en que fundan sus pretensiones lo establecido en sus respectivos escritos de comparecencia.

La autoridad responsable argumentó para defender la legalidad del acto impugnado lo establecido en su informe circunstanciado.

De los argumentos que hacen valer las partes, este Tribunal procede a determinar, si en el presente caso respecto de las casillas señaladas, se actualiza la causal de nulidad establecida en la fracción VII del Código de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Quintana Roo, consistente en permitir sufragar sin credencial para votar o aquellos cuyo nombre no aparezca en la lista nominal de electores, excepto en los casos previstos por la ley, siempre que ello sea determinante para el resultado de la votación.

En consecuencia, en términos de lo previsto en la fracción VII del artículo 261 del Código de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Quintana Roo, la votación recibida en una casilla será nula, cuando se actualicen los supuestos normativos siguientes:

a) Cuando de autos se desprenda fehacientemente que se permitió sufragar sin credencial para votar a persona alguna, cuando no exista causa justificada.

b) Cuando de autos se desprenda que se permitió votar a persona alguna que no se encontraba en la lista nominal de esa sección, cuando no exista causa justificada para ello.

c) Que tal irregularidad sea determinante para el resultado de la votación.

Para el análisis de la causa de nulidad que nos ocupa, este Tribunal toma en consideración las documentales siguientes: hojas de incidentes, documentales a las que se le confiere pleno valor probatorio, en términos de lo dispuesto por los artículos 306, fracción I y 308, segundo párrafo, ambos de la ley de la materia aplicable. Asimismo, se utilizaron escritos de incidentes y de protesta, documentales a las que se les confiere valor probatorio indiciario, en términos de lo dispuesto por los artículos 306, último párrafo y 308, tercer párrafo, ambos del Código de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Quintana Roo.

Ahora bien, del análisis de las constancias antes aludidas, y con el objeto de sistematizar el estudio de los agravios formulados por la parte actora, a continuación se presenta un cuadro comparativo en el que se consigna la información relativa a número y tipo de casilla; votación del partido ganador, votación del partido en segundo lugar, diferencia entre ambos, ciudadanos que votaron sin credencial o no aparecieron en la lista nominal y sin causa justificada y, si es o no determinante. De acuerdo a lo anterior, se obtienen los datos siguientes:

Del cuadro anterior se desprende que hechos alegados en las casillas 26C, 102 B, 131C, 147C4 y 152C, estos no son determinantes para el resultado de la elección, en virtud de que la diferencia de votos existente entre el partido político que obtuvo el primer lugar en la votación, es mayor que el número de personas a las que se les permitió votar sin credencial o sin estar en la lista nominal de electores correspondiente, declarándose por tanto infundado el agravio.

Sirven de apoyo a las argumentaciones hechas en los párrafos del presente Considerando, las siguientes tesis de jurisprudencia y relevantes emitidas por el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.

40. SUFRAGAR SIN CREDENCIAL PARA VOTAR O SIN APARECER EN LA LISTA NOMINAL DE ELECTORES. SU INTERPRETACIÓN PARA LOS EFECTOS DE LA CAUSA DE NULIDAD. (Se transcribe)

102. SUFRAGAR SIN CREDENCIAL PARA VOTAR O SIN APARECER EN LA LISTA NOMINAL DE ELECTORES Y SIEMPRE QUE ELLO SEA DETERMINANTE PARA EL RESULTADO DE LA VOTACIÓN. CUANDO NO SE ACTUALIZA LA CAUSAL DE NULIDAD. (Se transcribe)

CREDENCIAL PARA VOTAR. CUANDO ES DETERMINANTE PARA EL RESULTADO DE LA VOTACIÓN EL PERMITIR SUFRAGAR SIN LA. (Se transcribe)

ELECTORES. LA FALTA DE IDENTIFICACIÓN DE LOS, NO CONSTITUYE CAUSA DE NULIDAD DE LA VOTACIÓN RECIBIDA EN CASILLA. (Se transcribe)

LISTA NOMINAL DE ELECTORES. CUANDO NO ES DETERMINANTE PARA EL RESULTADO DE LA VOTACIÓN EL VOTAR SIN ESTAR INSCRITO EN LA. (Se transcribe)

LISTA NOMINAL DE ELECTORES. ELEMENTO PROBATORIO INDISPENSABLE SI SE ALEGA QUE EL NÚMERO DE VOTANTES EXCEDIÓ AL DE LA. (Se transcribe)