México, Distrito Federal, a veintinueve de noviembre de dos mil siete.

 VISTOS para resolver los autos de los juicios de revisión constitucional electoral SUP-JRC-273/2007 y SUP-JRC-274/2007, promovidos respectivamente por las coaliciones “Alianza Por Baja California” y “Alianza Para Que Vivas Mejor” contra la resolución de veintiséis de septiembre de dos mil siete, dictada por el Pleno del Tribunal de Justicia Electoral del Poder Judicial del Estado de Baja California, en el expediente RR-102/2007 y su acumulado RR-103/2007; y,

R E S U L T A N D O:

 De la narración de hechos así como de las constancias que integran los expedientes se desprende lo siguiente:

PRIMERO. Antecedentes.

I.                   Jornada electoral. El cinco de agosto de dos mil siete tuvieron verificativo los comicios, entre otros, para la elección de miembros del Ayuntamiento de Tijuana, Baja California, para el período comprendido del dos mil siete al dos mil diez.

II.                Sesión de Cómputo Estatal y Acuerdo de Declaración de Validez de la Elección de Munícipes. El quince de agosto de dos mil siete dio inicio la sesión de cómputo estatal de la elección de Presidente Municipal del Ayuntamiento de Tijuana, Baja California, y en esa misma fecha, el Consejo Estatal Electoral en dicha entidad, emitió acuerdo en cuyo resultando segundo dispuso que los resultados del cómputo fueron los siguientes:

III.              Interposición del medio impugnativo local.

 El veinte de agosto de dos mil siete, las coaliciones “Alianza Por Baja California” y “Alianza Para Que Vivas Mejor” interpusieron recurso de revisión contra el resultado del acta de cómputo municipal y la declaratoria de validez de la elección, lo que dio lugar a la formación de los expedientes RR-102/2007 y RR-103/2007, y el treinta de agosto siguiente, el tribunal responsable, al advertir que guardaban conexidad ordenó su acumulación para su tramitación y resolución conjunta.

 IV. Resolución impugnada. El veintiséis de septiembre del presente año, el Pleno del Tribunal de Justicia Electoral del Poder Judicial del Estado de Baja California resolvió los recursos acumulados en mención, y estableció en los puntos resolutivos lo siguiente:

PRIMERO. Es PARCIALMENTE FUNDADO el Recurso de Revisión interpuesto por la Coalición “Alianza Para Que Vivas Mejor”, exclusivamente por lo que se refiere a las casillas: 737 C, 768 B, 800 B, 1225 C1, 795 B, 1362 C, 803 C1, 969 B, 997 B, 1015 B, 1024 C, 1032 C, 1281 C5, 1503 B, 1525 B, 1374 B, 1470 C1, 1049 C5, 1049 C6, 1050 C1, 1050 C6, 1152 B, 1052 C1, 1152 C1, 1152 C5, 1156 B, 1156 C2, 1282 C9, 1310 B, 1313 B, 1400 B, 1412 B, 1412 C, 1419 C1, 1464 B, 1233C1, 1281C5, 1294C1, 1048 C3, 1222 B, 1222 C2, 1224 B, 1224 C1, 1226 C2, 1302 C1, 1302 C2 y 1398 B, correspondientes a los Distritos Electorales VIII, X y XIII, de la Elección de Munícipes al Ayuntamiento de Tijuana, Baja California.

SEGUNDO. Es PARCIALMENTE FUNDADO el Recurso de Revisión interpuesto por la Coalición “Alianza Por Baja California”, exclusivamente por lo que se refiere a las casillas 735 C2, 763 C, 764 C2, 807 C1, 841 C1, 843 C1, 843 C2, 857 C1, 735 C1, 860 C, 895 C1, 915 B, 921 B, 950 C, 1024 C1, 1026 B, 1349 C5, 1217 C2, 1320 C1, 1322 C1, 874 B, 1054 B, 1152 C10, 1153 C1, 1178 C1, 1189 C8, 1226 C9, 1228 B, 1293 D, 1301 C, 1373 C1, 1382 B, 1412 B, 1414 C, 1415 B, 1418 B, 1458 B, 1474 B, 1281 C2, 1154 C2, 1293 B, 1174 B, 1174 C1, 1175 B, 1177 C1, 1178 B, 1189 C1, 1189 C14, 1189 C15, 1467 B y 1467 C1, correspondientes a los Distritos Electorales VIII, IX, X, XI, XII, y XIII, de la Elección de Munícipes al Ayuntamiento de Tijuana, Baja California.

TERCERO. Se CONFIRMA la votación emitida en las casillas 739 B, 739 C, 740 B, 740 C2, 741 C, 742 C1, 742 C2, 745 B, 766 C1, 767 B, 771 B, 792 C, 793 B, 794 C1, 795 C, 796 B, 800 C1, 800 C2, 801 B, 802 B, 803 C2, 805 B, 823 B, 829 B, 829 C1, 835 B, 836 B, 863 B, 865 B, 865 C, 1245 C2, 1246 B, 1247 C, 1248 B, 1248 C, 1249 B, 1250 B, 1251 B, 1251 C, 1252 C2, 1253 C1, 1253 C2, 1255 B, 1255 C, 1359 B, 1359 C, 1362 B, 1484 B, 1498 B, 1500 B, 1520 B, 1520 C, 1523 B, 1524 B, 884 C2, 885 B, 887 B, 888 C, 900 B, 902 C, 926 C2, 927 B, 928 C2, 930 C2, 932 B, 933 C, 934 C, 935 C2, 936 B, 937C, 940 B, 942 B, 943 B, 957 B, 961 C, 963 B, 964 B, 964 C, 965 B, 966 C2, 968 B, 968 C1, 970 C, 976 B, 1001 B, 1001 C, 1002 B, 1002 C, 1005 B, 1005 C, 1006 C, 1007 B, 1007 C, 1009 B, 1009 C, 1013 B, 1013 C, 1014 B, 1020 B, 1020 C, 1022 B, 1024 B, 1031 B, 1031 C, 1031 C2, 1032 B, 1033 C, 1036 B, 1169 B, 1169 C1, 1169 C3, 1169 C4, 1202 C1, 1203 B, 1203 C1, 1203 C2, 1208 B, 1336 C1, 1336 C7, 884 C1, 888 B, 889 B, 899 B, 926 C1, 927 C1, 927 C2, 929 B, 940 C, 942 C1, 957 C, 958 C, 969 C, 972 B, 972 C, 973 B, 975 C, 999 B, 1003 B, 1016 B, 1021 B, 1030 C1, 1030 C2, 1037 B, 1202 C2, 1336 C4, 1336 C5, 885 B, 972 C2, 1031 C2, 927 C2, 975 C1, 999 C1, 1000 B, 1006 B, 1016 C1, 1022 B, 1032 B, 1036 B, 1169 C4, 1203 C1, 1336 C3, 841 B, 867 B, 1577 B, 746 B, 746 C, 757 B, 776 B, 777 B, 787 C, 810 C, 813 C, 820 C, 849 B, 849 C, 896 B, 897 B, 903 C, 910 C, 911 B, 911 C, 917 B, 917 C, 919 C, 920 C, 922 C, 924 B, 924 C, 947 B, 950 B, 983 C, 985 B, 993 B, 993 C1, 995 B, 995 C, 1027 B, 1027 C, 1117 B, 1132 B, 1145 B, 1327 B, 1118 C1, 1339 B, 1139 C, 1188 C2, 1329 B, 1138 C, 1163 C3, 1128 C3, 1126 C1, 1128 C5, 072 B 1072 C1, 781 B, 874 C, 875 C, 876 B, 878 B, 878 C, 879 B, 880 B, 880 C, 882 B, 1038 C, 1039 C, 1040 B, 1043 C1, 1057 C, 1059 C, 1062 B, 1065 C, 1084 B, 1085 C1, 1086 C1, 1087 B, 1088 B, 1088 C, 1091 C1, 1092 C1, 1095 B, 1096 B, 1109 B, 1110 B, 1112 B, 1299 C, 1304 B, 1318 B, 1318 C1, 1318 C2, 1058 C1, 1299 C1, 875 B, 877 B, 878 C, 1044 B, 1044 C1, 1044 C2, 1044 C3, 1044 C4, 1044 C5, 1061 B, 1067 B, 1090 B, 1096 B, 1107 B, 1096 C1, 1304 B, 879 B, 1041 C, 1058 B, 1065 C1, 749 B, 869 B, 870 B, 870 C1, 871 B, 871 C1, 872 B, 872 C1, 877 B, 1038 B, 1039 B, 1039 C2, 1041 C, 1056 B, 1059 B, 1061 C1, 1060 B, 1066 C, 1068 B, 1070 C2, 1076 B, 1076 C2, 1076 C3, 1082 B, 1083 B, 1086 B, 1108 C, 1088 C1, 1109 C, 1111 C, 1300 B, 1300 C3, 1300 C4, 1307 B, 1315 B, 1046 B, 1046 C1, 1047 B, 1047 C2, 1048 B, 1048 C2, 1048 C3, 1049 B, 1049 C1, 1049 C2, 1049 C3, 1049 C4, 1049 C7, 1049 C8, 1050 B, 1050 C2, 1050 C3, 1050 C4, 1050 C5, 1050 C7, 1051 B, 1051 C1, 1052 B, 1074 B, 1074 C1, 1075 C1, 1075 C2, 1097 C1, 1097 C2, 1097 C3, 1097 C4, 1152 C2, 1153 C5, 1155 B, 1155 C1, 1155 C2, 1155 C3, 1177 C2, 1179 B, 1179 C1, 1180 C1, 1180 C2, 1181 B, 1183 B, 1183 C1, 1185 B, 1185 C1, 1185 C2, 1186 B, 1186 C2, 1214 C1, 1220 C1 1220 C2, 1221 C2, 1222 C1, 1223 B, 1223 C2, 1224 C4, 1226 B, 1226 C1, 1226 C4, 1226 C8, 1226 C11, 1226 C12, 1226 C13, 1233 B, 1254 B, 1234 C1, 1234 C2, 1235 B, 1236 C4, 1279 C3, 1279 C4, 1279 C5, 1279 C6, 1279 C9, 1279 C13, 1281 B, 1281 C1, 1281 C3, 1281 C4, 1281 C6, 1281 C8, 1281 C9, 1281 C10, 1281 C11, 1281 C12, 1281 C14, 1281 C17, 1281 C18, 1282 B, 1282 C2, 1282 C4, 1282 C5, 1282 C8, 1282 C10, 1294 B, 1284 C2, 1294 C4, 1301 B, 1302 B, 1303 C1, 1310 C, 1312 C1, 1353 C2, 1374 C1, 1379 B, 1384 B, 1399 B, 1404 B, 1408 B, 1413 B, 1411 B, 1413 C1, 1416 B, 1417 B, 1419 B, 1453 B, 1468 B, 1481 C1, 1072 B, 1072 C1, 1075 B, 1153 C2, 1153 C4, 1153 C6, 1153 C8, 1226 C2, 1226 C3, 1226 C5, 1226 C6, 1313 C, 1340 B, 1214 C2, 1225 B, 1372 B, 1049 C5, 1050 C1, 1050 C6, 1073 B, 1152 B, 1152 C1, 1152 C3, 1152 C5, 1152 C6, 1152 C7, 1152 C8, 1152 C14, 1153 C7, 1154 C1, 1154 C3, 1158 B, 1158 C4, 1159 B, 1159 C1, 1173 C1, 1214 B, 1214C2, 1222 B, 1222 C2, 1223 C1, 1224 C1, 1224 C3, 1225 B, 1225 C1, 1226 C6, , 1227 B, 1227 C1, 1228 C1, 1228 C2, 1229 B, 1229 C1, 1229 C2, 1232 B, 1232 C1, 1233 C1, , 1236 B, 1236 C1, 1236 C2, 1236 C3, 1236 C5, 1236 C6, 1236 C7, 1236 C8, 1236 C9, 1282 C6, 1302 C4, 1303 B, 1310 B, 1311 C2, 1312 C1, 1373 B, 1376 C1, 1377 B, 1377 C1, 1378 B, 1379 C1, 1380 B, 1383 B, 1386 B, 1389 B, 1391 B, , 1392 B, 1393 B, 1394 B, 1396 B, 1397 B, 1451 B, 1452 B, 1463 C1, 1465 B, 1465 C, 1466 B, 1466 C1, 1469 B, 1470 B, 1473 B, 1478 B, 1483 B, 1192 C2, 1210 C2, 1211 C2, 1242 C1, 1242 C3, 1242 C4, 1289 C2, 1341 C1, 1345 C1, 1356 B, 1356 C1 y 1368 D2, impugnadas correspondientes a los Distritos Electorales VIII, IX, X, XI, XII, XIII y XVI, de la Elección de Munícipes al Ayuntamiento de Tijuana, Baja California.

CUARTO. Se MODIFICA el cómputo realizado por el Consejo Estatal Electoral del Instituto Estatal Electoral de la entidad, de la Elección de Munícipes al Ayuntamiento de Tijuana, Baja California; se ordena a dicha autoridad electoral, para que en un plazo de dos días contados a partir de la notificación de la presente sentencia, lo lleve a cabo, modificando el acta de cómputo final de la elección referida, en los términos del Considerando último del presente fallo; debiendo informar a este órgano jurisdiccional, del cumplimiento dado al mismo, en un plazo de veinticuatro horas, contados a partir de que cumpla lo ordenado.

QUINTO. Se CONFIRMA la Declaración de Validez de la Elección de Munícipes al Ayuntamiento de Tijuana, Baja California, realizada por el Consejo Estatal Electoral del Instituto Estatal Electoral del Estado de Baja California.

SEXTO. Se CONFIRMA, la Constancia de Mayoría expedida por el Consejo Estatal Electoral del Instituto Estatal Electoral, a la planilla registrada por la Coalición “Alianza Por Baja California”, en la Elección de Munícipes al Ayuntamiento de Tijuana, Baja California.

NOTIFÍQUESE en términos de ley.

 V. Aclaración de sentencia. El veintiocho de septiembre de dos mil siete, el tribunal responsable emitió resolución aclaratoria respecto del punto resolutivo tercero, para determinar que: “por error, se asentó en el resolutivo TERCERO que se ‘confirma’ la votación emitida en las casillas 1048 C2, 1048 C3, 1226 C2, 1049 C5, 1050 C1, 1050 C6, 1152 B, 1152 C1, 1152 C5, 1222 B, 1222 C2, 1224 C1, 1225 CQ, 1233 C1, 1310 B, sin embargo, dichas casillas fueron anuladas en los términos de los considerandos precitados…”

 VI. Nuevo cómputo de la elección. Con motivo de la citada resolución aclaratoria de sentencia, el treinta de septiembre de dos mil siete, el Consejo Estatal Electoral efectuó nuevo cómputo que arrojó el siguiente resultado:

 SEGUNDO. Juicios de Revisión Constitucional Electoral. Por escritos presentados el dos y tres de octubre del año que transcurre, las coaliciones “Alianza Por Baja California” y “Alianza Para Que Vivas Mejor” por conducto de sus representantes propietarios promovieron juicios de revisión constitucional electoral.

 TERCERO. Turno y substanciación de los Juicios de Revisión Constitucional Electoral. El cuatro de octubre del presente año, se recibieron en la Oficialía de Partes de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación los escritos de demanda presentados por las coaliciones “Alianza Por Baja California” y “Alianza Para Que Vivas Mejor”, así como los informes circunstanciados y la documentación relativa al trámite de los juicios.

 CUARTO. Recepción del expediente en Sala Superior y turno a ponencia. Recibidas las constancias respectivas en esta Sala, por acuerdos de cinco y ocho de octubre del año en curso, respectivamente, la Magistrada Presidenta de la Sala Superior Tribunal Electoral acordó integrar los expedientes SUP-JRC-273/2007 y SUP-JRC-274/2007 y turnarlos a la ponencia del Magistrado Constancio Carrasco Daza, para la sustanciación y resolución de los juicios, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 19, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

 QUINTO. Tercero Interesado. Durante la tramitación del juicio SUP-JRC-274/2007, compareció como tercera interesada, la Coalición “Alianza Por Baja California”, por conducto de su representante Carlos Alberto Astorga Othón.

 SEXTO. Admisión. Por autos de veintinueve de noviembre de dos mil siete, el Magistrado instructor admitió a trámite las demandas presentadas; declaró cerrada la instrucción, quedando los autos en estado de resolución; y,

C O N S I D E R A N D O

 PRIMERO. Competencia. La Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación es competente para conocer y resolver de estos medios de impugnación, con fundamento en los artículos 41, párrafo segundo, base IV, y 99, párrafo cuarto, fracción IV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 184, 186, fracción III, inciso b), y 189, fracción I, inciso e), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, así como en los numerales 4° y 87 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, por ser el acto impugnado una sentencia definitiva y firme, emitida por autoridad jurisdiccional electoral de carácter local, para resolver recursos de revisión interpuestos contra el cómputo y declaración de validez realizados por el Consejo Estatal Electoral, así como la constancia de mayoría respecto de la elección de Munícipe en el Ayuntamiento de Tijuana, Baja California, determinación que no admite medio impugnativo local alguno.

SEGUNDO. Acumulación. En virtud de que en los juicios SUP-JRC-273/2007 y SUP-JRC-274/2007 existe identidad en la resolución impugnada y en la autoridad señalada como responsable, pues en ambos se reclama la sentencia de veintiséis de septiembre de dos mil siete, dictada por el Pleno del Tribunal de Justicia Electoral del Poder Judicial del Estado de Baja California, al resolver los recursos de revisión RR-102/2007 y su acumulado RR-103/2007, con fundamento en lo dispuesto en el artículo 31 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral y 73, fracciones VII y IX, del Reglamento Interno de este Tribunal Electoral, es procedente decretar la acumulación del juicio de revisión constitucional electoral SUP-JRC-274/2007 al SUP-JRC-273/2007, por ser éste el que se recibió primero en la Oficialía de Partes de esta Sala Superior.

Por lo anterior, se deberá glosar copia certificada de los puntos resolutivos de este fallo al expediente del juicio acumulado.

 TERCERO. Causales de improcedencia. Por ser su examen preferente, de acuerdo con lo previsto en los artículos 1° y 19 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, en primer lugar, se analizará si en el caso, se actualizan las causas de improcedencia hechas valer por el Tribunal de Justicia Electoral del Poder Judicial del Estado de Baja California, así como por la coalición tercera interesada “Alianza Por Baja California”, en el juicio SUP-JRC-274/2007.

 I. Omisión de dirigir los agravios contra la resolución reclamada. La Magistrada Presidenta del Tribunal responsable aduce en el informe circunstanciado que rindió, que en lo que respecta a los agravios segundo, cuarto, quinto y sexto, el juicio es improcedente, toda vez que la accionante se refiere a un acto diverso a la resolución que ahora combate.

 Específicamente, menciona que tales alegaciones se relacionan con la elección de Gobernador, la cual, no fue materia de la sentencia impugnada.

 Esta Sala Superior estima que no ha lugar a acoger la causa de improcedencia invocada.

 Lo anterior, porque de la lectura integral de los agravios expuestos por la coalición “Alianza Para Que Vivas Mejor”, puede verse que uno de los principales aspectos que plantea es que en el Estado de Baja California, se vivió una auténtica “elección de Estado”, y que por tal motivo, demandó de manera coincidente, un sinnúmero de acciones realizadas por distintas personas, en lugares y fechas diversas, cuya materialización pretende demostrar con las distintas pruebas que ofreció en el “expediente madre”, el cual, contiene la demanda de nulidad de la elección de Gobernador del Estado y que le era imposible ofrecer pruebas originales en cada uno de los medios de impugnación que interpuso.

 De ese modo, es evidente que uno de los puntos de controversia en los presentes juicios de revisión constitucional electoral, es dilucidar si en efecto, como lo arguye la coalición “Alianza Para Que Vivas Mejor”, los argumentos y medios probatorios dirigidos a combatir aspectos relacionados con la elección de Gobernador de Baja California, debían ser objeto de estudio en la resolución de los expedientes RR-102/2007 y su acumulado RR-103/2007.

 Por tanto, al formar parte de la litis a resolver en el presente asunto, no es dable examinar tales argumentos en forma apriorística, a fin de no incurrir en el vicio lógico de petición de principio.

 Además de lo anterior, debe decirse que el hecho de que los agravios que refiere la coalición tercera interesada estén dirigidos a combatir diversa resolución a la reclamada, no puede dar lugar a la improcedencia del medio de impugnación sino a declarar inoperantes tales argumentos, máxime porque son solo algunos de los que se expusieron en la demanda respectiva; en todo caso, el análisis de los agravios para establecer si son inoperantes o infundados es una cuestión que atañe propiamente al estudio de fondo del asunto y, por ende, de ningún modo puede servir de base para determinar la improcedencia del juicio; de ahí que el planteamiento de la actora carece de sustento jurídico.

 II. Falta de determinancia. Expone la coalición “Alianza Por Baja California”, que en materia jurisdiccional comicial, en todos los casos, debe acreditarse la determinancia cuantitativa y cualitativa, a efecto de estar en posibilidad de advertir el impacto frente a la ciudadanía de las violaciones alegadas.

 Aduce que para que las violaciones sean determinantes para el resultado de la elección es necesario que “por su constante presencia durante el desarrollo del proceso electoral, y por sus circunstancias sean eficaces o decisivas para afectar los bienes jurídicos substanciales mencionados, lo que ocurre, por ejemplo, cuando las violaciones demostradas conducen a establecer la probabilidad de que tales irregularidades determinaron la diferencia de votos entre el partido que obtuvo el primer lugar, respecto del segundo.”

No se actualiza la causa de improcedencia en cuestión.

 Contrario a lo que sostiene, en el caso particular, se estima colmado el requisito previsto por el inciso c), del artículo 86 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, relativo a que la violación reclamada pueda ser determinante para el normal desarrollo del procedimiento electoral o para el resultado final de la elección.

 Se ha considerado por esta Sala Superior que el carácter determinante que se exige a la conculcación reclamada en el juicio de revisión constitucional electoral, responde al objetivo de llevar al conocimiento de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación sólo aquellos asuntos de índole electoral, de verdadera importancia, que tengan la posibilidad de cambiar o alterar significativamente el curso del procedimiento electoral o el resultado final de la elección respectiva.

 En el expediente SUP-JRC-274/2007 la coalición “Alianza Para Que Vivas Mejor” estima que debe revocarse la resolución reclamada, a efecto de que se decrete la nulidad de la elección controvertida, porque en su concepto, se actualiza la causal abstracta de nulidad de la elección.

De ese modo, cuando se hace valer la causa de nulidad abstracta, el requisito de determinancia antes aludido no debe ser analizado con base en su incidencia cuantitativa, pues como se verá más adelante, esa clase de nulidad opera cuando se violentan de manera grave y generalizada los principios fundamentales de legalidad, certeza, objetividad, independencia e imparcialidad de la función estatal electoral, además del sufragio universal, libre, secreto y directo, o bien, el de equidad en las condiciones para la competencia electoral, lo cual, por sí solo provoca que la elección de que se trate, carezca de sustento constitucional y, en consecuencia, proceda declarar su anulación.

 III. Frivolidad de la demanda. Sostiene también la coalición “Alianza Por Baja California” que la demanda es evidentemente frívola y, por tanto, improcedente.

 Al efecto, menciona que no se aportan construcciones lógicas y jurídicas tendentes a acreditar los hechos o actos concretos imputables a la autoridad responsable.

 La causa de improcedencia invocada se desestima, toda vez que, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 9°, párrafo 3, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral y 60, del Reglamento Interno de este Tribunal Electoral un medio de impugnación resulta frívolo, cuando a juicio de esta Sala Superior sea notorio el propósito del actor, interponerlo sin existir motivo o fundamento para ello. También se estima que se formula con frivolidad, el medio impugnativo por virtud del cual, evidentemente no se puede alcanzar el objetivo; es decir, la frivolidad de un medio de impugnación significa que es totalmente intrascendente o carente de sustancia.

 Pero, para desechar un recurso o juicio por frívolo, es necesario que esa frivolidad sea evidente y notoria con la sola lectura de la demanda, lo cual en el caso no sucede, porque en su escrito de demanda, la coalición “Alianza Para Que Vivas Mejor”, señala hechos y agravios específicos, encaminados a demostrar que, en su concepto, la resolución combatida es transgresora de sus derechos.

 En esas condiciones, la lectura inicial de la demanda permite apreciar que no carece de sustancia, para que pudiera ser considerada frívola, pues los argumentos que contiene respecto del tema señalado, deben ser analizados en el fondo del asunto, para determinar si son fundados o infundados, respecto de la ilegalidad de la resolución impugnada.

  CUARTO. Procedibilidad.

 a) Legitimación. Los juicios de revisión constitucional electoral fueron promovidos por parte legítima, ya que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 88, párrafo 1, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, corresponde instaurarlo a los partidos políticos, y conforme a lo sostenido en la tesis jurisprudencial S3ELJ21/ 2002, que lleva por título: “COALICIÓN. TIENE LEGITIMACIÓN PARA PROMOVER LOS MEDIOS IMPUGNATIVOS EN MATERIA ELECTORAL” emitida por esta Sala Superior, consultable en la página 49 y 50 de la Compilación Oficial intitulada Jurisprudencia Oficial y Tesis Relevantes, la "Coalición", tiene legitimación para promover los medios impugnativos en materia electoral, siendo que en la especie, las promoventes son las coaliciones “Alianza Por Baja California” y “Alianza Para Que Vivas Mejor”.

b) Personería. Carlos Alberto Astorga Othón tiene personería para comparecer en nombre de la coalición “Alianza Por Baja California”, y José Obed Silva Sánchez la tiene respecto de la “Alianza Para Que Vivas Mejor”, ambos de conformidad con lo dispuesto por el artículo 88, párrafo 1, inciso b) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, porque son representantes propietarios de dichas coaliciones y son quienes interpusieron los recursos primigenios.

 Aunado a ello, la personería de ambos, fue reconocida por el tribunal responsable al rendir los respectivos informes circunstanciados.

 c) Oportunidad. Los juicios de revisión constitucional electoral fueron promovidos oportunamente, ya que las demandas se presentaron dentro del plazo de cuatro días establecido en el artículo 8° del ordenamiento legal antes invocado, computado a partir del siguiente al en que las actoras fueron notificadas de la resolución impugnada.

 En efecto, como se advierte de las constancias que conforman los expedientes al rubro indicados, la sentencia reclamada fue notificada el veintiocho de septiembre de dos mil siete, a la coalición “Alianza Por Baja California” y al día siguiente a la coalición “Alianza Para Que Vivas Mejor”.

 De esa forma, si las notificaciones personales tuvieron verificativo los días veintiocho y veintinueve de septiembre de dos mil siete, respectivamente, y de los sellos del Tribunal de Justicia del Poder Judicial del Estado de Baja California se desprende que la primera se exhibió ante dicho órgano jurisdiccional el dos de octubre y la segunda al día siguiente, es incuestionable que se presentaron en forma oportuna.

 d) Requisitos formales de las demandas. Los escritos por los que se promovieron los juicios que ahora se resuelven, reúnen los requerimientos generales que establece el artículo 9° de la ley adjetiva en cita, ya que se hacen constar los nombres de las coaliciones actoras, se identifica la resolución cuestionada y la autoridad responsable; se mencionan, de manera expresa y clara, los hechos en que se basan tales impugnaciones, los agravios que a juicio de las actoras les causa la resolución combatida, así como los preceptos presuntamente violados, además de que se consignan los nombres y firmas autógrafas de quienes las promueven.

 Por cuanto hace a los requisitos especiales de procedibilidad, previstos en el artículo 86, párrafo 1, de la mencionada Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, al estudiarse las demandas presentadas por las enjuiciantes, se advierte lo siguiente:

 a) Definitividad y firmeza. La resolución impugnada constituye un acto definitivo y firme, al no preverse, en la legislación del Estado de Baja California, algún medio de impugnación a través del cual se pueda modificar o revocar.

 b) Violación a preceptos de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Se cumple también con el requisito exigido en el artículo 86, párrafo 1, inciso b), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, en tanto que las actoras manifiestan que la resolución impugnada resulta violatoria de los artículos 17, 41, 99, fracción IV y 116 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

 Este requisito se debe entender en sentido formal, es decir, como un requisito de procedibilidad, y no como el resultado del análisis de los agravios propuestos por las enjuiciantes, en razón de que esto último, implicaría entrar al estudio de los motivos de inconformidad antes de pronunciarse sobre la admisión de la demanda.

 Sirve de apoyo a lo anterior, la tesis de jurisprudencia número S3ELJ 02/97, de esta Sala Superior, que se encuentra publicada en las páginas 155 a 158 de la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005, tomo Jurisprudencia, cuyo rubro es: "JUICIO DE REVISIÓN CONSTITUCIONAL ELECTORAL. INTERPRETACIÓN DEL REQUISITO DE PROCEDENCIA PREVISTO EN EL ARTÍCULO 86, PÁRRAFO 1, INCISO B), DE LA LEY DE LA MATERIA".

 c) Violación determinante para el desarrollo del proceso electoral o para el resultado final de la elección. Como ya se explicó al analizar las causales de improcedencia hechas valer, respecto de la demanda presentada por la coalición “Alianza Para Que Vivas Mejor”, se satisface el requisito de procedibilidad previsto en el artículo 86, párrafo 1, inciso c), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, referente a que la violación reclamada pueda resultar determinante para el desarrollo del proceso electoral respectivo o para el resultado final de la elección.

 Por su parte, en lo que toca a la demanda formulada por la coalición “Alianza Por Baja California”, se estima colmado el apuntado requisito por lo siguiente:

 Es criterio de este órgano jurisdiccional, que se debe tener por satisfecho el requisito en cuestión, cuando el partido que promueve el juicio de revisión constitucional electoral respectivo haya obtenido el triunfo en la elección cuestionada, siempre que de autos se advierta que el partido político que obtuvo el segundo lugar impugnó los resultados consignados en el acta de cómputo respectiva; pues ante la eventualidad de que la inconformidad planteada fuera acogida y se modificara el resultado de la elección, el partido triunfante ocuparía el segundo sitio, lo que hace necesario que a través del juicio de revisión constitucional electoral se pretenda preservar su triunfo, cuestionando la legalidad de las casillas correspondientes.

 Tal criterio se encuentra establecido en la tesis de jurisprudencia S3EL 030/99, emitida por esta Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, cuyo rubro es: “JUICIO DE REVISIÓN CONSTITUCIONAL ELECTORAL, SUPUESTO EN EL QUE SE ACTUALIZA EL REQUISITO DE PROCEDENCIA PREVISTO EN EL ARTÍCULO 86, PÁRRAFO 1, INCISO C), DE LA LEY GENERAL DEL SISTEMA DE MEDIOS DE IMPUGNACIÓN EN MATERIA ELECTORAL”.

En la especie, la coalición “Alianza Por Baja California”, quien obtuvo el triunfo en la elección cuestionada, pretende la revocación de la resolución reclamada, en la parte que anuló la votación de las casillas 737 C, 768 B, 800 B, 1225 C1, 795 B, 1362 C, 803 C1, 969 B, 997 B, 1015 B, 1024 C, 1032 C, 1281 C5, 1503 B, 1525 B, 1374 B, 1470 C1, 1049 C5, 1049 C6, 1050 C1, 1050 C6, 1152 B, 1052 C1, 1152 C1, 1152 C5, 1156 B, 1156 C2, 1282 C9, 1310 B, 1313 B, 1400 B, 1412 B, 1412 C, 1419 C1, 1464 B, 1233C1, 1281C5, 1294C1, 1048 C3, 1222 B, 1222 C2, 1224 B, 1224 C1, 1226 C2, 1302 C1, 1302 C2 y 1398 B, correspondientes a los Distritos Electorales VIII, X y XIII, de la Elección de Munícipes al Ayuntamiento de Tijuana, Baja California, a efecto de ampliar más su diferencia de votos en relación con el partido que ocupó el segundo lugar, y de esta forma, se preserve su triunfo obtenido, para el caso que se acogiera la impugnación formulada por su contraparte.

 Por tanto, de conformidad con la tesis de jurisprudencia antes invocada, debe tenerse por satisfecho el requisito en comento si se toma en consideración que la pretensión de la coalición “Alianza Por Baja California” al ejercer su acción es preservar su triunfo obtenido.

 d) Reparación solicitada jurídica y materialmente posible, dentro de los plazos electorales. Se cumplen también los requisitos previstos en los incisos d) y e), del artículo 86, de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, toda vez que el artículo 78, segundo párrafo, de la Constitución Política del Estado de Baja California, dispone que los ayuntamientos iniciarán sus funciones a partir del primero de diciembre que siga a su elección.

 Por tanto, es posible que a través de estos medios de defensa se reparen las violaciones alegadas, ya que aun no se han consumado en forma irreparable los efectos del acto reclamado, dado que la toma de posesión de los miembros de los ayuntamientos en esa entidad todavía no se celebra.

 Satisfechos los requisitos de procedibilidad anteriormente enunciados, lo procedente es abordar el examen de fondo en el presente asunto.

 QUINTO. Consideraciones de la resolución impugnada. En la parte que interesa, el fallo impugnado señala lo siguiente:

QUINTO: DE LOS HECHOS Y DE LA FIJACION DE LA LITIS. En los respectivos escritos se relacionaron los siguientes:

La Coalición “Alianza Por Baja California”, en el capítulo de hechos, alegó lo siguiente: (Transcribe)

Por parte (sic), la Coalición “Alianza Para Que Vivas Mejor” se hicieron valer los hechos siguientes:

La autoridad responsable, al respecto manifestó: (Transcribe)

De la lectura anterior, se aprecia que la litis se constriñe a determinar, la legalidad de la recepción de la votación, así como de los resultados contenidos en el acta de cómputo de la elección de Munícipes; de la Declaratoria de Validez de la referida elección y de la entrega de la Constancia de Mayoría, efectuadas por el Consejo Estatal Electoral del Instituto Estatal Electoral de Baja California, es decir, si dichos actos se realizaron en apego a lo dispuesto en las normas que rigen la materia electoral, o por el contrario, se emitieron en contravención a los principios rectores de la materia, y si ello le irroga agravio a los recurrentes.

SEXTO: ESTUDIO DE FONDO (RR-1003/2007). Por razón de método, primeramente se analizará el expediente relativo al Recurso de Revisión número RR-103/2007, promovido por la Coalición “Alianza Para Que Vivas Mejor”, en contra de los actos y resoluciones del Consejo Estatal Electoral que han quedado precisados anteriormente.

Cabe precisar, que la acumulación decretada de los presentes recursos, no trae como consecuencia la configuración de la adquisición procesal de las pretensiones en favor de las partes de uno u otro expediente, ya que cada juicio es independiente y se resolverá de acuerdo con la litis derivada de los planteamientos de los respectivos actores.

Sirve de sustento, a lo afirmado la jurisprudencia de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación identificable con la clave S3ELJ 02/2004, cuyo rubro y texto reza:

“ACUMULACIÓN. NO CONFIGURA LA ADQUISICIÓN PROCESAL DE LAS PRETENSIONES. (Transcribe texto y precedentes)

De la lectura integral del medio impugnativo de referencia, se advierte que en relación a las causas de nulidad invocadas, éstas se pueden identificar de dos maneras: causas de nulidad específica por determinadas casillas y causa de nulidad denominada abstracta.

Ello impone que, se aborde primero el estudio de la segunda de las causales de nulidad invocadas, considerando que, actualizándose, sería innecesario abordar el estudio de las primeras, toda vez que los efectos de aquélla alcanzan a la totalidad de casillas instaladas en el municipio cuya elección se controvierte.

En efecto, la Coalición “Alianza Para Que Vivas Mejor”, hace valer irregularidades que pueden dar lugar a decretar la nulidad de la elección, entonces se impone su estudio, ya que de actualizarse, no sería viable que esta subsistiera.

Cabe dejar apuntado, que los agravios serán estudiados conforme a la metodología propuesta por la coalición recurrente, salvo aquellos que estén estrechamente vinculados entre sí, en donde su análisis se hará en forma conjunta o, en su defecto, se hará la remisión correspondiente, sin que ello depare perjuicio a la actora, tal como se sostiene en el criterio jurisprudencial de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, del tenor siguiente:

“AGRAVIOS, SU EXAMEN EN CONJUNTO O SEPARADO, NO CAUSA LESIÓN. (Transcribe texto y precedentes)

En ese orden de ideas, se procederá al análisis de la parte de los agravios hechos valer por la Coalición “Alianza Para Que Vivas Mejor”, dentro del Recurso de revisión número RR-103/2007; relativos a la causal de nulidad abstracta para posteriormente y, sólo en caso, de que resultaren desestimados, examinar los demás conceptos de inconformidad enunciados en su escrito recursal, conjuntamente con los planteados por la Coalición “Alianza Por Baja California” dentro del expediente RR-102/2007, por referirse ambos a la actualización de diversas hipótesis de nulidad de votación recibida en casillas previstas por el numeral 411 de la Ley Electoral.

Del escrito recursal se desprende que el partido recurrente pretende la anulación de la elección de Munícipes correspondiente al Ayuntamiento de Tijuana, Baja California, ya que a su juicio se materializó la llamada causal de nulidad abstracta, al manifestar en el escrito de interposición del recurso que le causa agravio lo siguiente: (Transcribe)

En este orden de ideas, se realiza el análisis de dicha causal de la manera siguiente:

Es menester señalar en primer lugar, que en la Ley de Instituciones y Procesos Electorales del Estado de Baja California, no existe disposición expresa alguna que prevea la causal de nulidad de una elección por hechos ocurridos con antelación al día de la jornada electoral, tal y como es el caso planteado por la coalición impugnante, no obstante lo anterior este Tribunal considera que el alcance de la causal abstracta, se refiere a todos los hechos, actos u omisiones que se consideren violaciones sustanciales, generalizadas y determinantes para el resultado de la elección, que finalmente repercutan o produzcan efectivamente sus efectos principales el día de la jornada electoral. Por tanto, quedan comprendidos los hechos, actos u omisiones que tengan verificativo de manera física o material desde antes del día de la elección, durante su preparación, así como los que se realizan ese día, todos ellos destinados a producir sus efectos perniciosos contra los principios fundamentales que rigen una elección democrática, durante el día de la jornada electoral, que constituye el momento cumbre o principal en el cual se expresa la voluntad ciudadana acerca de quiénes serán sus representantes en el ejercicio del poder soberano que le corresponde de manera originaria.

En efecto, a fin de que el pueblo, en ejercicio de su soberanía, elija a sus representantes a través de elecciones libres, auténticas y periódicas, en el que exprese su voto de manera universal, libre, secreta y directa, el día de la jornada electoral, se ha establecido todo un proceso electoral compuesto de diversas etapas, todas ellas destinadas a lograr dicha finalidad, en cuyo desarrollo, a través de las distintas fases, se establecen diversos mecanismos y reglas que buscan garantizar o asegurar que tales principios fundamentales tengan efectiva realización.

Un procedimiento es un conjunto de hechos concatenados entre sí, donde el que antecede sirve de base al siguiente, y a su vez, este último encuentra sustento en aquél, cuyo avance se da en el tiempo como instrumentación para alcanzar determinado fin. En ese sentido, en cada una de sus etapas, en las actividades, actos u omisiones que corresponda hacerse en ellas, deben observarse, en el mayor grado posible, los principios o valores que rigen el fin último al que están dirigidas y con eso contribuir a su logro, precisamente porque le sirven de instrumento; al efecto, se establecen las reglas conforme a las que han de realizarse los actos y los mecanismos adecuados para alcanzar la finalidad última. Pero cuando no es así, sino que se incurre en vicios o se contravienen los mecanismos o reglas, afectándose los principios o valores que los rigen, se puede llegar al grado de que el producto deseado no se consiga, como cuando tales violaciones son de tal manera graves que por si mismas anulan la posibilidad de que se logre el fin, o como cuando se trata de muchas violaciones que se repitieron de manera constante durante el proceso. En el proceso electoral, por regla general, la eficacia o vicios que se presenten en cada una de sus etapas van a producir sus efectos principales y adquirir significado, realmente, el día de la jornada electoral, y por tanto es cuando están en condiciones de ser evaluados, sustancialmente, porque los vicios no dejan de ser situaciones con la potencialidad de impedir que se alcance el fin de las elecciones (que el pueblo elija a quienes ejercerán su poder soberano mediante el sufragio universal, libre, secreto y directo) e infringir los valores y principios que lo rigen, en tanto constituyen la trasgresión a las reglas jurídicas o mecanismos establecidos en la ley para conseguirlo, sin embargo, cabe la posibilidad de que por las circunstancias en que se verificaron las elecciones, el peligro que pudieron generar tales violaciones se torne inocuo, es decir, no produce realmente sus efectos, y a fin de cuentas, prevalecen los valores sustanciales.

Es en razón de lo anterior que, luego de que transcurre la jornada electoral y se obtienen los resultados de las casillas, la autoridad electoral correspondiente procede, después de realizar el cómputo, a calificar la elección.

En la especie, es atribución del Consejo Estatal Electoral del Instituto Estatal Electoral del Estado de Baja California, realizar la declaración de validez de la elección de munícipes correspondiente, en este caso al Ayuntamiento del municipio de Tijuana, Baja California otorgando como consecuencia la constancia de mayoría a la planilla que haya obtenido el mayor número de votos, de conformidad con los artículos 122, fracción XXIV y 404 fracción I de la Ley Electoral Local, los cuales establecen:

(Los transcribe)

Para lo cual el órgano electoral antes mencionado debe analizar si se cometieron irregularidades durante el desarrollo del proceso electoral en cualquiera de sus etapas, y en caso de ser así, con la debida argumentación y con sustento en pruebas suficientes e idóneas y, previa valoración del impacto y afectación de dichas irregularidades a los bienes jurídicos, valores y principios que rigen las elecciones, determinar si los mismos permanecen o bien, si la afectación fue de tal magnitud que en realidad no subsistieron. En el primer caso, declara válida la elección de conformidad con los artículos antes mencionados y, en el segundo, se abstendrá, pero siempre y cuando, se insiste, se haya demostrado en forma fehaciente e indudable que no se hayan observado los principios constitucionales o legales que deben de regir las elecciones locales.

Esta atribución de la autoridad electoral, no es ordinaria ni incondicional, toda vez que, por su propia naturaleza, constituye una medida última, excepcional y extraordinaria, que únicamente tiene verificativo cuando, a juicio del órgano y la gravedad de las irregularidades plenamente demostradas, resulte estrictamente necesario hacerlo.

De actuar de esa manera -fundada y motivadamente-, la autoridad electoral estaría cumpliendo con los principios de legalidad y de certeza, los cuales de conformidad a la Suprema Corte de Justicia de la Nación significan, el primero de ellos, esto es, el principio de legalidad la garantía formal para que los ciudadanos y las autoridades electorales actúen en estricto apego a las disposiciones consignadas en la ley, de tal manera que no se emitan o desplieguen conductas caprichosas o arbitrarias al margen del texto normativo; y con relación al segundo, es decir, el principio de certeza consiste en dotar de facultades expresas a las autoridades locales, de modo que todos los participantes en el proceso electoral conozcan previamente con claridad y seguridad las reglas a que la actuación de las autoridades electorales está sujeta. Lo anterior se lee en la tesis de jurisprudencia siguiente:

Registro No. 176707

Localización:

Novena Época

Instancia: Pleno

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta

XXII, Noviembre de 2005

Página: 111

Tesis: P./J. 144/2005

Jurisprudencia
Materia(s): Constitucional

“FUNCIÓN ELECTORAL A CARGO DE LAS AUTORIDADES ELECTORALES. PRINCIPIOS RECTORES DE SU EJERCICIO.- (Transcribe texto y precedente)

En ese sentido, la causal que se analiza atañe a la naturaleza misma del proceso electoral y los fines que persigue, en la cual, la nulidad la determina el hecho de que las violaciones sean suficientes y en tal grado que permitan afirmar que tales fines no se alcanzaron, es decir, que no se obtuvo una elección libre y auténtica, a través del voto universal, libre, secreto y directo de los ciudadanos. Esto, porque se exige que las violaciones sean sustanciales, generalizadas y determinantes para el resultado de la elección, lo que implica que por su constante presencia durante el desarrollo del proceso electoral, y por sus circunstancias sean eficaces o decisivas para afectar los bienes jurídicos sustanciales mencionados.

En ese orden de ideas, si un partido político, mediante la presentación del medio de impugnación correspondiente, impugna la declaratoria de validez y el otorgamiento de la constancia respectiva aduciendo que no se observaron los principios rectores de todo proceso electoral, tal y como es el caso, debe considerarse procedente realizar el estudio de la impugnación no obstante que la ley electoral local no establezca de forma expresa la posibilidad de impugnar la declaratoria de validez de una elección por hechos ocurridos con antelación al día de la jornada electoral.

En este sentido, resulta pertinente para este órgano jurisdiccional hacer el estudio del recurso que nos ocupa, partiendo de los principios constitucionales y legales sobre los que se deben de desarrollar las elecciones estatales.

La Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, particularmente en su artículo 116 fracción IV, dispone en lo conducente, substancialmente que las constituciones y leyes de los estados garantizaran: que las elecciones para renovar a los integrantes de los ayuntamientos se realicen mediante el sufragio universal, libre, secreto y directo; que los partidos políticos cuenten en forma equitativa con financiamiento público para llevar a cabo sus actividades y que haya un límite en las erogaciones que hagan en sus campañas electorales; que las autoridades que tengan a su cargo la organización de las elecciones gocen de autonomía en su funcionamiento e independencia en sus decisiones y que rijan su desempeño por los principios de certeza, legalidad, independencia, imparcialidad y objetividad; así como el establecimiento de un sistema de medios de impugnación que garantice que los actos y resoluciones se apeguen al principio de legalidad; principios que son reconocidos e instrumentados a través de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Baja California y la Ley de Instituciones y Procesos Electorales del Estado.

Conforme a lo anterior, si durante el desarrollo del proceso electoral o en alguna de sus etapas, estos principios no fueron observados de tal manera que quede acreditada plenamente su afectación y su trascendencia en el resultado de la elección, la consecuencia jurídica es que debe declararse la nulidad de la elección cuando la inobservancia de dichos principios sea de manera generalizada.

La llamada “causa abstracta de nulidad”, se encuentra establecida en la tesis publicada en la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2002, tomo Tesis Relevantes, en sus páginas 577 y 578, que a la letra dice:

“NULIDAD DE ELECCIÓN. CAUSA ABSTRACTA (Legislación del Estado de Tabasco).” (Transcribe texto y precedente)

Ahora bien, las notas características de dicha causa de nulidad fueron precisadas a través de resoluciones de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación de donde se desprende que la causa abstracta de nulidad, obtenida de la naturaleza misma del proceso electoral, se reúne con la concurrencia de los siguientes elementos:

1.   Violaciones de los elementos o requisitos substanciales o esenciales de una elección democrática, de obediencia inexcusable, establecidos en los artículos 39, 41 y 99 la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que son, entre otros: la celebración de elecciones libres, auténticas y periódicas; sufragio universal, libre, secreto y directo; predominio del principio de equidad en el financiamiento público de los partidos políticos y sus campañas electorales; organización de las elecciones a través de un organismo público y autónomo; preponderancia de los principios rectores de todo proceso electoral, como son: la certeza, la legalidad, la independencia, la imparcialidad y la objetividad; el establecimiento de condiciones de equidad para el acceso de los partidos políticos a los medios de comunicación social; el control de la constitucionalidad y legalidad de los actos y resoluciones electorales.

2.   Que la violación afecte de manera importante alguno de esos elementos, ya porque se presentó de manera generalizada o porque es de tal manera grave o trascendente que incida en una flagrante vulneración a los mismos, con lo cual, ya no se podría hablar de que tales elementos se verificaron y, por tanto, de la existencia de una elección libre y auténtica. El que se exija que las violaciones sean generalizadas, significa que no ha de ser alguna irregularidad aislada, sino que las violaciones tengan repercusión en el ámbito que abarca la elección respectiva, en el caso de la elección de munícipes en territorio que comprenda el municipio de que se trate.

3.   Que las violaciones se demuestren plenamente, lo que implica que de la valoración conjunta de las pruebas ofrecidas, atendiendo a las reglas de la lógica, la sana crítica y la experiencia, se debe llegar a la convicción de que efectivamente ocurrió la irregularidad grave o sustancial, sin que medie duda sobre su existencia y circunstancia de los hechos controvertidos objeto de prueba.

4.   Además, un elemento normativo que debe poseer la irregularidad sustancial, plenamente acreditada, para que pueda afectar la certeza de la votación, es su carácter determinante para el resultado de la elección, la cual no sólo se encuentra referida a su aspecto cuantitativo, entendido como la posibilidad racional que define las posiciones de los candidatos postulados por los institutos políticos, sino también y principalmente, atendiendo a su aspecto cualitativo, conforme al cual las irregularidades deben ser de tal gravedad o magnitud, atendiendo a su número o características, que también pueda racionalmente establecerse una relación causal con las posiciones que registren en la votación emitida las distintas fuerzas políticas, esto es, que las violaciones sean de tal entidad, que pongan en duda la autenticidad de los comicios.

Consecuencia de lo anterior, si los citados principios fundamentales, se ven afectados en forma tal, que acrediten que se han perturbado de manera importante, determinante o trascendente, los valores o bienes jurídicos tutelados por la norma, poniendo en duda la autenticidad, credibilidad y legitimidad de los comicios y de quienes de ellos resulten electos, cabe considerar actualizada la causal invocada, ello en virtud de que la observancia a dichos elementos fundamentales es inexcusable e irrenunciable, por lo que es innecesario que tales violaciones se encuentren expresamente referidas en la ley electoral.

Así las cosas, es premisa fundamental de la causa abstracta que la revisión de esos principios o postulados esenciales, ya que otro principio fundamental del Derecho Electoral Mexicano es que todos los actos y resoluciones se sometan invariablemente a los principios de constitucionalidad y legalidad, a través de un sistema de medios de impugnación.

La prueba indiciaria resulta ser la idónea para la comprobación de las violaciones que dan lugar a esta causa de nulidad, en virtud de que para la demostración de la inobservancia de los elementos constitutivos de una elección democrática, auténtica y libre, con relación a unos comicios determinados, debe tenerse en cuenta que los hechos o circunstancias que dan lugar a la referida inobservancia, se encuentran en distinto contexto, lo cual ocasiona que se presenten diferentes grados de dificultad en su demostración, porque algunas veces se produce la conculcación, en virtud de un acto de autoridad con determinadas particularidades, que permiten la demostración de las afirmaciones sobre el hecho citado, mediante la prueba documental pública; pero en otras ocasiones, la inobservancia de los principios en comento implica, a su vez, la comisión de un ilícito en general o, incluso, un delito.

Resulta conveniente establecer anticipadamente, las pruebas admisibles en esta materia y las reglas de valoración que establece la Ley electora local, dado que servirán de sustento para el examen del acervo probatorio que en su caso obre en autos y para el tratamiento de cada uno de los agravios hechos valer y así, evitar en la medida de lo posible, reiteraciones innecesarias.

De conformidad con los artículos 448, 450, 451, 459 y 460 de la Ley de Instituciones y Procesos Electorales del Estado, los medios de prueba admisibles en la impugnación de actos electorales pueden consistir en documentales públicas, documentales privadas, técnicas, periciales, reconocimiento o inspección judicial, presuncionales e instrumental de actuaciones.

Las documentales privadas, por exclusión de las referidas en la ley como documentales públicas, son todos los documentos que aporten las partes, siempre que resulten pertinentes y relacionadas con las pretensiones. Las pruebas técnicas comprenden, entre otras, las fotografías, cintas de video o audio, copias u otros medios de reproducción de imágenes y, en general, todos aquellos elementos aportados por los descubrimientos de la ciencia.

Los medios de prueba deben ser valorados conforme con las reglas de la lógica, de la experiencia y de la sana crítica, a excepción de las documentales públicas que tienen pleno valor probatorio, salvo prueba en contrario, según lo dispone la propia ley. Las documentales privadas, las técnicas, entre otras, sólo harán prueba plena cuando a juicio del órgano competente para resolver, los demás elementos que obren en el expediente, las afirmaciones de las partes, la verdad conocida y el recto raciocinio de la relación que guardan entre sí, generen convicción sobre la veracidad de los hechos afirmados.

La Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación al resolver el juicio de revisión constitucional electoral SUP-JRC-233/2004, sostuvo que en diversas ejecutorias ha fijado el criterio (que en algunos casos se ha recogido en tesis aisladas y en otros ha constituido jurisprudencia) de que los alcances demostrativos de las pruebas consistentes en documentales privadas, fotografías, cintas de video o audio, copias fotostáticas, notas periodísticas, documentos que contengan declaraciones y otras, son de meros indicios respecto de las afirmaciones de las partes, y que para su mayor o menor eficacia es necesario que se corroboren entre sí o con otros elementos de prueba, a efecto de estimarlos suficientes para acreditar las hipótesis de hechos aducidas por las partes.

La valoración de las pruebas, cuando se trate de alguno de los tipos mencionados, se hará conforme a esas bases y, por ende, serán atendidos como indicios, cuyo valor convictivo puede verse disminuido o incrementado, según el grado de corroboración que tengan con las demás pruebas que obren en autos, para determinar si son aptos o no a efecto de justificar lo aducido por la Coalición impugnante.

Respecto a las notas periodísticas, su valor probatorio deberá realizarse en los términos de la Tesis de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación siguiente:

“NOTAS PERIODÍSTICAS. ELEMENTOS PARA DETERMINAR SU FUERZA INDICIARIA. (Transcribe texto)

Sala Superior, tesis S3ELJ 38/2002”.

Y con respecto a las documentales, debe observarse la tesis de jurisprudencia:

“PRUEBAS DOCUMENTALES. SUS ALCANCES. (Transcribe texto)

Sala Superior, Tesis S3ELJ 45/2002.”

Asimismo, es regla general en el derecho procesal que corresponde la carga de la prueba al que afirma el acontecimiento de ciertos hechos y también al que los niega cuando su negativa envuelva la afirmación de un hecho, lo que se establece en la Ley de la materia en el artículo 457; consecuentemente corresponderá al actor demostrar los hechos en que se base para solicitar la causa de nulidad invocada.

Sentado lo anterior, se puede desprender que la causal abstracta de nulidad, es extraída de los fines, principios o elementos fundamentales previstos en la Constitución sobre las elecciones democráticas, porque se refiere a la naturaleza misma del proceso electoral, en cuanto a que, si se dañan de modo importante los bienes jurídicos sustanciales de toda elección y los valores y principios que a los mismos corresponden, dicha elección está viciada y, por tanto, su nulidad debe declararse. Dicha causal “abstracta” como vulneración de tales elementos o principios, que dan pauta a la determinación de que aunque no se encuentre expresamente acogida en la ley, tiene que examinarse cuando se haga el planteamiento porque implica la violación a los elementos fundamentales de la elección.

En el caso que nos ocupa, la Coalición “Alianza Para Que Vivas Mejor” pretende hacer valer dicha causal en base a los agravios que en lo sustancial son del siguiente tenor:

A). Difusión de obra pública y asistencia social por parte del Gobernador del Estado, fuera de los plazos acordados por el Consejo Estatal de Baja California.

En relación a este punto, el agravio aducido por el recurrente se sustenta en el hecho de que: (Transcribe)

De las transcripciones anteriores, se desprende que en esencia de lo que se queja la actora se resume en lo siguiente:

1). La actividad desplegada por el titular del Poder Ejecutivo local, en el sentido de haber realizado difusión de sus actividades institucionales, en este caso, la relativa a la ejecución de obra pública, entrega material de bienes y la realización de servicios, dentro del plazo prohibido por la ley electora local, lo cual a decir de la actora propicio la inducción del voto a favor de determinado partido político.

2). La ilegal declaratoria de validez de la elección realizada por el Consejo Estatal Electoral, no obstante de haber reconocido en la misma, diversas irregularidades que se suscitaron durante el desarrollo del proceso electoral.

Al respecto, este Tribunal considera que el agravio precisado en el punto 1) es infundado en virtud de las consideraciones siguientes:

La Ley de Instituciones y Procesos Electorales del Estado de Baja California establece en su artículo 425 fracción III, que el recurrente debe de ofrecer y relacionar las pruebas que considere idóneas a efecto de acreditar los hechos que le causan agravio, el mismo ordenamiento jurídico en su artículo 457 precisa que el que afirma esta obligado a probar, es decir, que corresponde al actor demostrar los hechos en que se base para solicitar la causa de nulidad invocada, mediante la aportación de los medios de convicción que estime necesarios, lo anterior a efecto de que el órgano jurisdiccional pueda valorar dichas pruebas atendiendo a las reglas precisadas en el numeral 459 de la Ley Electoral Local, es decir, de conformidad con las reglas de la lógica, de la sana crítica y de la experiencia.

Es el caso que, no obstante que la coalición incoante manifiesta que a efecto de acreditar las irregularidades en que incurrieron las autoridades precisadas en los párrafos que anteceden, exhibe las documentales privadas consistentes en originales de las notas periodísticas de diferentes medios de comunicación, la prueba técnica consistente en material fotográfico consistente en treinta fotografías, así como la prueba técnica consistente en un video y la documental pública consistente en un testimonio notarial, estos medios de convicción aun cuando el actor señala que los exhibe a su escrito recursal, lo cierto es, que no fueron agregados al mismo toda vez que de las constancias que obran en autos se desprende que tales probanzas no fueron presentadas al momento de la interposición del recurso según se acredita con el oficio número CEE/2742/2007 mediante el cual la responsable remitió a este Tribunal el medio de impugnación que nos ocupa y en el cual no obra anotación alguna en relación al hecho de haberse anexado al escrito inicial de la actora los medios probatorios a que alude en el agravio en análisis, situación que se corrobora con el original del escrito a través del cual se promovió el recurso de revisión, recibido por la responsable según se hace constar con el sello que obra en su margen superior izquierdo y en el cual tampoco aparece leyenda alguna respecto de haberse acompañado algún anexo, así como con la documental elaborada por la Oficialía de Partes Común de este órgano jurisdiccional, denominada “control de recepción de documentación” y en la cual tampoco aparece señalamiento alguno en el sentido de haberse recibido tales medios probatorios, de donde se colige que el recurrente incumple con la carga probatoria que le impone el artículo en cita, para justificar las presuntas irregularidades de que se queja, lo que sería suficiente para desestimar los motivos de inconformidad.

No obstante lo anterior, en atención al principio de exhaustividad que rige el dictado de las sentencias, este Tribunal procederá a resolver con los elementos que obren en autos y a valorar el material aportado por el actor, a fin de determinar si le asiste la razón en cuanto al agravio que invoca.

En relación al motivo de inconformidad que nos ocupa, si bien es cierto que la actora no lo arguye expresamente, de sus manifestaciones se desprende que a su juicio se violó el artículo 308 de la Ley de Instituciones y Procesos Electorales del Estado de Baja California y concomitantemente los principios constitucionales y legales rectores del proceso electoral contenidos en los artículos 39, 41 y 116 de la Constitución Federal y 5 de la Constitución local, ello en atención a que existió la indebida difusión de obra pública o de desarrollo social dentro de los treinta días anteriores a la jornada electoral, es decir, del seis de julio al cuatro de agosto del año en curso, lo cual según afirma la actora, transgredió la plena libertad del voto para favorecer al partido en que militan los gobernantes.

En primer término, resulta pertinente citar el precepto que se considera vulnerado, esto es, el párrafo tercero del artículo 308 en comento, el cual establece lo siguiente: (Lo transcribe)

El punto toral de las alegaciones referidas, consiste básicamente en la difusión de obras de gobierno durante los 30 días de restricción que establece la ley.

Para llevar a cabo el análisis de estos argumentos es necesario determinar, si con el cúmulo probatorio existente en autos se acreditan los elementos de la infracción citada, siendo éstos:

a)   La existencia y contenido de los mensajes de difusión de actividades institucionales, estatales o municipales.

b)   Que dicha difusión sea imputable a los gobiernos estatal y municipal, y

c)   Que dicha difusión se haya llevado a cabo dentro el periodo de restricción, esto es, dentro de los 30 días anteriores a la jornada electoral.

Como ya quedo asentado, la coalición actora no adjuntó a su demanda los elementos de convicción a que alude en dicho escrito, concretándose únicamente a realizar una trascripción de diversas notas periodísticas, de un video y de un testimonio notarial, por lo que se procederá al análisis de las mismas a fin de determinar si se reúnen los elementos para tener por acreditada la infracción en comento.

En relación con las notas periodísticas, ante la omisión de la actora de aportarlas al presente expediente como medio de prueba, resulta claro que no se colma el primero de los elementos mencionados, habida cuenta que se desconoce si en la realidad existen los supuestos mensajes de difusión de las actividades institucionales de que se duele la actora realizadas por el Gobernador del Estado.

Ahora bien, aun en el supuesto de que las mismas hubieren sido aportadas en el expediente en que se actúa, del análisis de la transcripción de su contenido realizada por la propia coalición impugnante se desprende que las mismas pudieran constituir un indicio de que se difundieron actividades presumiblemente gubernativas y que ello se realizo en algunos casos dentro de los 30 días anteriores a la jornada electoral, mas no así que la difusión de las obras o acciones institucionales, haya sido ordenado por el Gobierno del Estado, dado que de la trascripción de referencia no se advierte que se trate de una inserción pagada por las autoridades locales, ni que sea una notificación oficial en el que se de a conocer un programa institucional; tampoco se colige que se haya invitado al medio de comunicación indicado para que cubriera el evento. Por lo tanto, al no depender de las autoridades locales las mencionadas notas, no se puede concluir que se vulnere el tercer párrafo del artículo 308 de la ley electoral local, máxime que se trata de una serie de noticias que dan a conocer diversos diarios como "El Mexicano", “Frontera”, “El Sol de Tijuana”, entre otros y no las autoridades locales.

En este contexto, y en caso de que las referidas notas periodísticas obraran en autos y su contenido fuese el que aduce la actora, de ello podemos desprender que con las mismas no se acredita por parte de la incoante que se hubiera infringido el párrafo tercero del artículo 308 de la Ley Electoral local y como consecuencia los principios constitucionales que menciona, ya que la información publicada en lo diarios antes señalados, en todo caso sería producto de la actividad propia de los periodistas y de las empresas respectivas, que tienen como función dar a conocer a la población los acontecimientos acaecidos en el territorio de Baja California.

A mayor abundamiento, de la referidas notas periodísticas aun suponiendo que existieran, no es posible desprender el grado de influencia que su contenido pudiera haber provocado en el ánimo de los electores del Municipio de Tijuana, como para haber determinado el sentido de su voto, pues en su caso lo único que generarían serian presunciones sobre la existencia de su contenido, y de ser así, tales documentales por sí mismas, no son aptas para acreditar la intervención del gobierno del estado en los términos que aduce la actora, en virtud de que no existen otros medios de convicción que adminiculados con aquellas pudiera llevar a este órgano jurisdiccional a arribar a dicha conclusión, pero además por que de las transcripciones que de ellas se realiza, se desprende que algunas de las supuestas actividades institucionales cuya difusión indebida se alega, se realizaron en ciertos casos en municipios diversos al de la elección que se impugna, por lo que aún en el supuesto de que en la realidad se hubiesen llevado a cabo, no sería factible determinar como ello impacto a los ciudadanos del municipio cuya elección se impugna, al haber acontecido en otra circunscripción territorial que no guarda vinculo o nexo con los supuestos hechos y agravios que pretende hacer valer la actora.

En otras palabras, la participación del Gobernador del Estado no se evidencia con la sola inferencia de que existan las notas periodísticas referidas anteriormente, por que de ellas no deriva el supuesto apoyo gubernamental a la campaña, no obstante la supuesta difusión de las notas periodísticas a que se refriere la impugnante; para ese efecto, es indispensable que la coalición recurrente, hubiera aportado medios de convicción tendentes a demostrar que la difusión de la obra pública o acciones de gobierno fue ideada con puntos comunes a la propaganda electoral de la Coalición “Alianza Por Baja California” para que de este modo se pudiera deducir que se aplicaron recursos gubernamentales, o se obtuvo algún otro apoyo a fin de apoyar de manera indirecta la campaña electoral de dicha coalición, por lo que al no haberse acreditado lo anterior y tampoco haber demostrado que dichas notas periodística, influyeron de manera determinante en el ánimo de los electores y que esto los indujera a votar por la planilla de munícipes de multicitada coalición, debe concluirse que no se evidenció la irregularidad que se analiza; sino por el contrario, del análisis de los resultados obtenidos en dicho Municipio en la elección impugnada, mismos que se desprenden de la copia certificada del Acuerdo relativo a la Declaración de Validez de la Elección de Munícipes que obra en autos a fojas 1073 a 1088 (Tomo II, RR-103/2007), se observa que la coalición recurrente resulto triunfadora en los Distritos Electorales VIII, IX, XIII y XVI, es decir, en cuatro de los siete distritos en donde se recepcionó la votación para la Elección de Munícipes al Ayuntamiento de Tijuana, por lo que de haber existido una afectación en la voluntad del electorado con la difusión por parte de los periódicos de dichas notas periodísticas, la misma se debió de haber reflejado por lo menos en la mayoría de dichos distritos, lo cual como mencionamos no aconteció.

En este sentido, de existir las notas periodísticas que recogen las declaraciones del gobernador u otros funcionarios del gobierno estatal o reseñan algún evento en el que los mismos estuvieron presentes, no puede estimarse como elemento suficiente para establecer que dicha difusión fue determinante, para el resultado de la elección, como lo pretende hacer valer en su agravio la coalición recurrente.

En relación con lo anteriormente planteado, es conveniente señalar que es criterio de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, que las notas periodísticas lo más que podrían acreditar sería la existencia y difusión de la noticia, evento o entrevista, en un periódico o publicación, mas no la veracidad de los hechos allí narrados, ni de los términos allí descritos.

Lo anterior es así, toda vez que la mera publicación o difusión de una información por un medio de comunicación no trae aparejada, indefectiblemente, la veracidad de los hechos de que se da cuenta, pues el origen de su contenido puede obedecer a muy diversas fuentes cuya confiabilidad no siempre es constatable, además de que en el proceso de obtención, procesamiento y redacción de la noticia puede existir una deformación del contenido informativo, ya sea por omisiones o defectos en la labor periodística o la personal interpretación de los hechos por parte de quienes intervienen en su recolección y preparación.

Sirve de sustento a lo dicho la Tesis de Jurisprudencia emitida por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación bajo el rubro y texto siguientes:

NOTAS PERIODÍSTICAS. ELEMENTOS PARA DETERMINAR SU FUERZA INDICIARIA.- (Transcribe texto y cita precedentes)

En relación con este mismo agravio el recurrente señala que la difusión y entrega de obra pública, así como la entrega de diversos materiales a los ciudadanos bajacalifornianos, se robustece con la prueba técnica consistente en un video y con un testimonio notarial de los que se desprende la actividad ilegal del Gobernador del Estado, sin embargo estos medios de convicción al igual que los anteriores -notas periodísticas-, tampoco fueron acompañados a la demanda, obrando en la misma sólo una transcripción de los mismos realizada por la incoante.

Ahora bien, por lo que hace al video y en el supuesto caso de su existencia en los términos en que los describe la incoante, éste en su caso sólo generaría el indicio de que se llevaron a cabo las actividades que en el mismo se describen, como lo son la entrega de obra pública, así como de despensas y materiales de construcción, sin embargo en dicha probanza no se refieren circunstancias específicas de tiempo y modo, de las que se pueda inferir si las actividades ejecutadas por el Gobernador y los funcionarios se realizaron durante el lapso prohibido por la ley y mucho menos se desprende si el video fue elaborado por la propia autoridad a fin de difundir dichas actividades y si ello se llevo a cabo y, en su caso, en que medios de comunicación fue transmitido para tal fin, así como si la difusión se dio en el municipio de la elección que ahora se impugna a fin de inducir el voto de los electores en el sentido que afirma la actora, de tal suerte que dicho medio de convicción resulta insuficiente para acreditar los hechos aducidos por la coalición impugnante.

En cuanto a la transcripción del testimonio notarial, y como se ha apuntado anteriormente en el caso de que exista, de la misma no se advierte que el Gobernador del Estado este difundiendo las actividades señaladas por la actora, sino que se trata de información almacenada en una pagina de internet, a la cual lo ciudadanos pueden acudir a consultarla, si así lo desean, esto es, que no basta con que las personas estén conectadas al sitio web, sino que es necesario que los usuarios tengan la voluntad de consultar una página determinada, como podría ser, la del gobierno del Estado de Baja California, sin que en la especie se acredite que medie actividad del Gobierno para hacerla llegar a los electores, como podría ser el hecho de que se anunciara en los diversos medios de comunicación la existencia de esa página de internet y la información que en ella se puede encontrar -criterio sostenido por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación en el expediente identificado con la clave SUP-JRC 233/2004-. Además, de dicho testimonio no se desprende ningún indicio en relación al número de visitantes que durante el lapso de prohibición establecido en la ley acudieron a la página de internet en cuestión y mucho menos cuantos consultaron la información contenida en ella, por lo que tal testimonio resulta insuficiente para acreditar el impacto generado en los electores del municipio de Tijuana que provocara la inducción de su voto en los términos argüidos por la recurrente y, por lo tanto, al no haber elementos de convicción alguno que demuestren que el Poder Ejecutivo del Estado llevó a cabo los actos de difusión de obra pública y de asistencia social durante el periodo prohibido por la ley, es dable desestimar dicho agravio.

Asimismo, de la supuesta fe de hechos, se advierte plenamente que para acceder a tal información es necesario ingresar a varias ligas o link, de ahí que para poder ingresar es necesario redireccionar desde la página principal a otro sitio web; por tal motivo, este órgano jurisdiccional considera que tal información no se encuentra publicada en forma accesible, al ser necesario realizar sistemáticamente una búsqueda dentro del portal, para poder arribar a tal información. Por tal motivo, no puede considerarse como una difusión por parte de Gobierno del Estado, si este en sus archivos en este caso portal electrónico cuenta con información, y un ciudadano de mutuo propio acude a buscarla por cualquier interés.

En otras palabras, dicho testimonio notarial no es apto para demostrar la ejecución de las obras o publicidad ahí contenidos, ni el impacto que generó en el electorado la información contenida en la página de Internet, es decir, de que forma se afectó la decisión ciudadana emitida mediante el sufragio en la ciudad de Tijuana, pues ni del pretendido testimonio ni de los supuestos anexos que se agregaron se puede desprender, aunque sea de manera indiciaria, el número de visitantes que en ese lapso abrieron la página web y mucho menos el número de personas que consultaron la información, no obstante que es un hecho notorio, el cual se invoca en términos del artículo 456 de la Ley de Instituciones y Procesos Electorales del Estado de Baja California, que en algunas páginas web se encuentra un recuadro específico en el que se informa el número de visitantes que ha ingresado a la página; sin embargo, en las pruebas aportadas por el actor no se encuentra dato alguno que facilite esa información.

Aunado a lo anterior, el actor en su escrito recursal no proporcionó dato alguno relativo al impacto que pudo tener la supuesta difusión de propaganda en internet, durante el tiempo prohibido, pues se limita a manifestar, que es claro que influyó en el proceso electoral y como consecuencia en la etapa correspondiente a la jornada electoral.

Los referidos datos son relevantes para que se pueda determinar la trascendencia que, en su caso, la propaganda institucional difundida en internet tuvo en el electorado, al ser un criterio reiterado por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, que no basta la existencia de una irregularidad para que se afecte la decisión ciudadana emitida mediante el sufragio, sino que es necesario que esté demostrado, que dicha inconsistencia afectó de manera grave y generalizada esa decisión.

Por lo que hace al agravio precisado en el punto 2), en donde la actora se duele de la declaratoria ilegal de validez de la elección realizada por el Consejo Estatal Electoral, en virtud de que a su decir, dicha autoridad electoral reconoció al emitir la misma, la existencia de diversas irregularidades que se suscitaron durante el desarrollo del proceso electoral. Al respecto, es menester comentar que al igual que en los anteriores agravios, la recurrente omite acompañar a su escrito inicial los medios de convicción tendientes a acreditar su dicho.

No obstante lo anterior, de las constancias que obran en autos se desprende que no le asiste la razón a la actora, ello en virtud de que de la copia certificada del Acuerdo relativo a la Declaración de Validez de la Elección de Munícipes del Ayuntamiento de Tijuana, Baja California, obrante a fojas 1073 a 1088 de autos (Tomo II RR-103/2007), se desprende que en ninguna parte de la documental referida, la autoridad administrativa electoral reconoce o tan siquiera alude a la existencia de irregularidades en el proceso electoral, por lo que al no existir otros medios de prueba, este Tribunal advierte que resulta infundado el agravio aducido por la actora.

Para corroborar lo anterior, es menester precisar que en su escrito recursal, la actora al aducir el agravio que nos ocupa siempre hace referencia a la “elección de gobernador”, es decir, endereza sus alegaciones contra la Declaratoria de Validez de dicha elección, tan es así que inclusive expresamente señala “…el acuerdo de dieciséis de agosto de dos mil siete, emitido por el Consejo Estatal Electoral de Baja California, por el cual resuelve declarar la validez de la elección de gobernador y el otorgamiento de la constancia correspondiente a favor del C. José Guadalupe Osuna Millán, viola en perjuicio de la ‘Alianza Para Que Vivas Mejor’ los…” (foja 458 de autos), de donde se colige que su argumentación se refiere a un acto distinto y ajeno al que pretende combatir mediante el presente medio de impugnación y, por lo tanto, deviene inoperante para el caso que nos ocupa.

B). Uso de recursos públicos provenientes de los programas oficiales del Estado, aplicados de manera directa a las campañas de los candidatos del Pan-Panal-Gobierno.

En relación a este punto, el recurrente señala: “Al ser público y notorio, el uso de recursos públicos en la difusión de actos de gobierno en periodo prohibido por la ley electoral por parte del Gobernador del Estado… la Comisión Permanente de la Cámara de Diputados Federal, en fecha 31 de julio de la presente anualidad sometió a consideración un punto de acuerdo mediante el cual advierte la intervención del ejecutivo estatal en la elección del 5 de agosto, con el propósito de beneficiar a los candidatos de su partido de origen…”agregando además “…es público y notorio que la conducta del Gobernador del Estado de Baja California, influyó en los resultados de la elección de munícipe (sic) de Tijuana considerando que es el referente político de mayor peso en la entidad y hacer publica su preferencia electoral con expresiones tales como: “el PAN ganará la gubernatura”, es obvio que realizó una inducción desmedida para que votaran por la Coalición “Alianza Por Baja California”, mas aun cuando, la sociedad mexicana y en especial la Baja Californiana, es influenciable a través de los medios de comunicación electrónica y escrita...”

Al igual que en los anteriores agravios analizados, la recurrente omite acompañar a su escrito inicial los medios de convicción tendientes a sustentar su dicho y en esa tesitura resulta infundado lo argumentado por la impugnante por las siguientes razones:

En primer lugar, la actora señala que lo público y notorio del uso de recursos públicos por parte del Gobernador del Estado, destinados a apoyar a determinado partido político, se acredita con el punto de acuerdo presentado en la legislatura federal; sin embargo, este Tribunal advierte que no le asiste la razón a la incoante, habida cuenta que dicho documento aun en el caso de que se hubiere aprobado y aportado como prueba en la presente causa, no constituye más que un posicionamiento u opinión de quienes lo suscriben respecto de determinados hechos o conductas atribuibles a un tercero, sin que ello sea suficiente para tener por cierto la veracidad de los hechos allí narrados, ni de los términos allí descritos, dado que no se aportan otros medios de convicción que permitan arribar a dicha conclusión.

Independientemente de lo anterior, el referido punto de acuerdo, suponiendo su existencia, es insuficiente para demostrar que existió un uso de recursos públicos provenientes de programas oficiales del Estado de Baja California aplicados directamente a las campañas políticas se los candidatos de la Coalición “Alianza Por Baja California” por haber sido emitido por una autoridad que carece de competencia para determinar si hubo o no irregularidades en el proceso electoral, sin perjuicio de que no se encuentra sustentado en medio de prueba alguno, salvo las afirmaciones y consideraciones del grupo parlamentario que lo elaboró.

Asimismo, lo infundado del presente agravio deviene del hecho de que el actor no aporta elementos de convicción que refieran circunstancias específicas de tiempo, modo y lugar de las que se pueda inferir si las actividades imputadas al Gobernador del Estado, por un lado se hubieran realizado en el tiempo en que la ley lo prohíbe, y por otro, el grado de influencia que sobre los electores del Municipio de Tijuana se haya generado, toda vez que no obstante que la actora refiere que el funcionario en cuestión hizo pública su preferencia electoral y alude a “medios de comunicación”, no aporta elementos probatorios tendientes a acreditar cuales fueron los medios utilizados para hacer pública dicha postura, así como para demostrar la cobertura de los mismos a fin de determinar si entre los destinatarios de dichos mensajes se encuentran los electores del municipio cuya elección se impugna y que por ese hecho se hubiese inducido su voto a favor de determinado partido como lo aduce la incoante.

Al respecto, es también conveniente precisar que en la actualidad la ciudadanía, no obstante encontrarse inmersa dentro de la dinámica propia que se sigue en un proceso electoral, particularmente en periodos de campaña, como receptora de la actividad de los actores políticos, particularmente los partidos políticos, se encuentra mayormente politizada, y menos vulnerable a la penetración e influjo que se ejerce por diversa fuerzas de opinión política y social.

Esta transformación de la sociedad, con una mayor cultura democrática, y los cambios estructurales que se han dado, recogidos como sustento de la Nación en la Ley Fundamental, han permeado a grado tal, que es una realidad la alternancia de las distintas fuerzas políticas en la conformación de los órganos de gobierno, sin que pueda afirmarse categóricamente, que la jerarquía e investidura que confiere el ejercicio de un cargo público pueda tener un influjo importante.

Admitir lo contrario, llevaría a concluir que todo el esfuerzo por el fortalecimiento de un sistema de partidos y la integración de las diversas opiniones políticas en los órganos de gobierno y las crecientes manifestaciones de cultura política democrática de los ciudadanos, se pueden ver opacados por las declaraciones vertidas por distintos funcionarios públicos, por dirigentes partidistas, candidatos, e incluso el propio titular del poder Ejecutivo del Estado en relación con las elecciones que se celebran.

Luego, para que la intervención del Gobernador en las elecciones estatales tenga tales efectos, debe ser de tal modo evidente, que impida a la ciudadanía expresar libremente su decisión política y vincule su decisión a optar por el candidato favorecido por la intervención de éste.

Así las cosas, este Tribunal advierte que ante la omisión de la impugnante de aportar los medios de convicción tendientes a demostrar sus argumentaciones, en el presente caso en modo alguno se encuentra acreditado que la supuesta intervención del Gobernador hayan generado una afectación en la decisión del electorado, sino por el contrario, del análisis de los resultados obtenidos en los diversos distritos electorales en donde se recibió votación para la elección que se impugna, se desprende que los ciudadanos acudieron a emitir su sufragio por la opción que estimaron más conveniente -voto diferenciado-, obteniendo incluso la recurrente, resultados favorables en la mayoría de los distritos electorales de esa circunscripción territorial –Municipio de Tijuana-, lo que demuestra que la supuesta influencia por las declaraciones del Titular del Ejecutivo Estatal, no tuvo los efectos que se le conceden por el actor, de donde se colige que resulta infundado el presente agravio.

C). Violación a los acuerdos y reglas de neutralidad gubernamental emitidos por el Consejo Estatal Electoral. (violación sistemática de la ley que provocó condiciones de inequidad, ilegalidad, parcialidad y dependencia en la contienda)

La coalición impugnante sustenta este agravio, esencialmente en el hecho de que “...el gobierno y su coalición promovieron el desacato a través de actos que susceptiblemente de (sic) trascendieron al conocimiento de la comunidad bajacaliforniana, violentando los principios constitucionales y legales de la materia electoral afectando de modo relevante los derechos de los partidos políticos…” agregando además “…esto fue insuficiente para ser observado por la coalición PAN PANAL GOBIERNO, toda vez que en pleno reto a la ley y al Instituto estatal Electoral …desacato el marco legal y el marco institucional así como de sus valores institucionales”.

Como se aprecia de las anteriores transcripciones, y del contenido del escrito recursal, el acto del que se duele la actora se traduce en la violación al marco legal que rige la materia electoral, ello a decir de la impugnante, por la realización de parte del Poder Ejecutivo del Estado de las acciones siguientes: (Pág. 560-570 del recurso)

a). Publicación dentro de los plazos prohibidos, los logros alcanzados por la administración estatal.

b). Publicación de los compromisos adquiridos con la sociedad, dentro de las administraciones federal y estatal.

c). Llevar a cabo campañas publicitarias de programas de obra pública y de desarrollo social.

d). Promover la imagen personal del C. Eugenio Elourduy Walter, Gobernado del Estado de Baja California.

En relación a lo anterior, debe precisarse de nueva cuenta que la actora no aporta los medios de convicción que refieran circunstancias específicas de tiempo, modo y lugar a fin de que este órgano jurisdiccional esté en condiciones de determinar o al menos inferir si las actividades imputadas al Gobernador del Estado, en primer término, realmente fueron llevadas a cabo y de ser así, a través de qué medios se difundieron o promocionaron las mismas, así como si ello sucedió durante el tiempo en que la ley lo prohíbe y, mas aun, si atendiendo a la cobertura de los medios con los cuales se llevo a cabo la difusión de tales actividades, se logró materializar una considerable influencia sobre los electores del Municipio de Tijuana y que con ello se haya originado la inducción de su voto a favor de determinada opción política, en perjuicio de los intereses de la coalición actora.

Por otra parte, no pasa desapercibido para este Tribunal que en autos obra copia certificada del Acuerdo del Consejo Estatal Electoral del Instituto Estatal Electoral de Baja California, por el cual se emiten las reglas de neutralidad para que sean atendidas por el Gobernador del Estado, presidentes municipales, delegados federales de las diversas Dependencias y, en su caso, todos los servidores públicos federales, estatales y municipales durante el proceso electoral estatal 2007; así como del Acuerdo del Consejo Estatal Electoral, mediante el cual se rechaza la injerencia del Gobernador Constitucional del Estado Libre y Soberano de Baja California, el C. Eugenio Elourduy Walther, en el proceso electoral local 2007; e informar a la población que el Instituto Estatal Electoral de Baja California, es el único responsable de la conducción del proceso y la jornada electoral del 05 de agosto de 2007; documentos que fueron ofrecidos por la recurrente y que fueron requeridos por este Tribunal a la responsable, mediante los cuales pretende demostrar su dicho, y que obran a fojas 428 a 434del Exp. RR- 102/2007.

Del análisis de las documentales señaladas se advierte que las mismas resultan insuficientes para acreditar los hechos aducidos por la actora, habida cuenta que el contenido de la primera de ellas sólo es apto para acreditar en todo caso, que con fecha veintisiete de junio del año en curso fueron emitidas las referidas reglas de neutralidad, y que estas iban dirigidas a los funcionarios que en ella se describen, y por lo que hace a la segunda documental, de su contenido se desprende un pronunciamiento o posicionamiento por parte de la autoridad administrativa electoral en el sentido de rechazar una supuesta injerencia del Gobernador del Estado en el proceso electoral del año en curso, sin que ello sea suficiente para tener por cierto la veracidad de los hechos allí narrados, ni de los términos allí descritos, dado que no se aportan otros medios de convicción que adminiculados con las documentales aludidas, permitan arribar a la convicción de que las conductas imputadas al Gobernador del Estado en realidad fueron ejecutadas por dicho funcionario, que ello aconteció en el plazo prohibido por la ley y que tal circunstancia fue determinante para el resultado de la elección que ahora se impugna, de donde se colige que el presente agravio deviene infundado.

Cabe indicar, que los acuerdos del Consejo Estatal Electoral precitados, en modo alguno prohíben la realización de obras o actividades gubernamentales, sino sólo el efectuar campañas de difusión de las mismas, incluso así se asentó expresamente en uno de ellos al decir: “… de ninguna manera trata de suspender las actividades institucionales, toda vez que los apoyos señalados en el punto que antecede constituyen una obligación de las autoridades hacia los bajacalifornianos”.

A mayor abundamiento, debe resaltarse que de las argumentaciones vertidas por la recurrente se desprende que las mismas se encuentran dirigidas a acreditar que la supuesta intervención del Ejecutivo local de que se duele, tuvo como intención alterar sustancialmente la decisión del electorado en la emisión de su sufragio, pero respecto de la Elección de Gobernador y no así para la que impugna.

En efecto, lo aseverado con antelación se corrobora con el contenido del escrito inicial, en el cual la incoante manifiesta expresamente: “Lo anterior genera la convicción que la actuación y desacato del Gobernador del Estado generó tal influencia que sin lugar a dudas determino el resultado de la elección de Gobernador del Estado…” mas adelante agrega: “…la existencia de las pruebas que se aportan deben estimarse como elementos suficientes para establecer que su intervención en la elección en cuestión, resultó determinante a favor del candidato a Gobernador del Estado de la Coalición Alianza Por Baja California, en completo desacato a los acuerdos emitidos por el Consejo Estatal Electoral…”; de lo anterior se colige que en el supuesto sin conceder de que la impetrante hubiera aportado los medios probatorios suficientes para que este Tribunal arribara a la convicción de que las conductas imputadas al Gobernador del Estado en realidad se ejecutaron y mas aun que ello logro incidir como lo afirma en el sentido del voto de los electores al momento de sufragar en la Elección de Gobernador, ello no guarda ningún vinculo o nexo causal con el acto que se impugna, en este caso, la elección de Munícipes al Ayuntamiento de Tijuana por tratarse de un acto diverso e independiente, de donde se infiere que el agravio hecho valer por la actora, no corresponde a la elección sometida a estudio jurisdiccional, toda vez que de la narración de las afirmaciones se advierte que el hecho irregular que alega es atinente a la Elección de Gobernador, mismo que por no pertenecer o estar directamente vinculado con la elección de Munícipes deviene inoperante.

En efecto, si la irregularidad referida por la inconforme incumbe a la Elección de Gobernador, dado que expresamente pide la nulidad de la misma, entonces no puede afectar la elección de Munícipes, al presentarse como una circunstancia ajena a ella, en atención al propio carácter del sistema de nulidades en materia electoral, que establece que los efectos de las nulidades decretadas por este Tribunal se contraen exclusivamente a la elección para la que expresamente se haya hecho valer el recurso correspondiente.

Lo anterior, sin soslayar el hecho de que la incoante no menciona y mucho menos aporta medio probatorio alguno tendiente a demostrar en su caso, cómo con las acciones desplegadas por la referida autoridad no solo se afectaban la elección de Gobernador, sino que ello también incidió negativa y directamente en la que ahora impugna, de donde se advierte lo infundado del agravio que nos ocupa.

D). Campaña negativa (denostativa) del PAN-PANAL-GOBIERNO, del Gobernador Constitucional del Estado, Eugenio Elourduy Walther, del Partido Acción Nacional, Coalición “Alianza Por Baja California”, de su candidato a Gobernador, José Guadalupe Osuna Millán que afecta las elecciones de Gobernador del Estado, Diputados y Munícipes de Baja California.

Por lo que hace al presente agravio, del análisis del escrito recursal se desprende que en esencia el acto del que se duele la actora es la realización por parte de las personas e institutos políticos que han quedado precisados en el párrafo que antecede de una campaña en diferentes medios de comunicación, tendiente a denostar y difamar al candidato a la gubernatura del Estado, postulado por la coalición impugnante.

En efecto, a decir de la recurrente durante la etapa de preparación de la elección, la Coalición “Alianza Por Baja California” realizó actos de campaña electoral contrarios al marco legal que rige en la materia, mediante la transmisión de spots publicitarios en las principales estaciones de radio y televisión cuyo contenido buscaba injuriar, calumniar, difamar y desacreditar al candidato postulado por la impugnante para la Elección de Gobernador.

A fin de acreditar el presente agravio, señala la actora que adjunta a su escrito de demanda las pruebas técnicas consistentes en video, grabaciones e internet, sin embargo de las constancias que obran en autos se desprende que la actora omite acompañar los elementos de convicción tendientes a acreditar sus argumentaciones.

De conformidad con lo anterior, el agravio en estudio resulta infundado en razón de lo siguiente:

Las argumentaciones de la recurrente parten de la base de una supuesta campaña publicitaria cuyo contenido tenia como fin desacreditar la imagen de su candidato a Gobernador la cual fue llevada a cabo mediante la transmisión de spots publicitarios en diversos medios de comunicación. Ahora bien, en el mejor de los casos y dando por hecho que ello hubiera sido acreditado en los presentes autos con las probanzas que dijo adjuntar a su escrito inicial, en nada abonaría a la pretensión de la incoante, toda vez que no aporta ningún elemento de prueba adicional tendiente a demostrar los efectos que la supuesta campaña en contra de su candidato a Gobernador produjo en relación con la elección que ahora impugna.

En efecto, ante la ausencia de elementos probatorios no es factible acogerse a la pretensión de la actora, ya que no acredita de manera fehaciente que con motivo de la realización de la supuesta campaña en contra de la imagen de su candidato a Gobernador, ello produjo efectos negativos en el electorado del municipio cuya elección ahora impugna, y por lo tanto deba declararse la nulidad de la misma por haberse vulnerado con esto los principios rectores de toda contienda electoral. Por el contrario, como ya ha quedado precisado en la presente resolución, de las constancias que obran en autos se desprende que ante los resultados obtenidos por la incoante, los efectos negativos que aduce no se produjeron, habida cuenta que obtuvo el triunfo en la mayoría de los distritos electorales que comprende el municipio de Tijuana y, por tal razón, es que debe desestimarse el presente agravio toda vez que como ya se dijo ante la ausencia de pruebas, este órgano está impedido para considerar señalamientos aunque fuera de manera indiciaria, dado que se trata de afirmaciones unilaterales, de parte interesada, sin valor convictivo.

E). Uso de la Fiscalía Especializada para la Atención de Delitos Electorales (FEPADE) de la Procuraduría General de Justicia del Estado de Baja California, bajo las órdenes del Gobernador del Estado, como herramienta de intimidación, coacción y represión de lo militantes, cuadros, candidatos, simpatizantes y ciudadanos afines a los intereses de la Coalición “Alianza Para Que Vivas Mejor”.

La coalición impugnante sustenta este agravio, aduciendo esencialmente que: (Transcribe)

En primer término, debe precisarse que de las anteriores transcripciones se desprende de nueva cuenta que el hecho irregular que alega la recurrente lo vincula directamente con la Elección de Gobernador, mismo que como ya quedó asentado en párrafos precedentes, al no pertenecer o estar relacionado directamente con la elección de Munícipes, ello seria suficiente para desestimarlo.

No obstante lo anterior, y en atención al principio de exhaustividad se analizaran las alegaciones hechas valer por la incoante.

Por lo que respecta a los hechos imputados al Gobernador del Estado, como lo es la fabricación de delitos, y el uso indebido de la Procuraduría General de Justicia del Estado, debe destacarse que la actora no aporta ningún elemento probatorio que genere pleno convencimiento de que tales conductas fueron llevadas a cabo y con ello una intervención del Gobernador en el proceso comicial en los términos que aduce, lo que significa que a juicio de este Tribunal no se acredita en autos las irregularidad a que alude la incoante y menos aún, que las mismas haya influenciado en la orientación del voto en su perjuicio respecto de la elección que se impugna, por lo que tal alegación resulta infundada.

Por otra parte, la actora alude a ilegalidades y vicios relacionadas con el proceso de creación y el funcionamiento de la FEPADE, sin embargo no vierte argumentación alguna en el sentido de precisar cuál es el agravio que en relación al proceso electoral esas supuestas irregularidades le ocasionan, pero además tampoco aporta medios de convicción tendientes a acreditar como es que tal situación influyó en el animo de los electores a fin de inducir su voto a favor de determinada opción política en perjuicio de los intereses de la actora respecto de la elección que impugna, por lo que su argumentación deviene inoperante.

Asimismo en su escrito inicial, la recurrente refiere una serie de denuncias presentadas en contra del Gobernador del Estado por la comisión de delitos electorales, debiendo destacarse que en la especie no se aporto ningún elemento probatorio que acredite al menos la existencia de esas denuncias. No obstante y en el hipotético caso de que las mismas existan, es menester precisar que solo son manifestaciones unilaterales que tienden a evidenciar la probable comisión de ilícitos, por lo que únicamente constituyen afirmaciones sobre supuestos hechos, y su mayor o menor credibilidad esta en relación a que si su contenido se corrobora o se contradice de acuerdo con la investigación respectiva, lo que hasta la fecha no ha concluido, por lo que tales documentales no generan convicción respecto de los hechos en ellas contenidos.

Además, en las referidas denuncias la actora señala que las irregularidades cometidas se constriñen a la difusión de diversas actividades institucionales relacionadas con obra pública, entrega de despensas, créditos a empresarios, entre otras, empero no aporta ningún medio probatorio que acredite las circunstancias de tiempo, modo y lugar a fin de determinar si los presuntas conductas ilícitas imputadas al Gobernador se cometieron en el tiempo prohibido por la ley y si ello aconteció en el municipio cuya elección impugna, en que medios de comunicación se realizó la difusión de que se duele, la cobertura de los mismos, es decir, si esa difusión se realizó dentro de la circunscripción territorial de la ciudad de Tijuana, de forma tal que resulto determinante en el animo de los electores para que emitirían su sufragio a favor de cierta opción política, máxime que de las argumentaciones vertidas por la incoante se advierte que las referidas actividades se realizaron en municipios distintos al de la elección combatida, por lo que en esas condiciones se arriba a la convicción de que tal alegación resulta inoperante.

Adicionalmente, señala la impugnante que diversos ciudadanos militantes de la coalición actora, promovieron sendos juicios de amparo, situación que en su caso sólo acredita que acudieron a la Justicia Federal, ante el temor de ver vulnerados sus derechos con motivo de la supuesta expedición de citatorios por parte de la Procuraduría General de Justicia del Estado, lo cual no constituye ninguna irregularidad y menos que se relacione con el desarrollo del proceso electoral, habida cuenta de que no se aportaron medios de prueba suficientes a fin de acreditar al menos la presentación de las demandas mencionadas, la existencia de los referidos citatorios y si su emisión resultaba ilegal o cualquier otro elemento que arrojara indicios sobre alguna irregularidad relacionada con la elección combatida, por lo que resulta inatendible lo argumentado por la incoante.

Por otra parte, sostiene la incoante que la intervención del Gobernador en el proceso electoral se materializó también a través de la Procuraduría General de Justicia del Estado, quien con motivo de la averiguación previa numero 6923/07/211/AP, ejecutó un cateo al Ayuntamiento de Tijuana, en el que participaron agentes de la Policía Ministerial y se giraron citatorios a diversas personas de la estructura partidista que a su decir nada tienen que ver con los hechos que se investigaban y además argumenta que la referida denuncia se hizo completamente dirigida a desacreditar al Ayuntamiento de Tijuana, y con ello incidir en el animo de los votantes, lo cual, según aprecia la incoante se logró debido al impacto generado por los medios de comunicación televisivos, electrónicos y de prensa escrita toda vez que si un municipio, en este caso Tijuana, es gobernado por el Partido Revolucionario Institucional y el Ayuntamiento respectivo comete una mala acción, ello provoca en el ciudadano la percepción de que quien milite en ese instituto político, comete “malas conductas”.

En relación con lo anterior, cabe resaltar en primer término que la recurrente no aporta ningún medio probatorio a efecto de acreditar sus afirmaciones, es decir, por una parte no se demuestra en autos la existencia de la denuncia ni de los citatorios a que alude; asimismo, como ya quedó asentado, en caso de que ello fuera cierto, la misma solo se traduce en manifestaciones unilaterales que tienden a evidenciar la probable comisión de ilícitos, por lo que únicamente constituyen afirmaciones sobre supuestos hechos que se tendrían por acreditados en su caso, cuando concluyera la investigación respectiva. En cuanto a la argumentación tendente a cuestionar la actuación del Ministerio Público y de la C. Juez Penal que menciona, a este órgano jurisdiccional no le es jurídicamente dable pronunciarse sobre sus determinaciones, habida cuenta de que no son cuestiones que le competan, además de que su materia no es de naturaleza electoral, sino penal.

Además, tampoco presenta elementos de convicción tendientes a demostrar que los hechos que invoca fueron difundidos por los medios de comunicación, y si lo anterior se produjo en el municipio de la elección que impugna a fin de incidir en el animo de esos electores y menos aun si las supuestas irregularidades efectivamente fueron difundidas por el Poder Ejecutivo del Estado o bien por la citada procuraduría con la finalidad señalada por la incoante, es decir, causarle un desprestigio ante la ciudadanía para favorecer a determinada opción política.

Respecto del motivo de inconformidad consistente en que las averiguaciones previas iniciadas en contra de Gobernador, no han seguido el procedimiento marcado en el Código de Procedimientos Penales, es de destacarse que la ahora actora, no señala y tampoco logra demostrar porqué es que se da esa situación, toda vez que debe considerarse que se trata de procedimientos que necesariamente conllevan tiempo razonable para su realización, en tanto que además, aun suponiendo sin conceder que hubiere ocurrido lo alegado, no establece hechos que vinculen lo alegado con el proceso electoral, ni cómo ello pudo haber impactado en el ánimo de los electores de la elección impugnada al momento de emitir su sufragio, limitándose a señalar que la Fiscalía se constituyó como unidad de persecución en contra de dicha Coalición recurrente.

En este orden de ideas, y ante las circunstancias precisadas en los párrafos que anteceden, este Tribunal arriba a la conclusión de que el agravio en análisis resulta infundado.

F). Hostigamiento del Gobernador del Estado al Consejo Estatal Electoral y a los Consejeros integrantes del mismo y suplantación del Gobernador como arbitro del Proceso Electoral.

En cuanto a este agravio, la actora señala que: “Causa agravio a la coalición “Alianza Para Que Vivas Mejor”, la declaración de validez de la elección de Gobernador y la consecuente entrega de la constancia de mayoría que el Consejo Estatal Electoral del Instituto Estatal Electoral de Baja California hizo a favor de José Guadalupe Osuna Millán a las 0.30 horas del día jueves 16 de agosto del año en curso, por que el referido órgano electoral debió de considerar y concluir en la nulidad de la elección de Gobernador, por la causal abstracta que se deriva del incumplimiento de los principios constitucionales a que esta sujeta la validez de las elecciones democráticas …” (Pág.980 Tomo I RR-103/2007).

Ahora bien, previo al análisis de las diversas argumentaciones hechas valer por la recurrente en el presente agravio, resulta imperante precisar que en este caso, al igual como ha acontecido a lo largo del escrito recursal, sus alegaciones las vincula directamente con la Elección de Gobernador, al grado tal que expresamente pide se decrete la nulidad de la misma al señalar: “La elección de Gobernador en el proceso electoral de Baja California iniciado el 14 de Febrero del año en curso, misma que fue declarada válida…debe ser anulada y como consecuencia debe ser revocada la constancia de mayoría…” lo anterior, según afirma la incoante, por haberse suscitado diversas irregularidades cometidas por el Gobernador y otros servidores públicos que vulneraron los principios constitucionales que deben regir a toda elección. Al respecto, cabe destacar que en la especie por referirse la impetrante a hechos irregulares que relaciona directamente con la Elección de Gobernador, resultan aplicables las consideraciones que en relación al tópico fueron vertidas por este órgano jurisdiccional en párrafos precedentes y, por ende, como ya quedó asentado, ello seria suficiente para determinar la inoperancia del agravio que nos ocupa.

No obstante lo anterior, se procederá al análisis de las argumentaciones hechas valer por la actora de la manera, a saber:

En la primera parte de su agravio, la incoante señala que existieron una serie de irregularidades encabezadas por el Ejecutivo local con el fin de limitar la autonomía e independencia de este Tribunal y del Consejo Estatal Electoral y que con ello se indujo el sentido del voto de los ciudadanos.

Por lo que hace a los hechos irregulares cometidos en contra de este Tribunal, aduce la actora que el Poder Ejecutivo local a través de diversas acciones lo hostigó presupuestalmente en los últimos tres años, mediante una reducción de los recursos necesarios para su funcionamiento. Al respecto, debe destacarse que la recurrente no aporta ningún elemento probatorio a fin de acreditar sus aseveraciones, así como para establecer en qué forma los hechos que aduce vulneraron la autonomía e independencia de este órgano jurisdiccional. Ahora bien, aun en el supuesto de que lo narrado por la incoante hubiera acontecido tal como lo narra, tampoco acredita el vinculo o relación que tales hechos guardan con la elección que impugna, es decir, en autos no se prueba que con la realización de las acciones que señala se hubiere provocado algún efecto en los electores que emitieron su sufragio, específicamente en haber inducido el sentido de su voto por determinada oferta política en perjuicio de sus intereses, en este caso, en la elección de Munícipes del Ayuntamiento de Tijuana, de donde se colige que resulta infundada tal argumentación.

Asimismo, argumenta la recurrente que por virtud de la negativa emitida por el Congreso del Estado, en cuanto a la solicitud de ratificación en el cargo presentada por los magistrados de Tribunal de Justicia Electoral del Estado, estos tuvieron que acudir a la justicia federal a fin de no ser removidos, por lo que actualmente se encuentran desempeñando su encargo con motivo de una suspensión definitiva otorgada por los tribunales de amparo, y que dicho estado de cosas “...crea una falta de equidad, dudas en la imparcialidad y estabilidad en sus criterios que redundan en perjuicio de nosotros los justiciables…”. En relación con lo anterior, es menester resaltar que de las manifestaciones vertidas por la incoante no se advierte el agravio que le causan los hechos narrados, respecto del acto que impugna, habida cuenta de que las mismas se constriñen al funcionamiento interno del órgano jurisdiccional, además de que no aporta medio de prueba tendiente a acreditar que las supuestas irregularidades hayan producido algún efecto sobre el desarrollo de la elección de munícipes del Ayuntamiento de Tijuana, por lo que deviene inoperante la alegación hecha valer por la recurrente.

Ahora bien, por lo que hace a las supuestas irregularidades cometidas por los Poderes Ejecutivo y Legislativo, ambos del Estado de Baja California, en contra del Consejo Estatal Electoral aduce la impetrante que las mismas consisten en el hecho de que por virtud de una reforma a diversas disposiciones de la Ley de Instituciones y Procesos Electorales del Estado el Congreso local no ratificó a tres consejeros ciudadanos de dicho órgano electoral, quienes a su decir, tenían derecho a ello antes de la reforma citada, mismos que acudieron a la Justicia Federal y lograron la ratificación pretendida. Otra de las irregularidades cometidas en contra del la autoridad administrativa electoral a que alude la recurrente, consistió en el hostigamiento presupuestal en su contra por parte del Gobernador mediante una reducción a su presupuesto de egresos, así como por parte del Órgano Superior de Fiscalización del Estado, a través de una orden de fiscalización del gasto público del Instituto Estatal Electoral correspondiente a los meses de marzo y abril del año en curso, con el propósito de usar tal circunstancia como parte de la campaña de “desacreditamiento” de dicho organismo electoral.

En relación con lo anterior, debe destacarse que la incoante no aportó a la presente causa ningún medio probatorio a fin de acreditar los hechos que aduce en el presente agravio. Ahora bien aun en el supuesto de que los mismos hubieren quedado demostrados, este Tribunal advierte que en los autos no existen elementos de convicción que permitan establecer la relación que guardan con la elección que se impugna. En efecto, de las argumentaciones hechas valer por la actora, se desprende que las mismas se dirigen a establecer que las presuntas irregularidades cometidas en contra del Consejo Estatal Electoral afectaron su funcionamiento interno en lo referente a su conformación y recursos presupuestales, sin que se demostrara cuáles fueron los efectos que ello produjo sobre los electores que participaron en la elección de munícipes que ahora se combate, específicamente si las referidas irregularidades lograron incidir en el sentido del voto de los ciudadanos a fin de favorecer a alguno de los contendientes en la misma en agravio de la hoy actora, por lo que se estima que la argumentación resulta infundada.

Agrega además la actora que otro acto de hostigamiento en contra del referido organismo lo constituyó la denuncia penal presentada por el Partido Acción Nacional en contra de cuatro consejeros electorales y del Director General del Instituto Estatal Electoral, argumentación que resulta inoperante en atención a lo siguiente:

Señala la recurrente que la supuesta denuncia a que hace referencia se presento después del día de la jornada electoral y antes de la calificación de la Elección de Gobernador lo que agudizó la presión moral sobre los consejeros y como consecuencia la vulneración de los principios de independencia, objetividad y certeza que rigen el proceso electoral y que prueba de ello es la inexplicable conducta del Consejo Estatal Electoral al calificar la validez de la elección antes citada, no obstante que en el acuerdo respectivo determinaron la existencia de una serie de irregularidades suficientes para considerar que dicha elección no podía surtir efectos legales por no haber cumplido con los principios constitucionales.

En principio, se advierte que la incoante reconoce que la citada denuncia presuntamente se presentó en fecha posterior a la jornada electoral, de donde se colige que ello no pudo provocar ningún efecto que incidiera en el sentido del voto de los electores que participaron en la elección combatida, al haberse emitido el sufragio con anterioridad y, por tanto, no tenían conocimiento de tal hecho.

Por otra parte, señala la recurrente que una prueba de los efectos producidos por el hostigamiento en contra del multicitado Consejo es la calificación de validez de la Elección de Gobernador, es decir, la irregularidad alegada la vincula directamente con dicha elección, por lo que al ser ajena al acto impugnado resulta inoperante, pues como ha quedado establecido en esta resolución, los actos de una elección no pueden afectar a otra.

Cabe agregar que la impugnante no aporta elemento probatorio alguno a fin de acreditar los hechos que aduce, así como para demostrar los efectos que en su caso pudieron generarse en la elección que ahora combate y que ello le irrogara algún perjuicio.

Asimismo, alega la recurrente otra intromisión por parte del Poder Ejecutivo y el Congreso del Estado llevada a cabo mediante una reforma a la Ley de Instituciones y Procesos Electorales para favorecer al Partido Acción Nacional.

Tal argumentación resulta inoperante, pues aun en el supuesto de que la modificación al marco normativo hubiera favorecido a determinado instituto político como lo afirma la incoante, en su escrito recursal reconoce expresamente que las reformas al ordenamiento citado aprobadas mediante el Decreto que refiere, fueron invalidadas por la Suprema Corte de Justicia de la Nación, inclusive transcribe la parte atinente de la resolución correspondiente, de donde se colige que tales disposiciones no fueron aplicadas al proceso electoral del año dos mil siete y, por lo tanto, ningún perjuicio pudo causarle.

En una segunda parte del agravio en estudio, se argumenta que el Ejecutivo Estatal y el Partido Acción Nacional mediante diversos actos realizaron campaña de denostación del C. Jorge Hank Rhon, candidato a Gobernador postulado por la coalición actora. Al respecto, es menester precisar que la incoante no aportó ningún elemento probatorio a fin de acreditar su dicho.

Así es, en autos no obra alguna probanza de donde se desprendan las circunstancias específicas de tiempo, modo y lugar en que se realizaron las acciones a que aduce la actora, es decir, no se acredita la existencia de las mismas, ni los medios utilizados para ejecutar la campaña que refiere, el área geográfica en donde se llevo a cabo esta, a fin de determinar si ello tuvo efectos en el ánimo de los electores que participaron en la elección que se impugna –municipio de Tijuana-, a grado tal que dicha situación haya incidido en el sentido de su voto para favorecer a determinado partido político o coalición, en agravio de la impugnante.

No obstante, aun en el hipotético caso de que lo aseverado por la recurrente hubiere acontecido, tal irregularidad no guarda vínculo con el acto combatido dado que se refiere al candidato postulado por aquella, pero para la Elección de Gobernador y al no quedar probado que efectos tuvo lo anterior respecto de la elección de munícipes que impugna, resulta inoperante el agravio en comento.

G). Ilegalidades cometidas por el Consejo Estatal Electoral al declarar la validez de la Elección de Gobernador del Estado, Presidentes Municipales y Diputados.

Al respecto manifiesta la actor que: “…CAUSA AGRAVIO A MI REPRESENTADA QUE EL CONSEJO ESTATAL ELECTORAL DEL INSTITUTO ESTATAL ELECTORA DEL ESTADO NO DECLARÓ LA NO VALIDEZ DE LA ELECCION DE GOBERNADOR, ADUCIENDO QUE LA LEY NO LO FACULTA PARA ELLO…agregando además “Causa agravio a la coalición “Alianza Para Que Vivas Mejor”, la declaración de validez de la elección de Gobernador y la consecuente entrega de la constancia de mayoría que el Consejo Estatal Electoral del Instituto Estatal Electoral de Baja California hizo a favor de José Guadalupe Osuna Millán a las 0.30 horas del día jueves 16 de agosto del año en curso, en virtud de que, consideró que no obstante que en la referida elección no se observaron los principios que la constitución consagra para que cualquier elección, como fue la que nos ocupa, pueda ser declarada valida, no hizo la declaración de no validez…” (pág. 1020 Tomo I RR-103/2007).

Del escrito recursal se advierte que todas y cada una de las alegaciones aducidas se encuentran dirigidas a combatir la Declaración de Validez de la Elección de Gobernador del Estado ya que a decir de la incoante existieron una serie de irregularidades por las cuales la misma debió ser anulada. Lo anterior se corrobora con el señalamiento realizado por la impugnante en su demanda, en donde expresamente manifiesta: “…incluida la Coalición “Alianza Por Baja California”, reconoce como hechos públicos y notorios una serie de irregularidades que implican por sí mismos que la elección de Gobernador que ahora estamos impugnando, no cumplió con los principios constitucionales…” (pág 1024 Tomo I RR-103/2007).

En este orden de ideas resulta claro para este Tribunal que en el caso que nos ocupa el acto de que se duele la recurrente se refiere a una elección distinta a la que combate mediante el presente medio de impugnación, de donde se colige que el agravio hecho valer por la actora, no corresponde a la elección sometida a estudio jurisdiccional, toda vez que de la narración de las afirmaciones se advierte que el hecho irregular que alega es atinente a la Elección de Gobernador, mismo que por no pertenecer o estar directamente vinculado con la elección de Munícipes deviene inoperante.

La inoperancia deviene en que no puede afirmarse que la inconforme haya formulado los agravios que supuestamente le causa la autoridad responsable en el presente recurso, toda vez que los que expresa sólo reproducen lo vertido en otro recurso diverso dirigidos hacia otra elección por lo que no es jurídicamente valido darle efectos para una elección diferente.

Por otra parte, no puede soslayarse ni debe dejar de considerarse, que en la materia electoral rige el principio de conservación de los actos públicos válidamente celebrados, cuya aplicación implica que cuando se realiza de manera irregular alguna de las diversas conductas que conforman las elecciones, esto no necesariamente torna anulables a todas las demás conductas válidamente realizadas que integran el acto complejo de la votación o elección, sino sólo en la medida en que la vulneración constada sea de gravedad, magnitud o intensidad suficiente para estimar que un determinado principio esencial de toda elección democrática, ha sido restringido o vulnerado a tal punto que no pueda reconocerse como válida una elección.

Cabe añadir, que incluso, la transgresión a alguno de los principios constitucionales fundamentales que sustentan a toda elección democrática, no implica necesariamente que deba de anularse, ya que para adoptar semejante medida excepcional o extraordinaria, es necesario, además, que se demuestre que las violaciones fueron determinantes para el resultado. Considerar lo contrario, se apartaría del respeto al ejercicio democrático más importante en la materia, consistente en la libre manifestación de la voluntad del electorado en las urnas, así como la participación efectiva de la ciudadanía en la vida democrática, la integración de la representación estatal y el acceso de los ciudadanos al ejercicio del poder público.

Sirven de sustento a las consideraciones anteriores, las jurisprudencias de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación identificables con las claves S3ELJD 01/98 y S3ELJ 20/2004, visibles en Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005, páginas 231-233 y 303, bajo los rubros y textos, siguientes, respectivamente:

“PRINCIPIO DE CONSERVACIÓN DE LOS ACTOS PÚBLICOS VÁLIDAMENTE CELEBRADOS. SU APLICACIÓN EN LA DETERMINACIÓN DE LA NULIDAD DE CIERTA VOTACIÓN, CÓMPUTO O ELECCIÓN. (Transcribe texto y precedentes)

“SISTEMA DE NULIDADES. SOLAMENTE COMPRENDE CONDUCTAS CALIFICADAS COMO GRAVES.- (Transcribe texto y precedentes)

En conclusión, al no existir elementos probatorios para tener por ciertos los hechos alegados por la recurrente que a su juicio configuran la causal de nulidad abstracta, la misma debe desestimarse.

Precisado lo anterior, se procederá al análisis de los demás agravios expresados por la Coalición “Alianza Para Que Vivas Mejor” y en considerando posterior por cuestión de orden, los que hace valer la Coalición “Alianza Por Baja California, mismos que como ya se señaló, se refieren a causas de nulidad específica por determinadas casillas; dicho estudio se efectúa de la manera, a saber:

En primer término, es menester indicar que el estudio de las casillas se hará tomando en consideración que el elemento determinante deberá colmarse en todas las causales de nulidad de votación recibida en casilla pues aún cuando no se encuentra señalado en la ley de forma expresa en todas ellas, esto sólo repercute en la carga de la prueba. Lo anterior encuentra sustento en la tesis de jurisprudencia S3ELJD13/2000, visible en las páginas 202 y 203 de la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005, cuyo rubro y texto es:

"NULIDAD DE SUFRAGIOS RECIBIDOS EN UNA CASILLA. LA IRREGULARIDAD EN QUE SE SUSTENTE, SIEMPRE DEBE SER DETERMINANTE PARA EL RESULTADO DE LA VOTACIÓN, AUN Y CUANDO EN LA HIPÓTESIS RESPECTIVA, TAL ELEMENTO NO SE MENCIONE EXPRESAMENTE (Legislación del Estado de México y similares). (Transcribe texto y precedentes)

SEXTO. Agravios. Los motivos de inconformidad que expone la coalición “Alianza Por Baja California” son los siguientes:

AGRAVIOS

ÚNICO.- Causa agravio a mi representada el resolutivo primero de la resolución impugnada, al emitirse en violación al principio de legalidad dispuesto en los artículos 14, 16, 41, 116 fracción IV inciso b) de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en perjuicio de los partidos políticos que integran la Coalición Alianza Por Baja California, al emitir resolución carente de las exigencias de congruencia, motivación y fundamentación que toda resolución debe contener.

En efecto, la autoridad responsable emitió resolución carente del principio de legalidad vigente en materia electoral, referente que a todo acto de autoridad debe estar debidamente fundado y motivado.

Dispone el artículo 16 de la Constitución Federal que nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente, que funde y motive la causa legal de procedimiento. Principio de legalidad previsto además en los artículos 116 fracción IV, inciso b) del mismo ordenamiento fundamental, 5° de la Constitución Local, I° y 109 de la Ley de Instituciones y Procesos Electorales Baja California, numerales últimos donde se consignan que las disposiciones de tal ley, son de orden público y observancia general en el estado, y tiene por objeto dar certeza, legalidad, independencia, imparcialidad y objetividad al ejercicio de la función pública, debiendo el Instituto Estatal Electoral regir sus actividades conforme a los anteriores principios rectores.

Es el caso, que la responsable en el resolutivo primero considera parcialmente fundado el recurso de revisión interpuesto por la Coalición “Alianza Para Que Vivas Mejor”, anulando entre otras, las casillas 1503 B, 1222 B, 1398 B, 1048 C3, 1302 C1 y 1302 C2, al considerar que en las misma no se actualizó el caso de extremo estipulado en el artículo 349 de la Ley de Instituciones y Procesos Electorales del Estado de Baja California.

En ese sentido, en el Considerando Sexto apartado I a foja 71, la responsable sostiene que: "se prevé como una regla de excepción, que en casos extremos será suficiente la presencia del Presidente y Secretario o de quienes asuman sus funciones para instalar la casilla y recibir la votación, situación que de conformidad con el criterio sustentado por el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación en la Tesis número S3EL014/2005, se origina cuando se presenten los siguientes supuestos: a) Que la casilla se instaló después de las doce del día, lo cual por sí mismo es una causa extrema, toda vez que se presume la imposibilidad de la autoridad administrativa electoral para actuar, b) Cuando la casilla se instaló antes de las doce del día, pero se acredita que existía un gran número de electores esperando emitir su voto, pero al mismo tiempo se demuestre que el presidente estaba imposibilitado para realizar las sustituciones, toda vez que esos mismos electores se negaron a cubrir las funciones faltantes y se determine que, aún dando aviso al consejo distrital, éste no podría tomar las medidas pertinentes".

Es decir el Tribunal de Justicia Electoral, hace referencia a la tesis relevante, emitida por esa Sala Superior, siguiente:

MESA DIRECTIVA DE CASILLA. REQUISITOS NECESARIOS PARA SU INTEGRACIÓN EN CASOS EXTREMOS SÓLO CON EL PRESIDENTE Y EL SECRETARIO (Legislación de Baja California).- (Transcribe)

Con base en ello, en la casilla 1503 B (foja 75) sostiene que:

"...de las demás constancias que obran en autos no se advierte que se haya presentado una causa extrema que justifique que su instalación se haya efectuado de manera incompleta, es decir, no se acredita que se hayan colmado alguno de los supuestos precisados en el criterio sustentado por el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, y que fueron señalados en la presente resolución."

"Consecuentemente, al no integrarse debidamente la casilla por ser evidente la falta del primero y segundo escrutador, ello se traduce en un vicio o irregularidad determinante para el resultado de la votación y, en consecuencia se actualizan los extremos configurativos de la causal de nulidad en estudio, esto es, resulta FUNDADO el agravio por parte de la Coalición actora".

Similares argumentos se indican con relación a las casillas 1222 B, 1398 B, 1048 C3, 1302 C1 y 1302 C2, a fojas 399 y 400 de la resolución impugnada.

Lo anterior constituye una indebida motivación por parte de la responsable interpretando en forma excesiva el contenido del párrafo segundo del artículo 349 de la Ley de Instituciones y Procesos Electorales del Estado de Baja California haciendo nugatorio tal disposición que dispone:

"En casos extremos será suficiente la presencia del Presidente y Secretario o de quienes asuman sus funciones para instalar la casilla y recibir la votación".

Esto quiere decir que si alguna casilla se instaló y por ende recepcionó la votación con sólo dos funcionarios como son el Presidente y el Secretario, no se incurren en ilegalidad alguna suficiente para que se anule la votación en términos de la fracción III del artículo 411 de la Ley de la Materia, ya que el legislador local autorizó, con el objeto de garantizar la recepción de la votación, el funcionamiento de la casilla, en casos extremos, exclusivamente con los funcionarios antes citados.

Si bien la ley, no refiere cuáles podrían ser esos casos extremos, uno de ellos lo es lógicamente la simple ausencia de funcionarios o la negativa de los ciudadanos que están en la fila para integrar la mesa directiva de casilla, privilegiando así el funcionamiento de la casilla; lo que es acorde incluso con el principio general de derecho de conservación de los actos válidamente celebrados, recogidos en el aforismo latino "lo útil no debe ser viciado por lo inútil", que tiene especial relevancia en el Derecho Electoral Mexicano, como lo sostiene esa Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, en la tesis "PRINCIPIO DE CONSERVACIÓN DE LOS ACTOS PÚBUCOS VÁLIDAMENTE CELEBRADOS. SU APLICACIÓN EN LA DETERMINACIÓN DE LA NULIDAD DE CIERTA VOTACIÓN, CÓMPUTO O ELECCIÓN".

Principio de conservación, en el sentido de que debe tomarse en cuenta, que la ley pretende al establecer limitativamente las causales de nulidad, que se respete el ejercicio al derecho activo de voto por parte de la mayoría de los electores que expresaron válidamente su voto, ya que estos votos no podrían resultar viciados por irregularidades menores cometidas por un órgano electoral no especializado ni profesional, conformados por ciudadanos escogidos al azar, máxime cuando las irregularidades en la mayoría de los casos no resultan determinantes para el resultados de la votación o elección.

En esencia, la responsable, extralimitó su interpretación del artículo 349 de la Ley electoral local respecto al caso extremo, pues considera indebidamente que para acreditarse tal situación, se dan dos supuestos:

1. Que la casilla se haya instalado después de las doce del día, lo cual por sí mismo es una causa extrema, y

2. Cuando la casilla se instaló antes de las doce del día, pero se acredita que existía un gran número de electores esperando emitir su voto, pero al mismo tiempo se demuestre que el presidente estaba imposibilitado para realizar las sustituciones, toda vez que esos mismos electores se negaron a cubrir las funciones faltantes y se determine que, aún dando aviso al consejo distrital, éste no podría tomar las medidas pertinentes.

Para ello la responsable cita la tesis S3EL014/2005 antes transcritas.

La indebida motivación obedece a que dicho criterio ya fue superado por el propio Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, al resolver el juicio de revisión constitucional electoral con clave SUP-JRC-260/2007, al sostener que es indiscutible que la Sala ha sostenido que debe privilegiarse la votación recibida en una casilla sobre aquellas irregularidades de menor importancia que no afecten los principios rectores de toda elección, y que en el caso de Baja California, se trata de una disposición (artículo 349 de la LIPE) que toma en consideración el principio de conservación de los actos públicos válidamente celebrados, por tanto, si por disposición legal, la votación en el Estado de Baja California puede recepcionarse en casos que así lo ameriten por sólo dos funcionarios electorales, es inconcuso que este órgano jurisdiccional, atendiendo al principio de legalidad, debe preservar la votación emitida en la casilla en ese supuesto; textualmente en la sentencia se establece:

“E) En cuanto a la casilla 1048 C1, de las constancias que obran en autos se acredita que la casilla se integró solo con dos funcionarios electorales.

Al respecto, el artículo 349 de la legislación electoral del Estado de Baja California dispone que en casos extremos, será suficiente la presencia del presidente y secretario o de quienes asuman sus funciones para instalar la casilla y recibir la votación.

En el caso, queda plenamente acreditado que la casilla en cuestión funcionó sólo con el presidente y el secretario de la misma, situación que, atendiendo al criterio antes mencionado, resulta suficiente para que la recepción de la votación se considere válida.

Es indiscutible que esta Sala ha sostenido que debe privilegiarse la votación recibida en una casilla sobre aquellas irregularidades de menor importancia que no afecten los principios rectores de toda elección. En el caso, se trata de una disposición que toma en consideración el principio de conservación de los acto públicos válidamente celebrados, por tanto, si por disposición legal, la votación en el Estado de Baja California puede recepcionarse en casos que así lo ameriten por sólo dos funcionarios electorales, es inconcuso que este órgano jurisdiccional, atendiendo al principio de legalidad, debe preservar la votación emitida en la casilla estudiada, de ahí que, el agravio expuesto por la coalición impetrante deviene en infundado."

Subrayado agregado.

Por lo tanto, sin las casillas 1503 B, 1222 B, 1398 B, 1048 C3, 1302 C1 y 1302 C2 del municipio de Tijuana, Baja California, se instalaron con dos funcionarios, Presidente y Secretario, ello no actualizaba la causal de nulidad prevista en la fracción III del artículo 411 de la Ley de Instituciones y Procesos Electorales de la entidad, al estar previsto como un caso extremo previsto (sic) en el citado artículo 349 de referido ordenamiento, de ahí la violación al principio de legalidad, rector de la materia electoral.

No pase desapercibido, que la sentencia recurrida se base en la tesis relevante "MESA DIRECTIVA DE CASILLA. REQUISITOS NECESARIOS PARA SU INTEGRACIÓN EN CASOS EXTREMOS SÓLO CON EL PRESIDENTE Y EL SECRETARIO (Legislación de Baja California)", emitido por la anterior integración de la Sala Superior en el 2005, pero inconcuso es, que la integración actual del mencionado órgano jurisdiccional no comparte tal interpretación contenida en la tesis de mérito, al aprobar por unanimidad la sentencia que resuelve el juicio de revisión constitucional electoral con clave SUP-JRC-260/2007.

En ese tenor, al tratarse de un órgano jurisdiccional colegiado integrado por magistrados electorales distintos a los que emitieron la tesis relevante S3EL014/2005, se colige el cambio de criterio con relación al "caso extremo", el cual incluso es más acorde al principio de conservación de los actos válidamente celebrados que en forma reiterada se ha sostenido en una diversidad de sentencias emitidas por ese órgano jurisdiccional.

Principio de conservación de los actos, y por ende de la votación recibida en casilla, que permitió arribar a la conclusión por parte de esa H. Sala Superior, que “Es indiscutible que esta Sala ha sostenido que debe privilegiarse la votación recibida en una casilla sobre aquellas irregularidades de menor importancia que no afecten los principios rectores de toda elección. En el caso, se trata de una disposición que toma en consideración el principio de conservación de los actos públicos válidamente celebrados".

Por tal motivo, si la disposición legal en Baja California, refiere que la votación puede recepcionarse por sólo dos funcionarios electorales, atendiendo al principio de legalidad, debe preservar la votación emitida en la casilla en esos supuestos.

En consecuencia debe decretarse fundado el agravio, revocar la nulidad de la votación en las casillas 1503 B, 1222 B, 1398 B, 1048 C3, 1302 C1 y 1302 C2, y realizar la recomposición del cómputo de la elección de munícipes al ayuntamiento de Tijuana, Baja California.

PRUEBAS:

I.- Presuncional.- En su doble aspecto, legal y humana, por cuanto todo aquello que esta autoridad pueda deducir de los hechos y elementos probatorios aportados y ofrecidos, en todo lo que beneficie a las pretensiones de mi representado.

II.- Instrumental de actuaciones.- Constancias que obren en el expediente RR-102/2007 y su acumulado RR-103/2007, formados con motivo de la aprobación de la resolución impugnada, en todo lo que beneficie a las pretensiones de mí representada.

Por lo anteriormente expuesto y fundado:

PIDO

PRIMERO.- Se me tenga por presentado en tiempo y forma el presente Juicio de Revisión Constitucional Electoral.

SEGUNDO.- En su oportunidad, se revoque la nulidad de la votación emitida en las casillas 1503 B, 1222 B, 1398 B, 1048 C3, 1302 C1 y 1302 C2, y realizar la recomposición del cómputo de la elección de munícipes al ayuntamiento de Tijuana, Baja California.

SÉPTIMO. La coalición “Alianza Para que Vivas Mejor” expresa los siguientes conceptos de perjuicio:

‘…

PRIMERO.-VIOLACIONES PROCESALES Y OMISIONES DEL TRIBUNAL QUE DELATAN SU PARCIALIDAD. Causa agravio a mí representada la falta de fundamentación y motivación de la resolución dictada por el Tribunal de Justicia Electoral del Estado de Baja California, infringiendo con ello los principios de certeza, legalidad, objetividad, independencia e imparcialidad, que deben regir en toda contienda electoral, tutelados en el artículo 41 y 116 fracción IV de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, el artículo 5 de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano del Estado de Baja California, y los artículos 1, 3, 4, 6, 7, 319, 320, 321, 411, 412, 413 y 431 de la Ley de Instituciones y Procesos Electorales del Estado de Baja California.

Efectivamente, no se encuentra debidamente motivado y fundamentado, ya que omite valorar de manera legal las pruebas ofrecidas, exhibidas y presentadas por mi representada ante la autoridad responsable y en su oportunidad ante la propia autoridad jurisdiccional, por lo que son de su inevitable conocimiento al tenor de las siguientes consideraciones:

El primer motivo de agravio que se hace valer contra la sentencia de mérito, deviene del argumento sostenido por la responsable a lo largo de toda la parte considerativa de su resolución, en el sentido que, de las constancias del expediente, no obran pruebas suficientes para tener por acreditados los extremos de la pretensión de mi representada. Efectivamente, la responsable llega a tan lógica conclusión desde una perspectiva viciada y restringida de su actuación judicial por los siguientes motivos:

Mi representada demandó la nulidad de la elección de gobernador del Estado y de munícipes de Tijuana, Tecate y Ensenada, motivada y sustentada en una misma causa de nulidad, y similares líneas de agravio y de argumentación jurídica. Ello obedece a que, durante el desarrollo del proceso electoral en todo el territorio de Baja California, la conducta ilegal, constante y generalizada fue que, el Gobierno del Estado, como ente público, realizó un sinnúmero de acciones tendientes a un solo objetivo, ganar las elecciones de diputados, munícipes y gobernador. Luego, la conducta ilegal punible resultó ser la misma en las elecciones impugnadas y por tal motivo la coincidencia de agravios y argumentación jurídica en cada uno de los medios de impugnación hechos valer por mi representada.

Al margen de lo anterior, es necesario precisar a esa máxima autoridad que, aun cuando la conducta punible es la misma en cada una de las elecciones impugnadas, los actos y sujetos a los que se les atribuye son distintos, ya que por obviedad, la finalidad del gobierno del Estado, fue operada o llevada a cabo de un número importante de sujetos quienes desplegaron diversas conductas que a nivel personal e individualizado es imposible encuadrar como conductas sistematizadas o generalizadas en perjuicio del normal desarrollo del proceso electoral.

Efectivamente, se demanda la nulidad de las elecciones de munícipes de Tijuana, Ensenada y Tecate, así como de la elección de gobernador en Baja California, porque en esta entidad se vivió una auténtica "elección de Estado", que no es otra cosa que la disposición del poder público del Estado en beneficio personal de quien lo detenta, como individuo, y en perjuicio de los principios de elección democrática consagrados por la constitución federal. Empero, ese objetivo final, demandado de manera coincidente en los recursos de mi representada, fue logrado a través de despliegue de un sinnúmero de acciones de distintas personas, en lugares y fechas distintas, cuya materialización se advierte de las distintas pruebas ofrecidas por mi representada en un "expediente madre" que contiene la demanda de nulidad de la elección de gobernador del Estado.

Como es de explorado derecho en materia electoral, resulta imposible para las partes ofrecer pruebas originales en cada uno de los medios de impugnación que se hacen valer, más aún cuando los argumentos jurídicos, como ya se ha dicho, son coincidentes entre sí, por lo que la mayoría de las pruebas existentes, sirven normalmente, para justificar los mismos hechos y argumentos de las partes, esgrimidos en los distintos medios de impugnación. Por tales motivos, tal y como lo sostuvo mi representada en los distintos escritos que contienen los recursos de revisión hechos valer, se solicitó a la responsable, realizara un cotejo de pruebas sobre las ofrecidas y exhibidas para la elección de gobernador del Estado, sin que esto haya sido realizado por la responsable, lo que constituye sin lugar a dudas, una violación procesal en perjuicio de mi representada.

Tal es el caso inclusive, que mi representada solicitó a la responsable que hiciera, precisamente para juntar los expedientes y causas de agravio hechas valer por la coalición que represento, en los distintos medios de impugnación, la acumulación de los expedientes que contenían los recursos de revisión promovidos por las partes contra los distintos actos de la elección de gobernador y de munícipes, por lo que al no haberlo realizado, dicha omisión causa un visible agravio a mi representada, ya que la autoridad responsable de manera dolosa vulneró el ejercicio del derecho que me otorga el artículo 8,14,16,41 y 116 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y 5° de la Constitución Política del Estado, al no acumular los medios de impugnación en los que se recurren los cómputos distritales de la elección de Gobernador del Estado, con la impugnación del cómputo estatal y declaratoria de validez de la citada elección, en virtud de que se impugna el resultado del cómputo parcial realizado por los Consejos Distritales Electorales y el cómputo final a cabo por el Consejo Estatal Electoral, respecto a la elección del Ayuntamiento de Tijuana, de Baja California; siendo vital para mi representada que se procediera a decretar su acumulación, ante la evidente e indisoluble conexidad de las causas, dado que en el contenido sustancial de dichas impugnaciones tiende a repercutir, en último término, en el resultado final de la elección combatido en los juicios citados, todo lo cual generaba la posibilidad de la emisión de sentencias contradictorias, además de que mediante la acumulación se facilitaba la pronta y expedita resolución, esto con fundamento en el artículo 438 de la Ley de Instituciones y Procesos Electorales del Estado de Baja California y que las pruebas ofrecidas por mi representada, en distintos expedientes pudieran ser adquiridas procesalmente por las partes en los distintos juicios, cuya finalidad era la misma.

Efectivamente, mediante escrito presentado por mi representada solicité al Tribunal de Justicia Electoral del Poder Judicial del Estado de Baja California se decretara la acumulación de los medios de impugnación en los que se recurrieron los cómputos distritales de la elección de Ayuntamiento de Tijuana de Baja California, con la impugnación del cómputo estatal y declaratoria de validez de dicha elección y la respectiva entrega de constancia, misma petición que no fue considerada por la responsable en perjuicio de la coalición que represento.

En efecto, el artículo 438 de la Ley de Instituciones y Procesos Electorales del Estado de Baja California, dispone:

Artículo 438.- (Lo transcribe)

Con ello, se demuestra que sin fundamento o motivación alguna, el Tribunal no se pronunció respecto a la petición de mi representada, que en ejercicio de sus derechos realizó en tiempo y forma, amén de que la acumulación de los expedientes interpuestos en primer término ante los Consejos Distritales Electorales por las causales invocadas en la demanda, tienen una estrecha relación con el Recurso de Revisión promovido ante el Consejo Estatal Electoral del Instituto Estatal Electoral de Baja California, debiendo luego entonces de manera indispensable tomar los argumentos esgrimidos y las pruebas ofrecidas en las diversas demandas para llegar a la convicción de que los hechos en realidad acontecieron y que las pruebas en ellos ofrecidas tienen una estrecha relación sobre los actos impugnados contra la declaratoria de validez tanto de las elecciones de munícipes, como de gobernador del Estado.

La actuación omisa y presumiblemente dolosa de la autoridad electoral señalada como responsable, es precisamente parte sustancial de la denominada "elección de Estado en Baja California", del texto de la propia sentencia se advierten claramente, la falta de técnica para resolver como tribunal en conciencia, puesto que es clara la intención de destruir los argumentos y pruebas de mi representada, no de juzgarlos, sino que uno a uno, sin analizar todos ni valorar todas las pruebas en su conjunto, desecha puerilmente los argumentos de mi representada.

En algunos casos, por poner un ejemplo, la responsable llega al extremo de señalar que, las pruebas de video ofrecidas por mi representada para justificar que hubo "propaganda negra", no pueden ser valoradas como tales porque aun no han sido juzgadas por ella, en virtud de que son parte de expedientes de diversas denuncias hechas ante el Consejo Estatal Electoral, que en su oportunidad serán enjuiciadas... permítame el tribunal local reflexionar, que este es precisamente el momento procesal en que, con plenitud de jurisdicción, debe resolver sobre la calificativa que dará a dichos spots televisivos, (puesto en este caso como meros ejemplos) o bien, tal vez la responsable prefiera pronunciarse sobre la legalidad o ilegalidad de dichos videos durante el próximo proceso electoral que tenga Baja California.

Por tales omisiones y otras, como el caso de la modificación de su criterio para revocar la candidatura del Ing. Jorge Hank Rhon, y en específico de quien que en su momento fue el candidato Jorge Enrique Astizarán Orci se tilda de parcial su actuación. NO HAY MAYOR PRUEBA DE ELLO, QUE LA PROPIA SENTENCIA DE DICHO TRIBUNAL, EVITA POR TODOS LOS MEDIOS A SU ALCANCE, ENTRAR AL ESTUDIO DE LOS ARGUMENTOS HECHOS VALER POR MI REPRESENTADA Y A LA VALORACIÓN DE LAS PRUEBAS APORTADAS EN EL EXPEDIENTE DE LA NULIDAD DE LA ELECCIÓN DE GOBERNADOR DEL ESTADO, QUE COMO YA SE HA MENCIONADO, ES EN LA ELECCIÓN EN DONDE TODAS LAS VIOLACIONES E ILEGALIDADES OCURRIDAS EN OTROS MUNICIPIOS Y DISTRITOS, FINALMENTE Y POR CUESTIÓN LÓGICA, IMPACTARON EN LA ELECCIÓN DE TIJUANA BAJA CALIFORNIA.

Así, causa agravio a la coalición Alianza Para Que Vivas Mejor, el resultado del cómputo parcial realizado por los Consejos Distritales Electorales y el cómputo final efectuado por el Consejo Estatal Electoral, respecto a la elección de Tijuana, Baja California; siendo vital para mi representada que se procediera a decretar su acumulación, ante la evidente e indisoluble conexidad de las causas, dado que en el contenido sustancial de dichas impugnaciones tiende a repercutir, en último término, en el resultado final de la elección combatido en los juicios citados, todo lo cual generaba la posibilidad de la emisión de sentencias contradictorias, además de que mediante la acumulación se facilitaba la pronta y expedita resolución.

Es aplicable de manera orientadora la siguiente tesis:

“ACUMULACIÓN DE AUTOS. EFECTO DE LA. EN JUICIOS CIVILES.” (Lo transcribe).

Pues bien, el Tribunal de Justicia Electoral del Poder Judicial del Estado de Baja California nunca entendió que mediante la acumulación de los expedientes atinentes pudo con pleno apego a derecho aplicar las reglas de la lógica, la sana critica y la experiencia, en razón, además, de la adminiculación de las diversas pruebas y elementos indiciarios existentes en autos que, atendiendo a su contenido, la relación con los hechos afirmados, la verdad conocida y el recto raciocinio de la relación que guardan entre sí, no se contraponen ni son inconsistentes, llegando a la convicción de que efectivamente se cometieron los hechos que ahora son causa de la nulidad que debe decretarse en cuanto a la elección de Gobernador, y munícipes de Tijuana, Tecate y Ensenada del Estado de Baja California.

Lo anterior es así debido a que, la valoración de pruebas, debe realizarla el juzgador conforme con las reglas de la lógica, las máximas de la experiencia y el recto raciocinio. De ahí que las pruebas aportadas por mi representada fueron indebidamente negadas al conocimiento del tribunal responsable, es decir, tal y como lo sostiene en su sentencia, el tribunal local advierte que en el expediente de mérito, no se exhibió prueba alguna que acredite las supuestas irregularidades hechas valer por mi representada, desconociendo de tajo que, contrariamente a lo que sostiene, las referidas pruebas, sí fueron ofrecidas en autos de la impugnación de la elección de Gobernador del Estado, bajo la premisa que, en materia electoral los tiempos para impugnar los actos de autoridad son severamente reducidos por mandato de ley, lo que impide física y fácticamente obtener 32 distintas copias autorizadas, en el mejor de los casos, 4 juegos de copias autorizadas, de todos aquellos documentos ofrecidos como prueba en alguno de los expedientes que tengan relación directa con alguno de los otros expedientes. Además que, en todo caso, las pruebas ofrecidas por mi representada tienden a justificar, como ellas mismas lo solicitan, los mismos hechos irregulares ocurridos tanto en la elección de diputados, como de munícipes de Tijuana, Tecate y Ensenada, así como de la elección de Gobernador del Estado.

Adquiere relevancia lo anterior, si tomamos en consideración que conforme con lo dispuesto por el artículo 422 de la Ley de Instituciones y Procesos Electorales del Estado de Baja California, los distintos actos de autoridad administrativa electoral que tienen que ver con los resultados de las tres distintas elecciones en el Estado, se impugnan por separado, por lo que bajo la perspectiva de que cada medio de impugnación contenga pruebas, se llegaría al ilógico de tener que ofrecer mas de treinta o cuarenta juegos de las mismas pruebas en original lo que en obvio de inútiles repeticiones va en contra del principio de impartición pronta y expedita por los tribunales. A saber:

Artículo 422.- (Lo transcribe).

No obstante lo anterior, para las reglas de la lógica, una cosa no puede ser y dejar de ser al mismo tiempo; es decir, los hechos conocidos por los magistrados integrantes del tribunal de justicia electoral del Poder Judicial del Estado de Baja California, no pueden serles desconocidos. De ahí que, cuando la responsable sostiene que en el expediente a estudio, mi representada no aportó pruebas suficientes para justificar: a) La intervención del Gobierno del Estado de Baja California, en el normal desarrollo del pasado proceso electoral para renovar diputados, ayuntamientos y gobernador; b) La existencia de una "campaña negra" o "denostativa" en perjuicio de las ideas, proyectos, programas e imagen de los candidatos, partidos y de la coalición “Alianza Para Que Vivas Mejor”; c) La existencia de una irregularidad grave durante el desarrollo de la jornada electoral, consistente en que la coalición "Alianza Por Baja California" organizó deliberadamente a sus militantes y simpatizantes, representantes generales y de casilla, para que vistieran uniformemente, la misma camiseta de color azul con el logotipo de su coalición, y en otros casos con unos ojos blancos al centro de la playera, en violación a lo resuelto por el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación en el juicio de Revisión Constitucional SUP-JRC-180/2007; así como d) La violación a los principios de equidad, seguridad jurídica, legalidad, certeza y objetividad en la contienda electoral, debido a la ilógica e inconcebible modificación de criterio realizada por los magistrados integrantes del tribunal de justicia electoral del Poder Judicial del Estado de Baja California, respecto de la aplicación del artículo 42 y 18 de la Constitución Política del Estado de Baja California, en el registro de las candidaturas de la coalición que represento, conocida también como "Ley Antichapulín".

Es así lo anterior en virtud que, como se desprende de actuaciones, finalmente la votación de las tres elecciones, de diputados, munícipes y gobernador, se recibió exactamente en la misma casilla instalada el día cinco de agosto pasado, lo que conlleva a la única lógica que, las pruebas ofrecidas por mi representada en el expediente que contiene la impugnación de la elección de gobernador del Estado, afectan de manera sustancial a las causas de nulidad hechas valer para las elecciones de munícipes de Tecate, Tijuana y Ensenada, pues inclusive, por un lado, es imposible que durante periodos tan cortos y plazos legales fatales tan reducidos, mi representada hubiera ofrecido las mismas pruebas de manera diferenciada en cada uno de los expedientes que finalmente se basan en una argumentación jurídica similar, mas aun cuando se le solicitó compulsa de dichos expedientes a la responsable, cuya omisión se traduce en una violación procesal, y por si fuera poco, se solicitó a la responsable la acumulación de expedientes cuyas pruebas documentales y técnicas, son precisamente ofrecidas en ambos expedientes a efecto de hacer valer en los mismos, la existencia de dichas pruebas. No obstante lo anterior, la responsable inclusive viola en perjuicio de mi representada el principio de exhaustividad al no haber realizado diligencia alguna que le llevara a la convicción negativa o positiva de los hechos argumentados por mi representada, sino por el contrario, lo que se advierte visible en el presente documento, es la clara voluntad de la responsable, para ir desarticulando los agravios y las pruebas ofrecidas por mi representada, hasta el ilegal punto de aseverar que ninguna de las pruebas ofrecidas por mi representada tiene valor probatorio.

Prueba adicional de ello, es la omisión de la responsable al desconocer los elementos probatorios en demás actuaciones, que deben ser considerados como HECHOS NOTORIOS, ya que su invocación como prueba, al resolver el presente recurso, debe considerarse sustentada en los criterios sostenidos por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación que a continuación se transcriben y cuya observancia resulta obligatoria para este Tribunal:

“HECHOS NOTORIOS. CONCEPTOS GENERAL Y JURÍDICO.” (Transcribe).

“HECHOS NOTORIOS. LOS MINISTROS PUEDEN INVOCAR COMO TALES, LOS EXPEDIENTES Y LAS EJECUTORIAS TANTO DEL PLENO COMO DE LAS SALAS DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN.” (Transcribe).

Robustece lo anterior, que la propia responsable, haya administrado justicia de manera diferenciada entre los recursos y juicios hechos valer por la coalición "Alianza Por Baja California" y los de mi representada, en tanto que, en el RR-108/2007 ordena diligencias para mejor proveer, y en el RR-109/2007 no, aun cuando se encuentran bajo los mismos supuestos y acumulados. Además, debió considerar que las actuaciones promovidas ante ese propio tribunal deben tenerse invocados como hechos notorios, ya que en todo caso, son hechos conocidos por el referido tribunal, viola además el principio de adquisición procesal, pues dichas probanzas obran en diverso expediente conocido por el tribunal, y además le fue requerida su compulsa en obvio de inútiles repeticiones.

Lo anterior llega al extremo de que, en vez de analizar en su conjunto y particularmente cada una de las pruebas ofrecidas por mi representado al tenor de los juegos de pruebas que obran en los diversos expedientes de actuaciones ante el propio tribunal y en específico de las elecciones de gobernador del Estado, la responsable argumenta que le fueron exhibidas dos cajas de recortes periodísticos de los que, según ella, "...al no encontrarse ninguna alusión específica que permitiera vincular dichas documentales con algún agravio citado en particular... son de desestimarse por no encontrarse relacionadas con alguna circunstancia en especial de los hechos y agravios planteados por la actora con lo que pretende se declare la nulidad de la elección..."

Tal argumento de la responsable es completamente falso e ilógico. Si existe referencia, mas no la advirtió, entre las cajas de notas periodísticas que contienen distintos recortes de notas de prensa escrita, que se encuentran debidamente identificadas y redactadas en el cuerpo del escrito de demanda de la elección de Gobernador, bajo el número de expediente RR-109/2007. Por tal motivo, y para mayor claridad de su vinculación y facilidad de manejo, SIN INTRODUCIR NUEVOS ARGUMENTOS NI PRUEBAS QUE LOS YA ARGUMENTADOS Y EXHIBIDOS, RESPECTIVAMENTE, EN EL ESCRITO INICIAL, SINO TAN SOLO SISTEMATIZANDO DICHA INFORMACIÓN OBTENIDA DEL PROPIO ESCRITO DE DEMANDA DEL RECURSO DE REVISIÓN RR-109/2007, HECHO VALER POR MI REPRESENTADA PARA IMPUGNAR LA DECLARATORIA DE VALIDEZ DE LA ELECCIÓN DE GOBERNADOR DE ESTADO, SE SISTEMATIZA LA INFORMACIÓN EN EL SIGUIENTE CUADRO, Y QUE COMO YA SE HA MENCIONADO ANTERIORMENTE, APLICA DE IGUAL FORMA A LAS ELECCIONES DE MUNÍCIPES DE TIJUANA, ENSENADA Y TECATE, PUES EN DICHOS ESCRITOS SE HIZO VALER LA MISMA CAUSAL Y LA MISMA PRUEBA A LA QUE SE SOLICITÓ COMPULSA, YA QUE FUE PRECISAMENTE EN DICHOS MUNICIPIOS DONDE OCURRIERON LOS HECHOS IDENTIFICADOS EN LAS TRANSCRIPCIONES, POR LO QUE INCIDEN DE MANERA DIRECTA EN LAS TRES ELECCIONES LOCALES RECIBIDAS EN CADA CASILLA, A SABER:

DEL ANTERIOR CUADRO, SE HACE MENCIÓN ESPECIAL A ESTA AUTORIDAD ELECTORAL JURISDICCIONAL QUE TAL Y COMO SE DIJO EN LÍNEAS ANTERIORES, ÉSTE SOLO CONTEMPLA UNA PARTE RESUMIDA DEL CUADRO DESCRIPTIVO DEL CONTEMPLADO EN EL JUICIO DE REVISIÓN CONSTITUCIONAL QUE SE HACE VALER EN CONTRA DE LA RESOLUCIÓN DICTADA POR LA RESPONSABLE DENTRO DEL EXPEDIENTE RR-108/2009 Y RR-109/2007, DE LA ELECCIÓN DE GOBERNADOR DEL ESTADO, DEL QUE SOLICITO SE TENGA POR REPRODUCIDO EN SU INTEGRIDAD POR LO EXTENSO DE SU CONTENIDO, TAL Y COMO ESTA SALA ELECTORAL LO PODRÁ CONSTATAR.

DEL ANEXO 3

CAMPAÑA NEGRA DESCALIFICACIONES

DEL CASO DE LA LEY ANTICHAPULÍN