JUICIO DE REVISIÓN CONSTITUCIONAL ELECTORAL

EXPEDIENTES: SUP-JRC-275/2007 Y SUP-JRC-276/2007 ACUMULADOS

ACTORES: COALICIONES “ALIANZA POR BAJA CALIFORNIA” Y “ALIANZA PARA QUE VIVAS MEJOR”

AUTORIDAD RESPONSABLE: TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA

TERCERO INTERESADO: COALICIÓN “ALIANZA POR BAJA CALIFORNIA”

MAGISTRADO PONENTE: MANUEL GONZÁLEZ OROPEZA

SECRETARIO: VALERIANO PÉREZ MALDONADO Y DAVID CIENFUEGOS SALGADO

México, Distrito Federal, a veintinueve de noviembre de dos mil siete.

V I S T O S, para resolver los autos de los expedientes SUP-JRC-275/2007 y SUP-JRC-276/2007, promovidos por las coaliciones “Alianza por Baja California” y “Alianza para que Vivas Mejor”, por conducto de sus representantes, en contra de la sentencia de veintisiete de septiembre de dos mil siete, dictada por el Tribunal de Justicia Electoral del Poder Judicial del Estado de Baja California, en el recurso de inconformidad RI-87/2007 y recursos de revisión RR-104/2007 y RR-105/2007, acumulados, relacionados con la elección de munícipes para el Ayuntamiento de Tecate, Baja California; y

R E S U L T A N D O :

PRIMERO. Antecedentes. De los escritos de demanda y de las constancias de autos se desprenden los siguientes hechos, todos acontecidos en el presente año:

a) El cinco de agosto, se llevó a cabo la jornada electoral en el Estado de Baja California, para renovar entre otros, a los miembros de los ayuntamientos de esa entidad federativa, entre ellos el del Municipio de Tecate.

b) En sesión celebrada el quince de agosto, que concluyó el día siguiente, el Consejo Estatal Electoral del VII distrito del Instituto Estatal Electoral efectuó el cómputo correspondiente a la elección de munícipes del ayuntamiento de Tecate, Baja California, el que arrojó los siguientes resultados:

Para ello, en la sesión de mérito el Consejo Distrital procedió a abrir los paquetes electorales de las casillas instaladas en el Distrito y realizó recuento de votos.

Al finalizar el cómputo, se declaró la validez de la elección y se expidió la constancia de mayoría y validez a la planilla de candidatos postulada por la coalición “Alianza por Baja California”.

c) El dieciséis y veinte de agosto, la coalición “Alianza para que Vivas Mejor” interpuso recursos de inconformidad y de revisión en contra de la omisión de entregar documentos por parte de la autoridad electoral distrital, así como los resultados del acta de cómputo de la elección de munícipes realizada por el Consejo Estatal Electoral, la declaración de validez y entrega de la constancia de mayoría.

También el día veinte de agosto la coalición “Alianza por Baja California” presentó recurso de revisión en contra del cómputo de la elección de munícipes del ayuntamiento de Tecate, Baja California, realizado por el Consejo Estatal Electoral y el resultado correspondiente.

Dichos recursos fueron integrados y radicados ante el Tribunal de Justicia Electoral del Poder Judicial del Estado de Baja California, bajo los números de expedientes RI-87/2007, RR-104/2007 y RR-105/2007, mismos que fueron acumulados al momento de dictar sentencia.

d) El veintisiete de septiembre, el Tribunal de Justicia Electoral arriba mencionado, dictó sentencia en esos recursos acumulados, resolviendo, en lo conducente, lo siguiente:

“PRIMERO. Se sobresee el recurso de Inconformidad número RI-87/2007, interpuesto por la Coalición "Alianza para que Vivas Mejor", toda vez que se actualiza la causal de sobreseimiento prevista en el numeral 437 fracción III de la Ley de Instituciones y Procesos Electorales del Estado de Baja California.

SEGUNDO. Son parcialmente fundados los agravios vertidos en el recurso de revisión número RR-104/2007, interpuesto por la Coalición "Alianza para que Vivas Mejor", con relación a las casillas especificadas en los considerandos Décimo Primero, en tal virtud, se declara la nulidad de la votación recibida en dichas casillas con relación a la elección de Munícipes al Ayuntamiento de Tecate, Baja California.

TERCERO. Se CONFIRMA la votación emitida en las casillas 694 C1, 695 C, 696 C1, 696 C2, 697 B, 700 B, 706 C2, 708 B, 710 C1, 712 B, 716 B, 717 C, 719 C, 722 D3C1, 722 D3C4, 727 B, 695 B, 699 B, 701 C1, 702 D3, 711 C1, 711 D1, 713 C1, 720 C1, 722 B, 722 C1, 722 D3C3, 722 D3C4, 726 B, 712 C1, 713 B, 714 B, 714 D, 715 C2, 716 D, 716 D1C1, 721 B, 721 D1C1, 722 C2, 722 D1, 722 D2, 722 D2C1, 722 D3, 722 D3C1, 722 D3C2, 722 D3C3, 722 D3C4, 723 C1, 724 B, 724 C1, 724 C2, 725 B, 725 C, 726 B, 731 B, 732 B, 733 B, 734 B, 696 B, 697 C, 698 C, 699 C1, 701 B, 702 B, 703 B, 703 C2, 703 C, 702 D3, 706 B, 708 B, 710 B, 704 B, 705 C2, 711 D, 708 C, 712 C1, 707 C, 715 C1, 706 C1, 707 B, 714 C2, 726 C, 705 C2, 795 C1, 705 B, 711 B, 723 D, 720 B, 725 B, 730 B, 719 C, 702 D1, 642 C2, 698 B, 700 C, 699 B, 702 D1, 642 C2, 698 B, 694 C2, 695 B, 695 C, 698 C, 699 B, 701 C1, 702 D2, 702 D3, 706 B, 707 B, 709 C1, 710 C2, 711 B, 711 C, 712 C1, 712 C2, 713 B, 713 C1, 715 C1, 716 B, 719 B, 721 C1, 721 D, 722 D1C, 727 B, 718 C2, 723 C2, 729 B, correspondientes al VIl Distrito Electoral.

CUARTO. Se MODIFICA el cómputo realizado por el Consejo Estatal Electoral del Instituto Estatal Electoral de la entidad, de la Elección de Munícipes al Ayuntamiento de Tecate, Baja California; se ordena a dicha autoridad electoral, para que en un plazo de dos días contados a partir de la notificación de la presente sentencia, lo lleve a cabo, modificando el acta de cómputo final de la elección referida, en los términos del Considerando último del presente fallo; debiendo informar a este órgano jurisdiccional, del cumplimiento dado al mismo, en un plazo de veinticuatro horas, contados a partir de que cumpla lo ordenado.

QUINTO. Se CONFIRMA la Declaración de Validez de la Elección de Munícipes al Ayuntamiento de Tecate, Baja California, realizada por el Consejo Estatal Electoral del Instituto Estatal Electoral del Estado de Baja California.

SEXTO. Se CONFIRMA, la Constancia de Mayoría expedida por el Consejo Estatal Electoral del Instituto Estatal Electoral, a la planilla registrada por la Coalición "Alianza por Baja California", en la Elección de Munícipes al Ayuntamiento de Tecate, Baja California. ”

En consecuencia de lo anterior, el cómputo municipal modificado quedó de la siguiente manera:

SEGUNDO. Juicios de revisión constitucional electoral. El dos y tres de octubre del presente año, las coaliciones “Alianza por Baja California” y “Alianza para que Vivas Mejor”, por conducto de sus representantes, promovieron ante la autoridad considerada responsable, sendos juicios de revisión constitucional electoral en contra de la sentencia señalada en el inciso d) del resultando que antecede.

TERCERO. Recepción en la Sala Superior. El cuatro de octubre siguiente, en la Oficialía de Partes de la Sala Superior, se recibieron los oficios TJE/1010/2007 y TJE/1019/2007, suscritos por el Magistrado Presidente y la Secretaria General de Acuerdos del Tribunal de Justicia Electoral del Poder Judicial del Estado de Baja California, respectivamente, por medio de los cuales remitieron las demandas de los juicios de revisión constitucional electoral promovidos por las coaliciones “Alianza por Baja California” y “Alianza para que Vivas Mejor”; comunican que los originales de los expedientes de los recursos de inconformidad y de revisión RI-87/2007, RR-104/2007 y RR-105/2007, se enviaron junto con la demanda presentada por la coalición “Alianza por Baja California”; y hacen llegar diversas constancias que estimaron atinentes.

CUARTO. Turno. El cinco de octubre, la Magistrada Presidenta del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, con motivo de las demandas de mérito, acordó integrar los expedientes SUP-JRC-275/2007 y SUP-JRC-276/2007 y turnarlos al Magistrado Manuel González Oropeza, para los efectos previstos en los artículos 19 y 92 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral; dichos acuerdos se cumplimentaron mediante oficios TEPJF-SGA-3014/2007 y TEPJF-SGA-3015/2007, de la misma fecha, suscritos por el Secretario General de Acuerdos de esta Sala Superior.

QUINTO. Informes circunstanciados. El ocho de octubre del presente, en la Oficialía de Partes de este órgano judicial federal electoral, se recibieron los informes circunstanciados de ley.

SEXTO. Tercero interesado. En el expediente SUP-JRC-276/2007 compareció con tal carácter la coalición “Alianza por Baja California”, misma que mediante el escrito respectivo manifestó lo que a su derecho convino.

SÉPTIMO. Admisión de demanda. Por auto de veintinueve de noviembre en curso, el Magistrado Instructor admitió a trámite la demanda y declaró cerrada la instrucción, ordenando elaborar el respectivo proyecto de sentencia, y

C O N S I D E R A N D O :

PRIMERO. Jurisdicción y competencia. El Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación ejerce jurisdicción, y la Sala Superior es competente, para conocer y resolver este asunto, con fundamento en los artículos 99, párrafo cuarto, fracción IV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 184, 186, fracción III, inciso b), y 189, fracción I, inciso e) de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, así como el 87.1 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, por tratarse de juicios de revisión constitucional electoral.

SEGUNDO. Conexidad y acumulación. Del estudio de los escritos de demanda de los juicios de revisión constitucional electoral SUP-JRC-275/2007 y SUP-JRC-276/2007, esta Sala Superior advierte conexidad en la causa, dado que existe identidad en el acto reclamado y en la autoridad señalada como responsable, pues en ellos se cuestiona la sentencia de veintisiete de septiembre del año en curso, emitida por el Tribunal de Justicia Electoral del Poder Judicial del Estado de Baja California, en el juicio de inconformidad y recurso de revisión con claves de identificación RI-087/2007, RR-104/2007 y RR-105/2007 acumulados, que modificó los resultados consignados en el acta de cómputo distrital de la elección de munícipes correspondiente al Ayuntamiento de Tecate, Baja California.

En consecuencia, a efecto de evitar posibles contradicciones y ser resueltos de manera conjunta, pronta y expedita, con fundamento en los artículos 199, fracción XI, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, 31 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral y 73, fracción I, del Reglamento Interno del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, procede decretar la acumulación de los expedientes SUP-JRC-276/2007 al SUP-JRC-275/2007, por ser éste el más antiguo. En consecuencia, se debe glosar copia certificada de los puntos resolutivos de la presente sentencia a los autos del juicio acumulado.

TERCERO. Improcedencia. Al respecto, el tribunal responsable aduce en forma sucinta en su informe circunstanciado que el presente juicio debe desecharse de plano, al no reunir la demanda de la coalición “Alianza para que Vivas Mejor”, los requisitos de procedibilidad previstos en el artículo 86, párrafos 1, incisos c) y d), y 2 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, los cuales refieren:

a) Falta de determinancia. Señala la responsable que el presente juicio no reúne el requisito de determinante previsto en el artículo 86, inciso c) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación. Es infundada la presente casual, pues si bien el argumento de la responsable está dirigida sobre una cuestión de improcedencia, cabe señalar que no le asiste razón, toda vez que la coalición actora ha impugnado por diversas causales de nulidad más del 20% de las casillas instaladas para la elección reclamada, de ahí que, de declararse fundadas, repercutirían en el resultado de la votación o podrían provocar el cambio de ganador trasladando a la coalición que ocupa el primer lugar a una posición diversa, incluso, la anulación de la elección.

A partir de la premisa que antecede, el requisito constitucional y legal de determinante  será expuesto en forma amplia en el considerado cuarto, numeral 6, de esta resolución, dentro del apartado denominado requisitos de procedencia del juicio de revisión constitucional en materia electoral.  

b) Irreparabilidad dentro del plazo electoral. Sobre el particular, la responsable refiere que el caso no reúne el requisito de procedibilidad previsto en el artículo 86, párrafos 1, incisos d) de la ley adjetiva electoral federal. Es infundada esta alegación, pues de conformidad con el artículo 78, segundo párrafo, de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Baja California, los ayuntamientos iniciarán sus funciones el primero de diciembre del año en curso, de ahí que es factible la ejecución de la sentencia que previa a esa fecha emita esta Sala Superior, por lo tanto, la reparación solicitada es material y jurídicamente posible, circunstancia además que así se expone en el considerando cuarto, numeral 7, de esta resolución.

c) Impugnación de una elección distinta. Al respecto, la responsable señala que la coalición actora se inconforma de actos relativos a la elección de diputados de mayoría relativa concerniente al Distrito XIII del Estado de Baja California, por lo que, en atención al principio de estricto derecho, no cabe la suplencia de la deficiencia o de las omisiones en que incurre, por lo que con fundamento en el artículo 86, párrafo 2, de la ley procesal electoral federal debe desecharse de plano el presente juicio.

Esta Sala Superior estima infundada dicha causa de improcedencia, toda vez que si bien la actora hace referencia  en un apartado de su demanda a la elección de diputados en el distrito XIII de Baja California, también lo es que tal señalamiento es producto de un error de escritura (lapsus calami), dado que de la lectura integral y cuidadosa de los hechos y agravios de la demanda del presente juicio, así como de la resolución que da origen al mismo, este órgano jurisdiccional advierte que la intención del promovente es que se revoque la sentencia impugnada, se declare que es ganador y, por ende, se ordene la entrega de las constancia de mayoría y validez a la planilla postulada por la coalición “Alianza para que Vivas Mejor”, relativa a la elección de munícipes del ayuntamiento de Tecate, Baja California.

En tal virtud, se da por hecho que lo anterior se trata de un error en la exposición de la coalición, y ello no conduce a dejar de analizar los agravios que expone.

Desestimadas las causales de improcedencia alegadas, procede analizar si el presente juicio de revisión constitucional electoral satisface los requisitos de procedibilidad previstos en la citada Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

CUARTO. Requisitos de la demanda, presupuestos procesales y requisitos especiales de procedibilidad.

1. Forma. Se encuentran satisfechos, en el caso, los requisitos esenciales previstos por el artículo 9, párrafo 1, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, porque las demandas fueron presentadas en tiempo y forma y en ellas se satisfacen las exigencias formales previstas en tal precepto para su presentación, como son, el señalamiento de los nombres de las actoras, los domicilios para recibir notificaciones, la identificación del acto o resolución impugnada y de la autoridad responsable, la mención de los hechos y agravios que causa el acto o resolución impugnada y el asentamiento de los nombres y firmas autógrafas de las  coaliciones promoventes, por conducto de sus representantes que comparecieron en los juicios primigenios.

2. Oportunidad. Los escritos iniciales se presentaron dentro del plazo de cuatro días establecido en el artículo 8 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, ya que la resolución impugnada fue notificada a las coaliciones actoras, el veintiocho y veintinueve de septiembre, respectivamente, de dos mil siete y los medios de impugnación fueron promovidos el dos y tres de octubre siguientes.

3. Legitimación y personería. Atento a lo establecido en el artículo 88, párrafo 1 del ordenamiento procesal en cita, el juicio de revisión constitucional electoral únicamente puede ser promovido por los partidos políticos a través de sus representantes legítimos. En el caso, los juicios lo promovieron las coaliciones “Alianza por Baja California”, a través del representante de la coalición, Carlos Alberto Astorga Othón, y “Alianza para que Vivas Mejor”, por medio del representante de la coalición, José Obed Silva Sánchez, quienes en términos del inciso b) del dispositivo en comento, cuentan con personería suficientes, pues comparecieron a la instancia natural con el carácter de actores, personalidad que es reconocida además por la responsable al rendir su informe circunstanciado.

En la especie, las coaliciones actoras están legitimadas y tienen interés jurídico para actuar, en términos de la tesis de jurisprudencia consultable en la Compilación Oficial Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005, volumen: Jurisprudencia, páginas 34-35, cuyo rubro y texto son del tenor siguiente:

“COALICIÓN. TIENE LEGITIMACIÓN PARA PROMOVER LOS MEDIOS IMPUGNATIVOS EN MATERIA ELECTORAL.—Conforme al artículo 88, párrafo 1, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral únicamente los partidos políticos tienen la condición jurídica necesaria para acudir, mediante el juicio de revisión constitucional electoral, a reclamar la violación a un derecho; sin embargo, si quien acude a la instancia jurisdiccional federal es una coalición, ésta no necesariamente carece de legitimación, pues si bien la coalición no constituye en realidad una entidad jurídica distinta de los partidos políticos que la integran, aunque para efectos de su participación en los comicios éstos deban actuar como un solo partido, debe necesariamente entenderse que su legitimación para intentar este tipo de juicios se sustenta en la que tienen los partidos que la conforman; criterio que comulga tanto con el artículo 41, párrafo segundo, fracción I, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que establece que en la ley se deben determinar las formas específicas de participación de los partidos políticos en los procesos electorales, como con el diverso 63, párrafo 1, inciso l), del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, que señala la obligación de los partidos políticos que pretendan coaligarse, de prever en el convenio respectivo quién ostentará la representación de la coalición para el caso de la interposición de los medios de impugnación previstos en la ley de la materia, lo cual implica que, efectivamente, las coaliciones están legitimadas para presentar o interponer las demandas o recursos en materia electoral federal que sean procedentes.”

4. Actos definitivos y firmes. La resolución combatida constituye un acto definitivo y firme, porque la Ley de Instituciones y Procesos Electorales del Estado de Baja California no prevé recurso o medio de defensa alguno para impugnar la resolución emitida en un recurso de inconformidad y recurso de revisión acumulados, por virtud del cual se pueda revocar, modificar o anular dicha resolución, con lo cual se satisface el requisito de definitividad y firmeza, previsto en el artículo 99, fracción IV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, desarrollado en el artículo 86, apartado 1, incisos a) y f), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

5. Violación a algún precepto de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Se cumple también con el requisito exigido por el artículo 86, párrafo 1, inciso b), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, pues las coaliciones demandantes alegan la violación a los artículos 1º, 8º, 14, 16, 17, 35, 40, 41 y 116 de la Constitución federal.

6. Las violaciones reclamadas pueden ser determinantes. Se actualiza este requisito, toda vez que la coalición “Alianza para que Vivas Mejor” aduce como agravios diversas irregularidades, sustanciales y generalizadas, acontecidas tanto durante el proceso electoral y la jornada electoral.

Para ello, la actora “Alianza para que Vivas Mejor” solicita la nulidad de la votación recibida en 94 casillas que fueron instaladas en el municipio de Tecate, Baja California, para la elección de miembros del ayuntamiento del referido municipio, pues durante la jornada electoral efectuada el cinco de agosto pasado, en su concepto, se presentaron conductas irregulares que recaen de manera directa en las hipótesis contenida en las causales de nulidad de votación recibida en casilla previstas en las fracciones III, IX, XI y XII, del artículo 411, de la ley electoral local mencionada, lo cual, de acreditarse, daría lugar a la nulidad de la elección impugnada, ya que las 94 casillas impugnadas representan más del 20% del total de las que fueron instaladas el día de la jornada electoral (116) en el referido municipio, situación que evidentemente provocaría la nulidad de la elección, de conformidad con el articulo 413, fracción I, de dicha ley, razón por la que se estima que la exigencia legal de que la violación reclamada sea determinante se encuentra colmada.

Por otra parte, en cuanto a la demanda de la coalición “Alianza por Baja California” se estima colmado también tal requisito por lo siguiente:

Es criterio de este órgano jurisdiccional que se debe tener por satisfecho el requisito en cuestión, cuando el partido o coalición que promueve el juicio de revisión constitucional electoral respectivo haya obtenido el triunfo en la elección cuestionada, siempre que de autos se advierta que el partido político o coalición que obtuvo el segundo lugar impugnó los resultados consignados en el acta de cómputo respectiva; pues ante la eventualidad de que la inconformidad planteada fuera acogida y se modificara el resultado de la elección, el partido o coalición triunfante ocuparía el segundo sitio, lo que hace necesario que a través del juicio de revisión constitucional electoral se pretenda preservar su triunfo, cuestionando la legalidad de las casillas correspondientes.

Tal criterio se encuentra establecido en la tesis relevante S3EL 030/99, emitida por esta Sala Superior, cuyo rubro es:

“JUICIO DE REVISIÓN CONSTITUCIONAL ELECTORAL. SUPUESTO EN EL QUE SE ACTUALIZA EL REQUISITO DE PROCEDENCIA PREVISTO EN EL ARTÍCULO 86, PÁRRAFO 1, INCISO C) DE LA LEY GENERAL DEL SISTEMA DE MEDIOS DE IMPUGNACIÓN EN MATERIA ELECTORAL.—Debe tenerse por satisfecho este requisito, aun cuando el partido que promueve el juicio de revisión constitucional electoral haya obtenido el triunfo en la elección cuestionada, si de autos se advierte que el partido político que obtuvo el segundo sitio impugnó los resultados consignados en el acta de cómputo respectiva, pues ante la eventualidad de que la inconformidad planteada fuera acogida, modificándose el resultado de la elección, el partido triunfador ocuparía el segundo sitio, posibilidad que resulta suficiente para tener por actualizado el requisito de procedencia que se analiza, en tanto que es justificable que el instituto político que fue ganador, pretenda, a través de este medio de impugnación, preservar su triunfo mediante el cuestionamiento de las casillas en las que el partido político que obtuvo el segundo lugar en la elección controvertida, alcanzó la votación mayoritaria, pues con ese actuar, el partido impugnante seguiría manteniendo su posición de vencedor en dicha elección.”

 En la especie, la coalición “Alianza por Baja California”, quien obtuvo el triunfo en la elección cuestionada, pretende la revocación de la resolución reclamada, aduciendo que la responsable realizó una indebida anulación de las casillas, faltó motivar su resolución, no consideró diversos elementos de prueba, y que se pronunció sobre la nulidad y confirmación de votación respecto de casillas que no fueron debidamente impugnadas, correspondientes al Distrito Electoral VII, de la elección de munícipes de Tecate, Baja California, lo anterior, a efecto de ampliar más su diferencia de votos en relación con la coalición que ocupó el segundo lugar, y de esta forma se preserve su triunfo obtenido, para el caso que se acogiera la impugnación formulada por su contraparte.

 Atento con lo anterior, con base en la tesis que antecede, debe tenerse por satisfecho el requisito en cuestión si se toma en consideración que la pretensión de la coalición “Alianza por Baja California” al ejercer su acción, es preservar su triunfo logrado.

7. Posibilidad jurídica y material de reparar la violación aducida. La reparación solicitada es material y jurídicamente posible dentro de los plazos electorales, toda vez que conforme con el artículo 78, segundo párrafo, de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Baja California, los ayuntamientos iniciarán sus funciones a partir del día primero de diciembre del año de la elección, de manera que es factible que, en su caso, el fallo se cumplimente antes de esa fecha.

QUINTO. Resolución impugnada. En lo que interesa al presente asunto, la resolución impugnada es del tenor siguiente:

“[…]

SEXTO. Del análisis integral de los escritos que contienen los Recursos de Revisión RR-104/2007 y RR-105/2007, de los informes circunstanciados rendidos por la autoridad responsable y de los escritos de los terceros interesados y documentación que obra agregada en autos se desprende que la litis en el presente asunto se circunscribe a determinar sí, atendiendo a lo prescrito en la Ley de Instituciones y Procesos Electorales del Estado de Baja California, da lugar o no a decretar la nulidad de la votación recibida en las casillas impugnadas por los partidos recurrentes, si deben modificarse los resultados asentados en el acta de cómputo de la elección de munícipes realizada por el Consejo Estatal Electoral del Instituto Estatal Electoral del Estado de Baja California, de la elección de munícipes del Ayuntamiento de Tecate, Baja California, y si procede revocar la declaración de validez de esa elección, así como la entrega de la constancia de mayoría respectiva.

SÉPTIMO. Habiéndose revisado todos y cada uno de los motivos de inconformidad planteados por los impugnantes, se advierte que la Coalición "Alianza para que Vivas Mejor", expresa sus agravios en dos apartados, iniciando con el denominado "Primera Parte", donde hace alusión a la anulación de votación recibida en casillas específicas por considerar que se actualizan las hipótesis de nulidad establecidas en el artículo 411, fracciones III, VI, IX, XI de la Ley de Instituciones y Procesos Electorales para el Estado; y en el apartado "Segunda Parte" esgrime agravios relativos a causales de anulación de la elección por causas "genéricas y abstractas"; De igual forma la Coalición "Alianza Por Baja California", expresa agravios relativos a nulidad de votación recibida en casilla por los mismos causas que invoca la contraparte, incluso una misma casilla, en razón de ello por cuestión de orden, se analizara el presente recurso en función de las impugnaciones realizadas en el orden de las nulidades propuestas por casillas en forma conjunta de ambos recurrente, determinando así la procedencia e improcedencia de las nulidades demandadas.

En ese orden de ideas y por cuestión de método, se procederá en al análisis de la parte de los agravios hechos valer dentro del recurso de revisión acumulado, atendiendo a las causas de nulidad en forma conjunta por cada una de las casillas impugnadas, en razón de su orden numérico de identificación de casilla y por referirse ambos medios impugnatorios a la actualización de hipótesis de nulidad de votación recibida en casillas previstas por el numeral 411 de la Ley de Instituciones y Proceso Electorales del Estado de Baja California; de manera posterior se procederá a examinar los conceptos de agravio relativos a otras causas de nulidad, como es la elección general del Distrito.

Para una mayor claridad se pasa a describir las casillas que fueron impugnadas dentro del recurso de revisión identificado con el número RR1042007, siendo éstas las siguientes:

Casillas 694 C1, CASILLA 695 C, CASILLA 696 C1, CASILLA 696 C2, CASILLA 697 B, CASILLA 699 C, CASILLA 700 B, CASILLA 708 B, CASILLA 710 C1, CASILLA 712 B, CASILLA 713 C, CASILLA 716 B, CASILLA 717 C, CASILLA 719 C, CASILLA 720 C, CASILLA 722 D3C1, CASILLA 722 D3C4, CASILLA 727 B.

Las casillas que se impugnan en el recurso de revisión identificado con el número RR105/2007, son las que se describen a continuación: 700 B, 715 B, 718 C, 723 C1, 723 C2, 729 B, las cuales se encuentran relacionadas en función de las causas de nulidad e irregularidades que para una mejor comprensión se precisan en el siguiente esquema:

Cabe agregar que los agravios esgrimidos por los recurrentes se encuentran inmersos dentro del apartado de hechos y agravios planteados en cada uno de los recursos interpuesto por ellos, los cuales, en razón del principio de economía procesal, nos remitimos al análisis de las casillas en la forma siguiente:

OCTAVO. Los agravios hechos valer por ambos recurrentes en cuanto a la anulación de votación recibida en casilla, por todas las causales de nulidad invocadas serán estudiadas por casilla en relación con cada causa en forma simultánea, en el orden establecido en el numeral 411 de la Ley de Instituciones y Procesos Electorales para el Estado de Baja California, en función de los agravios expresados por guardar estrecha relación con los hechos planteados, se analizarán en un mismo apartado por casilla en la forma invocada por los impugnantes.

1.- En la casilla 694 C1, se produjeron agravios respecto de las causas de nulidad establecidas en el artículo 411 fracciones II, III y IX de la Ley de Instituciones y Procesos Electorales por la Coalición "Alianza para que Vivas Mejor", por lo que conforme al método de análisis indicado se analiza en cuanto a la misma;

a.- Por la causa establecida en la fracción II de la Ley Electoral Estatal, POR RECIBIR VOTACIÓN EN DÍAS Y HORAS DISTINTOS A LOS PREVISTOS EN LA LEY, es de decirse que la casilla fue instalada a las 08:42 y cerrada a las 18:00, permaneciendo sin recibir votos 42 minutos, que una vez promediado con la votación total emitida nos arroja la cantidad de 18.14 votos sin recibir, siendo la diferencia entre el primero y segundo lugar de 14 votos, obteniendo el primer lugar, 121 y el segundo 107, sin embargo dicho tiempo se dio por retraso en la apertura de la casilla, ya que fue tardía y aún cuando se da una determinación numérica por que los votos que se dejaron de recibir fueron en mayor número que la diferencia entre uno y otro, no existe constancia, ni hoja de incidentes que refleje la existencia de personas que hubieren dejado de votar por esta circunstancia, pues no se cita irregularidad que haga presumir que algunas personas dejaron de votar por este hecho, en razón de que no se desprende alguna particularidad respecto a electores que no hubieran votado por este suceso, habida cuenta que de ninguna manera puede ser considerado como causa suficiente para tener por acreditada la casual de nulidad por esta modalidad esgrimida como agravio, en función de los argumentos y fundamentos que se citaran una vez realizada la concentración de las causas de nulidad conforme a lo dispuesto por los artículos 346, 348 y 349 de la Ley de y Procesos Electorales.

b.- En cuanto a la causal de la fracción III del artículo 411 de la ley de la materia, hecha valer en razón de que la casilla fue atendida por personas distintas a los funcionarios designados para ello, es de decirse que no se actualiza la nulidad invocada, toda vez que de los funcionarios que actuaron dentro de la jornada electoral, quien no aparece enlistada en el encarte lo es la C. María Elvia Guzmán Rodríguez, sin embargo del acta de apertura de casilla, así como del cierre de la misma, se desprende que dicha persona fue seleccionada de la fila, quien corresponde a la sección en que actuó, la cual se identifica con el número 51 de la lista nominal con imagen; en similar situación se encuentra el de nombre Luis Enrique Pedroza Cruz, quien se identifica con el número 44.

Lo anterior permite aducir que carece de razón el recurrente al pretender hacer valer la causa de nulidad invocada, ya que contrario a lo argumentado por el actor, la casilla fue integrada con personas autorizadas por corresponder a la misma sección en que actuaron de conformidad al procedimiento establecido por la ley para ese efecto, lo cual permite considerar infundados los agravios expuestos en cuanto a la nulidad de la casilla mencionada en términos de los artículos 346 y 349, de la Ley de Instituciones y Procesos Electorales.

c.- Por lo que hace a la causal referida en la fracción IX del artículo 411 de la Ley de la materia, POR HABER MEDIADO DOLO O ERROR EN EL COMPUTO DE VOTOS, SIENDO DETERMINANTE Y NO HABERSE CORREGIDO, en la citada casilla, es de decirse que existe error en los datos consignados en las actas de escrutinio y computo de esta casilla, toda vez que existe diferencia entre el total de boletas encontradas en la urna 243, con la votación del total de electores registrados 242,siendo la suma de votación asignada a la Alianza por Baja California, 121, Alianza para que Vivas Mejor 107 y 1 voto nulo, los cuales sumados dan un total de 241 y una diferencia de 14, sin embargo como la diferencia entre primer y segundo lugar es de mas de 2 votos, debe decirse que no existe determinancia que pudiera afectar el resultado de la votación recabada en esta casilla, razón por lo cual resulta infundado el agravio expuesto en relación con la causal en estudio.

2.- En la casilla 694 C2, se produjo la causa de nulidad establecida en el artículo 411 fracciones IX de la Ley de Instituciones y Procesos Electorales, según aduce la Coalición Alianza para que Vivas Mejor, por lo que de acuerdo al método de análisis indicado se analiza en cuanto a la misma lo siguiente:

a.- Por lo que a la causal de la fracción IX del artículo 411 de la ley de la materia, respecto a que la casilla, POR HABER MEDIADO DOLO O ERROR EN EL COMPUTO DE VOTOS, SIENDO DETERMINANTE Y NO HABERSE CORREGIDO, debe decirse que existe error en los datos consignados en las actas de escrutinio y computo de esta casilla, toda vez que aparece una diferencia entre el total de boletas encontradas en la urna 225, con la votación del total de electores registrados 225, siendo la suma de votación asignada a cada contendiente, Alianza por Baja California, 119, Alianza para que Vivas Mejor 90 y 5 votos nulo, (sic) que sumados nos dan un total de 226, y una diferencia de 29, existiendo por tanto incongruencia de 2 votos a 1, sin embargo como la diferencia entre primer y segundo lugar es de 29 votos, debe declararse que no existe determinancia numérica, para poder afectar el resultado de la votación recabada en esta casilla, razón por lo que resulta infundado el agravio expuesto en relación con la causal en estudio.

3.- La casilla 695 B, se produjeron las causas de nulidad establecidas en el artículo 411 fracciones II y IX de la Ley de Instituciones y Procesos Electorales, según lo hace valer la Coalición Alianza para que Vivas Mejor, por lo que de acuerdo al método de análisis indicado se analiza en cuanto a la misma lo siguiente:

a.- En cuanto a la causa establecida en la fracción II de la Ley de la Materia, POR RECIBIR VOTACIÓN EN DÍAS Y HORAS DISTINTOS, A LOS PREVISTOS EN LA LEY, es de decirse que la casilla fue abierta el día de la Jornada las 08:35, cerrada a las 18:00, permaneciendo sin recibir votos 35 minutos, que una vez promediados nos arroja la cantidad de 19,64 votos sin recibir, siendo la diferencia entre primero y segundo lugar 9 votos, por haber obtenido el primer lugar, 159 y el segundo 150, sin embargo dicho tiempo se dio por retardo en la apertura de la casilla, ya que fue tardía, y aun cuando se da una determinación numérica, por los votos que se dejaron de recibir fueron mayor a la diferencia, no existe una constancia ni hoja de incidentes que refleje la existencia de personas que hubieren dejado de votar por esta circunstancia, pues no se cita en ninguna parte irregularidad que haga suponer que algunas personas no votaron por este hecho, en razón de que no se desprende alguna particularidad respecto a electores que no hubieran votado por este suceso, en razón de ello no puede ser considerado como causa suficiente para tener por acreditada la casual de nulidad por esta modalidad esgrimida como agravio, en función de los argumentos y fundamentos que se citaran cuando se realice la concentración de las causas de nulidad, por lo que a esta casilla y causa se refiere por encontrarse ajustado a lo que disponen los artículos, 346,348 y 349, de la Ley de Instituciones y procesos Electorales.

b.- Por lo que a hace a la causal establecida en la fracción IX del artículo 411 de la ley de la materia, POR HABER MEDIADO DOLO O ERROR EN EL COMPUTO DE VOTOS, SIENDO DETERMINANTE Y NO HABERSE CORREGIDO, en la citada casilla, es de decirse que existe error en los datos consignados en las actas de escrutinio y computo de esta casilla al existir diferencia entre el total de boletas encontradas en la urna 321, con la votación del total de electores registrados que fue de 331, siendo la suma de votación asignada a cada contendiente, Alianza por Baja California, 158, Alianza para que Vivas Mejor 146, tercer lugar 12, cuarto lugar 2, quinto lugar 5 y 6 votos nulos, que sumados nos dan un total de 329, existiendo incongruencia en razón que guarda coincidencia por los votos emitidos y la suma de votos validos, sin embargo como la diferencia entre primer y segundo lugar es de mas de 12 votos, es de declararse que no existe determinancia numérica, aunado a la circunstancia de que no obra en acta la existencia de irregularidades manifestados por los representantes de los partidos se considera que el error existente se puede derivar de un error grave o doloso, en el asentamiento de datos, sin que se considere suficiente como para poder afectar el resultado de la votación recabada en esta casilla, razón por lo que resulta infundado el agravio expuesto en relación con la causal en estudio.

4.- En la casilla 695 C, se formulan agravios respecto de las causas de nulidad establecidas en el artículo 411 fracciones III y IX, de la Ley de Instituciones y procesos Electorales, por la coalición Alianza para que Vivas mejor, por lo que de acuerdo al método de análisis indicado se analiza lo siguiente:

a.- Por lo que a la causal de la fracción III del artículo 411 de la Ley de la materia, respecto a que la casilla fue atendida al recibir la votación por personas distintas a los funcionarios designados para ello, es de decirse que; no se considera se actualice la nulidad argumentada en razón que de los funcionarios que actuaron el único funcionario que no aparece en el encarte resulta ser Hernández Ortigoza Victoriano, mas del acta de apertura de casilla y del cierre de la misma, no se desprende circunstancia respecto a su designación por lo que se debe inferir la ausencia de un funcionario, y la sustitución en razón de que corresponde de igual forma a la sección de la casilla en que actuó, encontrándose con el numero 577 de la lista nominal con imagen, por ello se considera .Carece de razón el recurrente respecto a esta causa de nulidad, resultando que contrariamente a los argumentos del recurrente, si fue integrada la votación con personas que fueron autorizadas y pertenecían a la sección, conforme al procedimiento que autoriza la ley para ese efecto, aun cuando no haya constancia escrita ni referencia al respecto, por lo que se tienen como infundados los agravios expuestos para que se considere improcedente la nulidad de casilla formulada por esta causa, en los términos de los artículos 346, y 349, de la Ley de Instituciones y procesos Electorales.

b.- Por lo que a la causal de la fracción IX del artículo 411 de la ley de la materia, respecto a que la casilla, POR HABER MEDIADO DOLO O ERROR EN EL COMPUTO DE VOTOS, SIENDO DETERMINANTE Y NO HABERSE CORREGIDO, en la citada casilla, es de decirse que existe error en los datos consignados en las actas de escrutinio y computo de esta casilla, toda vez que hay diferencia entre el total de boletas encontradas en la urna 325, con la votación del total de electores registrados que fue de 328, la suma de votación asignada a cada contendiente, Alianza por Baja California, 159, alianza para que vivas mejor 150 y la suma de los votos de tercero cuarto y quinto lugar mas 2 votos nulos, dan un total de 327, y diferencia numérica de 9, existiendo incongruencia de votos de 1 que guarda coincidencia por los votos emitidos y la suma de votos validos, sin embargo como la diferencia entre primer y segundo lugar es de más de 9 votos, es de declararse que no existe determinancia numérica, aunado a la circunstancia de que la existencia de irregularidades manifestados por los representantes de los partidos se considera que el error existente no se puede derivar de un error grave o doloso, en el asentamiento de datos, sin que se considere suficiente para poder afectar el resultado de la votación recabada en esta casilla, razón por lo que resulta infundado el agravio expuesto en relación con la causal en estudio.

5.- En la casilla 696 C1, se formulan agravios respecto de las causas de nulidad establecidas en el artículo 411 fracciones III y IX de la Ley de Instituciones y Procesos Electorales, por la Coalición Alianza para que Vivas Mejor, por lo que de acuerdo al método de análisis indicado se analiza lo siguiente:

a.- Por lo que a la causal de la fracción III del artículo 411 de la Ley de la materia, respecto a que la casilla fue atendida al recibir la votación por personas distintas a los funcionarios designados, debe decirse que no se actualiza la causa de nulidad a que hace referencia el actor en razón que de los funcionarios que del total de funcionarios que actuaron el día de la jornada electoral, el único que no aparece en el encarte es Torres Alvarado Cinthia, mas de la lectura del acta de apertura de casilla y del cierre de la misma, no se desprende circunstancia en cuanto a la designación de dicha persona en razón de la ausencia de un funcionario y por ende la sustitución de otro funcionario perteneciente a la misma sección en que actuó, la cual se identifica con el número 447 de la lista nominal con imagen, careciendo de razón el recurrente al aducir la causa de nulidad en estudio, toda vez que en contrario a los argumentos vertidos por el recurrente, si fue integrada la casilla con personas autorizadas por formar parte de la misma sección, conforme al procedimiento que autoriza la ley para ese efecto, lo que da lugar a considerar infundados los agravios expuestos en términos de los artículos 346 y 349 de la Ley de Instituciones y Procesos Electorales.

b.- Por lo que a la causal de la fracción IX del artículo 411 de la ley de la materia, POR HABER MEDIADO DOLO O ERROR EN EL COMPUTO DE VOTOS, SIENDO DETERMINANTE Y NO HABERSE CORREGIDO, en la citada casilla, es de decirse que en los datos consignados en las actas de escrutinio y computo de esta casilla existe omisión de llenar el espacio para ello, aunado a que la votación total de electores registrados y que votaron es de 304, siendo la comparación de la suma de votación asignada a cada contendiente, Alianza por 1 California, 173 alianza para que vivas mejor 102, 10 al tercer lugar, 7 al cuarto lugar, 4 al quinto lugar, 8 votos nulos, que dan un total de 304, sin diferencia, existiendo congruencia de votos entre votos emitidos y votos validos, mas no obra acta que desprenda irregularidades manifiestas de los representantes de los partidos, razón por la cual resulta infundado el agravio expuesto en relación con la causal en estudio.

6.- En la casilla 696 C2, se formulan agravios respecto de las causas de nulidad establecidas en el artículo 411 fracciones III y IX de la Ley de Instituciones y procesos Electorales por la Coalición Alianza para que Vivas Mejor, por lo que de acuerdo al método de análisis indicado se analiza lo siguiente:

a.- Por lo que a la causal de la fracción III del artículo 411 de la ley de la materia respecto a que la casilla fue atendida al recibir la votación por personas distintas"; a los funcionarios designados para ello, es de decirse que no opera la excusa de nulidad argumentada en razón que del total de funcionarios que actuaron el único que no aparece en el encarte resulta ser Rivera López Osear, mas del acta de apertura de casilla y del cierre de la misma, no se desprende circunstancia respecto a su designación por lo que se debe inferir la ausencia de un funcionario y la consecuente sustitución por diversa persona perteneciente a la sección de la casilla en que actuó, la cual se identifica con el número 193 de la lista nominal con fotografía, por lo que es de considerarse que carece de razón el recurrente cuando alega la presente causa de nulidad, resultando que contrariamente a los argumentos del recurrente si fue integrada la casilla para recibir la votación con personas que fueron autorizadas y pertenecían a la sección, conforme al procedimiento que autoriza la ley para el caso de sustituir funcionarios, aun cuando no haya constancia escrita ni referencia al respecto, por lo que se tienen como infundados los agravios expuestos para que se considere improcedente la nulidad de casilla formulada por esta causa, en los términos de los artículos 346, y 349, de la Ley de Instituciones y procesos Electorales.

b.- Por lo que a la causal de la fracción IX del artículo 411 de la ley de la materia, POR HABER MEDIADO DOLO O ERROR EN EL COMPUTO DE VOTOS, SIENDO DETERMINANTE Y NO HABERSE CORREGIDO, en la citada casilla, es de decirse que existe error en los datos consignados en las actas de escrutinio y computo de esta casilla, toda vez que existe diferencia entre el total de boletas encontradas en urna con la votación del total de electores registrados, la suma de votación asignada a cada contendiente, Alianza por Baja California, alianza para que vivas mejor y votos nulos, que dan un total de, y diferencia numérica, existiendo incongruencia de votos sin embargo de conformidad a la acta de sesión de recomputo de casillas exhibida por las partes, obrante a foja 565 del expediente se desprende que fueron corregidos los datos, aunado a la circunstancia de que no obra en acta la existencia de irregularidades manifestados por los representantes de los partidos se considera que no existe el error denunciado, razón por lo que resulta infundado el agravio expuesto en relación con la causal en estudio.

7.- En la casilla 697 B, se formulan agravios respecto de las causas de nulidad establecidas en el artículo 411 fracciones III y IX de la Ley de Instituciones y Procesos Electorales por parte de la coalición Alianza para que Vivas Mejor, por lo que de acuerdo al método de análisis indicado se concluye lo siguiente:

a.- Por lo que a la causal de la fracción III del artículo 411 de la ley de la materia, respecto a que la casilla fue atendida al recibir la votación por personas distintas a los funcionarios designados para ello, es de decirse que, no se considera se actualice la nulidad argumentada en razón que de los funcionarios que actuaron el único funcionario que no aparece en el encarte resulta ser García Sierra María Eulalia, mas de la acta de apertura de casilla, y del cierre, no se desprende circunstancia respecto a su designación por lo que se debe inferir la ausencia de un funcionario, y la sustitución en razón de que corresponde de igual forma a la sección de la casilla en que actuó, encontrándose con el número 448 en la lista nominal con imagen, por ello se considera carece de razón el recurrente respecto a esta causa de nulidad, resultando que contrariamente a los argumentos del recurrente si fue integrada la casilla para recibir la votación con personas que fueron autorizadas y pertenecían a la sección, conforme al procedimiento que autoriza la ley para el caso de sustituir funcionarios, aun cuando no haya constancia escrita ni referencia al respecto, mas se desprende existió corrimiento en razón de que el segundo suplente general funge como secretario, por lo que se tienen como infundados los agravios expuestos para que se considere improcedente la nulidad de casilla formulada por esta causa, en los términos de los artículos 346, y 349, de la Ley de Instituciones y procesos Electorales.

b.- Por lo que a la causal de la fracción IX del artículo 411 de la ley de la materia, POR HABER MEDIADO DOLO O ERROR EN EL COMPUTO DE VOTOS, SIENDO DETERMINANTE Y NO HABERSE CORREGIDO, en la citada casilla, es de decirse que no existe error, en los datos consignados en las actas de escrutinio y computo de esta casilla, toda vez que no existe diferencia entre el total de boletas encontradas en urna 303, con la votación del total de electores registrados 303 la suma de votación asignada a cada contendiente, Alianza por Baja California, 152, alianza para que vivas mejor 130, tercer lugar 19, cuarto lugar 8, quinto lugar 12 y 6 votos nulo, que dan un total de 204, no hay diferencia numérica de votos, guarda coincidencia por los votos emitidos y la suma de votos validos, razón por lo que resulta infundado el agravio expuesto en relación con la causal en estudio.

8.- En la casilla 698 B, se formulan agravios respecto de las causas de nulidad establecidas en el artículo 411 fracción IX de la Ley de Instituciones y Procesos Electorales, por la coalición Alianza para que Vivas Mejor, por lo que de acuerdo al método de análisis indicado se existe un solo agravio que comprende lo siguiente:

a.- Por lo que a la causal de la fracción IX del artículo 411 de la ley de la materia, POR HABER MEDIADO DOLO O ERROR EN EL COMPUTO DE VOTOS, SIENDO DETERMINANTE Y NO HABERSE CORREGIDO, en la citada casilla, es de decirse que no existe error, en los datos consignados en las actas de escrutinio y computo de esta casilla, toda vez que no existe diferencia entre el total de boletas encontradas en urna 204, con la votación del total de electores registrados 204, la suma de votación asignada a cada contendiente, Alianza por Baja California, 123, alianza para que vivas mejor 67 y 2 votos nulo, que dan un total de 204, no hay diferencia numérica de votos, guarda coincidencia por los votos emitidos y la suma de votos validos, razón por lo que resulta infundado el agravio expuesto en relación con la causal en estudio.

9.- La casilla 699 B, se produjo agravios respecto de las causas de nulidad establecidas en el artículo 411 fracciones II y IX de la Ley de Instituciones y Procesos Electorales por la Coalición Alianza para que Vivas Mejor, por lo que de acuerdo al método de análisis indicado se analiza en cuanto a la misma lo siguiente:

a.- En cuanto a la causa establecida en la fracción II de la Ley de la Materia, POR RECIBIR VOTACIÓN EN DÍAS Y HORAS DISTINTOS, A LOS PREVISTOS EN LA LEY, es de decirse que la casilla fue abierta el día de la jornada a las 08:22, la cual fue cerrada a las 18:01, permaneciendo sin recibir votos 22 minutos, que promediados la cantidad de votos con la votación total emitida 218, arroja 8.28 votos sin recibir, siendo la diferencia entre primero y segundo lugar 7 votos , por haber obtenido el primer lugar, 108 y el segundo 101, sin embargo dicho tiempo se dio por retardo en la apertura de la casilla, ya que fue tardía, y aun cuando se da una determinación numérica, por los votos que se dejaron de recibir fueron mayor a la diferencia, no existe una constancia ni hoja de incidentes que refleje la existencia de personas que hubiere dejado de votar por esta circunstancia en el tiempo especificado de encontrarse cerrada la casilla a votación, pues no se cita en ninguna parte irregularidad que haga suponer que algunas personas no votaron por este hecho, en razón de que no se desprende alguna particularidad respecto a electores que no hubieran votado por este suceso, en razón de ello no puede ser considerado como causa suficiente para tener por acreditada la casual de nulidad por esta modalidad esgrimida como agravio, en función de los argumentos y fundamentos que se citaran cuando se realice la concentración de las causas de nulidad, por lo que a esta casilla y causa se refiere por encontrarse ajustado a lo que disponen los artículos, 346,348 y 349, de la Ley de Instituciones y procesos Electorales.

b.- Por lo que a la causal de la fracción IX del artículo 411 de la ley de la materia, POR HABER MEDIADO DOLO O ERROR EN EL COMPUTO DE VOTOS, SIENDO DETERMINANTE Y NO HABERSE CORREGIDO, en la citada casilla, debe decirse que no existe error en los datos consignados en las actas de escrutinio y computo de esta casilla, existiendo solo falta de llenado de los formas, mas existió recómputo en el consejo distrital correspondiente, en razón que guarda coincidencia por los votos emitidos, aunado a la circunstancia de que no obra en acta la existencia de irregularidades manifestados por los representantes de los partidos se considera que no hay error para poder afectar el resultado de la votación recabada en esta casilla, razón por lo que resulta infundado el agravio expuesto en relación con la causal en estudio.

10.- En la casilla 699 C1, se formulan agravios respecto de las causas de nulidad establecidas en el artículo 411 fracciones III y IX de la Ley de Instituciones y Procesos Electorales por la Coalición Alianza para que Vivas Mejor, se concluye lo siguiente:

a.- Por lo que a la causal de la fracción III del artículo 411 de la ley de la materia, respecto a que la casilla fue atendida al recibir la votación por personas distintas a los funcionarios designados para ello, es de decirse que se considera se actualiza la nulidad argumentada en razón que de los funcionarios que actuaron, el único funcionario que no aparece en el encarte resulta ser Navarro Zamudio Julio, quien del acta de apertura de casilla y cierre de la misma, se desprende que la designación lo fue en razón de la ausencia de un funcionario, siendo sustituido por el ciudadano de nombre Yepez Chavarría Jorge, quien no pertenece a la sección en la que actúo, toda vez que no pertenece a la sección en que actúo, siendo razón suficiente para considerar que tiene razón el recurrente al argumentar la causa de nulidad en cuanto a esta casilla, resultando que conforme a los argumentos del recurrente si fue integrada la casilla para recibir la votación con personas que no fueron autorizadas y no pertenecían a la sección, conforme al procedimiento que autoriza la ley para el caso de sustituir funcionarios, pues hay referencia al respecto, derivada de la misma acta pues en los cuadros respectivos esta la marca de que se tomaron de la fila y por lo tanto, con arreglo a lo establecido en la ley, cuando en alguna casilla reciban la votación personas u organismos distintos a los facultados y se generen dudas sobre la imparcialidad u objetividad en la actuación de los integrantes de la mesa directiva de casilla, debe decretarse la nulidad de la votación correspondiente, por no haberse hecho efectivo el principio de certeza del que deben ser revestidas todas las actuaciones de las autoridades electorales, y los votos correspondientes a cada participante, correspondiendo, a la Coalición Alianza por Baja California 133, Coalición Alianza para que vivas mejor 109, Partido de la Revolución Democrática 6, Coalición Alianza Convergencia -PT 0, Alternativa Social Demócrata y Campesina 3, votos nulos en total 251.

Sirve de orientación a lo antes manifestado, las Tesis emitidas por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, que textualmente se transcriben:

RECEPCIÓN DE LA VOTACIÓN POR PERSONAS U ORGANISMOS DISTINTOS A LOS LEGALMENTE FACULTADOS. LA INTEGRACIÓN DE LA MESA DIRECTIVA DE CASILLA CON UNA PERSONA NO DESIGNADA NI PERTENECIENTE A LA SECCIÓN ELECTORAL, ACTUALIZA LA CAUSAL DE NULIDAD DE VOTACIÓN (LEGISLACIÓN DE BAJA CALIFORNIA SUR). (Se transcribe).

SUSTITUCIÓN DE FUNCIONARIOS EN CASILLAS. DEBE HACERSE CON PERSONAS INSCRITAS EN LA LISTA NOMINAL. (Se transcribe).

Por lo que se tienen como fundados los agravios expuestos para que se considere procedente la nulidad de casilla formulada por esta causa, en los términos de los artículos 346, y 349, de la Ley de Instituciones y procesos Electorales, y ante la procedencia de la nulidad apuntada resulta ocioso por declararse nula la casilla, realizar declaración o estudio referente a cualquier otra causal aducida, puesto que con la declaración antes hecha se logra el propósito de la pretensión de la actora, quedando sin analizar lo referente a la causa de nulidad referida por la actora como existencia de errores, prevista en la fracción IX, que hace valer sobre esta casilla.

11.- La casilla 700 B, se produjo agravios respecto de las causas de nulidad establecidas en el artículo 411 fracciones II, III y IX, ambos de la Ley de Instituciones y Procesos Electorales, por la Coalición Alianza para que Vivas Mejor y Alianza por Baja California, por lo que de acuerdo al método de análisis indicado se analiza en cuanto a la misma tomando en consideración los motivos expuestos por ambos apareciendo lo siguiente:

a.- En cuanto a la causa establecida en la fracción II de la Ley Electoral Local, POR RECIBIR VOTACIÓN EN DÍAS Y HORAS DISTINTOS, A LOS PREVISTOS EN LA LEY, debe decirse que la casilla fue instalada el día de la Jornada a las 08:34, la cual fue cerrada a las 18:01, permaneciendo sin recibir votos 34 minutos, que promediados la cantidad de votos con la votación total emitida, arroja 18.14 votos sin recibir, siendo la diferencia entre primero y segundo lugar 1 voto , por haber obtenido el primer lugar, 157 y el segundo 156, sin embargo dicho tiempo se dio por retardo en la apertura de la casilla, ya que fue tardía, y aun cuando se da una determinación numérica, por los votos que se dejaron de recibir fueron mayor a la diferencia, no existe una constancia ni en la hoja de incidentes que refleje la existencia de personas que hubiere dejado de votar por esta circunstancia, pues no se cita en ninguna parte irregularidad que haga suponer que algunas personas no votaron por este hecho, pues en el tiempo pues dejo de votar no registra incidente alguno, ni menciona que se hubieran retirado personas entre las 8 horas y las nueve , sin emitir su voto, en razón de que no se desprende alguna particularidad respecto a electores que no hubieran votado por este suceso, en razón de ello no puede ser considerado como causa suficiente para tener por acreditada la casual de nulidad por esta modalidad esgrimida como agravio, en función de los argumentos y fundamentos que se citaran cuando se realice la concentración de las causas de nulidad, por lo que a esta casilla y causa se refiere por encontrarse ajustado a lo que disponen los artículos, 346,348 y 349, de la Ley de Instituciones y procesos Electorales.

b.- Por lo que a la causal de la fracción III del artículo 411 de la ley de la materia, respecto a que la casilla fue atendida al recibir la votación por personas distintas a los funcionarios designados para ello, es de decirse que no se considera se actualice la misma nulidad argumentada en razón de que los funcionarios que actuaron el único funcionario que no aparece en el encarte resulta ser León Rodríguez Constantino, quien corresponde de igual forma a la sección de la casilla en que actuó, encontrándose con el numero 672 de la lista nominal con imagen, por ello e considera carece de razón el recurrente respecto a esta causa de nulidad, resultando que contrariamente a los argumentos del recurrente si fue integrada la votación con personas que fueron autorizadas y pertenecían a la sección, conforme al procedimiento que autoriza la ley para ese efecto, por lo que se consideran infundados los agravios expuestos para que se considere improcedente la nulidad de casilla formulada por esta causa, en los términos de los artículos 346, y 349, de la Ley de Instituciones y procesos Electorales.

c.- Por lo que a la causal de la fracción IX del artículo 411 de la ley de la materia, POR HABER MEDIADO DOLO O ERROR EN EL COMPUTO DE VOTOS, SIENDO DETERMINANTE Y NO HABERSE CORREGIDO, en la citada casilla, es de decirse que existe error, en los datos consignados en las actas de escrutinio y computo de esta casilla, toda vez que existe diferencia entre el total de boletas encontradas en urna 334, con la votación del total de electores registrados 331, la suma de votación asignada a cada contendiente, Alianza por Baja California, 156, alianza para que vivas mejor 157 y 4 votos nulo, tercer lugar 10, cuarto lugar 4 quinto lugar 3, que dan un total de 334, y diferencia de 1, existiendo incongruencia de dos votos a 3, sin embargo como la diferencia entre primer y segundo lugar es de mas de 2 votos, es de declararse existe determinancia numérica, sin embargo es de hacerse notar que el dato asentado en el cuadro de votación recibida de personas enlistadas resulta erróneo, toda vez que haciendo el conteo de cada una de las personas que aparecen en la lista nominal con foto, en el sello de votado, y las huellas digitales, se encuentra que la cantidad de personas que efectivamente votaron fue de 334, no el monto que erróneamente se asentó en el cuadro apuntado, además de que se realizo recomputo distrital de la votación, sin que se tenga elementos para poder afectar el resultado de la votación recabada en esta casilla, razón por lo que resulta infundado el agravio expuesto en relación con la causal en estudio.

d.- Por lo que hace a la causal XI del artículo 411 de la Ley de la Materia, consistente en presión sobre los electores, aludida por la Coalición Alianza Por Baja California, fundada en el hecho de que se realizo presión en los electores por parte de los representantes de la Coalición Alianza para que Vivas Mejor, quienes son funcionarios públicos, siendo en este caso los de nombres Contreras Hernández María Carmen y Chavarín Rebolledo Ismael, ambos funcionarios Municipales, sin embargo es de resaltar que la presunción que se pudo generar por ello, no se encuentra desvirtuada por el contenido de la acta de escrutinio y computo y la hoja de incidentes anexa a la misma, que en copia certificada fue anexa, por el mismo recurrente, toda vez que de dicha hoja de incidentes no se refiere alguna cuestión relativa a que dichos representantes partidistas se hubieran dirigido o participado de forma alguna con el desarrollo de la recepción de la votación, o estuvieran en contacto con los votantes, menos aun que hubieran participado llamando atención de ellos o cualquier otra forma activa, tampoco existe escritos de protesta en cuanto al comportamiento o conducta activa o pasiva de los citados representantes y no de la simple presencia de los citados representantes, circunstancias que obligan a pensar la inexistencia de la presión que demandan y denuncian existió pues no basta para tener por actualizada la causa de nulidad en mientes, con el hecho de que se participe como representante, y pueda incluso presumirse presión por los participantes, siendo menester se encuentre probada en toda la extensión del precepto, con elementos de prueba idóneos respecto de los actos constitutivos de presión o violencia, mas aun cuando el recurrente no se sirve en exponer en que consisten los actos concretos de hechos violentos o de manifestaciones de la conducta represiva de los que denuncia, siendo imposible tenerlos por existentes dichos actos a o manifestaciones que expuso el recurrente por ende debe declararse infundada la causa de nulidad antepuesta, para la casilla de la cual se están revisando los actos de recepción de votación, por no encontrarse evidencia de los hechos de violencia denunciados como causa de nulidad, por consecuencia se determina infundada la misma, con fundamento en lo que disponen los artículos 456 y 457 de la Ley de Instituciones Y procesos Electorales de Baja California, toda vez que el recurrente no demostró los hechos, objeto de litis en la presente cusa de nulidad.

12.- La casilla 701 B, se produjo agravios respecto de las causas de nulidad establecidas en el artículo 411 fracciones IX de la Ley de Instituciones y procesos Electorales, por la coalición Alianza para que Vivas mejor, por lo que de acuerdo al método de análisis indicado se analiza en cuanto a la misma lo siguiente:

a.- Por lo que a la causal de la fracción IX del artículo 411 de la ley de la materia, POR HABER MEDIADO DOLO O ERROR EN EL COMPUTO DE VOTOS, SIENDO DETERMINANTE Y NO HABERSE CORREGIDO, en la citada casilla, es de decirse que no existe error en los datos consignados en las actas de escrutinio y computo de esta casilla, además existió recómputo en el consejo distrital correspondiente, en razón que guarda coincidencia por los votos emitidos, aunado a la circunstancia de que no obra en acta la existencia de irregularidades manifestados por los representantes de los partidos se considera que no hay error para poder afectar el resultado de la votación recabada en esta casilla, razón por lo que resulta infundado el agravio expuesto en relación con la causal en estudio.

13.- La casilla 702 D2, se produjo agravios respecto de las causas de nulidad establecidas en el artículo 411 fracciones IX de la Ley de Instituciones y procesos Electorales, por la coalición Alianza para que Vivas mejor, por lo que de acuerdo al método de análisis indicado se analiza en cuanto a la misma lo siguiente:

a.- Por lo que a la causal de la fracción IX del artículo 411 de la ley de la materia, respecto a que la casilla, POR HABER MEDIADO DOLO O ERROR EN EL COMPUTO DE VOTOS, SIENDO DETERMINANTE Y NO HABERSE CORREGIDO, en la citada casilla, es de decirse que no existe error, en los datos consignados en las actas de escrutinio y computo de esta casilla, además existió recómputo en el consejo distrital correspondiente, en razón que guarda coincidencia por los votos emitidos, aunado a la circunstancia de que no obra en acta la existencia de irregularidades manifestados por los representantes de los partidos se considera que no hay error para poder afectar el resultado de la votación recabada en esta casilla, razón por lo que resulta infundado el agravio expuesto en relación con la causal en estudio.

14.- La casilla 702 D3, se produjo agravios respecto de las causas de nulidad establecidas en el artículo 411 fracciones IX de la Ley de Instituciones y procesos Electorales, por la coalición Alianza para que Vivas mejor, por lo que de acuerdo al método de análisis indicado se analiza en cuanto a la misma lo siguiente: a. En cuanto a la causa establecida en la fracción II, POR RECIBIR VOTACIÓN EN DÍAS Y HORAS DISTINTOS, A LOS PREVISTOS EN LA LEY, es de decirse que la casilla fue instalada el día de la Jornada a las 08:43, cerrada a las 18:00, permaneciendo sin recibir votos 43 minutos, que promediados la cantidad de votos con la votación total emitida, nos arroja la cantidad de 19.76 votos sin recibir, siendo la diferencia entre primero y segundo lugar de 6 votos por haber obtenido el primer lugar, 120 y el segundo 114, sin embargo dicho tiempo se dio por retardo en la apertura de la casilla, ya que fue tardía, y aun cuando se da una determinación numérica, por los votos que se dejaron de recibir fueron mayor a la diferencia, no existe una constancia ni hoja de incidentes que refleje la existencia de personas que hubiere dejado de votar por esta circunstancia, pues no se cita en ninguna parte irregularidad que haga suponer que algunas personas no votaron por este hecho, en razón de que no se desprende alguna particularidad respecto a electores que no hubieran votado por este suceso, en razón de ello no puede ser considerado como causa suficiente para tener por acreditada la casual de nulidad por esta modalidad esgrimida como agravio, en función de los argumentos y fundamentos que se citaran cuando se realice la concentración de las causas de nulidad, por lo que a esta casilla y causa se refiere por encontrarse ajustado a lo que disponen los artículos, 346,348 y 349, de la Ley de Instituciones y procesos Electorales.

b.- Por lo que a la causal de la fracción IX del artículo 411 de la ley de la materia, POR HABER MEDIADO DOLO O ERROR EN EL COMPUTO DE VOTOS, SIENDO DETERMINANTE Y NO HABERSE CORREGIDO, en la citada casilla, es de decirse que no existe error, en los datos consignados en las actas de escrutinio y computo de esta casilla, además existió recompuso (sic) en el consejo distrital correspondiente, en razón que guarda coincidencia por los votos emitidos, aunado a la circunstancia de que no obra en acta la existencia de irregularidades manifestados por los representantes de los partidos se considera que no hay error que pudiera afectar el resultado de la votación recabada en esta casilla, razón por la cual resulta infundado el agravio expuesto en relación con la causal en estudio.

15.- La casilla 706 B, se produjo agravios respecto de las causas de nulidad establecidas en el artículo 411 fracciones II y IX de la Ley de Instituciones y procesos Electorales, por la Coalición Alianza para que Vivas Mejor, por lo que de acuerdo al método de análisis indicado se analiza en cuanto a la misma lo siguiente:

a.- en cuanto a la causa establecida en la fracción II de la Ley de Instituciones y Procesos Electorales, POR RECIBIR VOTACIÓN EN DÍAS Y HORAS DISTINTOS, A LOS PREVISTOS EN LA LEY, es de decirse que la casilla fue instalada el día de la Jornada las 08:59, cerrada a las 18:00, permaneciendo sin recibir votos 59 minutos, que promediados la cantidad de votos con la votación total emitida , arroja 24.21 votos sin recibir, siendo la diferencia entre primero y segundo lugar 18 votos , por haber obtenido el primer lugar, 112 y el segundo 96, sin embargo dicho tiempo se dio por retardo en la apertura de la casilla, ya que fue tardía y aun cuando se da una determinación numérica, por los votos que se dejaron de recibir fueron mayor a la diferencia, no existe una constancia ni hoja de incidentes que refleje la existencia de personas que hubiere dejado de votar por esta circunstancia, pues no se cita en ninguna parte irregularidad que haga suponer que algunas personas no votaron por este hecho, en razón de que no se desprende alguna particularidad respecto a electores que no hubieran votado por este suceso, en razón de ello no puede ser considerado como causa suficiente para tener por acreditada la casual de nulidad por esta modalidad esgrimida como agravio, en función de los argumentos y fundamentos que se citaran cuando se realice la concentración de las causas de nulidad, por lo que a esta casilla y causa se refiere por encontrarse ajustado a lo que disponen los artículos, 346, 348 y 349, de la Ley de Instituciones y procesos Electorales.

b.- Por lo que a la causal de la fracción IX del artículo 411 de la ley de la materia, POR HABER MEDIADO DOLO O ERROR EN EL COMPUTO DE VOTOS, SIENDO DETERMINANTE Y NO HABERSE CORREGIDO, en la citada casilla, es de decirse que no existe error, en los datos consignados en las actas de escrutinio y computo de esta casilla, además existió recompuso en el consejo distrital correspondiente, en razón que guarda coincidencia por los votos emitidos, aunado a la circunstancia de que no obra en acta la existencia de irregularidades manifestados por los representantes de los partidos se considera que no hay error para poder afectar el resultado de la votación recabada en esta casilla, razón por lo que resulta infundado el agravio expuesto en relación con la causal en estudio.

16.- La casilla 706 C2, se produjo agravios respecto de las causas de nulidad establecidas en el artículo 411 fracciones IX de la Ley de Instituciones y procesos Electorales, por la coalición Alianza para que Vivas mejor, por lo que de acuerdo al método de análisis indicado se analiza en cuanto a la misma lo siguiente:

a.- Por lo que a la causal de la fracción IX del artículo 411 de la ley de la materia, POR HABER MEDIADO DOLO O ERROR EN EL COMPUTO DE VOTOS, SIENDO DETERMINANTE Y NO HABERSE CORREGIDO, en la citada casilla, es de decirse que no existe error en los datos consignados en las actas de escrutinio y computo de esta casilla, además existió recómputo en el consejo distrital correspondiente, en razón que guarda coincidencia por los votos emitidos, aunado a la circunstancia de que no obra en acta la existencia de irregularidades manifestados por los representantes de los partidos se considera que no hay error para poder afectar el resultado de la votación recabada en esta casilla, razón por lo que resulta infundado el agravio expuesto en relación con la causal en estudio.

17.- En la casilla 707B, se formulan agravios respecto de las causas de nulidad establecidas en el artículo 411 fracciones III de la Ley de Instituciones y procesos Electorales, por la coalición Alianza para que Vivas mejor, por lo que de acuerdo al agravio indicado se concluye lo siguiente:

a.- Por lo que a la causal de la fracción III del artículo 411 de la ley de la materia, respecto a que la casilla fue atendida al recibir la votación por personas distintas a los funcionarios designados para ello, es de decirse que no se considera se actualice la nulidad argumentada en razón que de los funcionarios que actuaron todos fueron designados en el encarte, tampoco no se desprende circunstancia respecto a su designación, sin encontrar anomalía alguna, por ello se considera carece de razón el recurrente respecto a esta causa de nulidad, resultando que contrariamente a los argumentos del recurrente si fue integrada la casilla para recibir la votación con personas que fueron autorizadas y pertenecían a la sección, conforme al procedimiento que autoriza la ley, por lo que se tienen como infundados los agravios expuestos para que se considere improcedente la nulidad de casilla formulada por esta causa, en los términos de los artículos 346, y 349, de la Ley de Instituciones y procesos Electorales.

18.- La casilla 709 C1, se produjo agravios respecto de las causas de nulidad establecidas en el artículo 411 fracciones IX de la Ley de Instituciones y Procesos Electorales, por la Coalición Alianza para que Vivas mejor, por lo que de acuerdo al método de análisis indicado se analiza en cuanto a la misma lo siguiente:

a.- Por lo que a la causal de la fracción IX del artículo 411 de la Ley de la materia, POR HABER MEDIADO DOLO O ERROR EN EL COMPUTO DE VOTOS, SIENDO DETERMINANTE Y NO HABERSE CORREGIDO, en la citada casilla, es de decirse que no existe error, en los datos consignados en las actas de escrutinio y computo de esta casilla, únicamente se advierte una omisión de llenado de información en lo relacionado con el total de boletas encontradas en urna, además existió recómputo en el consejo distrital correspondiente, en razón que guarda coincidencia por los votos emitidos, donde se corroboraron los números de las actas, aunado a la circunstancia de que no obra en acta la existencia de irregularidades manifestados por los representantes de los partidos se considera que no hay error para poder afectar el resultado de la votación recabada en esta casilla, razón por lo que resulta infundado el agravio expuesto en relación con la causal en estudio.

19.- la (sic) casilla 710 B, se produjo agravios respecto de las causas de nulidad establecidas en el artículo 411 fracciones IX de la Ley de Instituciones y Procesos Electorales, por la coalición Alianza para que Vivas mejor, por lo que de acuerdo al método de análisis indicado se analiza en cuanto a la misma lo siguiente:

a.- Por lo que a la causal de la fracción IX del artículo 411 de la ley de la materia, POR HABER MEDIADO DOLO O ERROR EN EL COMPUTO DE VOTOS, SIENDO DETERMINANTE Y NO HABERSE CORREGIDO, en la citada casilla, es de decirse que no existe error, en los datos consignados en las actas de escrutinio y computo de esta casilla, además existió recómputo en el consejo distrital correspondiente, en razón que guarda coincidencia por los votos emitidos, solo se asentó mal 000, en la cantidad de boletas encontradas en urnas, aunado a la circunstancia de que no obra en acta la existencia de irregularidades manifestados por los representantes de los partidos se considera que no hay error para poder afectar el resultado de la votación recabada en esta casilla, razón por lo que resulta infundado el agravio expuesto en relación con la causal en estudio.

20.- En la casilla 710 C1, se formulan agravios respecto de las causas de nulidad establecidas en el artículo 411 fracciones III y IX de la Ley de Instituciones y procesos Electorales, por la coalición Alianza para que Vivas mejor, por lo que de acuerdo al método de análisis indicado se concluye lo siguiente:

a.- Por lo que a la causal de la fracción III del artículo 411 de la ley de la materia, respecto a que la casilla fue atendida al recibir la votación por personas distintas a los funcionarios designados para ello, es de decirse que, no se considera se actualice la nulidad argumentada en razón que de los funcionarios que actuaron el único funcionario que no aparece en el encarte resulta ser RUIZ PAZ EULALIO, mas de la acta de apertura de casilla, y del cierre, no se desprende circunstancia respecto a su designación por lo que se debe inferir la ausencia de un funcionario, y la sustitución en razón de que corresponde de igual forma a la sección de la casilla en que actuó, encontrándose con el número 243 en la lista nominal con imagen, por ello se considera carece de razón el recurrente respecto a esta causa de nulidad, resultando que contrariamente a los argumentos del recurrente si fue integrada la casilla para recibir la votación con personas que fueron autorizadas y pertenecían a la sección, conforme al procedimiento que autoriza la ley para el caso de sustituir funcionarios, aun cuando no haya constancia escrita ni referencia al respecto, mas se desprende existió corrimiento en razón de que el segundo suplente general funge como secretario, por lo que se tienen como infundados los agravios expuestos para que se considere improcedente la nulidad de casilla formulada por esta causa, en los términos de los artículos 346, y 349, de la Ley de Instituciones y procesos Electorales.

b.- Por lo que a la causal de la fracción IX del artículo 411 de la ley de la materia, POR HABER MEDIADO DOLO O ERROR EN EL COMPUTO DE VOTOS, SIENDO DETERMINANTE Y NO HABERSE CORREGIDO, en la citada casilla, es de decirse que existe error en los datos consignados en las actas de escrutinio y computo de esta casilla, toda vez que existe diferencia entre el total de boletas encontradas en urna 214, con la votación del total de electores registrados 212 la suma de votación asignada a cada contendiente, Alianza por Baja California, 121, alianza para que vivas mejor 85, tercer lugar 1, cuarto lugar 3, quinto Iugar 3 y 3 votos nulos, que dan un total de 216, hay diferencia numérica de 1 voto el margen de error citado, en razón de la diferencia entre primer y segundo lugar es de 36 votos, lo que hace que o exista determinancia numérica, razón por lo que resulta infundado el agravio expuesto en relación con la causal en estudio, pues no cambiaría el resultado del voto emitido en casilla, como lo dispone el contenido de la misma fracción del artículo 411 de la ley de la Materia en aplicación invocado por el recurrente.

21.- La casilla 710 B, se produjo agravios respecto de las causas de nulidad establecidas en el artículo 411 fracciones (sic) IX de la Ley de Instituciones y procesos Electorales, por la coalición Alianza para que Vivas mejor, por lo que de acuerdo al método de análisis indicado se analiza en cuanto a la misma lo siguiente:

a.- Por lo que hace a la causal establecida en la fracción IX del artículo 411 de la ley de la materia, POR HABER MEDIADO DOLO O ERROR EN EL COMPUTO DE VOTOS, SIENDO DETERMINANTE Y NO HABERSE CORREGIDO, en la citada casilla, es de decirse que no existe error, en los datos consignados en las actas de escrutinio y computo de esta casilla, además existió recómputo en el consejo distrital correspondiente, en razón que guarda coincidencia por los votos emitidos, en la cantidad de boletas encontradas en urnas, aunado a la circunstancia de que no obra en acta la existencia de irregularidades manifestados por los representantes de los partidos se considera que no hay error para poder afectar el resultado de la votación recabada en esta casilla, razón por lo que resulta infundado el agravio expuesto en relación con la causal en estudio.

22.- La casilla 711 B, se produjo agravios respecto de las causas de nulidad establecidas en el artículo 411 fracciones IX de la Ley de Instituciones y procesos Electorales, por la coalición Alianza para que Vivas mejor, por lo que de acuerdo al contenido de la acta de escrutinio y computo se analiza en cuanto a la misma lo siguiente:

a.- En cuanto a la causal contenida en la fracción IX del artículo 411 de la ley de la materia, POR HABER MEDIADO DOLO O ERROR EN EL COMPUTO DE VOTOS, SIENDO DETERMINANTE Y NO HABERSE CORREGIDO, en la citada casilla, es de decirse que no existe error, en los datos consignados en las actas de escrutinio y computo de esta casilla, además existió recómputo en el consejo distrital correspondiente, en razón que guarda coincidencia por los votos emitidos, aunado a la circunstancia de que no obra en acta la existencia de irregularidades manifestados por los representantes de los partidos se considera que no hay error para poder afectar el resultado de la votación recabada en esta casilla, razón por lo que resulta infundado el agravio expuesto en relación con la causal en estudio.

23.- La casilla 711 C, se produjo agravios respecto de las causas de nulidad establecidas en el artículo 411 fracciones II y IX de la Ley de Instituciones y Procesos Electorales, por la coalición Alianza para que Vivas mejor, por lo que de acuerdo al método de análisis indicado se analiza en cuanto a la misma lo siguiente:

a.- En cuanto a la causa establecida en la fracción II de la Ley de la Materia, POR RECIBIR VOTACIÓN EN DÍAS Y HORAS DISTINTOS, A LOS PREVISTOS EN LA LEY, es de decirse que la casilla fue instalada el día de la Jornada las 08:50, cerrada a las 18:02, permaneciendo sin recibir votos 50 minutos, que promediados la cantidad de votos con la votación total emitida, arroja 18.03 votos sin recibir, siendo la diferencia entre primero y segundo lugar 6 votos, por haber obtenido el primer lugar, 99 y el segundo 84, sin embargo dicho tiempo se dio por retardo en la apertura de la casilla, ya que fue tardía, y aun cuando se da una determinación numérica, por los votos que se dejaron de recibir fueron mayor a la diferencia, no existe una constancia ni hoja de incidentes que refleje la existencia de personas que hubiere dejado de votar por esta circunstancia, pues no se cita en ninguna parte irregularidad que haga suponer que algunas personas no votaron por este hecho, en razón de que no se desprende alguna particularidad respecto a electores que no hubieran votado por este suceso, en razón de ello no puede ser considerado como causa suficiente para tener por acreditada la casual de nulidad por esta modalidad esgrimida como agravio, en función de los argumentos y fundamentos que se citaran cuando se realice la concentración de las causas de nulidad, por lo que a esta casilla y causa se refiere por encontrarse ajustado a lo que disponen los artículos, 346, 348 y 349, de la Ley de Instituciones y procesos Electorales.

b.- Por lo que a la causal de la fracción IX del artículo 411 de la ley de la materia, POR HABER MEDIADO DOLO O ERROR EN EL COMPUTO DE VOTOS, SIENDO DETERMINANTE Y NO HABERSE CORREGIDO, en la citada casilla, es de decirse que no existe error, en los datos consignados en las actas de escrutinio y computo de esta casilla, además existió recómputo en el consejo distrital correspondiente, en razón que guarda coincidencia por los votos emitidos, en la cantidad de boletas encontradas en urnas, aunado a la circunstancia de que no obra en acta la existencia de irregularidades manifestados por los representantes de los partidos se considera que no hay error para poder afectar el resultado de la votación recabada en esta casilla, razón por lo que resulta infundado el agravio expuesto en relación con la causal en estudio.

24.- En la casilla 712 B, se formulan agravios respecto de las causas de nulidad establecidas en el artículo 411 fracciones III y IX de la Ley de Instituciones y procesos Electorales, por la coalición Alianza para que Vivas mejor, por lo que de acuerdo al método de análisis indicado se concluye lo siguiente;

a.- Por lo que a la causal de la fracción III del artículo 411 de la ley de la materia, respecto a que la casilla fue atendida al recibir la votación por personas distintas a los funcionarios designados para ello, es de decirse que no se actualiza la causa de nulidad en razón que de los funcionarios que actuaron el único funcionario que no aparece en el encarte resulta ser Roberto Nevarez Soto, mas del acta de apertura de la casilla y cierre de la misma, no se desprende circunstancia respecto a su designación por lo que se debe inferir la ausencia de un funcionario y la sustitución en razón de que corresponde de igual forma a la sección de la casilla en que actuó, encontrándose con el número 482 en la lista nominal con imagen, por ello se considera carece de razón el recurrente respecto a esta causa de nulidad, resultando que contrariamente a los argumentos del recurrente si fue integrada la casilla para recibir la votación con personas que fueron autorizadas y pertenecían a la sección, conforme al procedimiento que autoriza la ley para el caso de sustituir funcionarios, aun cuando no haya constancia escrita ni referencia al respecto, mas se desprende que existió un segundo suplente general, actuando como secretario, por lo que se consideran infundados los agravios expuestos, lo cual da lugar a que se considere improcedente la nulidad de casilla formulada por esta causa en los términos de los artículos 346, y 349, de la Ley de Instituciones y procesos Electorales.

b.- Por lo que a la causal de la fracción IX del artículo 411 de la ley de la materia, POR HABER MEDIADO DOLO O ERROR EN EL COMPUTO DE VOTOS, SIENDO DETERMINANTE Y NO HABERSE CORREGIDO, en la citada casilla, es de decirse que existe error, en los datos consignados en las actas de escrutinio y computo de esta casilla, toda vez que existe diferencia entre el total de boletas encontradas en urna 224, con la votación del total de electores registrados 219 la suma de votación asignada a cada contendiente, Alianza por Baja California, 129, alianza para que vivas mejor 81, tercer lugar 6, cuarto lugar 2, quinto lugar 1 y 5 votos nulos, que dan un total de 224 hay diferencia numérica de 1 voto el margen de error citado, en razón de la diferencia entre primer y segundo lugar es de 48 votos, lo que hace que o exista determinancia numérica, razón por la cual se declara infundado el agravio expuesto en relación con la causal en estudio, pues no cambiaría el resultado del voto emitido en casilla, como lo dispone el contenido de la misma fracción del articulo 411 de la ley de la Materia en aplicación invocado por el recurrente.

25.- En la casilla 712 C1, se formulan agravios respecto de las causas de nulidad establecidas en el artículo 411 fracciones III y IX de la Ley de Instituciones y procesos Electorales, por la coalición Alianza para que Vivas mejor, por lo que de acuerdo al método de análisis indicado se determina lo siguiente:

a.- Por lo que a la causal de la fracción III del artículo 411 de la ley de la materia, respecto a que la casilla fue atendida al recibir la votación por personas distintas a los funcionarios designados para ello, es de decirse que no se actualiza la nulidad invocada en razón que de la totalidad de los funcionarios designados y que actuaron dentro de la jornada electoral, aparecen en el encarte además de que del acta de apertura de casilla y cierre de la misma, no se desprende circunstancia respecto a cualquier detalle relacionado con irregularidades al respecto, es por ello que carece de razón el recurrente cuando alega esta causa de nulidad, toda vez que contrario a lo señalado por el recurrente si se integró la casilla con personas autorizadas, las cuales pertenecen a la misma sección, conforme al procedimiento que autoriza la ley para el caso de sustituir funcionarios, aun cuando no haya constancia escrita ni referencia al respecto, mas se desprende existió corrimiento en razón de que el segundo suplente general funge como secretario, por lo que se tienen como infundados los agravios expuestos para que se considere improcedente la nulidad de casilla formulada por esta causa, en los términos de los artículos 346, y 349, de la Ley de Instituciones y procesos Electorales.

b.- Por lo que a la causal de la fracción IX del artículo 411 de la ley de la materia, POR HABER MEDIADO DOLO O ERROR EN EL COMPUTO DE VOTOS, SIENDO DETERMINANTE Y NO HABERSE CORREGIDO, en la citada casilla, es de decirse que existe error, en los datos consignados en las actas de escrutinio y computo de esta casilla, toda vez que existe falta de llenado en los cuadros de boletas encontradas, votación emitida, y boletas .; sobrantes, sin embargo existió corrección de errores en computo de votos en sesión distrital, quedando asentados los votos correspondientes a cada participante de la elección, lo cual se traduce en que no exista el error denunciado y al haberse corregido en su momento, permite concluir que resulta infundado el agravio expuesto en relación con la causal en estudio, pues no cambiaría el resultado del voto emitido en casilla, como lo dispone el contenido de la misma fracción del articulo 411 de la ley de la Materia en aplicación invocado por el recurrente.

26.- la casilla 712 C2, se formulan agravios respecto de las causas de nulidad establecidas en el artículo 411 fracción IX de la Ley de Instituciones y procesos Electorales, por la coalición Alianza para que Vivas mejor, por lo que de acuerdo al método de análisis indicado se concluye lo siguiente:

a.- Por lo que a la causal de la fracción IX del artículo 411 de la ley de la materia, POR HABER MEDIADO DOLO O ERROR EN EL COMPUTO DE VOTOS, SIENDO DETERMINANTE Y NO HABERSE CORREGIDO, en la citada casilla, es de decirse que existe error, en los datos consignados en las actas de escrutinio y computo de esta casilla, toda vez que existe diferencia entre el total de boletas encontradas en urna 004 con la votación del total de electores registrados 219 la suma de votación asignada a cada contendiente, Alianza por Baja California, 114, Alianza para que vivas mejor 91, tercer lugar 7, cuarto lugar 1, quinto lugar 0 y 5 votos nulos, que dan un total de 218 hay diferencia numérica de 1 solo voto el margen de error citado, en razón de la diferencia entre primer y segundo lugar es de 23 votos, sin embargo resulta obvio el que se asentó mal un dato de boletas encontradas en urna lo que hace que o exista determinancia numérica, razón por lo que resulta infundado el agravio expuesto en relación con la causal en estudio, pues no cambiaría el resultado del voto emitido en casilla, como lo dispone el contenido de la misma fracción del artículo 411 de la ley de la Materia en aplicación invocado por el recurrente.

29.- la casilla 713 B, se formulan agravios respecto de las causas de nulidad establecidas en el artículo 411 fracción IX de la Ley de Instituciones y procesos Electorales, por la coalición Alianza para que Vivas mejor, por lo que de acuerdo al método de análisis indicado se concluye lo siguiente;

a.- Por lo que a la causal de la fracción IX del artículo 411 de la ley de la materia, POR HABER MEDIADO DOLO O ERROR EN EL COMPUTO DE VOTOS, SIENDO DETERMINANTE Y NO HABERSE CORREGIDO, en la citada casilla, debe decirse que existe error en los datos consignados en las actas de escrutinio y computo de esta casilla, toda vez que existe diferencia entre el total de boletas encontradas en urna 292 con la votación del total de electores registrados 292 la suma de votación asignada a cada contendiente, Alianza por Baja California, 154, alianza para que vivas mejor 100, tercer lugar 21, cuarto lugar 8, quinto lugar 9 y 9 votos nulos, que dan un total de 301 hay diferencia numérica de 9 votos y el margen de error citado, en razón de la diferencia entre primer y segundo lugar es de 54 votos, sin embargo lo que hace que no exista determinancia numérica, razón por lo que resulta infundado el agravio expuesto en relación con la causal en estudio, pues no cambiaría el resultado del voto emitido en casilla, como lo dispone el contenido de la misma fracción del artículo 411 de la ley de la Materia en aplicación invocado por el recurrente.

30.- La casilla 713 C1, se produjo agravios respecto de las causas de nulidad establecidas en el articulo 411 fracciones II y IX de la Ley de Instituciones y procesos Electorales, por la coalición Alianza para que Vivas mejor, por lo que de acuerdo al orden de análisis indicado se determina en cuanto a la misma lo siguiente:

a.- En cuanto a la causal referida en la fracción II, POR RECIBIR VOTACIÓN EN DÍAS Y HORAS DISTINTOS, A LOS PREVISTOS EN LA LEY, es de decirse que la casilla fue instalada el día de la Jornada las 08:38, cerrada a las 18:01, permaneciendo sin recibir votos 38 minutos, que promediados la cantidad de votos con la votación total emitida , arroja 19.71 votos sin recibir, siendo la diferencia entre primero y segundo lugar 17 votos, por haber obtenido el primer lugar, 142 y el segundo 125, evidenciándose un error de asentar votación de electores en lista se asentó 717, cuando en realidad eran por la suma a de votos y los nulos es de 290, sin embargo dicho tiempo se dio por retardo en la apertura de la casilla, ya que fue tardía, y aun cuando se da una determinación numérica, por los votos que se dejaron de recibir fueron mayor a la diferencia, no existe una constancia ni hoja de incidentes que refleje la existencia de personas que hubiere dejado de votar por esta circunstancia, pues no se cita en ninguna parte irregularidad que haga suponer que algunas personas no votaron por este hecho, en razón de que no se desprende alguna particularidad respecto a electores que no hubieran votado por este suceso, en razón de ello no puede ser considerado como causa suficiente para tener por acreditada la casual de nulidad por esta modalidad esgrimida como agravio, en función de los argumentos y fundamentos que se citaran cuando se realice la concentración de las causas de nulidad, por lo que a esta casilla y causa se refiere por encontrarse ajustado a lo que disponen los artículos, 346,348 y 349, de la Ley de Instituciones y procesos Electorales.

b.- Por lo que hace a la causal descrita en la fracción IX del artículo 411 de la ley de la materia, POR HABER MEDIADO DOLO O ERROR EN EL COMPUTO DE VOTOS, SIENDO DETERMINANTE Y NO HABERSE CORREGIDO, en la citada casilla, es de decirse que no existe error, en los datos consignados en las actas de escrutinio y computo de esta casilla, además existió recómputo en el consejo distrital correspondiente, en razón que guarda coincidencia por los votos emitidos, en la cantidad de boletas encontradas en urnas, aunado a la circunstancia de que no obra en acta la existencia de irregularidades manifestados por los representantes de los partidos se considera que no hay error para poder afectar el resultado de la votación recabada en esta casilla, razón por lo que resulta infundado el agravio expuesto en relación con la causal en estudio.

31.- Por lo que refiere a la casilla 694 C (1), se produjeron las causas de nulidad establecidas en el artículo 411 fracciones II, III, IX y XII, todas de la Ley de Instituciones y Procesos Electorales, según lo hace valer como agravio la "Coalición Alianza para que Vivas Mejor", por lo que en razón del método de análisis indicado se procede a su análisis con base en lo siguiente:

a.- Respecto a la causal establecida en la fracción II del referido artículo 411 de la Ley Electoral Estatal, POR RECIBIR VOTACIÓN EN DÍAS Y HORAS DISTINTOS A LOS PREVISTOS EN LA LEY, se señala que la casilla fue instalada el día de la jornada electoral a las 08:42 horas y cerrada a las 18:00 horas, permaneciendo sin recibir votos durante cuarenta y dos minutos (42), los cuales promediados con la votación total emitida nos arroja la cantidad de 18.14 votos sin recibir, siendo la diferencia entre el primero y segundo lugar de catorce (14) votos, habiendo obtenido el primer lugar, ciento veintiuno (121) votos y el segundo ciento siete votos (107), sin embargo, dicho lapso de tiempo se dio por retraso en la apertura de la casilla, ya que fue iniciada de manera tardía y aún cuando se da una determinación numérica, ya que los votos que se dejaron de recibir fueron en una cantidad mayor a la diferencia entre uno y otro, no existe constancia ni hoja de incidentes que refleje la existencia de personas que hubieren dejado de votar por esta circunstancia, pues no se cita ninguna irregularidad que haga patente que personas dejaron de votar por ese simple hecho, en razón de que no se desprende alguna particularidad respecto a los electores que no hubieran votado por este suceso, cuyo argumento no puede ser considerado como valido o causa suficiente para tener por acreditada la causal de nulidad esgrimida como agravio, pero si en función de la totalidad de los argumentos y fundamentos en que se apoyará para tal efecto, puesto que cuando se realice la concentración de las causas de nulidad, serán agregadas a la casilla que le corresponda, así como la causa o agravio esgrimido que pudiera estar ajustado conforme a los artículos 346, 348 y 349 de la Ley de Instituciones y Procesos Electorales.

c.- En cuanto a la causal de nulidad a que hace alusión la fracción III del artículo 411 de la Ley de la materia, donde se argumenta que la casilla fue atendida al recibir la votación por personas distintas a los funcionarios designados, debe decirse que no se actualiza la nulidad argumentada, en razón de que del total de funcionarios que actuaron en la jornada electoral, la única que no aparece en el encarte es la C. María Elvia Guzmán Rodríguez, de la cual se desprende del acta de apertura de casilla, así como del cierre de la misma, que dicha ciudadana fue seleccionada de la fila de electores, corroborándose también que pertenece a la sección en la que actuó, misma que se identifica con el número 51 del listado nominal con fotografía; de igual forma aparece el de nombre Luis Enrique Pedroza Cruz, el cual se encuentra identificado con el número 44 de la lista nominal, lo cual se traduce en que carece de razón el recurrente cuando hace valer la causa de nulidad que se analiza, puesto que en contrario a lo argumentado en el agravio, si se integró la votación con personas que fueron autorizadas, aunado a que pertenecían a la misma sección, tal y como lo establece la ley electoral local para ese efecto, lo cual da lugar a que se consideren infundados los agravios expresados por el actor, de ahí que se deba declarar improcedente la nulidad de casilla formulada por esta causa en términos de los artículos 346 y 349, de la Ley de Instituciones y Procesos Electorales.

c.- Por lo que hace a la causal contenida en la fracción IX del artículo 411 de la Ley de la materia, la cual se hace valer en la referida casilla, POR HABER MEDIADO DOLO O ERROR EN EL COMPUTO DE VOTOS, SIENDO DETERMINANTE Y NO HABERSE CORREGIDO, debe decirse que existe error en cuanto a los datos insertos en las actas de escrutinio y cómputo de esta casilla, ya que aparece una diferencia entre el total de boletas encontradas en la urna número 243, habida cuenta que la votación del total de electores registrados es de 242, siendo que la suma de votación asignada a la Alianza por Baja California es de 121, la Alianza para que Vivas Mejor de 107 y un 1 voto nulo, las que sumadas nos arrojan la cantidad de 241 y una diferencia de 14, existiendo por tanto una incongruencia, sin embargo, como la diferencia entre primer y segundo lugar es de mas de 2 votos, en esa coyuntura debe decirse que no existe determinancia que permita afectar el resultado de la votación recabada en la casilla en estudio, razón por la cual resulta infundado el agravio expuesto en relación con la causal invocada.

32.- Por lo que refiere a la Casilla 715 B, se aduce que se produjo la causa de nulidad establecida en el artículo 411 fracción III de la Ley de Instituciones y Procesos Electorales, según lo hace valer como agravio la "Coalición Alianza por Baja California", por lo que en razón del método de análisis indicado se procede a su análisis con base en lo siguiente:

En cuanto a la causal de nulidad prevista en la fracción III del artículo 411 de la Ley de la materia, la cual se hace valer respecto a que la casilla fue atendida por personas distintas a los funcionarios designados al atender la votación, debe decirse que no se actualiza la nulidad argumentada, en razón de que según se desprende del acta de apertura de casilla y cierre de la misma, la totalidad de los funcionarios que actuaron en la jornada electoral, pertenecen a la sección en la que actuaron, de tal forma que si se integró la votación con personas que fueron autorizadas por la Ley de la Materia por pertenecer a la misma sección, lo cual da lugar a que se considere infundado el agravio expresado por el actor, de ahí que se deba declarar improcedente la nulidad de casilla formulada por esta causa en términos de los artículos 346 y 349 de la Ley de Instituciones y Procesos Electorales.

32.- Por lo que hace a la casilla 715 C (1), aduce el recurrente que se produjo la causa de nulidad establecida en el artículo 411 fracción IX de la Ley de Instituciones y Procesos Electorales, según lo hace valer como agravio la "Coalición Alianza para que Vivas Mejor", POR HABER MEDIADO DOLO O ERROR EN EL COMPUTO DE VOTOS, SIENDO DETERMINANTE Y NO HABERSE CORREGIDO; de lo anterior debe decirse que en virtud de que se

33.- Por lo que refiere a la casilla 716 B, se produjeron las causas de nulidad establecidas en el artículo 411 fracciones III y IX de la Ley de Instituciones y Procesos Electorales, según lo hace valer como agravio la "Coalición Alianza para que Vivas Mejor", por lo que en razón del método de análisis indicado se procede a su análisis con base en lo siguiente:

En cuanto a la causal de nulidad a que hace alusión la fracción III del artículo 411 de la Ley de la materia, donde se argumenta que la casilla fue atendida por personas distintas a los funcionarios designados, debe decirse que no se actualiza la nulidad argumentada, en razón de que la totalidad de los funcionarios que actuaron en la jornada electoral pertenecen a la sección en la que actuaron, tal y como lo establece la ley electoral local para ese efecto, lo cual da lugar a que se consideren infundados los agravios expresados por el actor, de ahí que se deba declarar improcedente la nulidad de casilla formulada por esta causa en términos de los artículos 346 y 349, de la Ley de Instituciones y Procesos Electorales.

Por lo que hace a la causal contenida en la fracción IX del artículo 411 de la Ley de la materia, la cual se hace valer en la referida casilla, POR HABER MEDIADO DOLO O ERROR EN EL COMPUTO DE VOTOS, SIENDO DETERMINANTE Y NO HABERSE CORREGIDO, debe decirse que existe ciertamente existe error en cuanto a los datos consignados en las actas de escrutinio y cómputo de esta casilla, toda vez que aparece una diferencia entre el total de boletas encontradas en la urna número 716 básica, toda vez que la votación total de electores registrados es de 229, siendo que la suma de votación asignada a la Alianza por Baja California es de 106, la "Coalición Alianza para que Vivas Mejor" de 104 y tres votos nulos, las que sumadas nos arrojan la cantidad de 241 y una diferencia de 12, existiendo por tanto una incongruencia, sin embargo, como la diferencia entre primer y segundo lugar es de 2 votos, debe decirse que no existe determinancia que permita afectar el resultado de la votación recabada en la casilla en estudio, razón por la cual resulta infundado el agravio expuesto en relación con la causal invocada.

34.- Por lo que refiere a la casilla 717 B, se produjeron las causas de nulidad establecidas en el artículo 411 fracción IX de la Ley de Instituciones y Procesos Electorales, según lo hace valer como agravio la "Coalición Alianza para que Vivas Mejor, por lo que en razón del método de análisis indicado se procede a su análisis con base en lo siguiente:

Por lo que hace a la causal contenida en la fracción IX del artículo 411 de la Ley de la materia, la cual se hace valer en la referida casilla, POR HABER MEDIADO DOLO O ERROR EN EL COMPUTO DE VOTOS, SIENDO DETERMINANTE Y NO HABERSE CORREGIDO, debe decirse que existe error en cuanto a los datos consignados en las actas de escrutinio y cómputo de esta casilla, toda vez que aparece una diferencia entre el total de boletas encontradas en la urna número 716 básica, toda vez que la votación total de electores registrados es de 282, siendo que la suma de votación asignada a la "Alianza por Baja California" es de 149, la "Alianza para que Vivas Mejor" de 109 y 6 votos nulos, las que sumadas nos arrojan la cantidad de 264 y una diferencia de 18, existiendo por tanto una incongruencia, sin embargo, como la diferencia entre primer y segundo lugar es de 2 votos, debe decirse que no existe determinancia que permita afectar el resultado de la votación recabada en la casilla en estudio, razón por la cual resulta infundado el agravio expuesto en relación con la causal invocada.

35.- Por lo que refiere a la casilla 718 C2, se produjeron las causas de nulidad y establecidas en el artículo 411 fracción XII de la Ley de Instituciones y Procesos Electorales, según lo hace valer como agravio la "Coalición Alianza para que Vivas Mejor", por lo que en razón del método de análisis indicado se procede a su análisis con base en lo siguiente:

Por lo que hace a la causal contenida en la fracción XII del artículo 411 de la Ley de la materia, la cual se hace valer en la referida casilla, POR EXISTIR IRREGULARIDADES GRAVES, SUSTANCIALES, DE FORMA GENERALIZADA, PLENAMENTE ACREDITADAS Y NO REPARABLES DURANTE LA JORNADA ELECTORAL O EN LAS ACTAS DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO, debe decirse que no existe evidencia de que exista error en cuanto a los datos consignados en las actas de escrutinio y cómputo de esta casilla, ya que el total de boletas sobrantes (no utilizadas) es de 311, total de boletas que fueron encontradas dentro de las urnas es de 229 y total de electores que votaron e inscritos en la lista nominal 229, siendo la suma de votación asignada a la "Alianza por Baja California" de 84, la Alianza para que Vivas Mejor de 126 y 5 votos nulos, las que sumadas nos arrojan la cantidad de 214 y una diferencia de 15, existiendo por tanto una incongruencia, sin embargo, como la diferencia entre primer y segundo lugar es superior a 2 votos, no ha lugar a que exista determinancia que permita afectar el resultado de la votación recabada en la casilla en estudio, razón por la cual resulta infundado el agravio expuesto en relación con la causal invocada.

36.- Por lo que refiere a la casilla 719 B, se produjeron las causas de nulidad establecidas en el artículo 411 fracción IX de la Ley de Instituciones y Procesos Electorales, según lo hace valer como agravio la "Coalición Alianza para que Vivas Mejor", por lo que en razón del método de análisis indicado se procede a su análisis con base en lo siguiente:

Por lo que hace a la causal contenida en la fracción IX del artículo 411 de la Ley de la materia, la cual se hace valer en la referida casilla, POR HABER MEDIADO DOLO O ERROR EN EL COMPUTO DE VOTOS, SIENDO DETERMINANTE Y NO HABERSE CORREGIDO, debe decirse que existe omisión en cuanto a los datos consignados en las actas de escrutinio y cómputo de esta casilla por lo que refiere a la elección de Munícipes, toda vez que A .aparece consignada en el acta la cantidad de 361 boletas sobrantes en la urna 719 Básica, siendo que la suma de votación asignada a la Alianza por Baja California es de 113, la "Alianza para que Vivas Mejor" de 96 y 1 voto nulo, las que sumadas nos arrojan la cantidad de 210, existiendo por tanto una incongruencia, sin embargo, como la diferencia entre primer y segundo lugar es superior a 2 votos, debe decirse que no existe determinancia que permita afectar el resultado de la votación recabada en la casilla en estudio, razón por la cual resulta infundado el agravio expuesto en relación con la causal invocada.

37.- Por lo que refiere a la casilla 720 B, se produjeron las causas de nulidad establecidas en el artículo 411 fracción IX de la Ley de Instituciones y Procesos Electorales, según lo hace valer como agravio la "Coalición Alianza para que Vivas Mejor”, por lo que en razón del método de análisis indicado se procede a su análisis con base en lo siguiente:

Por lo que hace a la causal contenida en la fracción IX del artículo 411 de la Ley de la materia, la cual se hace valer en la referida casilla, POR HABER MEDIADO DOLO O ERROR EN EL COMPUTO DE VOTOS, SIENDO DETERMINANTE Y NO HABERSE CORREGIDO, debe decirse que existe omisión en cuanto a los datos consignados en las actas de escrutinio y cómputo de esta casilla por lo que refiere a la elección de Munícipes, toda vez que aparece consignada en el acta la cantidad de 410 boletas sobrantes en la urna 720 Básica, siendo que la suma de votación asignada a la "Alianza por Baja California" es de 142, la "Alianza para que Vivas Mejor" de 121 y 6 votos nulos, las que sumadas nos arrojan la cantidad de 269, existiendo por tanto una incongruencia, sin embargo, como la diferencia entre primer y segundo lugar es superior a 2 votos, no existe determinancia que permita afectar el resultado de la votación recabada en la casilla en estudio, razón por la cual resulta infundado el agravio expuesto en relación con la causal invocada.

38.- Por lo que refiere a la casilla 721 D, se aduce que se produjo la causa de nulidad establecida en el artículo 411 fracción IX de la Ley de Instituciones y Procesos Electorales, según lo hace valer como agravio la "Coalición Alianza para que Vivas Mejor", por lo que en razón del método de análisis indicado se procede a su análisis con base en lo siguiente:

Por lo que hace a la causal contenida en la fracción IX del artículo 411 de la Ley de la materia, la cual se hace valer en la referida casilla, POR HABER MEDIADO DOLO O ERROR EN EL COMPUTO DE VOTOS, SIENDO DETERMINANTE Y NO HABERSE CORREGIDO, debe decirse que no existe omisión en cuanto a los datos consignados en las actas de escrutinio y cómputo de esta casilla por lo que refiere a la elección de Munícipes, toda vez que aparece consignada en el acta correspondiente la cantidad de 637 boletas recibidas y 328 boletas sobrantes en la urna 720 Distante, siendo que la suma de votación asignada a la Alianza por Baja California es de 155, la Alianza para que Vivas Mejor de 130, sin que obren votos nulos, las que sumadas nos arrojan la cantidad de 613, existiendo por tanto una incongruencia, sin embargo, como la diferencia entre primer y segundo lugar es superior a 2 votos, no existe determinancia que permita afectar el resultado de la votación recabada en la casilla en estudio, razón por la cual resulta infundado el agravio expuesto en relación con la causal invocada.

39.- Por lo que refiere a la casilla 722 B, se aduce que se produjo la causa de nulidad establecida en el artículo 411 fracción IX de la Ley de Instituciones y Procesos Electorales, según lo hace valer como agravio la "Coalición Alianza para que Vivas Mejor", por lo que en razón del método de análisis indicado se procede a su análisis con base en lo siguiente:

Por lo que hace a la causal contenida en la fracción IX del artículo 411 de la Ley de la materia, la cual se hace valer en la referida casilla, POR HABER MEDIADO DOLO O ERROR EN EL COMPUTO DE VOTOS, SIENDO DETERMINANTE Y NO HABERSE CORREGIDO, debe decirse que existe omisión en cuanto a los datos consignados en las actas de escrutinio y cómputo de esta casilla por lo que refiere a la elección de Munícipes, toda vez que aparece consignada en el acta correspondiente la cantidad de 412 boletas sobrantes en la urna 722 Básica, siendo que la suma de votación asignada a la Alianza por Baja California es de 111, la Alianza para que Vivas Mejor de 108 y 4 votos nulos, las cuales una vez sumadas nos arrojan la cantidad de 223, sin embargo, como la diferencia entre primer y segundo lugar es superior a 2 votos, n0 existe determinancia que permita afectar el resultado de la votación recabada en la casilla en estudio, razón por la cual resulta infundado el agravio expuesto en relación con la causal invocada.

Por lo que hace a la causal contenida en la fracción XII del artículo 411 de la Ley de la materia, la cual se hace valer en la referida casilla, POR EXISTIR IRREGULARIDADES GRAVES, SUSTANCIALES, DE FORMA GENERALIZADA, PLENAMENTE ACREDITADAS Y NO REPARABLES DURANTE LA JORNADA ELECTORAL O EN LAS ACTAS DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO, debe decirse que no existe evidencia de que exista error en cuanto a los datos consignados en las actas de escrutinio y cómputo de esta casilla, ya que el total de boletas sobrantes no utilizadas es de 412, total de boletas que fueron encontradas dentro de las urnas es de 244 y total de electores que votaron y que se encuentran inscritos en la lista nominal 243, siendo la suma de votación asignada a la Alianza por Baja California es de 111, la Alianza para que Vivas Mejor de 108 y 4 votos nulos, las que sumadas nos arrojan la cantidad de 223 y una diferencia de 21, sin embargo como la diferencia entre primer y segundo lugar es superior a 2 votos, no ha lugar a que exista determinancia que permita afectar el resultado de la votación recabada en la casilla en estudio, razón por la cual resulta infundado el agravio expuesto en relación con la causal invocada.

40.- Por lo que refiere a la casilla 722 C (1), se aduce que se produjo la causa de nulidad establecida en el artículo 411 fracción IX de la Ley de Instituciones y Procesos Electorales, según lo hace valer como agravio la "Coalición Alianza para que Vivas Mejor", por lo que en razón del método de análisis indicado se procede a su análisis con base en lo siguiente:

Por lo que hace a la causal contenida en la fracción IX del artículo 411 de la Ley de la materia, la cual se hace valer en la referida casilla, POR HABER MEDIADO DOLO O ERROR EN EL COMPUTO DE VOTOS, SIENDO DETERMINANTE Y NO HABERSE CORREGIDO, debe decirse que existe omisión en cuanto a los datos consignados en las actas de escrutinio y cómputo de esta casilla por lo que refiere a la elección de Munícipes, toda vez que aparece consignada en el acta correspondiente la cantidad de 404 boletas sobrantes en la urna 722 Contigua (1), siendo que la suma de votación asignada a la Alianza por Baja California es de 161, la Alianza para que Vivas Mejor de 107 y 6 votos nulos, las cuales una vez sumadas nos arrojan la cantidad de 274, sin embargo como la diferencia entre primer y segundo lugar es superior a 2 votos, debe decirse que no existe determinancia que permita afectar el resultado de la votación recabada en la casilla en estudio, razón por la cual resulta infundado el agravio expuesto en relación con la causal invocada.

Por lo que hace a la causal contenida en la fracción XII del articulo 411 de la Ley de la materia, la cual se hace valer en la referida casilla, POR EXISTIR IRREGULARIDADES GRAVES, SUSTANCIALES, DE FORMA GENERALIZADA, PLENAMENTE ACREDITADAS Y NO REPARABLES DURANTE LA JORNADA ELECTORAL O EN LAS ACTAS DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO, debe decirse que no existe evidencia de que exista error en cuanto a los datos consignados en las actas de escrutinio y cómputo de esta casilla, ya que el total de boletas sobrantes no utilizadas es de 404, total de boletas que fueron encontradas dentro de las urnas es de 293 y total de electores que votaron y que se encuentran inscritos en la lista nominal 650, siendo la suma de votación asignada a la Alianza por Baja California es de 161, la Alianza para que Vivas Mejor de 107 y 6 votos nulos, las que sumadas nos arrojan la cantidad de 274 y una diferencia de 22, sin embargo, como la diferencia entre primer y segundo lugar es superior a 2 votos, no ha lugar a que exista determinancia que permita afectar el resultado de la votación recabada en la casilla en estudio, razón por la cual resulta infundado el agravio expuesto en relación con la causal invocada.

41.- Por lo que refiere a la casilla 722 D (1), se aduce que se produjo la causa de nulidad establecida en el artículo 411 fracción IX de la Ley de Instituciones y Procesos Electorales, según lo hace valer como agravio la "Coalición Alianza para que Vivas Mejor", por lo que en razón del método de análisis indicado se procede a su análisis con base en lo siguiente:

Por lo que hace a la causal contenida en la fracción IX del artículo 411 de la Ley de la materia, la cual sé hace valer en la referida casilla, POR HABER MEDIADO DOLO O ERROR EN EL COMPUTO DE VOTOS, SIENDO DETERMINANTE Y NO HABERSE CORREGIDO, debe decirse que existe omisión en cuanto a los datos consignados en las actas de escrutinio y cómputo de esta casilla por lo que refiere a la elección de Munícipes, toda vez que aparece consignada en el acta correspondiente la cantidad de 721 boletas recibidas en la urna 722 Distante (1), siendo la votación asignada a la Alianza por Baja California de 137, la Alianza para que Vivas Mejor, 106 y 3 votos nulos, las cuales una vez sumados nos arrojan la cantidad de 156, sin embargo como la diferencia entre primer y segundo lugar es superior a 2 votos, debe decirse que no existe determinancia que permita afectar el resultado de la votación recabada en la casilla en estudio, razón por la cual resulta infundado el agravio expuesto en relación con la causal invocada.

42.- Por lo que refiere a la casilla 722 D (2), se aduce que se produjo la causa de nulidad establecida en el artículo 411 fracción IX de la Ley de Instituciones y Procesos Electorales, según lo hace valer como agravio la "Coalición Alianza para que Vivas Mejor", por lo que en razón del método de análisis indicado se procede a su análisis con base en lo siguiente:

Por lo que hace a la causal contenida en la fracción IX del artículo 411 de la Ley de la materia, la cual se hace valer en la referida casilla, POR HABER MEDIADO DOLO O ERROR EN EL COMPUTO DE VOTOS, SIENDO DETERMINANTE Y NO HABERSE CORREGIDO, debe decirse que existe omisión en cuanto a los datos consignados en las actas de escrutinio y cómputo de esta casilla por lo que refiere a la elección de Munícipes, toda vez que aparece consignada en el acta correspondiente la cantidad de 419 boletas recibidas en la urna 722 Distante 2, boletas sobrantes 233, boletas encontradas dentro de las urnas 185, total de electores que votaron y que se encuentran inscritos en la lista nominal 187, siendo la votación asignada a la Alianza por Baja California de 97, la Alianza para que Vivas Mejor de 73 y 6 votos nulos, las cuales una vez sumados nos arrojan la cantidad de 176, sin embargo como la diferencia entre primer y segundo lugar es superior a 2 votos, debe decirse que no existe determinancia que permita afectar el resultado de la votación recabada en la casilla en estudio, razón por la cual resulta infundado el A agravio expuesto en relación con la causal invocada.

43.- Por lo que refiere a la casilla 722 D (3) se aduce que se produjo la causa de nulidad establecida en el artículo 411 fracción IX de la Ley de Instituciones y Procesos Electorales, según lo hace valer como agravio la "Coalición Alianza para que Vivas Mejor", por lo que en razón del método de análisis indicado se procede a su análisis con base en lo siguiente:

Por lo que hace a la causal contenida en la fracción IX del artículo 411 de la Ley de la materia, la cual se hace valer en la referida casilla, POR HABER MEDIADO DOLO O ERROR EN EL COMPUTO DE VOTOS, SIENDO DETERMINANTE Y NO HABERSE CORREGIDO, debe decirse que existe omisión en cuanto a los datos consignados en las actas de escrutinio y cómputo de. esta casilla por lo que refiere a la elección de Munícipes, toda vez que aparece consignada en el acta correspondiente la cantidad de 701 boletas recibidas en la urna 722 Distante 3, boletas sobrantes 387, boletas encontradas dentro de las urnas 319, total de electores que votaron y que se encuentran inscritos en la lista nominal 313, siendo la votación asignada a la Alianza por Baja California de 154, la Alianza para que Vivas Mejor de 134 y 0 votos nulos, los que una vez sumados nos arrojan la cantidad de 288, sin embargo, como la diferencia entre primer y segundo lugar es superior a 2 votos, debe decirse que no existe determinancia que permita afectar el resultado de la votación recabada en la casilla en estudio, razón por la cual resulta infundado el agravio expuesto en relación con la causal invocada.

44.- Por lo que hace a la casilla 722 D (3) C (1), se aduce que se produjo la causa de nulidad establecida en el artículo 411 fracción III de la Ley de Instituciones y Procesos Electorales, según lo hace valer como agravio la "Coalición Alianza para que Vivas Mejor", por lo que en razón del método de análisis indicado se procede a su análisis con base en lo siguiente:

a.- En cuanto a la causal de nulidad prevista en la fracción III del artículo 411 de la Ley de la materia, la cual se hace valer respecto a que la casilla fue atendida por personas distintas a los funcionarios designados al atender la votación, debe decirse que no se actualiza la nulidad argumentada, en razón de que según se desprende del acta de apertura de casilla y cierre de la misma, la totalidad de los funcionarios que estuvieron presentes en la jornada electoral, pertenecen a la sección en la que actuaron, de tal forma que si se integró la votación con personas que fueron autorizadas por la Ley de la Materia, por pertenecer a la misma sección, lo cual da lugar a que se considere infundado el agravio expresado por el actor, de ahí que se deba declarar improcedente la nulidad de casilla formulada por esta causa en términos de los artículos 346 y 349 de la Ley de Instituciones y Procesos Electorales.

Por lo que hace a la causal contenida en la fracción IX del articulo 411 de la Ley de la materia, la cual se hace valer en la referida casilla, POR HABER MEDIADO DOLO O ERROR EN EL COMPUTO DE VOTOS, SIENDO DETERMINANTE Y NO HABERSE CORREGIDO, debe decirse que existe omisión en cuanto a los datos consignados en las actas de escrutinio y cómputo de esta casilla por lo que refiere a la elección de Munícipes, toda vez que no aparece consignada en el acta correspondiente la cantidad de boletas recibidas en la urna 722 Distante 3, Contigua 1, tampoco boletas sobrantes, así como boletas encontradas dentro de las urnas, ni el total de electores que votaron y que se encuentran inscritos en la lista nominal, sin embargo si se consigna la votación asignada a la Alianza por Baja California que fue de 153, la Alianza para que Vivas Mejor de 121 y 3 votos nulos, las cuales una vez sumados nos arrojan la cantidad de 277, sin que se omita que la diferencia entre primer y segundo lugar es superior a 2 votos, debe decirse que no existe determinancia que permita afectar el resultado de la votación recabada en la casilla en estudio, razón por la cual resulta infundado el agravio expuesto en relación con la causal invocada.

45.- Por lo que hace a la casilla 722 D (3) C (3), se aduce que se produjo la causa de nulidad establecida en el artículo 411 fracción III de la Ley de Instituciones y Procesos Electorales, según lo hace valer como agravio la "Coalición Alianza para que Vivas Mejor", por lo que en razón del método de análisis indicado se procede a su análisis con base en lo siguiente:

Por lo que hace a la causal contenida en la fracción IX del artículo 411 de la Ley de la materia, la cual se hace valer en la referida casilla, POR HABER MEDIADO DOLO O ERROR EN EL COMPUTO DE VOTOS, SIENDO DETERMINANTE Y NO HABERSE CORREGIDO, debe decirse que no existe omisión en cuanto a los datos consignados en las actas de escrutinio y cómputo de esta casilla por lo que refiere a la elección de Munícipes, toda vez que aparece consignada en el acta correspondiente la cantidad de boletas recibidas en la urna 722 Distante (3), Contigua (3), con 401 boletas sobrantes y 308 boletas encontradas dentro de las urnas, así como 308 electores que votaron y que se encuentran inscritos en la lista nominal, además se incluye la votación asignada a la Alianza por Baja California que fue de 149, la Alianza para que Vivas Mejor de 138 y 3 votos nulos, las cuales una vez sumados nos arrojan la cantidad de 290, sin embargo al existir una diferencia entre primer y segundo lugar superior a 2 votos, debe decirse que no existe determinancia que permita afectar el resultado de la votación recabada en la casilla en estudio, razón por la cual resulta infundado el agravio expuesto en relación con la causal invocada.

Por lo que hace a la causal contenida en la fracción XII del artículo 411 de la Ley de la materia, la cual se hace valer en la referida casilla, POR EXISTIR IRREGULARIDADES GRAVES, SUSTANCIALES, DE FORMA GENERALIZADA, PLENAMENTE ACREDITADAS Y NO REPARABLES DURANTE LA JORNADA ELECTORAL O EN LAS ACTAS DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO, debe decirse que no existe evidencia de que exista error en cuanto a los datos consignados en las actas de escrutinio y cómputo de esta casilla, ya que el total de boletas sobrantes (no utilizadas) es de 401, total de boletas que fueron encontradas dentro de las urnas es de 308 y total de electores que votaron e inscritos en la lista nominal 308, siendo la suma de votación asignada a la Alianza por Baja California de 149, la Alianza para que Vivas Mejor de 138 y 3 votos nulos, las que sumadas nos arrojan la cantidad de 290 y una diferencia de 18, existiendo por tanto una incongruencia, sin embargo, como la diferencia entre primer y segundo lugar es superior a 2 votos, no ha lugar a que exista determinancia que permita afectar el resultado de la votación recabada en la casilla en estudio, razón por la cual resulta infundado el agravio expuesto en relación con la causal invocada.

46.- Por lo que refiere a la casilla 723 C (2), se produjeron las causas de nulidad establecidas en el articulo 411 fracción XII de la Ley de Instituciones y Procesos Electorales, según lo hace valer como agravio la "Coalición Alianza para que Vivas Mejor", por lo que en razón del método de análisis indicado se procede a su análisis con base en lo siguiente:

Por lo que hace a la causal contenida en la fracción XII del artículo 411 de la Ley de la materia, la cual se hace valer en la referida casilla, POR EXISTIR IRREGULARIDADES GRAVES, SUSTANCIALES, DE FORMA GENERALIZADA, PLENAMENTE ACREDITADAS Y NO REPARABLES DURANTE LA JORNADA ELECTORAL O EN LAS ACTAS DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO, debe decirse que no existe evidencia de que exista error en cuanto a los datos consignados en las actas de escrutinio y cómputo de esta casilla, ya que el total de boletas sobrantes (no utilizadas) es de 344, total de boletas que fueron encontradas dentro de las urnas es de 242 y total de electores que votaron y que se encuentran inscritos en la lista nominal 242, siendo la suma de votación asignada a la Alianza por Baja California es de 95, la Alianza para que Vivas Mejor de 121 y 11 votos nulos, las que sumadas nos arrojan la cantidad de 227 y una diferencia de 15, sin embargo como la diferencia entre primer y segundo lugar es superior a 2 votos, no ha lugar a que exista determinancia que permita afectar el resultado de la votación recabada en la casilla en estudio, razón por la cual resulta infundado el agravio expuesto en relación con la causal invocada.

47.- Por lo que refiere a la casilla 725 C (1), se produjeron las causas de nulidad establecidas en el artículo 411 fracción IX de la Ley de Instituciones y Procesos Electorales, según lo hace valer como agravio la "Coalición Alianza para que Vivas Mejor", por lo que en razón del método de análisis indicado se procede a su análisis con base en lo siguiente:

Por lo que hace a la causal contenida en la fracción IX del artículo 411 de la Ley de la materia, la cual se hace valer en la referida casilla, POR HABER MEDIADO DOLO O ERROR EN EL COMPUTO DE VOTOS, SIENDO DETERMINANTE Y NO HABERSE CORREGIDO, debe decirse que no existe omisión en cuanto a los datos consignados en las actas de escrutinio y cómputo de esta casilla por lo que refiere a la elección de Munícipes, toda vez que consignada en el acta correspondiente la cantidad de boletas recibidas en la urna 725 Contigua (1), con 241 boletas sobrantes y 163 boletas encontradas dentro de las urnas, así como 163 electores que votaron y que se encuentran inscritos en la lista nominal, además se incluye la votación asignada a la Alianza por Baja California que fue de 89, la Alianza para que Vivas Mejor de 67 y 5 votos nulos, las cuales una vez sumados nos arrojan la cantidad de 161, sin embargo al existir una diferencia entre primer y segundo lugar superior a 2 votos, debe decirse que no existe determinancia que permita afectar el resultado de la votación recabada en la casilla en estudio, razón por la cual resulta infundado el agravio expuesto en relación con la causal invocada.

48.- Por lo que se refiere a la casilla 726 B, se produjeron las causas de nulidad establecidas en el artículo 411 fracción IX de la Ley de Instituciones y Procesos Electorales, según lo hace valer como agravio la "Coalición Alianza para que Vivas Mejor", por lo que en razón del método de análisis indicado se procede a su análisis con base en lo siguiente:

Por lo que hace a la causal contenida en la fracción IX del artículo 411 de la Ley de la materia, la cual se hace valer en la referida casilla, POR HABER MEDIADO DOLO O ERROR EN EL COMPUTO DE VOTOS, SIENDO DETERMINANTE Y NO HABERSE CORREGIDO, debe decirse que no existe omisión en cuanto a los datos consignados en las actas de escrutinio y cómputo de esta casilla por lo que refiere a la elección de Munícipes, toda vez que aparece consignada en el acta correspondiente la cantidad de boletas recibidas en la urna 726 Básica con 280 boletas sobrantes y 231 boletas encontradas dentro de las urnas, así como 232 electores que votaron y que se encuentran inscritos en la lista nominal, además se incluye la votación asignada a la Alianza por Baja California que fue de 115, la Alianza para que Vivas Mejor de 93 y 5 votos nulos, las cuales una vez sumados nos arrojan la cantidad de 213, sin embargo al existir una diferencia entre primer y segundo lugar superior a 2 votos, debe decirse que no existe determinancia que permita afectar el resultado de la votación recabada en la casilla en estudio, razón por la cual resulta infundado el agravio expuesto en relación con la causal invocada.

Por lo que hace a la causal contenida en la fracción XII del artículo 411 de la Ley de la materia, la cual se hace valer en la referida casilla, POR EXISTIR IRREGULARIDADES GRAVES, SUSTANCIALES, DE FORMA GENERALIZADA, PLENAMENTE ACREDITADAS Y NO REPARABLES DURANTE LA JORNADA ELECTORAL O EN LAS ACTAS DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO, debe decirse que no existe evidencia de que exista error en cuanto a los datos consignados en las actas de escrutinio y cómputo de esta casilla, ya que el total de boletas sobrantes (no utilizadas) es de 280, total de boletas que fueron encontradas dentro de las urnas es de 231 y total de electores que votaron y que se encuentran inscritos en la lista nominal 232, siendo la suma de votación asignada a la Alianza por Baja California es de 115, la Alianza para que Vivas Mejor de 93 y 5 votos nulos, las que sumadas nos arrojan la cantidad de 213 y: una diferencia de 18, sin embargo como la diferencia entre primer y segundo lugar es superior a 2 votos, no ha lugar a que exista determinancia que permita afectar el resultado de la votación recabada en la casilla en estudio, razón por la cual resulta infundado el agravio expuesto en relación con la causal invocada.

49.- Por lo que refiere a la casilla 727 B, se produjeron las causas de nulidad establecidas en el artículo 411 fracciones III y IX de la Ley de Instituciones y Procesos Electorales, según lo hace valer como agravio la "Coalición Alianza para que Vivas Mejor", por lo que en razón del método de análisis indicado se procede a su análisis con base en lo siguiente:

a) En cuanto a la causal de nulidad a que hace alusión la fracción III del artículo 411 de la Ley de la materia, donde se argumenta que la casilla fue atendida al recibir la votación por personas distintas a los funcionarios designados, debe decirse que no se actualiza la nulidad argumentada, en razón de que del total de funcionarios que actuaron en la jornada electoral, quienes no aparecen en el encarte son el C. Alfredo López Ruiz, lo cual se desprende del acta de apertura de casilla, así como del cierre de la misma, que dicho ciudadano fue seleccionado de la fila de electores, corroborándose también que pertenece a la sección en la que actuó, mismo que se identifica con el número 281 del listado nominal con fotografía; de igual forma aparece el de nombre José Joel Solorio Hernández, a quién se le identifica con el número 516 de la lista nominal, lo cual se traduce en que carece de razón el recurrente cuando hace valer la causa de nulidad que se analiza, puesto que en contrario a lo argumentado en el agravio, sí se integró la votación con personas que fueron autorizadas, aunado a que pertenecían a la misma sección, tal y como lo establece la ley electoral local para ese efecto, lo cual da lugar a que se consideren infundados los agravios expresados por el actor, de ahí que se deba declarar improcedente la nulidad de casilla formulada por esta causa en términos de los artículos 346 y 349, de la Ley de Instituciones y Procesos Electorales.

b.- Por lo que hace a la causal contenida en la fracción IX del artículo 411 de la Ley de la materia, la cual se hace valer en la referida casilla, POR HABER MEDIADO DOLO O ERROR EN EL COMPUTO DE VOTOS, SIENDO DETERMINANTE Y NO HABERSE CORREGIDO, debe decirse que existe error en cuanto a los datos consignados en las actas de escrutinio y cómputo de esta casilla, toda vez que aparece una diferencia entre el total de boletas encontradas en la urna número 727 Básica, habida cuenta que la votación del total de electores registrados es de 233, siendo que la suma de votación asignada a la Alianza por Baja California es de 111, la Alianza para que Vivas Mejor de 103 y un 8 votos nulos, las que sumadas nos arrojan la cantidad de 222 y una diferencia de 11, existiendo por tanto una incongruencia, sin embargo, como la diferencia entre primer y segundo lugar es de mas de 2 votos, en esa coyuntura debe decirse que no existe determinancia que permita afectar el resultado de la votación recabada en la casilla en estudio, razón por la cual resulta infundado el agravio expuesto en relación con la causal invocada.

50.- Por lo que refiere a la casilla 729 B, se produjeron las causas de nulidad establecidas en el artículo 411 fracción XII de la Ley de Instituciones y Procesos Electorales, según lo hace valer como agravio la "Coalición Alianza para que Vivas Mejor", por lo que en razón del método de análisis indicado se procede a su análisis con base en lo siguiente:

Por lo que hace a la causal contenida en la fracción XII del artículo 411 de la Ley de la materia, la cual se hace valer en la referida casilla, POR EXISTIR IRREGULARIDADES GRAVES, SUSTANCIALES, DE FORMA GENERALIZADA, PLENAMENTE ACREDITADAS Y NO REPARABLES DURANTE LA JORNADA ELECTORAL O EN LAS ACTAS DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO, debe decirse que no existe evidencia de que exista error en cuanto a los datos consignados en las actas de escrutinio y cómputo de esta casilla, ya que el total de boletas sobrantes (no utilizadas) es de 298, total de boletas que fueron encontradas dentro de las urnas es de 185 y total de electores que votaron y que se encuentran inscritos en la lista nominal 185, siendo la suma de votación asignada a la Alianza por Baja California es de 71, la Alianza para que Vivas Mejor de 93 y 8 votos nulos, las que sumadas nos arrojan la cantidad de 172 y una diferencia de 13, sin embargo como la diferencia entre primer y segundo lugar es superior a 2 votos, no ha lugar a que exista determinancia que permita afectar el resultado de la votación recabada en la casilla en estudio, razón por la cual resulta infundado el agravio expuesto en relación con la causal invocada.

51.- Por lo que refiere a la casilla 732 B, se produjeron las causas de nulidad establecidas en el artículo 411 fracción IX de la Ley de Instituciones y Procesos Electorales, según lo hace valer como agravio la "Coalición Alianza para que Vivas Mejor", por lo que en razón del método de análisis indicado se procede a su análisis con base en lo siguiente:

Por lo que hace a la causal contenida en la fracción IX del artículo 411 de la Ley de la materia, la cual se hace valer en la referida casilla, POR HABER MEDIADO DOLO O ERROR EN EL COMPUTO DE VOTOS, SIENDO DETERMINANTE Y NO HABERSE CORREGIDO, debe decirse que existe error en cuanto a los datos consignados en las actas de escrutinio y cómputo de esta casilla, toda vez que aparece una diferencia entre el total de boletas encontradas en la urna número 732 Básica, habida cuenta que la votación del total de electores registrados es de 149, siendo que la suma de votación asignada a la Alianza por Baja California es de 80, la Alianza para que Vivas Mejor de 58 y PRD 8, 0 votos nulos, las que sumadas nos arrojan la cantidad de 148 y una diferencia de 1, existiendo por tanto una incongruencia, sin embargo, como la diferencia entre primer y segundo lugar es de mas de 22 votos, en esa coyuntura debe decirse que no existe determinancia que permita afectar el resultado de la votación recabada en la casilla en estudio, razón por la cual resulta infundado el agravio expuesto en relación con la causal invocada.

53.- En la casilla 706 C2, se formulan agravios respecto de la presente casilla por la causas de nulidad establecidas en el artículo 411 fracciones III y X de la Ley de Instituciones y procesos Electorales, por la coalición Alianza para que Vivas mejor, se concluye lo siguiente:

a.- Por lo que a la causal de la fracción III del artículo 411 de la ley de la materia, respecto a que la casilla fue atendida al recibir la votación por personas distintas a los funcionarios designados para ello, es de decirse que, se considera se actualiza la nulidad argumentada en razón que de los funcionarios que actuaron, el único funcionario que no aparece en el encarte resulta ser Sergio Agüero Chávez, quien de la acta de apertura de casilla, y del cierre, no se desprende circunstancia respecto a su designación por lo que se debe inferir la ausencia de un funcionario, y la sustitución que fue realizada con dicho funcionario, quien si aparece en la sección del listado nominal de la casilla que se impugna, con el folio 21 de la sección 706 B, según la revisión practicada de dicho listado por esta ponencia, por lo que se considera que no le asiste la razón al recurrente, dado que la casilla si fue integrada para recibir la votación con personas autorizadas para ello, conforme al procedimiento que autoriza la ley para el caso de sustituir funcionarios y en ese sentido se estiman infundados los agravios expuestos para que se considere procedente la nulidad de casilla formulada por esta causa, en los términos de los artículos 346, y 349, de la Ley de Instituciones y procesos Electorales.

54.- En la casilla 717 B, se formulan agravios respecto de las causas de nulidad establecidas en el artículo 411 fracciones III y IX de la Ley de Instituciones y procesos Electorales, por la coalición Alianza para que Vivas mejor, se concluye lo siguiente:

a.- Por lo que hace a la causal que hace alusión la fracción III del artículo 411 de la ley de la materia, respecto a que la casilla fue atendida al recibir la votación por personas distintas a los funcionarios designados para ello, es de decirse que opera la nulidad argumentada en razón que de los funcionarios que actuaron, el único funcionario que no aparece en el encarte resulta ser González Ceballos Nancy Melody, quien de la acta de apertura de casilla, y del cierre, no se desprende circunstancia respecto a su designación por lo que se infiere que ante la ausencia de un funcionario designado en encarte, se determino la sustitución que fue realizada, mas en razón de que el mencionado funcionario de casilla, no corresponde de igual forma a la sección de la casilla en que actuó, al no haberse encontrado de la revisión practicada de dicho listado, se considera que no se encuentra autorizado para fungir como funcionario y se actualiza, el vicio de integración, para que se declare procedente respecto a lo fundado de esta causa de nulidad aducida en cuanto a esta casilla, resultando que conforma a los argumentos del recurrente si fue integrada la casilla para recibir la votación con personas que no fueron autorizadas y no pertenecían a la sección, conforme al procedimiento que autoriza la ley para el caso de sustituir funcionarios, pues hay referencia al respecto, derivada de la misma acta pues en los cuadros respectivos esta la marca de que se tomaron de la fila y por lo tanto, con arreglo a lo establecido en la ley, cuando en alguna casilla reciban la votación personas u organismos distintos a los facultados y se generen dudas sobre la imparcialidad u objetividad en la actuación de los integrantes de la mesa directiva de casilla, debe decretarse la nulidad de la votación correspondiente, por no haberse hecho efectivo el principio de certeza del que deben ser revestidas todas las actuaciones de las autoridades electorales, y los votos correspondientes a cada participante, correspondiendo, a la Coalición Alianza por Baja California 149, Coalición Alianza para que vivas mejor 109, Partido de la Revolución Democrática 6, Coalición Alianza Convergencia-PT 6, Alternativa Social Demócrata y Campesina 6, votos nulos en total 276.

Sirve de orientación a lo antes manifestado, las Tesis emitidas por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, que textualmente se transcriben:

RECEPCIÓN DE LA VOTACIÓN POR PERSONAS U ORGANISMOS DISTINTOS A LOS LEGALMENTE FACULTADOS. LA INTEGRACIÓN DE LA MESA DIRECTIVA DE CASILLA CON UNA PERSONA NO DESIGNADA NI PERTENECIENTE A LA SECCIÓN ELECTORAL, ACTUALIZA LA CAUSAL DE NULIDAD DE VOTACIÓN (LEGISLACIÓN DE BAJA CALIFORNIA SUR). (Se transcribe).

SUSTITUCIÓN DE FUNCIONARIOS EN CASILLAS. DEBE HACERSE CON PERSONAS INSCRITAS EN LA LISTA NOMINAL. (Se transcribe).

En ese tenor se tienen como fundados los agravios expuestos para que se considere procedente la nulidad de casilla formulada por esta causa, en los términos de los artículos 346, y 349, de la Ley de Instituciones y procesos Electorales, y ante la procedencia de la nulidad apuntada resulta ocioso por declararse nula la casilla, realizar declaración o estudio referente a cualquier otra causal aducida, puesto que con la declaración antes hecha se logra el propósito de la pretensión de la actora, quedando sin analizar lo referente a la causa de nulidad referida por la actora como existencia de errores, prevista en la fracciones III y IX, que hace valer sobre esta casilla.

55. En la casilla 720 B, se formulan agravios respecto de las causas de nulidad establecidas en el artículo 411 fracciones III y IX de la Ley de Instituciones y procesos Electorales, por la coalición Alianza para que Vivas mejor, se concluye lo siguiente:

a.- Por lo que a la causal establecida en la fracción III del artículo 411 de la ley de la materia, respecto a que la casilla fue atendida al recibir la votación por personas distintas a los funcionarios designados para ello, es de decirse que, se considera se actualiza la nulidad argumentada en razón que de los funcionarios que actuaron, el único funcionario que no aparece en el encarte resulta ser Rivero Rosa Esmeralda, quien de la acta de apertura de casilla, y del cierre, no se desprende circunstancia respecto a su designación por lo que se debe inferir la ausencia de un funcionario, y la sustitución que fue realizada con dicho funcionario, quien no aparece en la sección del listado nominal, al no haberse encontrado de la revisión practicada de dicho listado por esta ponencia, se considera tiene de razón el recurrente respecto a lo fundado de esta causa de nulidad aducida en cuanto a esta casilla, resultando que conforma a los argumentos del recurrente si fue integrada la casilla para recibir la votación con personas que no fueron autorizadas y no pertenecían a la sección, conforme al procedimiento que autoriza la ley para el caso de sustituir funcionarios, pues hay referencia al respecto, derivada de la misma acta pues en los cuadros respectivos esta la marca de que se tomaron de la fila y por lo tanto, con arreglo a lo establecido en la ley, cuando en alguna casilla reciban la votación personas u organismos distintos a los facultados y se generen dudas sobre la imparcialidad u objetividad en la actuación de los integrantes de la mesa directiva de casilla, debe decretarse la nulidad de la votación correspondiente, por no haberse hecho efectivo el principio de certeza del que deben ser revestidas todas las actuaciones de las autoridades electorales, y los votos correspondientes a cada participante, correspondiendo, a la Coalición Alianza por Baja California 142, Coalición Alianza para que vivas mejor 121, Partido de la Revolución Democrática 8, Coalición Alianza Convergencia-PT 0, Alternativa Social Demócrata y Campesina 1, votos nulos en total 272.

Sirve de orientación a lo antes manifestado, las Tesis emitidas por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, que textualmente se transcriben:

RECEPCIÓN DE LA VOTACIÓN POR PERSONAS U ORGANISMOS DISTINTOS A LOS LEGALMENTE FACULTADOS. LA INTEGRACIÓN DE LA MESA DIRECTIVA DE CASILLA CON UNA PERSONA NO DESIGNADA NI PERTENECIENTE A LA SECCIÓN ELECTORAL, ACTUALIZA LA CAUSAL DE NULIDAD DE VOTACIÓN (LEGISLACIÓN DE BAJA CALIFORNIA SUR. (Se trascribe).

SUSTITUCIÓN DE FUNCIONARIOS EN CASILLAS. DEBE HACERSE CON PERSONAS INSCRITAS EN LA LISTA NOMINAL. (Se transcribe).

Derivado de lo anterior, se consideran fundados los agravios expuestos por el recurrente, de ahí que resulta procedente la nulidad de casilla formulada por esta causa, en los términos de los artículos 346, y 349, de la Ley de Instituciones y procesos Electorales, y ante la procedencia de la nulidad apuntada resulta ocioso analizar las ulteriores causas de nulidad de casilla invocadas, puesto que con la determinación antes hecha se logra el propósito de la pretensión de la actora, quedando sin analizar lo referente a la causa de nulidad referida por la actora como existencia de errores, prevista en la fracción IX, la cual se hizo valer respecto a esta casilla.

56.- En la casilla 699 C1, se formulan agravios respecto de las causas de nulidad establecidas en el artículo 411 fracciones III y IX de la Ley de Instituciones y procesos Electorales, por la coalición Alianza para que Vivas mejor, se concluye lo siguiente:

a.- Por lo que a la causal de la fracción III del artículo 411 de la ley de la materia, respecto a que la casilla fue atendida al recibir la votación por personas distintas a los funcionarios designados para ello, es de decirse que, se considera se actualiza la nulidad argumentada en razón que de los funcionarios que actuaron, el único funcionario que no aparece en el encarte resulta ser Navarro Zamudio Julio, quien de la acta de apertura de casilla, y del cierre, se desprende circunstancia respecto a su designación por lo que se debe inferir la ausencia de un funcionario, y la sustitución que fue realizada con dicho funcionario a demás de Yépez Chavarria Jorge, quien si aparece en la sección del listado nominal, mas en razón de que el primero en cita no corresponde de igual forma a la sección de la casilla en que actuó, al no haberse encontrado de la revisión practicada de dicho listado por esta ponencia, se considera tiene de razón el recurrente respecto a lo fundado de esta causa de nulidad aducida en cuanto a esta casilla, resultando que conforma a los argumentos del recurrente si fue integrada la casilla para recibir la votación con personas que no fueron autorizadas y no pertenecían a la sección, conforme al procedimiento que autoriza la ley para el caso de sustituir funcionarios, puesto que en los cuadros respectivos se encuentra la marca de que fueron tomados de la fila, por tanto y con arreglo a lo establecido en la ley, cuando en alguna casilla reciban la votación personas u organismos distintos a los facultados y se generen dudas sobre la imparcialidad u objetividad en la actuación de los integrantes de la mesa directiva de casilla, debe decretarse la nulidad de la votación correspondiente, y por no haberse hecho efectivo el principio de certeza del que deben ser revestidas todas las actuaciones de las autoridades electorales y los votos correspondientes a cada participante, correspondiendo, a la Coalición Alianza por Baja California 133, Coalición Alianza para que Vivas Mejor 109, Partido de la Revolución Democrática 6, Coalición Alianza Convergencia-PT 0, Alternativa Social Demócrata y Campesina 3, votos nulos en total 251.

Sirve de orientación a lo antes manifestado, las Tesis emitidas por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, que textualmente se transcriben:

RECEPCIÓN DE LA VOTACIÓN POR PERSONAS U ORGANISMOS DISTINTOS A LOS LEGALMENTE FACULTADOS. LA INTEGRACIÓN DE LA MESA DIRECTIVA DE CASILLA CON UNA PERSONA NO DESIGNADA NI PERTENECIENTE A LA SECCIÓN ELECTORAL, ACTUALIZA LA CAUSAL DE NULIDAD DE VOTACIÓN (LEGISLACIÓN DE BAJA CALIFORNIA SUR). (Se trascribe).

SUSTITUCIÓN DE FUNCIONARIOS EN CASILLAS. DEBE HACERSE CON PERSONAS INSCRITAS EN LA LISTA NOMINAL. (Se trascribe).

En tales circunstancias se declaran fundados los agravios expuestos por el recurrente, por tanto, se considere procedente la nulidad de casilla formulada por esta causa en términos de los artículos 346 y 349, de la Ley de Instituciones y procesos Electorales, por lo que ante la procedencia de la nulidad apuntada, resulta innecesario analizar cualquier otra causal aducida, ya que con la declaración anterior se logra el propósito de la actora, quedando solo sin analizar lo referente a la causa de nulidad referida por la actora como existencia de errores, prevista; en la fracción IX, de la Ley Electoral Local que se hace valer sobre esta casilla.

10.- En la casilla 699 C1, se formulan agravios respecto de las causas de nulidad establecidas en el artículo 411 fracciones III y IX de la Ley de Instituciones y procesos Electorales, por la coalición Alianza para que Vivas mejor, se concluye lo siguiente:

a.- Por lo que a la causal de la fracción III del artículo 411 de la ley de la materia, respecto a que la casilla fue atendida al recibir la votación por personas distintas a los funcionarios designados para ello, es de decirse que, se considera se actualiza la nulidad argumentada en razón que de los funcionarios que actuaron, el único funcionario que no aparece en el encarte resulta ser Navarro Zamudio Julio, quien de la acta de apertura de casilla, y del cierre, se desprende circunstancia respecto a su designación por lo que se debe inferir la ausencia de un funcionario, y la sustitución que fue realizada con dicho funcionario a demás de Yépez Chavarria Jorge, quien si aparece en la sección del listado nominal, mas en razón de que el primero en cita no corresponde de igual forma a la sección de la casilla en que actuó, al no haberse encontrado de la revisión practicada de dicho listado por esta ponencia, se considera tiene de razón el recurrente respecto a lo fundado de esta causa de nulidad aducida en cuanto a esta casilla, resultando que conforma a los argumentos del recurrente si fue integrada la casilla para recibir la votación con personas que no fueron autorizadas y no pertenecían a la sección, conforme al procedimiento qu autoriza la ley para el caso de sustituir funcionarios, pues hay referencia al respecto, derivada de la misma acta pues en los cuadros respectivos esta la marca de que se tomaron de la fila y Por lo tanto, con arreglo a lo establecido en la ley, cuando en alguna casilla reciban la votación personas u organismos distintos a los facultados y se generen dudas sobre la imparcialidad u objetividad en la actuación de los integrantes de la mesa directiva de casilla, debe decretarse la nulidad de la votación correspondiente, por no haberse hecho efectivo el principio de certeza del que deben ser revestidas todas las actuaciones de las autoridades electorales, y los votos correspondientes a cada participante, correspondiendo, a la Coalición Alianza por Baja California 133, Coalición Alianza para que vivas mejor 109, Partido de la Revolución Democrática 6, Coalición Alianza Convergencia PT 0, Alternativa Social Demócrata y Campesina 3, votos nulos en total 251.

Sirve de orientación a lo antes manifestado, las Tesis emitidas por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, que textualmente se transcriben:

RECEPCIÓN DE LA VOTACIÓN POR PERSONAS U ORGANISMOS DISTINTOS A LOS LEGALMENTE FACULTADOS. LA INTEGRACIÓN DE LA MESA DIRECTIVA DE CASILLA CON UNA PERSONA NO DESIGNADA NI PERTENECIENTE A LA SECCIÓN ELECTORAL, ACTUALIZA LA CAUSAL DE NULIDAD DE VOTACIÓN (LEGISLACIÓN DE BAJA CALIFORNIA SUR).

SUSTITUCIÓN DE FUNCIONARIOS EN CASILLAS. DEBE HACERSE CON PERSONAS INSCRITAS EN LA LISTA NOMINAL. (se trascribe).

Ante tales evidencias resulta inconcuso que son fundados los agravios expuestos para que se considere procedente la nulidad de casilla formulada por esta causa, en los términos de los artículos 346, y 349, de la Ley de Instituciones y procesos Electorales, y ante la procedencia de la nulidad apuntada resulta ocioso por declararse nula la casilla, realizar declaración o estudio referente a cualquier otra causal aducida, puesto que con la declaración antes hecha se logra el propósito de la pretensión de la actora, quedando sin analizar lo referente a la causa de nulidad referida por la actora como existencia de errores, prevista en la fracción IX, que hace valer sobre esta casilla.

NOVENO. Resulta oportuno establecer los criterios utilizados para estar en posibilidad de resolver los agravios esgrimidos, mismos que guardan relación con las casillas insertas en las tablas correspondientes, donde fueron declaradas infundadas las causas de nulidad respecto de dichas casillas, por lo que con apoyo en la fracción II del articulo 411 de la ley de la materia, no se actualizó el hecho doloso de :"Recibir la votación en día y hora distintas a las señaladas por esta Ley", las cuales fueron impugnadas por la Coalición "Alianza para que Vivas Mejor", quedando por tanto firmes las casillas impugnadas por éste último, siendo éstas las siguientes:

Es pertinente señalar que el actor en su escrito recursal omite precisar los hechos en que se funda para objetar las referidas casillas, limitándose únicamente a describirlos en un listado anterior explicando que la impugnación de dichas casillas lo es en referencia a la causal de nulidad prevista en la fracción II del artículo 411 de la ley; no obstante este órgano jurisdiccional hace el análisis en relación a causal, en aras de ser exhaustivos y en estricto apego a los principios que regulan la materia, los supuestos normativos para que se actualice la causal de nulidad en comento son:

a) Que la votación sea recibida en fecha día u hora distinta a la establecida legalmente, y

b) Que esta irregularidad sea determinante para el resultado de la votación.

La Ley de Instituciones y Procesos Electorales de Baja California, señala en los artículos 346, 347, 348, 349 y 366, los supuestos relacionados con la jornada electoral, la cual se celebra el primer domingo de agosto del año en que se vaya efectuar dicha elección, de conformidad a lo dispuesto por el artículo 20 de la ley de la materia, de lo cual se desprende que la votación se recibirá únicamente en esa fecha.

De conformidad con los artículos antes citados los integrantes de la Mesa Directiva de Casilla, procederán a las 7:30 horas, a efectuar la instalación de la casilla, toda vez que tiene por objeto garantizar que todos los participantes constaten y tengan la certeza de que los actos preparatorios, se lleven a cabo atendiendo a lo preceptuado por la ley.

El artículo 156 de la Ley Estatal Electoral señala las actividades anteriores a la apertura de la votación, que deben efectuar los funcionarios de la Mesa Directiva de Casilla, especialmente el Secretario, dichas actividades consisten en: contar las boletas electorales recibidas, anotar en el acta antes de iniciar la votación, el número de folios con sus correspondientes boletas electorales. Posteriormente, se procede a partir de las 8:00 horas a recibir la votación. La votación se cerrará a las 18:00 horas procediéndose a asentar dentro del acta respectiva el motivo del cierre; podrá cerrarse antes, sólo cuando el Presidente y Secretario de la Mesa Directiva de Casilla certifiquen que hubieren votado los electores incluidos en la Lista Nominal de Electores con imagen respectiva.

Ahora bien, el hecho de que en el acta de jornada se plasme como hora de instalación una que sea anterior a las ocho de la mañana, o un poco posterior a ésta, no presupone una irregularidad que traiga como consecuencia la nulidad de la votación recibida en esa casilla, ya que los funcionarios de la mesa directiva, en compañía de los representantes de los partidos políticos, realizan una serie de actividades para preparar la recepción de la votación, como ya se indicó, tales como: armar las urnas y las mamparas, comprobar que las mismas se encuentren vacías, contar las boletas electorales y, en su caso, esperar a los representantes partidistas firmen las boletas, llenar el apartado respectivo del acta de la jornada electoral, así como preparar la documentación pertinente, cuyas actividades llevan un determinado un lapso de tiempo el cual varía, dependiendo de las capacidades y habilidades de los funcionarios, por lo que, en forma razonable y justificada, puede demorar el inicio de la recepción de la votación, máxime cuando es de generalizado conocimiento que los funcionarios de casilla no son personal especializado ni profesional, sino por ciudadanos que reciben una instrucción elemental en cuanto a la función a realizar, como en el caso de las casillas analizadas.

Por tanto, sancionar la recepción del voto en plazo diverso al predeterminado por la ley, tutela el valor certeza respecto del parámetro temporal dentro del cual los electores sufragarán, los funcionarios de casillas recibirán la votación y los representantes de partidos vigilarán el desarrollo de los comicios.

Por consiguiente, la votación recibida en casilla se declarará nula, cuando quedé demostrado plenamente que se recibió la votación en día y horas distintas a las señaladas para la celebración de la elección, y que este cambio de condiciones temporales sea determinante para el resultado de la votación; salvo que de las constancias de autos se demuestre que no se vulneró el valor certeza, en virtud de que la votación recibida es el reflejo puro y auténtico de la voluntad popular expresada en la casilla por los electores con derecho a ello, y por tanto, los resultados consignados en las actas correspondientes son fidedignos y confiables.

1) Se desestimaron los argumentos del partido inconforme respecto de las casillas antes indicadas ya que se puede apreciar de las actas de la jornada electoral, y de las hojas de incidentes, a las que se les concede un valor probatorio pleno, que sustancialmente se recibió la votación entre las ocho horas en el rango de las 8:00 a las 8:50 a las dieciocho horas del día de la jornada electoral, primer domingo de agosto del año electoral, dentro del horario señalado para la elección por la Ley de la materia; circunstancias que dejan sin fundamento lo urgido del recurrente, pues resulta falsa su aseveración de que no se respetaron los lapsos previstos por la Ley, y que se haya demostrado que en ese tiempo no se haya permitido votar a los ciudadanos. Además no se observa que haya existió alguna irregularidad que pusiera en duda la votación en los términos legales, máxime cuando la propia Ley Electoral en el artículo 349 señala que se podrá instalar la casilla en casos extraordinarios a más tardar a las 13:00 horas y en el artículo 366 se prevé el cierre de la votación posterior a las 18:00 horas, cuando haya electores formados para votar.

Con relación a las casillas impugnadas, en las hojas de incidentes no se f indicaron las razones por las que se instalaron después de las 8:00 horas y algunas no tienen hojas de incidentes; esta irregularidad o imperfección es insuficiente para declarar la nulidad de la votación recibida en ellas, toda vez que se trata de retrasos en el rango de 01 hasta 50 minutos posteriores a las 8:00 horas, lapso que, es explicable dado el posible retraso ocasionado por las actividades de preparación del equipo y documentación que se requiere para el desarrollo de la jornada. Además de la documentación electoral que obra en autos, se desprende que en todos los casos se dejó de recibir la votación a las dieciocho horas, tiempo en que se debe cerrar la votación.

2) A fin de esclarecer si alguna irregularidad fue determinante para el resultado de la votación y poder determinar si se vulneró el principio de certeza que debe prevalecer en la jornada electoral que permita materializar la posible cantidad de votantes que hubieran dejado de sufragar o si hubo violación del derecho al sufragio en cada una de las casillas analizadas por este tema, se formuló el siguiente análisis:

Para determinar el número de ciudadanos que hubieran votado durante el periodo en que se anticipó el cierre, procede precisar el comportamiento de la votación recibida en casilla. De ahí tenemos que durante las 8 horas, votaron del total de ciudadanos, por lo que dividiendo ésta cantidad entre el número de horas, se obtiene un resultado lo que nos lleva a concluir que aproximadamente que dicho numero de ciudadanos acudieron a votar por hora. Considerando que la casilla permaneció cerrada, se dividió la cantidad obtenida entre los minutos, y tenemos el número de posibles votantes por minutos, que dejaron de votar.

Ahora bien, atendiendo a las Coaliciones que obtuvieron el primer y segundo lugar, donde existe diferencia en votos y tomando la cantidad más desfavorable del cálculo probabilístico efectuado de ciudadanos que no votaron, tenemos que ésta cantidad es inferior o superior a la diferencia entre los contendientes, de ello resulta lo determinante para el resultado en la votación, además de ello no quedo acreditado por otros elementos de prueba que en el lapso de votación ubicada en el supuesto de personas que no pudieran votar, es perfectamente identificado el tiempo correspondiente a ello, y no existió ninguna referencia de que en el mismo se hubieran retirado personas sin votar o se encontrara alguna en espera de ello, circunstancias que se considera de relevancia y primordial característica de indicativa o presunción de existencia de dicha irregularidad.

Por consiguiente no se consideraron acreditados los elementos que integran la causal de nulidad invocada, resultando infundado el agravio esgrimido por el recurrente.

B. Los recurrentes impugnan como segunda causa de nulidad, las casillas que se citaron en el cuadro referido en el capitulo anterior, por estimar que se actualizaba la prevista por el artículo 411, fracción III de la Ley de la Materia, consistente en recibir la votación por personas u órganos distintos a los facultados por la Ley Electoral local, por las siguientes casillas:

Por otra parte, en su primer agravio, las impugnantes controvierten 19 casillas, por considerar que se instalaron sin integrarse el órgano que habría de recibir el voto, de conformidad con lo establecido en la Ley de la materia, los que operaron el día de la jornada electoral, como funcionarios, que no habían sido designados ni pertenecían según su aseveración a la sección electoral en que actuaron.

Para efectos de determinar la eficacia de los conceptos de inconformidad expresados, se analizo en primer término, cómo se integran las Mesas Directivas de Casilla, las cuales son el órgano facultado para recibir la votación de conformidad con la Ley de Instituciones y Procesos Electorales para el Estado de Baja California, siendo importante precisar que la recepción del voto es el acto más trascendente e importante del proceso electoral, y que el órgano en mención garante de que ésta recepción se encuentre revestida de las características de certeza, objetividad, imparcialidad, independencia y legalidad; responsable de respetar y hacer respetar que el voto de los electores sea universal, libre, secreto, directo, personal e intransferible.

En ese orden de ideas tenemos que el artículo 152 de la Ley en cita, establece la conformación de las mesas directivas de casilla, en los términos siguientes:

ARTÍCULO 152. Las Mesas Directivas de Casilla estarán integradas por ciudadanos, de la siguiente manera:

I. Un Presidente;

II. Un Secretario;

III. Dos escrutadores, y

IV. Tres suplentes generales, que cubrirán indistintamente a los titulares.

Asimismo, los numerales 315 y 316 del mismo ordenamiento disponen que las mesas directivas de casilla se integrarán con ciudadanos convocados mediante un procedimiento simultáneo de sorteo entre los inscritos en la Lista Nominal de cada sección electoral, y una convocatoria pública de los interesados; mismos que serán capacitados debidamente por la Dirección Ejecutiva de Capacitación Electoral del Instituto Estatal Electoral, y de los cuales los Consejos Distritales Electorales determinarán los ciudadanos que integrarán las mesas directivas de casilla y las funciones que desempeñará cada uno de ellos, tomando en cuenta su idoneidad y buscando garantizar la actuación imparcial y objetiva de los integrantes.

Por otra parte el artículo 346 de la Ley Electoral ordena que el primer domingo de agosto del año de la elección ordinaria a las 7:30 horas los integrantes de la mesa directiva de casilla, procederán a la instalación de la casilla en presencia de los representantes de los partidos políticos que concurran; y el numeral 348 de dicho ordenamiento, determina que deberá abrirse la casilla para recibir la votación, a partir de las 08:00 horas, salvo el caso de que no comparecieran los funcionarios designados; caso en el cual, el diverso 349 de la Ley, detalla el procedimiento a seguirse en el caso excepcional de que alguno de los ciudadanos originalmente designados como miembros de la mesa directiva no se presentare, dicho procedimiento para hacer las sustituciones de los miembros propietarios, es el siguiente:

I. Si no se presentara alguno o algunos de los funcionarios propietarios, actuarán en su lugar cualquiera de los que se hayan presentado o los suplentes generales;

II. Si estuviera el Presidente o quien asuma sus funciones, éste designará dentro de los electores que se encuentren en la casilla a los funcionarios necesarios para suplir los ausentes y procederá a su instalación;

III. Si no asistiera ninguno de los funcionarios de casilla o los suplentes generales, el Consejo Distrital Electoral correspondiente tomará las medidas necesarias para la instalación y designará al personal encargado de ejecutarlas cerciorándose de su instalación e informará de esto al Consejo Estatal Electoral, y

IV. Cuando por razones de distancia o de dificultad de las comunicaciones, no sea posible la intervención oportuna del personal del Instituto Estatal Electoral, a las 12:00 horas, los representantes de los partidos políticos acreditados ante las Mesas Directivas de Casilla, designarán a los funcionarios necesarios para integrar la Mesa Directiva de Casilla, de entre los electores de la sección electoral presentes en la casilla.

En casos extremos será suficiente la presencia del Presidente y Secretario o de quienes asuman sus funciones para instalar la casilla y recibir la votación.

En todos los casos, no podrán instalarse las Mesas Directivas de Casilla, después de las 13:00 horas.

Instalada la Mesa Directiva de Casilla, conforme a los supuestos anteriores, iniciará sus actividades, recibirá validamente la votación y funcionará hasta su clausura.

En este artículo, se privilegia la función de recepción de la votación, de forma tal, que la ausencia de funcionarios propietarios puede ser cubierta con los suplentes, y en caso de no asistir éstos, corresponde designar nuevos funcionarios, según el caso, por parte de Presidente de la casilla o quien asuma sus funciones, o por el Consejo Distrital, e incluso por los propios representantes de los partidos políticos logrando de esta manera que la función de recibir la votación se lleve a cabo, a pesar de que pudieran presentarse algunas irregularidades el día de la jornada electoral, en la integración de la mesa directiva de casilla.

Resulta evidente que para el legislador lo más importante es la realización de la función de recibir la votación ya que en última instancia, la atribución de designar a los integrantes de la mesa directiva de casilla puede recaer en distintas personas, y la designación es viable sobre cualquier persona que razonablemente garantice objetividad e imparcialidad, lo que se presume ocurre cuando la ley obliga a designar de entre los electores de la sección y prohíbe designar a representantes de partidos políticos.

Por lo tanto, con arreglo a lo establecido en la ley, cuando en alguna casilla reciban la votación personas u organismos distintos a los facultados y se generen dudas sobre la imparcialidad u objetividad en la actuación de los integrantes de la mesa directiva de casilla, debe decretarse la declaración de nulidad de la votación correspondiente, por no haberse hecho efectivo el principio de certeza del que deben ser revestidas todas las actuaciones de las autoridades electorales.

Sirve de orientación a lo antes manifestado, las Tesis emitidas por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, que textualmente se transcriben:

RECEPCIÓN DE LA VOTACIÓN POR PERSONAS U ORGANISMOS DISTINTOS A LOS LEGALMENTE FACULTADOS. LA INTEGRACIÓN DE LA MESA DIRECTIVA DE CASILLA CON UNA PERSONA NO DESIGNADA NI PERTENECIENTE A LA SECCIÓN ELECTORAL, ACTUALIZA LA CAUSAL DE NULIDAD DE VOTACIÓN (LEGISLACIÓN DE BAJA CALIFORNIA SUR). (Se trascribe).

SUSTITUCIÓN DE FUNCIONARIOS EN CASILLAS. DEBE HACERSE CON PERSONAS INSCRITAS EN LA LISTA NOMINAL. (Se trascribe).

Asentado lo anterior, en primer término se procedió al estudio de los agravios relacionados con cada una de las casillas en las que los recurrentes alegan, que determinadas personas que no fueron autorizadas por el Consejo Distrital Electoral respectivo, y que no aparecen registrados en el listado nominal de la sección integraron mesas directivas de casilla.

Para ello se presenta un cuadro comparativo que contiene: en la primera columna, el número de casilla; en la segunda: los nombres de las personas designadas por los Consejos Distritales Electorales que aparecieron publicados en el listado definitivo encarte; en la tercera: los nombres de los funcionarios que actuaron y que aparecen en el acta de la jornada electoral; en la cuarta: si aparecen o no en la lista nominal; y finalmente un apartado de observaciones, en el que consigna todos aquellas circunstancias especiales al caso concreto.

Los datos anotados se obtuvieron de las actas de jornada electoral instalación y cierre de votación, escrutinio y cómputo y clausura, hojas de incidentes, Listados Nominales, que en copia certificada obrante como anexos en del expediente RI-87/2007, fue acumulado así como de la publicación final de la lista de integrantes de mesas directivas de casilla aprobadas por los Consejos Distritales Electorales realizada por el Instituto Estatal Electoral, documentos que tienen pleno valor probatorio de conformidad con lo previsto en los artículos 449, fracciones I y II, y 460 de la Ley de Instituciones y Procesos Electorales del Estado de Baja California.

En relación con las casillas impugnadas, porque en su opinión, el hecho que se aduce relativo a que los órganos que recibieron el sufragio fueron integradas con personas no autorizadas por la autoridad electoral, o bien que no se encontraban en el listado nominal de la sección, las que en el cuadro que precede se destacan en negrillas, constituyen circunstancias que ameritaron ser calificadas como irregularidades graves que afectan la validez de la votación recibida en tales casillas.

Ahora bien, el análisis de los datos obtenidos de los documentos citados, permitió arribar a las conclusiones en relación con las impugnaciones de ambos recurrentes:

1.- En relación a la impugnación planteada tenemos que resultan infundados los agravios por lo que hace a las casillas 694 C1, 695 C, 696 C2, 697 B, 699 C, 700 B, 708 B, 710 C1, 712 B, 713 C, 716 B, 717 C, 719 C, 720 C, 722 D3C1, 722 D3C4 y 727 B, impugnadas por la Coalición Alianza para que Vivas Mejor y las casillas 775 B y 723 C1 objetadas por la Coalición Alianza por Baja California.

Lo anterior en virtud de que para que se actualizare la causal de nulidad prevista en la fracción III del artículo 411 de la ley electoral local es necesario que la recepción de la votación se realice por personas que no se encuentren facultadas legalmente, en los términos referidos con antelación, y en las casillas apuntadas, al comparar los datos que aparecen en el encarte, con los nombres y cargos asentados en las actas de jornada electoral, se aprecia que los funcionarios que actuaron en los comicios son los mismos que fueron designados por la autoridad electoral para ejercer los respectivos cargos en calidad de propietarios o suplentes; advirtiéndose que en algunos de los casos los recurrentes asientan en sus escritos nombres divergentes a los que aparecen en las actas de jornada electoral, menciones que son ineficaces dada la plenitud probatoria que poseen las actas de jornada en virtud de su calidad de documentos públicos, de conformidad con los artículos 449 y 460 de la ley de la materia.

En esa virtud, las conductas reguladas en la fracción citada no se presentaron, y s, por ello, no se actualiza la causal de nulidad invocada por los impugnantes, sirve de apoyo a lo anterior, la tesis de jurisprudencia emitida por la Sala Superior del Tribunal de Justicia Electoral del Poder Judicial de la Federación, bajo los datos de identificación S3ELJ 016/2000, cuyo contenido textual es el siguiente:

PERSONAS AUTORIZADAS PARA INTEGRAR EMERGENTEMENTE LAS MESAS DIRECTIVAS DE CASILLA. DEBEN ESTAR EN LA LISTA NOMINAL DE LA SECCIÓN Y NO SÓLO VIVIR EN ELLA. (Se trascribe).

3.- Situación diversa impera en la Casilla 696 C1, controvertida por la Coalición Alianza para que Vivas Mejor, en razón de que los ciudadanos que integraron la mesa directiva de casilla no tenían el carácter de suplentes, ni se encontraban inscritos en el listado nominal de electores correspondiente a la sección de la casilla impugnada, la totalidad de funcionarios que participaron como tal.

Lo anterior es así según se desprende de las certificaciones de los listados nominales con imagen requeridos por este Tribunal y que obran agregados en autos, así como en el encarte correspondiente, tal como se aprecia del análisis que se realizo con anterioridad de dicha casilla, cuya evidencia permite aducir que fueron incumplidos los requisitos previstos en las fracciones I y II del artículo 154 de la ley electoral para ser integrante de la mesa directiva de casilla y en consecuencia no reúnen las cualidades exigidas por la ley para poder recibir válidamente la votación, trayendo como consecuencia que se genere duda sobre la imparcialidad u objetividad de dichas personas, violando así los principios de certeza y legalidad que deben regir la función electoral, y por ende se considera actualizará la causal de nulidad prevista en la fracción III del artículo 411 de la ley.

En virtud de haberse incumplido lo dispuesto por los artículos 154, 349 y demás relativos de la Ley de Instituciones y Procesos Electorales para el Estado, en relación con la debida integración del órgano legalmente facultado para la recepción del sufragio, es de estimarse que se vulneró el principio rector de certeza, por lo que procede decretar la nulidad de la votación recibida en la casilla mencionada. Considerando que la documentación electoral de la que se obtuvo la información asentada en los anteriores bosquejos, esto es, las actas de jornada electoral instalación y cierre de votación, escrutinio y cómputo y clausura y hojas de incidentes, tienen pleno valor probatorio de conformidad con lo previsto en los artículos 449, fracciones I y II, y 460 de la Ley de Instituciones y Procesos Electorales para el Estado,

D).- En relación a la causal de nulidad prevista en el artículo 411, fracción IX de la Ley de Instituciones y Procesos Electorales, consistente en "Haber mediado dolo o error en la computación de los votos", ambos RECURRENTES formularon agravios; Los agravios y casillas impugnadas por cada uno de los impugnantes, son los que se especifican y analizan en los dos siguientes apartados.

I. La Coalición "Alianza por Baja California", invocó la causal de nulidad consistente en "haber mediado error o dolo en la computación de los votos", prevista por el articulo 411 fracción IX, de la Ley de la materia, respecto de las casillas siguientes: CASILLA 694 C1, CASILLA 694 C2, CASILLA 695 B, CASILLA 695 C, CASILLA 696 C1, CASILLA 696 C2, CASILLA 697 B, CASILLA 698 C, CASILLA 699 B, CASILLA 699 C1, CASILLA 700 B, CASILLA 701 B, CASILLA 701 C1, CASILLA 702 D2, CASILLA 702 D3, CASILLA 706 B, CASILLA 706 C2, CASILLA 707 B, CASILLA 709 C1, CASILLA 710 B, CASILLA 710 C1, CASILLA 710 C2, CASILLA 711 B, CASILLA 711 C, CASILLA 712 B, CASILLA 712 C1, CASILLA 712 C2, CASILLA 713 B, CASILLA 713 C1, CASILLA 715 C1, CASILLA 716 B, CASILLA 717 B, CASILLA 719 B, CASILLA 720 B, CASILLA 720 C1, CASILLA 721 C1, CASILLA 721 D, CASILLA 722 B, CASILLA 722 C1, CASILLA 722 D1, CASILLA 722 D1C, CASILLA 722 D2, CASILLA 722 D2C1, CASILLA 722 D3, CASILLA 722 D3C1, CASILLA 722 D3C3, CASILLA 725 C1, CASILLA 726 B, CASILLA 727 B, CASILLA 732 B.

Siendo conveniente aclarar que respecto a las casillas citadas el impugnante omite especificar los motivos por los cuales les causa lesión jurídica, toda vez que únicamente se limita a enlistarlas en su agravio, aduciendo que en las citadas casillas se configuró la causal de nulidad prevista por la fracción IX del artículo 411 de la ley; por lo que este resolutor, con base en lo dispuesto por la fracción III del artículo 428 de la ley, considera que se ha cumplido con el requisito previsto para la interposición del recurso, y se procederá a su análisis de conformidad con la materia de la causal invocada.

Por lo que se establecen los criterios y fundamentos en base a los cuales se determino el fundamento del análisis correspondiente a dicha causal, en las casillas citadas con anterioridad, discurriendo que en esta causal se protege el principio de certeza que debe regir en materia electoral, ya que se busca garantizar que los resultados de la elección sean acordes con la voluntad del electorado expresada en las casillas.

En esa tesitura, los funcionarios de las mesas directivas de casilla al plasmar la, voluntad de los ciudadanos en las actas de la jornada electoral deben atender M siempre a los principios de certeza, legalidad, independencia, imparcialidad y objetividad que marca la Ley, para evitar que en las mismas exista dolo o error que las altere, ya que de ser así, se puede afectar al resultado de la elección. El texto legal de la causal en comento, versa:

ARTÍCULO 411.- La votación recibida en una casilla será nula cuando se acredite alguno de los siguientes supuestos:

IX. Haber mediado dolo o error en la computación de los votos siempre que ello sea determinante para el resultado de la votación, y no haya sido corregido en la sesión de cómputo correspondiente;

Se observan como elementos indispensables para que opere esta causal de anulación del sufragio, los siguientes:

a) Que haya mediado dolo o error en la computación de los votos;

b) Que no hayan sido corregidos en la sesión de cómputo correspondiente; y

c) Que ese dolo o error sea determinante para el resultado de la votación.

En el asunto que nos ocupa, el recurrente en su escrito de demanda alude a la existencia de errores en la computación de los votos de las casillas que impugna.

Al efecto, por error se entiende, entre otros, cualquier idea o expresión no conforme a la verdad o que tenga diferencia con el valor exacto que debió resultar de una operación. Es posible que al realizar el escrutinio y cómputo en las casillas, los funcionarios de las mismas incurran en errores aritméticos al momento de contabilizar o de asentar las cantidades que corresponden en las actas de la jornada electoral.

Sobre el particular, la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, ha manifestado en tesis de jurisprudencia, misma que resulta obligatoria para este órgano jurisdiccional, que cuando el error se traduce a que determinados rubros de las actas de escrutinio y cómputo aparezcan en blanco o ilegibles, o el número consignado en un apartado no coincida con otros de similar naturaleza, no es causa suficiente para anular la votación, y emite criterios para calificar y valorar las omisiones o imprecisiones que se adviertan en los distintos datos que se consignan en las actas respectivas, en aras de concluir que existe certeza de los resultados de la votación, y así privilegiar su recepción.

En este tenor, la Tesis aludida establece textualmente:

ERROR EN LA COMPUTACIÓN DE LOS VOTOS. EL HECHO DE QUE DETERMINADOS RUBROS DEL ACTA DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO APAREZCAN EN BLANCO O ILEGIBLES, O EL NÚMERO CONSIGNADO EN UN APARTADO NO COINCIDA CON OTROS DE SIMILAR NATURALEZA, NO ES CAUSA SUFICIENTE PARA ANULAR LA VOTACIÓN. (Se trascribe).

Asimismo, en cuanto a la forma de valoración del contenido del acta de escrutinio y cómputo, cabe destacar que la Sala Superior, ha establecido en tesis de jurisprudencia, que existe la tendencia a considerar que, cuando un sólo dato esencial de las actas de escrutinio y cómputo; - esto es, "Total de ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal", "Total de boletas extraídas de la urna, "Votación emitida y depositada en la urna", se aparte de los demás, y éstos encuentren plena coincidencia y armonía sustancial entrelazados de distintas maneras, y además no existan elementos que demuestren que existieron situaciones que pudieran poner en duda el desarrollo pacifico y normal del escrutinio y cómputo; es válido, lógica y jurídicamente, calificar la discordancia como un producto de error en la anotación y no en el acto electoral, y por tanto la impugnación que se haga de la votación recibida en esa casilla por la causal de error en el cómputo, debe enfrentarse con los demás datos que son sustancialmente coincidentes.

Para mayor ilustración se transcribe la tesis de jurisprudencia de referencia:

ACTA DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO. SU VALOR PROBATORIO DISMINUYE EN PROPORCIÓN A LA IMPORTANCIA DE LOS DATOS DISCORDANTES O FALTANTES. (se trascribe).

Ahora bien, una vez realizada la valoración anterior de los elementos que integran el acta, y se determine la existencia de un error en la computación de la votación recibida en una casilla, debe establecerse si el mismo es determinante o no para el resultado de la votación, para ello, es de tomarse en consideración lo establecido por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, mediante tesis relevante, clave S3EL03398, intitulada:

ERROR GRAVE EN EL CÓMPUTO DE VOTOS. CUÁNDO ES DETERMINANTE PARA EL RESULTADO DE LA VOTACIÓN (Legislación del Estado de Zacatecas y similares). (Se transcribe).

Por lo tanto, debe partirse del supuesto de que la irregularidad que se advierta, revele una diferencia numérica igual o mayor a la diferencia de votos obtenidos por los que ocuparon el primero y segundo lugares en la votación respectiva, ya que de serlo, implicaría la posibilidad de que el partido político que haya obtenido el segundo lugar, pudiera alcanzar el primero de ellos, lo que claramente arrojaría un cambio en el resultado de la votación.

Es decir, el error resulta determinante cuando se puede inferir válidamente, que en la hipótesis de no haberse cometido, podría haber variado el triunfador en el acta correspondiente. De esta manera tenemos que es necesario acreditar, además de la existencia del error o dolo, la determinancia.

En base a lo anterior, se estudio todas y cada una de las casillas en las que el recurrente manifiesta que existen diferencias en las cifras anotadas en los diversos rubros de las actas de escrutinio y cómputo se presentará un cuadro comparativo que se obtuvo del análisis de los documentos que constan en el expediente, siendo éstos: las actas de la jornada electoral; listas nominales con imagen; y hojas de incidentes utilizadas el día de la jornada electoral, mismas que se les concede un valor probatorio pleno. Se tomarán en cuenta todas aquellas discrepancias o diferencias que surjan en la confrontación de los datos, conforme a los criterios jurisprudenciales, con el objeto de dilucidar si resultan determinantes o no para el resultado de la votación.

* Se subsanó el error de acuerdo a lo que se manifiesta posteriormente.

** Datos que se omiten en virtud de que se efectuó el cómputo y escrutinio en el Consejo Distrital por no encontrar el acta de la jornada electoral.

Es determinante si el valor consignado en el apartado "B" es mayor o igual a la cifra ubicada en "A"

Del análisis de la información plasmada en el recuadro anterior, se advierten diversas situaciones que permiten agrupar las casillas impugnadas en la forma que a continuación se indica, arribando en cada uno de ellos a las conclusiones siguientes:

A) No se detectó error determinante en las actas de las casillas impugnadas en virtud de que coinciden plenamente los datos asentados en los rubros "total de electores que votaron conforme con la lista nominal," "total de votos depositados en la urna" y "votación total emitida", por lo que no se surte la causal de nulidad en estudio y resulta infundado el agravio expresado.

Algunos datos que no se encontraron, como es la hoja número 2 del Acta de jornada electoral en la primera de las mencionadas y el acta completa, en la segunda, dentro de los paquetes electorales.

Ante la falta de certeza en los resultados de la votación emitida, se procedió a la apertura de los paquetes electorales con el fin de llevar a cabo el cómputo y escrutinio correspondiente de conformidad con lo previsto en el artículo 396, fracción II de la ley de la materia.

Además el recurrente cita dentro del recurso RI-87/2007, que la autoridad electoral distrital omitió entregarle las actas circunstanciadas de las sesiones de cómputo respectivas, motivo por el cual se encontraba impedida para realizar un señalamiento específico de las casillas donde consideró que se le causó agravio con la conducta referida.

En esa virtud este Tribunal por acuerdo de fecha veinticinco de agosto del año en curso, requirió a las autoridades referidas para efecto de que remitieran a este órgano resolutor la información relativa a las casillas, donde se realizó el nuevo escrutinio y cómputo, y posteriormente, una vez recibida la información solicitada se procedió a la acumulación de los expedientes, dentro de los cuales obran la totalidad de los documentos relacionados con el recurso interpuesto por la recurrente, y con ello estar en aptitud de analizar el agravio formulado y llegar a la substanciación del presente recurso y de esta forma tener por cumplido el requisito preceptuado en la fracción III del artículo 428 de la Ley en comento.

Respecto de las irregularidades invocadas como agravios, las cuales están referidas como causal de nulidad en la fracción XI del artículo 411 de la ley de la materia invocada, se hace necesario establecer los parámetros de los criterios utilizados para ese efecto, es decir, en cuanto a los fundamentos y constancias tomadas en consideración para resolver lo conducente.

Aclarado lo anterior, nos encontramos con que los elementos constitutivos de la causal impetrada son los siguientes:

a) Que se ejerza violencia física o presión sobre los miembros de la mesa directiva, o sobre los electores.

Para el caso en estudio, se entiende por presión el ejercicio de apremio o coacción moral sobre los votantes de tal manera que se afecte la libertad o el secreto del voto, teniendo como finalidad, provocar determinada conducta que se refleje en el resultado de la votación de manera decisiva.

Ahora bien, de conformidad con la tesis de jurisprudencia de la Sala Superior del Tribunal de Justicia Electoral del Poder Judicial de la Federación con datos de identificación número JD.1/2000.

b) Que estos actos sean determinantes para el resultado de la votación.

Es decir, que los electores que fueron agredidos o presionados a sufragar a favor de un partido político sea determinante para cambiar el resultado de la votación.

Al respecto se destaca que la “Alianza por Baja California", precisa en que consistió la conducta de apremio o coacción por parte de las personas sobre las cuales se ejerció, ni el resto de las circunstancias de tiempo, modo y lugar, necesarias para constatar su determinancia sobre el resultado de la votación pues aduce agravios en el sentido que por la simple participación de los señalados como representantes de casilla, ya se debe presumir el acto de presión, haciendo valer una tesis con la mención que realiza, relativa a que ..."el día de la jornada electoral fungieron como representantes de partido de la Coalición Alianza para que vivas mejor, servidores públicos del Municipio de Tecate, generando una presión a la libertad de los electores y haciendo notoria su parcialidad en su desempeño y poniendo en duda las reglas que dan la certeza de los resultados electorales, por haber actuado funcionarios públicos municipales";

Tampoco fue suficiente para acreditar el extremo de presión psicológica sobre los electores, la mención que hace la recurrente cuando aduce que "la falta de certeza se actualiza ante la influencia inmediata que vivieron los electores en el momento previo a votar".

Así las cosas debe decirse que las anteriores manifestaciones no son sino una opinión subjetiva y sin fundamento de la recurrente, toda vez que el hecho acreditado de la vecindad, no conlleva necesariamente el factor de intimidación a que hace alusión; el actor tampoco establece en qué circunstancias se basa para afirmar que los ciudadanos que fungieron como representantes de las coalición contraria, para demostrar que realizaron actividades o realizaron conductas a fin de influir en el ánimo de los votantes el día de la jornada que menoscabaran la libertad del sufragio de sus vecinos, mucho menos demuestra en forma presuntiva cual cantidad de votantes, que asegura, fueron objeto de la presión psicológica que le atribuye, por el hecho de que funcionarios actuaran como representantes de los contendientes, ya que solo resulta ser una exposición de ideas, la cual es contraria a las disposiciones de la ley aplicable al caso concreto, toda vez que si la ley de la materia, permite en el artículo 154 fracción VIl, la participación como ciudadano de un funcionario de la administración publica estatal, o municipal, debe realizarse una interpretación congruente de la misma, para no tener como impedimento la participación como representante de partido o coalición, de funcionarios públicos, ajustándonos a la aplicación de la resolución que a continuación se transcribe.

Para mayor ilustración se transcribe la tesis aludida:

FUNCIONARIOS DE CASILLA. SU PREFERENCIA ELECTORAL NO ACTUALIZA CAUSAL DE NULIDAD ALGUNA. (Se trascribe).

En mérito de lo anteriormente expuesto, no es dable tener por acreditada la causal de nulidad en comento respecto de las casillas contenidas en el recuadro de casillas atacadas, siendo por tanto infundado el agravio hecho valer por la Coalición Alianza por Baja California.

DÉCIMO. En cuanto a los agravios expresados por la Coalición "Alianza Para que Vivas Mejor" en la segunda parte de su escrito recursal, relativa a la NULIDAD GENÉRICA derivada de hechos constitutivos de irregularidades generalizadas y graves, previas y durante el desarrollo de la jornada electoral, argumentando en primer término que las mismas fueron llevadas a cabo por parte del Gobernador del Estado, a través de los siguientes actos:

a) DIFUSIÓN DELIBERADA DE OBRA PÚBLICA DURANTE LOS 30 DÍAS ANTERIORES A LA ELECCIÓN.

b) USO DE RECURSOS PÚBLICOS PROVENIENTES DE LOS PROGRAMAS OFICIALES DEL ESTADO, APLICADOS DE MANERA DIRECTA A LAS CAMPAÑAS DE LOS CANDIDATOS DEL PANPANALGOBIERNO.

c) CAMPAÑA NEGATIVA DEL GOBERNADOR CONSTITUCIONAL DEL ESTADO, EUGENIO ELOURDUY WALTHER, DEL PARTIDO ACCIÓN NACIONAL Y DE SU CANDIDATO A GOBERNADOR, JOSÉ GUADALUPE OSUNA MILLÁN, POSTULADO POR LA COALICIÓN "ALIANZA POR BAJA CALIFORNIA".

d) PROSELITISMO DURANTE EL DESARROLLO DE LA JORNADA ELECTORAL POR INCUMPLIMIENTO A LA SENTENCIA DEFINITIVA DICTADA EN EL JUICIO DE REVISIÓN CONSTITUCIONAL SUP-JRC-180/2007, POR LA SALA SUPERIOR DEL TRIBUNAL ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN.

En relación con lo anterior, es menester precisar que la Ley de Instituciones y Procesos Electorales del Estado de Baja California establece en su artículo 425 fracción III, que el recurrente debe de ofrecer y relacionar las pruebas que considere idóneas a efecto de acreditar los hechos que le causan agravio, el mismo ordenamiento jurídico en su artículo 457 precisa que el que afirma esta obligado a probar, es decir, que corresponde al actor demostrar los hechos en que se base para solicitar la causa de nulidad invocada, mediante la aportación de los medios de convicción que estime necesarios, lo anterior a efecto de que el órgano jurisdiccional pueda valorar dichas pruebas atendiendo a las reglas precisadas en el numeral 459 de la Ley Electoral Local, esto es, de conformidad con las reglas de la lógica, de la sana crítica y de la experiencia.

Es el caso que, una vez analizadas las constancias que obran en autos, este Tribunal advierte que la incoante no aporto ningún medio de prueba a efecto de acreditar las irregularidades en que incurrió el funcionario aludido, medios de convicción que pudieron haber consistido, por ejemplo en notas periodísticas de diferentes medios de comunicación en donde se apareciera la supuesta difusión o promoción de obra, o bien la prueba técnica consistente en material fotográfico o video a fin de acreditar el hecho que alega.

En efecto, en el caso que nos ocupa resulta claro que la incoante debió aportar medios de convicción que refirieran circunstancias específicas de tiempo y modo, tendientes a demostrar que la difusión de la obra pública o acciones de gobierno realmente fueron llevadas a cabo y en que medios de comunicación se hizo, así como si tal circunstancia se produjo en el término prohibido por la ley, y por último, si la difusión se dio en el municipio de la elección que ahora se impugna a fin de inducir el voto de los electores por la planilla de munícipes de determinada agrupación política, en perjuicio de la recurrente por lo que ante la carencia de medios probatorios, el presente agravio debe estimarse infundado.

Por lo que hace al agravio consistente en uso de recursos públicos provenientes de los programas oficiales del Estado, aplicados de manera directa a las campañas de los candidatos que denomina del Pan-Panal-Gobierno, de igual forma la recurrente omite acompañar a su escrito inicial los medios de convicción tendientes a sustentar su dicho y en esa tesitura resulta infundado lo argumentado por la impugnante por las siguientes razones:

En primer lugar, la actora señala que lo público y notorio del uso de recursos públicos por parte del Gobernador del Estado, destinados a apoyar a determinado partido político, se acredita con el punto de acuerdo presentado en la legislatura federal; sin embargo, este Tribunal advierte que no le asiste la razón a la incoante, habida cuenta que dicho documento aun en el caso de que se hubiere aprobado y aportado como prueba en la presente causa, no constituye más que un posicionamiento u opinión de quienes lo suscriben respecto de determinados hechos o conductas atribuibles a un tercero, sin que ello sea suficiente para tener por cierto la veracidad de los hechos allí narrados, ni de los términos allí descritos, dado que no se aportan otros medios de convicción que permitan arribar a dicha conclusión.

Independientemente de lo anterior, el referido punto de acuerdo, suponiendo su existencia, es insuficiente para demostrar que existió un uso de recursos públicos provenientes de programas oficiales del Estado de Baja California aplicados directamente a las campañas políticas de los candidatos de la Coalición "Alianza por Baja California" por haber sido emitido por una autoridad que carece de competencia para determinar si hubo o no irregularidades en el proceso electoral, sin perjuicio de que no se encuentra sustentado en medio de M prueba alguno, salvo las afirmaciones y consideraciones del grupo parlamentario que lo elaboró.

Así las cosas, este Tribunal advierte que ante la omisión de la impugnante de aportar los medios de convicción tendientes a demostrar sus argumentaciones, en el presente caso en modo alguno se encuentra acreditado que la supuesta intervención del Gobernador hayan generado una afectación en la decisión del electorado, por lo deviene infundada su alegación.

Por otra parte, alega la actora que el Ejecutivo local violó los acuerdos y reglas de neutralidad gubernamental emitidos por el Consejo Estatal Electoral.

En relación a lo anterior, debe precisarse en primer término que la incoante no manifiesta a través de que actos o actividades, la autoridad a que alude violentó el acuerdo de referencia, pero además, de nueva cuenta no aporta los medios de convicción que refieran circunstancias específicas de tiempo, modo y lugar a fin de que este órgano jurisdiccional este en condiciones de determinar o al menos inferir si las actividades imputadas al Gobernador del Estado, en primer lugar, realmente fueron llevadas a cabo y, mas aún, si con su ejecución se logro materializar una considerable influencia sobre los electores del Municipio de Tecate y que con ello se haya originado la inducción de su voto a favor de determinada opción política, en perjuicio de los intereses de la coalición actora.

Por otra parte, es un hecho notorio para este Tribunal la existencia del referido Acuerdo del Consejo Estatal Electoral del Instituto Estatal Electoral de Baja California, por el cual se emiten las reglas de neutralidad para que sean atendidas por el Gobernador del Estado, presidentes municipales, delegados federales de las diversas Dependencias y, en su caso, todos los servidores públicos federales, estatales y municipales durante el proceso electoral estatal 2007; así como del Acuerdo del Consejo Estatal Electoral, mediante el cual se rechaza la injerencia del Gobernador Constitucional del Estado Libre y Soberano de Baja California, el C. Eugenio Elourduy Walther, en el proceso electoral local 2007; e informar a la población que el Instituto Estatal Electoral de Baja California, es el único responsable de la conducción del proceso y la jornada electoral del 05 de agosto de 2007; documentos que fueron remitidos por la autoridad responsable en diverso expediente resuelto por este órgano jurisdiccional, sin embargo, tales documentales resultan insuficientes para acreditar los hechos aducidos por la actora, habida cuenta que el contendido del la primero de ellos sólo es apto para acreditar en todo caso, que en determinada fecha fueron emitidas las referidas reglas de neutralidad, y que estas iban dirigidas a los funcionarios que en ella se describen, y por lo que hace a la segunda documental, de su contenido se desprende un pronunciamiento o posicionamiento por parte de la autoridad administrativa electoral en el sentido de rechazar una supuesta injerencia del Gobernador del Estado en el proceso electoral del año en curso, sin que ello sea suficiente para tener por cierto la veracidad de los hechos allí narrados, ni de los términos allí descritos, dado que aun y cuando obraran en el expediente en que se actúa, no se aportan otros medios de convicción que adminiculados con las documentales aludidas, permitan arribar a la convicción de que las conductas imputadas al Gobernador del Estado en realidad fueron ejecutadas por dicho funcionario, que ello aconteció en el plazo prohibido por la ley y que tal circunstancia fue determinante para el resultado de la elección que ahora se impugna, de donde se colige que el presente agravio deviene infundado.

Asimismo, argumenta la actora que el Gobernador del Estado realizo campaña negativa que afecta las elecciones de Gobernador del Estado, Diputados y Munícipes de Baja California.

De conformidad con lo anterior, el agravio en estudio resulta infundado en razón de lo siguiente:

Las argumentaciones de la recurrente parten de la base de una supuesta campaña publicitaria cuyo contenido tenía como fin desacreditar la imagen de su sus candidatos, sin embargo en ninguna parte señala cuales fueron los medios utilizados para ejecutarla, así como tampoco aporta prueba alguna a fin de acreditar, en el hipotético caso de que existiera la campaña a que alude, si la misma resulta imputable al funcionario que menciona, es decir, si dicha actividad fue desplegada por éste, y lo cual tampoco la incoante prueba. Ahora bien, en el mejor de los casos y dando por hecho que ello hubiera sido acreditado en los presentes autos las circunstancias anotadas, ello en nada abonaría a la pretensión de la incoante, toda vez que no aporta ningún elemento de prueba tendiente a demostrar los efectos de la supuesta campaña en contra de sus candidatos en la elección que ahora impugna.

En efecto, ante la ausencia de elementos probatorios no es factible acogerse a la pretensión de la actora, ya que no acredita de manera fehaciente que con motivo de la realización de la supuesta campaña en contra de la imagen de sus candidatos, ello produjo efectos negativos en el electorado del municipio cuya elección ahora impugna, y por lo tanto, deba declararse la nulidad de la misma por haberse vulnerado con esto los principios rectores de toda contienda electoral. Por tal razón, debe desestimarse el presente agravio toda vez que como ya se dijo ante la ausencia de pruebas, este órgano está impedido para considerar señalamientos aunque fuera de manera indiciaría, dado que se trata de afirmaciones unilaterales, de parte interesada, sin valor convictivo.

Por último, la Coalición "Alianza para que Vivas Mejor", afirma que en diversas casillas instaladas en el Municipio de Tecate, se ejerció presión sobre los miembros de la mesa directiva de casilla o sobre los electores, lo anterior en virtud de que a su decir, se presentaron el día de la jornada electoral en las referidas casillas ciudadanos con camisetas azules, gorras y otros accesorios conteniendo propaganda electoral a favor de determinada opción política.

En esencia, alega la incoante que durante el transcurso de la jornada electoral los militantes y simpatizantes de la Coalición "Alianza por Baja California" acudieron a las diferentes casillas con propaganda de sus candidatos y diversos accesorios alusivos a dicha organización política, con el fin de ejercer presión en el electorado y concomitantemente inducir su voto a favor de la referida coalición, por lo que a su juicio con ello se actualizan las causales de nulidad de la votación recibida en casilla, previstas en las fracciones XI y XII del numeral 411 de la Ley de la materia.

Ahora bien, del análisis del escrito recursal se desprende que la incoante aduce que se ejerció violencia y presión en el electorado respecto de las casillas siguientes: 696 C1, 696 B, 697 B, 697 C, 698 C, 699 C 1, 700 B, 701 B, 702 B, 703 B, 703 C2, 703 C, 702 D3, 706 B, 708 B, 710 B, 710 C, 704 B, 705 C2, 711 D, 708 C, 712 C1, 707 C, 713 B, 714 B, 715 C1, 715 C2, 716 B, 716 D, 716 DC, 706 C1, 722 C1, 707 B, 714 C2, 722 C2, 722 D1, 722 D2C1, 722 D3, 722 D3C1, 723 C1, 725 C, 726 C, 731 B, 732 B, 733 B, 734 B, 714 D, 722 D3C3, 710 C1, 710 B, 706 B, 705 C 2, 795 C1, 705 B, 711 B, 723 D, 720 B, 725 B, 730 B, 719 C, 702 D1, 642 C2, 698 B, 721 D1C1, 722 D3C4, 724 B, 724 C1, 725 B, 726 B, 700 C, 699 B, 702 D1, 642 C2 y 698 B.

En primer término, debe resaltarse que por lo que hace a las casillas identificadas como, 710 C1, 710 B, 706 B, 705 C2, 795 C1, 705 B, 711 B, 723 D, 720 B, 725 B, 730 B, 719 C, 702 D1, 642 C2, 698 B, 721 D1C1, 722 D3C4, 724 B, 724 C1, 725 B, 726 B, 700 C, 699 B, 702 D1, 642 C2 y 698 B, se considera que aun cuando el recurrente refiere que en el día de la jornada, durante el desarrollo de la misma, existieron personas con camiseta azul y logos del Partido Acción Nacional, mismos que supuestamente se desempeñaron como representantes de casillas de la coalición donde participa dicho partido, y que la incoante cita en algunos cuadros contenidos en su escrito de demanda, las diversas circunstancias en que aparentemente acontecieron los hechos que aduce, incluso refiere la existencia dentro del expediente de pruebas técnicas tales como fotos, y videos etcétera; ello resulta intrascendente razón de que dichas probanzas no fueron exhibidas en autos por el recurrente, lo cual queda en evidencia del simple análisis de la hoja de recepción del recurso ante la oficialía de partes de este Tribunal, de donde no se desprende hubieran anexado más que cuatro fotografías, sin que existan otras que refiere en los cuadros correspondientes a la impugnación por casillas que obran redactados de la foja 191 a 209, del presente expediente, luego al no haber sido aportadas no pueden ser tomadas en consideración como pruebas por la simple versión de quien impugna para demostrar los hechos en que basa su aserto, pues no existe en autos constancia alguna de prueba que demuestren su dicho para fundar sus agravios, razón por la cual deben considerarse infundados los mismos ya que no se encuentran demostrados en autos los hechos en que basa los motivos de impugnación, en mérito de lo dispuesto por los artículos 457, y 458 de la ley de Instituciones y Procesos Electorales de Baja California, no obrando en autos alguna prueba que pudiera hacerse valer en su favor al respecto, y, por lo tanto, quedarán dichas casillas intocadas por razón de que aun cuando se refieran a causas generalizadas y graves para la nulidad solicitada estas no fueron debidamente demostradas.

Por otra parte, por lo que hace a la impugnación de las casillas siguientes; 696 C1, 696 B, 697 B, 697 C, 698 C, 700 B, 701 B, 702 B, 703 B, 703 C2, 703 C, 702 D3, 706 C2, 706 B, 708 B, 710 B, 710 C, 704 B, 705 C2, 711 D, 708 C, 712 C1, 707 C, 713 B, 714 B, 715 C1, 715 C2, 716 B, 716 D, 716 DC, 706 C1, 722 C1, 707 B, 714 C2, 722 C2, 722 D1, 722 D2C1, 722 D3, 722 D3C1, 723 C1, 725 C, 726 C, 731C, 731 B, 732 B, 733 B, 734 B, 714 D, 722 D3C3, en esencia, alega la incoante que durante el transcurso de la jornada electoral, ciudadanos, representantes generales y de casilla de la Coalición "Alianza por Baja California" e inclusive funcionarios de casilla, acudieron a las diferentes casillas ahora combatidas, con propaganda de sus candidatos y diversos accesorios alusivos a dicha organización política, con el fin de ejercer presión en el electorado y concomitantemente inducir su voto a favor de la referida coalición, por lo que a su juicio con ello se actualizan las causales de nulidad de la votación recibida en casilla, previstas en las fracciones XI y XII del numeral 411, de la Ley de la materia.

La legislación electoral local, prevé en el artículo 411, fracción XI, la causa de nulidad de la votación recibida en la casilla, por ejercer violencia física o presión sobre los miembros de la mesa directiva de casilla o sobre los electores y siempre que esos hechos sean determinantes para el resultado de la votación.

Para efectos de determinar si en el presente caso se actualiza la causal de nulidad que hace valer la parte promovente respecto de la votación recibida en las casillas señaladas, se estima conveniente formular las precisiones siguientes:

De conformidad con lo dispuesto en los artículos 5, párrafo séptimo de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Baja California y 109, párrafo segundo, de la Ley de Instituciones y Procesos Electorales de la entidad, los actos de las autoridades electorales deben estar regidos por los principios de certeza, objetividad, legalidad, independencia e imparcialidad.

Para lograr que los resultados de la votación sean fiel reflejo de la voluntad de los ciudadanos y no se encuentren viciados por actos de presión o de violencia, las leyes electorales regulan las características que deben revestir los votos de los electores; la prohibición de actos de presión o coacción sobre los votantes; los mecanismos para garantizar la libre y secreta emisión de los votos y la seguridad de los electores, representantes de partidos políticos e integrantes de las mesas directivas de casilla; y, la sanción de nulidad para la votación recibida en casillas en las que se ejerza violencia física o presión sobre sus miembros o sobre los electores, siempre que esos hechos sean determinantes para el resultado de la votación.

En esta tesitura, acorde con lo preceptuado por el artículo 8 de Ley de Instituciones y Procesos Electorales de la entidad, el voto ciudadano se caracteriza por ser universal, libre, secreto, directo, personal e intransferible, quedando prohibidos los actos que generen presión o coacción en los electores al momento de emitirlo.

Asimismo, de conformidad con lo establecido en los artículos 155, fracciones IV, VI y VIl, 358 y 362 de la ley de la materia, el presidente de la mesa directiva de casilla tiene entre otras atribuciones la de solicitar el auxilio de la fuerza pública para preservar el orden, garantizar la libre emisión del sufragio y la seguridad de los electores, los representantes de los partidos políticos y los integrantes de la mesa directiva de casilla; declarar la suspensión temporal de la votación o retirar a cualquier persona, en caso de que altere las condiciones que impidan la libre emisión del sufragio, el secreto del voto o que atenten contra la seguridad personal de los electores, los representantes de partidos o los miembros de la mesa directiva.

En efecto, el artículo 358 dispone que le corresponde al Presidente de la Mesa Directiva de Casilla, en el lugar en que se instale, el ejercicio de la autoridad para preservar el orden, asegurar el libre acceso de los electores, garantizar en todo tiempo el secreto del voto y mantener la observancia de esta Ley.

Asimismo, del artículo 359 siguiente se desprende el derecho de acceso a las casillas durante el día de la votación, en dos vertientes temporales: a) En forma permanente, para los funcionarios de las mesas directivas de casillas, los representantes de los partidos políticos y los observadores electorales; y, b) En forma transitoria, para los ciudadanos con derecho a voto, los notarios públicos, jueces del fuero común, jueces calificadores, agentes del ministerio público y las demás personas habilitadas para dar fe de cualquier acto relacionado con la integración o instalación de la Mesa Directiva, y de desarrollo de la votación, y, a los auxiliares electorales de los Consejos Distritales Electorales que apoyen al Presidente de la Mesa Directiva de Casilla.

Finalmente, el artículo 362 de la ley en cita, establece la facultad del presidente de la mesa directiva de casilla, de poder solicitar, en todo tiempo, el auxilio de las fuerzas de seguridad pública a fin de preservar el orden en la misma, así como la normalidad de la votación, ordenando el retiro de cualquier persona que interfiera o altere el orden.

Como ha quedado de manifiesto, existen en la normatividad atinente, las obligaciones y atribuciones necesarias para los órganos del Instituto Estatal Electoral, y en especifico para las mesas directivas de casillas que se instalen el día de la jornada electoral, de modo que puedan garantizar la emisión del voto en forma universal, libre, secreto y directo, tal como lo exige el artículo 116, fracción IV, inciso a, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en concordancia con los diversos 5, párrafo cuarto de la Constitución local de Baja California, y 8, párrafo segundo de la ley electoral local.

De las anteriores disposiciones, es posible advertir que esta causal tutela los valores de libertad, secreto, autenticidad y efectividad en su emisión, así como la integridad e imparcialidad en la actuación de los miembros de la mesa directiva de casilla, para lograr la certeza de que los resultados de la votación recibida, expresen fielmente la voluntad de los ciudadanos, y no están viciados con votos emitidos bajo presión o violencia.

En este orden de ideas, y de conformidad con lo previsto en el artículo 411, fracción XI de la Ley electoral local, la votación recibida en una casilla será nula, cuando se acrediten los tres elementos siguientes:

a) Que exista violencia física o presión;

b) Que se ejerza sobre los miembros de la mesa directiva de casilla o sobre los electores; y,

c) Que esos hechos sean determinantes para el resultado de la votación.

Respecto al primer elemento, por violencia física se entiende la materialización de aquellos actos que afectan la integridad física de las personas y, presión es el ejercicio de apremio o coacción moral sobre los votantes, siendo la finalidad en ambos casos, provocar determinada conducta que se refleje en el resultado de la votación de manera decisiva.

Lo anterior, de acuerdo con el criterio sustentado por la Sala Superior en la tesis de jurisprudencia identificada con la clave S3ELJD 012000 consultable en la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005, páginas w. 312 y 313, cuyo rubro y texto dice:

VIOLENCIA FÍSICA O PRESIÓN SOBRE LOS MIEMBROS DE LA MESA DIRECTIVA DE CASILLA O LOS ELECTORES COMO CAUSAL DE NULIDAD. CONCEPTO (Legislación de Guerrero y similares). (Se trascribe).

Así por ejemplo, los actos públicos realizados al momento de la emisión del voto, orientados a influir en el ánimo de los electores para producir una preferencia hacia un determinado partido político, coalición, candidato, o para abstenerse de ejercer sus derechos político electorales, se traducen como formas de presión sobre los ciudadanos, que lesionan la libertad y el secreto del sufragio.

El segundo elemento, requiere que la violencia física o presión se ejerza por alguna autoridad o particular, sobre los funcionarios de la mesa directiva de casilla o sobre los electores.

En cuanto al tercero, es necesario que el demandante demuestre además de los hechos relativos, precisando las circunstancias de lugar, tiempo y modo en que se llevaron a cabo, que los mismos fueron determinantes en el resultado de la votación recibida en la casilla de que se trate.

Los anteriores criterios, referentes a los dos últimos elementos mencionados, se contienen en la tesis de jurisprudencia S3ELJ 53/2002, visible en la página 312 de la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005, cuyo rubro y texto es:

VIOLENCIA FÍSICA O PRESIÓN SOBRE LOS FUNCIONARIOS DE LA MESA DIRECTIVA O DE LOS ELECTORES, COMO CAUSAL DE NULIDAD DE VOTACIÓN RECIBIDA EN CASILLA (Legislación de Jalisco y Similares). (Se trascribe).

Para establecer si la violencia física o presión es determinante para el resultado de la votación, se han utilizado los criterios siguientes:

De acuerdo al criterio cuantitativo o numérico, se debe conocer con certeza el número de electores de la casilla que votó bajo presión o violencia, para comparar este número con la diferencia de votos que existe entre los partidos políticos o coaliciones que ocuparon el primero y segundo lugares en la votación de la respectiva casilla; así en el caso de que el número de electores que votó bajo presión o violencia, sea igual o mayor a dicha diferencia, debe considerarse que la irregularidad es determinante para el resultado de la votación en la casilla.

También podrá actualizarse este tercer elemento en base al criterio cualitativo, cuando sin estar probado el número exacto de electores que votaron bajo presión o violencia, se acrediten en autos, las circunstancias de tiempo, modo y lugar, que demuestren que durante un determinado lapso se ejerció presión en la casilla y que los electores estuvieron sufragando bajo violencia física o moral, afectando el valor de certeza al grado de considerar que esa irregularidad es decisiva para el resultado de la votación, porque de no haber ocurrido, el resultado final podría haber sido distinto.

Asimismo, la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación ha sostenido que la interrupción de la recepción de la votación sin causa justificada podría equivaler a ejercer presión sobre los electores, por lo que en este caso una vez acreditada plenamente dicha circunstancia quedaría pendiente analizar si la irregularidad señalada es determinante para el resultado de la votación.

Dicho criterio, se encuentra contenido en la tesis relevante identificable con la clave S3EL 016/97, visible en la página 789 de la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005, cuyo rubro y texto es:

PRESIÓN SOBRE EL ELECTORADO. LA INTERRUPCIÓN DE LA RECEPCIÓN DE LA VOTACIÓN SIN CAUSA JUSTIFICADA PODRÍA EQUIVALER (Legislación de Querétaro). (Se trascribe).

De igual forma respecto de la causal de nulidad en análisis, dicha Sala a considerado que para que se surta el elemento determinante es necesario acreditar el número de electores sobre los que se ejerció la conducta considerada como presión, o bien, demostrar que la irregularidad fue realizada durante una parte considerable de la jornada electoral.

El criterio de referencia, se encuentra contenido en la tesis relevante identificable con la clave S3EL 113/2002, visible en la página 790 de la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 19972005, cuyo rubro y texto es del tenor siguiente:

PRESIÓN SOBRE LOS ELECTORES. HIPÓTESIS EN LA QUE SE CONSIDERA QUE ES DETERMINANTE PARA EL RESULTADO DE LA VOTACIÓN RECIBIDA EN CASILLA (Legislación de Hidalgo y similares). (Se trascribe).

En ese contexto, para decretar la nulidad de la votación recibida en casilla por esa causal debe acreditarse que existió violencia física o presión sobre los miembros de la mesa directiva de casilla o sobre los electores y que esos hechos sean determinantes para el resultado de la votación, para ello se debe demostrar que dicha violencia física, se tradujo en la materialización de actos que afectaron la integridad física de las personas y que la presión o coacción moral sobre los votantes, afecto de tal manera la libertad o el secreto del voto de los electores, que ello se reflejo en el resultado de la votación de manera decisiva; debiéndose demostrar de forma fehaciente las circunstancias del lugar, tiempo y modo en que se llevaron a cabo la presión o la violencia, es decir, que se demuestre el lugar, el lapso determinado considerable de la jornada durante el cual se sucintaron, el modo empleado y el número de electores sobre los que se ejerció presión en la casilla y que éstos estuvieron sufragando bajo violencia física o moral porque sólo de esta manera puede establecerse, con la certeza jurídica necesaria, la comisión de los hechos generadores de esa causal de nulidad y si los mismos fueron relevantes en el resultado de la votación recibida en la casilla de que se trate.

Sentado lo anterior, se tiene en cuenta que es al demandante al que le compete cumplir, indefectiblemente, con la carga procesal de la afirmación, o sea, con la mención particularizada que debe hacer en su escrito recursal, de las casillas cuya votación solicita se anule y la causal que a su juicio se actualiza en cada una de ellas, con la exposición clara de los hechos que la motivan, precisando, desde luego, las circunstancias de modo, tiempo y lugar; tal carga procesal reviste una gran importancia porque, además de que al cumplirla da a conocer al juzgador su pretensión concreta, permite a la autoridad responsable y a los terceros interesados, que en el asunto sometido a la autoridad jurisdiccional, acudan, expongan y prueben lo que a su derecho convenga.

En la especie, en el cuadro en donde relaciona las casillas que impugna por la causal en estudio, el recurrente en esencia se concreta a narrar entre otras cosas lo siguiente"...el representante de de la coalición Alianza para que vivas mejor, estaba n la casilla y se percato que varias personas que se identificaron como representantes de la coalición Alianza por Baja California, vestían camiseta de color azul con un logotipo blanco de ese partido foja 213 Exp. RR-104/2007, el representante de casilla de la Alianza por Baja California, de nombre Martínez Leal desde el inicio de la votación y a las 12 horas con 30 minutos, ejerce constante presión sobre los electores pidiendo su credencial para votar foja 213 Exp. RR-104/2007. Siendo las 10 horas, en la Escuela Primaria Leopoldo Sea, hay un carro aproximadamente ubicado de 35 a 40 metros de la casilla, con propaganda del PAN..."(foja 216 Exp. RR-104/2007).

A afecto de probar su dicho, la actora aporta como medio probatorio cuatro placas fotográficas en las que se aprecian varias personas realizando diversas actividades, en tres de ellas se visualizan dos personas con camisetas azules y en una de ellas una sola persona con dicha vestimenta, y solo en una de ellas quien viste con camiseta azul porta algunos documentos en la mano, debiendo precisarse que de ninguna de las fotografías se puede apreciar o identificar de que sección o casilla se trata.

Ahora bien, cabe recordar que de conformidad con el título tercero de la ley de la materia, el día de la jornada electoral en las casillas encontramos distintos tipos de personas: funcionarios de casilla, representantes de partidos políticos y electores, y el hecho de que en una de las fotografías aparezca una persona con camisa azul, con algún documentos en las manos no implica necesariamente que se trate de un funcionario de casilla o de un representante de partido, dado que no se encuentra fehacientemente acreditada la calidad o identidad de los mismos.

No obstante las fotografías aportadas, de conformidad con la sana crítica y las máximas de la experiencia, en los términos de lo dispuesto por los artículos 451 y 459 de la ley electoral local, constituyen únicamente un indicio de la existencia de personas con camisas azules en las casillas que aparecen no identificadas y cuentan con tal valor en mérito de que dada su naturaleza no poseen plena credibilidad ya que admiten la posibilidad de manipularse, emplear técnicas para simular o variar su contenido, distorsionar el contexto en el que tuvieron lugar las situaciones que representan gráficamente; por lo que para que adquieran un mayor valor convictivo se requiere que se encuentren apoyadas por otros elementos probatorios. En efecto, ha sido criterio reiterado de la sala superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, que las reproducciones fotográficas son de fácil alteración ya sea por fotomontajes, métodos de edición manuales o digitales, el fácil alcance que se cuenta de estos medios y la dificultad de verificar la alteración, son circunstancias que desmerecen el valor probatorio que se les pudiera otorgar.

Por otra parte, se advierte que a efecto de sustentar su dicho, la actora también aportó copias fotostáticas de hojas de incidentes que obran a fojas 451 a 516 de los autos del Expediente RR-104/2007, sin embargo estas fueron elaborados por los propios representantes de la Coalición Alianza para que Vivas Mejor, por lo que su grado de veracidad es levísimo.

Así las referidas copias fotostáticas de las hojas de incidentes elaboradas por la Coalición actora son de desestimarse en base a la tesis cuyo rubro y texto son los siguientes:

COPIA FOTOSTÁTICA SIMPLE. SURTE EFECTOS PROBATORIOS EN CONTRA DE SU OFERENTE. (Se trascribe).

Así las cosas se tiene que la coalición impugnante no acreditó la existencia de irregularidad grave en las casillas controvertidas, ya que ante la insuficiencia probatoria ya que no comprobó el número aproximado de personas que vistió la citada camiseta; que dichas personas vestidas de azul, pertenecieran a la Coalición Alianza por Baja California; que éstas ejercieron algún acto de presión sobre el electorado que acudió a emitir su voto a las casillas que menciona, sea a través del ejercicio de la violencia física o realizando alguna forma de proselitismo.

Asimismo, tampoco prueba siguiendo criterios cuantitativos o cualitativos, la posible influencia que la presencia de ese hipotético número de personas que portaban camisa azul en las casillas a que hace alusión en las hojas de HS incidentes, influyó en el sentido del voto de los ciudadanos que sufragaron; y que en su caso de no haber existido dicha influencia el resultado de la votación hubiese sido diferente, esto es, no acredita el factor determinancia de la pretendida irregularidad, por lo que no es dable tener por acreditada las causales de nulidad previstas por las fracciones XI y XII del artículo 411 de la ley electoral que invoca.

Por otra parte, tampoco aportó los medios de prueba idóneos para comprobar la existencia de una acción concertada por parte de los integrantes de la Coalición Alianza por Baja California consistente en vestir el día de la jornada electoral prendas y distintivos electorales y la existencia de personas vestidas de azul en las casillas que ahora combate, de manera tal que fuese violatorio del Acuerdo dictado en acatamiento a la resolución dictada por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación dentro del expediente SUP-JRC-180/2007, como una verdadera organización para realizar propaganda y proselitismo electoral de la índole necesaria para considerar que se vulneró la libertad del sufragio. En efecto, en relación a la vestimenta, sostuvo el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación al resolver los diversos juicios de revisión constitucional electoral SUP-JRC-233/2004 y SUP-JRC-180/2007, que la utilización de vestimenta de un color que sea susceptible de servir como identificación a un partido político o coalición determinados puede constituir una irregularidad sólo cuando es producto de la realización de acciones coordinadas y deliberadas.

Acorde con lo anterior, el ciudadano puede acudir a ejercer su derecho de voto vestido de cualquier color que desee, con independencia de que éste coincida con alguno de los colores empleados como elemento de propaganda, puesto que no hay base legal alguna para impedir que el ciudadano vista prendas de cierto color, máxime si se considera que la coincidencia referida puede ser meramente accidental.

Más aún, suponiendo sin conceder que hubiese existido la utilización generalizada de la prenda de vestir en comento por los representantes de la Coalición tercera interesada en las casillas, la recurrente no formula argumento alguno en relación con la forma en que a su juicio ello sería vulneratorio del multicitado Acuerdo, toda vez que en el mismo no se hace pronunciamiento alguno con relación a la situación específica de los representantes de partidos en las casillas, y, por otro lado, la Ley de Instituciones y Procesos Electorales en su artículo 323 segundo párrafo, ordena que éstos se identifiquen ante el electorado al mencionar que "deberán" portar en lugar visible durante el día de la jornada electoral un distintivo con el emblema oficial del partido, y que la impresión y distribución del distintivo estará a cargo de los partidos políticos.

Así las cosas, los agravios dirigidos a impugnar las casillas antes mencionadas son INFUNDADOS, en virtud de que como ya quedó establecido, el promovente de ninguna forma acredita que en las mismas hayan existido las irregularidades diversas que manifiesta en su demanda y que como consecuencia se haya vulnerado el marco legal que rige en la materia, lo anterior, en virtud de que como quedo establecido en párrafos precedentes, los medios de prueba aportados por la incoante resultaron insuficientes.

DÉCIMO PRIMERO. En cuanto a las casillas 699 C1, 717 B, 720 B, impugnadas con fundamento en la fracción III del artículo 411 de la ley electoral estatal, toda vez que fueron conformadas con ciudadanos que no se encuentran inscritos en la Lista Nominal de Electores correspondiente a la sección en que se desempeñaron como funcionarios, resultan fundados los agravios esgrimidos por la recurrente.

De acuerdo a las documentales aportadas por la propia responsable, se desprende que ninguna de las personas que sustituyeron, pertenecen a la sección en la que se desempeñaron como funcionarios; de ahí que resulte indebida la integración de las aludidas casillas, al no ajustarse a lo establecido por el artículo 154, fracción I, de la ley electoral estatal, que dispone que para ser integrante de una Mesa Directiva de Casilla se requiere ser residente en la sección electoral que comprenda la casilla.

Sirve de apoyo a la consideración anterior, la tesis de jurisprudencia de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación identificable con la clave S3ELJ 13/2002, visible en la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005, páginas 259-260, con el rubro y texto, a saber:

RECEPCIÓN DE LA VOTACIÓN POR PERSONAS U ORGANISMOS DISTINTOS A LOS LEGALMENTE FACULTADOS. LA INTEGRACIÓN DE LA MESA DIRECTIVA DE CASILLA CON UNA PERSONA NO DESIGNADA NI PERTENECIENTE A LA SECCIÓN ELECTORAL, ACTUALIZA LA CAUSAL DE NULIDAD DE VOTACIÓN (Legislación de Baja California Sur y similares). (Se trascribe).

Consecuentemente, los agravios enderezados a combatir la integración de las aludidas casillas se estiman fundados y, por consiguiente, procede la anulación de la votación recibida en ellas, con fundamento en el artículo 411, fracciones (sic) III de la ley electoral local.

Luego, si como se expuso en la presente resolución, únicamente se actualizó la nulidad en las mencionadas casillas, lo conducente es descontar los votos recabados en las casillas anuladas, al total obtenido en dicho Distrito.

Así las cosas, una vez decretada la anulación de las casillas sobre las que se considero fundado el agravio, ahora procede realizar la operación aritmética correspondiente y, en consecuencia modificar los resultados, los cuales se actualizan en base a la recomposición siguiente:

En razón de lo anterior, se modifica el cómputo Estatal en los términos precisados, y dado que no hubo alteración determinante que afectara los resultados; consecuentemente, se confirma la declaración de validez y la expedición de la constancia de mayoría de la elección de Munícipes realizada por el Consejo Estatal Electoral del Estado de Baja California.

Por lo anteriormente expuesto y fundado, se,

RESUELVE:

PRIMERO. Se sobresee el recurso de Inconformidad número RI-87/2007, interpuesto por la Coalición "Alianza para que Vivas Mejor", toda vez que se actualiza la causal de sobreseimiento prevista en el numeral 437 fracción III de la Ley de Instituciones y Procesos Electorales del Estado de Baja California.

SEGUNDO. Son parcialmente fundados los agravios vertidos en el recurso de revisión número RR-104/2007, interpuesto por la Coalición "Alianza para que Vivas Mejor", con relación a las casillas especificadas en los considerandos Décimo Primero, en tal virtud, se declara la nulidad de la votación recibida en dichas casillas con relación a la elección de Munícipes al Ayuntamiento de Tecate, Baja California.

TERCERO. Se CONFIRMA la votación emitida en las casillas 694 C1, 695 C, 696 C1, 696 C2, 697 B, 700 B, 706 C2, 708 B, 710 C1, 712 B, 716 B, 717 C, 719 C, 722 D3C1, 722 D3C4, 727 B, 695 B, 699 B, 701 C1, 702 D3, 711 C1, 711 D1, 713 C1, 720 C1, 722 B, 722 C1, 722 D3C3, 722 D3C4, 726 B, 712 C1, 713 B, 714 B, 714 D, 715 C2, 716 D, 716 D1C1, 721 B, 721 D1C1, 722 C2, 722 D1, 722 D2, 722 D2C1, 722 D3, 722 D3C1, 722 D3C2, 722 D3C3, 722 D3C4, 723 C1, 724 B, 724 C1, 724 C2, 725 B, 725 C, 726 B, 731 B, 732 B, 733 B, 734 B, 696 B, 697 C, 698 C, 699 C1, 701 B, 702 B, 703 B, 703 C2, 703 C, 702 D3, 706 B, 708 B, 710 B, 704 B, 705 C2, 711 D, 708 C, 712 C1, 707 C, 715 C1, 706 C1, 707 B, 714 C2, 726 C, 705 C2, 795 C1, 705 B, 711 B, 723 D, 720 B, 725 B, 730 B, 719 C, 702 D1, 642 C2, 698 B, 700 C, 699 B, 702 D1, 642 C2, 698 B, 694 C2, 695 B, 695 C, 698 C, 699 B, 701 C1, 702 D2, 702 D3, 706 B, 707 B, 709 C1, 710 C2, 711 B, 711 C, 712 C1, 712 C2, 713 B, 713 C1, 715 C1, 716 B, 719 B, 721 C1, 721 D, 722 D1C, 727 B, 718 C2, 723 C2, 729 B, correspondientes al VIl Distrito Electoral.

CUARTO. Se MODIFICA el cómputo realizado por el Consejo Estatal Electoral del Instituto Estatal Electoral de la entidad, de la Elección de Munícipes al Ayuntamiento de Tecate, Baja California; se ordena a dicha autoridad electoral, para que en un plazo de dos días contados a partir de la notificación de la presente sentencia, lo lleve a cabo, modificando el acta de cómputo final de la elección referida, en los términos del Considerando último del presente fallo; debiendo informar a este órgano jurisdiccional, del cumplimiento dado al mismo, en un plazo de veinticuatro horas, contados a partir de que cumpla lo ordenado.

QUINTO. Se CONFIRMA la Declaración de Validez de la Elección de Munícipes al Ayuntamiento de Tecate, Baja California, realizada por el Consejo Estatal Electoral del Instituto Estatal Electoral del Estado de Baja California.

SEXTO. Se CONFIRMA, la Constancia de Mayoría expedida por el Consejo Estatal Electoral del Instituto Estatal Electoral, a la planilla registrada por la Coalición "Alianza por Baja California", en la Elección de Munícipes al Ayuntamiento de Tecate, Baja California.

[…]”

SEXTO.- Demandas.

I. La coalición “Alianza por Baja California”, expediente SUP-JRC-275/2007, expone como agravios:

“[…]

AGRAVIOS

PRIMERO.- Causa agravio a mi representada el Resolutivo SEGUNDO, en relación con los Considerandos Segundo, Séptimo, Octavo, Noveno y Decimoprimero de la sentencia reclamada, al emitirse en violación a los principios de congruencia, exhaustividad, certeza, legalidad, trasgrediéndose en consecuencia los artículos 14, 17 y 116 fracción IV inciso b) de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en perjuicio de los partidos políticos que integran la Coalición Alianza por Baja California, ello al anularse indebidamente la votación recibida en las casillas 699 C1, 717 B y 720 B.

En primer termino, y con relación a la casilla 699 Contigua 1, la responsable sostuvo primero a foja 145 párrafo tercero de la sentencia, que Yépez Chavarría Jorge "no pertenece a la sección en la que actuó", mientras que a foja 187 párrafo tercero sostuvo que quien no pertenece a la sección es "Navarro Zamudio Julio", lo cual genera un estado de incertidumbre con relación a la determinación de la responsable, además de un defecto de incongruencia en la sentencia, que debe corregirse por esa Sala Superior.

Sin perjuicio de que resulta inexacto lo anterior porque de la fiel e integral revisión al Listado Nominal de Electores con fotografía se advierte que dichos ciudadanos sí aparecen inscritos, por lo que no resultan aplicables las tesis invocadas por la responsable, y deviene ilegal la anulación de la votación recibida en aquella casilla por lo que debe revocarse.

Con relación a las dos restantes casillas, ese Tribunal podrá percibir que existe incongruencia en sus dos vertientes, interna y aún externa, en los considerandos que sustentan el Resolutivo SEGUNDO de la sentencia reclamada, lo que genera un perjuicio en contra de mi representada por la conculcación de los principios rectores de la materia, así como el derecho a la debida defensa, previstos en los artículos constitucionales antes citados.

Conforme al artículo 14 constitucional, nadie puede ser privado de la vida, de la libertad, de sus propiedades, posesiones o derechos, sino mediante juicio seguido ante los tribunales previamente establecidos, en el que se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las leyes expedidas con anterioridad al hecho. Principio de legalidad que implica que todo acto de autoridad debe estar debidamente fundado y motivado, que en materia electoral se recoge en el numeral 116 fracción IV, inciso b) de la Constitución federal.

Siendo así, que un derecho de la coalición que represento, lo constituye el sufragio ciudadano validamente emitido a su favor, particularmente el recibido en las casillas ilegalmente anuladas.

De ese dispositivo se desprenden, entre otras garantías, el que cualquier gobernado para ser privado de sus derechos, debe ser previamente oído y vencido en juicio; estamos en presencia del principio de contradicción del proceso, siendo así que mi representada no tuvo oportunidad de defenderse o manifestar lo que a su derecho conviniera respecto de las casillas en comento, por la causa de nulidad prevista en la fracción III del artículo 411 de la ley comicial estatal.

La responsable no recordó que el derecho a ser escuchado u oído rige tanto para el demandante como para el demandado, y aun los terceros interesados, y este derecho constitucional debe ser temporáneo, efectivo, pleno y completo para que revista la calificación de "debido proceso"; en la especie, se dejo en estado de indefensión a mi representada, en virtud de que, respecto de la votación de las casillas 717 B y 720 B, no fue escuchada en el proceso ordinario, ni tuvo oportunidad de alegar lo que a su derecho conviniera, en virtud de que la responsable genero una alteración de los términos de la controversia.

Ese Tribunal podrá notar que la responsable anuló indebidamente casillas no impugnadas por la coalición "Alianza para que Vivas Mejor" en el recurso primigenio, y ello se aprecia de la lectura integral del escrito impugnativo respectivo, el cual quedo asentado en la sentencia reclamada.

En efecto de la lectura de la foja 8, párrafo tercero de la sentencia, se colige que no aparecen las casillas 717 Básica y 720 Básica, en el grupo de casillas impugnadas con motivo de la causa de nulidad establecida en la fracción III artículo 411 de la ley.

Así también, a fojas 23 y 24 de la Sentencia, se plasmó el segundo de los agravios esgrimidos por la entonces actora, donde alego que hubo apertura tardía de las casillas; ahí tampoco aparecen impugnadas por ese motivo las casillas 717 B y 720 B.

En la única parte del escrito impugnativo, en que aparecen las casillas antes citadas, es en el ultimo párrafo del agravio segundo, sin embargo, consta una manifestación en el sentido de que fueron impugnadas en diverso recurso de revisión "por haber mediado dolo o error en el computo de los votos de las casillas señaladas, no reparados durante la sesión de computo distrital."; foja 30 de la sentencia impugnada.

Inclusive, en el esquema insertado por la responsable a fojas 132, 133 y 134 de la Sentencia, correspondientes al considerando SÉPTIMO, se desprende que respecto de las casillas 717 B y 720 B únicamente se hizo valer la causal de nulidad por existencia de error y dolo en el cómputo de los votos no corregido en la sesión distrital respectiva, prevista en la fracción IX del numeral 411 de la ley en consulta.

Como se observa, de la revisión del escrito impugnativo original y de los CONSIDERANDOS SEGUNDO y SÉPTIMO que sustentan la sentencia impugnada, se deduce que la coalición entonces recurrente no invoco la nulidad de votación prevista en la fracción III del artículo 411 de la ley de la materia respecto de aquellas casillas 717 Básica y 720 Básica.

No obstante lo anterior y después de que la responsable efectuara el análisis de la causa de nulidad prevista en la fracción IX del artículo 411 multicitado respecto de las casillas 717 Básica y 720 Básica, a fojas 167, párrafos segundo y tercero, y foja 169, respectivamente, realizo, en contravención a los principios de congruencia, legalidad, contradicción y audiencia, el análisis de una causa no invocada por la entonces parte actora.

En efecto, a foja 182, párrafo tercero de la Sentencia, se puede apreciar el análisis de la casilla 717 Básica, por la causa de nulidad prevista en la fracción III del artículo 411 de la ley electoral local, arguyendo sorpresivamente la responsable que se había hecho valer por la recurrente, determinando que una de las personas que actuaron como funcionarios en dicha casilla no pertenecía a la sección lo que se advertía de la revisión del listado nominal correspondiente.

Así mismo, y a foja 184 y 185 adujo que se había invocado la misma causa de nulidad prevista en la fracción III del artículo 411 respecto a la casilla 720 Básica, determinando que uno de los funcionarios no pertenecía a la sección y que por tanto era procedente anular la votación recibida en ella.

Por lo anterior en el CONSIDERANDO DÉCIMO PRIMERO la responsable sostuvo que "con fundamento en la fracción III del artículo 411 de la ley electoral estatal, toda vez que fueron conformadas con ciudadanos que no se encuentran inscritos en la Lista Nominal de electores correspondiente a la sección en que se desempeñaron como funcionarios, resultan fundados los agravios esgrimidos por la recurrente.", y en ese tenor se acordó por mayoría el Resolutivo Segundo controvertido.

De conformidad con lo expuesto, resulta claro que la responsable vulnero el principio de congruencia rector de la función jurisdiccional, en virtud de que no existe concordancia entre lo solicitado por la coalición "Alianza para que Vivas Mejor" en el Recurso primigenio y lo resuelto en el Resolutivo Segundo que se combate.

También se hace patente que no existe coherencia entre lo reconocido por la responsable en los considerandos SEGUNDO Y SÉPTIMO y lo asentado en el CONSIDERANDO OCTAVO, FOJAS 182 A 186, NOVENO, FOJAS 196 A 199 (RECUADRO EN QUE NO APARECEN LAS CASILLAS 717 BÁSICA Y 720 BÁSICA) Y el CONSIDERANDO DÉCIMO PRIMERO.

En ese orden de ideas el análisis de la causa de nulidad por personas que no pertenecen a la sección en relación con las casillas 717 B y 720 B vulnera lo dispuesto en la fracción III del artículo 467 de la Ley de Instituciones y Procesos Electorales del Estado de Baja California que establece el contenido de las sentencias o resoluciones que emita el Tribunal ahora responsable, uno de cuyos puntos debe ser el "Análisis de los agravios, así como el examen y valoración de las pruebas admitidas, en su caso."

No obstante lo anterior, la responsable ignoro que las autoridades únicamente pueden hacer aquello que la ley expresamente les permite, al analizar un motivo de agravio no hecho valer por la parte actora en la instancia local, además que con base en ello determinó la nulidad de las casillas en comento.

La responsable desconoció que las sentencias deben ser congruentes, no sólo consigo mismas, sino incluso con la litis, tal y como quedo formulada por los promoventes, y que la base sobre la que se resuelva deben ser precisamente los planteamientos y pretensiones de las partes.

Sirve de referencia la jurisprudencia consultable en el Semanario Judicial de la Federación, Novena Época, Tomo: IX, Enero de 1999, identificada con el número de tesis: 1.3o.A J/30, publicada a página: 638, emitida por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito con el rubro y texto siguientes:

CONGRUENCIA, PRINCIPIO DE. SUS ASPECTOS. EL ARTICULO 229 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN ES EL QUE LO CONTIENE. (Se transcribe).

Desdeño la responsable que el proceso jurisdiccional, esencialmente, encierra un método dialéctico de debate, por lo que el resolutivo SEGUNDO que se combate, no tiene soporte, ni guarda relación con los motivos de agravio planteados en instancia local por la coalición actora, y en ese sentido se extralimito en su poder de juzgar, excediendo aquella frontera (lo pedido por la actora), transgrediendo así el principio de legalidad, rector de la función pública electoral.

Se advierte así, la violación a un postulado de la lógica formal, como lo es el principio de identidad del proceso, porque no existe entre lo solicitado respecto de las casillas 717 Básica y 720 Básica, lo debatido por mí representada en calidad de Tercero Interesada originalmente y lo resuelto por la responsable.

En ese orden de ideas, debe revocarse el RESOLUTIVO SEGUNDO combatido, y confirmarse la votación recibida en las casillas 717 B y 720 B, toda vez que la única causa de su anulación lo fue la fracción III del artículo 411 de la ley electoral local, lo que no fue planteado por la actora; así también porque la casilla 699 C1 fue indebidamente anulada.

En consecuencia la recomposición de los votos determinada por la responsable a foja 239 de la sentencia, esta afectada de ilegalidad e incongruencia, en los términos apuntados y debe corregirse, revocándose por ello el RESOLUTIVO CUARTO de la misma.

SEGUNDO.- Causa agravio a mi representada el Resolutivo TERCERO en relación con los Considerandos TERCERO, CUARTO, SÉPTIMO, OCTAVO y NOVENO de la sentencia reclamada, ante la indebida motivación por un lado y la violación a los principios de congruencia, exhaustividad, certeza y legalidad, por el otro, lo que implica la infracción de los artículos 14, 17 y 116 fracción IV inciso b) de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en perjuicio de los partidos políticos que integran la Coalición Alianza por Baja California, ello al omitir pronunciarse en dicho resolutivo respecto de la casilla 715 Básica y confirmarse en el mismo la votación recibida en las casillas 700 B y 723 C1.

Con relación a la casilla 715 Básica, mi representada hizo valer la causa de nulidad prevista en la fracción III del artículo 411 de la ley electoral, en virtud de que quien fungió como primer escrutador en la misma, la persona de nombre XXXX MARTÍNEZ HORTENCIA no pertenece a esa sección, lo que fue asentado en el CONSIDERANDO TERCERO de la sentencia reclamada a fojas 48, 49 y 50.

Según la causa de pedir invocada, la responsable tenía la obligación de acudir al medio probatorio idóneo para demostrar si la persona referida pertenecía o no a la sección electoral, que lo es el Listado Nominal de Electores con fotografía, por ser expedido por una autoridad competente, documento público, con pleno valor probatorio respecto de su contenido.

Sin embargo, desatendiendo a esa obligación, la responsable sostuvo a foja 165 de la Sentencia, "que no se actualiza la nulidad argumentada, en razón de que según se desprende del acta de apertura de casilla y cierre de la misma, la totalidad de los funcionarios que actuaron en la jornada electoral, pertenecen a la sección en la que actuaron, de tal forma que si se integro la votación con personas que fueron autorizadas por la Ley de la Materia por pertenecer a la misma sección, lo cual da lugar a que se considere infundado el agravio expresado por el actor, de ahí que se deba declarar improcedente la nulidad de casilla formulada por esta causa en términos de los artículo 346 y 349 de la Ley de Instituciones y Procesos Electorales."

Es decir, que la responsable baso su determinación en las actas de apertura y cierre de la casilla en comento, y no en el Listado Nominal de Electores con fotografía, de donde se colige una indebida fundamentación y motivación, en virtud de que las documentales mencionadas en primer término son insuficientes para acreditar que un ciudadano pertenece o no pertenece a determinada sección electoral.

Se colige que la responsable asumió, sin ningún sustento legal, que el hecho de que el nombre de los funcionarios de casilla aparezca en las Actas de apertura y cierre respectivos genera la presunción legal de que pertenecen a la sección electoral; siendo dichas consideraciones todas las sustentadas por la responsable para desestimar la causa de nulidad invocada con relación a la casilla 715 Básica.

No obstante lo anterior, al momento de pronunciarse sobre los RESOLUTIVOS de la sentencia, particularmente en el TERCERO, la responsable omitió incluir la casilla antes citada, lo que se advierte de la simple lectura de este último, lo cual genera la incongruencia interna del fallo, además de incertidumbre por cuanto al pronunciamiento de nulidad impugnado.

Siendo aplicable en la especie, la jurisprudencia consultable en el Semanario Judicial de la Federación, Novena Época, Tomo: IX, Enero de 1999, identificada con el número de tesis: l.3o.A J/30, publicada a página: 638, emitida por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito de rubro "CONGRUENCIA, PRINCIPIO DE. SUS ASPECTOS. EL ARTÍCULO 229 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN ES EL QUE LO CONTIENE " Trascrita en el agravio que antecede.

En cuanto a la casilla 723 Contigua 1, mi representada invoco como causa de nulidad la recepción de la votación por personas u órganos no autorizados, prevista en la fracción III del numeral 411 de la ley de la materia, en virtud de que actuaron como funcionarios en ella únicamente dos personas, sin que se acreditara en las Actas respectivas el denominado "caso extremo".

Causa de nulidad respecto de la que se razono y motivo ampliamente, y se aportaron los elementos de prueba idóneos y suficientes, según consta a fojas 52, 53, 54, 59 y 60 de la sentencia.

Destaca que la responsable da cuenta en el párrafo cuarto de la foja 132 del CONSIDERANDO SÉPTIMO que mi representada impugno efectivamente, entre otras, la casilla 723 Contigua 1, la cual aparece en el esquema inserto a foja 134.

Sin embargo, como podrá constatarlo esa Sala Superior, de la lectura integral del CONSIDERANDO OCTAVO se colige que la responsable omitió entrar al estudio de la causal invocada respecto de aquella casilla, no obstante lo cual, en el RESOLUTIVO TERCERO impugnado determinó confirmar la votación recibida en la misma.

De ahí que se advierta la incongruencia del fallo y del actuar del juzgador responsable, así también la falta de exhaustividad denunciada y la conculcación de las garantías a la justicia completa y expedita, y del debido proceso para la privación de cualquier derecho, estatuidas a favor de todo lo Demandado en los artículos 14 y 17 de la Constitución Federal.

Nos encontramos ante una incongruencia por "cifra petita u omisión del pronunciamiento" comúnmente denominada incongruencia omisiva, en virtud de advertirse un desajuste entre el fallo judicial y los términos en que mi representada formuló sus pretensiones concediendo menos de lo pedido, lo que entraña una vulneración al principio de contradicción constitutiva de una efectiva denegación del derecho a la tutela judicial efectiva.

En relación con la casilla 723 contigua 1 no existe correlación entre lo pedido por mi representada y la actividad decisoria o resolutoria que se plasma en la sentencia.

Como consecuencia de lo anterior, se infringió el principio de exhaustividad que toda resolución debe contener, que implica la obligación de las autoridades electorales de resolver todas y cada una de las pretensiones hechas valer, tal y como lo ha sostenido ese H. Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, en las siguientes tesis de jurisprudencia:

PRINCIPIO DE EXHAUSTIVIDAD. LAS AUTORIDADES ELECTORALES DEBEN OBSERVARLO EN LAS RESOLUCIONES QUE EMITAN. (se transcribe).

EXHAUSTIVIDAD EN LAS RESOLUCIONES. CÓMO SE CUMPLE. (Se transcribe).

La falta de congruencia y exhaustividad también se advierte respecto de las casillas 700 Básica, 718 Contigua 2, 723 Contigua 2 y 729 Básica, toda vez que, como se advierte a fojas 54 a 59 de la sentencia, mi representada hizo valer como causa de nulidad de la votación recibida en dichas casillas, la prevista en la fracción XI del artículo 411 de la ley electoral local, aportando, entre otros además de las Actas de las casillas, un informe de autoridad a cargo del Presidente Municipal del XVIII Ayuntamiento de Tecate, Baja California, el Reglamento Interno de la Administración Pública del mismo Municipio, la pagina Web del Ayuntamiento, elementos de prueba que no fueron considerados por la responsable.

Las probanzas anteriores, concatenadas entre sí, eran suficientes para demostrar, primeramente que los funcionarios denunciados trabajan efectivamente en Ayuntamiento de Tecate, Baja California, que tienen un tiempo determinado permanencia en dicho orden de gobierno, que realizan funciones de tal importancia y tienen atribuciones de mando que los colocan en una posición privilegiada respecto de la comunidad de aquella municipalidad, que fungieron como representantes partidistas en las casillas impugnadas y que permanecieron en ellas durante toda la jornada electoral, por lo cual su sola presencia generó la presunción de presión sobre el electorado.

Sin embargo, la responsable omitió pronunciarse sobre esas probanzas y realizo un pronunciamiento que no guarda relación con lo pedido y demostrado, mencionando en forma incongruente a foja 149 que "la presunción que se pudo generar con ello (presencia de funcionarios del Ayuntamiento) no se encuentra desvirtuada por el contenido del acta de escrutinio y computo y la hoja de incidentes..toda vez que de dicha hoja de incidentes no se refiere alguna cuestión relativa a que dichos representantes partidistas se hubieran dirigido o participado de forma alguna con el desarrollo de la recepción de la votación, o estuvieran en contacto con los votantes, menos aun que hubieran participado llamado la atención de ellos o cualquier otra forma activa, tampoco existe escritos de protesta en cuanto al comportamiento o conducta activa o pasiva de los citados representantes..."

Sostuvo que la simple presencia de los citados representantes partidistas, no es suficiente para tener por acreditada presión sobre el electorado, aduciendo que era necesario que mi representada acreditara otros "actos concretos de hechos violento o de manifestaciones de la conducta represiva de los que denuncia".

Es así que la responsable indebidamente exige el acreditamiento de otros hechos diversos a la sola presencia y permanencia de los funcionarios públicos denunciados por cada una de las casillas impugnadas, lo que es contrario al criterio jurisprudencial contenido en la tesis de Rubro AUTORIDADES DE MANDO SUPERIOR. SU PRESENCIA EN LA CASILLA COMO FUNCIONARIO O REPRESENTANTE GENERA PRESUNCIÓN DE PRESIÓN SOBRE LOS ELECTORES, que se hizo valer oportunamente.

En términos de dicho criterio, cuando se infringe la prohibición de que una autoridad de mando superior sea representante de partido en una casilla, situación genera la presunción de que se ejerció presión sobre los votante presunción proveniente propiamente de la ley, si se toma en cuenta que el legislador tuvo la precaución de excluir terminantemente la intervención de las autoridades de referencia en las casillas, no sólo como miembros de la mesa directiva, sino inclusive como representantes de algún partido político, es decir, expresó claramente su voluntad de que quienes ejercieran esos mandos asistieran a la casilla exclusivamente para emitir su voto, pues tan rotunda prohibición hace patente que advirtió dicho legislador que hasta LA SOLA PRESENCIA, Y CON MÁS RAZÓN LA PERMANENCIA, de tales personas puede traducirse en cierta coacción con la que resulte afectada la libertad del sufragio.

De lo cual se colige, que era innecesario la acreditación de hechos diversos a la presencia y permanencia de los funcionarios públicos en las casillas impugnadas, máxime que se acreditaron las funciones que en términos de ley les correspondían y que estas eran de relevante importancia, que estuvieron en ellas el total de tiempo que comprende la recepción de la votación el día de la Jornada electoral, por lo cual se sostuvo que el total de votación estuvo afectada por los actos de presión que implicaba su presencia.

En ese orden de ideas se advierte respecto de las casillas: 700 Básica, 718 Contigua 2, a foja 167 y 168 de la sentencia, casilla 723 Contigua 2, a fojas 176 y 177, y casilla 729 Básica a fojas 180 y 181, que la responsable omitió analizar la causal invocada por mi representada, y las pruebas ofrecidas oportunamente, en relación a la presencia de funcionarios públicos del Ayuntamiento de Tecate como representantes partidistas, que se tradujo en presión sobre el electorado, lesionando el derecho a una justicia completa, así como los principios de exhaustividad y congruencia que se vienen exponiendo.

Sin perjuicio de lo anterior, es visible a fojas 216 a 218 de la sentencia, comprendidas en el CONSIDERANDO NOVENO, lo que parece ser un análisis de causal de nulidad antes referida.

En ese apartado adujo la responsable en forma general (sin referirse a alguna casilla en particular) que mi representada no preciso "en que consistió la conducta de apremio o coacción...ni el resto de las circunstancias de tiempo, modo y lugar) necesarias para constatar su determinancia sobre el resultado de la votación..."

Sin embargo resultan inexactas las consideraciones anteriores, toda vez que la conducta de apremio, según se hizo valer, lo constituyo la sola presencia y permanencia de los funcionarios públicos, en términos de la jurisprudencia invocada, atento a las funciones o atribuciones legales de los mismos, según se acredito con las diversas probanzas no valoradas por la responsable.

Con las Actas de cada una de las casillas, se acreditó el tiempo que los funcionarios públicos impugnados permanecieron en ellas, así como también la circunstancia de modo (en calidad de representantes partidarios) sin que pueda haber duda que permanecieron en el lugar mismo de instalación de aquellas, toda vez que consta su nombre y firma en las documentales mencionadas.

Se insiste en que era innecesario demostrar que los funcionarios públicos denunciados realizaron actividades o conductas a fin de influir en el ánimo de los votantes, en virtud del criterio jurisprudencial que obligadamente debió aplicar la responsable, referente a la presunción de presión sobre el electorado, por la presencia y permanencia de determinados funcionarios públicos.

Lo anterior, sin perjuicio, de que no era aplicable la tesis (relevante por cierto) de rubro FUNCIONARIOS DE CASILLA. SU PREFERENCIA ELECTORAL NO ACTUALIZA CAUSAL DE NULIDAD ALGUNA. Ello en virtud de que el objeto de la litis no fue la preferencia electoral de alguno de los funcionarios de casilla, sino la presencia per se de funcionarios públicos en su calidad de representantes partidistas, para lo cual se aportaron elementos de prueba suficientes no valorados por la responsable.

Se hace énfasis en que la responsable no individualiza por cada una de las casillas las consideraciones antes referidas, ni emite pronunciamiento alguno con relación al Informe de Autoridad ofrecido como prueba, o el Reglamento Interno del la Administración Publica de Tecate, Baja California, o la pagina Web de esta municipalidad, en que constan el puesto, la antigüedad, las funciones o atribuciones de los funcionarios denunciados, todo lo cual robustece la violación a la exhaustividad y congruencia que debe caracterizar la función jurisdiccional y los principios de legalidad y certeza rectores de la materia.

Por lo expuesto es que debe revocarse el RESOLUTIVO TERCERO por cuanto que no es procedente decretar la validez de la votación de casillas oportunamente impugnadas, respecto de las que se acredito que en una de ellas las personas designadas como funcionarios no pertenecen a la sección electoral, en otra porque actuaron solo dos funcionarios sin que se acreditara el caso extremo, y en otras por la sola presencia de funcionarios públicos con facultades de mando y decisión de particular importancia durante toda la jornada electoral; como consecuencia también debe modificarse el computo de la elección de munícipes al Ayuntamiento de Tecate, Baja California.

TERCERO.- Causa agravio a mi representada el Resolutivo SEGUNDO, TERCERO y CUARTO con motivo de la nulidad y confirmación de votación, respectivamente, decretada por la responsable, respecto de casillas que no fueron debidamente impugnadas, excediendo con ello a sus atribuciones, trasgrediendo el principio de legalidad, congruencia y certeza electoral, en contravención a lo dispuesto en los artículos 14, y 116 fracción IV inciso b) de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en perjuicio de los partidos políticos que integran la Coalición Alianza por Baja California, ello al entrar al estudio de causales de nulidad no invocadas por la entonces parte actora en los recursos respectivos planteados en la instancia local, así también por existir una indebida motivación en la sentencia impugnada.

Ya quedo debidamente expuesto en el agravio primero del presente ocurso, que la responsable anulo la votación de las casillas 717 Básica y 720 Básica por considerar que actuaron en ellas personas no autorizadas por la ley, lo cual no fue planteado por la parte actora en la vía local.

Lo anterior se colige del citado agravio primero de este escrito, de la lectura integral del CONSIDERANDO SEGUNDO Y OCTAVO de la sentencia reclamada, en donde consta que las anteriores casillas así como las que se precisan líneas adelante fueron impugnadas en Recurso de Revisión diverso a los resueltos en el fallo que se combate.

En efecto en el párrafo final del agravio segundo del escrito impugnativo de la Coalición "Alianza para que Vivas Mejor" consta una manifestación en los términos, siguientes (visible a foja 30 de la sentencia):

"Es preciso señalar que una vez realizada la sesión interrumpida de computo distrital de la elección de MUNÍCIPES de TECATE, Baja California, la representación de la Coalición "Alianza para que Vivas Mejor" en tiempo y forma, presentó ante las oficinas del H. Consejo Distrital, RECURSO DE REVISIÓN, contra los resultados consignados en las Actas de Escrutinio y Computo de las casillas CASILLA 694 C1, CASILLA 694 C2, CASILLA 695 B, CASILLA 695 C, CASILLA 696 C1, CASILLA 696 C2, CASILLA 697 B, CASILLA 698 C, CASILLA 699 B, CASILLA 699 C1, CASILLA 700 B, CASILLA 701 B, CASILLA 701 C, CASILLA 702 D2, CASILLA 702 D3, CASILLA 706 B, CASILLA 706 C2, CASILLA 707 B, CASILLA 709 C1, CASILLA 710 BÁSICA, CASILLA 710 C1, CASILLA 710 C2, CASILLA 711 B, CASILLA 711 C, CASILLA 712 B, CASILLA 712 C1, 712 C2, CASILLA 713 B, CASILLA 713 C1, CASILLA 715 C1, CASILLA 716 B, CASILLA 717 B, CASILLA 719 B, CASILLA 720 B. CASILLA 720 C1, CASILLA 721 C1, CASILLA 721 D, CASILLA 722 B, CASILLA 722 C1, CASILLA 722 DI, CASILLA 722 D1Q CASILLA 722 D2, CASILLA 722 D2C1, CASILLA 722 D3, CASILLA 722 D3C1, CASILLA 722 D3C3, CASILLA 725 C1, CASILLA 726 B, CASILLA 727 B, CASILLA 732 B, solicitando la nulidad de votación recibida en las casillas recurridas, de la Elección de Munícipes por haber mediado error o dolo en el computo de los votos de las casillas señaladas, no reparados durante la sesión de cómputo distrital."

El Recurso de Revisión mencionado en el párrafo trascrito, fue desechado por la responsable, en virtud de que dicho recurso ordinario únicamente es procedente en contra del cómputo ESTATAL de la Elección de Munícipes que realiza el Consejo Estatal Electoral, en términos de la fracción II del artículo 422 de la ley electoral local, todo lo cual constituía para la responsable un hecho público y notorio.

En ese orden de ideas, fue ilegal el estudio realizado por la responsable respecto de las casillas referidas en el párrafo reproducido, además porque en el mismo no se aprecia razonamiento o expresión alguna que puedan constituir un principio de agravio ni se expresan los motivos por cada una de las casilla por los que se le cause algún agravio a la entonces recurrente.

Es así que la responsable indebidamente considero como agravio el extracto antes citado, sin que conste causa de pedir alguna, que se hubiera hecho valer en Recurso de Revisión RR-104/2007, por ello no era procedente estudiar las casillas ahí consignadas, lo que se robustece y sustenta en el criterio jurisprudencial del tenor siguiente:

AGRAVIOS. PARA TENERLOS POR DEBIDAMENTE CONFIGURADOS ES SUFICIENTE CON EXPRESAR LA CAUSA DE PEDIR. (Se transcribe).

En ese sentido, destaca que en la instancia local, la coalición "Alianza para que Vivas Mejor" en ninguna parte de su escrito impugnativo preciso por cada una de las casillas enlistadas los motivos de agravio respectivos, y únicamente en forma genérica adujo que las había impugnado en diverso medio de defensa, por determinada causa de nulidad.

En esa tesitura la responsable desconoció que por cada una de las casillas enlistadas pesaba sobre la recurrente la carga procesal de exponer los hechos que motivaran la actualización de la causal de nulidad invocada, consistente en el error o dolo en el cómputo de la votación, contenida en la tesis jurisprudencial del tenor siguiente:

NULIDAD DE VOTACIÓN RECIBIDA EN CASILLA, DEBE IDENTIFICARSE LA QUE SE IMPUGNA, ASÍ COMO LA CAUSAL ESPECÍFICA. (Se transcribe).

No debe pasar inadvertido para esa Sala Superior, que ni siquiera la acumulación de expedientes configura la adquisición procesal de las pretensiones, menos a una sola manifestación en la que no consta causa de pedir alguna, con fundamento en la tesis jurisprudencial del tenor siguiente:

ACUMULACIÓN. NO CONFIGURA LA ADQUISICIÓN PROCESAL DE LAS PRETENSIONES. (Se transcribe).

Por lo anterior mi representada hizo valer, en calidad de tercero interesado, la improcedencia o sobreseimiento en ese apartado de la demanda, según consta a foja 85 párrafo siete de la sentencia impugnada, sin embargo la responsable fue omisa en pronunciarse respecto de tales objeciones, y se excedió en lo pedido, variando la litis, en perjuicio del principio de congruencia que rige la función judicial, así como de certeza y legalidad rectores de la materia.

Bajo ese concepto se solicita de esa Sala Superior, la revocación del CONSIDERANDO OCTAVO por lo que hace a las casillas contenidas en el párrafo antes trascrito, no impugnadas debidamente ante la instancia local, en virtud de causar un perjuicio a los intereses de mi representada, toda vez que de dichas casillas la responsable anulo dos, por ello se solicita también la revocación del RESOLUTIVO TERCERO reclamado.

Se advierte también una indebida motivación del fallo por lo que hace a las casillas impugnadas en el recurso ordinario con motivo de una alegada apertura tardía a la recepción de la votación, contenidas en el agravio segundo del escrito impugnativo primigenio.

El criterio utilizado por la responsable al analizar todas y cada una de las casillas impugnadas por aquella razón, se aparto de la realidad y la dinámica de la votación que por hora recibía cada uno de los partidos políticos o coaliciones contendientes en la Jornada Electoral, en virtud de que considero (tal y como lo hizo la Coalición "Alianza para que Vivas Mejor") que la votación que se dejo de recibir por el tiempo que permanecieron cerradas las casillas era en su totalidad a favor de esa misma coalición.

De esa premisa inexacta, concluyo que la alegada apertura tardía fue determinante para el resultado de la votación recibida en todas y cada una de las casillas impugnadas, lo que se advierte de la lectura integral del CONSIDERANDO OCTAVO de la sentencia.

Es por lo anterior que se solicita la revocación del considerando que antecede con relación a las casillas impugnadas por apertura tardía a la recepción de la votación, toda vez que las consideraciones que debe sustentar el estudio de tales casillas deben tomar en cuenta todos los factores necesarios para conocer con el mayor apego a la realidad, si la votación que se haya dejado de recibir con motivo de una supuesta apertura tardía de casillas es determinante como para cambiar el resultado de la elección en cada una de ellas.

Se hizo valer en el recurso ordinario, en calidad de tercero interesado, que no podía sostenerse que la votación que se dejo de recibir en cualquier casilla le iba a favorecer completamente a algún partido político o coalición en particular, por lo que resultaba necesario conocer el promedio de votación que todos y cada uno de los institutos políticos contendientes recibida por hora, para conocer con mayor precisión y con apego a la dinámica de la votación partidista en la casilla el número de votos que cada uno de ellos dejo de recibir, fojas 83,84 y 85 de la Sentencia.

Lo anterior, se insiste, en virtud de que -según se adujo- no hay certeza plena que las personas que dejaron de votar, eran en su totalidad simpatizantes de una opción política únicamente.

Sin embargo, sin mediar motivo alguno, la responsable desecho los anteriores asertos, omitiendo también pronunciarse respecto de la no aplicación, en su caso, de los criterios sustentados por esa Sala Superior dentro del expediente SUP-JRC-276/2005 que se hicieron valer, faltando con ello a la exhaustividad que rige el dictado de las sentencias.

De ahí que la intervención de esa Sala Superior, sea necesaria a efecto de que una vez analizados nuestros agravios, se revoque la resolución impugnada en los términos precisados en los agravios anteriores y que en plena jurisdicción, por razón del tiempo, resuelva lo conducente respecto a la nulidad de la votación recibida en las casillas impugnadas por lo que respecta a la elección de Munícipes al Ayuntamiento de Tecate, Baja California, en el entendido de que el interés que mueve a mi representada lo es la debida motivación de la sentencia impugnada, así como el resarcimiento a los principios de congruencia, exhaustividad, certeza y legalidad, tanto como la conservación de la constancia de mayoría expedida en su favor e incluso el incremento del margen de diferencia en votación originalmente constatado.

En los términos puntualizados, debe revocarse la resolución impugnada.

[…]”

II. Por su parte la coalición “Alianza para que Vivas Mejor”, expediente SUP-JRC-276/2007, hace valer los siguientes motivos de inconformidad:

“[…]

AGRAVIOS

PRIMERO.- FALTA DE FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN DE LA RESPONSABLE AL ORDENAR LA NO ANULACIÓN DE LAS CASILLAS 696 C1, 716 B, 719 B, 721 D, 722 B, 722, C1, 722 D1 Y 732 B POR LA CAUSAL DRE NULIDAD DE LA FRACCIÓN XI DEL ARTICULO 411 DE LA LIPE

Por cuanto a los razonamientos vertidos sobre las casillas:

696 C1,716 B, 719 B, 721 D, 722 B, 722, C1,722 D1, existe un error aritmético en el cómputo de votos de la casilla no advertido por la responsable, toda vez que como se desprende de actuaciones durante la sesión de cómputo distrital de la elección de munícipes en el distrito electoral uninominal VIl de Tecate, no se advierte el número de boletas extraídas de la urna EN NINGUNA DE LAS CASILLAS SEÑALADAS DE MANERA ESPECÍFICA, lo que imposibilita a mi representada tener cereza del resultado obtenido en dicha casilla y por tanto en la elección de dicho ayuntamiento.

Por tanto, contrariamente a lo sustentado por la responsable en el sentido de que como se desprende del acta de escrutinio y cómputo de casilla, no se advierte irregularidad manifiesta, a juicio de mi representada, dicha irregularidad constituye la causa de nulidad hecha valer con fundamento el artículo 411 fracción IX de la Ley de Instituciones y Procesos Electorales del Estado de Baja California.

Por cuanto a la votación recibida en las casillas 732 B, la responsable omite que el error existente entre los rubros boletas extraídas ciudadanos que votaron y la votación total emitida en la casilla, es mayor a al diferencia de votos existente entre el primero y segundo lugar de la votación de esa casilla. Por lo tanto dicha casilla debió ser anulada por la responsable quine indebidamente no justificó ni fundamentó su actuación en perjuicio de mi representada, por lo que se insiste en su anulación en los términos del recurso primigenio, ello en virtud de que la responsable no actuó conforme a derecho.

AGRAVIO SEGUNDO.- AGRAVIO DERIVADO DE LA FALTA DE APRECIACIÓN DE LA CAUSAL DE NULIDAD PREVISTA POR EL ARTÍCULO 411 FRACCIÓN IX DE LA LEY. POR ERROR ARITMÉTICO EN EL RESULTADO DEL COMPUTO DE CASILLAS EN EL DISTRITO.

Ahora bien, la resolución que se reclama causa agravio derivado de que al emitirse y analizo la causal invocada dejo de estimar fundado el agravio respecto de las casillas 694 C1, 694C2, 695B, 695C, 696C1, 696C2, 697B, 698B, 699B, 700B, 701B, 702D2, 702D3, 706B, 706C2, 709C1, 710B, 710C1, 710B, 711B, 711C, 712B, 712C1, 712C2, 713B, 71X1, 716B, 717B, 719B, 720 C1,723 C1, 727 C, 721D, 722B, 722C1, 722D1, 722D2, 722D3, 722D3C1, 722D3C3, 725C1, 726B, 727B y 732B, toda vez que en ellas existe, de acuerdo a las constancias consistentes en las actas de escrutinio y computo de las cuales se aprecia a simple vista, discrepancias entre los rubros fundamentales igual o mayor a la diferencia de votos entre el primer y segundo lugar, de donde se desprende de igual forma la falta de coincidencia de los datos de actas entregadas, con las actas sobrantes y contra las encontradas en urna mas cuando no correspondían los folios, y tampoco se encontró elementos para de terminar la cantidad de votantes que acudieron a la urna, pues no corresponda en las boletas entregadas y sobrantes con las encontradas y los votos emitidos, cual hace patente la existencia de un error en el cómputo de dichas casillas y por tanto la actualización de la causal de nulidad en estudio, es decir, la fracción IX del artículo 411 de la Ley de Instituciones y Procesos Electorales del Estado de Baja California, pues ello hace exista una gran duda respecto a la seguridad de la elección, y de la certeza de los resultados, mas aun cuando se combinan con las circunstancias concernientes a la ausencia de la totalidad de los funcionario de casillas que realizaran e* computo pues en casi la totalidad de las casillas fungieron personas que fueron sustituidas, y un solo escrutador que no recibió la capacitación para ello, pone este simple hecho en duda el real resultado, pues fue una sola persona quien realizo la actividad de conteo de votos.

De igual forma debió estimarse fundado dicho agravio por lo que hace a las casillas 699 B, 712 C1, 719 B, 720 B, 721 D, 722 D1, 723 D3C1 y 726 B, pues respecto de ellas, aún y cuando se requirió por la autoridad, ahora responsable de las actas de escrutinio y cómputo, los listados nominales y las hojas de incidencias al Consejo Distrital Vil, no fue posible obtener la información necesaria para constatar la certeza de la correcta realización del cómputo respectivo, toda vez que, en cada caso, faltaron al menos dos de los rubros fundamentales, es decir, el total de ciudadanos que votaron conforme al listado nominal con fotografía y el numero de boletas extraídas de las urnas, lo que también trae como consecuencia la actualización de la causal de nulidad en estudio.

Por tanto, lo conducente era decretar la nulidad de la votación recibida en cada una de ellas.

Lo anterior, conforme al criterio que esta H. Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, dejó establecido en |a ejecutoria de fecha veintiocho de septiembre de dos mil siete, al resolver, los autos del expediente SUP-JRC-260/2007, formado con motivo del juicio de revisión constitucional electoral, promovido por la coalición "Alianza para que Vivas Mejor", contra la resolución de diecinueve de septiembre del año en curso, dictada por el Tribunal de Justicia Electoral del Poder Judicial del Estado de Baja California, en el recurso de revisión RR-086/2007 y su Acumulado RR-095/2007.

Para mayor abundamiento se hace la relación y estudio de la causal establecida en la fracción IX de la Ley de Instituciones y Procesos Electorales del Estado de Baja California de las casillas impugnadas por guardar estrecha relación con los hechos planteados, siendo éstas las siguientes:

1- En la casilla 694C1, se produjo agravio respecto de la causa de nulidad estableada en el articulo 411 fracciones IX de la Ley de Instituciones y Procesos Electorales, por lo que conforme al análisis realizado por el responsable, se pronuncio en la forma siguiente;

Por lo que hace a la causal referida en la fracción IX del artículo 411 de la Ley de la materia, POR HABER MEDIADO DOLO O ERROR EN EL COMPUTO DE VOTOS, SIENDO DETERMINANTE Y NO HABERSE CORREGIDO, en la citada casilla, es de decirse que existe error en los datos consignados en las actas de escrutinio y computo de esta casilla, toda vez que existe diferencia entre el total de boletas encontradas en la urna 243, con la votación del total de electores registrados 242,siendo la suma de votación asignada a la Alianza por Baja California, 121, Alianza para que Vivas Mejor, 107 y 1 voto nulo, los cuales sumados dan un total de 241, mas dicho razonamiento deja de tomar en cuenta la imprecisión de boletas sobrantes y recibidas con discrepancia en folios, lo que causa agravios, y que no existe hoja de incidentes que aclare tal discrepancia, que produzca certeza de la votación el día de la jornada electoral.

2.-En la casilla 694C2, se produjo la causa de nulidad establecida en el articulo 411 fracciones IX de la Ley de Instituciones y Procesos Electorales, por lo que conforme al análisis realizado por el responsable, se pronuncio en la forma siguiente;

a.- En cuanto a la causa! establecida en la fracción IX del artículo 411 de la Ley de la materia, POR HABER MEDIADO DOLO O ERROR EN EL COMPUTO DE VOTOS, SIENDO DETERMINANTE Y NO HABERSE CORREGIDO, debe decirse que existe error en los datos consignados en las actas de escrutinio y computo de esta casilla, toda vez que aparece una diferencia entre el total de boletas encontradas en la urna 225, con la votación del total de electores registrados 225, siendo la suma de votación asignada a cada contendiente, Alianza por Baja California, 119, Alianza para que Vivas Mejor 90 y 5 votos ñuto, que sumados nos dan un total de 226, y una diferencia de 29, existiendo por tanto incongruencia de 2 votos a 1, mas dicho razonamiento deja de tomar en cuenta la imprecisión de boletas sobrantes y recibidas con discrepancia en folios, lo que causa agravios, y que no existe hoja de incidentes que aclare tal discrepancia, que produzca certeza de la votación el día de la jornada electoral.

3.-La casilla 695B, se produjo la causa de nulidad establecida en el articulo 411 fracciones II y IX de la Ley de Instituciones y Procesos Electorales, por lo que conforme al análisis realizado por el responsable, se pronuncio en la forma siguiente;

Por lo que a hace a la causal establecida en la fracción IX del artículo 411 de la ley de la materia, POR HABER MEDIADO DOLO O ERROR EN EL COMPUTO DE VOTOS, SIENDO DETERMINANTE Y NO HABERSE CORREGIDO, en la citada casilla, es de decirse que existe error en tos datos consignados en las actas de escrutinio y computo de esta casilla al existir diferencia entre el total de boletas encontradas en la urna 321, con la votación del total de electores registrados que fue de 331, siendo la suma de votación asignada a cada contendiente, Alianza por Baja California, 158, Alianza para que Vivas Mejor 146, tercer lugar 12, cuarto lugar 2, quinto lugar 5 y 6 votos nulos, que sumados nos dan un total de 329, existiendo incongruencia en razón que guarda coincidencia por los votos emitidos y la suma de votos validos, mas dicho razonamiento deja de tomar en cuenta la imprecisión de boletas sobrantes y recibidas con discrepancia en folios, lo que causa agravios, y que no existe hoja de incidentes que aclare tal discrepancia, que produzca certeza de la votación el día de la jornada electoral.

aunado (sic) a la circunstancia de que obra en acta la existencia de irregularidades manifestados por los representantes de los partidos se considera que el error existente se puede derivar de un error grave o doloso, en el asentamiento de datos, sin que se considere suficiente como para poder afectar el resultado de la votación recabada en esta casilla, razón por lo que resulta fundado el agravio expuesto en relación con la causal en estudio.

4- En la casilla 695C, se formulan agravios respecto de las causas de nulidad establecidas en el artículo 411 fracciones III y IX, de la Ley de Instituciones y procesos Electorales, por lo que conforme al análisis realizado por el responsable, se pronuncio en la forma siguiente;

Por lo que refiere a la causal contenida en la fracción IX del articulo 411 de la ley de la materia, POR HABER MEDIADO DOLO O ERROR EN EL COMPUTO DE VOTOS, SIENDO DETERMINANTE Y NO HABERSE CORREGIDO, en la citada casilla, es de decirse que existe error en los datos consignados en las actas de escrutinio y computo de esta casilla, toda vez que hay diferencia entre el total de boletas encontradas en la urna 325, con la votación del total de electores registrados que fue de 328, la suma de votación asignada a cada contendiente, Alianza por Baja California, 159, alianza para que vivas mejor 150 y la suma de los votos de tercero cuarto y quinto lugar mas 2 votos nulos, dan un total de 327, y diferencia numérica de 9, existiendo incongruencia de votos de 1 que guarda coincidencia por los votos emitidos y la suma de votos validos, se considera que el error existente se puede derivar de un error grave o doloso, en el asentamiento de datos, y suficiente para poder afectar el resultado de la votación recabada en esta casilla, razón por lo que resulta infundado el agravio expuesto en relación con la causal en estudio, mas el razonamiento utilizado fuera de derecho deja de tomar en cuenta la imprecisión de boletas sobrantes y recibidas con discrepancia en folios, lo que causa agravios, y que no existe hoja de incidentes que aclare tal discrepancia, que produzca certeza de la votación el día de la jornada electoral.

5.- En la casilla 696 C1, se formulan agravios respecto de la causa de nulidad establecida en el articulo 411 fracción IX de la Ley de Instituciones y Procesos Electorales, por lo que conforme al análisis realizado por el responsable, se pronuncio en la forma siguiente;

Por lo que a la causal de la fracción IX del articulo 411 de la ley de la materia, POR HABER MEDIADO DOLO O ERROR EN EL COMPUTO DE VOTOS, SIENDO DETERMINANTE Y NO HABERSE CORREGIDO, en la citada casilla, es de decirse que en los datos consignados en tas actas de escrutinio y computo de esta casilla existe omisión de llenar el espacio para ello, aunado a que la votación total de electores registrados y que votaron es de 304, siendo la comparación de la suma de votación asignada a cada contendiente, Alianza por Baja California, 173 alianza para que vivas mejor 102,10 a) tercer lugar, 7 al cuarto lugar, 4 al quinto lugar, 8 votos nulos, que dan un total de 304, mas dicho razonamiento deja de tomar en cuenta la imprecisión de boletas sobrantes y recibidas con discrepancia en folios, lo que causa agravios, y que no existe hoja de incidentes que aclare tal discrepancia, que produzca certeza de la votación el día de la jornada electoral.

6.- En la casilla 696C2, se formulan agravios respecto de la causa de nulidad establecida en el artículo 411 fracción IX de la Ley de Instituciones y procesos Electorales por lo que conforme al análisis realizado por el responsable, se pronuncio en la forma siguiente;

Por lo que hace a la causal prevista en la fracción IX del artículo 411 de la ley de la materia, POR HABER MEDIADO DOLO O ERROR EN EL COMPUTO DE VOTOS, SIENDO DETERMINANTE Y NO HABERSE CORREGIDO, en la citada casilla, es de decirse que existe error en los datos consignados en las actas de escrutinio y computo de esta casilla, toda vez que existe diferencia entre el total de boletas encontradas en urna con la votación del total de electores registrados, la suma de votación asignada a cada contendiente, Alianza por Baja California, alianza para que vivas mejor y votos nulos, que dan un total de, y diferencia numérica, existiendo incongruencia de votos, aunado a la circunstancia de que obra en acta la existencia de irregularidades manifestados por los representantes de los partidos se considera que existe el error denunciado, razón por lo que resulta fundado el agravio expuesto en relación con la causal en estudio.

7. En la casilla 697B, se formulan agravios respecto de las causas de nulidad establecidas en el artículo 411 fracción IX de la Ley de Instituciones y Procesos Electorales por lo que conforme al análisis realizado por el responsable, se pronuncio en la forma siguiente;

Por lo que a la causal establecida en la fracción IX del artículo 411 de la ley de la materia, POR HABER MEDIADO DOLO O ERROR EN EL COMPUTO DE VOTOS, SIENDO DETERMINANTE Y NO HABERSE CORREGIDO, en la citada casilla, es de decirse que no existe error, en los datos consignados en las actas de escrutinio y computo de esta casilla, toda vez que no existe diferencia entre el total de boletas encontradas en urna 303, con la votación del total de electores registrados 303 la suma de votación asignada a cada contendiente, Alianza por Baja California, 152, alianza para que vivas mejor 130, tercer lugar 19, cuarto lugar 8, quinto lugar 12 y 6 votos nulo, que dan un total de 204, mas dicho razonamiento deja de tomar en cuenta la imprecisión de boletas sobrantes y recibidas con discrepancia en folios, lo que causa agravios, y que no existe hoja de incidentes que aclare tal discrepancia, que produzca certeza de la votación e! día de la jornada electoral.

8.- En la casilla 698B, se formulan agravios respecto de las causas de nulidad establecidas en el artículo 411 fracción IX de la Ley de Instituciones y Procesos Electorales, por lo que conforme al análisis realizado por el responsable, se pronuncio en la forma siguiente;

Por lo que hace a la causal que invoca la fracción IX del articulo 411 de la ley de la materia, POR HABER MEDIADO DOLO O ERROR EN EL COMPUTO DE VOTOS, SIENDO DETERMINANTE Y NO HABERSE CORREGIDO, en la citada casilla, es de decirse que no existe error, en los datos consignados en las actas de escrutinio y computo de esta casilla, toda vez que no existe diferencia entre el total de boletas encontradas en urna 204, con la votación del total de electores registrados 204, la suma de votación asignada a cada contendiente, Alianza por Baja California, 123, alianza para que vivas mejor 67 y 2 votos nulo, que dan un total de 204, mas dicho razonamiento deja de tomar en cuenta la imprecisión de boletas sobrantes y recibidas con discrepancia en folios, lo que causa agravios, y que no existe hoja de incidentes que aclare tal discrepancia, que produzca certeza de la votación el día de la jornada electoral.

9.- La casilla 699B, se produjo agravios respecto de las causa de nulidad establecida en el articulo 411 fracción IX de la Ley de Instituciones y Procesos Electorales por lo que conforme al análisis realizado por el responsable, se pronuncio en la forma siguiente;

Por lo que a La causal de la fracción IX del articulo 411 de la ley de la materia, POR HABER MEDIADO DOLO O ERROR EN EL COMPUTO DE VOTOS, SIENDO DETERMINANTE Y NO HABERSE CORREGIDO, en la citada casilla, debe decirse que no existe error en los datos consignados en las actas de escrutinio y computo de esta casilla, existiendo solo falta de llenado de los formas, sin embargo existió mas dicho razonamiento deja de tomar en cuenta la imprecisión de boletas sobrantes y recibidas con discrepancia en folios, lo que causa agravios, y que no existe hoja de incidentes que aclare tal discrepancia, que produzca certeza de la votación el día de la jornada electoral.

14.- La casilla 702D3, se produjo agravios respecto de las causas de nulidad establecidas en el artículo 411 fracciones IX de la Ley de Instituciones y procesos Electorales, por lo que conforme al análisis realizado por el responsable, se pronuncio en la forma siguiente;

Por lo que a la causal de la fracción IX del artículo 411 de la ley de la materia, POR HABER MEDIADO DOLO O ERROR EN EL COMPUTO DE VOTOS, SIENDO DETERMINANTE Y NO HABERSE CORREGIDO, en la citada casilla, es de decirse que existe error, en los datos consignados en las actas de escrutinio y computo de esta casilla, mas dicho razonamiento deja de tomar en cuenta la imprecisión de boletas sobrantes y recibidas con discrepancia en folios, lo que causa agravios, y que no existe hoja de incidentes que aclare tal discrepancia, que produzca certeza de la votación el da de la jornada electoral.

15.- La casilla 706B, se produjo agravios respecto de las causas de nulidad establecidas en el artículo 411 fracciones II y IX de la Ley de Instituciones y procesos Electorales, por lo que conforme al análisis realizado por el responsable, se pronuncio en la forma siguiente;

Por lo que a la causal de la fracción IX del articulo 411 de la ley de la materia, POR HABER MEDIADO DOLO O ERROR EN EL COMPUTO DE VOTOS, SIENDO DETERMINANTE Y NO HABERSE CORREGIDO, en la citada casilla, es de decirse que no existe error, en los datos consignados en las actas de escrutinio y computo de esta casilla, además existió recompuso en el consejo distrital correspondiente, en razón que guarda coincidencia por los votos emitidos, aunado a la circunstancia de que no obra en acta la existencia de irregularidades manifestados por los representantes de los partidos se considera que mas dicho razonamiento deja de tomar en cuenta la imprecisión de boletas sobrantes y recibidas con discrepancia en folios, lo que causa agravios, y que no existe hoja de incidentes que aclare tal discrepancia, que produzca certeza de la votación el día de la jornada electoral.

16. La casilla 706 C 2, se produjo agravios respecto de las causas de nulidad establecidas en el articulo 411 fracciones IX de la Ley de Instituciones y procesos Electorales, por lo que conforme al análisis realizado por el responsable, se pronuncio en la forma siguiente;

por lo que a la causal be la fracción IX del articulo 411 de la ley de la materia, POR HABER MEDIADO DOLO O ERROR EN EL COMPUTO DE VOTOS, SIENDO DETERMINANTE Y NO HABERSE CORREGIDO, en la citada casilla, es de decirse que mas dicho razonamiento deja de tomar en cuenta la imprecisión de boletas sobrantes y recibidas con discrepancia en folios, lo que causa agravios, y que no existe hoja de incidentes que aclare tal discrepancia, que produzca certeza de la votación el día de la jornada electoral.

17. La casilla 709C1, se produjo agravios respecto de las causas de nulidad establecidas en el articulo 411 fracciones IX de la Ley de Instituciones y Procesos Electorales, por la Coalición Alianza para que Vivas mejor, por lo que conforme al análisis realizado por el responsable, se pronuncio en la forma siguiente;

por (sic) lo que conforme a! análisis realizado por el responsable, se pronuncio en la forma siguiente; Por lo que hace a la causal prevista en la fracción IX del articulo 411 de la Ley de la materia, POR HABER MEDIADO DOLO O ERROR EN EL COMPUTO DE VOTOS, SIENDO DETERMINANTE Y NO HABERSE CORREGIDO, en la citada casilla, es de decirse que no existe error, en los datos consignados en las actas de escrutinio y computo de esta casilla, únicamente se advierte una omisión de llenado de información en lo relacionado con el total de boletas encontradas en urna, mas dicho razonamiento deja de tomar en cuenta la imprecisión de boletas sobrantes y recibidas con discrepancia en folios, lo que causa agravios, y que no existe hoja de incidentes que aclare tal discrepancia, que produzca certeza de la votación el día de la jornada electoral.

18.- La casilla 710B, se produjo agravios respecto de las causas de nulidad establecidas en el articulo 411 fracciones IX de la Ley de Instituciones y Procesos Electorales, en razón del análisis alejado del derecho, dejo de ver lo siguiente;

Por lo que refiere a la causal prevista en la fracción IX del artículo 411 de la ley de la materia, POR HABER MEDIADO DOLO O ERROR EN EL COMPUTO DE VOTOS, SIENDO DETERMINANTE Y NO HABERSE CORREGIDO, en la citada casilla, es de decirse que no existe error, en los datos consignados en las actas de escrutinio y computo de esta casilla en razón que no guarda coincidencia por los votos emitidos, se asentó mal (000), en la cantidad de boletas encontradas en urnas, aunado a la circunstancia de que mas dicho razonamiento deja de tomar en cuenta la imprecisión de boletas sobrantes y recibidas con discrepancia en folios, lo que causa agravios, y que no existe hoja de incidentes que aclare tal discrepancia, que produzca certeza de la votación el día de la jornada electoral.

19.- En la casilla 710C1, se formulan agravios respecto de las causas de nulidad establecidas en el artículo 411 fracciones III y IX déla Ley de Instituciones y procesos Electorales, dejando de analizar lo siguiente.

Por lo que hace a la causal prevista en la fracción IX del artículo 411 de la ley de la materia, consistente en HABER MEDIADO DOLO O ERROR EN EL COMPUTO DE VOTOS, SIENDO DETERMINANTE Y NO HABERSE CORREGIDO, en la citada casilla, es de decirse que se aprecia error en los datos consignados en las actas de escrutinio y computo de esta casilla, toda vez que existe diferencia entre el total de boletas encontradas en la urna 214, con la votación del total de electores registrados la cual asciende a 212, siendo la suma de votación asignada a la Alianza por Baja California, 121, Alianza para que Vivas Mejor 85, tercer lugar 1, cuarto lugar 3, quinto lugar 3, y 3 votos nulos, los cuales dan un total de 216, por tanto existe diferencia numérica de 4 votos mas dicho razonamiento deja de tomar en cuenta la imprecisión de boletas sobrantes y recibidas con discrepancia en folios, lo que causa agravios, y que no existe hoja de incidentes que aclare tal discrepancia, que produzca certeza de la votación el día de la jornada electoral.

20.- La casilla 710B, se produjo agravio respecto de la causa de nulidad establecida en el articulo 411 fracciones IX de la Ley de Instituciones y procesos Electorales, por b que de acuerdo a) método de análisis indicado se dejo de analizar en la forma siguiente;

Por lo que hace a la causal establecida en la fracción IX del articulo 411 de la ley de la materia, POR HABER MEDIADO DOLO O ERROR EN EL COMPUTO DE VOTOS, SIENDO DETERMINANTE Y NO HABERSE CORREGIDO, en la citada casilla, es de decirse que existe error, en los datos consignados en las actas de escrutinio y computo de esta casilla, mas dicho razonamiento deja de tomar en cuenta la imprecisión de boletas sobrantes y recibidas con discrepancia en folios, lo que causa agravios, y que no existe hoja de incidentes que aclare tal discrepancia, que produzca certeza de la votación el día de la jornada electoral.

21.- La casilla 711B, se produjo agravios respecto de la causas de nulidad establecidas en el articulo 411 fracciones IX de la Ley de Instituciones y procesos Electorales, por la coalición Alianza para que Vivas mejor, por lo que de acuerdo al contenido de la acta de escrutinio y computo se analiza en cuanto a la misma lo siguiente;

En cuanto a la causal contenida en la fracción IX del articulo 411 de la ley de la materia, POR HABER MEDIADO DOLO O ERROR EN EL COMPUTO DE VOTOS, SIENDO DETERMINANTE Y NO HABERSE CORREGIDO, en la citada casilla, es de decirse que existe error, en los datos consignados en las actas de escrutinio y computo de esta casilla, además mas dicho razonamiento deja de tomar en cuenta la imprecisión de boletas sobrantes y recibidas con discrepancia en folios, lo que causa agravios, y que no existe hoja de incidentes que aclare tal discrepancia, que produzca certeza de la votación el día de la jornada electoral.

22.- La casilla 711C, se produjo agravios respecto de las causas de nulidad establecidas en el artículo 411 fracciones II y IX de la Ley de Instituciones y Procesos Electorales, por lo que de acuerdo al método de análisis indicado se analiza en cuanto a la misma lo siguiente;

Por lo que hace a la causal prevista en la fracción IX del artículo 411 de la ley de la materia, POR HABER MEDIADO DOLO O ERROR EN EL COMPUTO DE VOTOS, SIENDO DETERMINANTE Y NO HABERSE CORREGIDO, en la citada casilla, es de decirse que existe error en los datos consignados en las actas de escrutinio y computo de esta casilla, mas dicho razonamiento deja de tomar en cuenta la imprecisión de boletas sobrantes y recibidas con discrepancia en folios, lo que causa agravios, y que no existe hoja de incidentes que aclare tal discrepancia, que produzca certeza de la votación el día de la jornada electoral.

23.- En la casilla 712B, se formulan agravios respecto de las causas de nulidad establecidas en el artículo 411 fracciones III y IX de la Ley de Instituciones y procesos Electorales, por lo que de acuerdo al método de análisis se concluye lo siguiente;

Respecto a la causal establecida en la fracción IX del artículo 411 de la ley de la materia, POR HABER MEDIADO DOLO O ERROR EN EL COMPUTO DE VOTOS, SIENDO DETERMINANTE Y NO HABERSE CORREGIDO, en la citada casilla, es de decirse que existe error, en los datos consignados en las actas de escrutinio y computo de esta casilla, toda vez que existe diferencia entre el total de boletas encontradas en urna 224, con la votación del total de electores registrados 219 la suma de votador asignada a cada contendiente, Alianza por Baja California, 129, alianza para que vivas mejor 81, tercer lugar 6, cuarto lugar 2, quinto lugar 1 y 5 votos nulos, que dan un total de 224 hay diferencia numérica de 1 voto el margen de error citado, en razón de la diferencia entre primer y segundo lugar es de 48 votos, mas dicho razonamiento deja de tomar en cuenta la imprecisión de boletas sobrantes y recibidas con discrepancia en folios, lo que causa agravios, y que no existe hoja de incidentes que aclare tal discrepancia, que produzca certeza de la votación el día de la jornada electoral.

24.- En la casilla 712C1, se formulan agravios respecto de las causas de nulidad establecidas en el articulo 411 fracciones III y IX de la Ley de Instituciones y procesos Electorales, de acuerdo al método de análisis indicado se determina lo siguiente;

Por lo que hace a la causal prevista en la fracción IX del articulo 411 de la ley de la materia, POR HABER MEDIADO DOLO O ERROR EN EL COMPUTO DE VOTOS, SIENDO DETERMINANTE Y NO HABERSE CORREGIDO, en la citada casilla, es de decirse que existe error, en los datos consignados en las actas de escrutinio y computo de esta casilla, toda vez que existe falta de llenado en los cuadros de boletas encontradas, votación emitida, y boletas sobrantes, mas dicho razonamiento deja de tomar en cuenta la imprecisión de boletas sobrantes y recibidas con discrepancia en folios, lo que causa agravios, y que no existe hoja de incidentes que aclare tal discrepancia, que produzca certeza de la votación el día de la jornada electoral.

25.- La casilla 712C2, se formulan agravios respecto de las causas de nulidad establecidas en et artículo 411 fracción IX de la Ley de Instituciones y procesos Electorales, por lo que de acuerdo al método de análisis indicado se concluye lo siguiente;

Por lo que hace a la fracción IX del articulo 411 de la ley de la materia, POR HABER MEDIADO DOLO O ERROR EN EL COMPUTO DE VOTOS, SIENDO DETERMINANTE Y NO HABERSE CORREGIDO, en la citada casilla, es de decirse que existe error, en tos datos consignados en las actas de escrutinio y computo de esta casilla, toda vez que existe diferencia entre el total de boletas encontradas en urna 004 con la votación del total de electores registrados 219 la suma de votación asignada a cada contendiente, Alianza por Baja California, 114, Alianza para que vivas mejor 91, tercer lugar 7, cuarto lugar 1, quinto lugar 0 y 5 votos nulos, que dan un total de 218 hay diferencia numérica de 1 solo voto el margen de error citado, en razón de la diferencia entre primer y segundo lugar es de 23 votos, sin embargo resulta obvio el que se asentó mal un dato de boletas encontradas en urna lo que hace que mas dicho razonamiento deja de tomar en cuenta la imprecisión de boletas sobrantes y recibidas con discrepancia en folios, lo que causa agravios, y que no existe hoja de incidentes que aclare tal discrepancia, que produzca certeza de la votación el día de la jornada electoral.

26.- La casilla 713B, se formulan agravios respecto de las causas de nulidad establecidas en el articulo 411 fracción IX de la Ley de Instituciones y procesos Electorales, por lo que de acuerdo al método de análisis indicado se concluye lo siguiente;

Por lo que refiere a la causal prevista en la fracción IX del artículo 411 de la ley de la materia, POR HABER MEDIADO DOLO O ERROR EN EL COMPUTO DE VOTOS, SIENDO DETERMINANTE Y NO HABERSE CORREGIDO, en la citada casilla, debe decirse que existe error en los datos consignados en las actas de escrutinio y computo de esta casilla, toda vez que existe diferencia entre el total de boletas encontradas en urna 292 con la votación del total de electores registrados 292 la suma de votación asignada a cada contendiente, Alianza por Baja California, 154, alianza para que vivas mejor 100, tercer lugar 21, cuarto lugar 8, quinto lugar 9 y 9 votos nulos, que dan un total de 301 hay diferencia numérica de 9 votos y el margen de error citado, en razón de la diferencia entre primer y segundo lugar es de 54 votos, mas dicho razonamiento deja de tomar en cuenta la imprecisión de boletas sobrantes y recibidas con discrepancia en folios, lo que causa agravios, y que no existe hoja de incidentes que aclare (al discrepancia, que produzca certeza de la votación el día de la jornada electoral.

27.- La casilla 713C1, se produjo agravios respecto de las causas de nulidad establecidas en el articulo 411 fracciones II y IX de la Ley de Instituciones y procesos Electorales, por lo que de acuerdo al orden de análisis indicado se determina en cuanto a la misma lo siguiente;

Por lo que hace a la causal descrita en la fracción IX del articulo 411 de la ley de la materia, POR HABER MEDIADO DOLO O ERROR EN EL COMPUTO DE VOTOS, SIENDO DETERMINANTE Y NO HABERSE CORREGIDO, en la citada casilla, es de decirse que no existe error, en los datos consignados en las actas de escrutinio y computo de esta casilla, mas dicho razonamiento deja de tomar en cuenta la imprecisión de boletas sobrantes y recibidas con discrepancia en folios, lo que causa agravios, y que no existe hoja de incidentes que aclare tal discrepancia, que produzca certeza de la votación el día de la jornada electoral.

28.- Por lo que refiere a la casilla 716 B, se produjeron las causas de nulidad establecidas en el artículo 411 fracciones III y IX de la Ley de Instituciones y Procesos Electorales, por lo que en razón del método de análisis indicado se procede a su análisis con base en lo siguiente;

Por lo que hace a la causal contenida en la fracción IX de) articulo 411 de la Ley de la materia, la cual se hace valer en la referida casilla, POR HABER MEDIADO DOLO O ERROR EN EL COMPUTO DE VOTOS, SIENDO DETERMINANTE Y NO HABERSE CORREGIDO, debe decirse que existe ciertamente existe error en cuanto a los datos consignados en las actas de escrutinio y cómputo de esta casilla, toda vez que aparece una diferencia entre el total de boletas encontradas en la urna número 716 básica, toda vez que la votación total de electores registrados es de 229, siendo que la suma de votación asignada a la Alianza por Baja California es de 106, la "Coalición Alianza para que Vivas Mejor" de 104 y tres votos nulos, las que sumadas nos arrojan la cantidad de 241 y una diferencia de 12, existiendo por tanto una incongruencia, mas dicho razonamiento deja de tomar en cuenta la imprecisión de boletas sobrantes y recibidas con discrepancia en folios, lo que causa agravios, y que no existe hoja de incidentes que aclare tal discrepancia, que produzca certeza de la votación el día de la jornada electoral.

29.- Por lo que refiere a la casilla 717 B. se produjeron las causas de nulidad establecidas en el articulo 411 fracción IX de la Ley de Instituciones y Procesos Electorales, por lo que en razón del método de análisis indicado se procede a su análisis con base en lo siguiente;

Por lo que hace a la causal contenida en la fracción IX del articulo 411 de la Ley de la materia, la cual se hace valer en la referida casilla, POR HABER MEDIADO DOLO O ERROR EN EL COMPUTO DE VOTOS, SIENDO DETERMINANTE Y NO HABERSE CORREGIDO, debe decirse que existe error en cuanto a los datos consignados en las actas de escrutinio y cómputo de esta casilla, toda vez que aparece una diferencia entre el total de boletas encontradas en la urna número 716 básica, toda vez que la votación total de electores registrados es de 282, siendo que la suma de votación asignada a la "Alianza por Baja California* es de 149, la "Alianza para que Vivas Mejor' de 109 y 6 votos nulos, las que sumadas nos arrojan la cantidad de 264 y una diferencia de 18, existiendo por tanto una incongruencia, mas dicho razonamiento deja de tomar en cuenta la imprecisión de boletas sobrantes y recibidas con discrepancia en folios, lo que causa agravios, y que no existe hoja de incidentes que aclare tal discrepancia, que produzca certeza de la votación el día de la jornada electoral.

30.- Por lo que refiere a la casilla 719 B, se produjeron la causa de nulidad establecida en el articulo 411 fracción IX de la Ley de Instituciones y Procesos Electorales, en razón del método de análisis indicado se procede a su análisis con base en lo siguiente;

Por lo que hace a la causal contenida en la fracción IX del articulo 411 de la Ley de la materia, la cual se hace valer en la referida casilla, POR HABER MEDIADO DOLO O ERROR EN EL COMPUTO DE VOTOS, SIENDO DETERMINANTE Y NO HABERSE CORREGIDO, debe decirse que existe omisión en cuanto a los datos consignados en las actas de escrutinio y cómputo de esta casilla por lo que refiere a la elección de Munícipes, toda vez que aparece consignada en el acta la cantidad de 361 boletas sobrantes en la urna 719 Básica, siendo que la suma de votación asignada a la Alianza por Baja California es de 113, la "Alianza para que Vivas Mejor" de 96 y 1 voto nulo, las que sumadas nos arrojan la cantidad de 210, existiendo por tanto una incongruencia, mas dicho razonamiento deja de tomar en cuenta la imprecisión de boletas sobrantes y recibidas con discrepancia en folios, lo que causa agravios, y que no existe hoja de incidentes que aclare tal discrepancia, que produzca certeza de la votación el día de la jornada electoral.

31.- Por lo que refiere a la casilla 720 B, se produjeron las causas de nulidad establecidas en el artículo 411 fracción IX de la Ley de Instituciones y Procesos Electorales, por lo que en razón del método de análisis indicado se procede a su análisis con base en lo siguiente;

Por lo que hace a la causal contenida en la fracción IX del articulo 411 de la Ley de la materia, la cual se hace valer en la referida casilla, POR HABER MEDIADO DOLO O ERROR EN EL COMPUTO DE VOTOS, SIENDO DETERMINANTE Y NO HABERSE CORREGIDO, debe decirse que existe omisión en cuanto a los ciatos consignados en las actas de escrutinio y cómputo de esta casilla por lo que refiere a la elección de Munícipes, toda vez que aparece consignada en e( acta la cantidad de 410 boletas sobrantes en la urna 720 Básica, siendo que la suma de votación asignada a la "Alianza por Baja California" es de 142, la "Alianza para que Vivas Mejor" de 121 y 6 votos nulos, las que sumadas nos arrojan la cantidad de 269, existiendo por tanto una incongruencia, mas dicho razonamiento deja de tomar en cuenta la imprecisión de boletas sobrantes y recibidas con discrepancia en folios, lo que causa agravios, y que no existe hoja de incidentes que aclare tal discrepancia, que produzca certeza de la votación el día de la jornada electoral.

32.- Por lo que refiere a la casilla 721 D, se aduce que se produjo la causa de nulidad establecida en el articulo 411 fracción IX de la Ley de Instituciones y Procesos Electorales, en razón de! método de análisis indicado se procede a su análisis con base en lo siguiente;

Por lo que hace a la causal contenida en la fracción IX del artículo 411 de la Ley de la materia, la cual se hace valer en la referida casilla, POR HABER MEDIADO DOLO O ERROR EN EL COMPUTO DE VOTOS, SIENDO DETERMINANTE Y NO HABERSE CORREGIDO, debe decirse que no existe omisión en cuanto a los datos consignados en las actas de escrutinio y cómputo de esta casilla por lo que refiere a la elección de Munícipes, toda vez que aparece consignada en el acta correspondiente la cantidad de 637 boletas recibidas y 328 boletas sobrantes en la urna 720 Distante, siendo que la suma de votación asignada a la Alianza por Baja California es de 155, la Alianza para que Vivas Mejor de 130, sin que obren votos nulos, las que sumadas nos arrojan la cantidad de 613, existiendo por tanto una incongruencia, sin embargo, como la diferencia entre primer y segundo lugar es superior a 2 votos, mas dicho razonamiento deja de tomar en cuenta la imprecisión de boletas sobrantes y recibidas con discrepancia en folios, lo que causa agravios, y que no existe hoja de incidentes que aclare tal discrepancia, que produzca certeza de la votación el día de la jornada electoral.

33.- la casilla 722 B, se aduce que se produjo la causa de nulidad establecida en el articulo 411 fracción IX de la Ley de Instituciones y Procesos Electorales, según el método de análisis indicado se procede a su análisis con base en lo siguiente;

Por lo que hace a la causal contenida en la fracción IX del artículo 411 de la Ley de la materia, la cual se hace valer en la referida casilla, POR HABER MEDIADO DOLO O ERROR EN EL COMPUTO DE VOTOS, SIENDO DETERMINANTE Y NO HABERSE CORREGIDO, debe decirse que existe omisión en cuanto a los datos consignados en las actas de escrutinio y cómputo de esta casilla por lo que refiere a Selección de Munícipes, toda vez que aparece consignada en el acta correspondiente la cantidad de 412 boletas sobrantes en la urna 722 Básica, siendo que la suma de votación asignada a la Alianza por Baja California es de 111, la Alianza para que Vivas Mejor de 108 y 4 votos nulos, las cuales una vez sumadas nos arrojan la cantidad de 223, mas dicho razonamiento deja de tomar en cuenta la imprecisión de boletas sobrantes y recibidas con discrepancia en folios, lo que causa agravios, y que no existe hoja de incidentes que aclare tal discrepancia, que produzca certeza de la votación el día de la jornada electoral.

34.- Por b que refiere a la casilla 722 C (1) se aduce que se produjo la causa de nulidad establecida en et articulo 411 fracción IX de la Ley de Instituciones y Procesos Electorales, según su análisis con base en b siguiente;

Por lo que hace a la causal contenida en la fracción IX del artículo 411 de la Ley de la materia, la cual se hace valer en la referida casilla, POR HABER MEDIADO DOLO O ERROR EN EL COMPUTO OE VOTOS, SIENDO DETERMINANTE Y NO HABERSE CORREGIDO, debe decirse que existe omisión en cuanto a tos datos consignados en las actas de escrutinio y cómputo de esta casilla por lo que refiere a la elección de Munícipes, toda vez que aparece consignada en el acta correspondiente la cantidad de 404 boletas sobrantes en la urna 722 Contigua (1), siendo que la suma de votación asignada a la Alianza por Baja California es de 161, la Alianza para que Vivas Mejor de 107 y 6 votos ñutos, las cuales una vez sumadas nos arrojan la cantidad de 274, sin embargo como la diferencia entre primer y segundo lugar es superior a 2 votos, mas dicho razonamiento deja de tomar en cuenta la imprecisión de boletas sobrantes y recibidas con discrepancia en folios, lo que causa agravios, y que no existe hoja de incidentes que aclare tal discrepancia, que produzca certeza de la votación el día de la jornada electoral

35.- La casilla 722 D (1), se aduce que se produjo la causa de nulidad establecida en el articulo 411 fracción IX de la Ley de Instituciones y Procesos Electorales, por b que en razón del método de análisis indicado por la resolutora no procede a su análisis con base en lo siguiente;

Por lo que hace a la causal contenida en la fracción IX del articulo 411 de la Ley de la materia, la cual se hace valer en la referida casilla, POR HABER MEDIADO DOLO O ERROR EN EL COMPUTO DE VOTOS, SIENDO DETERMINANTE Y NO HABERSE CORREGIDO, debe decirse que existe omisión en cuanto a los datos consignados en las actas de escrutinio y cómputo de esta casilla por lo que refiere a la elección de Munícipes, toda vez que aparece consignada en el acta correspondiente te cantidad de 721 boletas recibidas en la urna 722 Distante (1), siendo la votación asignada a la Alianza por Baja California de 137, la Alianza para que Vivas Mejor, 106 y 3 votos nulos, las cuales una vez sumados nos arrojan la cantidad de 156, mas dicho razonamiento deja de tomar en cuenta la imprecisión de boletas sobrantes y recibidas con discrepancia en fotos, lo que causa agravios, y que no existe hoja de incidentes que aclare tal discrepancia, que produzca certeza de la votación el día de la jornada electoral.

36- Por lo que refiere a Ia casilla 722 D (2), se aduce que se produjo te causa de nulidad establecida en el articulo 411 fracción IX de la Ley de Instituciones y Procesos Electorales, según lo que en razón del método de análisis indicado se procede a su análisis con base en lo siguiente;

Por lo que hace a la causal contenida en la fracción IX del articulo 411 de la Ley de la materia, la cual se hace valer en la referida casilla, POR HABER MEDIADO DOLO O ERROR EN EL COMPUTO DE VOTOS, SIENDO DETERMINANTE Y NO HABERSE CORREGIDO, debe decirse que existe omisión en cuanto a los datos consignados en las actas de escrutinio y cómputo de esta casilla por lo que refiere a la elección de Munícipes, toda vez que aparece consignada en el acta correspondiente la cantidad de 419 boletas recibidas en la urna 722 Distante (2), boletas sobrantes 233, boletas encontradas dentro de las urnas 185, total de electores que votaron y que se encuentran inscritos en la lista nominal 187, siendo la votación asignada a la Alianza por Baja California de 97, la Alianza para que Vivas Mejor de 73 y 6 votos nulos, las cuates una vez sumados nos atrojan la cantidad de 176, sin embargo como la diferencia entre primer y segundo lugar es superior a 2 votos, mas dicho razonamiento deja de tomar en cuenta la imprecisión de boletas sobrantes y recibidas con discrepancia en folios, lo que causa agravios, y que no existe hoja de incidentes que aclare tal discrepancia, que produzca certeza de la votación el día de la jornada electoral.

37 - Por lo que refere a la casilla 722 D (3) se aduce que se produjo la causa de nulidad establecida en el artículo 411 fracción IX de la Ley de Instituciones y Procesos Electorales, por que en razón del método de análisis indicado se procede a su análisis con base en lo siguiente;

Por lo que hace a la causal contenida en la fracción IX del artículo 411 de la Ley de te materia, la cual se hace valer en la referida casilla, POR HABER MEDIADO DOLO O ERROR EN EL COMPUTO DE VOTOS, SIENDO DETERMINANTE Y NO HABERSE CORREGIDO, debe decirse que existe omisión en cuanto a los datos consignados en las actas de escrutinio y cómputo de esta casilla por lo que refiere a la elección de Munícipes, toda vez que aparece consignada en el acta correspondiente la cantidad de 701 boletas recibidas en la urna 722 Distante (3), boletas sobrantes 387, boletas encontradas dentro de las urnas 319, total de electores que votaron y que se encuentran inscritos en la lista nominal 313, siendo la votación asignada a la Alianza por Baja California de 154, la Afianza para que Vivas Mejor de 134 y 0 votos nulos, los que una vez sumados nos arrojan la cantidad de 288, sin embargo, como la diferencia entre primer y segundo lugar es superior a 2 votos, mas dicho razonamiento deja de tomar en cuente la imprecisión de boletas sobrantes y recibidas con discrepancia en folios, b que causa agravios, y que no existe hoja de incidentes que aclare tal discrepancia, que produzca certeza de la votación el día de la jornada electoral.

38.- Por lo que hace a la casilla 722 D (3) C (1), se aduce que se produjo la causa de nulidad establecida en el artículo 411, fracción IX de la Ley de la materia, POR HABER MEDIADO DOLO O ERROR EN EL COMPUTO DE VOTOS, SIENDO DETERMINANTE Y NO HABERSE CORREGIDO, existe omisión en cuanto a los datos consignados en las actas de escrutinio y cómputo de esta casilla por lo que refiere a la elección de Munícipes, toda vez que no aparece consignada en el acta correspondiente la cantidad de boletas recibidas en la urna 722 Distante (3), Contigua (1), tampoco boletas sobrantes, así como boletas encontradas dentro de las urnas, ni el tota! de electores que votaron y que se encuentran inscritos en la lista nominal, sin embargo si se consigna la votación asignada a la Alianza por Baja California que fue de 153, la Alianza para que Vivas Mejor de 121 y 3 votos nulos, las cuales una vez sumados nos arrojan la cantidad de 277, mas dicho razonamiento deja de tomar en cuenta te imprecisión de boletas sobrantes y recibidas con discrepancia en folios, lo que causa agravios, y que no existe hoja de incidentes que aclare tal discrepancia, que produzca certeza de la votación el día de la jornada electoral.

39- Por lo que hace a la casilla 722 D (3) C (3), se aduce que se produjo fe causa de nulidad establecida en la fracción IX del articulo 411 de la Ley de la materia, la cual se hace valer en la referida casilla, POR HABER MEDIADO DOLO O ERROR EN EL COMPUTO DE VOTOS, SIENDO DETERMINANTE Y NO HABERSE CORREGIDO, debe decirse que no existe omisión en cuanto a los datos consignados en las actas de escrutinio y cómputo de esta casilla por lo que refiere a te elección de Munícipes, toda vez que aparece consignada en el acta correspondiente la cantidad de boletas recibidas en la urna 722 Distante (3), Contigua (3), con 401 boletas sobrantes y 308 boletas encontradas dentro de las urnas, así como 308 electores que votaron y que se encuentran inscritos en la lista nominal, además se incluye la votación asignada a te Alianza por Saja California que fue de 149, la Alianza para que Vivas Mejor de 138 y 3 votos nulos, mas dicho razonamiento deja de tomar en cuenta la imprecisión de boletas sobrantes y recibidas con discrepancia en folios, lo que causa agravios, y que no existe hoja de incidentes que aclare tal discrepancia, que produzca certeza de la votación el día de la jornada electoral.

40.- Por lo que refiere a la casilla 725 C (1), se produjeron las causas de nulidad establecidas en el articulo 411 fracción IX de la Ley de Instituciones y Procesos Electorales, por lo que en razón del método de análisis indicado se procede a su análisis con base en lo siguiente;

Por lo que hace a la causal contenida en la fracción IX del articulo 411 de te Ley de la materia, te cual se hace valer en la referida casilla, POR HABER MEDIADO DOLO O ERROR EN EL COMPUTO DE VOTOS, SIENDO DETERMINANTE Y NO HABERSE CORREGIDO, debe decirse que no existe omisión en cuanto a los datos consignados en las actas de escrutinio y cómputo de esta casilla por lo que refiere a la elección de Munícipes, toda vez que aparece consignada en el acta correspondiente la cantidad de boletas recibidas en la urna 725 Contigua (1), con 241 boletos sobrantes y 163 boletas encontradas dentro de las urnas, así como 163 electores que votaron y que se encuentran inscritos en la lista nominal, además se incluye la votación asignada a la Alianza por Baja California que fue de 89, la Alianza para que Vivas Mejor de 67 y 5 votos nulos, las cuales una vez sumados nos arrojan la cantidad de 161, mas dicho razonamiento deja de tomar en cuenta la imprecisión de boletas sobrantes y recibidas con discrepancia en folios, lo que causa agravios, y que no existe hoja de incidentes que aclare tal discrepancia, que produzca certeza de la votación el día de la jornada electoral

41.- Por lo que refiere a la casilla 726 B, se produjeron las causas de nulidad establecidas en el articulo 411 fracción IX de la Ley de Instituciones y Procesos Electorales, por lo que en razón del método de análisis indicado se procede a su análisis con base en lo siguiente; por lo que en razón del método de análisis indicado se procede a su análisis con base en lo siguiente;

Por lo que hace a la causal contenida en la fracción IX del artículo 411 de la Ley de la materia, la cual se hace valer en la referida casilla, POR HABER MEDIADO DOLO O ERROR EN EL COMPUTO DE VOTOS, SIENDO DETERMINANTE Y NO HABERSE CORREGIDO, debe decirse que no existe omisión en cuanto a los datos consignados en las actas de escrutinio y cómputo de esta casilla por lo que refiere a la elección de Munícipes, toda vez que aparece consignada en el acta correspondiente la cantidad de boletas recibidas en la urna 726 Básica con 280 boletas sobrantes y 231 boletos encontradas dentro de las urnas, así como 232 electores que votaron y que se encuentran inscritos en la lista nominal, además se incluye la votación asignada a la Alianza por Baja California que fue de 115, la Alianza para que Vivas Mejor de 93 y 5 votos nulos, las cuates una vez sumados nos arrojan la cantidad de 213, mas dicho razonamiento deja de tomaren cuéntala imprecisión de boletas sobrantes y recibidas con discrepancia en folios lo que causa agravios, y que no existe hoja de incidentes que aclare tal discrepancia, que produzca certeza de la votación el día de la jornada electoral.

42 - Por lo que refiere a la casilla 727 B, se produjeron las causas de nulidad establecidas en el artículo 411 fracciones III y IX de la Ley de Instituciones y Procesos Electorales, por lo que en razón del método de análisis indicado se procede a su análisis con base en lo siguiente;

Por lo que hace a la causal contenida en la fracción IX del articulo 411 de la Ley de la materia, la cual se hace valer en (a referida casilla, POR HABER MEDIADO DOLO O ERROR EN EL COMPUTO DE VOTOS, SIENDO DETERMINANTE Y NO HABERSE CORREGIDO, debe decirse que existe error en cuanto a los datos consignados en las actas de escrutinio y cómputo de esta casilla, toda vez que aparece una diferencia entre el total de boletas encontradas en la urna número 727 Básica, habida cuenta que la votación del total de electores registrados es de 233, siendo que la suma de votación asignada a la Alianza por Baja California es de 111,la Alianza para que Vivas Mejor de 103 y un 8 votas nulas, las que sumadas nos arrojan la cantidad de 222 y una diferencia de 11, existiendo por tanto una incongruencia, sin embargo, como la diferencia entre primer y segundo lugar es de mas de 2 votos, mas dicho razonamiento deja de tomar en cuenta la imprecisión de boletas sobrantes y recibidas con discrepancia en folios, lo que causa agravios, y que no existe hoja de incidentes que aclare tal discrepancia, que produzca certeza de la votación el día de la jornada electoral.

43.- Por lo que refiere a la casilla 732 B, se produjo la causa de nulidad establecida por el articulo 411 fracción IX de la Ley de Instituciones y Procesos Electorales, por lo que en razón del método de análisis indicado se procede a su análisis con base en lo siguiente;

Por lo que hace a la causal contenida en la fracción IX del artículo 411 de la ley de la materia, la cual se hace valer en la referida casilla, POR HABER MEDIADO DOLO O ERROR EN EL COMPUTO DE VOTOS, SIENDO DETERMINANTE Y NO HABERSE CORREGIDO, debe decirse que existe error en cuanto a los datos consignados en las actas de escrutinio y cómputo de esta casilla, toda vez que aparece una diferencia entre el total de boletas encontradas en la urna número 732 Básica, habida cuenta que la votación del total de electores registrados es de 149, siendo que la suma de votación asignada a la Alianza por Baja California es de 80, la Alianza para que Vivas Mejor de 58 y Partido de la Revolución Democrática, 8 y 0 nulos, las que sumadas nos arrojan la cantidad de 148 y una diferencia de 1, existiendo por tanto una incongruencia, sin embargo, como la diferencia entre primer y segundo lugar es de mas de 22 votos, mas dicho razonamiento deja de tomar en cuenta la imprecisión de boletas sobrantes y recibidas con discrepancia en folios, lo que causa agravios, y que no existe hoja de incidentes que aclare tal discrepancia, que produzca certeza de la votación el día de la jornada electoral.

POR OTRA PARTE RESPECTO A LO RESUELTO EN RAZÓN DE LOS ARGUMENTOS RELATIVOS A LA CAUSA DE NULIDAD POR EJERCER PPRESION EN LOS ELECTORES PREVISTA POR EL ARTICULO XII, DE LA LEY DE LA MATERIA SE MANIFIESTA LO SIGUIENTE.

por (sic) lo que con ello se actualizan las causales de nulidad de la votación recibida en casilla, previstas en las fracciones XI y XII del numeral 411 de la Ley de la materia.

Ahora bien, se desprende que la responsable no considera, que se ejerció violencia y presión en el electorado respecto de las casillas siguientes: 696 C 1,696 B, 697 B, 697 C, 698 C, 699 C1,700 B, 701 B, 702 B, 703 B, 703 C 2,703 C, 702 D 3, 706 B, 708 B, 710 B, 710 C, 704 B, 705 C 2, 711 D, 708 C, 712 C 1, 707 C, 713 B, 714 B, 715 C 1, 715 C 2, 716 B, 716 D, 716 D C, 706 C 1, 722 C 1,707 B, 714 C 2,722 C 2,722 O 1,722 D2 C1,722 03,722 D3 C 1,723 C1,725 C, 726 C, 731 B, 732 B, 733 B, 734 B, 714 D, 722 D3 C 3, 710 C 1, 710 B, 706 B, 705 C 2, 795 C 1, 705 B, 711 B, 723 D, 720 B, 725 B, 730 B, 719 C, 702 D 1, 642 C 2, 698 B, 721 D 1 C 1, 722 D 3 C 4,724 B, 724 C 1,725 B, 726 B, 700 C, 699 B, 702 D1, 642 C 2 y 698 B en primer término, debe resaltarse que por lo que hace a las casillas identificadas como, 710 C 1,710 B, 706 B, 705 C 2,795 C 1,705 B, 711 B, 723 D, 720 B, 725 B, 730 B, 719 C, 702 D 1,642 C 2,698 B, 721 O 1 C 1, 722 O 3 C 4, 724 B, 724 C 1,725 B, 726 B, 700 C, 699 B, 702 D 1 642 C 2 y 698 B, se considera que aun cuando el responsable no acepta que en el día de la jornada, durante el desarrollo de la misma, existieron personas con camiseta azul y logos del Partido Acción Nacional, mismos que se desempeñaron como representantes de casillas de la coalición donde participa dicho partido, y por falta de pruebas que no se ofrecieron en el escrito de demanda, las diversas circunstancias en que aparentemente acontecieron los hechos que aduce, incluso refiere la existencia dentro del expediente de pruebas técnicas tales como fotos, y videos etcétera, ello resultan trascendente razón de que dichas probanzas fueron exhibidas mencionadas y obran debido al requerimiento solicitado por el recurrente, lo cual queda en evidencia del simple análisis de la hoja de recepción del recurso ante la oficialía de partes de este Tribunal, pues exige autos constancia alguna de prueba que demuestren nuestro dicho cuando es un hecho notorio para fundar agravios, razón por la cual deben considerarse fundados los mismos ya que se encuentran demostrados en autos los hechas en que basa tos motivos de impugnación, en mérito de lo dispuesto por los artículos 457, y 458 de la ley de Instituciones y Procesos Electorales de Baja California.

Por las casillas siguientes; 696 C 1, 696 B, 697 B, 697 C, 698 C, 700 B, 701 B, 702 B, 703 B, 703 C 2, 703 C, 702 D 3, 706C2, 706 B, 708 B, 710 B, 710 C, 704 B, 705 C 2, 711 D, 708 C, 712 C1, 707 C, 713 B, 714 B, 715 C1, 1715 C 2, 716 B, 716 D, 716 D C, 706 C1, 722 C1,707 B, 714 C2, 722 C2, 722 D1, 722 D2C1, 722 D3, 722 D 3 C 1, 723 C 1, 725 C, 726 C, 731C, 731 B, 732 B, 733 B, 734B, 714D, 722D3C.

Así las cosas, los agravios dirigidos a impugnar las casillas antes mencionadas son INFUNDADOS, en virtud de que como ya quedó establecido, el promovente de ninguna forma acredita que en las mismas hayan existido las irregularidades diversas que manifiesta en su demanda y que como consecuencia se haya vulnerado el marco legal que rige en la materia, lo anterior, en virtud de que como quedo establecido en párrafos precedentes, los medios de prueba aportados por la incoante resultaron insuficientes

Causa agravios la resolución que se combate toda vez que al razonar el considerando que corresponde al análisis de la causa genérica de nulidad, parte de la aplicación de principios procesales inaplicables al caso concreto, privilegiando así en sus razonamientos una premisa falsa de consideración a la carga de la prueba para las partes en el proceso, y por consiguiente exige mayor constancias de pruebas que debieron ser exhibidas por la actora, sin embargo ello resulta carente de fundamento toda vez que en el contenido del recurso si bien es cierto mi representación asevera la existencia de [regularidades, también resulta de absoluta certeza, que los terceros con interés al tratarse de esta causal en b relativo a los hechos donde se le atribuye el uso de los elementos de presión consistente en colores de el partido coaligado, para fijar la litis al respecto, nunca niegan los hechos que se les imputan, ello se traduce en forma automática en fijar la litis con un hecho que se convierte en incontrovertido, pues la falta de negación de ellos se considera como un reconocimiento, por ello en consecuencia queda fuera de controversia el detalle de que los terceros hayan utilizado colores de partido al ir a urnas como votantes o representantes de partido, actualizando así lo dispuesto por el articulo 456, de la Ley que en forma textual dice ... SOLO SERÁN OBJETO DE PRUEBA LOS HECHOS CONTROVERTIDOS NO LO SERA EL DERECHO, LOS HECHOS NOTORIOS NI AQUELLOS QUE HAYAN SIDO RECONOCIDOS, de Instituciones y Procesos Electorales, sin embargo el error de apreciación y rasocinio del responsable se puede apreciar en forma clara cuando como se dijo establece como premisa que el que afirma esta obligado a probar, lo cual de suyo resulta cierto, pero solo en el caso de que exista un hecho que se encuentre en controversia, lo que no ocurre en el presente asunto, por el simple hecho de que nunca estableció en la litis controversia respecto a que no utilizara o dejara de ordenar a sus simpatizantes representantes, o agremiados el utilizar colores de su partido al acudir a urnas, por lo tanto, si el juzgador dejo de advertir lo anterior, y se concreta a resolver en todas y cada una de las casillas impugnadas, que no existe prueba por nuestra parte resulta innegable que partió para esa conclusión de una apreciación inadecuada del análisis del asunto, por el hecho de que no requería prueba alguna, dichos hechos que son la base de la acción de nulidad de casia, por uso de colores y en consecuencia presión sobre el electorado, al acudir a urnas y obtener el voto a su favor, mas no tomando en cuenta lo antes citado causa agravios por dicha apreciación y falta de aplicación de! articulo 456, de la ley antes citad a, y la aplicación errónea del articulo 457 de la misma disposición, cuando realiza el análisis de la casillas, indica que no fueron apoyados con constancias de prueba, sin embargo de acuerdo a lo antes referido, como en la especie se encuentra la imputación de nuestra parte, y la ausencia de negativa de ello , resulta ser un hecho cierto, lo que hace innecesarias mayores probanzas, para acreditar los elementos de la causal invocada en el recurso de revisión resuelto mas ante la aseveración por ende y contraria derecho, el que de nuestra parte no fueron demostrados, cuando resultan plenamente acreditados con tas diversas constancias que obran en el expediente, y que al momento de resolver no concateno en forma correcta el resolutor, dejando de advertir que en cada casilla en forma concreta y clara contrariamente a lo que asevera de la taita de elementos de prueba , pues si se revisa el texto de lo manifestado para impugnación en cada casilla, y en forma general se menciona y refiere que fueron los representantes de casilla los que participaron con los colores del partido coaligado, mas esa particularidad se encuentra corroborado con la falta de negativa del tercero, por lo que se configura como cierto el hecho reclamado, además la exposición de la irregularidad no solo se manifiesta contrariamente a como b cita en a resolución, sino que también se seña la el nombre de los representantes de casilla que giban vestidos de azul el día de la jornada, también con nombres que fueron verificados y son corroborables con certeza por desprenderse así de las actas de escrutinio y computo donde aparecen sus firmas en original por obrar tas originales en autos, al ser remitidas en el expediente ACUMULADO RI-078/2007, y en consecuencia con ello se demuestra la participación de dichas personas y además de que son representantes de casilla por el partido tercero, ganador de elección, y mas aun también se desprende y corrobora lo antes citado con al exhibición de las copias que fueron ofrecidas y obran en copia certificada del consejo Estatal Electoral, sobre las hojas de incidentes, de las que no solo se desprende que existieron esas irregularidad reconocida por no ser negada además de que se desprende que fueron recibida por quienes aparecen como funcionarios de casilla y se corrobora su firma como participantes de la misma en la acta de escrutinio y computo y cierre de casilla, tas cuales desmereció el resolutor dándole un simple valor indiciario, mas dejo de relacionarlas con las constancias de prueba antes citadas.