JUICIO DE REVISIÓN CONSTITUCIONAL ELECTORAL.

EXPEDIENTES: SUP-JRC-029/2002 Y SUP-JRC-030/2002, ACUMULADOS.

ACTORES: PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL Y CONVERGENCIA POR LA DEMOCRACIA PARTIDO POLÍTICO NACIONAL.

AUTORIDAD RESPONSABLE: TRIBUNAL ELECTORAL DEL ESTADO DE PUEBLA.

MAGISTRADO PONENTE:

MAURO MIGUEL REYES ZAPATA.

SECRETARIO: OCTAVIO BOLAÑOS VALADEZ.

México, Distrito Federal, a trece de febrero del dos mil dos.

V I S T O S para resolver los autos de los juicios de revisión constitucional electoral SUP-JRC-029/2002 y SUP-JRC-030/2002, promovidos por el Partido Revolucionario Institucional y Convergencia por la Democracia Partido Político Nacional, respectivamente, contra la sentencia de veinticuatro de enero del dos mil dos emitida por el Tribunal Electoral del Estado de Puebla, al resolver los recursos de inconformidad tramitados en los expedientes TEEP-I-012/2001, TEEP-I-024/2001 y TEEP-I-026/001, acumulados; y

R E S U L T A N D O:

I. El once de noviembre de dos mil uno se llevó a cabo la elección de miembros de Ayuntamiento de Atlixco, Puebla.

II. El catorce siguiente tuvo lugar la sesión de cómputo municipal. En esa sesión el Consejo Municipal Electoral de Atlixco, Puebla, realizó el cómputo final de la elección de miembros de ayuntamiento de ese lugar, la declaración de validez de la elección y otorgó la constancia de mayoría y validez a la planilla de candidatos postulados por el Partido Acción Nacional, por haber obtenido el primer lugar en dicha elección.

En el acta respectiva se consignaron los resultados de la votación de la siguiente manera:

III. Mediante sendos escritos presentados el dieciocho de noviembre de dos mil uno, el Partido Revolucionario Institucional, el Partido de la Revolución Democrática y Convergencia por la Democracia Partido Político Nacional, a través de sus representantes, interpusieron  sus correspondientes recursos de inconformidad, en contra del cómputo municipal realizado por el Consejo Municipal Electoral de Atlixco, Puebla, declaración de validez de la elección y del otorgamiento de la constancia de mayoría y validez referida.

Las casillas que impugnaron los institutos políticos recurrentes son las siguientes:

El artículo 377 del Código de Instituciones y Procesos Electorales del Estado de Puebla establece:

“Artículo 377.

La votación recibida en una Casilla será nula, cuando:

I. Se hubiere instalado la Casilla en lugar distinto al señalado por el Consejo Distrital correspondiente, sin causa justificada;

II. La recepción de la votación se realice por personas u órganos distintos a los facultados por este Código;

III. Se reciba la votación en plazos distintos a los señalados por este Código;

IV. Se permita emitir su voto sin credencial para votar con fotografía a ciudadanos cuyo nombre no aparezca en el Listado Nominal, salvo los casos de excepción señalados en este Código, siempre que esta circunstancia sea determinante para el resultado de la votación;

(...)

VI. Se haya ejercido violencia física o moral sobre los electores, siempre que sea determinante para el resultado de la votación;

VII. Haya mediado dolo o error en la computación de los votos que beneficie a uno de los candidatos o fórmula de candidatos o planilla y que esto sea determinante para el resultado de la votación;

VIII. El Paquete Electoral sea entregado fuera de los plazos que este Código señala, sin causa justificada; y

IX. El escrutinio y cómputo de Casilla se realice en un local diferente al determinado por este Código, sin causa justificada”.

El Partido Revolucionario Institucional señaló en el recurso de conformidad, que al surtirse las distintas causas de nulidad específicas que hizo valer con relación a las casillas que impugnó,  concomitantemente implicaban la existencia de irregularidades generalizadas que  producen, a su entender, la nulidad de la elección municipal. Convergencia por la Democracia Partido Político Nacional adujo, que en todas las casillas que se instalaron en el municipio de Atlixco (143 casillas) además de las causas específicas de nulidad de la votación en ellas emitida, se cometieron en forma generalizada violaciones substanciales en la jornada electoral y que, por tanto, procedía declarar la nulidad de la elección de los integrantes del ayuntamiento municipal.

IV. En proveídos distintos de treinta de noviembre y uno de diciembre, ambos del año dos mil uno, se ordenó la integración de los expedientes relativos a los recursos de inconformidad interpuestos por los partidos políticos Revolucionario Institucional, de la Revolución Democrática y Convergencia por la Democracia, los cuales se registraron con los números TEEP-I-012/2001, TEEP-I-024/2001 y TEEP-I-026/2001, respectivamente.

V. Por proveído del siete de diciembre de dos mil uno, el Pleno del Tribunal Electoral del Estado de Puebla consideró que entre los mencionados recursos de inconformidad TEEP-I-012/2001, TEEP-I-024/2001 y TEEP-I-026/2001 existía conexidad, dado que se impugnaba el mismo acto, por lo que dicho tribunal  determinó acumular los dos últimos al primero de ellos por ser éste el más antiguo.

VI. El Tribunal Electoral del Estado de Puebla resolvió los recursos de inconformidad mediante sentencia de veinticuatro de enero de dos mil dos. En ese fallo confirmó los resultados consignados en el acta de cómputo final de la elección de miembros de ayuntamiento de Atlixco, Puebla, la declaración de validez de la elección, la expedición de la constancia de mayoría y validez y la elegibilidad otorgada a la planilla postulada por el Partido Acción Nacional.

VII. La resolución mencionada se notificó a cada uno de los partidos ahora actores, el veintiséis de enero de dos mil dos.

VIII. El Partido Revolucionario Institucional, por conducto de su representante Gabriela Crespo Hernández, promovió juicio de revisión constitucional electoral en contra de la resolución mencionada. El escrito correspondiente fue presentado ante el Tribunal Electoral del Estado de Puebla, el treinta de enero de dos mil dos.

IX. El mismo día treinta de enero de dos mil dos, Mario Agustín Pérez Olmedo, en su carácter de representante de Convergencia por la Democracia Partido Político Nacional, promovió demanda de juicio de revisión constitucional electoral en contra de la propia sentencia.

X. El treinta y uno de enero del año en curso, en la Oficialía de Partes de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, se recibieron ambas demandas de revisión constitucional electoral, junto con el informe de ley y los anexos que la autoridad responsable agregó. La demanda del Partido Revolucionario Institucional se registró con el número SUP-JRC-029/2002 y la de Convergencia por la Democracia  Partido Político Nacional con el número SUP-JRC-030/2002.

XI. Por autos de treinta y uno de enero de dos mil dos, el Presidente del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación turnó los expedientes referidos al magistrado Mauro Miguel Reyes Zapata, para los efectos precisados en los artículos 19, párrafo 1, inciso a), y 92 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

XII. En ambos juicios de revisión constitucional electoral compareció como tercero interesado el Partido Acción Nacional.

XIII. Por proveídos de doce de febrero de dos mil dos, emitidos por el magistrado instructor en cada uno de los expedientes mencionados, se admitieron a trámite las demandas de revisión constitucional electoral, se declaró abierta la instrucción, se tuvieron por rendidos los informes circunstanciados y por recibida la documentación anexa. Hecho lo anterior, se declaró cerrada la instrucción y los asuntos quedaron en estado de resolución; y,

C O N S I D E R A N D O:

PRIMERO. Esta Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación es competente para conocer y resolver el presente juicio de revisión constitucional electoral, en conformidad con los artículos 99, fracción IV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 184, 186, fracción III, inciso b), 189, fracción I, inciso e), y 199, fracciones II y III, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, y 87 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, porque el acto reclamado en esta instancia es una resolución definitiva y firme emitida por un tribunal electoral de una entidad federativa, respecto de una impugnación interpuesta en el proceso electoral, por considerar que el acto reclamado es violatorio de preceptos de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

SEGUNDO. En los juicios de revisión constitucional electoral SUP-JRC-029/2002 y SUP-JRC-030/2002 promovidos por los partidos políticos Revolucionario Institucional y Convergencia por la Democracia Partido Político Nacional, respectivamente, se señala como acto reclamado, la sentencia de veinticuatro de enero de dos mil dos dictada por el Tribunal Electoral del Estado de Puebla, al resolver los recursos de inconformidad TEEP-I-012/2002, TEEP-I-024/2002 y TEEP-I-026/2002 acumulados. Para la pronta y expedita resolución, sobre todo para evitar la posibilidad de que se pronuncien sentencias contradictorias, dada la conexidad que existe entre los referidos medios de impugnación, con fundamento en el artículo 31 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, esta sala superior decreta la acumulación del juicio SUP-JRC-030/2002 al SUP-JRC-029/2002, por ser éste el primero en orden de registro.

TERCERO. Previamente al estudio de fondo del presente asunto se analiza, si se encuentran debidamente satisfechos los requisitos esenciales y los especiales de procedibilidad de los juicios de revisión constitucional electoral acumulados, así como los elementos necesarios para la emisión de una sentencia de mérito.

A. Se cumplen los requisitos esenciales previstos en el artículo 9, párrafo 1, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, porque las demandas se hicieron valer ante la autoridad responsable y en ellas se satisfacen las exigencias formales previstas en aquel precepto, como son, el señalamiento del nombre del actor, el del domicilio para recibir notificaciones, la identificación del acto o resolución impugnados y de la autoridad responsable, la mención de los hechos, de los agravios que causa el acto o resolución reclamados, el asentamiento del nombre y la firma autógrafa de los promoventes en los juicios.

B. Los juicios de revisión constitucional electoral están promovidos por parte legítima, pues conforme al artículo 88, párrafo 1, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, corresponde instaurarlo exclusivamente a los partidos políticos y, en la especie, quienes los promueven son el Partido Revolucionario Institucional y Convergencia por la Democracia Partido Político Nacional, los que, además, tienen interés jurídico para promoverlos, porque la resolución impugnada les fue desfavorable al no haber sido acogidas la totalidad de las pretensiones formuladas en los sendos recursos de inconformidad que interpusieron, por lo que la presente instancia constituye la providencia idónea para dejar sin efectos a la resolución que se dice dictada contra derecho.

C. Los juicios fueron promovidos por conducto de representantes con personería suficiente para hacerlo, ya que la de los suscriptores de las demandas, Gabriela Crespo Hernández por el Partido Revolucionario Institucional y Mario Agustín Pérez Olmedo por Convergencia por la Democracia  Partido Político Nacional, se debe tener por acreditada en términos de lo dispuesto en el inciso b) del párrafo 1 del artículo 88 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, toda vez que fueron ellos quienes, en nombre de los mencionados partidos políticos, interpusieron los recursos de inconformidad a los que recayó la resolución impugnada en esta instancia constitucional.

D. Las demandas de juicio de revisión constitucional electoral fueron presentadas oportunamente, es decir, dentro del plazo establecido en el artículo 8 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral. Lo anterior porque la resolución que constituye el acto reclamado se notificó a los partidos actores, el veintiséis de enero de dos mil dos y las demandas de revisión constitucional se presentaron, ante el tribunal responsable, el día treinta de enero de este año, lo que implica que su promoción se hizo dentro de los cuatro días siguientes al en que fueron notificados del fallo reclamado.

E. Por cuanto hace a los requisitos especiales de procedibilidad previstos en el artículo 86, párrafo 1, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, al estudiarse las demandas presentadas por los partidos políticos actores, se advierte lo siguiente:

1. La resolución combatida constituye un acto definitivo y firme, porque el Código de Instituciones y Procesos Electorales del Estado de Puebla, no prevé recurso ordinario o medio de defensa alguno para impugnar la resolución que el tribunal electoral local pronuncie en el recurso de inconformidad, por virtud del cual se pueda revocar, modificar o anular esa determinación.

2. Se cumple también con el requisito exigido por el artículo 86, párrafo 1, inciso b), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, en tanto que el Partido Revolucionario institucional manifiesta, que se violan en su perjuicio los artículos 14, 16, 41 fracciones III y IV, y 116 fracción IV, inciso b) de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y Convergencia por la Democracia Partido Político Nacional estima que se violan los preceptos 14 y 116, fracción IV, inciso b), de la propia carta magna.

Este requisito debe entenderse en un sentido formal, es decir, como un requisito de procedencia, no como el resultado del análisis de los agravios propuestos por los actores, en virtud de que ello implica entrar al fondo de los juicios; en consecuencia, el requisito en comento debe estimarse satisfecho cuando, como en el caso a estudio, en el juicio de revisión constitucional electoral se hacen valer agravios en los que se exponen razones dirigidas a demostrar la afectación al acervo jurídico del accionante, puesto que con ello, implícitamente, se trata de destacar la violación de los preceptos constitucionales antes señalados.

Sirve de apoyo a esta consideración, la tesis de jurisprudencia J.2/97 de esta sala superior, que se localiza en las páginas 25 y 26 del suplemento uno de la revista "Justicia Electoral", publicada por el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, correspondiente al año de 1997, cuyo tenor es:

“JUICIO DE REVISIÓN CONSTITUCIONAL ELECTORAL. INTERPRETACIÓN DEL REQUISITO DE PROCEDENCIA PREVISTO EN EL ARTÍCULO 86, PÁRRAFO 1, INCISO B), DE LA LEY DE LA MATERIA. Lo preceptuado por el artículo 86, párrafo 1, inciso b), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, referente a que el Juicio de Revisión Constitucional Electoral sólo procederá contra actos o resoluciones "Que violen algún precepto de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos", debe entenderse en un sentido formal, relativo a su establecimiento como requisito de procedencia, y no al análisis propiamente de los agravios esgrimidos por el partido impugnante, toda vez que ello supone entrar al fondo del juicio; por lo tanto, dicho requisito debe considerarse que se acredita cuando en el escrito correspondiente se hacen valer agravios debidamente configurados, esto es, que éstos precisen claramente los argumentos o razonamientos enderezados a acreditar la afectación del interés jurídico del promovente, derivado de la indebida aplicación o incorrecta interpretación de determinada norma jurídica en el acto o resolución impugnado, por virtud de los cuales se pudiera infringir algún precepto constitucional en materia electoral, toda vez que ello supondría la presunta violación de los principios de Constitucionalidad y legalidad electoral tutelados en los artículos 41, párrafo segundo, fracción IV, y 116, párrafo segundo, fracción IV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; o sea, que de los agravios esgrimidos se advierta la posibilidad de que se haya conculcado algún precepto constitucional en la materia, resultando irrelevante que se citen o no los artículos constitucionales presuntamente violados, ya que, de conformidad con el artículo 23, párrafo 3, de la ley general citada, en la presente vía este órgano jurisdiccional, ante la omisión de los preceptos jurídicos presuntamente violados o su cita equivocada, resuelve tomando en consideración los que debieron ser invocados o los que resultan aplicables al caso concreto. Por lo anterior, la omisión o cita errónea de los preceptos constitucionales presuntamente violados no tiene como consecuencia jurídica el desechamiento del Juicio de Revisión Constitucional Electoral.”

3. En los escritos de demanda se advierte, que las violaciones reclamadas pueden ser determinantes para el resultado final de la elección.

Determinante, según el Diccionario de la Real Academia, es el participio activo del verbo determinar.

Unas de las acepciones de este verbo son "Causar. Motivar. Ocasionar. Originar. Producir. Ser causa cierta cosa de que se produzca otra" (Diccionario María Moliner, Editorial Gredos, mil novecientos noventa y cinco).

Aplicada esta acepción al citado requisito específico de procedencia del Juicio de Revisión Constitucional Electoral se obtiene, que se está ante una violación considerada determinante para el desarrollo del proceso electoral o para el resultado de la elección, cuando el acto estimado conculcatorio sea la causa o motivo suficiente y cierto de una alteración o cambio sustancial en el curso de ese proceso o en el resultado de los comicios.

El carácter de determinante responde al objetivo de llevar al conocimiento del órgano jurisdiccional federal sólo aquellos asuntos de índole electoral de verdadera importancia, que tengan la posibilidad de cambiar o alterar significativamente el curso del procedimiento electoral, o bien, el resultado final de la elección respectiva. Es decir, para que la violación reclamada sea determinante para el desarrollo del proceso electoral se requiere, que la infracción tenga la posibilidad racional de causar o producir una alteración sustancial o decisiva en el desarrollo del proceso electoral, como podría ser el que uno de los contendientes obtuviera una ventaja indebida, o bien, que se obstaculizara o impidiera la realización de alguna de las fases que conforman el proceso electoral, por ejemplo, el registro de candidatos, la campaña política, la jornada electoral o los cómputos respectivos, etcétera. También será determinante, si la infracción diera lugar a la posibilidad racional de que se produjera un cambio de ganador en los comicios.

Orienta el criterio anterior, la tesis de esta Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación que, con la clave S3EL 004/2001, se publica en la página 286 del Informe Anual de Labores 2000-2001, rendido por su presidente, cuyo texto es:

“VIOLACIÓN DETERMINANTE EN EL JUICIO DE REVISIÓN CONSTITUCIONAL ELECTORAL. SURTIMIENTO DE TAL REQUISITO. El alcance del requisito establecido en el artículo 86, párrafo 1, inciso c), de la Ley General del sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral consiste, en que el carácter de determinante atribuido a la conculcación reclamada responde al objetivo de llevar al conocimiento de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación sólo aquellos asuntos de índole electoral de verdadera importancia, que tenga la posibilidad de cambiar o alterar significativamente el curso del procedimiento electoral, o bien, el resultado final de la elección respectiva. Es decir, para que la violación reclamada sea determinante para el desarrollo del proceso electoral se requiere, que la infracción tenga la posibilidad racional de acusar o producir una alteración sustanciado decisiva en el desarrollo del proceso electoral, como podría ser de que uno de los contendientes obtuviera una ventaja indebida, o bien, que se obstaculizara o impidiera la realización de alguna de las fases que conforman el proceso electoral, por ejemplo, el registro de candidatos, las campañas políticas, la jornada electoral o los cómputos respectivos, etcétera. Será también determinante, si la infracción diera lugar a la posibilidad racional de que se produjera un cambio de ganador en los comicios”.

Se cumple con este requisito, ya que con independencia del número de casillas impugnadas, el porcentaje que representan por sí y el número de votos que se obtuvo en cada una, ambos partidos políticos pretenden no solo la nulidad de la votación recibida en diversas casillas, sino además la de la elección, lo que de suyo evidencia lo determinante del asunto, pues de acoger sus pretensiones obviamente se afectarían los resultados de la elección al invalidarse el cómputo final y, en consecuencia, el partido político que ahora figura como ganador dejaría de tener ese carácter y en conformidad al artículo 385 del Código de Instituciones y Procesos Electorales del Estado de Puebla, interpretado a contrario sensu, en relación con el numeral 20, del mismo ordenamiento, cesarían en sus efectos la elección, la constancia de validez y mayoría y se tendría que convocar a elecciones extraordinarias.

Por tanto, la materia de la litis sí es determinante, ya que las supuestas conculcaciones que se aducen generan la posibilidad de afectar la elección.

4. La reparación solicitada es material y jurídicamente posible dentro de los plazos electorales, toda vez que, en conformidad con lo dispuesto en el artículo 50 de la Ley Orgánica Municipal del Estado de Puebla, los integrantes de ayuntamientos electos tomarán posesión del cargo el día quince de febrero del año siguiente al de las elecciones ordinarias (día que corresponde al viernes quince de febrero de dos mil dos),  por lo que existe plena factibilidad de que la violación alegada, a través de este medio constitucional de defensa, sea reparada antes de la citada fecha.

Es inatendible la causa de improcedencia aducida por el Partido Acción Nacional, tercero interesado en los presentes juicios, que hace consistir en el hecho de que las demandas de revisión constitucional electoral deben ser desechadas, porque en los agravios los partidos actores hacen una indebida interpretación de la ley los hechos los enuncian de manera equivocada, poco clara y confusa.

Lo anterior, porque en la ley no está previsto como causa de improcedencia, equivocaciones en los actores en la exposición de los hechos o en la interpretación de las leyes.

La idoneidad de los agravios constituirá materia de fondo del análisis que haga ésta Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.

CUARTO. La resolución reclamada se apoya en las siguientes consideraciones:

“Tercero. El examen íntegro de los escritos recursales permite considerar substancialmente los actos a los cuales se dirigen los agravios expresados en los mencionados recursos, no obstante que en su totalidad no se encuentren dentro de los capítulos respectivos, y en relación a ellos se hará el juzgamiento correspondiente, razón por la cual se analizarán, en primer lugar, los agravios contenidos dentro de los apartados relativos al acto reclamado, ya que en materia electoral rige el principio de exhaustividad que obliga a este tribunal a analizar en forma integral los escritos de los recurrentes en acatamiento al criterio de jurisprudencia sustentado por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación aprobado por ésta el diecisiete de noviembre de mil novecientos noventa y ocho, y publicado en el Suplemento de la Revista Justicia Electoral, 1998, páginas 11-12 con el rubro:

‘AGRAVIOS. PUEDEN ENCONTRARSE EN CUALQUIER PARTE DEL ESCRITO INICIAL. Debe estimarse que los agravios aducidos por los inconformes, en los medios de impugnación, pueden ser desprendidos de cualquier capítulo del escrito inicial, y no necesariamente deberán contenerse en el capítulo particular de los agravios, en virtud de que pueden incluirse tanto en el capítulo expositivo, como en el de los hechos, o en el de los puntos petitorios, así como el de los fundamentos de derecho que se estimen violados. Esto siempre y cuando expresen con toda claridad, las violaciones constitucionales o legales que se considera fueron cometidas por la autoridad responsable, exponiendo los razonamientos lógico-jurídicos a través de los cuales se concluya que la responsable o bien no aplicó determinada disposición constitucional o legal, siendo ésta aplicable; o por el contrario, aplicó otra sin resultar pertinente al caso concreto; o en todo caso realizó una incorrecta interpretación jurídica de la disposición aplicada.

Sala Superior. S3ELJ 02/98

Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-107/97. Partido Revolucionario Institucional. 9 de octubre de 1997. Unanimidad de votos.

Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-041/98. Partido de la  Revolución Democrática. 26 de agosto de 1998. Unanimidad de votos.

Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-043/98. Partido del  Trabajo. 26 de agosto de 1998. Unanimidad de votos.

TESIS DE JURISPRUDENCIA  J.2/98. Tercera Época. Sala Superior. Materia Electoral. Aprobada por Unanimidad de votos.

EXHAUSTIVIDAD PRINCIPIO DE. LAS AUTORIDADES ELECTORALES DEBEN OBSERVARLO EN LAS RESOLUCIONES QUE EMITAN. Las autoridades electorales, tanto administrativas como jurisdiccionales, cuyas resoluciones admitan ser revisadas por virtud de la interposición de un medio de impugnación ordinario o extraordinario, están obligadas a estudiar completamente todos y cada uno de los puntos integrantes de las cuestiones o pretensiones sometidas a su conocimiento y no únicamente algún aspecto concreto, por más que lo crean suficiente para sustentar una decisión desestimatoria, pues sólo ese proceder exhaustivo asegurará el estado de certeza jurídica que las resoluciones emitidas por aquéllas deben generar, ya que si se llegaran a revisar por causa de un medio de impugnación, la revisora estaría en condiciones de fallar de una vez la totalidad de la cuestión, con lo cual se evitan los reenvíos, que obstaculizan la firmeza de los actos objeto de reparo e impide que se produzca la privación injustificada de derechos que pudiera sufrir un ciudadano o una organización política, por una tardanza en su dilucidación, ante los plazos fatales previstos en la ley para las distintas etapas y la realización de los actos de que se compone el proceso electoral. De ahí que si no se procediera de manera exhaustiva podría haber retraso en la solución de las controversias, que no sólo acarrearía incertidumbre jurídica, sino que incluso podría conducir a la privación irreparable de derechos, con la consiguiente conculcación al principio de legalidad electoral a que se refieren los artículos 41, fracción III, y 116, fracción IV, inciso b), de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Sala Superior. S3EL 005/97

Juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano. SUP-JDC-010/97. Organización Política "Partido de la Sociedad Nacionalista". 12 de marzo de 1997. Unanimidad de votos. Ponente: Mauro Miguel Reyes Zapata.

EXHAUSTIVIDAD EN LAS RESOLUCIONES. CÓMO SE CUMPLE. Este principio impone a los juzgadores, una vez constatada la satisfacción de los presupuestos procesales y de las condiciones de la acción, el deber de agotar cuidadosamente en la sentencia, todos y cada uno de los planteamientos hechos por las partes durante la integración de la litis, en apoyo de sus pretensiones; si se trata de una resolución de primera o única instancia se debe hacer pronunciamiento en las consideraciones sobre los hechos constitutivos de la causa petendi, y sobre el valor de los medios de prueba aportados o allegados legalmente al proceso, como base para resolver sobre las pretensiones, y si se trata de un medio impugnativo susceptible de abrir nueva instancia o juicio para revisar la resolución de primer o siguiente grado, es preciso el análisis de todos los argumentos y razonamientos constantes en los agravios o conceptos de violación y, en su caso, de las pruebas recibidas o recabadas en ese nuevo proceso impugnativo.

Sala Superior. S3ELJ 12/2001

Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-167/2000. Partido Revolucionario Institucional. 16 de agosto de 2000. Unanimidad de votos.

Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-309/2000. Partido de la Revolución Democrática. 9 de septiembre de 2000. Unanimidad de votos.

Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-431/2000. Partido de la Revolución Democrática. 15 de noviembre de 2000. Unanimidad de 6 votos.

TESIS DE JURISPRUDENCIA J.12/2001. Tercera Época. Sala Superior. Materia Electoral. Aprobada por Unanimidad de votos.

RESOLUCIONES. EL TRIBUNAL FEDE­RAL ELECTO­RAL ESTÁ OBLIGADO A OBSER­VAR EL PRINCIPIO DE EXHAUSTIVIDAD EN LAS.- El Tribunal Federal Electoral al dictar sus resoluciones está obligado a analizar en forma integral el escrito del recurrente, ya que con­forme al principio procesal de exhaustividad no puede basar sus fallos en un examen aislado de los agravios hechos valer’.

La litis en los presentes asuntos se constriñe a determinar si atendiendo a lo prescrito en el Código de Instituciones y Procesos Electorales del Estado de Puebla, ha lugar a no a decretar la nulidad de la votación recibida en las casillas impugnadas por los partidos políticos recurrentes; asimismo, si se ajustan o no a lo dispuesto en el referido código, la declaración de validez de la elección de miembros del ayuntamiento del Municipio de Atlixco, Puebla y, en consecuencia, si se debe confirmar o revocar el otorgamiento de la declaratoria de validez de dicha elección y de la elegibilidad de la planilla y la correspondiente constancia de mayoría respectiva.

De los escritos recursales, se desprenden los agravios que se estudian y analizan en los subsecuentes considerandos de esta resolución, atendiendo a la prelación prevista para las causales de nulidad de votación recibida en alguna casilla, conforme al artículo 377 del propio código, dejando para uno posterior aquellos que no encuentren su fundamento en esta última disposición.

Cuarto. En sus escritos recursales, los impugnantes, Partido Revolucionario Institucional, Partido de la Revolución Democrática y Convergencia por la Democracia, Partido Político Nacional, argumenta que en las casillas que más adelante se especifican, el domicilio de ubicación fue distinto al señalado en el listado de integración y ubicación de las mesas directivas de casilla, estableciéndose en su opinión la causal de nulidad prevista en el artículo 377, fracción I, del Código de Instituciones y Procesos Electorales del Estado. Los agravios expresados por los partidos políticos inconformes, se tiene por reproducidos en el cuerpo de este considerando en virtud de que han quedado transcritos en la parte conducente de los resultados de la presente resolución.

El Partido Revolucionario Institucional impugna por la causal en estudio, las casillas: 155 Básica, 156 Básica, 158 Contigua 1, 159 Contigua 1, 195 Básica, 204 Contigua, 207 Extraordinaria 1, 217 Básica y 218 Básica.

Por lo que concierne al Partido de la Revolución Democrática impugna por dicha causal las casillas: 156 Básica, 160 Contigua, 168 Contigua 1, 173 Básica, 190 Contigua 1, 200 Básica, 201 Contigua 1, 202 Contigua, 203 Básica, 203 Extraordinaria, 211 Básica, 220 Básica.

Finalmente el partido Convergencia por la Democracia Partido Político Nacional, impugna por la causal en estudio las siguientes casillas: 163 Básica, 163 Contigua 2, 163 Contigua 3, 175 Básica, 185 Contigua, 187 Contigua y 220 Básica.

En relación con este agravio, la autoridad responsable señala en su informe con justificación, rendido dentro del expediente TEEP-I-012/2001, que: ‘...por lo que respecta a lo manifestado por el partido recurrente en sus hechos refiere que la casilla 155 Básica, 156 Básica, 158 Contigua 1, esta casilla se instaló en el lugar previamente designado por el consejo distrital como refiere el mismo partido recurrente en su escrito, a mayor abundancia en la escuela Icatep calle prolongación Aquiles Sedán colonia El León, el domicilio citado fue el designado por el consejo distrital y el mismo fue donde se instaló la casilla 159 Contigua 1, 195 Básica, 204 Contigua, 207 Extraordinaria, 217 Básica y 218 Básica, el partido recurrente refiere en su agravio que las casillas antes citadas fueron cambiadas de lugar, causando confusión en el electorado, por lo cual dejaron de sufragar un número indeterminado de ciudadanos, el partido recurrente refiere que causó confusión y no determina cuantos electores se confundieron, si así hubiese sido no sabría si los electores que supuestamente se confundieron votarían por este partido, por lo cual no es determinante para la votación no existió confusión en el electorado de tal forma que en la casilla 207 Extraordinaria la votación favorece al partido que pretende combatir los actos del Consejo Municipal de Atlixco, si bien es cierto que en el acta de jornada electoral aparecen domicilios que no aparecen exactamente como se describe el encarte esto no significa que las casillas se hayan instalado en el lugar donde físicamente se habían designado ya que como se desprende de las actas que se levantaron a lo largo de la jornada, en algunos casos sólo hubo un error de dedo, como se puede ver en la casilla 159 Contigua 1, aun así tal confusión no pudo haber, en virtud de que este órgano electoral le entregó días antes de la jornada electoral a los presidentes de casilla una manta indicativa con la finalidad de que días antes el elector ubicara donde estaría ubicada su casilla, para lo cual anexo a este informe los recibos de recepción de documentación de material electoral que le fue entregado por el suscrito personalmente a dichos funcionarios...’.

Dentro del expediente TEEP-I-024/2001, la autoridad responsable no hace manifestación alguna en su informe con justificación, con respecto a la causal en estudio.

Al respecto, la autoridad responsable refiere en su informe con justificación, rendido dentro del expediente TEEP-I-026/2001, que: ‘...II. En relación al segundo agravio que expresa la recurrente de igual forma es improcedente e infundado ya que ella menciona que la instalación de mesas directivas de casilla se ubicaron en el lugar distinto al señalado por el órgano electoral distrital, lo cual es evidentemente oscuro e infundado ya que no precisa en forma clara en que lugar debió instalarse las casillas en la jornada electoral, y en que lugar se instalaron las mismas, por tal motivo es completamente carente de razón legal además de que dicho promovente no aporta prueba alguna que justifique su dicho, por lo que se debe declarar esta causal de nulidad invocada por el actor’.

El Partido Acción Nacional, tercero interesado en el expediente TEEP-I-012/2001, señala en su escrito respectivo que: ‘...A) en relación al inciso que por este medio se contesta lo objeto, ya que de la sola lectura resaltan las siguientes circunstancias: primera, menciona que se instalaron casillas sin causa justificada en lugar distinto al señalado por el Consejo Distrital Uninominal 9 del Estado de Puebla, y que según se acredita con las copias certificadas de las actas de la jornada electoral y escrutinio y cómputo, mismas que solicitó debidamente al consejo distrital de referencia, y que tal situación se actualiza la causal de nulidad prevista en los artículos 377 y 378 del código electoral del Estado, sin detallar de manera específica la causal de la misma, siendo inoperante en materia electoral la suplencia de la queja; en segunda: el supuesto quejoso hace una relación de qué casillas fueron las que supuestamente se instalaron en lugar distinto al que se debió haber ubicado y dicha relación la paso aclarar que las mencionadas casillas no fueron instaladas en lugar distinto sin causa justificada, en el mismo orden declarado.

Casilla 155 Básica, se ubicó en la calle Consejo Norte, número 20, en Metepec.

Se debió haber ubicado en calle Primera de Consejo número 20 en Metepec.

Aclaración: de la sola lectura, se puede apreciar la nomenclatura del lugar en que se ubicó, siendo el número 20 de la calle Consejo en Metepec, existiendo en esta sección a la calle Consejo Norte, se le conoce también por primera de Consejo, y tan es así que tanto los funcionarios de la mesa directiva de la casilla, como los representantes de los partidos políticos ante esta mesa directiva de casilla, firman el acta de la jornada electoral.

156 Básica, se ubicó en calle Segunda de Progreso número 5 en Metepec.

Se debió haber ubicado en calle Segunda de Benito Juárez número 5 en Metepec.

Aclaración: de la sola lectura de la hoja de incidentes correspondiente a la casilla en comento se aclara dicha equivocación, misma que solicitó esta autoridad, realice y coteje la aclaración en comento e independientemente que los representantes de los partidos políticos ante esta mesa directiva de casilla firmaron el acta de jornada electoral, aprobando el cambio de casilla en el supuesto, sin conceder que se hubiese cambia la casilla (sic).

Casilla 158 Contigua 1, se ubicó en la escuela Icatepec, calle Prolongación Aquiles Serdán, colonia El León.

Se debió haber ubicado en la escuela Icatep de la calle prolongación Aquiles Serdán colonia El León.

Aclaración: se aprecia a simple vista que fue un error de dedo al detallar el nombre de la escuela Icatep por Icatepec, y dicha circunstancia no causó confusión alguna en los votantes.

Casilla 159 Contigua 1, se ubicó en la calle Atlixcayotl edificio 102, unidad habitacional Fovissste San Agustín.

Se debió haber ubicado en calle Atlixcayotl edificio 6, número 102 unidad habitacional Fovissste San Agustín.

Aclaración: se aprecia que cual omite el edificio, pero se instala en la calle y en el número correcto error (sic) en dicha circunstancia al no anotar el edificio sin mediar dolo, ya que de las actas de la jornada electoral y de escrutinio y cómputo de la casilla 159 Básica, ésta presenta la exacta ubicación de las casillas en comento, sin que esta circunstancia afectara a la ciudadanía votante al no existir confusión de la casilla en la que le tocaba emitir su voto, además de existir una misma tendencia y similidad en dichas casillas en la afluencia de votación.

Casilla 195 Básica, se ubicó en Paseo de los Fresnos Acole.

Se debió haber ubicado en Paseo de los Fresnos número 2002 Fraccionamiento la Moraleda.

Aclaración: dicha casilla se instaló en lugar distinto al aprobado al existir causas justificadas previstas en el artículo 278 del código de la materia, misma circunstancia que se robustece con lo arrojado en la hoja de incidentes de la misma en la que el representante de casilla por parte del partido quejoso firmó el mismo aceptando con ello el cambio de la casilla.

Casilla 204 Contigua, se ubicó en Jardín de Niños Jovita Nochebuena calle 4 oriente.

Se debió haber ubicado en Jardín de Niños Jovita Nochebuena, calle Benito Juárez s/n entre 4 poniente y 6 poniente, La Trinidad Tepango.

Aclaración: se aprecia que la instalación de la casilla es distinto al aprobado, al existir una discrepancia en la orientación de oriente por poniente, hecho este que se subsana del mismo llenado de las actas de la jornada electoral y de escrutinio y cómputo al quedar asentado que se instaló en Jardín de Niños Jovita Nochebuena y en la sección 204, no habiendo en tal circunstancia confusión en el electorado, más aún siempre se contó con la presencia del representante del partido quejoso, el cual siempre firmó en todas las actas en comento, aceptando con ello el cambio de la casilla, el supuesto sin conceder que ésta se hubiera cambiado de lugar.

207 Extraordinaria 1, se ubicó en calle Zaragoza número 9, esquina calle Reforma colonia Agrícola.

Se debió haber ubicado en la escuela primaria “Manuel Rivadeneira” esquina calle Independencia y calle Zaragoza número 9, colonia Agrícola Ocotepec.

Aclaración: se aprecia una omisión completa del lugar de ubicación de la casilla en comento pero se subsana de la lectura que se aprecia en la acta correspondiente a la constancia de clausura de casilla y remisión de los paquetes electorales al consejo municipal electoral, ya que de forma completa se especifica dicha ubicación, además de constar con la presencia del representante ante dicha casilla del partido quejoso, mismo que firmó de conformidad todas las actas correspondientes, aceptando con ello el cambio de la casilla.

217 Básica, se ubicó en calle Independencia y Benito Juárez, se ubicó en la esquina pública que hacen las calles de Independencia y Benito Juárez.

Se debió haber ubicado en la escuela primaria Juan Uvera esquina avenida Independencia y calle Benito Juárez (la casilla se debió haber ubicado dentro de dicho inmueble).

Aclaración: dicha manifestación, sumada con el llenado de acta, no hace prueba plena del argumento de que se instaló fuera de la escuela, aunado de que firma el representante acreditado ante dicha casilla del partido quejoso, y no causó confusión en el electorado, así como también la ley en la materia no manifiesta que las mesas directivas de casilla se deban de instalar dentro de las escuelas, sino que simplemente se deben instalar en el domicilio autorizado por el instituto electoral.

218 Básica, se ubicó en las esquinas publicas de las calles Revolución y Reforma s/n Santa Lucía Cosamaloapan.

Se debió haber ubicado en la escuela primaria “Ricardo Flores Magon” esquina calle Emiliano Zapata y calle Revolución en Santa María Cosamaloapan.

Aclaración: de la misma nomenclatura arrojada en la dirección según discrepante por el supuesto quejoso, en relación a la ubicación de la casilla en mención, se supone y sobre entiende, que ahí se encuentra ubicada la escuela Ricardo Flores Magon, aunado de que firma el representante acreditado ante dicha casilla del partido quejoso y no causó confusión en el electorado para emitir su voto.

En este mismo orden de ideas cabe hacer el señalamiento que el actor no aporta prueba alguna para acreditar su dicho, pero a pesar de ello, estas mismas casillas fueron ubicadas en el mismo lugar que el consejo distrital aprobó, y publicó y en el supuesto sin conceder que hubiera cambio de ubicación de casilla, ésta estuvo aprobada por los representantes de los partidos políticos ante las mesas directivas de casilla, pues tal y como en todas y cada una de las actas de jornada electoral se estampó el nombre y la firma por los mismos representantes de los partidos políticos, y en este supuesto aceptan por ende el cambio de la ubicación de la casilla, debiendo de declarar improcedente esta causal de nulidad invocada por el actor por ser totalmente improcedente, al presente caso es aplicable la presente jurisprudencia:

‘INSTALACION DE LA CASILLA SIN CAUSA JUSTIFICADA EN LUGAR DISTINTO AL SEÑALADO POR LA JUNTA (ACTUAL­MENTE CONSEJO) DISTRITAL CORRESPON­DIENTE. INTERPRETACION PARA LOS EFEC­TOS DE LA CAUSA DE NULIDAD.‑ En las resolu­ciones de la Sala Central del Tribunal Federal Electoral, en las que los partidos recurrentes han solicitado la nulidad de vota­ción de casillas, en razón de que éstas se han instalado sin causa justificada en lugar distinto al señalado por la Junta [actualmente Consejo] Distrital, se han sentado diversos criterios respecto a la interpretación y alcance de las disposiciones relativas en la materia, siendo los más importantes los siguientes: I. La Sala Central del Tribunal Federal Electoral sostiene que no puede convalidarse una transgresión expresa de la ley, por el común acuerdo entre autoridades y representantes de los partidos políticos, las disposiciones del Código Federal de Instituciones y  Procedimientos Electorales, son de orden público y por ende, su cumpli­miento no puede quedar al arbitrio de los agentes que participan en el proceso electoral. El único caso de excepción que se contempla, es el caso del común acuerdo a que se refiere el artículo 215 párrafo 1 inciso d) del Código de la materia, pero para que este principio opere y se tenga por justificada la causa, para la instalación de una casilla en lugar distinto al señalado, es indispensable además, que se acredite de manera indubitable, que se da alguna de las causas que establece el propio precepto en comentario, o sea, que las condi­ciones del local no permitan asegurar la libertad o el secreto del voto o el fácil y libre acceso de los electores, o bien no garanticen la realización de las operaciones electorales en forma normal. II. El común acuerdo a que se refiere el inciso d) párrafo 1 del artículo 215 del Código de la materia puede tenerse por acreditado cuando del acta de instala­ción [actualmente apartado de instalación del acta de la jornada electoral] no se desprenda que hubo oposición al cambio y en ella aparezcan las firmas, sin que se consigne que se estam­pan bajo protesta, de los represen­tantes de los partidos políticos presentes durante la instala­ción de la casilla. III. Si en el acta de instala­ción de la casilla [actualmente apartado de instalación del acta de la jornada electoral] aparece la firma del repre­sentante del partido político recurrente, debe darse plena validez a la manifestación de voluntad formulada precisamente en ese momento en que el propio recu­rrente participó en el acuerdo que motivó dicho cambio, y por ende, resulta improcedente la posterior impugna­ción hecha por el partido recurrente. IV. Para los efectos de la hipótesis contemplada en el inciso b) párrafo 1 del artículo 215 del Código de la materia, se entiende que el local se encuentra cerrado y no se puede realizar la instalación de la casilla, cuando quienes habitan en el local, por cualquier circunstancia, no permiten la instalación, impidiendo a los funcionarios correspondien­tes el acceso al lugar. V. La intención del legislador al fijar un lugar para la ubicación de las casillas, responde al cum­plimiento del principio de certeza que va dirigido tanto a los partidos como a los electo­res de manera tal que se oriente a los votantes respecto al lugar donde deben ejercer su derecho de sufragio, por ende, por lugar de ubicación de la casilla no debe entenderse únicamente una dirección entendiendo por ésta una calle y un número, sino que lo pre­ponderante, son los signos externos del lugar que garanticen su plena identificación evitan­do inducir a confusión al electorado; por ello, esta finalidad primordial de certeza, no se ve desvirtuada cuando la casilla se instala en lugar distinto al señalado, pero de manera tal que por la proximidad física y los signos externos no provocan desorientación o confu­sión en el electorado.

INSTALAR LA CASILLA EN LUGAR DISTIN­TO AL SEÑALADO POR LA JUNTA (AC­TUALMENTE CONSE­JO) DISTRITAL CORRES­PONDIENTE. CUANDO EXISTE CAUSA JUSTIFICADA.- Cuando del examen de las actas de la jornada electoral se observe que en ellas se asentaron expresiones tales como: "no hubo persona que abriera el lugar", "cau­sas de fuerza mayor, (había abejas en la escuela)", etc. se estima que existe causa justificada para cambiar el lugar de instalación de las casillas, pues las anteriores expresiones implican claramente que el local se encontró cerrado y por tanto no se pudo realizar la instalación o que las condiciones del local no permi­tían el libre acceso de los electores, hechos que encua­dran en los supuestos nor­mativos previstos en los incisos b) y d), del artículo 215 del Código electoral.

SD-II-RIN-100/94.- Partido de la Revolución Democráti­ca.- 8-X-94.- Unanimidad de votos...’.

El Partido Acción Nacional, tercero interesado en el expediente TEEP-I-024/2001, en su escrito respectivo no hace manifestación alguna al respecto.

Dentro del expediente TEEP-I-026/2001, en el escrito de tercero interesado el Partido Acción Nacional, señala que: ‘...Las casillas que cita el actor en su apartado de hechos número uno del presente recurso que por este medio se contesta misma que por obvio de repeticiones y por economía procesal doy aquí por reproducidas como si a la letra se insertaré, al respecto de manifestar, que el actor desconoce plenamente las normas y principios rectores del derecho electoral, ya que el artículo 353, fracción II, del código electoral de la materia, establece claramente que ‘La casilla o casillas, de manera individual, cuya votación se solicite se declare nula y la causal que se invoque para cada una de ellas’ hecho que en presente caso no se da, pues tal y como consta en el presente recurso señala de manera genérica todas y cada una de las casillas que pretende impugnar según por haberse instalado sin causa justificada en un lugar distinto al señalado por el consejo distrital, contraviniendo el citado numeral, pues con tal situación existe oscuridad en el presente recurso, pues no precisa en forma clara y precisa, en que lugar debió de instalarse y en que lugar se instaló, por tal motivo me deja en completo estado de indefensión, así como también el actor no aporta prueba alguna para acreditar su dicho, pero a pesar de ello, estas mismas casillas fueron ubicadas en el mismo lugar que el consejo distrital aprobó y publicó y en el supuesto sin conceder que hubiera cambio de ubicación de casilla, esta estuvo aprobada por los representantes de los partidos políticos ante las mesas directivas de casilla, pues tal y como en todas y cada una de las actas de jornada electoral se estampó el nombre y la firma por los mismos representantes de los partidos políticos, y en este supuesto aceptan por ende el cambio de la ubicación de la casilla, debiendo de declarar improcedente esta causal de nulidad invocada por el actor por ser totalmente improcedente, al presente caso es aplicable la presente jurisprudencia:

‘INSTALACION DE LA CASILLA SIN CAUSA JUSTIFICADA EN LUGAR DISTINTO AL SEÑALADO POR LA JUNTA (ACTUAL­MENTE CONSEJO) DISTRITAL CORRESPON­DIENTE. INTERPRETACION PARA LOS EFEC­TOS DE LA CAUSA DE NULIDAD.‑ En las resolu­ciones de la Sala Central del Tribunal Federal Electoral, en las que los partidos recurrentes han solicitado la nulidad de vota­ción de casillas, en razón de que éstas se han instalado sin causa justificada en lugar distinto al señalado por la Junta [actualmente Consejo] Distrital, se han sentado diversos criterios respecto a la interpretación y alcance de las disposiciones relativas en la materia, siendo los más importantes los siguientes: I. La Sala Central del Tribunal Federal Electoral sostiene que no puede convalidarse una transgresión expresa de la ley, por el común acuerdo entre autoridades y representantes de los partidos políticos, las disposiciones del Código Federal de Instituciones y  Procedimientos Electorales, son de orden público y por ende, su cumpli­miento no puede quedar al arbitrio de los agentes que participan en el proceso electoral. El único caso de excepción que se contempla, es el caso del común acuerdo a que se refiere el artículo 215 párrafo 1 inciso d) del Código de la materia, pero para que este principio opere y se tenga por justificada la causa, para la instalación de una casilla en lugar distinto al señalado, es indispensable además, que se acredite de manera indubitable, que se da alguna de las causas que establece el propio precepto en comentario, o sea, que las condi­ciones del local no permitan asegurar la libertad o el secreto del voto o el fácil y libre acceso de los electores, o bien no garanticen la realización de las operaciones electorales en forma normal. II. El común acuerdo a que se refiere el inciso d) párrafo 1 del artículo 215 del Código de la materia puede tenerse por acreditado cuando del acta de instala­ción [actualmente apartado de instalación del acta de la jornada electoral] no se desprenda que hubo oposición al cambio y en ella aparezcan las firmas, sin que se consigne que se estam­pan bajo protesta, de los represen­tantes de los partidos políticos presentes durante la instala­ción de la casilla. III. Si en el acta de instala­ción de la casilla [actualmente apartado de instalación del acta de la jornada electoral] aparece la firma del repre­sentante del partido político recurrente, debe darse plena validez a la manifestación de voluntad formulada precisamente en ese momento en que el propio recu­rrente participó en el acuerdo que motivó dicho cambio, y por ende, resulta improcedente la posterior impugna­ción hecha por el partido recurrente. IV. Para los efectos de la hipótesis contemplada en el inciso b) párrafo 1 del artículo 215 del Código de la materia, se entiende que el local se encuentra cerrado y no se puede realizar la instalación de la casilla, cuando quienes habitan en el local, por cualquier circunstancia, no permiten la instalación, impidiendo a los funcionarios correspondien­tes el acceso al lugar. V. La intención del legislador al fijar un lugar para la ubicación de las casillas, responde al cum­plimiento del principio de certeza que va dirigido tanto a los partidos como a los electo­res de manera tal que se oriente a los votantes respecto al lugar donde deben ejercer su derecho de sufragio, por ende, por lugar de ubicación de la casilla no debe entenderse únicamente una dirección entendiendo por ésta una calle y un número, sino que lo pre­ponderante, son los signos externos del lugar que garanticen su plena identificación evitan­do inducir a confusión al electorado; por ello, esta finalidad primordial de certeza, no se ve desvirtuada cuando la casilla se instala en lugar distinto al señalado, pero de manera tal que por la proximidad física y los signos externos no provocan desorientación o confu­sión en el electorado...’

Ahora bien, el marco normativo en que se encuadra la causal en estudio, es el siguiente:

De acuerdo con lo previsto en el artículo 139 del código de instituciones y procesos electorales del Estado, las mesas directivas de casilla son los organismos que tienen a su cargo la recepción y escrutinio de los votos en las secciones en que se dividen los municipios del Estado.

Según lo previsto en el artículo 140 del código en comento, cada casilla se integrará por un presidente, un secretario, dos escrutadores y tres suplentes generales.

Para determinar el número de casillas de conformidad con los artículos 246, párrafo segundo, fracción I y 247 del código de la materia, en toda sección electoral, por cada setecientos cincuenta electores o fracción, se instalará una casilla para recibir la votación de los ciudadanos residentes en la misma; de ser dos o más, se colocarán en forma contigua y se dividirá el listado nominal de electores en orden alfabético. Cuando el número de ciudadanos en una sección sea superior a mil quinientos electores, se ubicarán en un mismo sitio o local, tantas casillas como resulte de dividir el número de ciudadanos inscritos en el listado nominal entre setecientos  cincuenta, ordenándolos alfabéticamente, instalándose, además, las casillas especiales para la recepción del voto de los electores que se encuentren fuera de la sección correspondiente a su domicilio.

El artículo 249 del código de la materia, preceptúa:

‘Artículo 249

Los lugares para la instalación de las Casillas deberán ubicarse dentro de la sección electoral correspondiente y reunir los requisitos siguientes:

I. Hacer posible el fácil y libre acceso de los electores; y

II. Permitir la instalación de mamparas que aseguren el secreto

en la emisión del voto.

Para la ubicación de las Casillas se preferirán, en caso de reunir los requisitos señalados por las fracciones I y II de este artículo, los locales ocupados por escuelas y edificios públicos.’

Asimismo, el artículo 250 del código en comento refiere:

‘Artículo 250

No podrán instalarse Casillas en:

I. Inmuebles habitados por servidores públicos de confianza federales, estatales y municipales de mando superior, ni por candidatos registrados en la elección de que se trate;

II. Establecimientos fabriles, templos o locales destinados al culto religioso o locales de partidos políticos, ni en los locales de sus organizaciones filiales; y

III. Locales ocupados por cantinas, centros de vicio o similares.’

Con el objeto de que los electores conozcan la ubicación de la casilla en la que emitirán su voto, el artículo 251, en su fracción III, del citado código, dispone que:

‘Artículo 251

El procedimiento para determinar la ubicación de las Casillas será el siguiente:

(...)

III. El segundo domingo de octubre del año de la elección, el Consejero Presidente del Consejo Distrital, mandará publicar en el municipio o municipios en que estén comprendidas, las Casillas que se instalarán, numeradas progresivamente, así como los nombres de los ciudadanos designados para integrarlas;

(...)

V. Una vez transcurrido dicho término y hechos los cambios, si hubieren sido necesarios, el Consejero Presidente ordenará una segunda publicación que se hará a más tardar el domingo anterior al de la elección.

El Secretario del Consejo Distrital correspondiente, entregará una copia de la lista a cada uno de los representantes de los partidos políticos, haciendo constar dicha entrega.

(...)’

Los anteriores dispositivos atienden al principal valor jurídicamente tutelado por las normas electorales que se traducen en el sufragio universal, libre, secreto y directo; en este sentido, se estima que el establecimiento de un lugar determinado para la instalación de la casilla y su publicación, tiende a conseguir las condiciones más óptimas para la emisión y recepción de los sufragios, garantizando que los electores tengan la plena certeza de la ubicación de los sitios en donde deberán ejercer el derecho de sufragar.

Sin embargo, el día de la jornada electoral, al momento de la instalación de las casillas, pueden presentarse diversas circunstancias que obliguen a los funcionarios de las mismas a cambiar su ubicación, como son: a) no exista el local indicado en la publicación respectiva; b) el local se encuentre cerrado o clausurado, o no se tenga acceso para realizar la instalación; c) las condiciones del local no permitan asegurar la libertad o el secreto del voto o el fácil y libre acceso de los electores o bien no garantice la realización de las actividades electorales en la casilla; d) el local no ofrezca condiciones que garanticen seguridad, o no permita que los funcionarios de la casilla o los votantes se resguarden de las inclemencias del tiempo; e) en el momento de instalar la casilla se advierta que el local es un lugar prohibido por la ley; y f) el consejo distrital así lo disponga, por causa de fuerza mayor o caso fortuito.

Estos supuestos se consideran causas justificadas para la instalación o reubicación de una casilla en un lugar distinto al señalado, de acuerdo con lo preceptuado en el artículo 278 del código en comento; consecuentemente, atendiendo a lo dispuesto en el último párrafo de este numeral, el nuevo sitio deberá estar comprendido en la misma sección y en el lugar adecuado más próximo, debiéndose dejar aviso de la nueva ubicación en el exterior del lugar original que no reunió los requisitos.

En congruencia con lo anterior, una casilla podrá instalarse en un lugar distinto al autorizado por el consejo distrital, sólo cuando exista causa justificada para ello, pues de lo contrario, podría provocarse confusión o desorientación en los electores, respecto del lugar exacto en el que deben sufragar, infringiéndose el principio de certeza, que debe regir en todos los actos electorales.

Este principio es uno de los pilares rectores sobre los que descansa la función electoral, es imperativo prever los mecanismos legales para que no sea vulnerado, a fin de evitar la desconfianza en los resultados finales del proceso electoral en el Estado, los cuales deben ser fidedignos y confiables.

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 118 del Código de Instituciones y Procesos Electorales del Estado, los consejos distritales determinarán el número de casillas a instalar en los distritos electorales, así como el procedimiento para su ubicación; y respecto de la fracción XII de la disposición citada, relacionada con el diverso 252 del código de la materia, le corresponde llevar a cabo el procedimiento para designar a los funcionarios de las casillas, realizando la insaculación y capacitación de los mismos.

En consecuencia, en términos de lo previsto en el artículo 377, fracción I, del código de la materia, la votación recibida en una casilla será nula, si se reúnen los supuestos siguientes:

a)     Que la casilla se instale en un lugar distinto al señalado por el consejo distrital correspondiente; y,

b) Que el cambio de ubicación se realice sin causa justificada para ello.

Para que se actualice el primer elemento de la causal de nulidad en análisis, será necesario que la parte actora acredite con las pruebas conducentes, que el lugar donde se instaló la casilla es distinto al que aprobó y publicó el consejo distrital respectivo.

En cuanto al segundo elemento, se deberán analizar las razones que, en su caso, haga valer la autoridad responsable para sostener que el cambio de ubicación de casilla atendió a la existencia de una causa justificada prevista en el citado artículo 278 del código en comento, valorando aquellas constancias que aporte para acreditarlo.

Luego entonces, la votación recibida en casilla se declarará nula, cuando se actualicen los dos extremos que integran la causal en estudio, salvo, que no se hubiese vulnerado el principio de certeza, respecto del lugar donde los electores debían ejercer su derecho al sufragio.

Precisado lo anterior, para el análisis de la causal de nulidad que nos ocupa, este tribunal toma en consideración las documentales siguientes: a) listas de la publicación definitiva de la ubicación e integración de las mesas directivas de casilla publicadas a las cero horas del once de noviembre del año dos mil uno, comúnmente llamadas encarte; b) actas de la jornada electoral; y, en su caso; c) hojas de incidentes que se levantaron el día de la jornada electoral de las casillas cuya votación se impugna. Documentales a las que se les confiere pleno valor probatorio, en términos de lo dispuesto por los artículos 358 y 359 del código de la materia.

En sus escritos recursales, los partidos políticos recurrentes sustentan que las casillas que posteriormente se detallan, se ubicaron en lugar distinto al que se designó en el listado de integración y ubicación de mesas directivas de casillas, configurándose en su opinión la nulidad prevista en el artículo 377, fracción I, del Código de Instituciones y Procesos Electorales del Estado.

Los partidos políticos presentaron su inconformidad respecto de la ubicación de las casillas: 155 Básica, 156 Básica, 158 Contigua, 159 Contigua, 160 Contigua, 163 Básica, 163 Contigua 2, 163 Contigua 3, 168 Contigua, 173 Básica, 175 Básica, 185 Contigua, 187 Contigua, 190 Contigua, 195 Básica, 200 Básica, 201 Contigua, 202 Contigua, 203 Básica, 203 Extraordinaria, 204 Contigua, 207 Extraordinaria, 217 Básica, 218 Básica y 220 Básica.

Ahora bien, del análisis efectuado a las actas de la jornada electoral, y el listado de ubicación e integración de las mesas directivas de casilla aprobado por el Consejo Distrital Electoral 9, con valor probatorio pleno en términos de lo dispuesto por los artículos 358 y 359 del Código de Instituciones y Procesos Electorales del Estado, con el objeto de sistematizar el estudio de los agravios formulados por la parte actora respecto de las casillas: 160 Contigua, 163 Contigua 2, 168 Contigua, 173 Básica, 187 Contigua, 200 Básica y 211 Básica, a continuación se presenta un cuadro comparativo en el que se consigna la información relativa al número y tipo de casilla; y el listado relativo a la ubicación e integración de las casillas de este distrito (encarte), así como la precisada en las actas de la jornada electoral, advirtiéndose en éstas lo siguiente:

GRUPO UNO

Este tribunal, al revisar los datos de la publicación del listado relativo a la ubicación e integración de las mesas directivas de casilla del distrito 9 (encarte), de diez de noviembre de dos mil uno, aprobado por el Consejo Distrital Electoral respectivo, se constató que el lugar de instalación de las casillas en estudio, coincide exactamente con el domicilio de ubicación que se consigna en las correspondientes actas de jornada electoral, resultando que es el mismo, tanto el domicilio de ubicación anotado en el encarte como el asentado en las correspondientes actas de jornada de las casillas en estudio, las cuales constan dentro del expediente formado con motivo del asunto que nos ocupa, documentos que tienen pleno valor probatorio de conformidad con lo dispuesto por los artículos 358 y 359 de Código de Instituciones y Procesos Electorales del Estado de Puebla, sin que en éstas se actualice la causal de nulidad invocada por el recurrente, estipulada en la fracción I del artículo 377 del Código de Instituciones y Procesos Electorales del Estado de Puebla, resultando infundados los agravios expresados por los inconformes, y por tanto, no procede decretar la nulidad de la votación recibida en las mismas.

En relación a las casillas 163 Básica, 175 Básica, 185 Contigua, 201 Contigua, 203 Básica y 220 Básica, analizadas en el cuadro comparativo siguiente:

GRUPO DOS

Se observa que de las actas de jornada electoral, pertenecientes a las mencionadas casillas sólo se hace referencia a sitios conocidos por la mayoría de los habitantes, documentales que aportan el nombre de la escuela, sin mencionar un domicilio en especial, por lo tanto en apoyo y basándonos en el criterio: ‘INSTALACIÓN DE CASILLA EN LUGAR DISTINTO. NO BASTA QUE LA DESCRIPCIÓN EN EL ACTA NO COINCIDA CON LA DEL ENCARTE, PARA ACTUALIZAR LA CAUSA DE NULIDAD. Tesis de jurisprudencia J.14/2001. Tercera Época. Sala Superior. Materia Electoral. Aprobada por Unanimidad de votos. Concluiremos, que basta con las referencias y los elementos mencionados, para deducir que se está hablando de ubicaciones idénticas a las designadas por el listado de ubicación e integración de las mesas directivas de casilla aprobado por el Consejo Distrital Electoral Nueve, y por lo tanto se deduce, que no se dio un cambio de ubicación de las casillas en estudio, y al no actualizarse la causal preceptuada por la fracción I del artículo 377 del código de la materia, resultan infundados los agravios expresados por los recurrentes.

Ahora en cuanto se refiere a la casilla 163 Contigua 3, se estudia el siguiente cuadro comparativo:

De lo anterior podemos considerar diferencias sobre la instalación en el lugar que originalmente fue designado por el consejo distrital respectivo, y el registrado en el acta de jornada electoral, observándose que la ubicación según el encarte es calle Rafaela Juárez número, sin referir el domicilio completo, por lo que fue solicitada al secretario general de este tribunal, copia debidamente compulsada, del oficio IEE/SG-3463/01 de veintidós de diciembre de dos mil uno, signado por el maestro José Antonio Bretón Betanzos, Secretario General del Instituto Electoral del Estado, que obra dentro del expediente TEEP-I-007/2001, documento en el que es señalado como domicilio completo el marcado por el número 408 de la calle Rafaela Juárez, colonia San Alfonso, lo que nos indica que el domicilio señalado en el acta de jornada electoral, Rafaela Juárez número 408, colonia San Alfonso, es el mismo que el designado originalmente por el Consejo Distrital 9, por lo tanto no se actualiza la causal de nulidad estipulada en la fracción I del artículo 377 del Código de Instituciones y Procesos Electorales, consecuencia debe declararse infundado el agravio expresado por el inconforme en relación a la casilla en estudio.

Por lo que corresponde a las casillas 156 Básica, 190 Contigua, 202 Contigua, 203 Extraordinaria, 204 Contigua, 207 Extraordinaria y 218 Básica, se analizan y comparan dentro del siguiente cuadro los datos extraídos de las actas de la jornada electoral, el listado de ubicación e integración de las mesas directivas de casilla (encarte) que obra en autos en copia certificada por el Secretario del Consejo Distrital Electoral Uninominal 9, las actas de quebranto del orden, hojas de incidentes, constancia de clausura de casilla y remisión de los paquetes electorales al Consejo Municipal Electoral y las constancias de hecho previos a la instalación de la casilla, que obran en autos, ya que de tales documentos se desprenden los elementos necesarios para el análisis respectivo, al no haberse consignado en el acta de jornada electoral el domicilio, que enlazados y adminiculados nos llevan a la convicción de considerar probada o no la causal de mérito, por ser documentales públicas con valor probatorio pleno en términos de los artículos 358 y 359 del Código de Instituciones y Procesos Electorales del Estado.

GRUPO TRES

Como se advierte en el cuadro comparativo respecto a la casilla 156 Básica, al no haber anotación alguna en el acta de jornada electoral se procedió al estudio de la demás documentación electoral, de lo que advertimos que coincide completamente tanto la ubicación designada en el encarte, como la asentada en constancia de hechos previos a la instalación de la casilla y constancia de clausura de casilla y remisión de los paquetes electorales al Consejo Municipal Electoral, por lo tanto no existe cambio de ubicación de la casilla en estudio; respecto al resto de las casillas analizadas en el cuadro anterior, los domicilios en que instalaron las casillas el día de la jornada electoral, corresponden a los designados en el listado de ubicación e integración de casillas aprobado por el Consejo Distrital Uninominal 9, desprendiéndose del cuadro que antecede, que los datos de ubicación de las casillas, anotados en diversa documentación electoral que obra en autos, hacen referencia a un sitio conocido, de fácil ubicación entre los habitantes de las comunidades en las que fueron instaladas, además de que se trata de áreas usuales para los habitantes del lugar, por lo que estos informes son suficientes para los votantes, ya que se trata de datos a los que se da mayor relevancia en la población, que se relacionan con el lugar físico de ubicación de la casilla, o con los que se equipara en el medio social. Conforme a lo anterior, resulta aplicable la tesis de jurisprudencia, cuyo rubro y texto son los siguientes:

‘INSTALACIÓN DE CASILLA EN LUGAR DISTINTO. NO BASTA QUE LA DESCRIPCIÓN EN EL ACTA NO COINCIDA CON LA DEL ENCARTE, PARA ACTUALIZAR LA CAUSA DE NULIDAD. El concepto de lugar de ubicación de la casilla, ha sido criterio reiterado de este órgano jurisdiccional, con expresiones gramaticales distintas, que su concepto no se refiere rigurosa y necesariamente a un punto geográfico preciso, que sólo se pueda localizar mediante trabajos técnicos de ingeniería o cálculos matemáticos, o con los elementos de la nomenclatura de una población, sino que es suficiente la referencia a un área más o menos localizable y conocida en el ámbito social en que se encuentre, mediante la mención de los elementos que puedan ser útiles para tal objetivo, por lo que se pueden proporcionar diversos signos externos del lugar, que sean suficientes para evitar confusiones al electorado. Así, a guisa de ejemplo, puede identificarse, lo que usualmente acontece, con el señalamiento del nombre de una plaza, de un edificio, de un establecimiento comercial, de alguna institución pública o privada, como las bibliotecas, las escuelas, las comisarías, los mercados, etcétera; mismas que son del conocimiento común para los habitantes del lugar, y estas referencias llegan a cumplir con el fin más que los datos de nomenclatura que les corresponden, sucediendo con frecuencia que muchas personas conozcan plenamente el lugar pero ignoren el nombre de la calle, el de la colonia, y el número con que está marcado un inmueble. Los anteriores argumentos resultan lo suficientemente ilustrativos para arribar al convencimiento del hecho de que, si en el acta de la jornada electoral o en aquella destinada para asentar los datos obtenidos con motivo del escrutinio y cómputo realizados en las casillas, no se anota el lugar de su ubicación en los mismos términos publicados por la autoridad competente, esto de ninguna manera implica, por sí solo, que el centro de recepción de votos ubicado en un lugar distinto al autorizado, sobre todo que, conforme con las máximas de la experiencia y la sana crítica, a que se refiere el artículo 16, apartado 1, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, surge la convicción de que, ocasionalmente, los integrantes de las mesas directivas de casilla, al anotar en las actas respectivas el domicilio de instalación, omiten asentar todos los datos que se citan en el encarte como fueron publicados por el Consejo Electoral del Estado, sobre todo cuando son muchos, y normalmente, el asiento relativo lo llenan sólo con los datos a los que se da mayor relevancia en la población, que se relacionan con el lugar físico de ubicación de la casilla, o con los que se identifica en el medio social. En esa medida, cuando concurren circunstancias como las anotadas, en donde el mismo sitio puede ser conocido de dos, tres o más formas, cuyas denominaciones, aunque aparentemente resultan distintas, se comprueba que se refieren a idéntico lugar, verbigracia “frente a la plaza municipal”, “en la escuela Benito Juárez”, “a un lado de la comisaría”, etcétera, donde aparentemente la descripción de un lugar se hace de modo distinto, lógicamente pueden referirse al mismo sitio, lo que hace indiscutible que para estimar transgredido el anotado principio se requiere la existencia, en el juicio correspondiente, de elementos probatorios que tengan el alcance para acreditar, de manera plena, los hechos en que se sustenta la causal de nulidad de que se trata, tendientes a poner de manifiesto el cambio de ubicación, para poder acoger favorablemente la pretensión respectiva. En las condiciones anteriores, cuando de la comparación de los lugares de ubicación de las casillas establecidos en el encarte con los datos asentados en las actas de la jornada electoral, o en aquellas destinadas para asentar los resultados del escrutinio y cómputo, se advierte que existen coincidencias sustanciales, que al ser valoradas conforme a las máximas de la experiencia y las reglas de la lógica, produzcan la convicción en el juzgador de que existe una relación material de identidad, esto es suficiente para acreditar tal requisito, aunque se encuentren algunas discrepancias o diferencias de datos, y si después de esto el impugnante sostiene que, no obstante ello, se trata de lugares distintos, pesa sobre el mismo la carga de la prueba, en términos de lo dispuesto por el artículo 15, apartado 2, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

Sala Superior. S3ELJ 14/2001. Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-127/99 y acumulados. Coalición formada por los partidos Acción Nacional y Verde Ecologista de México. 9 de septiembre de 1999. Unanimidad de 6 votos.

Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-466/2000. Partido Revolucionario Institucional. 8 de diciembre de 2000. Unanimidad de votos.

Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-092/2001. Partido Acción Nacional. 30 de junio de 2001. Unanimidad de votos.

TESIS DE JURISPRUDENCIA J.14/2001. Tercera Época. Sala Superior. Materia Electoral. Aprobada por Unanimidad de votos’.

Por lo que se deberán conservar los resultados de la votación recibida en tales casillas, y declarar infundado el agravio esgrimido por los recurrentes.

Por lo que toca a la casilla 158 Contigua, su ubicación designada por el consejo electoral competente es: escuela Icatep, calle prolongación Aquiles Serdán sin número, colonia El León, código postal 74210, sin embargo al hacer el estudio de sus respectivas actas de jornada electoral y el acta de escrutinio y cómputo, la ubicación asentada en el apartado correspondiente es escuela Icatepec calle Prolongación Aquiles Serdán, colonia El León, código postal 74210, de lo que se advierte la existencia de un mero error involuntario por parte del funcionario de casilla encargado del llenado de la documentación electoral en específico al asentar la ubicación en las respectivas actas y es posible apreciar que se está hablando de lugares idénticos; por lo que este órgano jurisdiccional llega a la conclusión de que la casilla analizada fue instalada debidamente en el lugar aprobado por el Consejo Distrital Electoral 9, y en tal razón se llega al conocimiento de que en la especie no se realizó el cambio de domicilio que aduce el recurrente, por lo que no se actualiza la causal de nulidad prevista en la fracción I del artículo 377 del Código de Instituciones y Procesos Electorales del Estado de Puebla, asimismo, resulta infundado el agravio esgrimido por los actores.

Ahora bien, respecto de las casillas 155 Básica, 159 Contigua, 195 Básica y 217 Básica, se aprecian diferencias entre el lugar de instalación que originalmente fue designado por el Consejo Distrital Electoral respectivo, y la ubicación asentada en las actas de jornada electoral o bien en las actas de escrutinio y cómputo, de las cuales dicha información fue analizada en el siguiente cuadro comparativo:

GRUPO CUARTO

De los datos asentados en el cuadro anterior, se aprecia que existen diferencias entre el lugar de instalación de las citadas casillas, con el originalmente aprobado por el consejo distrital, como se advierte de las actas de la jornada electoral así como de las de escrutinio y cómputo, o demás documentación electoral que obra en autos del expediente formado con motivo del recurso que aquí se resuelve, documentos con valor probatorio pleno conforme a lo dispuesto por los artículos 358 y 359 del Código de Instituciones y Procesos Electorales del Estado de Puebla, lo que generó duda respecto de si se trata del mismo lugar o no, por lo que con fundamento en lo dispuesto por el artículo 339, fracción XI, del Código de Instituciones y Procesos Electorales del Estado de Puebla, y siguiendo el criterio establecido en la tesis de jurisprudencia cuyo rubro y clave son: ‘DILIGENCIAS PARA MEJOR PROVEER, PROCEDE REALIZARLAS CUANDO EN AUTOS NO EXISTAN ELEMENTOS SUFICIENTES PARA RESOLVER. J. 10/97 de la Tercero Época. Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación’, y a efecto de crear convicción de este órgano jurisdiccional, respecto de la verdad histórica de los hechos que se indaga y de esa manera estar en posibilidad de determinar si se actualiza o no la causal de nulidad invocada por el actor, se ordenó por acuerdo de fecha ocho de enero del presente año, la práctica de diligencias para mejor proveer, consistentes en inspecciones judiciales en los domicilios señalados tanto en el encarte, como en el asentado en el acta de jornada electoral, o de escrutinio y cómputo para verificar de manera real, material y objetiva, el lugar en que se llevó a cabo la ubicación de las casillas en comento, a fin de determinar si son coincidentes o no tales domicilios, habilitándose al licenciado Romualdo Cabrera Méndez, Secretario General de Acuerdos de este tribunal, quien procedió a cumplir con lo ordenado por acuerdo de fecha ocho de enero del año dos mil dos, llevándose a cabo el desahogo de las diligencias correspondientes, levantándose las actas respectivas, que se agregaron a los autos junto con sus anexos.

En dichas diligencias, se verificaron los datos relativos al domicilio contenido en el encarte y el asentado en el acta de la jornada, o escrutinio y cómputo en su caso, confrontándolos con los datos del lugar en que se ubicaron las casillas en estudio, como son calle, número, colonia, población y ciudad, así como los signos externos del lugar que garantizaran su plena identificación o, en su caso, la denominación que se le diera, atendiendo a la costumbre del lugar donde se ubicaron las mencionadas casillas, todo lo cual consta en las actas circunstanciadas de las diligencias practicadas en las casillas que a ese respecto se levantaron y que corren agregadas en autos y a las cuales se les confiere valor probatorio pleno de conformidad con lo dispuesto por los artículos 358 y 359 del código de la materia, elaborándose un cuadro que ilustra el resultado de la diligencia respectiva:

Como resultado de las inspecciones judiciales practicadas tanto en el domicilio señalado en el encarte como en el asentado en el acta de la jornada electoral, y acta de escrutinio y cómputo, se verificó que:

La instalación de las casillas se efectuó en el lugar aprobado por el Consejo Distrital 9, esto es así, porque al desahogarse la diligencia correspondiente a la casilla 155 Básica, se llegó a las conclusiones siguientes:

‘...Primera. El domicilio ubicado en calle 1ª Consejo número 20, Metepec, código postal 74360, sí corresponde al señalado en el encarte relativo a la integración de mesas directivas de casilla del Consejo Electoral del 9º Distrito, con cabecera en Atlixco, Puebla, emitido por el instituto electoral del Estado, que obra en copias certificadas dentro de los autos del expediente en que se actúa, haciendo la aclaración que el domicilio inspeccionado no tiene número exterior, sí se instaló la casilla 155 Básica en dicho domicilio.

Segunda. El domicilio ubicado en calle Consejo Norte número 20, señalado en el espacio correspondiente a la instalación de la casilla del acta de la jornada electoral sección 155 Básica, folio 2086 de fecha once de noviembre de dos mil uno, no corresponde al domicilio señalado en el encarte relativo a la integración de mesas directivas de casilla del Consejo Electoral del 9º Distrito con cabecera en Atlixco, Puebla, emitido por el instituto electoral del Estado, que obra en copias certificadas dentro de los autos del expediente en que se actúa.

Tercera. El domicilio ubicado en calle Consejo Norte número 20, señalado en el espacio correspondiente a la instalación de la casilla del acta de escrutinio y cómputo de casilla de la elección de miembros de ayuntamientos, sección 155 Básica, folio 2058, de fecha once de noviembre de dos mil uno, no corresponde al domicilio señalado en el encarte relativo a la integración de mesas directivas de casilla del Consejo Electoral del 9º Distrito, con cabecera en Atlixco, Puebla, emitido por el instituto electoral del Estado, que obra en copias certificadas dentro de los autos del expediente en que se actúa.

Cuarta. El domicilio en donde se instaló la casilla 155 Básica es el ubicado en calle 1ª Consejo número 20, Metepec, código postal 74360, mismo que corresponde al señalado en el encarte relativo a la integración de mesas directivas de casilla del Consejo Electoral del 9º Distrito, con cabecera en Atlixco, Puebla, emitido por el instituto electoral del Estado, que obra en copias certificadas dentro de los autos del expediente en que se actúa...’, del acta circunstanciada de la diligencia de inspección judicial practicada, se obtuvo que la casilla en estudio se instaló apropiadamente según el listado de ubicación e integración de mesas directivas de casilla, en tal virtud no se actualiza la causal de nulidad prevista en el artículo 377, fracción I, del código de la materia, por lo tanto resulta infundado el agravio que aduce el inconforme.

Por lo que respecta a la casilla 159 Contigua, en su inspección judicial podemos observar las siguientes conclusiones: ‘...Primera. El domicilio ubicado en Área Verde de la calle Atlixcayotl, edificio 6, departamento 102, unidad habitacional Fovissste, San Agustín, C.P. 74239, si correponde al señalado en el encarte correspondiente a la integración de mesas directivas de casilla del Consejo Electoral del 9º Distrito, con cabecera en Atlixco, Puebla, emitido por el instituto electoral del Estado, mismo que obra dentro de los autos del expediente en el que se actúa. Sí se instaló la casilla 159 Contigua en dicho domicilio.

Segunda. El domicilio ubicado en calle Atlixcayotl, edificio 102, unidad habitacional Fovissste, San Agustín, C.P. 74239, señalado en el espacio correspondiente a la instalación de la casilla del acta de la jornada electoral, sección 159 contigua, folio 2101 de fecha once de noviembre de dos mi uno, no corresponde al domicilio señalado en el encarte relativo a la integración de mesas directivas de casilla del Consejo Electoral del 9º Distrito, con cabecera en Atlixco, Puebla, emitido por el instituto electoral del Estado, que obra en copias certificadas dentro de los autos del expediente en que se actúa.

Tercera. El domicilio ubicado en calle Atlixcayotl, edificio 102, unidad Habitacional Fovissste, señalado en el espacio correspondiente a la instalación de la casilla del acta de escrutinio y cómputo de casilla de la elección de miembros de ayuntamientos, sección 159 contigua, folio 2043, de fecha once de noviembre de dos mil uno, no corresponde al domicilio señalado en el encarte relativo a la integración de mesas directivas de casilla del Consejo Electoral del 9º Distrito, con cabecera en Atlixco, Puebla, emitido por el instituto electoral del Estado, que obra en copias certificadas dentro de los autos del expediente en que se actúa.

Cuarta. El domicilio en donde se instaló la casilla 159 Contigua es el ubicado en Área Verde de la Calle Atlixcayotl, edificio 6, departamento 102, unidad habitacional Fovissste San Agustín, C. P. 74239, mismo que corresponde al señalado en el encarte relativo a la integración de mesas directivas de casilla del Consejo Electoral del 9º. Distrito, con cabecera en Atlixco, Puebla, emitido por el instituto electoral del Estado, que obra en copias certificadas dentro de los autos del expediente en que se actúa...’, de lo anterior podemos advertir que la ubicación fue correcta de acuerdo al listado de ubicación e integración de mesas directivas de casilla, no obstante se haya omitido asentar el número de edificio, la casilla en estudio, sí fue instalada adecuadamente, por lo tanto al no actualizarse la causal de nulidad estipulada en la fracción I del artículo 377 del código de la materia, resulta infundado el agravio que invoca el inconforme.

En cuanto a la instalación de la casilla 195 Básica, al desahogarse la diligencia de inspección judicial correspondiente, se llego a las conclusiones siguientes:

‘...Primera. El domicilio ubicado en calle Paseo de los Fresnos No. 2002, Fraccionamiento La Moraleda, C. P. 74295, sí corresponde al señalado en el encarte correspondiente a la integración de mesas directivas de casilla del Consejo Electoral del 9º. Distrito, con cabecera en Atlixco, Puebla, emitido por el instituto electoral del Estado, mismo que obra dentro de los autos del expediente en el que se actúa. No se instaló la casilla 195 Básica en dicho domicilio.

Segunda. El domicilio ubicado en Paseo de los Fresnos (Acole), señalado en el espacio correspondiente a la instalación de la casilla del acta de la jornada electoral sección 195 Básica, folio 2066 de fecha once de noviembre de dos mil uno, no corresponde al domicilio señalado en el encarte relativo a la integración de mesas directivas de casilla del Consejo Electoral del 9º. Distrito, con cabecera en Atlixco, Puebla, emitido por el instituto electoral del Estado, que obra en copias certificadas dentro de los autos del expediente en que se actúa.

Tercera. El domicilio ubicado en Paseo de los Fresnos (Acole), señalado en el espacio correspondiente la instalación de la casilla del acta de escrutinio y cómputo de casilla de la elección de miembros de ayuntamientos, sección 195 Básica, folio 2078, de fecha once de noviembre de dos mil uno, no corresponde al domicilio señalado en el encarte relativo a la integración de las mesas directivas de casilla del Consejo Electoral del 9º. Distrito, con cabecera en Atlixco, Puebla, emitido por el instituto electoral del Estado, que obra en copias certificadas dentro de los autos del expediente en que se actúa.

Cuarta. El domicilio en donde se instaló la casilla 195 Básica es el ubicado en el salón de eventos sociales “ACOLE“ que se ubica sobre Calle Paseo de los Fresnos, haciendo esquina con Calle Rancho la Luz, la Moraleda, Atlixco, Puebla, mismo que no corresponde al señalado en el encarte relativo a la integración de mesas directivas de casilla del Consejo Electoral 9º Distrito, con cabecera en Atlixco, Puebla, emitido por el instituto electoral del Estado, que obra en copias certificadas dentro de los autos del expediente en que se actúa.

Quinto. El inmueble en donde se instaló la casilla 195 Básica se encuentra a ciento cincuenta metros, del domicilio señalado en el encarte para la ubicación de la casilla 195 Básica...’, se advierte que efectivamente la ubicación de la casilla 195 Básica, es diferente a la asignada por el listado de ubicación e integración de mesas directivas de casilla, sin embargo del mismo modo se desprende del acta circunstanciada de la diligencia de inspección judicial practicada, que el lugar de ubicación de la casilla en estudio fue en el lugar que por costumbre se ha venido realizando en los años anteriores la recepción del voto, asimismo dicho lugar se encuentra ubicado a ciento cincuenta metros de distancia del lugar que originalmente fue asignado por el consejo electoral respectivo lo cual permite visibilidad de un lugar a otro; al mismo tiempo de la hoja de incidentes se desprende textualmente: ‘...había dos números dos mil dos de la calle Paseo de los Fresnos. En ninguno de los dos domicilios aceptaron abrir la casilla porque no recibieron oficio (según informaron las gentes que abrieron e informaron que no había más personas en la casa)’, de lo que podemos advertir que se actualiza la causa justificada preceptuada por el artículo 278, fracción II, del código de instituciones y procesos electorales del Estado, cuyo texto es el siguiente: ‘Se considera que existen causas justificadas para la instalación de la casilla en lugar distinto al aprobado cuando: ...II. El local se encuentre cerrado o clausurado, o no se tenga acceso para realizar la instalación; ...’, por lo tanto, se reúnen todos los elementos necesarios para crear firmemente la convicción que por ello no se viola el principio de certeza, en tal virtud, no se actualiza la causal de nulidad prevista en el artículo 377 en su fracción I del código de la materia, por lo tanto resulta infundado el agravio que aduce el inconforme.

En cuanto a la casilla 217 Básica, su inspección judicial correspondiente practicada en el domicilio señalado en el encarte para dicha casilla, arroja las siguientes conclusiones:

‘...Primera. El domicilio ubicado en la escuela primaria Juan Uvera, esquina Avenida Independencia y Calle Benito Juárez, Santa Ana Yancuitlalpan, C. P. 74368, si corresponde al señalado en el encarte correspondiente a la integración de mesas directivas de casilla del Consejo Electoral del 9º Distrito, con cabecera en Atlixco, Puebla, emitido por el instituto electoral del Estado, mismo que obra dentro de los autos del expediente en el que se actúa. Sí se instaló la casilla 217 Básica en dicho domicilio.

Segunda. El espacio correspondiente a la instalación de la casilla, del acta de la jornada electoral sección 217 Básica, folio 2021 de fecha once de noviembre de dos mil uno, en lo referente a la ubicación de la misma se encuentra vacío.

Tercera. El domicilio ubicado en Independencia y Benito Juárez, señalado en el espacio correspondiente a la instalación de la casilla del acta de escrutinio y cómputo de casilla de la elección de miembros de ayuntamientos, sección 217 Básica, folio 2104, de fecha once de noviembre de dos mil uno, corresponde a la esquina en donde se encuentra ubicada la escuela primaria Juan Uvera, domicilio señalado en el encarte relativo a la integración de mesas directivas de casilla del Consejo Electoral del 9º Distrito, con cabecera en Atlixco, Puebla, emitido por el instituto electoral del Estado, que obra en copias certificadas dentro de los autos del expediente en que se actúa.

Cuarta. El domicilio en donde se instaló la casilla 217 Básica, es la escuela primaria Juan Uvera, esquina Avenida Independencia y calle Benito Juárez, Santa Ana Yancuitlalpan, C. P. 74368, mismo que corresponde al señalado en el encarte relativo a la integración de mesas directivas de casilla del Consejo Electoral del 9º Distrito, con cabecera en Atlixco, Puebla, emitido por el instituto electoral del Estado, que obra en copias certificadas dentro de los autos del expediente en que se actúa...’, de lo que se observa que solamente se asentaron escasos datos de la ubicación de la casilla en cuestión, sin embargo, del acta circunstanciada de la diligencia de inspección judicial practicada, se advierte que la casilla 217 Básica, sí fue ubicada según el listado de ubicación e integración de mesas directivas de casilla, consecuentemente no procede decretar la nulidad de la votación recibida en la misma casilla, asimismo resulta infundado el agravio que aduce el inconforme.

De lo anterior se aprecia en el acta correspondiente, sin que el propio recurrente haya probado lo contrario, que se crea certeza de que las casillas 155 Básica, 159 Contigua y 217 Básica, se instalaron en los domicilios determinados por el consejo distrital y en consecuencia no se actualizan los extremos que integran la causal invocada, atendiendo al aforismo latino ‘lo útil no debe ser viciado por lo inútil’, por lo que se deberán conservar los resultados de la votación recibida en tales casillas, y declarar infundados los agravios esgrimidos por los recurrentes, respecto de las casillas analizadas en este considerando.

Es aplicable al caso, la tesis de jurisprudencia JD.1/98, emitida por la Sala Superior, Tercera Época, con clave de publicación S3ELJD01/98, que en la parte conducente dice:

‘PRINCIPIO DE CONSERVACIÓN DE LOS ACTOS PÚBLICOS VÁLIDA­MENTE CELEBRADOS. SU APLICACIÓN EN LA DETERMINACIÓN DE LA NULIDAD DE CIERTA VOTACIÓN, CÓMPUTO O ELECCIÓN. Con funda­mento en los artículos 2, párrafo 1 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, y 3, párrafo 2 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, atendiendo a una interpretación sistemática y funcional de lo dispuesto en los artículos 41, base tercera, párrafo primero y base cuarta, párrafo primero y 99 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 69, párrafo 2 del Código de la materia; 71, párrafo 2 y 78, párrafo 1 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral;  184 y 185 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, el principio general de derecho de conservación de los actos válida­mente celebrados, recogido en el aforismo latino "lo útil no debe ser viciado por lo inútil", tiene especial relevancia en el Derecho Electoral Mexicano, de manera similar a lo que ocurre en otros sistemas jurídi­cos, caracteri­zándose por los siguientes aspectos funda­men­tales:  a) La nulidad de la votación recibida en alguna casilla y/o de determinado cómputo y, en su caso, de cierta elección, sólo puede actualizarse cuando se hayan acreditado plenamente los extremos o supues­tos de alguna causal prevista taxativamente en la respectiva legislación, siempre y cuando los errores, incon­sistencias, vicios de procedimiento o irregula­ridades detectados sean determi­nantes para el resultado de la votación o elección; y b) La nulidad respectiva no debe extender sus efectos más allá de la votación, cómputo o elección en que se actualice la causal, a fin de evitar que se dañen los derechos de terceros, en este caso, el ejercicio del derecho de voto activo de la mayoría de los electores que expresaron válidamente su voto, el cual no debe ser viciado por las irregularidades e imperfecciones menores que sean cometidas por un órgano electoral no especiali­zado ni profesional, conformado por ciudadanos escogi­dos al azar y que, después de ser capa­citados, son seleccionados como funcionarios a través de una nueva insaculación, a fin de integrar las mesas directivas de casilla; máxi­me cuando tales irregularidades o imperfec­cio­nes menores, al no ser determinantes para el resulta­do de la votación o elección, efectiva­mente son insufi­cientes para acarrear la san­ción anulatoria correspon­diente.  En efecto, pretender que cualquier infracción de la normatividad jurídico-electoral diera lugar a la nulidad de la votación o elección, haría nuga­torio el ejercicio de la prerrogativa ciudadana de votar en las elecciones populares y propi­ciaría la comisión de todo tipo de faltas a la ley dirigidas, a impedir la participación efecti­va del pueblo en la vida democrática, la integración de la representación nacional y el acceso de los ciudadanos al ejercicio del poder público’.

QUINTO. En sus escritos recursales, los partidos impugnantes: Revolucionario Institucional, de la Revolución Democrática y Convergencia por la Democracia, Partido Político Nacional, sostienen que les causa agravio la recepción de la votación, por personas distintas a las autorizadas por el código de instituciones y procesos electorales, actualizando, en su opinión, la causal de nulidad prevista en la fracción II del artículo 377 del citado código. En este orden de ideas, el Partido Revolucionario Institucional impugna por dicha causal las casillas: 162 Contigua, 163 Contigua, 163 Contigua 2, 165 Contigua 2, 185 Contigua, 186 Básica, 187 Contigua, 190 Contigua, 191 Básica, 192 Básica, 193 Contigua, 193 Contigua 2, 194 Contigua, 195 Básica, 196 Básica, 199 Básica, 200 Básica, 201 Básica, 205 Contigua, 218 Básica y 219 Extraordinaria.

Asimismo, el Partido de la Revolución Democrática interpone el presente recurso de inconformidad, manifestando que dicha causal se presentó en las siguientes casillas: 180 Básica, 185 Contigua 2, 189 Contigua, 193 Básica y 202 Básica, nulidad prevista en la fracción segunda del artículo 377 del Código de Instituciones y Procesos Electorales del Estado de Puebla.

Por otra parte, Convergencia por la Democracia, Partido Político Nacional, presentó escrito de inconformidad por considerar que el día de la jornada electoral, la votación se recibió por personas no autorizadas por el consejo distrital y que a su criterio se actualiza la causal de nulidad en comento, prescrita en la fracción II del artículo 377 del mismo ordenamiento legal, respecto de las casillas siguientes: 116 Contigua, 154 Básica, 154 Contigua, 155 Básica, 156 Básica, 157 Básica, 158 Básica, 158 Contigua, 159 Básica, 159 Contigua, 160 Básica, 160 Contigua, 160 Extraordinaria, 160 Extraordinaria 2, 161 Básica, 161 Contigua, 162 Básica, 162 Contigua, 163 Básica, 163 Contigua, 163 Contigua 2, 163 Contigua 3, 163 Extraordinaria, 164 Básica, 164 Contigua, 164 Contigua 2, 165 Básica, 165 Contigua, 165 Contigua 2, 166 Básica, 166 Contigua, 166 Contigua 2, 167 Básica, 167 Contigua, 168 Básica, 168 Contigua, 168 Contigua 2, 169 Básica, 169 Extraordinaria, 170 Básica, 170 Contigua, 170 Extraordinaria, 171 Básica, 172 Básica, 173 Básica, 173 Contigua, 174 Básica, 174 Contigua, 174 Contigua 2, 175 Básica, 175 Contigua, 176 Básica, 176 Contigua, 177 Básica, 177 Contigua, 177 Contigua 2, 178 Básica, 178 Contigua, 179 Básica, 179 Contigua, 180 Básica, 180 Contigua, 181 Básica, 182 Básica, 183 Básica, 184 Básica, 185 Básica, 185 Contigua, 185 Contigua 2, 186 Básica, 186 Contigua, 187 Básica, 187 Contigua, 187 Contigua 2, 188 Básica, 188 Contigua, 188 Especial, 189 Básica, 189 Contigua, 190 Básica, 190 Contigua, 191 Básica, 191 Contigua, 192 Básica, 192 Contigua, 193 Básica, 193 Contigua, 193 Contigua 2, 194 Básica, 194 Contigua, 195 Básica, 196 Básica, 196 Contigua, 197 Básica, 197 Contigua, 197 Contigua 2, 198 Básica, 198 Contigua, 199 Básica, 199 Contigua, 200 Básica, 200 Contigua, 201 Básica, 201 Contigua, 202 Básica, 202 Contigua, 203 Básica, 203 Extraordinaria, 204 Básica, 204 Contigua, 205 Básica, 205 Contigua, 206 Básica, 206 Contigua, 207 Básica, 207 Extraordinaria, 207 Extraordinaria 2, 208 Básica, 208 Contigua, 209 Básica, 209 Contigua, 210 Básica, 211 Básica, 212 Básica, 212 Contigua, 212 Extraordinaria, 213 Básica, 213 Contigua, 214 Básica, 214 Contigua, 215 Básica, 215 Contigua, 216 Básica, 216 Contigua, 217 Básica, 217 Extraordinaria, 218 Básica, 218 Contigua, 219 Básica, 219 Extraordinaria, 219 Extraordinaria 2, 220 Básica, 221 Básica, 221 Extraordinaria y 815 Contigua.

Los agravios vertidos por los recurrentes en los recursos de inconformidad, sujetos a estudio, aquí se tienen por reproducidos como si a la letra se insertaran, en obvio de repeticiones.

Con relación con este agravio, dentro del expediente identificado con el número I-012/2001, la autoridad responsable en su informe con justificación manifiesta que:

´A. Es cierto el acto que se impugna, toda vez que en sesión de fecha catorce de noviembre de dos mil uno, el Pleno del Consejo Municipal Electoral de Atlixco perteneciente al Distrito Electoral Uninominal 9, con cabecera en Atlixco, del Estado de Puebla, aprobó por mayoría, la resolución combatida, por lo que, al ser presentado a las veintitrés horas con cincuenta y cinco minutos del día dieciocho de noviembre del año en curso, fue interpuesto en tiempo, al estar en término al que se refiere el artículo 351 del código de la materia, lo que se demuestra con el sello de acuse apreciable en el escrito original por medio del cual se interpuso el recurso, así como, en la certificación de fecha diecinueve de noviembre de dos mil uno, suscrita por el secretario de este órgano electoral, donde da testimonio de la presentación del recurso, que nos ocupa.

B. Es de observarse que el recurso de inconformidad materia de este informe, es notoriamente improcedente, en virtud de que en todo momento se apegó a lo establecido por el Código de Instituciones y Procesos Electorales del Estado de Puebla.

C. En relación a este inciso no es procedente la impugnación que quiere hacer el quejoso al manifestar que personas distintas a las autorizadas por el Consejo Distrital Electoral y que cuyos nombres fueron nombres fueron publicados por el mismo órgano, fueron las que recibieron la votación emitida en las casillas que detallan, ya que no precisa de manera clara el carácter con que se ostentaron dichas personas y únicamente se limita a describir los nombres de los funcionarios nombrados y los funcionarios que recibieron la votación sin precisar el cargo conferido y desempeñado, no narra ningún hecho concreto, se limita a señalar dichos generales sin sustento alguno, si es que existe discrepancia entre las personas autorizadas para recibir la votación, estas fueron sustituidas conforme a las cuestiones previstas en la ley, como lo establece el artículo 272 y 275 del código de la materia tal y como se presenta en las listas de funcionarios de casilla, como a continuación se describe en caso concreto en cada una de las casillas objetadas por la causal en mención por el quejoso.

Casilla 162 Contigua, dicha casilla se instaló a las ocho quince horas, por tal motivo hay sustitución de funcionarios, ya que se encontraban presentes en ese mismo acto el presidente y secretario de la mesa directiva en cuestión surgiendo como escrutadores los ciudadanos que se seleccionaron dentro de la fila de votantes respetándose los tiempos establecidos en los artículos 272, 275 y 276 del código de la materia, por ello es improcedente por las causas vertidas por el autor.

Casilla 163 Contigua 2, se inicia la votación a las ocho horas con quince minutos tal y como se desprende de la constancia de hechos previos a la instalación de la casilla la cual manifiesta que por la ausencia del secretario Sevilla Montiel María de los Angeles se tuvo que recorrer el orden de los funcionarios procediendo a tomar a el primer ciudadano de la fila Alberto Cruz Rodríguez, dando inicio la votación a las ocho treinta de la mañana, respetándose los tiempos establecidos en los artículos 272, 275 y 276 del código de la materia..

Casilla 163 contigua, al no encontrarse presentes los funcionarios propietarios y suplentes de esta mesa directiva de casilla y de acuerdo a lo establecido por los artículos 272, 275 y 276 del código de la materia, se tuvo que tomar los electores que se encontraban en la fila, por lo que es improcedente la anulación de esta casilla.

Casilla 165 Contigua 2, la votación se inicia a las ocho horas con treinta minutos tal como se desprende del acta de la jornada electoral correspondiente, respetándose los tiempos establecidos en los artículos 272, 275 y 276 del código de la materia, por tal motivo fungieron como funcionarios de casilla los electores que se encontraban en la fila, dicha sustitución se encuentra apegada a derecho por lo que no procede dicha impugnación, en tal virtud y con la misma justificación se encuentran las casillas 186 Básica, 187 Contigua 1, 185 Contigua, 190 Contigua 1, 191 Básica, 192 Básica, 193 Contigua 1, 193 Contigua 2, 194 Contigua 1, 196 Básica, 199 Básica, 200 Básica, 201 Básica, 205 Contigua 1, 218 Básica, 219 Extraordinaria 1.

En todas estas casillas ya antes mencionadas debe declararse improcedentes estas causales de nulidad, ya que a simple vista se puede apreciar que todas las actas de jornada electoral, cita la hora de inicio de la votación y cuando faltó algún funcionario propietario o suplente se tomaron a los ciudadanos que estuvieron en la fila, respetándose los tiempos para el presente caso. Con relación a lo manifestado por el actor quejoso, es inexacto el hecho que en alguna casilla actuaran como funcionarios de las mismas, personas distintas a las nombradas por la autoridad, sin que se siguiera el procedimiento legal para ello, los sustituidos son escrutadores, situación que no afecta la recepción del sufragio, incluso en que algunos de ellos llegase a faltar. Pues si bien los nombres de quienes se encontraban facultados para recibir el sufragio de los ciudadanos en las casillas señaladas aparecen abreviados, no por eso significa que dichas personas sean otras a las que autorizo el consejo distrital electoral’.

Con relación al expediente número I-024/2001, la autoridad responsable manifiesta lo siguiente:

‘A. Es falso el acto que se impugna, toda vez que en sesión de fecha catorce de noviembre de dos mil uno, el Pleno del Consejo Municipal Electoral de Atlixco perteneciente al Distrito Electoral Uninominal Nueve, con cabecera en Atlixco, del Estado de Puebla, aprobó por mayoría, el cómputo final de la elección de miembros del ayuntamiento, la declaración de la validez de la elección y la elegibilidad de la planilla del ayuntamiento electo para el municipio de Atlixco, y no la expedición de la constancia de mayoría a ocupar la presidencia de Atlixco y aunque es un acto inexistente fue presentado el presente recurso a las veintitrés horas con cincuenta minutos del día dieciocho de noviembre del año en curso, interpuesto en tiempo, al estar en término al que se refiere el artículo 351 del código de la materia, lo que se demuestra con el sello de acuse apreciable en el escrito original por medio del cual se interpuso el recurso, así como, en la certificación de fecha diecinueve de noviembre del año dos mil uno, suscrita por el secretario de este órgano electoral, donde da testimonio de la presentación del recurso, que nos ocupa...

1. En primer lugar el presente juicio deberá desecharse por improcedente en razón de que el escrito inicial presentado por el represéntate del Partido de la Revolución Democrática, no se desprende claramente que es lo que solicita a esta autoridad, además de que no señala agravios en perjuicio de su representado ni mucho menos señala hechos de los cuales tales agravios pueden deducirse, es decir que en ningún momento solicita la anulación de casilla alguna. Más aun pensando que lo solicitara en ningún momento señala la votación de casilla alguna a impugnar. El momento procesal oportuno para impugnar la votación recibida en la casilla de acuerdo al código electoral en comento es o era el momento de promover el presente juicio, ello en virtud de lo que señala el propio ordenamiento legal de la materia, y no así otro momento, teniendo en cuenta que la materia electoral es de aplicación estricta y de orden público, en la que no cabe la aplicación por analogía.

Se queja el promovente de hechos ocurridos en casilla, las cuales no específica por no contener hechos los cuales le causaron agravios. Era este el momento para hacer valer los hechos y los agravios que supuestamente le causaron algunas posibles causas de nulidad contempladas en el artículo 377 del código electoral aplicable, y manifiesta expresamente que lo señalara en otro momento. Motivo basto y suficiente para que sea desechado el infundado oficio promovido por el representante del Partido de la Revolución Democrática. No narra ningún hecho concreto, se limita señalar dichos generales sin sustento alguno. No señala una sola mesa de casilla en forma individual describiendo y formando hechos motivos de nulidad que pudieron haber ocurrido en esta; limitándose a realizar aseveraciones sin sustento alguno. Es un imperativo por disposición del propio código electoral el que los requisitos del presente medio de impugnación se satisfaga cabalmente y en el presente caso se omite dicho cumplimiento fundamental e insubsanable.

No señala agravios de sus dichos en relación con los supuestos hechos que esgrime, los cuales, además, nunca prueba, mismo que siempre deben de expresarse de manera expresa y clara. No señala un solo hecho claro y mucho menos nunca lo prueba; es más, ni siquiera señala precepto violado.

Es sabido que los agravios únicamente se pueden hacer valer en el momento procesal oportuno, por la simple y sencilla razón de que en caso de obra en forma contraria se alteraría la litis originalmente planeada. Es por ello, que es totalmente ilegal el que se admitiera lo que manifiesta el recurrente en su escrito inicial; ya que su admisión implicaría el rompimiento al principio de legalidad que debe regir todo proceso electoral.

En su escrito no cita el acto reclamado en el rubro correspondiente, señala una serie de dichos y observaciones unilaterales, sin que en ningún momento exprese en forma clara el acto de que se duele, incluso no señala la autoridad responsable; es decir hace una serie de afirmaciones que no llevan a ningún lugar y en especial no señala el acto de autoridad que combate a través del presente medio de impugnación no reuniendo los requisitos que exige el código electoral en sus artículos respectivos por lo que procede su desechamiento. La demanda de juicio de inconformidad tiene un objeto específico concreto el cual nunca es cumplido, que es el pedir la anulación de la votación.

De igual forma la demanda presentada por la parte actora debe cumplir con ciertos requisitos indispensables las cuales nunca fueron satisfechos’.

Asimismo, la autoridad responsable señala en relación al expediente número I-026/2001, lo siguiente:

‘A. Es falso el acto que se impugna, toda vez que en sesión de fecha catorce de noviembre del año dos mil uno, el Pleno del Consejo Municipal Electoral de Atlixco perteneciente al Distrito Electoral Uninominal Nueve, con cabecera en Atlixco, del Estado de Puebla, aprobó por mayoría, el cómputo final de la elección de miembros del ayuntamiento, la declaración de la validez de la elección y la elegibilidad de la planilla del ayuntamiento electo para el municipio de Atlixco, fue presentado el presente recurso a las veintitrés horas con treinta minutos del dieciocho de noviembre del año en curso, interpuesto en tiempo, al estar en término al que se refiere el artículo 351 del código de la materia, lo que se demuestra con el sello de acuse apreciable en el escrito original por medio del cual se interpuso el recurso, así como, en la certificación de fecha diecinueve de noviembre del año dos mil uno, suscrita por el secretario de este órgano electoral, donde da testimonio de la presentación del recurso, que nos ocupa.

VI. En relación a la causa número seis de daño que invoca la recurrente es completamente infundada y sin sustento legal alguno ni elemento probatorio que lo justifique ya que no precisa en forma clara qué persona tuvieron que a ver recibido la votación en cada una de las casillas, instaladas y en su caso que personas fueron sustituidas, ya sea el presidente, el secretario, el primer o el segundo escrutador, por lo que es completamente oscuro e incierto dicho daño que según el le causa, y claro esta no aporta elemento probatorio que justifique su dicho’.

De igual forma, el Partido Acción Nacional, en su carácter de tercero interesado, expresa en su escrito, correspondiente al expediente I-012/2001, lo siguiente:

‘C) En relación al inciso que por este medio se contesta, por parte del ahora quejoso, es obscura y generalizada, me opongo y lo niego ya que lo argumentado por el ahora quejoso resulta inverosímil, falsa y dolosa dicha manifestación, al manifestar que personas distintas a las autorizadas por el consejo distrital electoral y que cuyos nombres fueron publicados por el mismo órgano, fueron las que recibieron la votación emitida en las casillas que detalla, ya que no precisa de manera clara el carácter con que se ostentaron dichas personas y únicamente se limita a describir los nombres de los funcionarios nombrados y los funcionarios que recibieron la votación sin precisar el cargo conferido desempeñando, no narra ningún hecho concreto, se limita a señalar dichos generales sin sustento alguno. Con el solo fin de dilatar y provocar el accionar del órgano jurisdiccional de manera irresponsable, ya que la verdad si es que existe discrepancia entre las personas autorizadas para recibir la votación éstas fueron sustituidas conforme a las cuestiones previstas en la ley, concretamente como lo establece el artículo 272 y 275 del código de la materia, tal y como en las listas de funcionarios de casilla de fecha diez de noviembre del año dos mil uno, de hechos previos a la instalación de casilla, como a continuación me permitiré hacer la aclaración de cada una de las casillas objetadas por la causal en mención por el supuesto quejoso:

Casilla    162 Contigua

Funcionarios nombrados Funcionarios que recibieron la votación

Maya Flores Ruth   Ruth Maya Flores

Briones González Ma. Elena Ma. Elena Briones González

López Huerta Adela  Víctor Bautista Hernández

Bautista Hernández Víctor Guillermina Aguilar (fue sustituida de la fila de ciudadanos a las 7:30 hrs.)

Dicha casilla se instaló a las ocho quince horas, por tal motivo hay sustitución de funcionarios, ya que se encontraban presentes en ese mismo acto el presidente y secretario de esta mesa directiva de casilla, fungiendo como escrutadores los ciudadanos, respetando los tiempos establecidos en los artículos 272, 275 y 276 del código en la materia por ello es improcedente anular esta casilla por las causas vertidas por el actor.

Casilla    163 Contigua 2

Lázaro Cázares Celerina  Celerina Lázaro Cázares

Sevilla Monfil Ma. de los  Ma. Luisa Piolloni Spezzia

Ángeles

Piolloni Spezzia Ma. Luisa Carmen Zago Zoletto

Zago Zoletto Carmen  Alberto Cruz Rodríguez

Se inicia la votación a las ocho horas con quince minutos, tal situación, se encuentra asentada en la constancia de hechos previos a la instalación de la casilla lo siguiente: la instalación de la casilla transcurrió con el siguiente incidente: la ausencia del secretario Sevilla Montiel María de los Ángeles por lo cual se tuvo que recorrer el orden de los funcionarios, procediendo a tomar al primer ciudadano de la fila que acepto Alberto Cruz Rodríguez y quedó integrado de la siguiente manera: presidente Celerina Lázaro Cázarez primer escrutador Carmen Zago Zoletto, secretario Ma. Pilloni Spezzia segundo escrutador Alberto Cruz Rodríguez y se da inicio a la votación ocho horas con treinta minutos a.m. respetando los tiempos establecidos en los artículos 272, 275 y 276 del código en la materia (objeción que queda subsanada por lo aclarado).

Casilla    163 Contigua

Tecuatzin Carranza Alejandra Alejandra Tecuatzin Carranza

Sevilla Díaz Ma. de Lourdes Matilde Bernal Domínguez

Carranza Morales Faustina Sergio Flores Vivaldo

Morales Tobón Elia   Margarita Flores Tufiño

Se inicia la votación a las nueve horas, tal situación, respetando los tiempos establecidos en los artículos 272, 275 y 276 del código en la materia, por tal motivo fungieron como funcionarios de casilla los electores que se encontraban en la fila para emitir su voto, por tal motivo dicha sustitución se encuentra apegada a derecho.

Casilla    165 Contigua 2

Medina Sánchez Candelaria Candelaria Medina Sánchez

Esquivel Vargas Roberto  Roberto Esquivel Vargas

Guzmán Duarte Cerón  Crisanta Guzmán Alvarado

Lezama Ortega Rosendo   Rosendo Lezama Ortega

Se inicia la votación a las ocho horas con treinta minutos, tal situación, respetando los tiempos establecidos en los artículos 272, 275 y 276 del código en la materia, por tal motivo fungieron como funcionario de casilla los electores que se encontraban en la fila para emitir su voto, por tal motivo dicha sustitución se encuentra apegada a derecho.

Casilla    186 Básica

Velasco Santos Santa Inés Velasco Santos Santa Inés

García Leyva Joel   García Leyva Joel

Guerrero Rodríguez Rosa  Guerrero Rodríguez Rosa

María     María

Aguirre Hernández Tomasa Erica Hernández Alarcón

Se inicia la votación a las ocho horas con cincuenta minutos, tal situación, respetando los tiempos establecidos en los artículos 272, 275 y 276 del código en la materia, por tal motivo fungieron como funcionario de casilla los electores que se encontraban en la fila para emitir su voto, por tal motivo dicha sustitución se encuentra apegada a derecho.

Casilla    187 Contigua 1

Abrahan Huerta Catalina  Catalina Rosa Abrajan

Rosa 

Huerta Fiscal Temich  Rocío Tlazalo Salazar

Bernardita

Romero Cedillo Candelario Severo García Leal

Andrés

García Leal Severo   Óscar Parada

Se inicia la votación a las nueve horas, tal situación, respetando los tiempos establecidos en los artículos 272, 275 y 276 del código en la materia, por tal motivo fungieron como funcionarios de casilla los electores que se encontraban en la fila para emitir su voto, por tal motivo dicha sustitución se encuentra apegada a derecho.

Casilla    185 Contigua

Carranza Vázquez Alfredo Mariano Alfredo M. Carranza Vázquez

Centeno Caselin Guillermina Guillermina Caselin Centeno

Barojas Ramos Javier  Yenni León Baleón

Jiménez García Edgar Gabriel Edgar Jiménez García

Se inicia la votación a las ocho horas con treinta minutos, tal situación, respetando los tiempos establecidos en los artículos 272, 275 y 276 del código en la materia, por tal motivo fungieron como funcionarios de casilla los electores que se encontraban en la fila para emitir su voto, por tal motivo dicha sustitución se encuentra apegada a derecho.

Casilla    190 Contigua 1

Hernández Azcue Estela  Estela Hernández Azcue

Centeno Campos Constantino Eulalia Manjares  Villavicencio

Manjares Villavicencio Eulalia Elpido Tobón García

Méndez Moreno Maximino Ma. Alba Judith Álvarez Hdz.

Se inicia la votación a las nueve horas, tal situación, respetando los tiempos establecidos en los artículos 272, 275 y 276 del código en la materia, por tal motivo fungieron como funcionarios de casilla los electores que se encontraban en la fila para emitir su voto, por tal motivo dicha sustitución se encuentra apegada a derecho.

Casilla    191 Básica

López Flores Romualda  Romualda López Flores

Briones Parra Ignacia  Ignacia Gpe. Briones Parra

Guadalupe

Espitia González Maricela  Ma. del Pilar Ayaquica Hdz.

Durán Sosama Felicitas  María Felicitas Durán Sosa

Se inicia la votación a las ocho horas con diez minutos, tal situación, respetando los tiempos establecidos en los artículos 272, 275 y 276 del código en la materia, por tal motivo fungieron como funcionarios de casilla los electores que se encontraban en la fila para emitir su voto, por tal motivo dicha sustitución se encuentra apegada a derecho, por ya encontrarse presente el presidente.

Casilla    192 Básica

García Morales Nicéforo  Nicéforo García Morales

Gómez Ariza Fernando  Miriam Arelí Rgz. González

Camacho Crespo Lucía  Lucía Camacho Crespo

García Santos Reyna Isabel Reyes Isabel García Santos

Se inicia la votación a las ocho horas con diez minutos, tal situación, respetando los tiempos establecidos en los artículos 272, 275 y 276 del código en la materia, por tal motivo fungieron como funcionarios de casilla los electores que se encontraban en la fila para emitir su voto, por tal motivo dicha sustitución se encuentra apegada a derecho, por ya encontrarse presente el presidente.

Casilla    193 Contigua 1

Motolinia Arias Cristina  Cristina Motolinia Arias

Tejeda Anzurez Rafael  Tejeda Anzurez Rafael

Cabrera Amaro Fernando  Martha Rodríguez Méndez

Ruiz Mata Ma. de Lourdes Ma. de Lourdes Ruiz Mata

Se inicia la votación a las ocho horas con treinta minutos, tal situación, respetando los tiempos establecidos en los artículos 272, 275 y 276 del código en la materia, por tal motivo fungieron como funcionarios de casilla los electores que se encontraban en la fila para emitir su voto, por tal motivo dicha sustitución se encuentra apegada a derecho.

Casilla    193 Contigua 2

Flores García Nora Angélica  Nora Angélica Flores García

Hermosillo Aldana Héctor  Héctor Hermosillo Aldana

Hurtado Urrusquieta Verónica Veronica Hurtado Urrusquieta

Ramírez Méndez Martha  Fernando Cabrera Amor

Se inicia la votación a las ocho horas con cuarenta minutos, tal situación, respetando los tiempos establecidos en los artículos 272, 275 y 276 del código en la materia, por tal motivo fungieron como funcionarios de casilla los electores que se encontraban en la fila para emitir su voto, por tal motivo dicha sustitución se encuentra apegada a derecho.

Casilla    194 Contigua 1

Soriano Gómez Marco César Marco Cesar Soriano Gómez

Santander Torres Leticia  Víctor Gabriel Villegas Roldán

Conde Huerta Adriana María de los Ángeles Villanueva Pérez

Villegas Roldán Víctor Gabriel José Gabriel García Méndez

Casilla    195 Básica

Flores Plácido Cornelio  Cornelio Flores Plácido

Martínez Rojas Patricia  Adriana la Madrid Mora

Pérez López Andrea  Luis A. Badillo Morales

Pérez Acatitla Rosalba Juan Pablo Rodríguez de las Huertas

Se inicia la votación a las nueve horas con cuarenta minutos, tal situación, respetando los tiempos establecidos en los artículos 272, 275 y 276 del código en la materia, por tal motivo fungieron como funcionarios de casilla los electores que se encontraban en la fila para emitir su voto, por tal motivo dicha sustitución se encuentra apegada a derecho.

Casilla    196 Básica

Acosta Tenorio José Enrique José Enrique Acosta Tenorio

Téllez Gil Matilde   Matilde Téllez Gil

Jacinto López Cesar Luis  Cesar Luis Jacinto López

Bracamontes García José María  Luisa Chutale

Amauri Vaquero

Nota: 2º escrutador se subsana con un suplente de casilla distinta a esta.

Se inicia la votación a las nueve horas con seis minutos, tal situación, respetando los tiempos establecidos en los artículos 272, 275 y 276 del código en la materia, por tal motivo fungieron como funcionarios de casilla los electores que se encontraban en la fila para emitir su voto, por tal motivo dicha sustitución se encuentra apegada a derecho.

Casilla    199 Básica

Osorio Cisneros Elvira  Elvira Osorio Cisneros

Medina Sánchez Virginia  Virginia Medina Sánchez

Alatriste Rangel Matilde  Ma. de la Luz Calixto Pérez

Calixto Pérez Ma. de la Luz Ma. Lourdes Martha Motolinia A.

Se inicia la votación a las ocho horas con treinta minutos, tal situación, respetando los tiempos establecidos en los artículos 272, 275 y 276 del código en la materia, por tal motivo fungieron como funcionarios de casilla los electores que se encontraban en la fila para emitir su voto, por tal motivo dicha sustitución se encuentra apegada a derecho.

Casilla    200 Básica

García Luna Ma. Josefina  Ma. Josefina García Luna

García Rincón Alberto  Antonia Rueda García

Cid Pérez Cristina   Roberto Gaspar Aguilar

Rueda García Antonia  Isidro Cabrera Vicente

Se inicia la votación a las nueve horas con treinta minutos, tal situación, respetando los tiempos establecidos en los artículos 272, 275 y 276 del código en la materia, por tal motivo fungieron como funcionarios de casilla los electores que se encontraban en la fila para emitir su voto, por tal motivo dicha sustitución se encuentra apegada a derecho.

Casilla    201 Básica

García Bernal Ma. Josefina Ma. Josefina García Bernal

Martínez Durán Gloria  Gloria Martínez Durán

Amigón Torres José  García Flores Elena

García Flores Elena   Gabriel García Menez

Se inicia la votación a las ocho horas con diez minutos, tal situación, respetando los tiempos establecidos en los artículos 272, 275 y 276 del código en la materia, por tal motivo fungieron como funcionarios de casilla los electores que se encontraban en la fila para emitir su voto, por tal motivo dicha sustitución se encuentra apegada a derecho.

Casilla    205 Contigua 1

López Lozano Cirilo  Cirilo López Lozano

De la Rosa Hernández Gabriel Gabriel de la Rosa Hernández

López Martínez Cenorina  Virginio González Guevara

González Martínez Porfiria Ausencia Martínez Vargas

Se inicia la votación a las ocho horas, tal situación, respetando los tiempos establecidos en los artículos 272, 275 y 276 del código en la materia, por tal motivo fungieron como funcionarios de casilla los electores que se encontraban en la fila para emitir su voto, por tal motivo dicha sustitución se encuentra apegada a derecho, por encontrarse presentes tanto el presidente como el secretario.

Casilla    218 Básica

Ramos Ruiz Guillermina  Guillermina Ramos Ruiz

Mendoza Chanez Aida  María Chanez Sabás

Chanez Sabas María  Lucio Reyes Chanez

Rojas Camargo Candelario Rufina Pérez Varela

Se inicia la votación a las nueve horas con treinta minutos, tal situación, respetando los tiempos establecidos en los artículos 272, 275 y 276 del código en la materia, por tal motivo fungieron como funcionarios de casilla los electores que se encontraban en la fila para emitir su voto, por tal motivo dicha sustitución se encuentra apegada a derecho, por encontrarse el presidente.

Casilla    219 Extraordinaria1

Lozada Quintero Paula  Paula Lozada Quintero

Lozada Quintero Eleuterio Pascuala Hernández Ortiz

Hernández Ortiz Pascuala  Maribel Jaimes Flores

Hernández Camargo Martha Ignacio Candia Pérez

Se inicia la votación a las nueve horas con treinta minutos, tal situación, respetando los tiempos establecidos en los artículos 272, 275 y 276 del código en la materia, por tal motivo fungieron como funcionarios de casilla los electores que se encontraban en la fila para emitir su voto, por tal motivo dicha sustitución se encuentra apegada a derecho’.

Una vez realizado el análisis de cada una de las casillas, al respecto de manifestar, que el actor desconoce plenamente las normas y principios rectores del derecho electoral ya que el artículo 353, fracción II, del código electoral de la materia, establece claramente que: ‘La casilla o casillas, de manera individual, cuya votación se solicite se declare nula y la causal que se invoque para cada una de ellas’, hecho que en presente caso no se da y lo único que pretende el actor es pretender burlarse de este tribunal, independientemente de que el actor no aporta algún medio de prueba para robustecer su dicho, debe de declararse improcedente estas causales falsas causales de nulidad de casilla, ya que a simple vista todas las actas de jornada electoral citan la hora de inicio de la votación y siempre cuando faltó algún funcionario de casilla, se tomaron a los ciudadanos que estuvieron en la fila, supliendo a los funcionarios de casilla, respetando los tiempos para el presente caso, así pues con relación a lo vertido por el partido actor su manifestación es inexacta el hecho de que en algunas casillas actuaran como funcionarios de las mismas, personas distintas a las nombradas por la autoridad sin que se siguiera el procedimiento adecuado para ello, los sustituidos son escrutadores, situación que no afecta la recepción del sufragio popular, incluso aunque alguno de ellos llegare a faltar, tal y como lo señala la siguiente tesis de jurisprudencia de la Sala de Segunda Instancia del Tribunal Federal Electoral durante el proceso de 1994. Segunda Época:

‘ESCRUTADORES. LA AUSENCIA DE ALGU­NO EN LA CASILLA, NO CONSTITUYE VIOLACIÓN SUSTANCIAL QUE AMERITE DECLARAR LA NULIDAD DE LA VOTACIÓN RECIBIDA EN LA MISMA. La función de los escrutadores durante el desarrollo de la jorna­da electoral, por regla general es limitada, toda vez que tienen como atribuciones: contar la cantidad de boletas depositadas en cada urna y el número de ciudadanos anotados en la lista nominal de electores; contar el número de votos emitidos en favor de cada candidato, fórmula o lista nominal; y auxiliar al Presiden­te o al Secretario en las actividades que les encomienden. De manera específica, al primer escrutador le corresponde contar el número de ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal de electores de la sección; y al se­gundo escrutador se le responsabiliza de contar las boletas extraídas de la urna. Sin embargo, dichas funcio­nes limitadas, los escrutadores las deben realizar siempre bajo la supervisión del Presidente, pues es a éste, de acuerdo con el artículo 122, párrafo 1, inciso g) del Código Federal de Instituciones y Proce­dimientos Electorales, a quien se le atribuye esencialmente la práctica del escrutinio y cómputo, para lo cual, debe contar con el auxilio del Secretario y de los escrutado­res.  En consecuencia, es dable concluir que la actividad de los escrutadores es de auxilio y no de naturaleza sustantiva, pues ante la ausencia de un escrutador se puede encomen­dar la labor de auxilio al Secretario o al otro escrutador, supervisados por el Presidente, sin que ello constituya una irregularidad trascen­dente que obstaculice el correcto desempeño de los funcionarios que integren la mesa directiva. En ese orden de ideas, la ausencia del primer escrutador en la instalación de la casilla, de ningún modo puede causar alguna irregulari­dad sustantiva en cuanto a la recep­ción de la votación, porque sus funciones limitadas como auxiliar, si se inician desde el momento de instalación de la casilla, están supeditadas a la decisión y supervisión del Presi­dente, y si están encaminadas exclusiva­mente al escruti­nio y cómputo de votos, se llevan a cabo después de que se cierra la votación; por tanto, la indebida integra­ción de la mesa directiva de casilla durante su instala­ción, por ausencia de un escrutador, no puede ser un hecho que permita que se encuadre en la hipótesis de nulidad prevista en el artículo 287, párrafo 1, inciso e)  del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales; y cuando se da durante la fase de escrutinio y cómputo, debe analizarse el caso concreto, porque el procedimiento sustantivo para recibir el voto del ciuda­dano, recae esencial­mente sobre las funciones que desempeñan el Presidente y el Secretario, quienes, conforme al ordenamiento en cita, tienen atribuciones autónomas, necesarias e indispensables para que exista certeza en el sufragio del elector, siendo el escrutador solamente un auxiliar.

SI-REC-071/94. Partido Revolucionario Institu­cional. 19-X-94. Unanimidad de votos.

SI-REC-072/94. Partido Revolucionario Institu­cional. 19-X-94. Unanimidad de votos’.

Pues si bien los nombres de quienes se encontraban facultados para recibir el sufragio de los ciudadanos en la casilla señalada, aparecen abreviados, no por eso significa que dichas personas sean otras distintas a las que autorizó la comisión correspondiente.

Según nuestro marco electoral local, las casillas electorales se integran con ciudadanos; y en el artículo 252 del ordenamiento legal en comento se establece el mecanismo por el cual en diversas etapas, se designa a los ciudadanos residentes en una sección electoral para fungir como miembros de las mesas directivas de casilla.  En estas distintas etapas se insacula, se capacita y se evalúa a los ciudadanos residentes de una sección electoral a fin de integrar las mesas directivas de casilla con funcionarios electorales que den certeza y objetividad a los trabajos a desarrollar por estos órganos durante el desarrollo de la jornada electoral.

Es decir, todos los ciudadanos que resulten insaculados a fin de cumplir con la grave responsabilidad de recabar el voto de la ciudadanía son debidamente capacitados, en la misma forma y bajo los mismos criterios, indistintamente de la función para la que serán designados al momento de integrar las mesas directivas de casilla; tan es así que en caso de faltar alguno de los funcionarios de las mesas directivas de casilla el día de la elección los suplentes podrán colaborar como presidente, secretario o escrutador con la intención de robustecer lo señalado con anterioridad se cita la siguiente jurisprudencia emanada de la Sala Central del Tribunal Federal Electoral, Segunda Época:

‘RECEPCIÓN DE LA VOTACIÓN POR PERSONAS U ORGANISMOS DISTINTOS A LOS FACULTADOS POR EL CÓDIGO FEDE­RAL DE INSTITUCIONES Y PROCE­DIMIEN­TOS ELECTORALES. ELEMENTOS PROBATO­RIOS QUE DEBEN TOMARSE EN CUENTA PARA LOS EFECTOS DE LA CAUSAL DE NULIDAD.  Aún cuando no coincidan los cargos y nombres señalados en el encarte que contiene la lista de la ubicación e integra­ción de casillas, con los nombres asentados en las actas de la jornada electoral, tal discrepancia no constituye prueba plena para declarar la nulidad de la votación recibida en casilla, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 287, párrafo 1, inciso e) del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, salvo que la publicación que contiene dicho encarte se encuentre adminiculada con el acta circunstanciada de la sesión del Consejo Distrital en la que se hubiere aprobado la designación o sustitución definitiva de los funcionarios de casilla y  que exista coinci­dencia entre los nombres respectivos.

SC-I-RIN-139/94. Partido Acción Nacional. 29-IX-94. Unanimidad de votos.

SC-I-RIN-233/94. Partido de la Revolución Democrática. 5-X-94. Unanimidad de votos.

SC-I-RIN-234/94. Partido de la Revolución Democrática. 14-X-94. Unanimidad de votos.

RECEPCIÓN DE LA VOTACIÓN POR PERSONAS U ORGANISMOS DISTINTOS A LOS FACULTADOS POR EL CÓDIGO FEDE­RAL DE INSTITUCIONES Y PROCE­DIMIEN­TOS ELECTORALES.  LA ACTUACIÓN DE FUNCIONARIOS SUPLENTES DE LAS MESAS DIRECTI­VAS DE CASILLA EN CARGOS DISTINTOS PARA LOS QUE ORIGINALMEN­TE FUERON DESIGNADOS NO ACTUALIZA LA CAUSAL DE NULIDAD RESPECTIVA.  Cuando una mesa directiva de casilla, en ausencia de los funcionarios propietarios, se integra por los suplentes aún en cargos distintos para los que originalmente fueron designados, ello no actualiza la causal de nulidad prevista en el artículo 287, párrafo 1, inciso e) del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, toda vez que estos últimos fueron seleccionados mediante el procedimiento de la doble insaculación y capacitados por la autoridad electoral correspondiente, lo cual garantiza el cumplimiento de los principios de certeza y legalidad durante el desarrollo de la jornada electoral.

SC-I-RIN-239/94. Partido de la Revolución Democrática. 10-X-94. Unanimidad de votos.

SC-I-RIN-241/94. Partido de la Revolución Democrática. 10-X-94. Unanimidad de votos.

SC-I-RIN-106/94. Partido Acción Nacional. 12-X-94. Unanimidad de votos’.

Por otra parte el mismo partido político, en su carácter de tercero interesado, con relación al expediente número I-24/2001, no realiza manifestaciones respecto a la causal aquí estudiada.

Asimismo el Partido Acción Nacional, con relación al expediente número I-26/2001, en su carácter de tercero interesado manifiesta lo siguiente: