JUICIO DE REVISIÓN CONSTITUCIONAL ELECTORAL.

EXPEDIENTE: SUP-JRC-048/2003.

ACTOR: PARTIDO ACCIÓN NACIONAL.

AUTORIDAD RESPONSABLE: TRIBUNAL ELECTORAL DEL ESTADO DE MÉXICO.

MAGISTRADO PONENTE: MAURO MIGUEL REYES ZAPATA.

SECRETARIA: B. CLAUDIA ZAVALA PÉREZ.

 México, Distrito Federal, a tres de julio del dos mil tres.

 V I S T O S para resolver los autos del juicio de revisión constitucional electoral número SUP-JRC-048/2003, promovido por el Partido Acción Nacional, por conducto de su representante Jesús Fernández Caballero, en contra de la resolución de siete de abril del dos mil tres, dictada por el Tribunal Electoral del Estado de México, en el juicio de inconformidad número JI/46/2003, promovido también por el referido partido político; y

R E S U L T A N D O

 I. El nueve de marzo del dos mil tres se llevaron a cabo las elecciones para renovar a los integrantes de los ayuntamientos del Estado de México, entre los que se encuentra el de Tecámac, México.

 II. El doce siguiente, el Consejo Municipal Electoral de Tecámac, México, celebró sesión en la que realizó el cómputo de la elección, declaró su validez y otorgó las constancias de mayoría a los integrantes de la planilla de candidatos postulada por la coalición Alianza para Todos.

 Los resultados asentados en el acta de cómputo municipal son los siguientes:

 III. Mediante escrito de dieciséis de marzo del dos mil tres, el Partido Acción Nacional, por conducto de Jesús Fernández Caballero, promovió juicio de inconformidad en contra del referido cómputo, de la declaración de validez de la elección y del otorgamiento de la constancia de mayoría. En dicho juicio, el partido impugnante se refirió a la nulidad de la votación recibida en las casillas, por las causas siguientes:

 Además de la solicitud de nulidad de la votación recibida en las casillas mencionadas, el Partido Acción Nacional solicitó la nulidad de la elección, por considerar que en todas las casillas instaladas en el Municipio de Tecámac, México, existieron violaciones sustanciales durante la jornada electoral, que fueron determinantes para el resultado de la elección, así como que se surtía la causa de nulidad prevista en el artículo 299, fracción IV, inciso d), del Código Electoral del Estado de México.

 IV. El juicio de inconformidad se radicó en el Tribunal Electoral del Estado de México con el número de expediente JI/46/2003 y el siete de abril del dos mil tres, dicho tribunal dictó sentencia en la cual confirmó los resultados contenidos en el acta de cómputo municipal, la declaración de validez y la expedición de las constancias de mayoría en la elección del Ayuntamiento de Tecámac, México.

 El referido fallo se notificó por estrados al Partido Acción Nacional el propio día.

V. El doce siguiente, el Partido Acción Nacional, por conducto de Jesús Fernández Caballero, promovió juicio de revisión constitucional electoral, en contra de la resolución mencionada. El escrito se presentó ante el Tribunal Electoral del Estado de México, órgano que le dio el trámite correspondiente.

En la demanda del presente juicio de revisión constitucional electoral, el partido actor formula agravios tendentes a combatir las consideraciones que sustentan la resolución reclamada, con relación a la nulidad de votación recibida en las casillas impugnadas en el juicio de inconformidad, así como las razones que dicho órgano responsable dio para desestimar los agravios en los que se alegó el surtimiento de la nulidad de elección.

 VI. El catorce de abril del dos mil tres, en la Oficialía de Partes de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación fue recibida la demanda de juicio de revisión constitucional electoral, junto con el expediente JI/46/2003, relativo al juicio de inconformidad, remitido por la autoridad responsable, el informe circunstanciado y demás constancias atinentes al trámite dado a la demanda de referencia.

 VII. Mediante acuerdo de catorce de abril del año en curso, el presidente de este tribunal turnó el expediente en que se actúa al magistrado electoral Mauro Miguel Reyes Zapata, para los efectos precisados en el artículo 19, párrafo 1, inciso a), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

 VIII. El diecisiete del propio mes se recibió en la oficialía de partes de la sala superior, el oficio TEEM/SGA/442/2003, signado por el secretario general de acuerdos del Tribunal Electoral del Estado de México, a través del cual remitió el escrito presentado por la coalición Alianza para Todos, por conducto de Luis César Fajardo de la Mora y Marco Antonio Salgado García, mediante el cual dicha coalición compareció como tercera interesada al presente juicio.

 IX. Mediante distintos acuerdos, el magistrado instructor requirió al Consejo General del Instituto Electoral del Estado de México, para que remitiera listas nominales de electores, actas de jornada electoral y hojas de incidentes, de algunas de las casillas impugnadas en el presente juicio.

 Tales requerimientos fueron cumplidos mediante oficios IEEM/PCG/1740, 1829 y 1839, todos diagonal dos mil tres.

 X. Por auto de dos de julio del dos mil tres, se admitió el presente juicio, se tuvo por rendido el informe circunstanciado. Posteriormente, se declaró cerrada la instrucción, con lo cual, el juicio quedó en estado de resolución, y

 C O N S I D E R A N D O

 PRIMERO. Esta Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación es competente para resolver el presente juicio de revisión constitucional electoral, en conformidad con los artículos 99, párrafo cuarto, fracción IV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 184, 186, fracción III, inciso b), 189, fracción I, inciso e), 199, fracciones II y III, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, y 87 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, en virtud de que en el presente caso se combate el acto de una autoridad jurisdiccional local, que decidió una controversia dentro de los comicios celebrados en una entidad federativa.

 SEGUNDO. Previamente al estudio de fondo del presente asunto se procede a analizar si se encuentran debidamente satisfechos los requisitos esenciales, los especiales de procedibilidad del juicio de revisión constitucional electoral, así como los elementos necesarios para la emisión de una sentencia de mérito.

 A. En el caso se cumplen los requisitos esenciales previstos en el artículo 9, párrafo 1, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, ya que la demanda se hizo valer ante la autoridad responsable y en ella se satisfacen las exigencias formales previstas en aquel precepto, como son, el señalamiento del nombre del actor, el del domicilio para recibir notificaciones, la identificación del acto o resolución impugnados y de la autoridad responsable, la mención de los hechos y agravios que causa el acto o resolución reclamados y el asentamiento del nombre y firma autógrafa del promovente en el juicio.

 Al respecto procede desestimar la causa de improcedencia que la coalición Alianza para Todos hace valer, relativa a la supuesta frivolidad del presente juicio de revisión constitucional electoral.

 El artículo 9, párrafo 3, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral dice:

“Artículo 9

...

3. Cuando el medio de impugnación no se presente por escrito ante la autoridad correspondiente, incumpla cualquiera de los requisitos previstos por los incisos a) o g) del párrafo 1 de este artículo, resulte evidentemente frívolo o cuya notoria improcedencia se derive de las disposiciones del presente ordenamiento, se desechará de plano. También operará el desechamiento a que se refiere este párrafo, cuando no existan hechos y agravios expuestos o habiéndose señalado sólo hechos, de ellos no se pueda deducir agravio alguno.”

 La causa de desechamiento de la demanda a que se refiere la coalición tercera interesada, no se actualiza en el presente caso, por lo siguiente.

 Desde el punto de vista gramatical, frívolo significa ligero, pueril, superficial, anodino. La frivolidad en un recurso o medio de impugnación implica, que éste deba resultar totalmente intrascendente, esto es, que la eficacia jurídica de la pretensión que haga valer el recurrente o el actor se vea limitada por la subjetividad que revistan los argumentos formulados en el escrito de interposición del recurso o promoción de la demanda.

 La actualización de la causa de improcedencia en comento surge, cuando la demanda o el recurso, de manera notoria, es insubstancial, superficial, es decir, cuando la eficacia jurídica de la pretensión está supeditada a la subjetividad de los agravios.

 Como se ve, el desechamiento de plano de una demanda se relaciona con defectos que ella presenta, en cuanto a su contenido intrínseco, de manera que si ésta es notoriamente superficial, se justifica que no se le dé trámite.

 En el caso, la coalición Alianza para Todos hace depender la frivolidad del presente juicio, de supuestas aseveraciones generales y apreciaciones subjetivas que existen en la demanda, así como de la falta de argumentos jurídicos y lógicos para demostrar las afirmaciones del promovente.

 Sin embargo, la sola lectura del escrito inicial evidencia, que opuestamente a lo alegado por la coalición tercera interesada, no se está en presencia de una demanda frívola, en virtud de que los agravios se encuentran encaminados a combatir directamente las consideraciones que sustentan la resolución reclamada, verbigracia, aquellos en los que se dice, que el tribunal responsable omitió indebidamente valorar las listas nominales de electores en las casillas donde se adujo, que se actualizaba la causa de nulidad prevista en la fracción VIII del artículo 298 del Código Electoral del Estado de México; o los agravios en los que se manifiesta, que dicho tribunal actuó de manera ilegal al omitir analizar los planteamientos formulados en los agravios quinto y sexto del recurso de inconformidad, así como que el órgano jurisdiccional responsable realizó una indebida valoración de probanzas con las cuales se pretendía demostrar, que la coalición Alianza para Todos utilizó recursos públicos para la obtención de votos.

 En esa virtud, si los agravios expresados por el Partido Acción Nacional tienden a combatir directamente las razones que sustentan la resolución reclamada, así como las omisiones en que supuestamente incurrió el tribunal responsable al dictar dicha resolución, es evidente que no existe frivolidad en la demanda.

 Cuestión distinta es que le asista o no razón al partido impugnante, sin embargo, esta situación se definirá sólo con el estudio de fondo que se haga de los agravios aducidos en la demanda; de ahí que la causa de improcedencia invocada por la coalición Alianza para Todos resulte inatendible.

 B. El juicio de revisión constitucional electoral está promovido por parte legítima, pues conforme con el artículo 88, párrafo 1, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, corresponde instaurarlo exclusivamente a los partidos políticos y, en la especie, el promovente es el Partido Acción Nacional. Además, éste tiene interés jurídico para hacerlo valer, por haberle resultado adversa la resolución impugnada.

 C. El juicio fue promovido por conducto de representante con personería suficiente para hacerlo, ya que la personería del suscriptor de la demanda, Jesús Fernández Caballero, se tiene por acreditada en términos de lo dispuesto en el inciso b) del párrafo 1 del artículo 88 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, toda vez que dicha persona es la misma que interpuso el juicio de inconformidad, al cual recayó la resolución jurisdiccional reclamada en este juicio de revisión constitucional electoral.

 Aunado a lo anterior, debe precisarse que la personería del compareciente es reconocida por la autoridad responsable al rendir su informe circunstanciado, todo lo cual permite tener por satisfecho el requisito en examen.

 D. Contrariamente a lo alegado por la autoridad responsable y por la tercera interesada, la demanda de juicio de revisión constitucional electoral fue presentada oportunamente, es decir, dentro del plazo establecido en el artículo 8 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, como enseguida se demuestra.

 El artículo 317 del Código Electoral del Estado de México prevé: “No requerirán de notificación personal y surtirán sus efectos al día siguiente de su publicación o fijación, los actos o resoluciones que se hagan públicos a través de la Gaceta de Gobierno o en los diarios de circulación estatal o mediante la fijación de cédulas en los estrados de los órganos del Instituto y del Tribunal, en los términos de este Código”.

 En el caso, en la resolución impugnada se advierte, que en virtud de que el partido actor no señaló domicilio para oír y recibir notificaciones, el Tribunal Electoral del Estado de México ordenó notificarle por estrados.

 En el cuaderno accesorio número 1, fojas 1783 y 1784, se encuentran agregadas la cédula y razón de notificación por estrados. En tales documentos consta, que el siete de abril del dos mil tres, en los estrados del Tribunal Electoral del Estado de México se notificó a las partes la sentencia pronunciada por dicho tribunal en el expediente JI/46/2003, por lo que es claro que en conformidad con lo dispuesto en el artículo 317 del código citado, tal notificación surtió efectos el ocho de abril siguiente.

 Entonces, si la notificación de la resolución impugnada surtió efectos el ocho de abril del dos mil tres, es evidente que en términos de lo dispuesto en el artículo 306, último párrafo, del código citado, el nueve siguiente empezó a correr el plazo de cuatro días previsto en el artículo 8 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, para la interposición del presente juicio de revisión constitucional electoral.

 Por tanto, si el Partido Acción Nacional presentó la demanda de este juicio el doce de abril del dos mil tres, es patente que dicha demanda se presentó dentro del plazo de cuatro días; de ahí que resulte inatendible la alegación de la autoridad responsable.

 E. Por cuanto hace a los requisitos especiales de procedibilidad previstos en el artículo 86, párrafo 1, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, al estudiarse la demanda presentada por el partido político actor, se advierte lo siguiente:

 1. Se cumple con los requisitos previstos en los incisos a) y f) del artículo 86, párrafo 1, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, al no preverse dentro de la legislación electoral del Estado de México, algún medio de impugnación a través del cual la resolución combatida pueda ser revocada, modificada o nulificada.

 2. Opuestamente a lo manifestado por la coalición tercera interesada, en el caso se cumple también con el requisito exigido por el artículo 86, párrafo 1, inciso b), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, en tanto que el partido manifiesta que se violan en su perjuicio los artículos 16, 41 y 116, fracción IV, inciso d), de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

 Al respecto debe señalarse, que este requisito debe entenderse en un sentido formal, es decir, como un requisito de procedencia, no como el resultado del análisis de los agravios propuestos por el actor, en virtud de que ello implica entrar al estudio de fondo de los juicios; en consecuencia, el requisito en comento debe estimarse satisfecho cuando, como en el caso a estudio, en el juicio de revisión constitucional electoral se hacen valer agravios, en los que se exponen razones encaminadas a demostrar la afectación al acervo jurídico del accionante, puesto que con ello, implícitamente, se trata de destacar la violación de los preceptos constitucionales antes señalados.

 Sirve de apoyo a lo anterior, la tesis de jurisprudencia número J.2/97 de esta sala, que se encuentra publicada en las páginas 117 y 118 de la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2002, cuyo texto y rubro son del siguiente tenor:

"JUICIO DE REVISIÓN CONSTITUCIONAL ELECTORAL. INTERPRETACIÓN DEL REQUISITO DE PROCEDENCIA PREVISTO EN EL ARTÍCULO 86, PÁRRAFO 1, INCISO B), DE LA LEY DE LA MATERIA. Lo preceptuado por el artículo 86, párrafo 1, inciso b), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, referente a que el juicio de revisión constitucional electoral sólo procederá contra actos o resoluciones "Que violen algún precepto de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos", debe entenderse en un sentido formal, relativo a su establecimiento como requisito de procedencia, y no al análisis propiamente de los agravios esgrimidos por el partido impugnante, toda vez que ello supone entrar al fondo del juicio; por lo tanto, dicho requisito debe considerarse que se acredita cuando en el escrito correspondiente se hacen valer agravios debidamente configurados, esto es, que éstos precisen claramente los argumentos o razonamientos enderezados a acreditar la afectación del interés jurídico del promovente, derivado de la indebida aplicación o incorrecta interpretación de determinada norma jurídica en el acto o resolución impugnado, por virtud de los cuales se pudiera infringir algún precepto constitucional en materia electoral, toda vez que ello supondría la presunta violación de los principios de Constitucionalidad y legalidad electoral tutelados en los artículos 41, párrafo segundo, fracción IV, y 116, párrafo segundo, fracción IV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; o sea, que de los agravios esgrimidos se advierta la posibilidad de que se haya conculcado algún precepto constitucional en la materia, resultando irrelevante que se citen o no los artículos constitucionales presuntamente violados, ya que, de conformidad con el artículo 23, párrafo 3, de la ley general citada, en la presente vía este órgano jurisdiccional, ante la omisión de los preceptos jurídicos presuntamente violados o su cita equivocada, resuelve tomando en consideración los que debieron ser invocados o los que resultan aplicables al caso concreto. Por lo anterior, la omisión o cita errónea de los preceptos constitucionales presuntamente violados no tiene como consecuencia jurídica el desechamiento del juicio de revisión constitucional electoral”.

 3. En el escrito de demanda se advierte, que las violaciones reclamadas pueden ser determinantes para el resultado final de la elección, ya que desde el juicio de inconformidad hasta el presente juicio, el partido promovente ha solicitado la nulidad de la elección del Ayuntamiento de Tecámac, por considerar que en dicha elección se conculcaron los principios que rigen a las elecciones y que existieron irregularidades graves, plenamente acreditadas, que no fueron subsanadas durante la jornada electoral y que son determinantes para el resultado de la votación.

 Lo anterior indica que en la especie existe la posibilidad de que, con el análisis de los agravios planteados se pueda declarar nula la elección de ayuntamiento.

Por tanto, es patente que en el presente caso se surte el requisito específico de procedibilidad del juicio de revisión constitucional electoral a que se refiere el artículo 86, párrafo 1, inciso c), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

 4. La reparación solicitada es material y jurídicamente posible dentro de los plazos electorales, toda vez que en conformidad con lo dispuesto en el artículo 19 de la Ley Orgánica Municipal del Estado de México, los integrantes de los ayuntamientos que resultaron electos, tomarán posesión de su cargo el dieciocho de agosto del año dos mil tres, por lo que existe plena factibilidad de que la violación alegada a través de este medio constitucional de defensa, sea reparada antes de la citada fecha.

 TERCERO. La resolución reclamada se apoya en las siguientes consideraciones:

“VI. Como agravio primero, el recurrente en su escrito de demanda reclama la nulidad de las casillas 4206 C2, 4207 C1, 4208 B, 4211 C1, 4212 B, 4212 C1, 4213 B, 4213 C1, 4213 C2, 4214 C1, 4215 C1, 4215 C2, 4216 C1, 4216 C2, 4217 B, 4218 C2, 4219 B, 4219 C1, 4220 B, 4220 C1, 4220 C2, 4221 B, 4221 C1, 4222 B, 4223 B, 4224 B 4224 C1, 4224 C2, 4225 C1, 4227 B, 4227 C1, 4227 C2, 4227 C3, 4228 B, 4228 E1, 4231 B, 4233 B, 4234 B, 4234 C1, 4235 B, 4236 C1, 4242 B, 4242 C1, 4243 C1, 4244 B, 4244 C1, 4246 B, 4248 B, 4248 C1, 4251 B, 4251 E2, 4251 E4, 4252 B, 4252 C1, 4254 B, 4255 B, 4255 C1; por actualizarse, según lo manifiesta el recurrente la causal de nulidad prevista en la fracción VIII, del artículo 298 del Código Electoral del Estado de México, en razón de que actuaron funcionarios integrantes de las mesas directivas de casilla, sin estar debidamente registrados y autorizados por el Consejo Municipal Electoral número 82 de Tecámac, Estado de México, precepto legal que a la letra dice:

‘Artículo 298. La votación recibida en una casilla electoral, será nula:

...

VIII. Cuando la recepción o el cómputo de la votación fuere hecha por personas u órganos distintos facultados por este código; ...’

De esta manera, para que se actualicen las hipótesis contenidas en dicho numeral se debe de observar lo siguiente: a) que la recepción de la votación fuere hecha por personas distintas a las facultadas por el código; b) cuando el cómputo fuere hecho por personas distintas a las facultadas por el código; c) cuando la recepción fuere hecha por órganos distintos a los facultados por este código; y d) cuando el cómputo fuere hecho por órganos distintos a los facultados por este código.

Previo al estudio de las casillas impugnadas es necesario precisar, que el Código Electoral del Estado de México, confiere facultades a los funcionarios de casilla, consistentes en instalar y clausurar la casilla, recibir la votación de los electores, realizar el escrutinio y cómputo del sufragio, permanecer en la casilla electoral desde su instalación hasta la clausura, formular las actas que ordena el código electoral, integrar los paquetes respectivos a la documentación correspondiente a cada elección para entregarla, en términos de los artículos 127 y 129 del código en cita. Asimismo, es claro que cuando el promovente solicite la nulidad de la votación recibida en una casilla por cambio de funcionarios, integrantes de la mesa directiva de casilla, debe probarlo en términos del artículo 340 del Código Electoral del Estado de México. El anterior criterio, se encuentra sustentado en jurisprudencia número 62 emitida por este tribunal electoral, cuyo rubro y texto a la letra dicen:

‘NULIDAD DE VOTACIÓN EN CASILLA. REQUISITO PARA LA ACTUALIZACION DE LA. Para actualizar una causa de nulidad respecto de la votación recibida en una casilla, el promovente debe satisfacer los siguientes requisitos: 1. Describir los hechos que se estimen violatorios a las normas electorales, con precisión de las circunstancias de modo, tiempo y lugar en que sucedieron; 2. Explicar, con razonamientos lógico-jurídicos, los motivos por los que se estima ilegales los hechos que narra; 3. Demostrar que los hechos estén comprendidos en alguna de las causas de nulidad que establece el artículo 298 del Código Electoral; y 4. Comprobar que los hechos se encuentren plenamente demostrados a través de pruebas idóneas aportadas por el impugnante.

Recurso de inconformidad RI/02/99. Resuelto en sesión de 17 de julio de 1999. Por unanimidad de votos.

Juicio de Inconformidad JI/11/2000. Resuelto en sesión de 31 de julio de 2000. Por unanimidad de votos.

Juicio de Inconformidad JI/51/2000. Resuelto en sesión de 17 de julio de 2000.Por unanimidad de votos’.

Por otro lado, se debe precisar que la mesa directiva de casilla, en términos de lo dispuesto por el artículo 127 del Código Electoral del Estado de México, es el órgano colegiado electoral integrado por ciudadanos con cargos de presidente, secretario, dos escrutadores y los suplentes respectivos, facultados para recibir la votación, realizar el escrutinio y cómputo del sufragio en cada una de las casillas ubicadas en las distintas secciones de los distritos electorales y municipios del estado.

Atendiendo al agravio hecho valer por el partido impugnante en su escrito de demanda, manifiesta que la votación fue recibida por funcionarios que no estaban registrados ni autorizados para recibir la votación en casillas, asimismo, que no coinciden los nombres de las personas que actuaron el día de la elección con aquellos relacionados en las listas de ubicación e integración de las mesas directivas de casilla y, en consecuencia, estuvieron presentes durante toda la jornada electoral, es decir, desde la apertura hasta la hora del cierre de la votación de las casillas impugnadas.

Al respecto, es de resolverse lo aducido por el partido inconforme, atendiendo a las particulares de cada una de las casillas impugnadas, avocándose al análisis y valoración de los elementos probatorios consistentes en: encartes de integración y ubicación de mesas directivas de casillas, las actas de jornada electoral, actas de escrutinio y cómputo y las hojas de incidentes respectivas, mismas que tienen el carácter de documentales públicas y a las cuales se les concede pleno valor probatorio, en términos de lo dispuesto en los artículos 335, fracción I, 336, fracción I, inciso a) y 337, fracción I, del Código Electoral del Estado de México.

Por razón de método y con la finalidad de determinar la posible existencia de irregularidades en la sustitución de funcionarios de las mesas directivas de casilla, a continuación se elabora un cuadro comparativo de la segunda publicación de encarte, de las actas de jornada electoral, de escrutinio y cómputo, así como del aviso de sustitución por causas supervenientes de fecha veintiocho de febrero del dos mil tres, de las casillas referidas por el inconforme, las cuales obran en autos y a las que también se les otorga valor probatorio pleno, en términos del artículo 337, fracción I, del Código Electoral del Estado de México, por tratarse de documentales publicas.

* Los nombres de los funcionarios de mesa directiva se tomaron de las actas de escrutinio y cómputo correspondientes.

** Nombres sustituidos de conformidad con el aviso emitido por el Consejo Distrital Electoral número 33, con cabecera en Ecatepec, Estado de México, de fecha veintiocho de febrero de dos mil tres.

a) Del cuadro anterior se observa con toda claridad, que respecto de las casillas 4215 C1, 4216 C1, 4227 C2, 4233 B, 4235 B, 4236 C1, 4242 B, 4242 C1, 4243 C1, 4251 E4, 4252 C1 y 4255 B del estudio minucioso de las constancias procesales que obran en autos, como lo son el acta de jornada electoral, acta de escrutinio y cómputo, la segunda publicación de la integración de mesas directivas de casilla (encarte) asimismo del aviso de sustitución por causas supervenientes, de fecha veintiocho de febrero de dos mil tres, emitidos por el Consejo Distrital Electoral, número 33, con cabecera en Ecatepec, Estado de México, se puede apreciar, que los funcionarios que fungieron el día de la jornada electoral eran los facultados para recibir la votación y realizar el escrutinio y cómputo respectivo, por lo cual se concluye válidamente, que todos los integrantes de las respectivas mesas directivas de casilla se encuentran debidamente facultados por la ley electoral.

En esta tesitura, este organismo jurisdiccional considera infundado el agravio hecho valer por el partido impugnante, y declara firme el cómputo de estas casillas.

b) Con relación a las casillas 4206 C2, 4207 C1, 4212 C1, 4213 C1, 4213 C2, 4217 B, 4219 B, 4219 C1, 4221 B, 4224 C1, 4228 B, 4234 C1, 4246 B, 4251 B, 4251 E2, 4252 B y 4254 B, del estudio minucioso y exhaustivo de las actas de jornada electoral respectivas, se desprende que los funcionarios que actuaron como integrantes de las mesas directivas de casilla fueron nombrados por el presidente de las mismas.

Como ya se mencionó anteriormente, la mesa directiva de casilla, en términos de lo dispuesto por el artículo 127 del Código Electoral del Estado de México, es el órgano integrado por un presidente, un secretario, dos escrutadores y los suplentes respectivos.

Por presidente de casilla debemos entender al funcionario electoral con máxima autoridad en la mesa directiva de casilla, quien preside los actos desarrollados durante la jornada electoral y con las atribuciones que le otorga la ley electoral del estado, precisamente en los artículos 129, fracción II, inciso k), y 202, fracción II, que establecen la facultad de designar a los funcionarios necesarios para suplir a los ausentes y de esta manera proceder a la instalación de la casilla.

Los citados preceptos legales a la letra dicen lo siguiente:

‘Artículo. 129. Las mesas directivas de casilla y sus funcionarios tienen las atribuciones siguientes:

...

II. De los presidentes:

...

k)  Las demás que le confiere este código y las disposiciones relativas.

...’

‘Artículo 202. De no instalarse la casilla conforme al artículo anterior, se procederá a lo siguiente:

I. Si a las ocho quince horas no se presentara alguno o algunos de los funcionarios propietarios,   actuaran  en  su  lugar los  respectivos suplentes;

II. Si a las ocho treinta horas no está integrada la mesa directiva de casilla conforme a la fracción anterior; pero estuviera el presidente o su suplente, cualquiera de los dos designará a los funcionarios necesarios para suplir a los ausentes y procederá a su  instalación;

III. Si a las ocho cuarenta y cinco horas no estuvieron presentes el presidente o su suplente, el consejo municipal o, tratándose de la elección de gobernador, el consejo distrital, tomará las medidas necesarias para la instalación de la casilla y designará al personal del instituto encargado   de   ejecutar   dichas   medidas   y   cerciorarse  de   su instalación; y

IV. Cuando por razones  de  distancia  o  de  dificultad de  las comunicaciones no sea posible la intervención oportuna del personal que el Instituto haya designado para los efectos de la fracción anterior, a las diez horas, los representantes de los partidos políticos ante la casilla designaran, por mayoría, a los funcionarios necesarios para integrar la mesa directiva de casilla, de entre los electores de la sección   electoral   presentes,   haciéndolo   constar   en   el   acta correspondiente.

En cualquiera de los casos a que hace referencia este artículo se hará constar en el acta de la jornada electoral’.

Si bien es cierto en las mencionadas casillas se dan ciertas irregularidades respecto de las personas que fungen como funcionarios de las mesas receptoras del voto, también lo es, que éstas no constituyen necesariamente causales de nulidad, en virtud de que atendiendo a los principios rectores del derecho electoral, se trata de dar prioridad a la instalación de los órganos encargados de recibir la votación, privilegiar el sufragio, proporcionar las condiciones necesarias para que éste sea recibido y que el sufragio sea computado debidamente. Dicho criterio se sustenta en la jurisprudencia emitida por este tribunal electoral, cuyo rubro y texto es el siguiente:             

‘PRIORIDAD EN LA  INSTALACIÓN DE  CASILLAS.  PRINCIPIO RECTOR DEL DERECHO ELECTORAL. En términos de los artículos 202 y 204 del Código Electoral del Estado de México, se considera que se debe dar prioridad a la instalación de las casillas, para recibir la votación, como principio rector del derecho electoral, aún cuando para ello se designen ciudadanos que no hayan sido sujetos al procedimiento ordinario de insaculación y se omita la formalidad de asentar la constancia respectiva en la hoja de incidentes, pues, por un lado, el propio código electoral autoriza, que el nombramiento de los funcionarios necesarios para suplir a los ausentes,  recaiga  en personas   que  no  hayan   sido  insaculados, de darse  posibles irregularidades relativas a que no se puntualicen los incidentes, que se den al respecto, se deben entender como menores y comprensibles, toda vez que la función efectuada por los integrantes de las mesas directivas de casilla es desarrollada por un órgano no profesional, lo que de ningún modo puede traducirse en la nulidad de la votación.

Recurso de Inconformidad RI/17/99. Resuelto en sesión de 17 de julio de 1999. Por unanimidad de Votos.

Recurso de Inconformidad RI/27/99. Resuelto en sesión de 17 de julio de 1999. Por Unanimidad de Votos.

Recurso de Inconformidad RI/32/99. Resuelto en sesión de 21 de julio de 1999. Por unanimidad de votos’.

No pasa inadvertido por este tribunal, que si bien es cierto que de las actas de jornada electoral que obran en autos, así como del encarte y aviso de sustitución por causas supervenientes de fecha veintiocho de febrero de dos mil tres y respectivos, el día de la jornada electoral en las casillas impugnadas actuaron como funcionarios de casilla personas distintas a las designadas por el órgano electoral, también lo es, que las irregularidades invocadas por el partido recurrente no afectan en lo sustancial la recepción del voto y además se rigen por el principio de la conservación de los actos electorales, ya que la intención es dar prioridad a la instalación de las casillas para la recepción del voto, por lo que se puede deducir, que las irregularidades referidas no afectaron la certeza, ni la objetividad en la recepción del voto durante la jornada electoral. Asimismo de las constancias que obran en el expediente se desprende, que la instalación de las casillas se realizó en todos los casos en estudio, después de las ocho de la mañana y ante la falta de hoja de incidentes se genera la presunción de que tal sustitución se dio en términos del artículo
202 del Código Electoral del Estado de México, sirviendo de sustento la tesis de jurisprudencia dictada por este órgano jurisdiccional, cuyo rubro y texto a la letra dice:

‘CASILLAS. SU INTEGRAC1ON POR CIUDADANOS QUE NO FUERON INSACULADOS. El hecho de que el presidente de una mesa directiva de casilla designe a ciudadanos que no fueron sujetos al procedimiento ordinario de insaculación y omita la formalidad de asentar la constancia respectiva en la hoja de incidentes del acta de la jornada electoral, no actualiza la causal de nulidad prevista en el artículo 298, fracción VIII del Código Electoral vigente, porque no afecta en lo sustancial la recepción de la votación, en atención a que uno de los principios rectores del Derecho Electoral, es la intención de dar prioridad a la instalación de las casillas para recibir la votación.

Resuelto en por unanimidad de votos.

Recurso de inconformidad RI/68/96 resuelto en sesión de 23 de noviembre de 1996.

Por unanimidad de votos. Recurso de inconformidad RI/125/96 y acumulados.

Resuelto en sesión de 9 de diciembre de 1996. Por unanimidad de votos’.

Por lo vertido anteriormente, y dado que en las casillas en estudio se encuentran en el supuesto descrito por los preceptos legales invocados, se concluye que la sustitución de los funcionarios se encuentra perfectamente apegada a derecho, por lo tanto se declaran infundados los agravios hechos valer por el promovente.

c) Por lo que respecta a las casillas 4208 B, 4211 C1, 4214 C1, 4215 C2, 4216 C2, 4220 C1, 4221 C1, 4222 B, 4223 B, 4224 C2, 4225 C1, 4227 C1, 4231 B, 4234 B, 4244 C1, 4248 B, y 4255 C1, se advierte de las documentales públicas consistentes en actas de jornada electoral, de escrutinio y cómputo y hoja de incidentes, así como del encarte, el cual contiene la segunda publicación de funcionarios de mesas directivas de casillas facultados para ello, emitido por el Consejo Distrital Electoral número 33, con cabecera en Ecatepec, Estado de México, que los funcionarios designados fueron sustituidos con los suplentes que se encontraban durante el día de la jornada electoral y por personas que se encontraban en la casilla para emitir su voto.             

De esta manera, existe plena coincidencia entre los nombres de los ciudadanos que aparecen en la publicación de ubicación e integración de las mesas directivas de casilla (encarte), con los nombres de las personas que intervinieron el día de la jornada electoral, como se advierte de las actas de jornada electoral de las casillas a las que se ha hecho alusión con anterioridad, por lo que es evidente que la votación en las citadas casillas sí fue recibida por personas facultadas para ello. Sirve de apoyo al siguiente criterio la tesis de jurisprudencia emitida por este tribunal electoral, cuyo rubro y texto a la letra dice:

‘RECEPCION DE LA VOTACION POR PERSONAS DISTINTAS A LAS FACULTADAS POR EL CÓDIGO ELECTORAL. LA ACTUACION DE FUNCIONARIOS SUPLENTES DE LAS MESAS DIRECTIVAS DE CASILLA EN CARGOS DISTINTOS PARA LOS QUE ORIGINALMENTE FUERON DESIGNADOS NO ACTUALIZA LA CAUSAL DE NULIDAD RESPECTIVA. Cuando una mesa directiva de casilla, en ausencia de los funcionarios propietarios, se integra por los suplentes aun en cargos distintos para los que originalmente fueron designados, ello no actualiza la causal de nulidad prevista en el artículo 298, fracción VIII, del Código Electoral vigente, toda vez que estos últimos fueron designados mediante el procedimiento de la doble insaculación y capacitados por la autoridad electoral correspondiente, lo cual garantiza el cumplimiento de los principios de certeza y legalidad durante el desarrollo de la jornada electoral.

Recurso de inconformidad RI/119/96 resuelto en sesión de 9 de diciembre de 1996. Por unanimidad de votos.

Recurso de inconformidad RI/44/99 resuelto en sesión de 21 de julio de 1999. Por unanimidad de votos.

Recurso de inconformidad RI/63/99 resuelto en sesión de 24 de julio de 1999. Por unanimidad de votos.

En este tenor y atendiendo al artículo 129, fracción II, inciso a), del código electoral de la entidad, es atribución de los presidentes de las mesas directivas de casilla, vigilar que se cumplan las disposiciones del código citado, respecto del funcionamiento de las mismas, en ese sentido, según lo previene la fracción II, del artículo 202 del ordenamiento mencionado, el presidente de la mesa directiva o su suplente, designará a los funcionarios necesarios para suplir a los ausentes.             

Por otro lado, resulta comprensible que las personas insaculadas y capacitadas para actuar como funcionarios de casilla, por diversas razones, pueden no acudir el día de la jornada electoral a desempeñar su cargo. El legislador previendo este acontecimiento, estableció en el artículo 204 del código de la materia, relacionado con el artículo 202, fracciones III, IV y V, del mismo ordenamiento, la posibilidad de incorporar como funcionarios de casilla y suplir a los ausentes y de esta manera proceder a su instalación, a las personas necesarias de entre los electores que se encuentren en la casilla para emitir su voto. Ante tal situación de emergencia, los electores pueden fungir como funcionarios de casilla, aun sin estar insaculados ni capacitados, lo anterior se robustece con la siguiente tesis de jurisprudencia emitida por este órgano jurisdiccional que dice:             

‘CASILLAS. SU INTEGRACION POR CIUDADANOS QUE NO FUERON INSACULADOS. El hecho de que el presidente de una mesa directiva de casilla, designe a ciudadanos que no fueron sujetos al procedimiento ordinario de insaculación y omita la formalidad de asentar la constancia respectiva en la hoja de incidentes del acta de la jornada electoral, no actualiza la causal de nulidad prevista en el artículo 298, fracción VIII, del código electoral vigente, porque no afecta en lo sustancial la recepción de la votación, en atención a que uno de los principios rectores del Derecho Electoral, es la intención de dar prioridad a la instalación de las casillas para recibir la votación.

Recurso de inconformidad RI/14/96 resuelto en sesión de 30 de noviembre de 1996. Por unanimidad de votos.

Recurso de inconformidad RI/68/96 resuelto en sesión de 23 de noviembre de 1996. Por unanimidad de votos.

Recurso de inconformidad RI/125/96 y acumulados. Resuelto en sesión de 9 de diciembre de 1996. Por unanimidad de votos’.

De conformidad con lo anteriormente estudiado, este tribunal electoral considera infundado el agravio esgrimido por el partido político actor, con relación a las casillas mencionadas con antelación.

d) Mención especial merece la casilla 4213 B, de la cual en su escrito inicial el promovente manifiesta, que durante la jornada electoral, es decir, desde la apertura y hasta la hora del cierre de la misma, la persona del primer escrutador estuvo ausente durante todo este tiempo, la recepción de la votación y peor aún, a la hora en que se realizó el cómputo y escrutinio de la elección en la casilla de referencia, y el mismo primer escrutador se ausentó y no ejerció dicho cargo, configurándose los supuestos de nulidad previstos en la fracción VIII y XIII, del artículo 298 del código electoral del estado.             

Del análisis del acta de escrutinio y cómputo se advierte, que el primer escrutador se encontró ausente por causa de fuerza mayor, durante el desarrollo del escrutinio y cómputo, más sin embargo, no se presupone que esta persona no haya sido la facultada para realizar dicha actividad, por otro lado, se observa que todas y cada una de las actas relativas a esta casilla fueron firmadas de conformidad por los integrantes de la mesa directiva de casilla, así como de los representantes de los partidos políticos.

En este sentido debemos entender, en primer lugar, que el escrutador es la persona  que examina y hace el recuento de votos en las elecciones. Asimismo, se considera conveniente citar, que conforme al artículo 129, fracción IV, incisos a) y b) del código de la materia: ‘las mesas directivas de casilla y sus funcionarios tienen las atribuciones siguientes: ... IV. De los escrutadores: a) Contar la cantidad de boletas depositadas en cada urna y cotejar con el número de electores que, anotados en las listas nominales y adicionales, ejercieron su derecho al voto; b) Contar el número de votos emitidos a favor de cada candidato, fórmula o planilla’.

De lo cual se deduce, que la función de los escrutadores es la de auxiliar a la mesa directiva de casilla en su funcionamiento.             

Aunado a lo anterior, el agravio esgrimido por el recurrente no constituye causal de nulidad de la votación recibida en casilla, en virtud de que, si bien es cierto que los representantes de los partidos políticos presentes en la instalación de la casilla, incluido el del recurrente, firman de conformidad el acta de jornada electoral, sin manifestar algún incidente en dicho apartado y mas aún, su conformidad en la hoja de incidentes correspondiente a la casilla, con lo que se advierte la expresión de un total y absoluto consentimiento de los hechos que acontecen en ese momento, como lo es la ausencia del primer escrutador durante el desarrollo del escrutinio y cómputo, y toda vez, que conforme al artículo 129, fracción I, del código de la materia, la función esencial de control, así como la relativa a la vigilancia del cumplimiento de las disposiciones del código electoral recae en el presidente, quien para el efecto se auxilia del secretario y escrutadores, personas que tienen funciones limitadas de acuerdo a las fracciones III y IV del artículo invocado, lo cual no constituye causal de nulidad y mucho menos una irregularidad grave, ya que no se acredita que la persona que fungió como primer escrutador en la referida casilla no fue la facultada para ello, sino que se desprende de la acta de escrutinio y cómputo en el apartado de la firma de dicho cargo, que se retire por causa de fuerza mayor.

Sirve de sustento a lo transcrito con antelación la tesis de jurisprudencia emitida  por este tribunal electoral, cuyo rubro y texto a la letra dice:             

‘ESCRUTADORES. LA AUSENCIA DE UNO DE ELLOS EL DÍA DE LA JORNADA ELECTORAL, NO ACTUALIZA CAUSA DE NULIDAD DE LA VOTACION. El hecho de que el día de la jornada electoral no asista alguno de los escrutadores y que por algún motivo no se sustituya su ausencia, no actualiza ninguna causa de nulidad de la votación recibida en la casilla, en atención a que, si bien es cierto que el artículo 202 del código electoral de la entidad prevé el procedimiento para la integración de las mesas directivas de casilla, cuando faltare alguno o varios de los miembros que fueron insaculados, también lo es, que conforme al artículo 129, fracción IV, del ordenamiento legal mencionado, los escrutadores realizan actividades tales como: contar la cantidad de boletas depositadas en cada una, cotejar el número de electores anotados en las listas nominales y adicionales que ejercieron su derecho al voto, contar el número de votos emitidos a favor de cada candidato, fórmula o planilla; esto es, no recae en ellos responsabilidad alguna que revista poder de resolución. Por consiguiente, las labores de un escrutador ausente se le pueden encomendar al otro escrutador, sin que esta irregularidad obstaculice el desempeño de las funciones de la mesa directiva de casilla; ello es así, porque la función esencial de este órgano es la de recepcionar la votación ciudadana, por lo que la certeza del sufragio no depende de la actividad individual de un escrutador, sino de la función colegiada que realiza el órgano electoral denominado mesa directiva de casilla. Por consiguiente, la esencia de un escrutador en una mesa directiva de casilla, no tiene la de anular la votación recibida en ella, porque el derecho constitucional al sufragio debe prevalecer respecto a una omisión normal.

Recurso de inconformidad RI/44/99 resuelto en sesión de 21 de julio de 1999. Por unanimidad de votos.

Juicio de inconformidad JI/50/2000 resuelto en sesión de17de julio de 2000. Por unanimidad de votos.

Juicios de inconformidad JI/55/2000 y JI/56/2000 acumulados resueltos en sesión de 17 de julio de 2000. Por unanimidad de votos’.

En virtud de lo anteriormente expuesto, este tribunal considera que la casilla mencionada en este considerando fue integrada debidamente conforme a la ley electoral y, en consecuencia, se declara infundado el agravio hecho valer por el partido recurrente.

e) En mención de las casillas 4224 B, 4227 B y 4244 B, el partido impugnante  tiene la presunción de actualizar la causal de nulidad prevista en el artículo 298, fracción VIII, del Código Electoral del Estado de México, por haber fungido en la mesa directiva de casilla, personas distintas a las facultadas por la ley de la materia; sin embargo, del análisis de las actas de jornada electoral, de escrutinio y cómputo, hojas de incidentes y del encarte emitido por el consejo distrital electoral número 33 de Ecatepec, Estado de México, este organismo jurisdiccional advierte, que en las mencionadas casillas no se dan las irregularidades mencionadas por el partido inconforme, en virtud de que del análisis de las mencionadas documentales se desprende, que los funcionarios que actuaron durante la jornada electoral fueron los que se encontraban listados en la segunda publicación de funcionarios de mesas directivos de casilla, de esta manera se aprecia que los funcionarios que actuaron lo hicieron ocupando un cargo diferente a aquel para el que se encontraban designados.

En consecuencia, la irregularidad alegada por el partido recurrente no constituye necesariamente causal de nulidad, en virtud de que, atendiendo a los principios rectores del derecho electoral, se trata de dar prioridad a la instalación de los órganos encargados de votación, privilegiar el sufragio, las condiciones necesarias en que éste sea recibido y que el sufragio sea computado debidamente. Dicho criterio se sustenta en la tesis de jurisprudencia emitida por este tribunal electoral, cuyo rubro y texto es el siguiente:

‘PRIORIDAD EN LA INSTALACIÓN DE CASILLAS. PRINCIPIO RECTOR DEL DERECHO ELECTORAL. En términos de los artículos 202 y 204 del Código Electoral del Estado de México, se considera que se debe dar prioridad a la instalación de las casillas, para recibir la votación, como principio rector del derecho electoral, aun cuando para ello se designen ciudadanos que no hayan sido sujetos al procedimiento ordinario de insaculación y se omita la formalidad de asentar la constancia respectiva en la hoja de incidentes, pues por un lado, el propio código electoral, autoriza que el nombramiento de los funcionarios necesarios para suplir a los ausentes, recaiga en personas que no hayan sido insaculados, de darse posibles irregularidades relativas a que no se puntualicen los incidentes, que se den al respecto, se deben entender como menores y comprensibles, toda vez quo la función efectuada por los integrantes de las mesas directivas de casilla es desarrollada por un Órgano no profesional, lo que de ningún modo puede traducirse en la nulidad de la votación.

Recurso de inconformidad RI/17/99 resuelto en sesión de 17 de julio de 1999. Por unanimidad de votos.

Recurso de inconformidad RI/27/99 resuelto en sesión de 17 de julio de 1999. Por unanimidad de votos.

Recurso de inconformidad RI/32/99 resuelto en sesión de 21 de julio de 1999.

Por unanimidad de votos’.

Ahora bien, si bien es cierto que en las casillas en estudio se advierte que no coincide el nombre de uno o mas de los funcionarios de la mesa directiva de casilla que participaron en la jornada, con lo señalado en la segunda publicación de integración de las mesas directivas de casilla (encarte) realizada por el Consejo Distrital Electoral número 33, con cabecera en Ecatepec, Estado de México, se considera que no se actualiza la causal de nulidad hecha valer por el inconforme, en virtud de que si bien no coincidió el nombre de algunas personas, ello no significa que deba anularse la votación recibida en las mismas, en virtud de que como se desprende de todas y cada una de las actas de jornada electoral fungieron como funcionarios personas insaculadas y capacitadas, sólo que no desempeñaron el cargo al cual fueron designados, sino asumieron el cargo de los funcionarios faltantes para poder integrar la mesa directiva de casilla.             

Expuesto lo anterior, y estimando que la emisión del voto por los gobernados es una cuestión de interés público, es procedente declarar infundado el agravio hecho valer por el impugnante, únicamente respecto de las casillas mencionadas en este considerando.             

f) Por lo que respecta a las casillas 4227 C3 y 4228 E1, del análisis exhaustivo de las actas de jornada electoral y de escrutinio y cómputo de las referidas casillas se desprende, que ante la necesidad de que las casillas electorales queden debida y legalmente integradas, los nombramientos pueden recaer en cualquiera de los electores que se encuentren en la casilla para emitir su voto, por esa situación de emergencia es que dichos ciudadanos deben fungir como funcionarios de casilla, aun cuando no hayan sido capacitados, pues el día de la jornada electoral es de interés público, que los gobernados emitan su voto, con el propósito de ejercer la democracia no sólo como una estructura democrática y un régimen político, sino como un sistema de vida fundado en el respeto al derecho de ejercer el  voto, por lo tanto, al no demostrar el partido inconforme con ninguna prueba que las personas que fungieron en las casillas antes citadas hayan vulnerado sus derechos sustantivos, no se actualiza la causal que invoca.             

Sirve de apoyo al razonamiento anterior la Tesis de Jurisprudencia emitidas por este Tribunal Electoral, que a la letra dice:             

‘INTEGRACION DE LAS MESAS DIRECTIVAS DE CASILLA POR CIUDADANOS NO INSACULADOS. CUANDO NO CONSTITUYE CAUSAL DE NULIDAD LA. Los ciudadanos que fueron insaculados y capacitados conforme al procedimiento establecido en e! artículo 166 del Código Electoral de Estado de México para ocupar los cargos en las mesas directivas de casilla, por múltiples razones pueden faltar al cumplimiento de sus obligaciones el día de la jornada electoral, por lo que, previendo esa situación, el legislador establece en el mismo ordenamiento legal, diversos supuestos de sustitución en el artículo 202, ordenando expresamente en el artículo 204, nombramientos de funcionarios deberá recaer en electores encuentren en la casilla para emitir su voto, sin que puedan nombrados los representantes de los partidos políticos; toda vez que existe la necesidad de que las casillas queden debida y legalmente instaladas, pues se busca privilegiar el ejercicio del sufragio como un imperativo de interés público que permita el fortalecimiento de la democracia, no solo como una estructura jurídica y un régimen político, sino como un sistema de vida fundado en el respeto al derecho fundamental del ciudadano de ejercer su voto. En consecuencia, cuando la mesa directiva de casilla haya quedado integrada por ciudadanos no insaculados ni capacitados, cuyo nombramiento se realizó conforme al procedimiento establecido en los artículos citados, no se actualiza la causal de nulidad prevista en la fracción VIII, del artículo 298 del código electoral de la entidad y deberán considerarse como infundados los agravios hechos valer en ese sentido por el partido político inconforme.

Juicio de inconformidad JI/39/2000 resuelto en sesión de 17 de julio de 2000. Por unanimidad de votos.

Juicio de inconformidad JI/45/2000 resuelto en sesión de 17 de julio de 2000. Por unanimidad de votos

Juicio de inconformidad JI/61/2000 resuelto en sesión de 17 de julio de 2000. Por unanimidad de votos’.

‘FALTA DE CAPACITACION DE LOS INTEGRANTES DE LAS MESAS DIRECTIVAS DE CASILLA. NO ACTUALIZA LA NULIDAD DE LA VOTACIÓN EN LA CASILLA LA. De una interpretación gramatical, sistemática y funcional de los artículos 128, 166 y 202 del Código Electoral del Estado de México, la sustitución de funcionarios en las mesas directivas de casilla, recaída en personas, que no fueron doblemente insaculadas y capacitadas, con anterioridad al día de la jornada electoral; no es un hecho que se encuentre previsto en la ley electoral, como causal de nulidad contemplada por la fracción VIII del artículo 298 del Código Electoral invocado.

Recurso de inconformidad RI/09/99 resuelta en sesión de 17 de julio de 1999. Por unanimidad de votos.

Recurso de inconformidad RI/11/99 resuelta en sesión de 17 de julio de 1999. Por unanimidad de votos.

Recurso de inconformidad RI/29/99 resuelto en sesión de 17 de julio de 1999. Por unanimidad de votos’.

En términos de lo vertido anteriormente, es procedente declarar infundado el agravio esgrimido por el partido recurrente, respecto de las mencionadas casillas.             

VII. Como segundo agravio el partido recurrente se refiere a las casillas 4201 E1, 4202 C1, 4211 B, 4212 B, 4212 C3, 4213 C2, 4214 C1, 4215 B, 4215 C1, 4215 C2, 4216 C2, 4217 B, 4217 C1, 4218 C1, 4219 B, 4220 B, 4220 C1, 4221 B, 4224 C2, 4227 B, 4227 C1, 4227 C2, 4227 C3, 4228 B, 4233 B, 4233 C1, 4234 B, 4234 C1, 4236 C1, 4242 B, 4242 C1, 4250 C1, 4251 E4, 4251 E5, 4254 B, 4255 B y 4255 C1, en donde señala que le causa agravio, en su concepto, el error o dolo en la computación de los votos en estas casillas y que es determinante para el resultado de la votación, actualizándose de esta manera la causal de nulidad prevista en el artículo 298, fracción X, del Código Electoral del Estado de México, que textualmente señala:

‘Artículo 298. La votación recibida en una casilla, será nula:

...

X. Por haber mediado error o dolo en el cómputo de votos que beneficie a cualquiera de los candidatos, y sea determinante para el resultado de la votación.

...’

Para acreditar los extremos de la causal invocada por el actor, además de tener por comprobado el hecho de que existió error en las casillas que impugna el enjuiciante, es necesario probar que la diferencia de los votos emitidos son determinantes para el resultado de la votación obtenida en una casilla, razonamiento que tiene sustento en la tesis de jurisprudencia número 52, emitida por este organismo jurisdiccional, cuyo rubro y texto dice:

‘ERROR O DOLO EN EL CÓMPUTO DE VOTOS, LA INTERPRETACION DEL PARA EFECTOS DE SU ACTUALIZACION, COMO CAUSAL DE NULIDAD. Para declarar nulidad de la votación recibida en una o varias casillas por la causal prevista en la fracción X del artículo 298 del Código Electoral del Estado de México, es necesario que se actualicen los supuestos normativos consistentes en que exista error o dolo en el cómputo de votos que beneficie a cualquiera de los candidatos y sea determinante para el resultado de la votación. De acuerdo la interpretación gramatical, sistemática y funcional de esa causal de nulidad, por error debe entenderse cualquier idea o expresión no conforme a la verdad o que tenga diferencia con el valor aritmético correcto y que, jurídicamente, implica la ausencia de mala fe; el dolo debe entenderse como una conducta que lleve implícita el engaño, el fraude, la maquinación, la simulación, la mentira; ambos serán determinantes para el resultado de la votación, cuando el número de votos computados en forma irregular, resulte igual o mayor a la diferencia numérica de los votos emitidos a favor de los partidos que ocuparon el primero y segundo lugar de la votación recibida en la casilla impugnada, y que de no haber existido esa irregularidad, el partido a quien le correspondió el segundo lugar, podría haber alcanzado el mayor número de votos y, como consecuencia, el primer lugar. Por consiguiente, sólo en el caso de que se compruebe plenamente la actualización de los supuestos mencionados, será dable declarar la nulidad reclamada.

Juicio de inconformidad JI/22/2000 resuelto en sesión de 15 de julio de 2000. Por unanimidad de votos.

Juicio de inconformidad JI/39/2000 resuelto en sesión de 17 de julio de 2000. Por unanimidad de votos.

Juicio de inconformidad JI/62/2000 resuelto en sesión de 28 de Julio del 2000. Por unanimidad de votos’.

Por la forma en que el partido actor plantea la impugnación de las casillas descritas al inicio de este considerando, que en su totalidad son treinta y siete, por cuestión de orden y método, deben agruparse para su estudio y análisis atendiendo al ordinal progresivo que en su caso corresponda.             

a) Ahora bien, del análisis integral realizado a las constancias que obran en autos, especialmente, de las actas de la jornada electoral y de escrutinio y cómputo se desprende, que en las casillas 4201 E1, 4202 C1, 4212 C3, 4213 C2, 4215 C2, 4227 C2, 4227 C3, 4233 B, 4242 B y 4242 C1, se advierte que las cantidades asentadas en los rubros ‘VOTOS EXTRAÍDOS DE LAS URNAS’ y ‘TOTAL DE ELECTORES QUE VOTARON CONFORME A LA LISTA NOMINAL’,  guardan  equivalencia,  en consecuencia,  no se deduce la existencia de error alguno, que afecte la certeza de la votación recibida en estas casillas, por lo que resulta infundado el agravio hecho valer por el inconforme.

b) Por lo que respecta a las casillas 4216 C2, 4217 C1, 4227 C1 y 4234 C1 de análisis de las actas de escrutinio y cómputo, se desprende que, si bien es cierto los apartados relativos al total de votos extraídos de la urna, aparecen en blanco, también lo es que los datos referentes al total de electores que votaron conforme a la lista nominal, coinciden con el de la votación total emitida; situación que se respalda con el rubro ‘TOTAL DE VOTOS EXTRAÍDOS DE LA URNA’, en razón de que en dichos rubros están estrechamente vinculados, debiendo existir congruencia
racionalidad entre ellos, porque en condiciones normales el número de electores que acuden a sufragar en una determinada casilla debe ser la misma cantidad de votos que aparezcan en ella, por lo tanto, las variables mencionadas deben tener un valor idéntico o equivalente.

Así, los rubros correspondientes ‘TOTAL DE ELECTORES QUE VOTARON CONFORME A LA LISTA NOMINAL’ y ‘VOTACIÓN TOTAL EMITIDA’ de la actas de escrutinio y cómputo de las casillas antes citadas son: en la casilla 4216 C2, 333 trescientos  treinta y tres votos, 4217 C1, 315 trescientos quince votos, 4227 C1, 269 doscientos sesenta y nueve votos; 4234 C1, 332 trescientos treinta y dos; por lo que se desprende, que no se trata propiamente de un error en el cómputo de los votos, sino de un error involuntario e independiente, por lo que la simple omisión del llenado de un apartado del acta de escrutinio y cómputo, no obstante que constituye un indicio, no es prueba suficiente para acreditar los extremos de la causal de nulidad en estudio. En consecuencia, resulta infundado el agravio hecho valer por el actor respecto a estas casillas.

c) Con relación a las casillas 4214 C1, 4215 B, 4234 B, 4250 C1, 4254 B y 4255 C1, del estudio minucioso realizado a las actas de escrutinio y cómputo es evidente, que si bien es cierto existe una diferencia entre los rubros ‘TOTAL DE ELECTORES QUE VOTARON SEGÚN LA LISTA NOMINAL’ y ‘TOTAL DE VOTOS EXTRAÍDOS DE LA URNA’, también lo es que estas diferencias se subsanan claramente con el rubro correspondiente representantes de partido que votaron, con lo cual los resultados anotados tanto en el rubro de ‘TOTAL DE ELECTORES QUE VOTARON SEGÚN LA LISTA NOMINAL’ y ‘TOTAL DE VOTOS EXTRAÍDOS DE LA URNA’, (sic) por lo que no se actualiza la causal de nulidad invocada por el inconforme.             

En relación con la casilla 4215 B hay una diferencia entre votos extraídos de la urna  que son 254 doscientos cincuenta y cuatro, y el total de electores que votaron según la lista nominal son de 253 doscientos cincuenta y tres, rubros que se complementan con el referente al total de representantes del partido político que votaron, es uno, con lo que resulta evidente que no existe error alguno, pues al sumar el total de electores que votaron según la lista nominal y el total de representantes de partido que votaron resultan equivalentes las cantidades registradas en el rubro total de electores que votaron según la lista nominal del total de votos extraídos de la urna.

Por lo que hace a la casilla 4214 C1 hay una diferencia entre votos extraídos de la urna que son 351 trescientos cincuenta y uno votos, y el total de electores que votaron según la lista nominal son de 347 trescientos cuarenta y siete votos, rubros que se complementan con el referente al total de representantes del partido político que votaron, es tres, con lo que resulta evidente que no existe error alguno, pues al sumar el total de electores que votaron según la lista nominal y el total de representantes de partido que votaron resultan equivalentes las cantidades registradas en el rubro total de electores que votaron según la lista nominal del total de votos extraídos de la urna.

En la casilla 4234 B hay una diferencia entre votos extraídos de la urna que son 288 doscientos ochenta y ocho, y el total de electores que votaron según la lista nominal son 285 doscientos ochenta y cinco, rubros que se complementan con el referente al total de representantes del partido político que votaron son tres, con lo que resulta evidente que no existe error alguno, pues al sumar el total de electores que votaron según la lista nominal y el total de representantes de partido que votaron resultan equivalentes las cantidades registradas en el rubro total de electores que votaron según la lista nominal del total de votos extraídos.

Mientras que en la casilla 4250 C1 hay una diferencia entre votos extraídos de la urna que son 286 doscientos ochenta y seis, y el total de electores que votaron según la lista nominal, son de 280 doscientos ochenta, rubros que se complementan con el referente al total de representantes del partido político que votaron son seis, con lo que resulta evidente que no existe error alguno, pues al sumar el total de electores que votaron según la lista nominal y el total de representantes de partido que votaron resultan equivalentes las cantidades registradas en el rubro total de electores que votaron según la lista nominal del total de votos extraídos de la urna.             

Por lo que hace a la casilla 4254 B; hay una diferencia entre votos extraídos de la urna que son 233 doscientos treinta y tres, y el total de electores que votaron según la lista nominal son 231 doscientos treinta y uno, rubros que se complementan con el referente al total de representantes del partido político que votaron son dos, con lo que resulta evidente que no existe error alguno, pues al sumar el total de electores  que votaron según la lista nominal y el total de representantes de partido que votaron, resultan equivalentes las cantidades registradas en el rubro total de electores que votaron según la lista nominal del total de votos extraídos de la urna.             

Mientras que en la casilla 4255 C1 hay una diferencia entre votos extraídos de la urna que son 274 doscientos setenta y cuatro votos, y el total de electores que votaron según la lista nominal, son de 273 doscientos setenta y tres votos, rubros que se complementan con el referente al total de representantes del partido político, que votaron son uno, con lo que resulta evidente que no existe error alguno, pues al sumar el total de electores que votaron según la lista nominal y el total de representantes de partido que votaron, resultan equivalentes las cantidades registradas en el rubro total de electores que votaron según la lista nominal del total de votos extraídos de la urna. Con lo que resulta evidente que no existe en estas casillas error alguno, por lo que resulta infundado el agravio hecho valer por el inconforme.             

d) En relación con las casillas 4220 C1, 4221 B, 4224 C2, 4227 B, 4236 C1 y 4251 E4, al realizar el análisis de la a las actas de escrutinio y cómputo, se evidencia la existencia de algunos errores de las actas; sin embargo, éstos no resultan ser determinantes para el resultado de la votación emitida, por lo que no se actualiza la causal de nulidad que pretende hacer valer el inconforme, pues una de las características establecidas para la adecuación de esta norma, lo es la determinancia que sobre los resultados de la votación produzca el error aducido por el partido inconforme, como se examina enseguida.             

En la casilla 4220 C1, en el acta de escrutinio y cómputo se asentó en los rubros correspondientes a ‘TOTAL DE VOTOS EXTRAÍDOS DE LAS URNAS’ la cantidad de 225 doscientos veinticinco y ‘VOTACION EMITIDA’ la cantidad de 224 doscientos veinticuatro votos, que resulta diversa a la cantidad asentada en el rubro ‘TOTAL DE ELECTORES QUE VOTARON SEGÚN LA LISTA NOMINAL’ la cantidad de 222 doscientos veintidós votos, siendo la diferencia entre estas cantidades un voto, mientras que la diferencia entre el primero y el segundo lugar es de cuarenta y seis votos.             

En la casilla 4221 B, en el acta de escrutinio y cómputo se asentó en los rubros correspondientes a ‘TOTAL DE VOTOS EXTRAÍDOS DE LAS URNAS’ la cantidad de 237 doscientos treinta y siete votos y ‘VOTACIÓN EMITIDA’ la cantidad de 237 doscientos treinta y siete votos, que resulta diversa a la cantidad asentada en el rubro ‘TOTAL DE ELECTORES QUE VOTARON SEGÚN LA LISTA NOMINAL’ la cantidad de 238 doscientos treinta y siete (sic), siendo la diferencia entre estas cantidades un voto, mientras que la diferencia entre el primero y el segundo lugar es de veintisiete votos.             

En la casilla 4224 C2, en el acta de escrutinio y cómputo se asentó en los rubros correspondientes a ‘TOTAL DE VOTOS EXTRAÍDOS DE LAS URNAS’ y ‘VOTACIÓN EMITIDA’ la cantidad de 234 doscientos treinta y cuatro votos,
que resulta diversa a la cantidad asentada en el rubro ‘TOTAL DE ELECTORES QUE VOTARON SEGÚN LA LISTA NOMINAL’ la cantidad de 233 doscientos treinta y tres, siendo la diferencia entre estas cantidades un voto, mientras que la diferencia entre el primero y el segundo lugar es de cincuenta y seis votos.             

En la casilla 4227 B, en el acta de escrutinio y cómputo se asentó en los rubros correspondientes a ‘TOTAL DE VOTOS EXTRAÍDOS DE LAS URNAS’ y ‘VOTACIÓN EMITIDA’ la cantidad de 257 doscientos cincuenta y siete votos, que resulta diversa a la cantidad asentada en el rubro ‘TOTAL DE ELECTORES QUE VOTARON SEGÚN LA LISTA NOMINAL’ la cantidad de 253 doscientos cincuenta y tres, siendo la diferencia entre estas cantidades cuatro votos, mientras que la diferencia entre el primero y el segundo lugar es de dieciséis votos.             

En la casilla 4236 C1, en el acta de escrutinio y cómputo se asentó en los rubros correspondientes a y ‘VOTACIÓN EMITIDA’ la cantidad de 294 doscientos noventa y nueve votos, que resulta diversa a la cantidad asentada en el rubro TOTAL DE ELECTORES QUE VOTARON SEGÚN LA LISTA NOMINAL’ la cantidad de 292 doscientos noventa y dos, siendo la diferencia entre estas cantidades dos votos, mientras que la diferencia entre el primero y el segundo lugar es de treinta y ocho votos.             

En la casilla 4251 E4, en el acta de escrutinio y cómputo se asentó en los rubros correspondientes a total de votos extraídos de las urnas y votación emitida la cantidad de 289 doscientos treinta y siete votos (sic), que resulta diversa a la cantidad asentada en el rubro ‘TOTAL DE ELECTORES QUE VOTARON SEGÚN LA LISTA NOMINAL’ la cantidad de 285 doscientos treinta y tres votos (sic), siendo la diferencia entre estas cantidades, 4 cuatro votos, mientras que la diferencia entre el primero y el segundo lugar es de 60 setenta votos.

En consecuencia no existe determinancia en cuanto al resultado de la votación de cada una de las casillas relacionadas, puesto que entre los partidos que obtuvieron el primero y el segundo lugar la diferencia de votos es mayor, a aquel que fue asentado en las actas por lo que se declaran infundados los agravios hechos valer por el partido inconforme, por lo que respecta a estas casillas.             

e) En relación con las casillas 4218 C1, 4219 B, 4220 B, 4251 E5 y 4255 B, al realizar el análisis de las actas de escrutinio y cómputo, se evidencia la existencia de diferencia en los rubros ‘TOTAL DE VOTOS EXTRAÍDOS DE LAS URNA” y ‘TOTAL DE ELECTORES QUE VOTARON SEGÚN LA LISTA NOMINAL’, sin embargo, al hacer la suma con el total de representantes políticos que votaron, se observa una diferencia de dos, tres y  cuatro votos, respectivamente; votos que no resulta ser determinantes para el resultado de la votación emitida, por lo que no se actualiza la causal de nulidad que pretende hacer valer el inconforme, pues una de las características establecidas para la adecuación de esta norma, lo es la determinancia que sobre los resultados de la votación produzca el error aducido por el partido inconforme, como se examina enseguida:             

Por lo que hace a la casilla 4218 C1, si bien es cierto que en el rubro ‘TOTAL DE ELECTORES QUE VOTARON SEGÚN LISTA NOMINAL’ se asentó la cantidad de 282 doscientos ochenta y dos votos, y considerando los rubros ‘TOTAL DE VOTOS EXTRAÍDOS DE URNA’, 281 doscientos ochenta y un votos, siendo la diferencia entre estos rubros 1 un voto, y además consta en el rubro correspondiente al total de representantes de partido político que votaron la cantidad de 1 un voto; y la diferencia entre el primer y segundo lugar es de 59 cincuenta y nueve votos, por lo tanto, no resulta determinante para el resultado de la votación.             

La casilla 4219 B, si bien es cierto que en el rubro ‘TOTAL DE ELECTORES QUE VOTARON SEGÚN LISTA NOMINAL’ se asentó la cantidad de 311 trescientos once votos, y considerando los rubros ‘TOTAL DE VOTOS EXTRAIDOS DE URNA’, 310 trescientos diez votos, siendo la diferencia entre estos rubros 1 un voto, y además consta en el rubro correspondiente al ‘TOTAL DE REPRESENTANTES DE PARTIDO POLÍTICO QUE VOTARON’ la cantidad de 6 seis votos; y la diferencia entre el primer y segundo lugar es de 57 cincuenta y siete votos, por lo tanto, no resulta determinante para el resultado de la votación.             

La casilla 4220 B, si bien es cierto que en el rubro ‘TOTAL DE ELECTORES QUE VOTARON SEGÚN LISTA NOMINAL’ se asentó la cantidad de 244 doscientos cuarenta y cuatro votos, y considerando los rubros ‘TOTAL DE VOTOS EXTRAÍDOS DE URNA’, 245 doscientos cuarenta y cinco, siendo la diferencia entre estos rubros 1 un voto, y además consta en el rubro correspondiente al ‘TOTAL DE REPRESENTANTES DE PARTIDO POLÍTICO QUE VOTARON’ la cantidad de 3 tres votos; y la diferencia entre el primer y segundo lugar es de 63 sesenta y tres votos, por lo tanto, no resulta determinante para el resultado de la votación.

En la casilla 4251 E5, si bien es cierto que en el rubro ‘TOTAL DE ELECTORES QUE VOTARON SEGUN LISTA NOMINAL’ se asentó la cantidad de 285 doscientos ochenta y cinco votos, y considerando los rubros ‘TOTAL DE VOTOS EXTRAÍDOS DE URNA’ se asentó la cantidad de 286 doscientos ochenta y seis, siendo la diferencia entre estos rubros de 3 tres votos, y además consta en el rubro correspondiente al ‘TOTAL DE REPRESENTANTES DE PARTIDO POLÍTICO QUE VOTARON’ la cantidad  de 4 cuatro votos; y la diferencia entre el primer y segundo lugar es de 76 sesenta y seis (sic), por lo tanto no resulta determinante para el resultado de la votación.

En la casilla 4255 B si bien es cierto que en el rubro ‘TOTAL DE ELECTORES QUE VOTARON SEGÚN LISTA NOMINAL’ se asentó la cantidad de 289 doscientos ochenta y nueve votos, y considerando los rubros ‘TOTAL DE VOTOS EXTRAIDOS DE URNA’ se asentó la cantidad de 286 doscientos ochenta y seis votos, siendo la diferencia entre estos rubros de 3 tres votos, y además consta en el rubro correspondiente al ‘TOTAL DE REPRESENTANTES DE PARTIDO POÍITICO QUE VOTARON’ la cantidad de 1 un voto; y la diferencia entre el primer y segundo lugar es de 29 veintinueve votos, por lo tanto no resulta determinante para el resultado de la votación.             

f) Por otro lado, en cuanto a las casillas 4211 B, 4212 B, y 4228 B al realizar el análisis de las actas de escrutinio y cómputo de cada unas de las casillas se desprende, que si bien es cierto en los rubros ‘TOTAL DE VOTOS EXTRAÍDOS DE LAS URNAS’ y ‘VOTACIÓN EMITIDA’ no son coincidentes, también lo es, que relacionando con los demás datos que integran el acta de escrutinio y cómputo, resulta evidente que no existe error alguno, como se examinara a continuación:             

En la casilla 4211 B, en el acta de escrutinio y cómputo aparece en el rubro ‘TOTAL DE VOTOS EXTRAÍDOS DE URNA’ y ‘VOTACIÓN EMITIDA’ se asentó la cantidad de 326 trescientos veintiséis votos, mientras que en el rubro del ’TOTAL DE ELECTORES QUE VOTARON SEGUN LA LISTA NOMINAL DE ELECTORES’ se asentó la cantidad de 314 trescientos catorce votos, siendo la diferencia entre votación emitida y total de votos que electores que votaron (sic) con el rubro de ‘TOTAL DE ELECTORES QUE VOTARON’ según la lista nominal es de 12 doce votos, lo cual no es determinante para el resultado de la votación, ya que este debe ser superior al primer lugar.

En cuanto a la casilla 4212 B en el rubro ‘TOTAL DE ELECTORES QUE VOTARON SEGÚN LISTA NOMINAL’ 271 doscientos setenta y un votos y en el rubro ’TOTAL DE VOTOS EXTRAÍDOS’ se asentaron 288 doscientos ochenta y ocho votos, siendo, la diferencia entre estos rubros 17 diecisiete votos, mientras que la diferencia entre el primero y segundo lugar es de 109 ciento nueve votos, por lo que si bien es cierto existe un error, este no es determinante para el resultado de la votación.

En cuanto hace a la casilla 4228 B en relación a los rubros ‘TOTAL DE VOTOS EXTRAÍDOS DE LA URNA’ y ‘VOTACIÓN EMITIDA’ se asentaron un total de 319 trescientos diecinueve votos en ambos rubros, siendo el total correcto de 321 trescientos veintiún votos, aun cuando la diferencia es un voto, este no es determinante para el resultado de la votación entre el primero y el segundo lugar, pues la diferencia existente es de 8 ocho votos.

En razón de lo anterior, no existe determinancia en cuanto al resultado de la votación de cada una de las casillas relacionadas, puesto que entre los partidos que obtuvieron el primero y el segundo lugar, la diferencia de votos es mayor a aquel que fue asentado en las actas por lo que se declaran infundados los agravios hechos valer por el partido inconforme.

g) En relación con las casillas 4215 C1, 4217 B y 4233 C1, al realizar el análisis de  las actas de escrutinio y cómputo se evidencia la existencia de error en el llenado de las actas en el rubro ‘TOTAL DE VOTOS EXTRAÍDOS DE LA URNA’, sin embargo, al relacionarlo con el rubro ‘TOTAL DE ELECTORES QUE VOTARON CONFORME A LA LISTA NOMINAL’ se observa una diferencia, votos que no resulta ser determinantes para el resultado de la votación emitida, por lo que no se actualiza la causal de nulidad que pretende hacer valer el inconforme, pues una de las características establecidas para la adecuación de esta norma, lo es la determinancia que sobre los resultados de la votación produzca el error  aducido por el partido inconforme, como se examina en seguida:

En la casilla 4215 C1, en el rubro ‘TOTAL DE VOTOS EXTRAÍDOS DE LA URNA’, se asentó dos votos, mientras que en los rubro de ‘TOTAL DE ELECTORES QUE VOTARON CONFORME A LA LISTA’ y ‘VOTACION EMITIDA’, existe una diferencia de votos, y tomando en consideración el total de representantes que votaron que son tres, la diferencia es de 2 dos votos, cantidad que de ninguna manera resulta determinante para el resultado de la votación, pues la diferencia entre el primero y el segundo lugar es de cuarenta votos.

En la casilla 4217 B, en el rubro ‘TOTAL DE VOTOS EXTRAÍDOS DE LA URNA’, se asentó 23 veintitrés votos, mientras que en los rubros de ‘TOTAL DE ELECTORES QUE VOTARON CONFORME A LA LISTA’ y ‘VOTACION EMITIDA’ existe una diferencia de 13 trece votos, y tomando en consideración el total de  representantes que votaron, que son 12 doce votos, la diferencia es de 1 un voto, cantidad que de ninguna manera resulta determinante para el resultado de la votación, pues la diferencia entre el primero y el segundo lugar es de 129 ciento veintinueve votos.

En la casilla 4233 C1, en el rubro "TOTAL DE VOTOS EXTRAIDOS DE LA URNA", se asentó 285 doscientos ochenta y cinco votos, mientras que en el rubro de ’TOTAL DE ELECTORES QUE VOTARON CONFORME A LA LISTA’ Y ‘VOTACION EMITIDA’, existe una diferencia de 8 ocho votos, y tomando en consideración el total de representantes que votaron que son un voto, la diferencia es de 7 siete votos, cantidad que de ninguna manera resulta determinante para el resultado de la votación, pues la diferencia entre el primero y el segundo lugar es de 25 veinticinco votos.

En razón de lo anterior, es de concluirse que no se actualiza la causal de nulidad prevista en el artículo 298, fracción X, del Código Electoral del Estado de México, tal y como lo pretende el partido promovente, este órgano jurisdiccional declara infundado el agravio esgrimido por el inconforme, en relación a las casillas estudiadas con antelación.

Para mayor abundamiento y de manera ilustrativa se anexa el siguiente cuadro comparativo: