JUICIO DE REVISIÓN CONSTITUCIONAL ELECTORAL

EXPEDIENTE: SUP-JRC-509/2007

ACTOR: PARTIDO ACCIÓN NACIONAL

TERCERO INTERESADO: PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL

AUTORIDAD RESPONSABLE: PLENO DEL TRIBUNAL ESTATAL ELECTORAL DE OAXACA

MAGISTRADO PONENTE: MANUEL GONZÁLEZ OROPEZA

SECRETARIOS: CARLOS ORTIZ MARTÍNEZ Y MAURICIO LARA GUADARRAMA

México, Distrito Federal, a diecinueve de diciembre de dos mil siete.

V I S T O S, para resolver los autos del expediente SUP-JRC-509/2007, integrado con motivo del juicio de revisión constitucional electoral promovido por el Partido Acción Nacional en contra de la sentencia de catorce de noviembre de dos mil siete, emitida por el Pleno del Tribunal Estatal Electoral de Oaxaca, en el recurso de inconformidad número RIN/EA/41/2007, y

R E S U L T A N D O:

PRIMERO. Antecedentes. Los antecedentes del caso son los siguientes:

1. El siete de octubre de dos mil siete, se celebraron comicios en el Estado de Oaxaca, para elegir, entre otros cargos, a los integrantes del Ayuntamiento de Salina Cruz.

2. El once de octubre de dos mil siete, el Consejo Municipal Electoral de Salina Cruz, Oaxaca, efectuó el cómputo correspondiente a la elección de integrantes del Ayuntamiento en ese municipio, que arrojó los siguientes resultados:

Al finalizar el cómputo de referencia, el propio Consejo Municipal declaró la validez de la elección de ayuntamiento y reconoció como triunfadora a la planilla postulada por el Partido Revolucionario Institucional.

SEGUNDO. Recurso de inconformidad. El catorce de octubre siguiente, el Partido Acción Nacional, a través de su representante propietario registrado ante el Consejo Municipal Electoral de Salina Cruz, Oaxaca, impugnó mediante recurso de inconformidad, ante el Tribunal Estatal Electoral del Estado de Oaxaca, los resultados consignados en el acta de cómputo final de la elección de concejales expedida por el Consejo Municipal Electoral en Salina Cruz, Oaxaca, de fecha once de octubre de dos mil siete, por nulidad de votación recibida en diversas casillas; y en consecuencia, la modificación de los resultados consignados en la citada acta, la revocación de la constancia de mayoría y validez, así como la asignación de regidurías por el principio de representación proporcional; mismo que se radicó con el número de expediente RIN/EA/41/2007.

TERCERO. Resolución impugnada. El catorce de noviembre del presente año, el Tribunal Estatal Electoral de Oaxaca dictó sentencia en el recurso de inconformidad rin/ea/41/2007, los puntos resolutivos son al tenor siguiente:

PRIMERO. Este Tribunal es competente para conocer y resolver el presente recurso de inconformidad en los términos del Considerando Primero de este fallo.

SEGUNDO. La legitimidad del recurrente Partido Acción Nacional, así como del Partido Revolucionario Institucional, tercero interesado, quedaron acreditadas en términos del Considerando Segundo de esta resolución, así como la personalidad de Carlos Alberto Mejía Gil y Marcos Antonio García, quienes se ostentaron como representantes propietarios de los partidos políticos Acción Nacional y Revolucionario Institucional, respectivamente, ante el Consejo Municipal Electoral de Salina Cruz, Oaxaca.

 TERCERO. Se declaran INFUNDADOS los agravios hechos valer por el partido recurrente, en relación a las causales de nulidad previstas en los incisos c) y h), sección 3, del artículo 256, del código comicial, respecto de la votación recibida en las casillas 669 básica, 669 contigua 1, 669 contigua 2, 669 contigua 3, 670 contigua 2, 671 básica, 671 contigua 1, 673 básica, 673 contigua 1, 673 contigua 2, 673 contigua 3, 673 contigua 4, 674 contigua 1, 675 básica, 675 contigua 1, 676 básica, 676 contigua 1, 678 básica, 678 contigua 1, 678 contigua 2, 679 básica, 680 básica, 680 contigua 1, 681 contigua 1, 682 básica, 683 básica, 683 contigua 1, 684 básica, 685 básica, 685 contigua 1, 685 contigua 2, 686 básica, 686 contigua 1, 687 contigua 1, 687 contigua 2, 688 básica, 689 básica, 689 contigua 1, 691 básica, 692 básica, 693 básica, 695 básica, 695 contigua 1, 696 contigua 1, 697 básica, 697 contigua 1, 698 básica, 699 básica, 699 contigua 1, 700 básica, 700 contigua 1, 701 básica, 701 contigua 1, 702 básica, 702 contigua 1, 703 básica, 703 contigua 1, {273} 703 contigua 2, 704 básica, 706 básica, 707 básica, 709 básica y 709 contigua 1, en los términos de los Considerandos Cuarto y Quinto de este fallo.

 CUARTO: Se declaran FUNDADOS los agravios hechos valer por el inconforme, en relación a la causal de nulidad prevista en el inciso h), sección 3, del artículo 256 del código electoral del Estado, respecto a la votación recibida en la casilla 694 básica, en los términos del Considerando Quinto de esta resolución.

 QUINTO. Se declaran INFUNDADOS los agravios esgrimidos por el partido inconforme, respecto a la nulidad de la elección que hizo valer por la causal genérica, por ende, se confirma la declaración de validez de la elección de concejales al ayuntamiento de Salina Cruz, Oaxaca, así como el otorgamiento de la constancia de mayoría y validez expedida a favor de la planilla postulada por el Partido Revolucionario Institucional. 

SEXTO. Al resultar parcialmente FUNDADOS los agravios vertidos por el recurrente, se declara la nulidad de la votación recibida en la casilla 694 básica, por la causal prevista en el inciso h), sección 3, del artículo 256 del Código de Instituciones Políticas y Procedimientos Electorales de Oaxaca; en consecuencia, se ordena la recomposición del cómputo y se modifican los resultados consignados en el acta de cómputo municipal, para quedar en los términos precisados en el Considerando Séptimo de esta resolución, y en consecuencia, este fallo sustituye al acta de cómputo municipal impugnada mediante el recurso a que se refiere esta sentencia.

SÉPTIMO. Se confirma el procedimiento de asignación de regidores por el principio de representación proporcional.

OCTAVO. NOTIFÍQUESE personalmente {274} al recurrente y tercero interesado, en los domicilios que para tal efecto señalaron en autos; mediante oficio a la responsable, por conducto del Presidente del Consejo General del Instituto Estatal Electoral de Oaxaca, al propio Consejo General, y a la Oficialía Mayor de la Honorable Cámara de Diputados, acompañando copia autorizada de la presente resolución, conforme a lo dispuesto en los artículos 274, inciso a) y b), del Código de Instituciones Políticas y Procedimientos Electorales de Oaxaca; 55 y 56, del Reglamento Interno de este Tribunal Estatal Electoral.”

El quince de noviembre de dos mil siete, fue notificada la referida resolución al partido actor.

CUARTO. Juicio de revisión constitucional electoral. Disconforme con la sentencia mencionada en el resultando precedente, el diecinueve de noviembre de dos mil siete, Carlos Alberto Mejía Gil, representante propietario del Partido Acción Nacional  ante el Consejo Municipal Electoral de Salina Cruz, Oaxaca, promovió juicio de revisión constitucional electoral.

QUINTO. Tercero interesado. Durante la tramitación atinente compareció, como tercero interesado el Partido Revolucionario Institucional.

SEXTO. Recepción de expediente en la Sala Superior. Por oficio TEE/P/374/2007, de veintitrés de noviembre de dos mil siete, recibido en la Oficialía de Partes de esta Sala Superior el veintiséis del mes y años señalados, el Magistrado Presidente del Tribunal Estatal Electoral de Oaxaca, remitió la demanda, informe circunstanciado y demás información atinente.

SÉPTIMO. Turno a ponencia. Mediante acuerdo de veintiséis de noviembre de dos mil siete, la Magistrada Presidenta de este órgano jurisdiccional acordó integrar el expediente SUP-JRC-509/2007 y turnarlo al Magistrado Manuel González Oropeza, para los efectos previstos en el artículo 19 y 92 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, dicho acuerdo se cumplimentó mediante oficio TEPJF-SGA-4642/07, de la misma fecha, suscrito por el Secretario General de Acuerdos de esta Sala Superior.

OCTAVO. Admisión de demanda.  Por auto de diecinueve de diciembre de dos mil siete, el Magistrado Instructor admitió la demanda y declaró cerrada la instrucción, ordenando elaborar el respectivo proyecto de sentencia, y

C O N S I D E R A N D O:

PRIMERO. Jurisdicción y competencia. El Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación ejerce jurisdicción, y la Sala Superior es competente, para conocer y resolver este asunto, con fundamento en los artículos 41, párrafo segundo, base VI, y 99, párrafo cuarto, fracción IV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 184, 186, fracción III inciso b), y 189, fracción I, inciso e) de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, así como el 4 y 87 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, por tratarse de un juicio de revisión constitucional electoral, promovido por un partido político, para controvertir la sentencia dictada por un tribunal local, en una controversia de carácter electoral, no impugnable a través de un medio ordinario de defensa.

SEGUNDO. Requisitos de la demanda, presupuestos procesales y requisitos especiales de procedibilidad.

1.                Forma. La demanda se presentó por escrito ante la autoridad responsable. En ella consta el nombre y firma de quien promueve en representación del Partido Acción Nacional, se identifica el acto impugnado y a la autoridad responsable, se mencionan los hechos materia de la impugnación y se expresan los agravios que se estiman pertinentes.

2.  Oportunidad. El juicio se promovió dentro del plazo de cuatro días establecido por el artículo 8 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, pues la sentencia impugnada se notificó al partido actor el quince de noviembre de dos mil siete y la demanda se presentó el diecinueve de noviembre siguiente.

3. Legitimación. El juicio de revisión constitucional electoral fue promovido por parte legítima, por lo que respecta al Partido Acción Nacional, conforme a lo previsto por el artículo 88, apartado 1, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, por tratarse de un partido político.

4. Personería. Quien presentó la demanda de juicio de revisión constitucional electoral, Carlos Alberto Mejía Gil, en representación del Partido Acción Nacional; está facultado para ello, en términos del artículo 88, apartado 1, inciso b), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, por ser quien interpuso el medio de impugnación jurisdiccional donde se dictó la sentencia impugnada.

5. Actos definitivos y firmes. El requisito previsto en el artículo 99, párrafo cuarto, fracción IV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y desarrollado en el artículo 86, apartado 1, incisos a) y f), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, se surte en la especie, porque contra la sentencia impugnada no está previsto ningún medio de impugnación en la legislación local, ni existe disposición o principio jurídico del cual se desprenda la autorización a alguna autoridad de esa entidad para revisar y, en su caso, revocar, modificar o nulificar el acto impugnado.

6. Violación de algún precepto de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Se cumple también con el requisito exigido por el artículo 86, párrafo 1, inciso b), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, consistente en que se aduzca violación a algún precepto de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

En la demanda se alega violación a los artículos 14, 16, 39, 41, 99 y 116 de la Constitución General de la República.

De esta forma se debe tener por satisfecho el requisito de procedibilidad previsto en el inciso b), del artículo 86, párrafo 1, de la ley electoral en cita, en tanto que los Partidos Políticos hacen valer agravios tendentes a demostrar la violación a esos preceptos constitucionales.

Encuentra apoyo el razonamiento anterior, en la tesis de jurisprudencia identificada con la clave S3ELJ 02/97, sustentada por esta Sala Superior, consultable en las páginas ciento cincuenta y cinco a ciento cincuenta y siete, de la Compilación Oficial Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005, Volumen "Jurisprudencia", cuyo rubro es: "JUICIO DE REVISIÓN CONSTITUCIONAL ELECTORAL. INTERPRETACIÓN DEL REQUISITO DE PROCEDENCIA PREVISTO EN EL ARTÍCULO 86, PÁRRAFO 1, INCISO B), DE LA LEY DE LA MATERIA".

7. La violación reclamada puede ser determinante para el próximo proceso electoral local. La Sala Superior ha señalado en la tesis S3ELJ 15/2002, de rubro "VIOLACIÓN DETERMINANTE EN EL JUICIO DE REVISIÓN CONSTITUCIONAL ELECTORAL. SURTIMIENTO DE TAL REQUISITO", que para que el acto o la resolución que se impugna sea determinante para el desarrollo del proceso electoral se requiere que la infracción tenga la posibilidad racional de causar o producir una alteración sustancial o decisiva en el desarrollo del proceso electoral, como podría ser que se obstaculizara o impidiera la realización de alguna de las fases que conforman el proceso electoral, por ejemplo, el registro de candidatos, las campañas políticas, la jornada electoral o los cómputos respectivos, etcétera. Será también determinante si la infracción diera lugar a la posibilidad racional de que se produjera un cambio de ganador en los comicios.

Este requisito se considera colmado, en virtud de que la sentencia reclamada confirma la declaración de validez de la elección de concejales al municipio de Salina Cruz, Oaxaca, así como el otorgamiento de la constancia de mayoría y validez a la fórmula de candidatos triunfadora; de esta forma, el actor impugna cincuenta de las noventa casillas, por diversas causales de nulidad, así como el derecho a ocupar la séptima regiduría por el principio de representación proporcional; lo cual acredita la determinancia en el presente juicio, pues el primer motivo de inconformidad referido, en caso de actualizarse, daría lugar a la nulidad de la elección, de conformidad con el artículo 257, fracción I, inciso b), numeral 4, del Código de Instituciones y Procedimientos Electorales de Oaxaca, el cual establece que una elección será nula, cuando alguno o algunos de los motivos de nulidad a que se refiere el artículo 256 se declaren existentes en tratándose de la elección de concejales cuando se afecten el veinte por ciento de las casillas, en aquellos que tengan más de treinta secciones, siempre y cuando los motivos de nulidad sean determinantes para la elección; lo anterior es así toda vez que el municipio en comento cuenta con cuarenta y un secciones, y de acreditarse los extremos de la pretensión del actor se anularían el cincuenta y cinco punto cincuenta y cinco por ciento de las casillas, asimismo, en relación con la elección de concejales por el principio de representación proporcional, la determinancia se acredita, toda vez que de ser fundado el agravio del Partido actor, debería asignársele la séptima regiduría por el principio referido.

8. Posibilidad y factibilidad de la reparación. Se satisfacen los requisitos contemplados en los incisos d) y e) del indicado artículo 86 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, consistentes en que la reparación solicitada sea material y jurídicamente posible dentro de los plazos electorales y antes de la fecha constitucional o legalmente fijada para la instalación de los órganos o la toma de posesión de los funcionarios electos, toda vez que conforme con el artículo 113 de la Constitución Política del Estado de Oaxaca, los concejales tomarán posesión de sus cargos el primero de enero de dos mil ocho.

Encontrándose satisfechos los requisitos para la procedencia del juicio de revisión constitucional electoral, se procede al examen de fondo de la controversia planteada.

TERCERO. Pruebas. En el escrito de demanda, el Partido accionante ofreció las siguientes pruebas:

1.- La instrumental de actuaciones consistente en todas las constancias que obran en el expediente qué se forme con motivo del presente juicio, en todo lo que beneficie a la parte que represento, misma que se relaciona con todos y cada uno de los hechos y agravios del presente.

2.- La presuncional legal y humana en todo lo que beneficie a los intereses de la parte que represento.

3.- Documental Pública consistente en copia de la resolución de fecha 14 de noviembre del 2007, respecto del juicio de inconformidad RIN/AE/41/2007 (sic) emitida por el Pleno del Tribunal Estatal Electoral del Estado de Oaxaca. Prueba la cual relaciono, con los hechos que motivan el presente Juicio de Revisión Constitucional. Documental que se exhibe como anexo numero UNO.

4.- Documental Pública.- consistente en Instrumento notarial de certificación, relativo al acto de entrega recepción al Consejero Presidente Municipal de Salina Cruz, Oax., del día 14 de octubre del 2007 del recurso de Inconformidad para impugnar los resultados consignados en el acta de computo del día 11 de octubre, con relación a la votación del día 07 de octubre del 2007, y de 155 probanzas relacionadas con el recurso, firmada por el Notario Público Número 35 Lic. Jorge Winckler Yessin. Con lo anterior acredito plenamente que en tiempo y forma presenté 155 probanzas en buen estado Esta prueba la relaciono, con los hechos que motivan la causa de nulidad Abstracta. Documental que se exhibe como anexo numero DOS.

5.- Documental, consistente en original de dos fojas útiles cuyo encabezado es el siguiente: del "TOTAL DE PRUEBAS QUE RESPALDAN EL JUICIO DE INCONFORMIDAD" y que se presentó el día 14 de octubre del 2007, ante el Consejero Presidente Municipal de Salina Cruz, Oaxaca. Donde se aprecia firma autógrafa del lic. Guillermo Moctezuma Montero, y las leyendas "Relación de pruebas que se reciben con la promoción de fecha 14- oct- 07, 21:30 hrs. Y en relación al inciso 4) una leyenda de su puño y letra que dice: "en buen estado" y en relación al inciso 5) una leyenda de su puño y letra que dice: "en buen estado", así como también se aprecia el sello original del Consejo Municipal Electoral de Salina Cruz. Con lo anterior acredito plenamente que en tiempo y forma presenté 155 probanzas en buen estado, Esta prueba la relaciono, con los hechos que motivan la causa de nulidad Abstracta, documental que se exhibe como anexo numero TRES.

6.- Técnica. Consistente en: Un disco compacto que contiene, un video con declaraciones del Gobernador del estado de Oaxaca, en Salina Cruz, Oaxaca. El día 07 de Septiembre del 2007, Misma prueba que obra ya en autos por haberse exhibido como prueba dentro del juicio de inconformidad. Con lo anterior acredito la reiterada intervención del titular del poder Ejecutivo del Estado de Oaxaca, en franco apoyo al candidato del PRI a la Presidencia Municipal de Salina Cruz, Oax. Esta prueba la relaciono, con los hechos que motivan la causa de nulidad Abstracta. La anterior probanza la ofrezco y presentaré posteriormente, puesto que dicha prueba, al día de hoy no obra en mi poder.

7.- Técnica. Consistente en: Un disco compacto que contiene un audio con declaraciones del gobernador del estado de Oaxaca, en la Ciudad de Oaxaca, con una duración de dos minutos siete segundos. Con lo anterior acredito la reiterada intervención del titular del poder Ejecutivo del estado de Oaxaca, en franco apoyo a los candidatos del PRI a las diferentes Presidencias Municipales que  se eligieron por el sistema de Partido Políticos, Misma prueba que obra ya en autos por haberse exhibido como prueba dentro del juicio de inconformidad. Esta prueba la relaciono, con los hechos que motivan la causa de nulidad Abstracta.

8.- Técnica. Consistente en video filmado al momento de la entrega recepción al Consejero Presidente Municipal de Salina Cruz, Oax., del día 14 de octubre del 2007 del Recurso de Inconformidad para impugnar los resultados consignados en el acta de computo del día 11 de octubre, con relación a la votación del día 07 de octubre del 2007, y de 155 probanzas relacionadas con el recurso, en mención donde se aprecia claramente que el documento y las probanzas se entregaron en buen estado. Con lo anterior acredito plenamente que en tiempo y forma presenté 155 probanzas en buen estado, Esta prueba la relaciono, con los hechos que motivan la causa de nulidad Abstracta. Y que se exhibe como anexo numero CUATRO.

9.- Documental y de Informe.- Consistente en todo lo actuado en la averiguación previa, de la cual desconozco el número, y que se le inicio al C. Carlos Salvador Velásquez Flores, por delincuencia organizada, toda vez que fue detenido por fuerzas castrenses, en Salina Cruz, Oaxaca, lo anterior se desprende del comunicado de prensa número 136 de fecha 19 de octubre del 2007, emitido por la Secretaria de la Defensa Nacional, y que se relaciona con el presente recurso, toda vez, que por información filtrada en algunos medios escritos nacionales, se presume que dicha persona, fue contratada para realizar actividades ilícitas tendientes a favorecer en su momento al candidato del PRI, para la Presidencia Municipal de Salina Cruz, Oax. Por lo cual solicito se le requiera dicha información a la Procuraduría General de la República. Con lo anterior acredito la injerencia del Gobierno del Estado de Oaxaca, en la Elección que nos ocupa y que se violentaron los principios Constitucionales y Legales que deben prevalecer en toda Elección, Esta prueba la relaciono, con los hechos que motivan la causa de nulidad Abstracta.

10.- Documental Pública, consistente en el Acta Circunstanciada de la Jornada Electoral, levantada en la sesión del Consejo Municipal del Instituto Estatal Electoral del Estado de Oaxaca de fecha 07 de octubre del presente año, misma que fue solicitada por escrito con fechas 11 y 12 de octubre del presente al consejero presidente del Consejo Municipal y del que nunca se recibió una respuesta satisfactoria y que obra en poder del Instituto Estatal Electoral la documental antes mencionada. Con lo cual acredito que nunca se le dio intervención al Consejo Municipal, para efectos de tomar las medidas pertinentes en los casos en que indebidamente se integraron las mesas directivas de casillas, el día de la jornada electoral. Por lo cual solicito se le requiera a la autoridad aludida, la prueba en mención. Esta prueba la relaciono, con los hechos que motivan la causa de nulidad prevista en los artículos 256 sección 3 inciso h) y 257 fracción III, inciso B).

11.- TÉCNICA, consistente en placa fotográfica donde se aprecia CAMIONETA BLANCA TRASPORTANDO GENTE HACIA LAS CASILLAS, SE OBSERVAN LA PUERTA Y UN COSTADO DE LA UNIDAD TAPADA CON HOJAS BLANCAS, misma que obra en autos por haberse ofrecido como prueba en mi escrito de inconformidad, o cual se relaciona con el punto número 101 del capítulo de hechos de nuestro escrito de inconformidad. Con lo anterior acredito que, en la Elección que nos ocupa, llevaron a cabo actos ilícitos en el desarrollo de la jornada electoral y por tal, se violentaron los principios Constitucionales y Legales que deben prevalecer en toda Elección. Prueba la cual relaciono, con los hechos que motivan la causa de nulidad Abstracta

12.- TÉCNICA, consistente en un Disco Compacto. Que contiene 2 fotografías digitales donde se aprecia el acarreo compra y coacción del voto a favor del Partido Revolucionario Institucional, misma que obra en autos por haberse ofrecido como prueba en mi escrito de inconformidad, que se relaciona con el punto número 110 del capítulo de hechos de nuestro escrito de inconformidad. Con lo anterior acredito que, en la Elección que nos ocupa, llevaron a cabo actos ilícitos en el desarrollo de la jornada electoral y por tal, se violentaron los principios Constitucionales y Legales que deben prevalecer en toda Elección Prueba la cual relaciono, con los hechos que motivan la causa de nulidad Abstracta.

13.- TÉCNICA, consistente en un Disco Compacto. Que contiene 4 fotografías digitales donde se aprecia el acarreo compra y coacción del voto a favor del Partido Revolucionario Institucional, misma que obra en autos por haberse ofrecido como prueba en mi escrito de inconformidad, que se relaciona con .el punto número 112 del capítulo de hechos de nuestro escrito de inconformidad. Con lo anterior acredito que, en la Elección que nos ocupa, llevaron a cabo actos ilícitos en el desarrollo de la jornada electoral y por tal, se violentaron los principios Constitucionales y Legales que deben prevalecer en toda Elección, Prueba la cual relaciono, con los hechos que motivan la causa de nulidad Abstracta.

14.- TÉCNICA, consistente en un Disco Compacto. Que contiene un video con una duración de 18:47 minutos de donde se aprecia el acarreo compra y coacción del voto a favor del Partido Revolucionario Institucional, misma que obra en autos por haberse ofrecido como prueba en mi escrito de inconformidad, que se relaciona con el punto número 113 del capítulo de hechos de nuestro escrito de inconformidad. Con lo anterior acredito que, en la Elección que nos ocupa, llevaron a cabo actos ilícitos en el desarrollo de la jornada electoral y por tal, se violentaron los principios Constitucionales y Legales que deben prevalecer en toda Elección, Prueba la cual relaciono, con los hechos que motivan la causa de nulidad Abstracta.

15.- DOCUMENTAL, consistente en COMUNICADO DE PRENSA NÚMERO 136 emitido por la Dirección General de Comunicación Social, dependiente de la Secretaría de la Defensa Nacional, de fecha 19 de octubre del presente año, y en el cual se menciona que en Salina Cruz, Oax., fue detenido CARLOS SALVADOR VELASQUEZ FLORES, y que dicha persona fue puesta a disposición de la Procuraduría General de la República, en el Centro Nacional de Arraigos. Con lo anterior acredito la injerencia del Gobierno del Estado de Oaxaca, en la Elección que nos ocupa y que se violentaron los principios Constitucionales y Legales que deben prevalecer en toda Elección, Y que se exhibe como anexo número CINCO.

Posteriormente, en escrito de fecha seis de diciembre de dos mil siete, recibido en la Oficialía de Partes de esta Sala Superior el representante propietario del Partido Acción Nacional ante el Consejo Municipal en Salina Cruz, Oaxaca ofreció la siguiente prueba:

16.- “…prueba superveniente consistente en un disco compacto el cual contiene un video, el cual ofrezco como prueba técnica número 6, del capítulo de pruebas, en mi escrito de Juicio de Revisión Constitucional de fecha 19 de noviembre, lo anterior en el entendido de que por causas desconocidas por mi representada no obra en los autos de la causa al rubro señalada, aún y cuando fue ofrecido en tiempo y forma en el expediente natural.”

Al respecto, el artículo 91, párrafo 2, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral establece que en los juicios de revisión constitucional electoral no se podrá ofrecer o aportar prueba alguna, salvo en los casos extraordinarios de pruebas supervenientes, cuando éstas sean determinantes para acreditar la violación reclamada.

Por su parte, el artículo 16, párrafo 4, del mismo ordenamiento electoral define como pruebas de naturaleza "superveniente", aquellas que: A) Hubieren surgido después del plazo legal en que deban aportarse los elementos probatorios, o B) Aquellas existentes desde antes, pero que el promovente no pudo ofrecer o aportar por desconocerlos o por existir obstáculos que no estaban a su alcance superar.

En el mismo sentido, es aplicable en lo conducente, la tesis de jurisprudencia S3ELJ12/2002, consultable en las páginas doscientas cincuenta y cuatro y doscientas cincuenta y cinco, de la Compilación Oficial "Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005", Volumen "Jurisprudencia" que a la letra dice:

"PRUEBAS SUPERVENIENTES. SU SURGIMIENTO EXTEMPORÁNEO DEBE OBEDECER A CAUSAS AJENAS A LA VOLUNTAD DEL OFERENTE". De conformidad con lo establecido en el artículo 16, párrafo 4, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, se entiende por pruebas supervenientes: a) Los medios de convicción surgidos después del plazo legal en que deban aportarse, y b) Los surgidos antes de que fenezca el mencionado plazo, pero que el oferente no pudo ofrecer o aportar por desconocerlos o por existir obstáculos que no estaba a su alcance superar. Respecto de la segunda hipótesis, se advierte con toda claridad que se refiere a pruebas previamente existentes que no son ofrecidas o aportadas oportunamente por causas ajenas a la voluntad del oferente. Por otra parte, respecto de los medios de convicción surgidos en fecha posterior al vencimiento del plazo en que deban aportarse, mencionados en el inciso a), se puede advertir que tendrán el carácter de prueba superveniente sólo si el surgimiento posterior obedece también a causas ajenas a la voluntad del oferente, en virtud de que, por un lado, debe operar la misma razón contemplada en relación con la hipótesis contenida en el inciso b) y, por otra parte, si se otorgara el carácter de prueba superveniente a un medio de convicción surgido en forma posterior por un acto de voluntad del propio oferente, indebidamente se permitiría a las partes que, bajo el expediente de las referidas pruebas, subsanaran las deficiencias en el cumplimiento cabal y oportuno de la carga probatoria que la ley les impone."

Con fundamento en lo previsto en el artículo 14 párrafo 1, incisos d) y e), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, relacionado con el numeral 69 del Reglamento Interno del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, se admite la prueba instrumental de actuaciones y la presuncional, destacadas con los números 1 y 2 de la relación de pruebas precedente, ofrecidas por la actora, dado que la primera se conforma con las constancias que integran el expediente al rubro indicado y la segunda deriva del análisis que realice esta Sala Superior al momento de resolver.

Por lo que se refiere a las pruebas destacadas con los números 3 y 10 de la relación antes mencionada, se debe decir que la resolución de catorce de noviembre de dos mil siete, emitida con motivo de juicio de inconformidad RIN/EA/41/2007, forma parte de las constancias que integran los autos y, la copia certificada del acta de la sesión permanente de la jornada electoral de siete de octubre de dos mil siete, incluyendo la certificación, obra de fojas novecientos veintisiete a novecientos treinta y cinco del cuaderno accesorio 1 del expediente al rubro mencionado.

Por lo que respecta a las pruebas destacadas con los números 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15 y 16, esta Sala Superior resolverá lo conducente en el estudio del agravio relativo a la causal abstracta de nulidad.

CUARTO. Las consideraciones de la resolución reclamada son las siguientes:  

“C O N S I D E R A N D O

 PRIMERO. Este Tribunal es competente para conocer y resolver el presente medio de impugnación de {72}[*] conformidad en lo dispuesto por los artículos 25, apartado E, fracción I, de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Oaxaca, 245 y 247 inciso a), fracción I, del Código de Instituciones Políticas y Procedimientos Electorales de Oaxaca, 1, 6 y 7, inciso a), fracción I, del Reglamento Interno del Tribunal Estatal Electoral de Oaxaca, por tratarse de una inconformidad promovida durante la etapa de resultados y declaración de validez de las elecciones de un proceso electoral municipal en contra de actos correspondientes a la elección de ayuntamientos, realizados por el Consejo Municipal Electoral de Salina Cruz, Oaxaca.

 SEGUNDO. En el caso concreto no se actualizan causales de improcedencia o sobreseimiento de las previstas en los artículos 278, en relación con el 280 del Código de Instituciones Políticas y Procedimientos Electorales de Oaxaca, dado que, tanto los presupuestos procesales como los requisitos sustanciales del recurso de mérito, indispensables para emitir un pronunciamiento de fondo sobre la controversia planteada se encuentran satisfechos, como se verá a continuación.

 En cuanto a la legitimación del impugnante y del tercero interesado que intervienen en el presente recurso, es conveniente precisar lo siguiente:

 Son partes en el procedimiento: el recurrente, que será quien estando legitimado presente el recurso por sí mismo o, en su caso, a través de representante; la autoridad, que será el órgano del Instituto que realice el acto o dicte la resolución que se impugna, y el tercero interesado que será un partido político con un interés legítimo en la causa derivado de un derecho incompatible con el que pretende el inconforme; el candidato podrá participar como coadyuvante del mismo, según lo establece el artículo 276, sección 1, incisos a), b) y c), y sección 2, del Código de Instituciones Políticas y Procedimientos Electorales de Oaxaca.

 Asimismo, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 263, sección 1, del código de la materia, el  recurso de inconformidad sólo podrá ser promovido por los partidos políticos.

 En tal virtud, la legitimación {74} del recurrente y del tercero interesado que intervienen en el presente  recurso, es de reconocerse por tratarse de partidos políticos con intereses derivados de derechos incompatibles.

 Por lo que se refiere a la personería de los ciudadanos Carlos Alberto Mejía Gil y Marcos Antonio García, en su carácter de representantes propietarios de los Partidos Políticos Acción Nacional y Revolucionario Institucional, respectivamente, ante el Consejo Municipal Electoral de Salina Cruz, Oaxaca, se tiene por acreditada, toda vez que, el órgano responsable, en su informe circunstanciado rendido en los términos del artículo 283, sección 1, inciso e) del código de la materia, les reconoció tal carácter.

 Con relación a los requisitos sustanciales que debe satisfacer el escrito recursal, se advierte que éstos se encuentran cubiertos, ya que el mismo fue presentado ante la autoridad responsable, y en él consta el nombre del impugnante.

 Asimismo, el promovente asentó su nombre y su firma; identificó el cómputo y la elección que se impugna; expresó agravios, no obstante que el Partido Revolucionario Institucional en su carácter de tercero interesado, manifiesta que el presente recurso debe desecharse por ser notoriamente frívolo e improcedente, ya que el recurrente no expresó agravios; sin embargo, este Tribunal tras realizar un análisis del escrito recursal que obra en autos, advierte que en el mismo sí se expresaron agravios, por lo que no le asiste la razón al partido tercero interesado; finalmente, el recurrente señaló los hechos en que basa su impugnación, y mencionó en forma individualizada las casillas cuya votación solicita sea anulada.

 Con base en lo anterior, se debe estimar que la parte accionante dio cumplimiento a lo dispuesto en los artículos 268, sección 2, y 280, secciones 1 y 2 del código electoral en cita.

 De igual forma, se encuentra {75} satisfecho el requisito de procedibilidad del recurso que nos ocupa, consistente en presentar el escrito de protesta a que se hace alusión en el artículo 264, sección 1, del Código de Instituciones Políticas y Procedimientos Electorales de Oaxaca; en atención a que obra en autos el acuse respectivo de las casillas cuya votación impugna, con los que se justifica que el recurrente presentó el escrito en aquellos casos en que se hicieron valer causales de nulidad previstas en el artículo 256 del ordenamiento en cita, a excepción de la señalada en el inciso d), de la sección 3, de dicho precepto, por no exigirlo así la sección 2, del invocado artículo 264.

 Por cuanto hace a la oportunidad en la presentación de su escrito, el artículo 268, inciso c), del código de la materia, dispone que debe presentarse dentro de los tres días contados a partir del día siguiente en que concluya la práctica del cómputo municipal. En el caso, el medio de impugnación fue presentado dentro del plazo legal, pues en el acta circunstanciada de la sesión del cómputo municipal que se impugna, se hizo constar que dicho cómputo concluyó a las catorce horas con cincuenta minutos del once de octubre de dos mil siete, y el recurso fue presentado el catorce del mismo mes y año, según consta en el acuse de recepción del mismo.

 Respecto a los requisitos que debe satisfacer el escrito del tercero interesado, en atención a lo dispuesto por el artículo 282, sección 2, del Código de Instituciones Políticas y Procedimientos Electorales de Oaxaca, se advierte que fue presentado ante la autoridad responsable dentro de las cuarenta y ocho horas siguientes a la publicación de la presentación del medio de impugnación, como se deriva de la razón de fijación de la cédula de notificación en estrados, en la que se indica como hora de fijación, las veintitrés horas con cincuenta minutos del quince de octubre del año en curso, y del acuerdo de recepción del escrito del tercero interesado se observa {76} que fue recibido a las dieciocho horas con treinta minutos del diecisiete de octubre de dos mil siete.

TERCERO. El partido recurrente hace valer a través del medio de impugnación que nos ocupa, la nulidad de la votación recibida en diversas casillas, por lo que este Tribunal procederá a estudiar los agravios tal y como los expresó el recurrente  en el escrito mediante el cual promovió el recurso de inconformidad, siempre y cuando manifieste agravios tendentes a combatir el acto o resolución impugnado, o bien, señale con claridad la causa de pedir, esto es, precise la lesión, agravio o concepto de violación que le cause el acto o resolución que impugna, así como los motivos que lo originaron, pudiendo deducirse dichos agravios de cualquier parte, capítulo o sección de su escrito recursal o el de su presentación, con independencia de su formulación o construcción lógica, ya sea como silogismo o mediante cualquier fórmula deductiva o inductiva, para que este órgano jurisdiccional, aplicando los principios generales de derecho iura novit curia y da mihi factum dabo tibi jus <el juez conoce el derecho y dame los hechos yo te daré el derecho>, proceda a su estudio y emita la sentencia a que haya lugar.

 Sirve de apoyo a lo anterior, el criterio sostenido por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, en la jurisprudencia S3ELJ 03/2000, publicado en la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005, páginas 21 y 22, cuyo rubro  y texto dicen:

AGRAVIOS. PARA TENERLOS POR DEBIDAMENTE CONFIGURADOS ES SUFICIENTE CON EXPRESAR LA CAUSA DE PEDIR. [SE TRANSCRIBE]

Asimismo, en cumplimiento al principio de exhaustividad que impone al juzgador analizar {77} todos y cada uno de los planteamientos formulados por las partes en apoyo a sus pretensiones, este órgano jurisdiccional procederá al análisis de todos los argumentos y razonamientos expuestos en los agravios o conceptos de violación y, en su caso, de las pruebas aportadas, examinándolos en su conjunto, separándolos en distintos grupos, o bien uno por uno, en el orden propuesto por el partido recurrente o en orden diverso, de los hechos y agravios mencionados en su escrito recursal, e inmediatamente los argumentos expresados por la autoridad responsable, referidos en la parte conducente de su informe circunstanciado, en términos de la tesis jurisprudencial S3ELJ 12/2001, emitida por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, publicada en la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005, a foja 126, bajo el rubro y texto siguiente:

EXHAUSTIVIDAD EN LAS RESOLUCIONES. CÓMO SE CUMPLE. [SE TRANSCRIBE] {78}

 Ahora bien, antes de proceder al estudio de los agravios hechos valer por el partido impugnante en su escrito de interposición del recurso, conviene hacer las precisiones siguientes:

De la lectura integral del escrito recursal, se advierte que el partido inconforme impugna los resultados consignados en el acta de cómputo municipal de la elección de ayuntamientos del Municipio de  Salina Cruz, Oaxaca, por nulidad de votación recibida en las casillas siguientes: 669 básica, 669 contigua 1, 669 contigua 2, 669 contigua 3, 670 básica, 670 contigua 1, 670 contigua 2, 671 básica, 671 contigua 1, 672 básica, 672 contigua 1, 672 contigua 2, 673 básica, 673 contigua 1, 673 contigua 2, 673 contigua 3, 673 contigua 4, 674 básica, 674 contigua 1, 675 básica, 675 contigua 1, 676 básica, 676 contigua 1, 677 básica, 677 contigua 1, 678 básica, 678 contigua 1, 678 contigua 2, 679 básica, 679 contigua 1, 679 contigua 2, 680 básica, 680 contigua 1, 681 básica, 681 contigua 1, 682 básica, 682 contigua 1, 683 básica, 683 contigua 1, 684 básica, 684 contigua 1, 685 básica, 685 contigua 1, 685 contigua 2, {79} 686 básica, 686 contigua 1, 686 contigua 2, 687 básica, 687 contigua 1, 687 contigua 2, 688 básica, 688 contigua 1, 689 básica, 689 contigua 1, 690 básica, 691 básica, 691 contigua 1, 692 básica, 692 contigua 1, 693 básica, 693 contigua 1, 694 básica, 694 contigua 1, 695 básica, 695 contigua 1, 696 básica, 696 contigua 1, 697 básica, 697 contigua 1, 698 básica, 699 básica, 699 contigua 1, 700 básica, 700 contigua 1, 701 básica, 701 contigua 1, 702 básica, 702 contigua 1, 703 básica, 703 contigua 1, 703 contigua 2, 704 básica, 705 básica, 706 básica, 707 básica, 708 básica, 708 contigua 1, 709 básica y 709 contigua 1.

 1. Los hechos en los que el partido recurrente encuadra las causales de nulidad de votación recibida en cada una de las casillas son los siguientes:

A) En los hechos 1, 2, 4, 9, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 33, 36, 38, 39, 40, 42, 43, 44, 45, 46, 49, 51, 53, 54, 58, 60, 62, 64, 69, 71, 72, 73, 74, 75, 81, 82, 84, 88, 89, del escrito de impugnación, hace valer como agravios que en las casillas 669 básica, 669 contigua 1, 669 contigua 3, 671 contigua 1, 673 básica, 673 contigua 1, 673 contigua 2, 673 contigua 3, 673 contigua 4, 674 contigua 1, 676 básica, 676 contigua 1, 678 básica, 678 contigua 1, 678 contigua 2, 679 básica, 680 contigua 1, 682 básica, 683 básica, 683 contigua 1, 684 básica, 685 básica, 685 contigua 1, 685 contigua 2, 686 básica, 686 contigua 1, 687 contigua 1, 688 básica, 689 básica, 689 contigua 1, 692 básica, 693 básica, 694 básica, 695 básica, 697 contigua 1, 699 básica, 699 contigua 1, 700 básica, 700 contigua 1, 701 básica, 703 contigua 2, 704 básica, 706 básica, 709 básica y 709 contigua 1, se actualiza la causal prevista en el inciso c), sección 3, del artículo 256 del Código de Instituciones Políticas y Procedimientos Electorales de Oaxaca, haciendo valer como agravios que existió error grave en el cómputo de los votos.

B) En los hechos 3, 4, 7, 9, 13, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 26, 32, 33, 35, 38, 39, 44, 45, 46, 50, 54, 56, 62, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 72, 73, 76, 77, 78, 79, 80, 82, 85, 88, 89, impugna la votación {80} recibida en las  casillas 669 contigua 2, 669 contigua 3, 670 contigua 2, 671 contigua 1, 673 básica, 673 contigua 1, 673 contigua 2, 673 contigua 3, 674 contigua 1, 675 básica, 675 contigua 1, 676 básica, 678 básica, 680 básica, 680 contigua 1, 681 contigua 1, 683 básica, 683 contigua 1, 685 contigua 2, 686 básica, 686 contigua 1, 687 contigua 2, 689 contigua 1, 691 básica, 694 básica, 695 básica, 695 contigua 1, 696 contigua 1, 697 básica, 698 básica, 699 básica, 699 contigua 1, 700 básica, 701 contigua 1, 702 básica, 702 contigua 1, 703 básica, 703 contigua 1, 704 básica, 707 básica, 709 básica y 709 contigua 1, aduciendo que la recepción de la votación fue hecha por personas distintas a las facultadas por el código electoral, hechos que encuadran en la hipótesis prevista en el artículo 256, sección 3, inciso h), del código de la materia.

Atendiendo a lo anterior, y una vez efectuada la clasificación correcta de los agravios y hechos en las causales de nulidad de votación recibida en casilla, se procederá al estudio conforme al cuadro que en seguida se presenta y que contiene la relación de las casillas cuya votación se impugna y la causal de nulidad por la cual será estudiada.

 Resulta pertinente aclarar, que dentro del análisis de los diferentes supuestos relativos a las causales de nulidad de votación recibida en casilla, este órgano colegiado tomará en cuenta el principio de conservación de los actos públicos válidamente celebrados que recoge el aforismo "lo útil no debe ser viciado por lo inútil", y el cual fue adoptado en la tesis de jurisprudencia S3ELJD 01/98, emitida por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, publicada en la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005, páginas 231 a 233, cuyo rubro y texto son los siguientes:

PRINCIPIO DE CONSERVACIÓN DE LOS ACTOS PÚBLICOS VÁLIDAMENTE CELEBRADOS. SU APLICACIÓN EN LA DETERMINACIÓN DE LA NULIDAD DE CIERTA VOTACIÓN, CÓMPUTO O ELECCIÓN. [SE TRANSCRIBE] {83}

El principio contenido en la tesis transcrita debe entenderse en el sentido {84} de que, sólo debe decretarse la nulidad de votación recibida en casilla, cuando las causales previstas en la ley se encuentren plenamente probadas y siempre que los errores, inconsistencias, vicios de procedimiento o irregularidades, sean determinantes para el resultado de la votación. Es decir, las imperfecciones menores que puedan ocurrir antes, durante la etapa de la jornada electoral o incluso después de terminada ésta, no deben viciar el voto emitido por la mayoría de los electores de una casilla.

 Para tal efecto, se debe tener presente que en toda causal de nulidad de votación recibida en casilla está previsto el elemento determinante, siendo que únicamente se encuentra regulado de manera expresa en lo casos previstos por el artículo 256, sección 3), en los incisos c) y f), del Código de Instituciones Políticas y  Procedimientos  Electorales de Oaxaca; en tanto que  en el resto de las causales de nulidad de votación, dicho requisito se encuentra implícito, como ocurre con las reguladas en los incisos a), b),  d), e), g), h) e i), del mismo precepto.

Esta diferencia no impide que, en el último caso, no se deba tomar en cuenta ese elemento, puesto que su referencia expresa o implícita repercute únicamente en la carga de la prueba.

 Así, tratándose de las primeras, para declarar la nulidad de la votación recibida en casilla, se deben acreditar los supuestos normativos que integran la causal respectiva, pero además, será necesario valorar los errores, inconsistencias o irregularidades, con el objeto de ponderar si son o no determinantes para el resultado de la votación; mientras que en las segundas, existe una presunción iuris tantum de que las respectivas causas que provocan {85} la sanción anulatoria, son determinantes para el resultado de la votación, salvo prueba en contrario.

Por ello, en el caso de que se acrediten los extremos de los supuestos que integran las causales de nulidad de votación recibida en casilla a que se refieren los incisos a), b), d), e), g), h) e i) del precepto legal citado, se estima que la irregularidad no será determinante para el resultado de la votación, cuando de las constancias de autos, se desprenda que con su actualización no se vulneró el principio de certeza tutelado por la respectiva hipótesis normativa.

 Tal criterio ha sido sustentado por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación en la tesis jurisprudencial número S3ELJ 13/2000, publicada en las páginas 202 y 203 de la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005, bajo el rubro y texto al tenor siguiente:

NULIDAD DE SUFRAGIOS RECIBIDOS EN UNA CASILLA. LA IRREGULARIDAD EN QUE SE SUSTENTE SIEMPRE DEBE SER DETERMINANTE PARA EL RESULTADO DE LA VOTACIÓN, AUN CUANDO EN LA HIPÓTESIS RESPECTIVA, TAL ELEMENTO NO SE MENCIONE EXPRESAMENTE (Legislación del Estado de México y similares). [SE TRANSCRIBE]

 Una vez efectuadas las precisiones anteriores, este Tribunal considera que la litis en el presente recurso se constriñe a determinar si ha lugar o no a decretar la nulidad de la votación recibida en las casillas cuya votación se ha impugnado a través del recurso de inconformidad que nos ocupa y, como consecuencia, si deben modificarse los resultados asentados en el acta de cómputo municipal de la elección de ayuntamientos en el Municipio de Salina Cruz, Oaxaca, para en su caso, declarar los efectos que resulten pertinentes de conformidad con lo dispuesto por el artículo 299, del código electoral para el estado.

 Consecuentemente procede entrar al estudio de fondo para lo cual, por cuestión de método, este órgano jurisdiccional estudiará las casillas cuya votación se impugna agrupándolas en considerandos conforme al orden de las causales de nulidad establecido en el artículo 256, sección 3, del  ordenamiento legal en consulta.

 CUARTO. La parte recurrente hace {87} valer la causal de nulidad prevista en el artículo 256, sección 3, inciso c), del Código de Instituciones Políticas y Procedimientos Electorales de Oaxaca, respecto de la votación recibida en las casillas 669 básica, 669 contigua 1, 669 contigua 3, 671 contigua 1, 673 básica, 673 contigua 1, 673 contigua 2, 673 contigua 3, 673 contigua 4, 674 contigua 1, 676 básica, 676 contigua 1, 678 básica, 678 contigua 1, 678 contigua 2, 679 básica, 680 contigua 1, 682 básica, 683 básica, 683 contigua 1, 684 básica, 685 básica, 685 contigua 1, 685 contigua 2, 686 básica, 686 contigua 1, 687 contigua 1, 688 básica, 689 básica, 689 contigua 1, 692 básica, 693 básica, 694 básica, 695 básica, 697 contigua 1, 699 básica, 699 contigua 1, 700 básica, 700 contigua 1, 701 básica, 703 contigua 2, 704 básica, 706 básica, 709 básica y 709 contigua 1.

 En su escrito el recurrente sustancialmente manifestó: Que en las referidas casillas durante la jornada electoral, hubo error grave y determinante en el escrutinio y cómputo de los votos que beneficiaron al candidato del Partido Revolucionario Institucional, con lo que se actualizó de manera indubitable la causal de nulidad prevista en el inciso c) del artículo 256 del Código de Instituciones Políticas y Procedimientos Electorales de Oaxaca,  ya que de las actas de escrutinio y cómputo se advierte que no corresponde el número del total de las boletas recibidas con el número de folio inicial y folio final de las mismas boletas; así mismo, que la suma del total de las boletas extraídas, aunado al número de boletas sobrantes no utilizadas en la votación no corresponden al total de las boletas recibidas, finalmente, que no corresponde la cantidad de la votación emitida y depositada en la urna con el total de boletas extraídas de la misma.

 Por su parte, la autoridad responsable, en la parte conducente de su informe circunstanciado, en esencia expuso lo siguiente: Que el recurrente {88} en ningún momento manifiesta que los errores existentes sean a favor del partido que el promovente representa, y aún estando en el supuesto de que todos los votos que el representante del Partido alega que son boletas sobrantes las cuales hacen que los resultados no coincidan con lo expresado en las actas de escrutinio y cómputo de las casillas que se impugnan, sin embargo cabe señalar que aun cuando exista un error en el cómputo de los votos, que el hecho de que exista un error aritmético en el supuesto de que, lo alegado por el recurrente resulte cierto, es decir que los votos le fueren asignados al Partido Acción Nacional, este no es suficiente para que se vea alterado el resultado final, en razón de que se debe comprobar que la irregularidad que deviene del error aritmético revele una diferencia numérica de igual o mayor en los votos obtenidos por los partidos políticos que ocuparon el primero y segundo lugares en la votación total emitida en el Consejo Municipal Electoral de Salina Cruz, Oaxaca, lo cual no acontece en el caso concreto, en razón de que aún cuando los votos que supuestamente faltan, fuesen todos a favor del partido referido aun sumando estos a su votación final no le alcanzaría para igualar la cantidad de votos obtenida por el partido que obtuvo el triunfo, y mucho menos son suficientes para obtener el número de votos y en consecuencia no se altera el resultado de la votación.

 En lo relativo, el partido tercero interesado argumentó sustancialmente: Es infundado lo argumentado por el recurrente en el sentido de que pretende anular las casillas de manera general y no especifica tal como lo dispone la ley, se deduce que solo se debe individualizar la casilla, también es cierto que no basta el simple hecho de mencionarla sino que hay que manifestar los hechos y errores individualmente y por separado de cada una de las casillas que se pretenden anular, en el agravio correspondiente, pues de la interpretación, se deduce que lo que el espíritu del legislador quiso plasmar al momento de la redacción de dicho precepto fue la de dotar de elementos suficientes al órgano {89} jurisdiccional para poder deducir si la votación recibida en una casilla es nula o no lo es y si ésta es determinante para el resultado de la votación, es decir que de no haber existido dicho error hubiera obtenido el triunfo el candidato que quedó en el segundo lugar de las elecciones.

 Ahora bien, para determinar si en el presente caso se actualiza la causal de nulidad en estudio, respecto de las casillas cuya votación se impugna, se formulan las precisiones siguientes:

 El escrutinio y cómputo es el procedimiento por el cual los integrantes de cada una de las mesas directivas de casilla, determinan: a) el número de electores que votó en la casilla; b) el número de votos emitidos en favor de cada a uno de los partidos políticos o candidatos; c) el número de votos anulados por la mesa directiva de casilla, y, d) el número de boletas sobrantes en cada elección, atento a lo dispuesto en el artículo 198 del Código de Instituciones Políticas y Procedimientos Electorales de Oaxaca.

 Los artículos 200 y 201, incisos a) y b), del código en consulta, señalan lo que debe entenderse por voto nulo; el orden en que se lleva a cabo el escrutinio y cómputo; las reglas conforme a las cuales se realiza, así como aquéllas mediante las que se determina la validez o nulidad de los votos.

 Concluido el escrutinio y el cómputo de todas las votaciones, se levantará el acta correspondiente para cada elección, la que deberán firmar, sin excepción, todos los funcionarios y representantes de los partidos políticos que actuaron en la casilla, de acuerdo con lo previsto en los artículos 203 y 204 del código de la materia.

 De las disposiciones en {90} comento, se puede concluir que sancionar la inexacta computación de los votos tutela el valor de certeza respecto del resultado electoral obtenido en cada casilla, garantizando que éste refleje con fidelidad la voluntad de los electores expresada en las urnas.

 De acuerdo a lo expuesto, y de conformidad con lo previsto en el artículo 256, sección 3, inciso c), del Código de Instituciones Políticas y Procedimientos Electorales de Oaxaca, la votación recibida en una casilla será nula, cuando se acrediten los supuestos normativos siguientes:

 a) Que haya mediado error o dolo en la computación de los votos, y

 b) Que sea determinante para el resultado de la votación.

 En cuanto al primer supuesto normativo debe precisarse que el "error", debe entenderse en el sentido clásico de cualquier idea o expresión no conforme con la verdad o que tenga diferencia con el valor exacto y que, jurídicamente, implica la ausencia de mala fe. Por el contrario, el "dolo" debe ser considerado como una conducta que lleva implícita el engaño, el fraude, la simulación o la mentira.

Si bien el legislador electoral no determinó el significado de la dicción dolo, también es cierto que resulta aplicable el concepto elaborado por los tratadistas del Derecho Civil, en el sentido de que consiste en una serie de maquina­ciones o artificios (conductas activas y voluntarias), realizados con la finalidad de engañar a una persona o mantenerla engañada, es decir, para inducirla o mantenerla en el error, en la discordancia entre la realidad objetiva y el conocimiento, noción o concepto personal que de ella se pueda tener.

Por ende, la conducta dolosa no es factible de ser admitida y menos aún de tenerla por comprobada a partir de simples indicios o presunciones; el {91} dolo debe quedar fehacientemente demostrado, siempre que se invoque su existencia con relación al escrutinio y cómputo de la votación emitida-recibida en una determinada mesa directiva de casilla.

A lo expuesto con antelación cabe agregar que el dolo no es un vicio autónomo de la voluntad, sino tan sólo un medio para inducir o mantener en el error; es el error el auténtico vicio de la voluntad, causa de nulidad de la votación recibida en casilla.

 Como causal de nulidad, el dolo no tiene vida jurídica autónoma, antes bien, está vinculado, necesaria e invariablemente al error, ya sea para producirlo o para conservarlo; es el error el auténtico vicio que contraviene el principio constitucional de certeza, indispensable para la validez de la votación como acto jurídico complejo, de naturaleza electoral.

 Por tanto, el dolo jamás se puede presumir sino que tiene que acreditarse plenamente y que, por el contrario, existe la presunción iuris tantum de que la actuación de los miembros de las mesas directivas de casilla es de buena fe; entonces, en los casos en que el recurrente, de manera imprecisa, señale en su recurso que existió "error o dolo" en el cómputo de los votos, el estudio de la impugnación de mérito se hará sobre la base de un posible error en dicho procedimiento, salvo cuando se aporten los medios de convicción idóneos y suficientes para acreditar el dolo.

 En lo que respecta al estudio del diverso elemento que integra la causal de nulidad en estudio, consistente en que el error "sea determinante" para el resultado de la votación, se ha atendido preferentemente a dos criterios: el cuantitativo o aritmético, y el cualitativo.

 Conforme con el criterio cuantitativo {92} o aritmético, el error será determinante para el resultado de la votación cuando el número de votos computados de manera irregular resulte igual o mayor a la diferencia numérica de los votos obtenidos por los partidos políticos o coaliciones, que ocuparon el primero y segundo lugares de la votación, ya que de no haber existido ese error el partido o coalición que le correspondió el segundo lugar, podría haber alcanzado el mayor número de votos.

 Por otra parte, de acuerdo con el criterio cualitativo, el error será determinante para el resultado de la votación, cuando en las actas de la jornada electoral y de escrutinio y cómputo se adviertan alteraciones evidentes o ilegibilidad en los datos asentados o en su caso, espacios en blanco o datos omitidos que no puedan ser inferidos de las cantidades asentadas en las demás actas o subsanados con datos que se obtengan de algún otro documento que obre en el expediente y con esto se ponga en duda el principio de certeza de los resultados electorales.

 Precisado lo anterior, para el análisis de la causal de nulidad que nos ocupa, este Tribunal toma en consideración: a) las actas de la jornada electoral; b) las actas de escrutinio y cómputo; c) hojas de incidentes; d) las listas nominales de electores que se utilizaron el día de la jornada electoral en las casillas cuya votación se impugna, y e) el acta de reunión de trabajo, recepción de boletas y documentación electoral de fecha veintiuno de septiembre de dos mil siete, a la cual se anexa la lista de folios correspondientes a las boletas para la elección de concejales del día siete de octubre de dos mil siete, que por tener el carácter de públicas de conformidad con el artículo 291, sección 2, incisos a) y b), del Código de Instituciones Políticas y Procedimientos Electorales de Oaxaca, y al no existir prueba en contrario respecto de su autenticidad o de la veracidad de los hechos a que se refieren, tienen pleno valor probatorio de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 292, sección 2, de la ley en cita, mismas que a continuación se detallarán individualmente.

 En su caso, serán tomados {93} en cuenta los escritos de protesta y de incidentes, así como cualquier otro elemento probatorio presentado por las partes, que en concordancia con el citado artículo 292, sección 3, del ordenamiento legal en consulta, sólo harán prueba plena cuando a juicio de este órgano colegiado, los demás elementos que obran en el expediente, las afirmaciones de las partes, la verdad conocida y el recto raciocinio de la relación que guarden entre sí, generen convicción sobre la veracidad de los hechos afirmados.

 Del análisis preliminar de las constancias antes aludidas, y con el objeto de apreciar con claridad la existencia de algún error en la computación de los votos y evaluar si dicho error es determinante para el resultado de la votación, se presenta un cuadro comparativo en que, con relación a todas y cada una de las casillas cuya votación se impugna por la causal de nulidad en estudio, se precisan los datos numéricos siguientes:

 En la columna identificada bajo el número 1, se hace referencia a la cantidad de boletas recibidas para la elección que se impugna, y que comprende aquéllas que se entregan al presidente de casilla para recibir la votación de los ciudadanos inscritos en la lista nominal y adicional, así como las que corresponden a los representantes de los partidos políticos acreditados ante la casilla; dato que se obtiene del apartado correspondiente del acta de la jornada electoral o en su caso, de los recibos de documentación y materiales electorales entregados al presidente de la casilla.

 En la columna señalada con el número 2, se hace referencia a la cantidad de boletas sobrantes, que son aquellas que al no ser usadas por los electores el día de la jornada electoral, fueron inutilizadas por el secretario de la mesa directiva de casilla, dato que se toma del apartado respectivo del acta de escrutinio y cómputo.

 En la columna que se identifica {94} con el número 3, se consigna la cantidad que resulta de restar a las boletas recibidas las boletas sobrantes, y que se infiere representa el número de boletas que fueron utilizadas por los electores para emitir su voto en la casilla, razón por la cual, dicha cantidad servirá de comparativo con las anotadas en los subsecuentes dos rubros de la tabla, con los que guarda especial relación.

 Así, en la columna número 4, se precisa el total de boletas extraídas de la urna y que son aquéllas que fueron encontradas en la urna de la casilla, cantidades que se obtienen de los recuadros respectivos del acta de escrutinio y cómputo.

 En la columna identificada con el número 5, se anota la votación emitida y depositada en la urna, cantidad que se obtiene de sumar los votos emitidos en favor de cada partido político, los relativos a los candidatos no registrados, así como los votos nulos, de acuerdo con los datos asentados en el acta de escrutinio y cómputo respectiva.

 En la columna marcada con la letra A, se anotará la diferencia máxima que se advierta de comparar los valores consignados en las columnas 3, 4 y 5, que se refieren a BOLETAS RECIBIDAS MENOS BOLETAS SOBRANTES, TOTAL DE BOLETAS EXTRAÍDAS DE LA URNA y VOTACIÓN EMITIDA Y DEPOSITA EN LA URNA.

 En este sentido, se hace notar que las cantidades señaladas en las columnas de referencia, en condiciones normales deben consignar valores idénticos o equivalentes, debiendo existir congruencia y racionalidad {95} entre ellas en atención a que están estrechamente vinculadas entre sí, pues es lógico pensar que el número de boletas que se utilizaron en una casilla debe coincidir tanto con la cantidad de ciudadanos que sufragaron en ella como con el total de boletas depositadas en la urna y que fueron los votos emitidos por los propios electores, y que constituyen la votación recibida por cada uno de los partidos políticos contendientes; así como, en su caso, los votos emitidos a favor de candidatos no registrados y los votos nulos.

 En consecuencia, si las cantidades anotadas en las columnas 3, 4 y 5 son idénticas, se podrá afirmar que no existe error en el cómputo de los votos, puesto que todas ellas concuerdan entre sí; sin embargo, cuando las referidas columnas contengan cantidades discrepantes se considerará que existe un error en la computación de los votos; en estos casos, como se precisó, la diferencia máxima deberá anotarse en la columna identificada con la letra A.

 En la columna B, se indica la cantidad que corresponde a la diferencia numérica de los votos obtenidos por los partidos políticos que ocuparon el primero y segundo lugares de la votación de la casilla respectiva.

 Dicha cantidad resulta de deducir al partido político que obtuvo la votación más alta, la que corresponde al segundo lugar, tomando como base las cifras anotadas en el apartado respectivo del acta de escrutinio y cómputo.

 Ahora bien, con el objeto de dilucidar si el error detectado, es o no determinante para el resultado de la votación, éste deberá compararse con la diferencia existente entre el primero y segundo lugares de la votación, anotada en la columna B.

 De tal suerte que, si la diferencia máxima asentada en la columna A, es igual o mayor {96} a la diferencia de votos existente entre el primero y segundo lugares, se considerará que el error es determinante para el resultado de la votación, pues debe estimarse que de no haber existido dicho error, el partido que obtuvo el segundo lugar de la votación podría haber alcanzado el mayor número de votos; en este caso, en la columna identificada con la letra C, se anotará la palabra SI. Por el contrario, cuando el error no sea determinante, en la mencionada columna, se escribirá la palabra NO.

 Es menester precisar que la existencia de datos en blanco, ilegibles o discordantes entre apartados que deberían consignar las mismas cantidades, como son los rubros de: BOLETAS RECIBIDAS MENOS BOLETAS SOBRANTES, TOTAL DE BOLETAS EXTRAÍDAS DE LA URNA, O VOTACIÓN EMITIDA Y DEPOSITA EN LA URNA, no siempre constituye causa suficiente para anular la votación recibida en casilla por la causal en estudio, acorde con lo sostenido por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, en la Tesis de Jurisprudencia: S3ELJ 08/97, publicada en la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005, páginas 113 a 116, bajo el rubro:

ERROR EN LA COMPUTACIÓN DE LOS VOTOS. EL HECHO DE QUE DETERMINADOS RUBROS DEL ACTA DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO APAREZCAN EN BLANCO O ILEGIBLES, O EL NÚMERO CONSIGNADO EN UN APARTADO NO COINCIDA CON OTROS DE SIMILAR NATURALEZA, NO ES CAUSA SUFICIENTE PARA ANULAR LA VOTACIÓN. [SE TRANSCRIBE] {97}

 Cabe advertir que, en ocasiones ocurre que aparece una diferencia entre los rubros {98} del cuadro de estudio, cuya explicación puede obedecer, por ejemplo, a que algunos electores hayan destruido las boletas que se les entregaron o que se las lleven sin depositarlas en las urnas; asimismo, entre otros supuestos, también puede ocurrir que los funcionarios de la mesa directiva de casilla no incluyan entre los electores que votaron conforme a la lista nominal a algún ciudadano por descuido, o bien, a los representantes de los partidos políticos acreditados ante la respectiva casilla y que también hayan votado, ni aquellos ciudadanos que, en su caso, votaron por contar con resolución favorable emitida por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación para tal efecto, y que de haber ocurrido así, obviamente aparecería que hubo un mayor número de boletas depositadas en la urna, que el total de ciudadanos inscritos en la lista nominal que votaron.

 En tal virtud, en aras de privilegiar la recepción de la votación emitida y la conservación {99} de los actos de las autoridades electorales válidamente celebrados, en el supuesto de que se actualice alguna de las situaciones antes comentadas, se estará a lo siguiente:

 Tomando en cuenta lo ya expresado, en el sentido de que en condiciones normales, los rubros de BOLETAS RECIBIDAS MENOS BOLETAS SOBRANTES, TOTAL DE BOLETAS EXTRAÍDAS DE LA URNA y VOTACIÓN EMITIDA Y DEPOSITA EN LA URNA deben consignar valores idénticos o equivalentes, cuando en uno de ellos conste una cantidad de cero o inmensamente inferior o superior a los valores anotados u obtenidos en los otros apartados, sin mediar explicación racional alguna, debe estimarse que el dato incongruente no deriva propiamente de un error en el cómputo de los votos, sino que se trata de una indebida anotación que no afecta la validez de la votación recibida y tiene como consecuencia la simple rectificación del dato, máxime cuando se aprecia una identidad entre las demás variables, o bien, la diferencia existente no es determinante para actualizar los extremos de la causal de nulidad en estudio.

 Por otra parte, cuando en los documentos de los que se obtiene la información consignada en las diversas columnas del cuadro que se describe, aparezcan datos en blanco o ilegibles, se analizará el contenido de las demás actas y constancias que obren en el expediente con el objeto de su obtención o rectificación, y determinar si existe o no error en el cómputo de los votos y, en su caso, si es o no determinante para el resultado de la votación.

 De forma que si de las constancias que obran en autos se puede obtener el dato faltante o ilegible, pero éste no coincide con alguno de los asentados en cualesquiera de las columnas identificadas con los números 3, 4 ó 5  del cuadro que se comenta, para establecer la existencia de la determinancia del error correspondiente se deben {100} considerar los dos datos legibles o conocidos con relación al obtenido mediante diversa fuente.

 Si esto no es posible, entonces deberá verificarse si la cifra correspondiente al rubro que aparece inscrito coincide con el valor correspondiente a su similar, ya sea BOLETAS RECIBIDAS MENOS BOLETAS SOBRANTES, TOTAL DE BOLETAS EXTRAÍDAS DE LA URNA O VOTACIÓN EMITIDA Y DEPOSITADA EN LA URNA, según sea el caso; si ambos rubros son iguales, se presumirá que el dato faltante o ilegible es igual a aquellos y, por ende, que no existe error, máxime si el valor idéntico en ambos rubros es igual al número de BOLETAS RECIBIDAS MENOS EL NÚMERO DE BOLETAS SOBRANTES.

 Ahora bien, en el supuesto de que los dos rubros conocidos o legibles relativos al cómputo de votos resulten discordantes, la diferencia o margen de error se deberá establecer con base en su comparación con la diferencia entre el primero y segundo lugares, si dicho error no resulta determinante para el resultado de la votación, entonces deberá conservarse la validez de la votación recibida.

 Asimismo, cuando sólo se esté en presencia de espacios en blanco y, además, no sea posible la obtención de esos datos a partir de diversa fuente para los efectos de su rectificación o deducción, entonces se considerará que las omisiones de referencia relacionadas con el procedimiento de escrutinio y cómputo, ponen en duda la imparcialidad de los funcionarios de casilla, la certeza en el resultado de la votación, y, por ende, son determinantes para la misma toda vez que no es posible conocer cuál es la voluntad del electorado.

 Empero, en los supuestos en los {101} que sí sea posible obtener la información faltante, ésta se anotará en el rubro que corresponda a efecto de subsanar el dato omitido y estar en posibilidad de establecer si existe o no error en el escrutinio y cómputo, y si éste es determinante para el resultado de la votación.

- Las cantidades con * (asterisco), fueron obtenidas de documentos diversos a las actas de la jornada electoral y de escrutinio y cómputo.

- Las cifras entre () (paréntesis), se subsanaron por la relación existente con otros rubros, o de autos.

- Las cantidades      (subrayadas), son desproporcionadas e ilógicas, no ajustadas a la realidad.

 Del análisis del cuadro que {103} antecede, se debe atender a las coincidencias o discrepancias en el escrutinio y cómputo de los votos. En este orden de ideas, este órgano colegiado estima lo siguiente:

 A) Por lo que hace a la casilla 669 básica, del análisis de los agravios expuestos por el recurrente, esencialmente manifiesta que existió error grave en el cómputo de los votos, ya que la suma del total de las boletas extraídas aunado al número de boletas sobrantes no utilizadas en la votación no corresponde al total de las boletas recibidas ya que este apartado se encuentra en blanco.

Al respecto, cabe señalar que del acta de jornada electoral, documental que obra en autos y que ya fue valorada, se desprende como lo manifestó el recurrente, que el rubro de boletas recibidas aparece en blanco; sin embargo, este dato se obtiene del conteo del folio inicial con el folio final de las boletas recibidas en la casilla, mismos que se encuentran asentados en la referida acta, que son 0001 y 0683, respectivamente, lo cual se corrobora con la lista de folios correspondientes a las  boletas para la elección de concejales del día siete de octubre de dos mil siete, la que corre agregada a los autos anexa al acta de reunión de trabajo, recepción de boletas y documentación electoral, misma que ya fue valorada con antelación, de donde se obtiene un total de seiscientas ochenta y tres (683) boletas recibidas, con lo cual queda subsanado dicho rubro.

En esta tesitura, una vez subsanado el citado rubro, se aprecia que dicha cantidad, es decir, seiscientas ochenta y tres boletas recibidas, coincide con el total obtenido de la suma de los rubros de “boletas sobrantes” que son trescientas cuarenta y cuatro (344) boletas y “boletas extraídas de la urna”, que son trescientas treinta y nueve (339) boletas, tal y como se asentó en el acta de escrutinio y cómputo.

Por lo que, al quedar subsanada {104} esta omisión con los demás rubros asentados en el acta de jornada electoral de la casilla en estudio, se declara INFUNDADO el agravio hecho valer por el partido recurrente, y en consecuencia, no es dable decretar la nulidad de la votación recibida en la casilla en estudio, al no haberse acreditado los extremos de la causal contemplada en el inciso c), del artículo 256, sección 3 del Código de Instituciones Políticas y Procedimientos Electorales de Oaxaca.

 B) En cuanto a la casilla 682 básica, del estudio de los agravios expuestos por el partido impugnante, esencialmente aduce que existió error grave en el cómputo de votos, ya que la suma de la votación emitida y depositada en la urna no coincide con el total de las boletas extraídas existiendo una diferencia de dos boletas mas de las extraídas de la urna. Así como también no coincide la suma del total de las boletas extraídas aunado al número de boletas sobrantes no utilizadas en la votación no corresponde al total de las boletas recibidas, puesto que el apartado de boletas sobrantes se encuentra en blanco.

 Ahora bien, del análisis del acta de escrutinio y cómputo, documental pública ya valorada, contrario a lo que aduce el recurrente, se observa que la cantidad asentada en el rubro de “votación total emitida y depositada en la urna”, que es de trescientas sesenta y tres (363) boletas, coincide plenamente con el rubro de “boletas extraídas de la urna”, que son trescientas sesenta y tres (363) boletas, sin que exista diferencia alguna entre ambos rubros, por lo que no le asiste la razón al partido recurrente, al manifestar que existe una diferencia de dos boletas.

Por otra parte, del acta de escrutinio y cómputo de la casilla en estudio, se desprende que, como lo manifestó el partido impugnante, el rubro de boletas sobrantes se encuentra en blanco; sin embargo, dicho rubro {105} queda subsanado realizando una simple operación aritmética consistente en restar al número de boletas recibidas (655) el número de votos emitidos conforme a la lista nominal de electores (363), cantidad que se obtuvo de llevar a cabo el conteo de cada uno de los sellos impresos en el recuadro correspondiente al voto de cada ciudadano que emitió su voto, con la leyenda “VOTO 2007”, y que coincide plenamente con la cantidad que se asentó en los rubros de “boletas extraídas de la urna” y “votación total emitida y depositada en la urna”, arrojando un total de doscientas noventa y dos (292) boletas sobrantes, quedando subsanado dicho rubro.

En esta tesitura, al quedar subsanada esta omisión, se declara INFUNDADO el agravio hecho valer por el partido recurrente, y en consecuencia, no es dable decretar la nulidad de la votación recibida en la casilla en estudio, al no haberse acreditado los extremos de la causal contemplada en el inciso c), del artículo 256, sección 3 del Código de Instituciones Políticas y Procedimientos Electorales de Oaxaca.

 C) Respecto de la casilla 685 contigua 1, el recurrente en esencia expresa como agravios que existió error grave de cómputo manifiesto, ya que el apartado de total de boletas extraídas de la urna, no tiene ningún dato y en consecuencia el total de boletas extraídas aunado al número de boletas sobrantes no utilizadas en la votación, no corresponde al total de boletas recibidas en la urna.

 Ahora bien, del acta de escrutinio y cómputo de dicha casilla, tal y como lo aduce el recurrente, se advierte que el rubro relativo a "boletas extraídas de la urna" se encuentra en blanco, dato que no es posible obtener de otros documentos, ya que la acción de extraer los votos de las urnas es un acto que materialmente sólo puede darse el día de la jornada electoral por los funcionarios de la mesa directiva de casilla.

 Sin embargo, este Tribunal {106} considera que esa omisión no puede ser considerada como error en el cómputo de votos, ya que al comparar la cantidad asentada en los rubros “”votación total emitida y deposita en la urna”, con la que se registró en el rubro relativo a “boletas recibidas menos boletas sobrantes”, así como el número de votos emitidos conforme a la lista nominal de electores (290), cantidad que se obtuvo de llevar a cabo el conteo de cada uno de los sellos impresos en el recuadro correspondiente al voto de cada ciudadano que emitió su voto, con la leyenda “VOTO 2007”, se advierte que existe plena coincidencia, lo que hace presumir que efectivamente los votos emitidos por los ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal, fueron los aplicados a los partidos políticos, a los candidatos no registrados y a los votos nulos, razón por la cual, es factible inferir que el "total de boletas extraídas de la urna" es una cifra igual a la asentada en los otros tres rubros mencionados, con lo cual procede subsanar la omisión estudiada.

 En consecuencia, este cuerpo colegiado estima que en esta casilla no se acredita el primer elemento que integra la causa de nulidad invocada, consistente en la existencia del error; por lo tanto al no actualizarse la causal de nulidad en estudio, se declara INFUNDADO el agravio hecho valer por el recurrente.

 D) En las diez casillas siguientes: 673 contigua 1, 678 básica, 678 contigua 1, 680 contigua 1, 684 básica, 693 básica, 699 básica, 700 contigua 1, 706 básica y 709 básica, el partido impugnante en esencia señala que existió error grave en el cómputo de los votos, ya que la suma del total de las boletas extraídas aunado al número de boletas sobrantes no utilizadas en la votación no corresponde al total de boletas recibidas, ya que existe una diferencia de una boleta menos, de las que originalmente se recibieron.

 Sin embargo, del análisis de las actas {107} de jornada electoral y de escrutinio y cómputo, documentales públicas ya valoradas, contrario a lo que aduce el recurrente, se observa que no existe tal error, puesto que las cantidades asentadas en los rubros de “boletas recibidas”, coinciden plenamente con la suma de las cantidades precisadas en los rubros correspondientes a "total de boletas extraídas de la urna" y "boletas sobrantes", así mismo se advierte que los rubros de “boletas recibidas menos boletas sobrantes”, “total de boletas extraídas de la urna” y “votación emitida y depositada en la urna”, coinciden plenamente, por lo que no le asiste la razón al partido recurrente.

 Consecuentemente, al no acreditarse el primer supuesto normativo de la causal de nulidad prevista en el artículo 256, sección 3, inciso c), del Código de Instituciones Políticas y Procedimientos Electorales de Oaxaca, deviene INFUNDADO el agravio planteado por el partido impugnante, respecto de las referidas casillas.

E) En cuanto a la casilla 671 contigua 1, el partido impugnante en esencia señala que existe error grave en el cómputo de votos, ya que de la suma del total de boletas extraídas aunado al número de boletas sobrantes no utilizadas en la votación no corresponde al total de las boletas recibidas, ya que existe una diferencia de una boleta de mas a las que originalmente se recibieron.

Ahora bien, como lo aduce el recurrente, del análisis de las actas de jornada electoral y de escrutinio y cómputo, documentales que fueron valoradas con antelación, se desprende que efectivamente, al realizar una operación aritmética consistente en sumar {108} las cantidades asentadas en los rubros de “boletas extraídas de la urna” y “boletas sobrantes”, se obtiene una cantidad diversa a la asentada en el rubro de “boletas recibidas”; sin embargo, la cantidad que aparece en este último rubro, es errónea, toda vez que de la revisión del folio inicial con el folio final de las boletas recibidas, que son 005399 y 006005, nos da un total de seiscientas siete (607) boletas recibidas y no seiscientas seis (606) boletas, como se asentó en el acta de jornada electoral, lo cual se corrobora con la hoja de incidentes que se levantó ante la casilla en estudio, la que textualmente dice: “17:50. Las boletas son 607 y no 606 como fueron registradas en la hoja de escrutinio y cómputo”, documental pública que se le otorga valor probatorio pleno al no existir prueba en contrario, de conformidad con lo dispuesto con el artículo 292, sección 2, del Código de Instituciones Políticas y Procedimientos Electorales del Estado, con lo cual se evidencia que se trató de un error involuntario por parte del funcionario que requisitó dicho formato, sin que con ello se viole el ejercicio del derecho de voto activo de la mayoría de los electores que expresaron válidamente su voluntad, en atención a que se trata de una imperfección menor cometida por el órgano electoral no especializado ni profesional, ya que las mesas directivas de casilla se conforma por ciudadanos comunes escogidos al azar, ello aunado a la presunción juris tantum de que las actuaciones de quienes fungen como integrantes de la mesa directiva de casilla son de buena fe, existiendo la conciencia en el ánimo general de la posibilidad de que existan anotaciones incorrectas en el acta que sólo sean producto de descuido o distracción al momento de llenar el documento, o de la falta de comprensión de lo exigido por la autoridad electoral en los formatos, sin corresponder al resultado de los actos llevados a cabo que ahí se pretende representar.

Es aplicable al caso, la tesis de jurisprudencia emitida por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, identificada con el número S3ELJD 01/98, publicada en la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis  Relevantes 1997-2005, visible en las páginas 231y 232, bajo el rubro y texto siguiente:

PRINCIPIO DE CONSERVACIÓN DE LOS ACTOS PÚBLICOS VÁLIDAMENTE CELEBRADOS. SU APLICACIÓN EN LA DETERMINACIÓN DE LA NULIDAD DE CIERTA VOTACIÓN, CÓMPUTO O ELECCIÓN. [SE TRANSCRIBE] {109}

En esta tesitura, una vez corregido {110} el citado rubro, se aprecia que dicha cantidad, es decir, seiscientas siete boletas recibidas, coincide con el total obtenido de la suma de los rubros de “boletas sobrantes” que son doscientas sesenta y seis (266) boletas y “boletas extraídas de la urna”, que son trescientas cuarenta y un (341) boletas, tal y como se asentó en el acta de escrutinio y cómputo.

Por todo ello, resultan INFUNDADOS los agravios hechos valer por el Partido Acción Nacional, al no quedar demostrados los extremos de la hipótesis contemplada en el artículo 256, sección 3, inciso c), del código de la materia, en consecuencia no ha lugar a decretar la nulidad de la votación recibida en la casilla 671 contigua 1.

F) Por lo que hace a la casilla 679 básica, el partido recurrente en esencia señala que existe error grave en el cómputo de votos, ya que de la suma del total de boletas extraídas de la urna aunado al número de boletas sobrantes no utilizadas en la votación, no corresponde al total de las boletas recibidas, ya que existe una diferencia de una boleta de mas a las que originalmente se recibieron.

En efecto, como lo aduce el recurrente, del análisis de las actas de jornada electoral y de escrutinio y cómputo, documentales públicas que ya fueron objeto de valoración, se desprende que efectivamente, al realizar una operación aritmética consistente en {111} sumar las cantidades asentadas en los rubros de “boletas extraídas de la urna” y “boletas sobrantes”, se obtiene una cantidad diversa a la asentada en el rubro de “boletas recibidas”, existiendo una diferencia de una boleta; sin embargo, la cantidad que aparece en este último rubro, es errónea, toda vez que de la revisión del folio inicial con el folio final de las boletas recibidas, que son 018104 y 018798, nos da un total de seiscientas noventa y cinco (695) boletas recibidas y no seiscientas noventa y seis (696) boletas como se asentó en el acta de jornada electoral, situación que pudo deberse a un error involuntario en que incurrió el funcionario que requisitó dicho formato, sin que con ello se viole el ejercicio del derecho de voto activo de la mayoría de los electores que expresaron válidamente su voluntad, en atención a que se trata de una imperfección menor cometida por el órgano electoral no especializado ni profesional, ya que se conforma por ciudadanos comunes escogidos al azar, ello aunado a la presunción juris tantum de que las actuaciones de quienes fungen como integrantes de la mesa directiva de casilla son de buena fe, existiendo la conciencia en el ánimo general de la posibilidad de que existan anotaciones incorrectas en el acta que sólo sean producto de descuido o distracción al momento de llenar el documento, o de la falta de comprensión de lo exigido por la autoridad electoral en los formatos, sin corresponder al resultado de los actos llevados a cabo que ahí se pretende representar. Resulta aplicable al caso, la tesis de jurisprudencia emitida por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, identificada con el número S3ELJD 01/98, publicada en la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis  Relevantes 1997-2005, visible en las páginas 231y 232, bajo el rubro: PRINCIPIO DE CONSERVACIÓN DE LOS ACTOS PÚBLICOS VÁLIDAMENTE CELEBRADOS. SU APLICACIÓN EN LA DETERMINACIÓN DE LA NULIDAD DE CIERTA VOTACIÓN, CÓMPUTO O ELECCIÓN.

Por lo que, una vez corregido {112} el citado rubro, se aprecia que dicha cantidad, es decir, seiscientas noventa y cinco boletas recibidas, coincide con el total obtenido de la suma de los rubros de “boletas sobrantes” que son trescientas treinta y dos (332) boletas y “boletas extraídas de la urna”, que son trescientas sesenta y tres (363) boletas.

En consecuencia, resultan INFUNDADOS los agravios hechos valer por el recurrente, al no quedar demostrados los extremos de la hipótesis contemplada en el artículo 256, sección 3, inciso c), del código de la materia, en consecuencia no ha lugar a decretar la nulidad de la votación recibida en la casilla 679 básica.

G) En relación a la casilla 683 contigua 1, el partido impugnante en esencia señala que existe error grave en el cómputo de votos, ya que de la suma del total de boletas extraídas aunado al número de boletas sobrantes no utilizadas en la votación no corresponde al total de las boletas recibidas, ya que existe una diferencia de una boleta de mas a las que originalmente se recibieron.

Ahora bien, como lo aduce el recurrente, del análisis de las actas de jornada electoral y de escrutinio y cómputo, documentales que obra en autos y que ya fueron valoradas, se desprende que efectivamente, al realizar una operación aritmética consistente en sumar las cantidades asentadas en los rubros de “boletas extraídas de la urna” y “boletas sobrantes”, se obtiene una cantidad diversa a la asentada en el rubro de “boletas recibidas”, existiendo una diferencia de una boleta; sin embargo, la cantidad que aparece en este último rubro, es errónea, toda vez que de la revisión del folio inicial con el folio final de las boletas recibidas, que son 24593 y 25123, nos da un total de quinientas treinta y un (531) boletas recibidas y no quinientas {113} treinta (530) boletas, como indebidamente se asentó en el acta de jornada electoral, error involuntario que pudo haber cometido el funcionario que requisitó dicho formato, sin que con ello se viole el ejercicio del derecho de voto activo de la mayoría de los electores que expresaron válidamente su voluntad, en atención a que se trata de una imperfección menor cometida por el órgano electoral no especializado ni profesional, ya que se conforma por ciudadanos comunes escogidos al azar, ello aunado a la presunción juris tantum de que las actuaciones de quienes fungen como integrantes de la mesa directiva de casilla son de buena fe, existiendo la conciencia en el ánimo general de la posibilidad de que existan anotaciones incorrectas en el acta que sólo sean producto de descuido o distracción al momento de llenar el documento, o de la falta de comprensión de lo exigido por la autoridad electoral en los formatos, sin corresponder al resultado de los actos llevados a cabo que ahí se pretende representar. Es aplicable al caso, la tesis de jurisprudencia emitida por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, identificada con el número S3ELJD 01/98, publicada en la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis  Relevantes 1997-2005, visible en las páginas 231y 232, bajo el rubro: PRINCIPIO DE CONSERVACIÓN DE LOS ACTOS PÚBLICOS VÁLIDAMENTE CELEBRADOS. SU APLICACIÓN EN LA DETERMINACIÓN DE LA NULIDAD DE CIERTA VOTACIÓN, CÓMPUTO O ELECCIÓN, cuyo texto ha quedado trascrito.

Por lo que, una vez corregido el citado rubro, se aprecia que dicha cantidad, es decir, quinientas treinta y un boletas recibidas, coincide con el total obtenido de la suma de los rubros de “boletas sobrantes” que son doscientas sesenta y dos (262) boletas y “boletas extraídas de la urna”, que son doscientas sesenta y nueve (269) boletas.

Por todo ello, resultan INFUNDADOS los agravios hechos valer por el partido impugnante, al {114} no quedar demostrados los extremos de la hipótesis contemplada en el artículo 256, sección 3, inciso c), del código de la materia, en consecuencia no ha lugar a decretar la nulidad de la votación recibida en la casilla 683 contigua  1.

H) En relación a la casilla 687 contigua 1, el partido recurrente en esencia señala que existe error grave en el cómputo de votos, ya que de la suma del total de boletas extraídas aunado al número de boletas sobrantes no utilizadas en la votación no corresponde al total de las boletas recibidas, ya que existe una diferencia de dieciocho boletas de mas a las que originalmente se recibieron.

En efecto, del análisis de las actas de jornada electoral y de escrutinio y cómputo, documentales que ya fueron materia de valoración, como lo esgrime el impugnante, se advierte que al realizar una operación aritmética consistente en sumar las cantidades asentadas en los rubros de “boletas extraídas de la urna” y “boletas sobrantes”, se obtiene una cantidad diversa a la asentada en el rubro de “boletas recibidas”, existiendo una diferencia de dieciocho boletas; sin embargo, la cantidad que aparece en este último rubro, es inexacta, toda vez que de la revisión del folio inicial con el folio final de las boletas recibidas en dicha casilla, que son 031134 y 031692, nos da un total de quinientas cincuenta y nueve (559) boletas recibidas y no quinientas cuarenta y un (541) boletas, como indebidamente se asentó en el acta de jornada electoral. En esta tesitura, una vez corregido el citado rubro, se aprecia que dicha cantidad, es decir, quinientas cincuenta y nueve boletas recibidas, coincide con el total obtenido de la suma de los rubros de “boletas sobrantes” que son doscientas setenta y cinco (275) y “boletas extraídas de la urna”, que son doscientas ochenta y cuatro (284), quedando subsanado dicho error.

Cabe destacar que la cantidad asentada de manera incorrecta en el rubro relativo a boletas {115} recibidas en la casilla, pudo deberse a un error involuntario por parte del funcionario que requisitó dicho formato, lo anterior en virtud de que se tiene la presunción juris tantum de que las actuaciones de los funcionarios de la mesa directiva de casilla son de buena fe, aunado al hecho de que a estos ciudadanos se les proporciona una instrucción muy elemental y en ocasiones ninguna, cuando por ejemplo se designa a personas de la fila de la casilla o sección, ante la ausencia de los designados originalmente, por lo que existe la conciencia en el ánimo general de que tal situación conlleva la posibilidad de que existan anotaciones incorrectas en el acta que sólo sean producto de descuido o distracción al momento de llenar el documento, o de la falta de comprensión de lo exigido por la autoridad electoral en los formatos, sin corresponder al resultado de los actos llevados a cabo que ahí se pretende representar. Lo anterior se sustenta en la tesis de jurisprudencia emitida por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, identificada con el número S3ELJD 01/98, publicada en la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis  Relevantes 1997-2005, visible en las páginas 231y 232, de rubro: PRINCIPIO DE CONSERVACIÓN DE LOS ACTOS PÚBLICOS VÁLIDAMENTE CELEBRADOS. SU APLICACIÓN EN LA DETERMINACIÓN DE LA NULIDAD DE CIERTA VOTACIÓN, CÓMPUTO O ELECCIÓN, transcrita.

En consecuencia, resultan INFUNDADOS los agravios hechos valer por el Partido Acción Nacional, al no quedar demostrados los extremos de la hipótesis contemplada en el artículo 256, sección 3, inciso c), del código de la materia, en consecuencia no ha lugar a decretar la nulidad de la votación recibida en la casilla 687 contigua 1.

I) Por lo que hace a la casilla 669 contigua 1, del análisis de los agravios expuestos {116} por el recurrente, esencialmente manifiesta que existe error grave en el cómputo de votos, ya que la suma del total de boletas extraídas aunado al número de boletas sobrantes no utilizadas en la votación no corresponde al total de boletas recibidas ya que existe una diferencia de dos boletas menos a las que originalmente se recibieron.

Ahora bien, del estudio de las actas de jornada electoral y de escrutinio y cómputo, documentales que ya fueron valoradas, se advierte que en el apartado de boletas sobrantes se asentó que fueron trescientas treinta y seis (336) boletas inutilizadas, dato que es erróneo en virtud de que al haberse recibido seiscientas ochenta y tres (683) boletas, lo que se corrobora de la revisión del folio inicial con el folio final, que son 684 y 1366, y emitido trescientos cuarenta y cinco (345) votos en dicha casilla, al realizarse una sencilla operación aritmética consistente en restar al número de boletas recibidas (683) el número de boletas extraídas de la urna (345), éste último dato coincide con el rubro de votación total emitida y con el conteo de los ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal (345), mismo que se realizó contando uno a uno los sellos impresos en el recuadro correspondiente al voto de cada elector que emitió su sufragio con la leyenda “VOTO 2007”, dicha operación arroja un total de trescientas treinta y ocho (338) boletas sobrantes, no trescientas treinta y seis (336) como se asentó en la respectiva acta de escrutinio y cómputo que ya fue debidamente valorada, lo cual pudo deberse a un error involuntario por parte del funcionario que requisitó dicho formato, lo anterior en virtud de que se tiene la presunción juris tantum de que las actuaciones de los funcionarios de la mesa directiva de casilla son de buena fe, además que a estos ciudadanos se les proporciona {117} una instrucción muy elemental y en ocasiones ninguna, cuando por ejemplo se designa a personas de la fila de la casilla o sección, ante la ausencia de los designados originalmente, por lo que existe la conciencia en el ánimo general de la posibilidad de que existan anotaciones incorrectas en el acta que sólo sean producto de descuido o distracción al momento de llenar el documento, o de la falta de comprensión de lo exigido por la autoridad electoral en los formatos, sin corresponder al resultado de los actos llevados a cabo que ahí se pretende representar.

Sirve de apoyo a lo anterior, la tesis de jurisprudencia emitida por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, identificada con el número S3ELJD 01/98, publicada en la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis  Relevantes 1997-2005, visible en las páginas 231y 232, cuyo rubro es del tenor siguiente: PRINCIPIO DE CONSERVACIÓN DE LOS ACTOS PÚBLICOS VÁLIDAMENTE CELEBRADOS. SU APLICACIÓN EN LA DETERMINACIÓN DE LA NULIDAD DE CIERTA VOTACIÓN, CÓMPUTO O ELECCIÓN, transcrita.

 Por consiguiente, al no acreditarse los supuestos normativos que prevé el artículo 256, sección 3, inciso c), del Código de Instituciones Políticas y Procedimientos Electorales de Oaxaca, devienen INFUNDADOS los agravios que aduce el recurrente.

J) Respecto a la casilla 669 contigua 3, del análisis de los agravios expuestos por el recurrente, esencialmente manifiesta que existe error grave en el cómputo de votos, ya que no corresponde el número del total de las boletas recibidas con el número de folio inicial y folio final de las mismas, ya que existe una diferencia de ochenta y cuatro boletas de mas a las que se debieron de haber recibido, así mismo no corresponde la cantidad de votación emitida y depositada en la urna con el total de las boletas extraídas de la urna, existiendo seis boletas de mas.

Ahora bien, del análisis del acta de jornada electoral, documental pública {118} que ya ha sido valorada, efectivamente, como lo aduce el recurrente, los números de folio inicial y final, no corresponde con el número de boletas recibidas en la casilla; sin embargo, dicho dato es incorrecto toda vez que del análisis de la lista de folios correspondientes a las boletas para la elección de concejales del día siete de octubre de dos mil siete, la que corre agregada a los autos anexa al acta de reunión de trabajo, recepción de boletas y documentación electoral, misma que ya fue valorada con antelación, se advierte que los números de folios inicial y final de las boletas recibidas son 2051 y 2734, respectivamente y no 002 y 601, como erróneamente se asentó en el acta de jornada electoral, por lo que, al realizar una simple operación aritmética consistente en restar al número de folio final el folio inicial, se obtiene la cantidad de seiscientas ochenta y cuatro (684) boletas, cantidad que corresponde al número de boletas que fueron recibidas en la casilla en estudio.

Sin embargo, este Tribunal considera que esa irregularidad no puede ser considerada como error en el cómputo de votos, sino a un error involuntario que pudo haber cometido el funcionario que requisitó dicho formato, sin que con ello se viole el ejercicio del derecho de voto activo de la mayoría de los electores que expresaron válidamente su voluntad, en atención a que se trata de una imperfección menor cometida por el órgano electoral no especializado ni profesional, ya que se conforma por ciudadanos comunes escogidos al azar, ello aunado a la presunción juris tantum de que las actuaciones de quienes fungen como integrantes de la mesa directiva de casilla son de buena fe, existiendo la conciencia en el ánimo general de la posibilidad de que existan anotaciones incorrectas en el acta que sólo sean producto de descuido {119} o distracción al momento de llenar el documento, o de la falta de comprensión de lo exigido por la autoridad electoral en los formatos, sin corresponder al resultado de los actos llevados a cabo que ahí se pretende representar. Es aplicable al caso, la tesis de jurisprudencia emitida por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, identificada con el número S3ELJD 01/98, publicada en la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis  Relevantes 1997-2005, visible en las páginas 231y 232, bajo el rubro: PRINCIPIO DE CONSERVACIÓN DE LOS ACTOS PÚBLICOS VÁLIDAMENTE CELEBRADOS. SU APLICACIÓN EN LA DETERMINACIÓN DE LA NULIDAD DE CIERTA VOTACIÓN, CÓMPUTO O ELECCIÓN, cuyo texto ha quedado trascrito.

 Por otra parte, del acta de escrutinio y cómputo, documental pública que ya fue valorada, como lo manifiesta el recurrente, se advierte que la cantidad asentada en el rubro “votación emitida y depositada en la urna” (339), no coincide con el número de “boletas extraídas de la urna” (345), existiendo una diferencia de seis (6) boletas, lo que evidencia de manera indubitable que al momento de realizar el cómputo de la votación recibida en casilla se incurrió en error, por lo que, con tal conducta se actualiza el primer elemento de la causal de nulidad que se estudia.

 Sin embargo, en el caso, no se actualiza la causal de nulidad de votación, en virtud de que la máxima diferencia entre tales rubros es de seis (6) votos, cantidad que resulta menor a la diferencia de los votos obtenidos por los partidos políticos que ocupan el primero y segundo lugares de la votación, ya que dicha diferencia es de setenta y cuatro (74) votos, por lo que se considera que el error no es determinante para el resultado de la votación.

 Sirve de apoyo a lo anterior, el criterio sustentado por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, en la Tesis de Jurisprudencia S3ELJ 10/2001, publicada en la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005, página 116, bajo el rubro:

ERROR GRAVE EN EL CÓMPUTO DE VOTOS. CUÁNDO ES DETERMINANTE PARA EL RESULTADO DE LA VOTACIÓN (Legislación del Estado de Zacatecas y similares). [SE TRANSCRIBE]

 En estas condiciones, se considera que el error en el escrutinio y cómputo de los votos en la casilla de referencia no es determinante para el resultado de la votación y al no acreditarse el segundo de los elementos normativos de la causal de nulidad, prevista en el artículo 256, sección 3, inciso c), del Código de Instituciones Políticas y Procedimientos Electorales de Oaxaca, se estima INFUNDADO el agravio hecho valer por el impugnante respecto de esta casilla.

K) En cuanto a la casilla 673 básica, del estudio de los agravios aducidos por el partido impugnante, esencialmente manifiesta que existe error grave de cómputo manifiesto, el cual es determinante para el resultado de la votación, ya que la suma del total de la boletas extraídas aunado al número de boletas sobrantes no utilizadas en la votación no corresponde al total de boletas recibidas ya que existe una diferencia de una boleta menos de las que originalmente se recibieron.

En efecto, del acta de escrutinio {121} y cómputo, documental pública que ya ha sido valorada, se advierte que en el rubro de boletas sobrantes e inutilizadas se asentó la cantidad de trescientas cuarenta y seis (346) boletas; sin embargo, dicho dato es incorrecto tomando en consideración que en esa casilla se recibieron seiscientas sesenta y cinco (665) boletas, tal como aparece asentado en el acta de jornada electoral, cantidad que también se corrobora en atención a los folios de las propias boletas, los cuales se registran en el acta de jornada electoral y en la lista de folios correspondientes a las  boletas para la elección de concejales del día siete de octubre de dos mil siete, la que corre agregada a los autos anexa al acta de reunión de trabajo, recepción de boletas y documentación electoral, misma que ya fue valorada con antelación, por lo que, al realizar una simple operación aritmética consistente en restar al número de boletas recibidas (665) el número de boletas extraídas de la urna (318), cantidad que coincide con la votación emitida y depositada en la urna (318), arroja un total de trescientas cuarenta y siete (347) boletas sobrantes, no trescientas cuarenta y seis (346) como indebidamente se asentó en la respectiva acta de escrutinio y cómputo, error involuntario que pudo haber cometido el funcionario que requisitó dicho formato, sin que con ello se viole el ejercicio del derecho de voto activo de la mayoría de los electores que expresaron válidamente su voluntad, en atención a que se trata de una imperfección menor cometida por el órgano electoral no especializado ni profesional, ya que se conforma por ciudadanos comunes escogidos al azar, ello aunado a la presunción juris tantum de que las actuaciones de quienes fungen como integrantes de la mesa directiva de casilla son de buena fe, existiendo la conciencia en el ánimo general de la posibilidad de que existan anotaciones incorrectas en el acta que sólo sean producto de descuido o distracción {122} al momento de llenar el documento, o de la falta de comprensión de lo exigido por la autoridad electoral en los formatos, sin corresponder al resultado de los actos llevados a cabo que ahí se pretende representar. Es aplicable al caso, la tesis de jurisprudencia emitida por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, identificada con el número S3ELJD 01/98, publicada en la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis  Relevantes 1997-2005, visible en las páginas 231y 232, bajo el rubro: PRINCIPIO DE CONSERVACIÓN DE LOS ACTOS PÚBLICOS VÁLIDAMENTE CELEBRADOS. SU APLICACIÓN EN LA DETERMINACIÓN DE LA NULIDAD DE CIERTA VOTACIÓN, CÓMPUTO O ELECCIÓN, cuyo texto ha quedado trascrito.

En consecuencia, resultan INFUNDADOS los agravios hechos valer por el partido inconforme, al no quedar demostrados los extremos de la hipótesis contemplada en el artículo 256, sección 3, inciso c), del código de la materia, consecuentemente,  no ha lugar a decretar la nulidad de la votación recibida en la casilla 673 básica.

L) En relación a la casilla 673 contigua 2, del estudio de los agravios expresados por el partido impugnante, esencialmente manifiesta que existe error grave en el cómputo de los votos puesto que no existen datos en el apartado de total de boletas extraídas de la urna y número de boletas sobrantes.

Al respecto, cabe señalar que del acta de escrutinio y cómputo, documental que obra en autos y que ya fue valorada, se desprende como lo manifestó el recurrente, que el rubro de boletas extraídas de la urna aparece en blanco, dato que no es posible obtener de otros documentos, ya que la acción de extraer los votos de las urnas es un acto que materialmente sólo puede darse el día de la jornada electoral por los funcionarios de la mesa directiva de casilla. 

 Sin embargo, este Tribunal {123} considera que esa omisión no puede ser considerada como error en el cómputo de votos, ya que al comparar la cantidad que se obtiene del conteo de los ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal (344), mismo que se realizó contando uno a uno los sellos impresos en el recuadro correspondiente al voto de cada elector que emitió su sufragio con la leyenda “VOTO 2007”, con la que se registró en el rubro relativo a "votación emitida y depositada en la urna", se advierte que existe plena coincidencia, lo que hace presumir que efectivamente los votos emitidos por los ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal, fueron los aplicados a los partidos políticos, a los candidatos no registrados y a los votos nulos, razón por la cual, es factible inferir que el "total de boletas extraídas de la urna" es una cifra igual a la asentada en los otros tres rubros mencionados, es decir trescientas cuarenta y cuatro (344) boletas, en consecuencia procede subsanar la omisión estudiada.

Ahora bien, por lo que hace al rubro de “boletas sobrantes e inutilizadas”, del acta de escrutinio y cómputo, documental pública que ya ha sido valorada, se advierte que éste se encuentra en blanco; sin embargo, dicho dato se subsana haciendo una simple operación aritmética, consistente en restar al número de boletas que se recibieron en la casilla, que son seiscientas sesenta y cinco (665), tal como aparece asentado en el acta de jornada electoral, el número de votos emitidos conforme a la lista nominal de electores (344), operación que arroja un total de trescientas veintiún (321) boletas sobrantes, con lo cual queda subsanado dicho rubro.

En esta tesitura, al quedar subsanadas esas omisiones con los demás rubros asentados en las actas de jornada electoral y de escrutinio y cómputo de la casilla en estudio, se declara INFUNDADO el agravio hecho valer por el partido recurrente, y en consecuencia, no es dable decretar la nulidad de la votación recibida en la casilla en estudio, al no haberse acreditado los extremos de la causal contemplada en el inciso c), del artículo 256, sección 3 del Código de Instituciones Políticas y Procedimientos Electorales de Oaxaca.

M) Respecto a la casilla 673 contigua 3, del análisis de los agravios expuestos por {124} el partido recurrente, esencialmente aduce que existe error grave en el cómputo de los votos, ya que la suma del total de la boletas extraídas aunado al número de boletas sobrantes no utilizadas en la votación no corresponde al total de boletas recibidas ya que existe una diferencia de cinco boletas menos de las que originalmente se recibieron.

Al respecto cabe señalar que, del análisis del acta de escrutinio y cómputo, documental pública ya valorada que obra en autos, se advierte que en el rubro de boletas sobrantes e inutilizadas se asentó la cantidad de trescientas sesenta (360) boletas; sin embargo, dicho dato es incorrecto tomando en consideración que en esa casilla se recibieron seiscientas sesenta y cuatro (664) boletas, tal como aparece asentado en el acta de jornada electoral, cantidad que también se corrobora en atención a los folios de las propias boletas, los cuales se registran en el acta de jornada electoral y en la lista de folios correspondientes a las  boletas para la elección de concejales del día siete de octubre de dos mil siete, la que corre agregada a los autos anexa al acta de reunión de trabajo, recepción de boletas y documentación electoral, misma que ya fue valorada con antelación, por lo que, al realizar una simple operación aritmética consistente en restar al número de boletas recibidas (664) el número de votos emitidos conforme a la lista nominal de electores (299), cantidad que se obtuvo de llevar a cabo el conteo de cada uno de los sellos impresos en el recuadro correspondiente al voto de cada ciudadano que emitió su voto, con la leyenda “VOTO 2007”, corroborada con los rubros de “total de boletas extraídas de la urna” (299) y “ votación total emitida” (299), arroja un total de trescientas sesenta y cinco (365) boletas sobrantes, no trescientas sesenta (360) como {125} indebidamente se asentó en la respectiva acta de escrutinio y cómputo, error involuntario que pudo haber cometido el funcionario que requisitó dicho formato, sin que con ello se viole el ejercicio del derecho de voto activo de la mayoría de los electores que expresaron válidamente su voluntad, en atención a que se trata de una imperfección menor cometida por el órgano electoral no especializado ni profesional, ya que se conforma por ciudadanos comunes escogidos al azar, ello aunado a la presunción juris tantum de que las actuaciones de quienes fungen como integrantes de la mesa directiva de casilla son de buena fe, existiendo la conciencia en el ánimo general de la posibilidad de que existan anotaciones incorrectas en el acta que sólo sean producto de descuido o distracción al momento de llenar el documento, o de la falta de comprensión de lo exigido por la autoridad electoral en los formatos, sin corresponder al resultado de los actos llevados a cabo que ahí se pretende representar. Es aplicable al caso, la tesis de jurisprudencia emitida por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, identificada con el número S3ELJD 01/98, publicada en la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis  Relevantes 1997-2005, visible en las páginas 231y 232, bajo el rubro: PRINCIPIO DE CONSERVACIÓN DE LOS ACTOS PÚBLICOS VÁLIDAMENTE CELEBRADOS. SU APLICACIÓN EN LA DETERMINACIÓN DE LA NULIDAD DE CIERTA VOTACIÓN, CÓMPUTO O ELECCIÓN, cuyo texto ha quedado trascrito.

Por lo anterior, devienen INFUNDADOS los agravios hechos valer por el recurrente, al no quedar demostrados los supuestos de la hipótesis contemplada en el artículo 256, sección 3, inciso c), del código de la materia, consecuentemente, no ha lugar a decretar la nulidad de la votación recibida en la casilla 673 contigua 3.

N) Respecto a la casilla 673 contigua 4, del análisis de los agravios expuestos por el {126} partido recurrente, esencialmente aduce que existe error grave en el cómputo de los votos, ya que la suma del total de la boletas extraídas aunado al número de boletas sobrantes no utilizadas en la votación no corresponde al total de boletas recibidas ya que existe una diferencia de cinco boletas menos de las que originalmente se recibieron.

Ahora bien, del análisis de las actas de jornada electoral y de escrutinio y cómputo, documentales públicas que ya han sido valoradas, se advierte que en el rubro de boletas sobrantes e inutilizadas se asentó la cantidad de trescientas treinta y cinco (335) boletas; sin embargo, dicho dato es incorrecto tomando en consideración que en esa casilla se recibieron seiscientas sesenta y seis (666) boletas, tal como aparece asentado en el acta de jornada electoral, cantidad que también se corrobora en atención a los folios de las propias boletas, los cuales se registran en el acta de jornada electoral y en la lista de folios correspondientes a las  boletas para la elección de concejales del día siete de octubre de dos mil siete, la que corre agregada a los autos anexa al acta de reunión de trabajo, recepción de boletas y documentación electoral, misma que ya fue valorada con antelación, por lo que, al realizar una simple operación aritmética consistente en restar al número de boletas recibidas (666) el número asentado en el rubro de “votación emitida y depositada en la urna”, corroborado con el rubro de “total de boletas extraídas de la urna”, que es de trescientas treinta y cinco (335) votos y boletas, respectivamente, arroja un total de trescientas treinta y un (331) boletas sobrantes, no trescientas treinta y cinco (335) como indebidamente se asentó en la respectiva acta de escrutinio y cómputo, error involuntario que pudo haber cometido el funcionario que requisitó dicho formato, sin que con ello se viole el ejercicio del derecho de voto activo de la mayoría de los electores que expresaron válidamente su voluntad, en atención a que se trata de una imperfección menor cometida por el órgano electoral {127} no especializado ni profesional, ya que se conforma por ciudadanos comunes escogidos al azar, ello aunado a la presunción juris tantum de que las actuaciones de quienes fungen como integrantes de la mesa directiva de casilla son de buena fe, existiendo la conciencia en el ánimo general de la posibilidad de que existan anotaciones incorrectas en el acta que sólo sean producto de descuido o distracción al momento de llenar el documento, o de la falta de comprensión de lo exigido por la autoridad electoral en los formatos, sin corresponder al resultado de los actos llevados a cabo que ahí se pretende representar. Es aplicable al caso, la tesis de jurisprudencia emitida por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, identificada con el número S3ELJD 01/98, publicada en la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis  Relevantes 1997-2005, visible en las páginas 231y 232, bajo el rubro: PRINCIPIO DE CONSERVACIÓN DE LOS ACTOS PÚBLICOS VÁLIDAMENTE CELEBRADOS. SU APLICACIÓN EN LA DETERMINACIÓN DE LA NULIDAD DE CIERTA VOTACIÓN, CÓMPUTO O ELECCIÓN, cuyo texto ha quedado trascrito.

Por todo ello, resultan INFUNDADOS los agravios hechos valer por el partido impugnante, al no quedar demostrados los extremos de la hipótesis contemplada en el artículo 256, sección 3, inciso c), del código de la materia, en consecuencia no ha lugar a decretar la nulidad de la votación recibida en la casilla 673 contigua 4.

Ñ) Por lo que hace a la casilla 674 contigua 1, el partido inconforme, sustancialmente esgrime como agravios, que existe error grave de cómputo manifiesto, puesto que de la votación emitida y depositada en la urna es distinta al total de boletas extraídas de la urna, existiendo una diferencia de dos boletas menos y además la suma del total de boletas extraídas aunado al número de boletas sobrantes no utilizadas en la votación no corresponde al total de boletas recibidas ya que existe una diferencia de una boleta menos.

Ahora bien, como lo aduce {128} el recurrente, del análisis de las actas de jornada electoral y de escrutinio y cómputo, documentales que fueron valoradas con antelación, se desprende que efectivamente, al realizar una operación aritmética consistente en sumar las cantidades asentadas en los rubros de “boletas extraídas de la urna” y “boletas sobrantes”, se obtiene una cantidad diversa a la asentada en el rubro de “boletas recibidas”; sin embargo, la cantidad que aparece en este último rubro, es errónea, toda vez que de la revisión del folio inicial con el folio final de las boletas recibidas, que son 11702 y 12412, nos da un total de setecientas once (711) boletas recibidas y no setecientas diez (710) boletas, como se asentó en el acta de jornada electoral.

 Por otra parte, del acta de escrutinio y cómputo, documental pública que ya fue valorada, como lo manifiesta el recurrente, se advierte que la cantidad asentada en el rubro “votación emitida y depositada en la urna” (369), no coincide con el número de “boletas extraídas de la urna” (367), existiendo una diferencia de dos (2) boletas, lo que evidencia de manera indubitable que al momento de realizar el cómputo de la votación recibida en casilla se incurrió en error, por lo que, con tal conducta se actualiza el primer elemento de la causal de nulidad que se estudia.

 Sin embargo, en el caso no se actualiza la causal de nulidad de votación, en virtud de que la máxima diferencia entre tales rubros es de dos (2) votos, cantidad que resulta menor a la diferencia de los votos obtenidos por los partidos políticos que ocupan el primero y segundo lugares de la votación, ya que dicha diferencia es de veintitrés (23) votos, por lo que se considera que el error no es determinante para el resultado de la votación.              Sirve de apoyo al criterio sustentado por la {129} Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, en la Tesis de Jurisprudencia S3ELJ 10/2001, publicada en la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005, página 116, bajo el rubro: ERROR GRAVE EN EL CÓMPUTO DE VOTOS. CUÁNDO ES DETERMINANTE PARA EL RESULTADO DE LA VOTACIÓN (Legislación del Estado de Zacatecas y similares), transcrita.

Por todo ello, resultan INFUNDADOS los agravios hechos valer por el Partido Acción Nacional, al no quedar demostrados los extremos de la hipótesis contemplada en el artículo 256, sección 3, inciso c), del código de la materia, en consecuencia no ha lugar a decretar la nulidad de la votación recibida en la casilla 674 contigua 1.

O) En cuanto a la casilla 676 básica, el recurrente, esencialmente aduce que existe error grave de cómputo manifiesto, puesto que la votación emitida y depositada en la urna es distinta al total de boletas extraídas de la urna, existiendo una diferencia de dos boletas mas extraídas de la urna.

 Del análisis del acta de escrutinio y cómputo, documental que obra en autos y que ya fue valorada, se observa, como lo aduce el partido impugnante, que en la citada acta, las cantidades asentadas en los rubros de “votación emitida” y “boletas extraídas de la urna", son distintos, puesto que en el primero se asentó la cantidad de trescientos ochenta y cinco (385) votos, en tanto que en el segundo la cantidad de trescientas ochenta y siete (387) boletas, coincidiendo esta última cantidad con la obtenida de la resta de boletas recibidas menos boletas sobrantes, lo que evidencia de manera indubitable que al momento de realizar el cómputo de la votación recibida en casilla se incurrió en error, por lo que con tal conducta se actualiza el primer elemento de la causal de nulidad que se analiza.

 Sin embargo, en este caso, no se actualiza la causal de nulidad de votación, en virtud de que {130} la máxima diferencia entre tales rubros es de dos votos, cantidad que resulta menor a la diferencia de los votos obtenidos por los partidos políticos que ocupan el primero y segundo lugares de la votación, puesto que tal diferencia es de doscientos diez votos, por lo que se considera que el error no es determinante para el resultado de la votación.              Es aplicable al caso, el criterio sustentado por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, en la Tesis de Jurisprudencia S3ELJ 10/2001, publicada en la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005, página 116, bajo el rubro: ERROR GRAVE EN EL CÓMPUTO DE VOTOS. CUÁNDO ES DETERMINANTE PARA EL RESULTADO DE LA VOTACIÓN (Legislación del Estado de Zacatecas y similares), transcrita.

 En consecuencia, al no acreditarse el segundo de los supuestos normativos de la causal contenida en el artículo 256, sección 3, inciso c) de la ley de la materia, se declara INFUNDADO el agravio que al respecto hace valer el impugnante en la casilla 676 básica.

P) Por lo que respecta a la casilla 676 contigua 1, el recurrente, esencialmente aduce que existe error grave de cómputo manifiesto, ya que la suma del total de las boletas extraídas aunado al número de boletas sobrantes no utilizadas en la  votación no corresponde al total de las boletas recibidas ya que existe una diferencia de dos boletas menos.

Al respecto debe decirse, que tal como lo aduce el recurrente, de las actas de jornada electoral y de escrutinio y cómputo, documentales ya valoradas, se {131} advierte que en el rubro de boletas sobrantes e inutilizadas se asentó la cantidad de doscientas treinta y cuatro (234) boletas; sin embargo, dicho dato es incorrecto tomando en consideración que en esa casilla se recibieron quinientas noventa y nueve (599) boletas, tal como aparece asentado en el acta de jornada electoral, cantidad que también se corrobora en atención a los folios de las propias boletas, los cuales se registran en el acta de jornada electoral y en la lista de folios correspondientes a las boletas para la elección de concejales del día siete de octubre de dos mil siete, la que corre agregada a los autos anexa al acta de reunión de trabajo, recepción de boletas y documentación electoral, misma que ya fue valorada con antelación, por lo que, al realizar una simple operación aritmética consistente en restar al número de boletas recibidas (599) el número de votos emitidos conforme a la lista nominal de electores (363), cantidad que se obtuvo de llevar a cabo el conteo de cada uno de los sellos impresos en el recuadro correspondiente al voto de cada ciudadano que emitió su voto, con la leyenda “VOTO 2007”, corroborada con los rubros de “boletas extraídas de la urna” y “votación emitida y depositada en la urna”, arroja un total de doscientas treinta y seis (236) boletas sobrantes, no doscientas treinta y cuatro (234) como indebidamente se asentó en la respectiva acta de escrutinio y cómputo, error involuntario que pudo haber cometido el funcionario que requisitó dicho formato, sin que con ello se viole el ejercicio del derecho de voto activo de la mayoría de los electores que expresaron válidamente su voluntad, en atención a que se trata de una imperfección menor cometida por el órgano electoral no especializado ni profesional, ya que se conforma por ciudadanos comunes escogidos al azar, ello aunado a la presunción juris tantum de que las actuaciones de quienes fungen como integrantes de la mesa directiva de casilla son de buena fe, existiendo la conciencia en el ánimo general de la posibilidad de que existan anotaciones incorrectas en el acta que sólo sean producto de descuido o distracción al momento de llenar el documento, o de la falta de comprensión de lo {132} exigido por la autoridad electoral en los formatos, sin corresponder al resultado de los actos llevados a cabo que ahí se pretende representar. Es aplicable al caso, la tesis de jurisprudencia emitida por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, identificada con el número S3ELJD 01/98, publicada en la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis  Relevantes 1997-2005, visible en las páginas 231y 232, bajo el rubro: PRINCIPIO DE CONSERVACIÓN DE LOS ACTOS PÚBLICOS VÁLIDAMENTE CELEBRADOS. SU APLICACIÓN EN LA DETERMINACIÓN DE LA NULIDAD DE CIERTA VOTACIÓN, CÓMPUTO O ELECCIÓN, cuyo texto ha quedado trascrito.

Por lo anterior, devienen INFUNDADOS los agravios hechos valer por el recurrente, al no quedar demostrados los supuestos de la hipótesis contemplada en el artículo 256, sección 3, inciso c), del código de la materia, consecuentemente, no ha lugar a decretar la nulidad de la votación recibida en la casilla 676 contigua 1.

Q) Por lo que hace a la casilla 678 contigua 2, del análisis de los agravios expuestos por el recurrente, esencialmente manifiesta que existe un error grave de cómputo manifiesto ya que el apartado de cierre de votación emitida y depositada en la urna, el Partido Acción Nacional obtuvo noventa y nueve votos con letra y aparecen noventa y cuatro con número, además de la suma de votación emitida que su origen tiene error, no coincide con el total de boletas extraídas de la urna y finalmente el total de las boletas extraídas aunado al número de boletas sobrantes no utilizadas en la votación no corresponde al total de boletas recibidas ya que existe una diferencia de doscientas setenta y un boletas mas.

En efecto, como lo afirma {133} el partido impugnante, del análisis del acta de escrutinio y cómputo, documental pública valorada con antelación, se aprecia que en el apartado de votación emitida y depositada en la urna se asentó con número la cantidad  de noventa y cuatro votos para el Partido Acción Nacional y con letra la cantidad de noventa y nueve, lo que pone en evidencia que existió un error al asentar dichos datos; sin embargo, en el caso debe decirse que la cantidad que se tomará en cuenta es la que aparece con letra, en virtud de que en caso de duda entre una cantidad que aparece con número y otra con letra, debe prevalecer la asentada con letra, por lo tanto, la cantidad que debe tomarse en cuenta como votación emitida y deposita en la urna, es de doscientos setenta y seis (266) votos.

Por otra parte, respecto a lo que afirma el recurrente en cuanto a que el total de boletas extraídas de la urna aunado al número de boletas sobrantes no utilizadas en la votación no corresponde al total de boletas recibidas, debe decirse que efectivamente, de las actas de jornada electoral y de escrutinio y cómputo, documentales ya valoradas, se advierte que en el rubro de boletas sobrantes e inutilizadas se asentó la cantidad de quinientas treinta y nueve (539) boletas, cantidad que sumada a el número de boletas extraídas de la urna (272) no coincide con el total de boletas recibidas; sin embargo, el número asentado en el rubro de “boletas sobrantes” es incorrecto, tomando en consideración que en esa casilla se recibieron quinientas cuarenta (540) boletas, tal como aparece asentado en el acta de jornada electoral, cantidad que también se corrobora en atención a los folios de las propias boletas, los cuales se registran en el acta de jornada electoral y en la lista de folios correspondientes a las boletas para la elección de concejales del día siete de octubre de dos mil siete, la que corre agregada a los autos anexa al acta de reunión de trabajo, recepción de boletas y documentación electoral, misma que ya fue valorada con antelación, por lo que, al realizar una simple operación aritmética {134} consistente en restar al número de boletas recibidas (540) el número de “boletas extraídas de la urna” (272), arroja un total de doscientas sesenta y ocho (268) boletas sobrantes, no quinientas treinta y nueve (539) como indebidamente se asentó en la respectiva acta de escrutinio y cómputo, error involuntario que pudo haber cometido el funcionario que requisitó dicho formato, sin que con ello se viole el ejercicio del derecho de voto activo de la mayoría de los electores que expresaron válidamente su voluntad, en atención a que se trata de una imperfección menor cometida por el órgano electoral no especializado ni profesional, ya que se conforma por ciudadanos comunes escogidos al azar, ello aunado a la presunción juris tantum de que las actuaciones de quienes fungen como integrantes de la mesa directiva de casilla son de buena fe, existiendo la conciencia en el ánimo general de la posibilidad de que existan anotaciones incorrectas en el acta que sólo sean producto de descuido o distracción al momento de llenar el documento, o de la falta de comprensión de lo exigido por la autoridad electoral en los formatos, sin corresponder al resultado de los actos llevados a cabo que ahí se pretende representar. Es aplicable al caso, la tesis de jurisprudencia emitida por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, identificada con el número S3ELJD 01/98, publicada en la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis  Relevantes 1997-2005, visible en las páginas 231y 232, bajo el rubro: PRINCIPIO DE CONSERVACIÓN DE LOS ACTOS PÚBLICOS VÁLIDAMENTE CELEBRADOS. SU APLICACIÓN EN LA DETERMINACIÓN DE LA NULIDAD DE CIERTA VOTACIÓN, CÓMPUTO O ELECCIÓN, cuyo texto ha quedado trascrito.

 Ahora bien, del análisis de la multicitada acta de escrutinio y cómputo, se advierte, como lo aduce el recurrente, que las cantidades asentadas en los rubros de “votación emitida” y “boletas extraídas de la urna", son distintas, puesto que en el primer rubro se obtiene, como ya se dijo en líneas que anteceden la cantidad de doscientos {135} setenta y seis (276) votos, en tanto que en el segundo se asentó la cantidad de doscientas setenta y dos (272) boletas, coincidiendo esta última cantidad con la obtenida de la resta de boletas recibidas menos boletas sobrantes, lo que evidencia de manera indubitable que al momento de realizar el cómputo de la votación recibida en casilla se incurrió en error, por lo que con tal conducta se actualiza el primer elemento de la causal de nulidad que se analiza.

 No obstante lo anterior, en este caso, no se actualiza la causal de nulidad de votación, en virtud de que la máxima diferencia entre tales rubros es de cuatro (4) votos, cantidad que resulta menor a la diferencia de los votos obtenidos por los partidos políticos que ocupan el primero y segundo lugares de la votación, puesto que tal diferencia es de treinta y tres (33) votos, por lo que se estima que el error no es determinante para el resultado de la votación. Sirve de sustento a lo anterior, el criterio emitido por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, en la Tesis de Jurisprudencia S3ELJ 10/2001, publicada en la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005, página 116, bajo el rubro: ERROR GRAVE EN EL CÓMPUTO DE VOTOS. CUÁNDO ES DETERMINANTE PARA EL RESULTADO DE LA VOTACIÓN (Legislación del Estado de Zacatecas y similares), transcrita.

 En consecuencia, al no acreditarse el segundo de los elementos normativos de la causal de nulidad, prevista en el artículo 256, sección 3, inciso c), del Código de Instituciones Políticas y Procedimientos Electorales de Oaxaca, se estima INFUNDADO el agravio hecho valer por el impugnante respecto de dicha casilla.

R) Por lo que hace a la casilla 683 básica, del análisis de los agravios expuestos por {136} el recurrente, se advierte que esencialmente manifiesta que existe un error grave de cómputo, ya que la suma del total de las boletas extraídas aunado al número de boletas sobrantes no utilizadas en la votación no corresponde al total de las boletas recibidas ya que existe una diferencia de dieciocho boletas de mas.

Ahora bien, como lo aduce el partido inconforme, del análisis de las actas de jornada electoral y de escrutinio y cómputo, documentales públicas que ya fueron objeto de valoración, se desprende que efectivamente, al realizar una operación aritmética consistente en sumar las cantidades asentadas en los rubros de “boletas extraídas de la urna” y “boletas sobrantes”, se obtiene una cantidad diversa a la asentada en el rubro de “boletas recibidas”, existiendo una diferencia de dieciocho boletas; sin embargo, la cantidad que aparece en este último rubro, es errónea, toda vez que de la revisión del folio inicial con el folio final de las boletas recibidas, que son 24062 y 24592, nos da un total de quinientas treinta y un (531) boletas recibidas y no quinientas trece (513) boletas, como se asentó en el acta de jornada electoral, situación que pudo deberse a un error involuntario en que incurrió el funcionario que requisitó dicho formato, sin que con ello se viole el ejercicio del derecho de voto activo de la mayoría de los electores que expresaron válidamente su voluntad, en atención a que se trata de una imperfección menor cometida por el órgano electoral no especializado ni profesional, ya que se conforma por ciudadanos comunes escogidos al azar, ello aunado a la presunción juris tantum de que las actuaciones de quienes fungen como integrantes de la mesa directiva de casilla son de buena fe, existiendo la conciencia en el ánimo general de la posibilidad de que existan anotaciones incorrectas en el acta que sólo sean producto de descuido o distracción al momento de llenar el documento, o de la falta de comprensión de lo exigido por la autoridad electoral {137} en los formatos, sin corresponder al resultado de los actos llevados a cabo que ahí se pretende representar. Resulta aplicable al caso, la tesis de jurisprudencia emitida por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, identificada con el número S3ELJD 01/98, publicada en la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis  Relevantes 1997-2005, visible en las páginas 231y 232, bajo el rubro: PRINCIPIO DE CONSERVACIÓN DE LOS ACTOS PÚBLICOS VÁLIDAMENTE CELEBRADOS. SU APLICACIÓN EN LA DETERMINACIÓN DE LA NULIDAD DE CIERTA VOTACIÓN, CÓMPUTO O ELECCIÓN.

Por lo que, una vez corregido el citado rubro, se aprecia que dicha cantidad, es decir, quinientas treinta y un boletas recibidas, coincide con el total obtenido de la suma de los rubros de “boletas sobrantes” que son doscientas cincuenta y ocho (258) boletas y “boletas extraídas de la urna”, que son doscientas setenta y tres (273) boletas.

En consecuencia, resultan INFUNDADOS los agravios hechos valer por el recurrente, al no quedar demostrados los extremos de la hipótesis contemplada en el artículo 256, sección 3, inciso c), del código de la materia, en consecuencia no ha lugar a decretar la nulidad de la votación recibida en la casilla 683 básica.

S) Por lo que hace a la casilla 685 básica, el recurrente aduce esencialmente que existe un error grave de cómputo manifiesto ya que la votación total emitida y depositada en la urna no corresponde con el total de boletas extraídas de la urna y suma del total de las boletas extraídas aunado al número de boletas sobrantes no utilizadas en la votación no corresponde al total de boletas recibidas ya que existe una diferencia de una boleta menos.

Por lo que hace a la {138} manifestación del inconforme relativa a que el rubro de “votación total emitida y depositada en la urna” no corresponde al número de “boletas extraídas de la urna”, debe decirse que del análisis del acta de escrutinio y cómputo, documental pública ya valorada, contrario a lo que aduce el recurrente, se advierte que las cantidades que se asentaron en los rubros citados, son plenamente coincidentes, pues en ellos se asentó la cantidad de doscientos ochenta y tres (283) boletas y votos, respectivamente, por lo que se concluye que no le asiste la razón al partido impugnante.

Por otra parte, como lo aduce el impugnante, del análisis de las actas de jornada electoral y de escrutinio y cómputo, documentales a las cuales ya se les otorgó valor probatorio, se advierte que efectivamente, al realizar la suma del rubro de “boletas extraídas de la urna” con el rubro de “boletas sobrantes no utilizadas”, la cantidad obtenida no corresponde al total de las boletas recibidas en la casilla; sin embargo, la cantidad que se asentó en el rubro de boletas sobrantes e inutilizadas en el acta de escrutinio y cómputo como doscientas treinta y siete (237) boletas, se advierte que dicho dato es incorrecto tomando en consideración que en esa casilla se recibieron quinientas veintiún (521) boletas, tal como aparece asentado en el acta de jornada electoral, cantidad que también se corrobora en atención a los folios de las propias boletas, los cuales se registran en el acta de jornada electoral y en la lista de folios correspondientes a las  boletas para la elección de concejales del día siete de octubre de dos mil siete, la que corre agregada a los autos anexa al acta de reunión de trabajo, recepción de boletas y documentación electoral, misma que ya fue valorada con antelación, por lo que, al realizar una simple operación aritmética consistente en restar al número de boletas recibidas (521) el número asentado en los rubros “votación emitida y depositada en {139} la urna” y “boletas extraídas de la urna”, en los cuales se asentó la cantidad de doscientos ochenta y tres (283) votos y boletas, respectivamente, arroja un total de doscientas treinta y ocho (238) boletas sobrantes, no doscientas treinta y siete (237) como se asentó en la respectiva acta de escrutinio y cómputo, error involuntario que pudo haber cometido el funcionario que requisitó dicho formato, sin que con ello se viole el ejercicio del derecho de voto activo de la mayoría de los electores que expresaron válidamente su voluntad, en atención a que se trata de una imperfección menor cometida por el órgano electoral no especializado ni profesional, ya que se conforma por ciudadanos comunes escogidos al azar, ello aunado a la presunción juris tantum de que las actuaciones de quienes fungen como integrantes de la mesa directiva de casilla son de buena fe, existiendo la conciencia en el ánimo general de la posibilidad de que existan anotaciones incorrectas en el acta que sólo sean producto de descuido o distracción al momento de llenar el documento, o de la falta de comprensión de lo exigido por la autoridad electoral en los formatos, sin corresponder al resultado de los actos llevados a cabo que ahí se pretende representar. Es aplicable al caso, la tesis de jurisprudencia emitida por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, identificada con el número S3ELJD 01/98, publicada en la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis  Relevantes 1997-2005, visible en las páginas 231y 232, bajo el rubro: PRINCIPIO DE CONSERVACIÓN DE LOS ACTOS PÚBLICOS VÁLIDAMENTE CELEBRADOS. SU APLICACIÓN EN LA DETERMINACIÓN DE LA NULIDAD DE CIERTA VOTACIÓN, CÓMPUTO O ELECCIÓN, cuyo texto ha quedado trascrito.

Por todo ello, resultan INFUNDADOS los agravios hechos valer por el Partido Acción Nacional, al no quedar demostrados los extremos de la hipótesis contemplada en el artículo 256, sección 3, inciso c), del código de la materia, en consecuencia no ha lugar a decretar la nulidad de la votación recibida en la casilla 685 básica.

T) Por lo que hace a la {140} casilla 685 contigua 2, del análisis de los agravios expuestos por el recurrente, esencialmente manifiesta que existe un error grave en el cómputo de los votos ya que en el apartado de total de boletas recibidas, la cantidad no coincide con la cantidad de los folios iniciales y folio final, puesto que existe una diferencia de tres boletas de mas de las que supuestamente se recibieron, y por otro lado el total de votación emitida no coincide con el total de boletas extraídas de la urna, puesto que existe una boleta menos en el apartado de extraídas de la urna.

Ahora bien, como lo aduce el impugnante, del análisis del acta de jornada electoral, documental pública que ya fue materia de valoración, se desprende que efectivamente, el total de boletas recibidas en la casilla, no coincide con los números de folios que se asentaron en la misma, puesto que se asentó que se recibieron quinientas dieciocho (518) boletas; sin embargo, al realizar una simple operación aritmética consistente en restar al folio final que corresponde a 28538, el folio inicial que es 28017, nos da como resultado la cantidad de quinientos veintidós, de donde se advierte que las boletas recibidas en la casilla en estudio fueron quinientas veintidós (522) y no quinientas dieciocho (518) como erróneamente se asentó en la referida acta de jornada electoral, lo cual pudo deberse a un error involuntario por parte del funcionario que requisitó dicho formato, sin que con ello se viole el ejercicio del derecho de voto activo de la mayoría de los electores que expresaron válidamente su voluntad, en atención a que se trata de una imperfección menor cometida por el órgano electoral no especializado ni profesional, ya que se conforma por ciudadanos comunes escogidos al azar, ello aunado a la presunción juris tantum de que las actuaciones de quienes fungen como integrantes de la mesa {141} directiva de casilla son de buena fe, existiendo la conciencia en el ánimo general de la posibilidad de que existan anotaciones incorrectas en el acta que sólo sean producto de descuido o distracción al momento de llenar el documento, o de la falta de comprensión de lo exigido por la autoridad electoral en los formatos, sin corresponder al resultado de los actos llevados a cabo que ahí se pretende representar. Es aplicable al caso, la tesis de jurisprudencia emitida por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, identificada con el número S3ELJD 01/98, publicada en la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis  Relevantes 1997-2005, visible en las páginas 231y 232, bajo el rubro: PRINCIPIO DE CONSERVACIÓN DE LOS ACTOS PÚBLICOS VÁLIDAMENTE CELEBRADOS. SU APLICACIÓN EN LA DETERMINACIÓN DE LA NULIDAD DE CIERTA VOTACIÓN, CÓMPUTO O ELECCIÓN, cuyo texto ha quedado trascrito.

 Por otra parte, del acta de escrutinio y cómputo, documental pública que ya fue valorada, como lo manifiesta el recurrente, se advierte que la cantidad asentada en el rubro “votación emitida y depositada en la urna” (294), no coincide con el número de “boletas extraídas de la urna” (293), existiendo una diferencia de una (1) boleta, lo que evidencia de manera indubitable que al momento de realizar el cómputo de la votación recibida en casilla se incurrió en error, por lo que, con tal conducta se actualiza el primer elemento de la causal de nulidad que se estudia.

 Sin embargo, en el caso, no se actualiza la causal de nulidad de votación, en virtud de que la máxima diferencia entre tales rubros es de un (1) voto, cantidad que resulta menor a la diferencia de los votos obtenidos por los partidos políticos que ocupan el primero y segundo lugares de la votación, ya que dicha diferencia es de diecinueve (19) votos, por lo que se considera que el error no es determinante para el resultado de la votación. Sustenta lo anterior, el criterio sustentado {142} por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, en la Tesis de Jurisprudencia S3ELJ 10/2001, publicada en la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005, página 116, bajo el rubro: ERROR GRAVE EN EL CÓMPUTO DE VOTOS. CUÁNDO ES DETERMINANTE PARA EL RESULTADO DE LA VOTACIÓN (Legislación del Estado de Zacatecas y similares).

En esta tesitura, se declara INFUNDADO el agravio hecho valer por el partido recurrente, y en consecuencia, no es dable decretar la nulidad de la votación recibida en la casilla 688 básica, al no haberse acreditado los extremos de la causal contemplada en el inciso c), del artículo 256, sección 3 del Código de Instituciones Políticas y Procedimientos Electorales de Oaxaca.

U) Por lo que hace a la casilla 686 básica, del análisis de los agravios expuestos por el recurrente, esencialmente manifiesta que existe un error grave de cómputo manifiesto ya que la suma del total de las boletas extraídas aunado al número de boletas sobrantes no utilizadas en la votación no corresponde al total de las boletas recibidas ya que existe una diferencia de una boleta menos.

Ahora bien, como lo aduce el inconforme, del análisis de las actas de jornada electoral y de escrutinio y cómputo, documentales públicas a las cuales ya se les otorgó valor probatorio, se advierte que efectivamente, al realizar la suma del rubro de “boletas extraídas de la urna” con el rubro de “boletas sobrantes no utilizadas”, la cantidad obtenida no corresponde al total de las boletas recibidas en la casilla; sin embargo, la cantidad que se asentó en el rubro de boletas sobrantes e inutilizadas en el acta de escrutinio y cómputo como trescientas cuarenta y cuatro (344) boletas, es incorrecta tomando en consideración que en esa casilla se recibieron seiscientas setenta y ocho (678) boletas, tal como aparece asentado  en el acta de jornada electoral, cantidad que también se corrobora en atención a los folios de {143} las propias boletas, los cuales se registran en el acta de jornada electoral y en la lista de folios correspondientes a las  boletas para la elección de concejales del día siete de octubre de dos mil siete, la que corre agregada a los autos anexa al acta de reunión de trabajo, recepción de boletas y documentación electoral, misma que ya fue valorada con antelación, por lo que, al realizar una simple operación aritmética consistente en restar al número de boletas recibidas (678) la cantidad asentada en los rubros “votación emitida y depositada en la urna” y “boletas extraídas de la urna”, en los cuales se asentó la cantidad de trescientas treinta y tres (333) votos y boletas, respectivamente, arroja un total de trescientas cuarenta y cinco (345) boletas sobrantes, no trescientas cuarenta y cuatro (344) como se asentó en la respectiva acta de escrutinio y cómputo, error involuntario que pudo haber cometido el funcionario que requisitó dicho formato, sin que con ello se viole el ejercicio del derecho de voto activo de la mayoría de los electores que expresaron válidamente su voluntad, en atención a que se trata de una imperfección menor cometida por el órgano electoral no especializado ni profesional, ya que se conforma por ciudadanos comunes escogidos al azar, ello aunado a la presunción juris tantum de que las actuaciones de quienes fungen como integrantes de la mesa directiva de casilla son de buena fe, existiendo la conciencia en el ánimo general de la posibilidad de que existan anotaciones incorrectas en el acta que sólo sean producto de descuido o distracción al momento de llenar el documento, o de la falta de comprensión de lo exigido por la autoridad electoral en los formatos, sin corresponder al resultado de los actos llevados a cabo que ahí se pretende representar. Es aplicable al caso, la tesis de jurisprudencia emitida por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, identificada con el número S3ELJD 01/98, publicada en la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis  Relevantes 1997-2005, visible en las páginas 231y 232, bajo el rubro: PRINCIPIO DE CONSERVACIÓN DE LOS ACTOS PÚBLICOS VÁLIDAMENTE CELEBRADOS. SU APLICACIÓN EN LA DETERMINACIÓN DE LA NULIDAD {144} DE CIERTA VOTACIÓN, CÓMPUTO O ELECCIÓN, cuyo texto ha quedado trascrito.

Por lo que, una vez corregido el citado rubro, se aprecia que dicha cantidad, es decir, trescientas cuarenta y cinco boletas sobrantes al sumarse con la cantidad asentada en el rubro de “boletas extraídas” (333), se obtiene la cantidad de seiscientas setenta y ocho (678) boletas recibidas.

En estas condiciones, al quedar subsanado este error con los demás rubros asentados en el acta de escrutinio y cómputo de la casilla en estudio, se declara INFUNDADO el agravio hecho valer por el partido recurrente, y en consecuencia, no es dable decretar la nulidad de la votación recibida en la casilla 686 básica, al no haberse acreditado los extremos de la causal contemplada en el inciso c), del artículo 256, sección 3 del Código de Instituciones Políticas y Procedimientos Electorales de Oaxaca.

V) Por lo que hace a la casilla 686 contigua 1, del análisis de los agravios expuestos por el recurrente, esencialmente manifiesta que existe un error grave en el cómputo de votos, ya que en el apartado de votación emitida y depositada en la urna, el total de votos no coincide con el apartado de total de boletas extraídas de la urna, puesto que existe una boleta menos en el apartado de extraídas.

Ahora bien, del acta de escrutinio y cómputo, se advierte que los rubros de “boletas extraídas de la urna”, en el que se asentó la cantidad de trescientas veinte (320) boletas, no coincide con los rubros de “votación emitida y depositada en la urna” y con el número de votos emitidos conforme a la lista nominal de electores (321), cantidad que se obtuvo de llevar a cabo el conteo de cada uno de los sellos impresos en el recuadro correspondiente al voto de cada ciudadano que emitió su voto, con la leyenda “VOTO 2007”, existiendo una diferencia de una boleta, lo cual demuestra {145} que la boleta fue entregada al elector para que emitiera su sufragio, pero la falta de una boleta puede obedecer, por ejemplo, a que algún elector la haya destruido, o bien, que se la hubiera llevado sin depositarla en la urna. Por lo anterior, es de considerarse que la irregularidad detectada no es determinante para anular la votación recibida en esta casilla, habida cuenta de que, aún suponiendo sin conceder que ese voto hubiera sido para el partido impugnante, quien ocupó el segundo lugar, esto no trasciende en el resultado de la votación obtenida, tomando en consideración que la diferencia que existe entre los partidos que ocuparon el primer y segundo lugares, lo es de ciento quince (115) votos. Sirve de apoyo a lo anterior el criterio sustentado por la Sala Superior en la tesis de Jurisprudencia identificada con la clave S3ELJD 10/2001 que se consulta en la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005, página 116, intitulada: ERROR GRAVE EN EL CÓMPUTO DE VOTOS. CUÁNDO ES DETERMINANTE PARA EL RESULTADO DE LA VOTACIÓN (Legislación de Zacatecas y similares).

Por todo ello, resultan INFUNDADOS los agravios hechos valer por el Partido Acción Nacional, al no quedar demostrados los extremos de la hipótesis contemplada en el artículo 256, sección 3, inciso c), del código de la materia, en consecuencia no ha lugar a decretar la nulidad de la votación recibida en la casilla 686 contigua 1.

W) En cuanto a la casilla 688 básica, el partido impugnante en esencia señala que existe error grave en el cómputo de los votos, ya que la suma del total de las boletas extraídas aunado al número de boletas sobrantes no utilizadas en la votación no corresponde al total de las {146} boletas recibidas ya que existe una diferencia de una boleta mas de las que originalmente se recibieron.

Ahora bien, como lo aduce el recurrente, del análisis de las actas de jornada electoral y de escrutinio y cómputo, documentales a las cuales ya se les otorgó valor probatorio, se advierte que efectivamente, al realizar la suma del rubro de “boletas extraídas de la urna” con el rubro de “boletas sobrantes no utilizadas”, la cantidad obtenida no corresponde al total de las boletas recibidas en la casilla; sin embargo, la cantidad que se asentó en el rubro de boletas sobrantes e inutilizadas en el acta de escrutinio y cómputo como trescientas veintitrés (323) boletas, se advierte que dicho dato es incorrecto tomando en consideración que en esa casilla se recibieron setecientas cincuenta y nueve (759) boletas, tal como aparece asentado en el acta de jornada electoral, cantidad que también se corrobora en atención a los folios de las propias boletas, los cuales se registran en el acta de jornada electoral y en la lista de folios correspondientes a las  boletas para la elección de concejales del día siete de octubre de dos mil siete, la que corre agregada a los autos anexa al acta de reunión de trabajo, recepción de boletas y documentación electoral, misma que ya fue valorada con antelación, por lo que, al realizar una simple operación aritmética consistente en restar al número de boletas recibidas (759) el número asentado en los rubros “votación emitida y depositada en la urna” y “boletas extraídas de la urna”, en los cuales se asentó la cantidad de cuatrocientas treinta y siete (437) votos y boletas, respectivamente, arroja un total de trescientas veintidós (322) boletas sobrantes, no trescientas veintitrés (323) como se asentó en la respectiva acta de escrutinio y cómputo, error involuntario que pudo haber cometido el funcionario que requisitó dicho formato, sin que con ello se viole el ejercicio del derecho de voto activo de la mayoría de los electores que expresaron válidamente su voluntad, en atención a que se {147} trata de una imperfección menor cometida por el órgano electoral no especializado ni profesional, ya que se conforma por ciudadanos comunes escogidos al azar, ello aunado a la presunción juris tantum de que las actuaciones de quienes fungen como integrantes de la mesa directiva de casilla son de buena fe, existiendo la conciencia en el ánimo general de la posibilidad de que existan anotaciones incorrectas en el acta que sólo sean producto de descuido o distracción al momento de llenar el documento, o de la falta de comprensión de lo exigido por la autoridad electoral en los formatos, sin corresponder al resultado de los actos llevados a cabo que ahí se pretende representar. Es aplicable al caso, la tesis de jurisprudencia emitida por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, identificada con el número S3ELJD 01/98, publicada en la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis  Relevantes 1997-2005, visible en las páginas 231y 232, bajo el rubro: PRINCIPIO DE CONSERVACIÓN DE LOS ACTOS PÚBLICOS VÁLIDAMENTE CELEBRADOS. SU APLICACIÓN EN LA DETERMINACIÓN DE LA NULIDAD DE CIERTA VOTACIÓN, CÓMPUTO O ELECCIÓN, cuyo texto ha quedado trascrito.

En esta tesitura, al quedar subsanado este error con los demás rubros asentados en el acta de escrutinio y cómputo de la casilla en estudio, se declara INFUNDADO el agravio hecho valer por el partido recurrente, y en consecuencia, no es dable decretar la nulidad de la votación recibida en la casilla 688 básica, al no haberse acreditado los extremos de la causal contemplada en el inciso c), del artículo 256, sección 3 del Código de Instituciones Políticas y Procedimientos Electorales de Oaxaca.

X) Por lo que hace a la casilla 689 básica, del análisis de los agravios expuestos por el recurrente, esencialmente manifiesta que existe un error grave en el cómputo de votos ya que la suma del total de votación emitida y depositada en la urna refleja una cantidad distinta {148} a la que aparece en el rubro del total de boletas extraídas de la urna ya que existe una diferencia de quince boletas menos de las que originalmente se recibieron.

 Ahora bien, del análisis del acta de escrutinio y cómputo, documental pública valorada con antelación, se advierte, como lo aduce el inconforme, que las cantidades asentadas en los rubros de “votación emitida” y “boletas extraídas de la urna", son distintas, puesto que en el primer rubro se asentó la cantidad de trescientos sesenta y tres (363) votos, en tanto que en el segundo se asentó la cantidad de trescientas setenta y ocho (378) boletas, coincidiendo esta última cantidad con la obtenida de la resta de boletas recibidas menos boletas sobrantes, lo que evidencia de manera indubitable que al momento de realizar el cómputo de la votación recibida en casilla se incurrió en error, por lo que con tal conducta se actualiza el primer elemento de la causal de nulidad que se analiza.

 Sin embargo, no se actualiza la causal de nulidad de votación, en virtud de que la máxima diferencia entre tales rubros es de quince (15) votos, cantidad que resulta menor a la diferencia de los votos obtenidos por los partidos políticos que ocupan el primero y segundo lugares de la votación, puesto que tal diferencia es de setenta y seis (76) votos, por lo que se considera que el error no es determinante para el resultado de la votación. Sustenta lo anterior, el criterio emitido por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, en la Tesis de Jurisprudencia S3ELJ 10/2001, publicada en la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005, página 116, bajo el rubro: ERROR GRAVE EN EL CÓMPUTO DE VOTOS. CUÁNDO ES DETERMINANTE PARA EL RESULTADO DE LA VOTACIÓN (Legislación del Estado de Zacatecas y similares).

 En consecuencia, al no {149} acreditarse el segundo de los elementos normativos de la causal de nulidad, prevista en el artículo 256, sección 3, inciso c), del Código de Instituciones Políticas y Procedimientos Electorales de Oaxaca, se estima INFUNDADO el agravio hecho valer por el impugnante respecto de dicha casilla.

Y) Por lo que hace a la casilla 689 contigua 1, del análisis de los agravios expuestos por el recurrente, se colige que esencialmente manifiesta que existe error grave en el cómputo de los votos, ya que la suma del total de las boletas extraídas aunado al número de boletas sobrantes no utilizadas en la votación no corresponde al total de las boletas recibidas ya que existe una diferencia de cuarenta y ocho boletas menos de las que originalmente se recibieron.

Ahora bien, como lo aduce el impugnante, del análisis de las actas de jornada electoral y de escrutinio y cómputo, documentales que obra en autos y que ya fueron valoradas, se desprende que efectivamente, al realizar una operación aritmética consistente en sumar las cantidades asentadas en los rubros de “boletas extraídas de la urna” y “boletas sobrantes”, se obtiene una cantidad diversa a la asentada en el rubro de “boletas recibidas”, existiendo una diferencia de cuarenta y ocho boletas; sin embargo, la cantidad que aparece en este último rubro, es errónea, toda vez que de la revisión del folio inicial con el folio final de las boletas recibidas, cantidad que se obtuvo de la lista de folios correspondientes a las  boletas para la elección de concejales del día siete de octubre de dos mil siete, la que corre agregada a los autos anexa al acta de reunión de trabajo, recepción de boletas y documentación electoral, misma que ya fue valorada con antelación, se desprende que los mismos son del 34449 al 35126, mismos que nos da un total de seiscientas setenta y ocho (678) boletas recibidas y no setecientas veintiséis (726) boletas, como indebidamente se asentó en el acta {150} de jornada electoral, error involuntario que pudo haber cometido el funcionario que requisitó dicho formato, sin que con ello se viole el ejercicio del derecho de voto activo de la mayoría de los electores que expresaron válidamente su voluntad, en atención a que se trata de una imperfección menor cometida por el órgano electoral no especializado ni profesional, ya que se conforma por ciudadanos comunes escogidos al azar, ello aunado a la presunción juris tantum de que las actuaciones de quienes fungen como integrantes de la mesa directiva de casilla son de buena fe, existiendo la conciencia en el ánimo general de la posibilidad de que existan anotaciones incorrectas en el acta que sólo sean producto de descuido o distracción al momento de llenar el documento, o de la falta de comprensión de lo exigido por la autoridad electoral en los formatos, sin corresponder al resultado de los actos llevados a cabo que ahí se pretende representar. Es aplicable al caso, la tesis de jurisprudencia emitida por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, identificada con el número S3ELJD 01/98, publicada en la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis  Relevantes 1997-2005, visible en las páginas 231y 232, bajo el rubro: PRINCIPIO DE CONSERVACIÓN DE LOS ACTOS PÚBLICOS VÁLIDAMENTE CELEBRADOS. SU APLICACIÓN EN LA DETERMINACIÓN DE LA NULIDAD DE CIERTA VOTACIÓN, CÓMPUTO O ELECCIÓN, cuyo texto ha quedado trascrito.

En consecuencia, una vez corregido el citado rubro, se aprecia que dicha cantidad, es decir, seiscientas setenta y ocho boletas recibidas, coincide con el total obtenido de la suma de los rubros de “boletas sobrantes” que son doscientas ochenta y tres (283) boletas y “boletas extraídas de la urna”, que son trescientas noventa y cinco (395) boletas.

Por todo ello, resultan INFUNDADOS los agravios hechos valer por el partido inconforme, al no quedar demostrados los extremos de la hipótesis {151} contemplada en el artículo 256, sección 3, inciso c), del código de la materia, en consecuencia no ha lugar a decretar la nulidad de la votación recibida en la casilla 689 contigua  1.

Z) En cuanto a la casilla 692 básica, el partido impugnante adujo como agravios esencialmente que existe un error grave en el cómputo de los votos, ya que la suma del total de las boletas extraídas de la urna aunado al número de boletas sobrantes no utilizadas en la votación, no corresponde al total de las boletas recibidas ya que existe una diferencia de una boleta menos de las que originalmente se recibieron.

Al respecto, cabe señalar que del acta de escrutinio y cómputo de la casilla en estudio, documental que obra en autos y que ya fue valorada, se desprende que como lo manifestó el recurrente, que al sumar las cantidades que aparecen en los rubros de “boletas extraídas de la urna” y “boletas sobrantes no utilizadas”, el resultado obtenido no coincide con el número de boletas recibidas en la casilla, ya que existe una diferencia de una boleta; sin embargo, tal diferencia se debe a que en el apartado de boletas sobrantes se asentó que fueron doscientas setenta y ocho (278) boletas inutilizadas, dato que es erróneo en virtud de que al haberse recibido seiscientas treinta y tres (633) boletas, lo que se corrobora de la revisión del folio inicial con el folio final, que son 36948 y 37580, y emitido trescientos cincuenta y cuatro (354) votos en dicha casilla, al realizarse una sencilla operación aritmética consistente en restar al número de boletas recibidas (633) el número de boletas extraídas de la urna (354), éste último dato coincide con el rubro de votación total emitida y con el conteo de los ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal (354), mismo que se realizó contando uno a uno los sellos impresos en el recuadro correspondiente al {152} voto de cada elector que emitió su sufragio con la leyenda “VOTO 2007”, dicha operación arroja un total de doscientas setenta y nueve (279) boletas sobrantes, no doscientas setenta y ocho (278) como se asentó en la respectiva acta de escrutinio y cómputo que ya fue debidamente valorada, lo cual pudo deberse a un error involuntario por parte del funcionario que requisitó dicho formato, lo anterior en virtud de que se tiene la presunción juris tantum de que las actuaciones de los funcionarios de la mesa directiva de casilla son de buena fe, además que a estos ciudadanos se les proporciona una instrucción muy elemental y en ocasiones ninguna, cuando por ejemplo se designa a personas de la fila de la casilla o sección, ante la ausencia de los designados originalmente, por lo que existe la conciencia en el ánimo general de la posibilidad de que existan anotaciones incorrectas en el acta que sólo sean producto de descuido o distracción al momento de llenar el documento, o de la falta de comprensión de lo exigido por la autoridad electoral en los formatos, sin corresponder al resultado de los actos llevados a cabo que ahí se pretende representar. Sirve de apoyo a lo anterior, la tesis de jurisprudencia emitida por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, identificada con el número S3ELJD 01/98, publicada en la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis  Relevantes 1997-2005, visible en las páginas 231y 232, cuyo rubro es: PRINCIPIO DE CONSERVACIÓN DE LOS ACTOS PÚBLICOS VÁLIDAMENTE CELEBRADOS. SU APLICACIÓN EN LA DETERMINACIÓN DE LA NULIDAD DE CIERTA VOTACIÓN, CÓMPUTO O ELECCIÓN.

En virtud de lo anterior, devienen INFUNDADOS los agravios hechos valer por el partido recurrente, al no quedar demostrados los extremos de la hipótesis contemplada en el artículo 256, sección 3, inciso c), del código de la materia, en consecuencia no ha lugar a decretar la nulidad de la votación recibida en la casilla 692 básica.

 A1) En cuanto a la casilla 694 básica, el partido {153} impugnante aduce como {153} agravios que existe error grave en el cómputo de los votos, ya que la suma de la votación total emitida y depositada en la urna refleja una cantidad distinta a la que aparece en el rubro del total de boletas extraídas de la urna ya que existe una diferencia de siete boletas menos de las que originalmente se recibieron.

 Al respecto debe decirse que, tal como lo aduce el recurrente, del análisis del acta de escrutinio y cómputo, documental pública a la que ya se le ha otorgado valor probatorio, se advierte que existe una diferencia numérica entre los rubros de "votación emitida y depositada en la urna” y "total de boletas extraídas de la urna”, lo anterior es así, toda vez que en el primer rubro se asentó la cantidad de trescientos setenta y cuatro (374) votos, y en el segundo se asentó la cantidad de trescientas ochenta y un (381) boletas, lo que evidencia de manera indubitable que al momento de realizar el cómputo de la votación recibida en casilla se incurrió en error, por lo que, con tal conducta se actualiza el primer elemento de la causal de nulidad que se estudia.

 Sin embargo, en el caso, no se actualiza la causal de nulidad de votación, en virtud de que la máxima diferencia entre tales rubros, es de siete (7) votos, cantidad que es menor a la diferencia de los votos obtenidos por los partidos políticos que ocupan el primero y segundo lugares de la votación, ya que dicha diferencia es de treinta y nueve (39) votos, por lo que se considera que el error no es determinante para el resultado de la votación.

 Sirve de apoyo a lo anterior, el criterio sustentado por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, en la Tesis de Jurisprudencia S3ELJ 10/2001, publicada en la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005, página 116, bajo {154} el rubro: ERROR GRAVE EN EL CÓMPUTO DE VOTOS. CUÁNDO ES DETERMINANTE PARA EL RESULTADO DE LA VOTACIÓN (Legislación del Estado de Zacatecas y similares).

 En consecuencia, al no acreditarse el segundo de los supuestos normativos de la causal contenida en el artículo 256, sección 3, inciso c) de la ley de la materia, se declara INFUNDADO el agravio que al respecto hace valer el impugnante.

 B1) Por lo que hace a la casilla 695 básica, el partido recurrente fundamentalmente manifiesta que existe un error grave en el cómputo de los votos, ya que la suma del total de la votación emitida y depositada en la urna, no coincide con el total de las boletas extraídas existiendo una diferencia de doscientas cuarenta y nueve boletas.

En efecto, del análisis del acta de escrutinio y cómputo, documental pública ya valorada, como lo aduce el recurrente, se advierte que en el rubro “boletas extraídas de la urna” se asentó una cantidad desproporcionada (584), en comparación con los rubros de "boletas recibidas menos boletas sobrantes" en el cual se asentó la cantidad de trescientas treinta y cinco (335) boletas, cantidad que coincide plenamente con el rubro "votación emitida y depositada en la urna”, por lo que, aún cuando la cantidad que se asentó en el rubro de “boletas extraídas de la urna” debería ser coincidente con los dos rubros que se mencionan, al no serlo, se deduce que hubo una indebida anotación en el llenado del acta respectiva por parte del funcionario de la mesa directiva de casilla, lo anterior en virtud de que se tiene la presunción juris tantum de que las actuaciones de los funcionarios de la mesa directiva de casilla son de buena fe, aunado al hecho de que a estos ciudadanos se les proporciona una instrucción muy elemental y en ocasiones {155} ninguna, cuando por ejemplo se designa a personas de la fila de la casilla o sección, ante la ausencia de los designados originalmente, por lo que existe la conciencia en el ánimo general de que tal situación conlleva la posibilidad de que existan anotaciones incorrectas en el acta que sólo sean producto de descuido o distracción al momento de llenar el documento, o de la falta de comprensión de lo exigido por la autoridad electoral en los formatos, sin corresponder al resultado de los actos llevados a cabo que ahí se pretende representar. Lo anterior se sustenta en la tesis de jurisprudencia emitida por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, identificada con el número S3ELJD 01/98, publicada en la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis  Relevantes 1997-2005, visible en las páginas 231y 232, de rubro: PRINCIPIO DE CONSERVACIÓN DE LOS ACTOS PÚBLICOS VÁLIDAMENTE CELEBRADOS. SU APLICACIÓN EN LA DETERMINACIÓN DE LA NULIDAD DE CIERTA VOTACIÓN, CÓMPUTO O ELECCIÓN, transcrita.

 Se afirma lo anterior, porque al sumar indistintamente el rubro de "boletas recibidas menos boletas sobrantes" (335) y "votación emitida y depositada en la urna” (335), con el rubro de " boletas sobrantes" (249), resulta una cantidad coincidente o similar al rubro de "boletas recibidas" (584).

En consecuencia, al no actualizarse los extremos de la causal contemplada en el inciso c), del artículo 256, sección 3 del Código de Instituciones Políticas y Procedimientos Electorales de Oaxaca, resulta INFUNDADO el agravio que hace valer el partido recurrente, por lo que no es dable decretar la nulidad de la votación recibida en la casilla 695 básica.

 C1) Por lo que hace a la casilla 697 contigua 1, el partido recurrente fundamentalmente {156} manifiesta que existe un error grave en el cómputo de los votos, ya que la suma del total de la votación emitida y depositada en la urna refleja una cantidad distinta a la que aparece en el rubro del total de boletas extraídas de la urna, apareciendo una boleta de mas, así mismo la suma de las boletas extraídas de la urna con el número de boletas sobrantes no corresponde al total de las boletas recibidas ya que existe una diferencia de dieciocho boletas menos de las que originalmente se recibieron.

Al respecto, cabe señalar que del acta de escrutinio y cómputo de la casilla en estudio, documental que obra en autos y que ya fue valorada, se desprende que como lo manifestó el inconforme, que al sumar las cantidades que aparecen en los rubros de “boletas extraídas de la urna” y “boletas sobrantes no utilizadas”, el resultado obtenido no coincide con el número de boletas recibidas en la casilla, ya que existe una diferencia de dieciocho boletas; sin embargo, tal diferencia se debe a que en el apartado de boletas sobrantes se asentó que fueron trescientas dieciséis (316) boletas inutilizadas, dato que es erróneo en virtud de que al haberse recibido seiscientas ochenta y dos (682) boletas, lo que se corrobora de la revisión del folio inicial con el folio final, que son 43907 y 44588, dato que se obtiene de la lista de folios correspondientes a las  boletas para la elección de concejales del día siete de octubre de dos mil siete, la que corre agregada a los autos anexa al acta de reunión de trabajo, recepción de boletas y documentación electoral, misma que ya fue valorada con antelación, y al haber sido extraídas de la urna trescientas cuarenta y ocho (348) boletas, éste último dato coincide con el conteo de los ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal (348), mismo que se realizó contando uno a uno los sellos impresos en el recuadro correspondiente al voto de cada elector que emitió su sufragio con la leyenda “VOTO 2007”, al realizarse una sencilla operación aritmética consistente en restar al número de boletas recibidas (682) el número de boletas extraídas de la urna (348), dicha operación arroja {157} un total de trescientas treinta y cuatro (334) boletas sobrantes, no trescientas dieciséis (316) como se asentó en la respectiva acta de escrutinio y cómputo que ya fue debidamente valorada, lo cual pudo deberse a un error involuntario por parte del funcionario que requisitó dicho formato, lo anterior en virtud de que se tiene la presunción juris tantum de que las actuaciones de los funcionarios de la mesa directiva de casilla son de buena fe, además que a estos ciudadanos se les proporciona una instrucción muy elemental y en ocasiones ninguna, cuando por ejemplo se designa a personas de la fila de la casilla o sección, ante la ausencia de los designados originalmente, por lo que existe la conciencia en el ánimo general de la posibilidad de que existan anotaciones incorrectas en el acta que sólo sean producto de descuido o distracción al momento de llenar el documento, o de la falta de comprensión de lo exigido por la autoridad electoral en los formatos, sin corresponder al resultado de los actos llevados a cabo que ahí se pretende representar. Sirve de apoyo a lo anterior, la tesis de jurisprudencia emitida por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, identificada con el número S3ELJD 01/98, publicada en la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis  Relevantes 1997-2005, visible en las páginas 231y 232, cuyo rubro es: PRINCIPIO DE CONSERVACIÓN DE LOS ACTOS PÚBLICOS VÁLIDAMENTE CELEBRADOS. SU APLICACIÓN EN LA DETERMINACIÓN DE LA NULIDAD DE CIERTA VOTACIÓN, CÓMPUTO O ELECCIÓN.

Por otra parte, del análisis del acta de escrutinio y cómputo, la que ya fue objeto de valoración, se advierte que en el apartado de votación emitida y deposita en la urna, se asentó la cantidad de trescientos cuarenta y siete (347) votos; sin embargo, en el rubro de “boletas extraídas de la urna”, se asentó la cantidad de trescientas cuarenta y ocho (348) boletas, dato que se corrobora con el número de electores que emitió su voto conforme a la lista nominal, de donde se advierte que existe una diferencia de un voto.

Sin embargo, es de {158} considerarse que la irregularidad detectada no es determinante para anular la votación recibida en esta casilla, habida cuenta de que, aún suponiendo sin conceder que eso voto hubiera sido para el partido impugnante, quien ocupó el segundo lugar, esto no trasciende en el resultado de la votación obtenida, tomando en consideración que la diferencia que existe entre los partidos políticos que ocuparon el primer y segundo lugares, lo es de diecisiete (17) votos. Sirve de apoyo a lo anterior el criterio sustentado por la Sala Superior en la tesis de Jurisprudencia identificada con la clave S3ELJD 10/2001 que se consulta en la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005, página 116, intitulada: ERROR GRAVE EN EL CÓMPUTO DE VOTOS. CUÁNDO ES DETERMINANTE PARA EL RESULTADO DE LA VOTACIÓN (Legislación de Zacatecas y similares).

 En consecuencia, al no acreditarse el segundo de los supuestos normativos de la causal contenida en el artículo 256, sección 3, inciso c) de la ley de la materia, se declara INFUNDADO el agravio que al respecto hace valer el impugnante.

 D1) Respecto a la casilla 699 contigua 1, el partido recurrente fundamentalmente manifiesta que existe un error grave en el cómputo de los votos, ya que la suma del total de la votación emitida y depositada en la urna, no coincide con el total de las boletas extraídas existiendo una diferencia de trescientas veinte boletas, en consecuencia el total de las boletas extraídas de la urna aunado con el número de boletas sobrantes no utilizadas en la votación no corresponde al total de las boletas recibidas ya que existe una diferencia de trescientas veinte boletas mas de las que originalmente se recibieron.

En efecto, del análisis del {159} acta de escrutinio y cómputo, documental que obra en autos y que ya fue valorada, se advierte que como lo manifestó el partido impugnante, el rubro “boletas extraídas de la urna” no coincide con el rubro de “votación emitida y depositada en la urna”, ya que en el primer rubro se asentó una la cantidad de seiscientas veintiún (621) boletas, cantidad que resulta desproporcionada en comparación con el rubro de  "votación emitida y depositada en la urna” en el cual se asentó la cantidad de trescientas un (301) boletas, cantidad que coincide plenamente con el rubro "boletas recibidas menos boletas sobrantes", por lo que, aún cuando la cantidad que se asentó en el rubro de “boletas extraídas de la urna” debería ser coincidente con los dos rubros que se mencionan, al no serlo, se deduce que hubo una indebida anotación en el llenado del acta respectiva por parte del funcionario de la mesa directiva de casilla, lo anterior en virtud de que se tiene la presunción juris tantum de que las actuaciones de los funcionarios de la mesa directiva de casilla son de buena fe, aunado al hecho de que a estos ciudadanos se les proporciona una instrucción muy elemental y en ocasiones ninguna, cuando por ejemplo se designa a personas de la fila de la casilla o sección, ante la ausencia de los designados originalmente, por lo que existe la conciencia en el ánimo general de que tal situación conlleva la posibilidad de que existan anotaciones incorrectas en el acta que sólo sean producto de descuido o distracción al momento de llenar el documento, o de la falta de comprensión de lo exigido por la autoridad electoral en los formatos, sin corresponder al resultado de los actos llevados a cabo que ahí se pretende representar. Lo anterior se sustenta en la tesis de jurisprudencia emitida por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, identificada con el número S3ELJD 01/98, publicada en la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005, visible en las páginas 231y 232, de rubro: PRINCIPIO DE CONSERVACIÓN DE LOS ACTOS PÚBLICOS VÁLIDAMENTE CELEBRADOS. SU APLICACIÓN EN LA DETERMINACIÓN DE LA NULIDAD DE CIERTA VOTACIÓN, CÓMPUTO O ELECCIÓN, transcrita.

 Se afirma lo anterior, porque {160} al sumar indistintamente el rubro de "boletas recibidas menos boletas sobrantes" (301) y "votación emitida y depositada en la urna” (301), con el rubro de " boletas sobrantes" (320), resulta una cantidad coincidente o similar al rubro de "boletas recibidas" (621).

En esta tesitura, al quedar subsanado este error con los demás rubros asentados en el acta de escrutinio y cómputo de la casilla en estudio, se declara INFUNDADO el agravio hecho valer por el partido recurrente, y en consecuencia, no es dable decretar la nulidad de la votación recibida en la casilla 699 contigua 1, al no haberse acreditado los extremos de la causal contemplada en el inciso c), del artículo 256, sección 3 del Código de Instituciones Políticas y Procedimientos Electorales de Oaxaca.

E1) En cuanto a la casilla 700 básica, del estudio de los agravios aducidos por el partido impugnante, en esencia aduce que existe error grave en el cómputo de los votos, ya que la suma del total de las boletas extraídas aunado al número de las boletas sobrantes no utilizadas en la votación no corresponde al total de las boletas recibidas ya que existe una diferencia de diez boletas mas de las que originalmente se recibieron.

En efecto, del análisis de las actas de jornada electoral y de escrutinio y cómputo, documentales que ya fueron materia de valoración, como lo esgrime el recurrente, se advierte que al realizar una operación aritmética consistente en sumar las cantidades asentadas en los rubros de “boletas extraídas de la urna” y “boletas sobrantes”, se obtiene {161} una cantidad diversa a la asentada en el rubro de “boletas recibidas”, existiendo una diferencia de diez boletas; sin embargo, la cantidad que aparece en este último rubro, es inexacta, toda vez que de la revisión del folio inicial con el folio final de las boletas recibidas en dicha casilla, que son 046350 y 046905, respectivamente, nos da un total de quinientas cincuenta y seis (556) boletas recibidas y no quinientas cuarenta y cinco (545) boletas, como indebidamente se asentó en el acta de jornada electoral.

Así mismo, la cantidad asentada en el rubro “boletas sobrantes” es inexacta, toda vez que de que al haberse recibido quinientas cincuenta y seis (556) boletas, como ha quedado asentado en líneas que anteceden, y emitido doscientos noventa y tres (293) votos en dicha casilla, al realizarse una sencilla operación aritmética consistente en restar al número de boletas recibidas (556) el número de boletas extraídas de la urna (293), éste último dato coincide con el rubro de votación emitida y con el conteo de los ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal (293), mismo que se realizó contando uno a uno los sellos impresos en el recuadro correspondiente al voto de cada elector que emitió su sufragio con la leyenda “VOTO 2007”, dicha operación arroja un total de doscientas sesenta y tres (263) boletas sobrantes, no doscientas sesenta y dos (262) como se asentó en la multicitada acta de escrutinio y cómputo, con lo cual se subsana dicho error.

Cabe destacar que las cantidades asentadas de manera incorrecta en los rubros relativos a boletas recibidas en la casilla y boletas sobrantes, pudo deberse a un error involuntario por parte del funcionario que requisitó dicho formato, lo anterior en virtud de que se tiene la presunción juris tantum de que las actuaciones de los funcionarios de la mesa directiva de casilla son de buena fe, aunado al hecho de que a estos ciudadanos se les proporciona una instrucción muy elemental y en ocasiones {162} ninguna, cuando por ejemplo se designa a personas de la fila de la casilla o sección, ante la ausencia de los designados originalmente, por lo que existe la conciencia en el ánimo general de que tal situación conlleva la posibilidad de que existan anotaciones incorrectas en el acta que sólo sean producto de descuido o distracción al momento de llenar el documento, o de la falta de comprensión de lo exigido por la autoridad electoral en los formatos, sin corresponder al resultado de los actos llevados a cabo que ahí se pretende representar. Lo anterior se sustenta en la tesis de jurisprudencia emitida por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, identificada con el número S3ELJD 01/98, publicada en la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis  Relevantes 1997-2005, visible en las páginas 231y 232, de rubro: PRINCIPIO DE CONSERVACIÓN DE LOS ACTOS PÚBLICOS VÁLIDAMENTE CELEBRADOS. SU APLICACIÓN EN LA DETERMINACIÓN DE LA NULIDAD DE CIERTA VOTACIÓN, CÓMPUTO O ELECCIÓN, transcrita.

En consecuencia, resultan INFUNDADOS los agravios hechos valer por el Partido Acción Nacional, al no quedar demostrados los extremos de la hipótesis contemplada en el artículo 256, sección 3, inciso c), del código de la materia, por ende no ha lugar a decretar la nulidad de la votación recibida en la casilla 700 básica.

 F1) Por lo que hace a la casilla 701 básica, el partido recurrente fundamentalmente manifiesta que existe error grave en el cómputo de los votos, ya que la suma de la votación emitida y depositada en la urna no coincide con el total de las boletas extraídas existiendo una diferencia de cien boletas y el total de boletas extraídas, aunado al número de boletas sobrantes no utilizadas en la votación no corresponde al total de las boletas recibidas ya que existe una diferencia de cien boletas menos de las que originalmente se recibieron.

En efecto, del análisis del {163} acta de escrutinio y cómputo, documental pública ya valorada, como lo aduce el inconforme, se advierte que el rubro de “boletas extraídas de la urna” no coincide con el rubro de “votación emitida y depositada en la urna”, ya que en el primer rubro se asentó la cantidad de doscientas cinco (205) boletas, cantidad que resulta desproporcionada en comparación con el rubro de "votación emitida y depositada en la urna” en el cual se asentó la cantidad de trescientas cinco (305) boletas, cantidad que coincide plenamente con el rubro "boletas recibidas menos boletas sobrantes", y con el conteo de los ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal (305), mismo que se realizó contando uno a uno los sellos impresos en el recuadro correspondiente al voto de cada elector que emitió su sufragio con la leyenda “VOTO 2007”, por lo que, aún cuando la cantidad que se asentó en el rubro de “boletas extraídas de la urna” debería ser coincidente con los tres rubros que se mencionan, al no serlo, se deduce que hubo una indebida anotación en el llenado del acta respectiva por parte del funcionario de la mesa directiva de casilla, lo anterior en virtud de que se tiene la presunción juris tantum de que las actuaciones de los funcionarios de la mesa directiva de casilla son de buena fe, aunado al hecho de que a estos ciudadanos se les proporciona una instrucción muy elemental y en ocasiones ninguna, cuando por ejemplo se designa a personas de la fila de la casilla o sección, ante la ausencia de los designados originalmente, por lo que existe la conciencia en el ánimo general de que tal situación conlleva la posibilidad de que existan anotaciones incorrectas en el acta que sólo sean producto de descuido o distracción al momento de llenar el documento, o de la falta de comprensión de lo exigido por la autoridad electoral en los formatos, sin corresponder al resultado de los actos llevados a cabo que ahí se pretende representar. Lo anterior se sustenta en la tesis de jurisprudencia emitida por la Sala Superior {164} del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, identificada con el número S3ELJD 01/98, publicada en la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis  Relevantes 1997-2005, visible en las páginas 231y 232, de rubro: PRINCIPIO DE CONSERVACIÓN DE LOS ACTOS PÚBLICOS VÁLIDAMENTE CELEBRADOS. SU APLICACIÓN EN LA DETERMINACIÓN DE LA NULIDAD DE CIERTA VOTACIÓN, CÓMPUTO O ELECCIÓN, transcrita.

 Se afirma lo anterior, porque al sumar indistintamente el rubro de "boletas recibidas menos boletas sobrantes" (305), "votación emitida y depositada en la urna” (305) y numero de electores que votaron conforme a lista nominal (305), con el rubro de " boletas sobrantes" (257), resulta una cantidad coincidente o similar al rubro de "boletas recibidas" (562).

En consecuencia, al no actualizarse los extremos de la causal contemplada en el inciso c), del artículo 256, sección 3 del Código de Instituciones Políticas y Procedimientos Electorales de Oaxaca, resulta INFUNDADO el agravio que hace valer el partido recurrente, por lo que no es dable decretar la nulidad de la votación recibida en la casilla 701 básica.

 G1) Respecto a la casilla 703 contigua 2, el Partido Acción Nacional sustancialmente aduce que existe error grave en el cómputo de los votos ya que en el apartado total de boletas extraídas de la urna no tiene ningún dato, así como en el apartado de boletas sobrantes, y en consecuencia, el total de las boletas extraídas de la urna, aunado al número de boletas sobrantes no utilizadas en la votación no corresponde al total de las boletas recibidas.

 Ahora bien, del acta de escrutinio y cómputo de esa casilla, se advierte que el rubro relativo a "total de boletas extraídas de la urna" se encuentra en blanco, dato que no es posible obtener de otros documentos, ya que la {165} acción de extraer los votos de las urnas es un acto que materialmente sólo puede darse el día de la jornada electoral por los funcionarios de la mesa directiva de casilla. 

 Sin embargo, este órgano colegiado considera que esa omisión no puede ser considerada como error en el cómputo de votos como lo aduce el recurrente, ya que al comparar la cantidad asentada en el rubro "votación emitida y deposita en la urna” con el número de electores que votaron conforme a la lista nominal, dato que se obtiene contando uno a uno los sellos impresos en el recuadro correspondiente al voto de cada elector que emitió su sufragio con la leyenda “VOTO 2007”, se advierte que existe plena coincidencia, ya que en ambos rubros se asentó la cantidad de doscientos setenta y nueve (279) votos, lo que hace presumir que efectivamente los votos emitidos por los ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal, fueron los aplicados a los partidos políticos, a los candidatos no registrados y a los votos nulos, razón por la cual, es factible inferir que el "total de boletas extraídas de la urna" es una cifra igual a la asentada en los otros dos rubros mencionados, en consecuencia procede subsanar la omisión estudiada.

Así también, se advierte que el apartado de boletas sobrantes se encuentra en blanco; sin embargo, dicho dato se subsana realizando una sencilla operación aritmética consistente en restar al número de boletas recibidas que son quinientas treinta y ocho (538), lo que se corrobora de la revisión del folio inicial con el folio final, que son 50759 y 51296, el número de boletas extraídas de la urna (279), dato que fue subsanado en líneas que anteceden, y que coincide con el rubro de votación emitida y depositada en la urna y con el conteo de los ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal (279), dicha operación arroja un total de doscientas cincuenta y nueve (259) boletas sobrantes, quedando subsanado dicho rubro.

 Por lo que este Tribunal {166} estima que en el caso sólo se trata de una omisión por parte del funcionario de requisitar la multicitada acta de escrutinio y cómputo y no así de un error en la realización del escrutinio y cómputo como lo sostiene el partido inconforme.

 Sirve de apoyo a las consideraciones anteriores, lo sostenido por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, en la Tesis de Jurisprudencia S3ELJ 08/97, publicada en la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005, páginas 113 a 116, bajo el rubro:

ERROR EN LA COMPUTACIÓN DE LOS VOTOS. EL HECHO DE QUE DETERMINADOS RUBROS DEL ACTA DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO APAREZCAN EN BLANCO O ILEGIBLES, O EL NÚMERO CONSIGNADO EN UN APARTADO NO COINCIDA CON OTROS DE SIMILAR NATURALEZA, NO ES CAUSA SUFICIENTE PARA ANULAR LA VOTACIÓN .[SE TRANSCRIBE] {167}

 En consecuencia, no se actualizan {168} los supuestos previstos en la causal de nulidad en estudio, por ello se declara INFUNDADO el agravio que hace valer el promovente.

 H1) En cuanto a la casilla 704 básica, el partido impugnante  expresó como agravios que existe error grave en el cómputo de los votos ya que la suma de la votación emitida y deposita en la urna no coincide con el total de las boletas extraídas existiendo una diferencia de dos boletas mas de las extraídas de la urna.

Del análisis del acta de escrutinio y cómputo, la que ya fue objeto de valoración, se advierte que en el apartado de votación emitida y deposita en la urna, se asentó la cantidad de trescientos un (301) votos, en tanto que en el rubro de “boletas extraídas de la urna”, se asentó la cantidad de trescientas tres (303) boletas, dato que se corrobora con el número de electores que emitió su voto conforme a la lista nominal, mismo que se obtiene del conteo de cada uno de los sellos impresos en el recuadro correspondiente al voto de cada elector que emitió su sufragio, con la leyenda “VOTO 2007”; sin embargo, del análisis de las constancias que obran en autos, específicamente de la hoja de incidentes que se levantó en la casilla en estudio, documental pública que ha sido materia de valoración, se asentó que “a la hora de hacer el escrutinio y cómputo en vez de ponerle dos le anoté cero al partido verde ecologista, por lo tanto el partido verde ecologista tiene dos votos”, de donde se advierte que al sumar esos dos votos a la cantidad que se asentó en el rubro de “votación emitida y deposita en la urna”, se obtiene la cantidad de trescientos tres (303) votos, existiendo {169} plena coincidencia con el rubro de “boletas extraídas de la urna” y con el número de electores que votaron conforme a la lista nominal.

Cabe destacar que la cantidad asentada de manera incorrecta, como se advierte de la hoja de incidentes citada, se debió a un error involuntario por parte del funcionario que requisitó dicho formato, lo anterior en virtud de que se tiene la presunción juris tantum de que las actuaciones de los funcionarios de la mesa directiva de casilla son de buena fe, aunado al hecho de que a estos ciudadanos se les proporciona una instrucción muy elemental y en ocasiones ninguna, cuando por ejemplo se designa a personas de la fila de la casilla o sección, ante la ausencia de los designados originalmente, por lo que existe la conciencia en el ánimo general de que tal situación conlleva la posibilidad de que existan anotaciones incorrectas en el acta que sólo sean producto de descuido o distracción al momento de llenar el documento, o de la falta de comprensión de lo exigido por la autoridad electoral en los formatos, sin corresponder al resultado de los actos llevados a cabo que ahí se pretende representar. Lo anterior se sustenta en la tesis de jurisprudencia emitida por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, identificada con el número S3ELJD 01/98, publicada en la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis  Relevantes 1997-2005, visible en las páginas 231y 232, de rubro: PRINCIPIO DE CONSERVACIÓN DE LOS ACTOS PÚBLICOS VÁLIDAMENTE CELEBRADOS. SU APLICACIÓN EN LA DETERMINACIÓN DE LA NULIDAD DE CIERTA VOTACIÓN, CÓMPUTO O ELECCIÓN, transcrita.

 En consecuencia, al no acreditarse los supuestos normativos de la causal contenida en el artículo 256, sección 3, inciso c) de la ley de la materia, se declara INFUNDADO el agravio que al respecto hace valer el recurrente.

1) Por lo que respecta {170} a la casilla 709 contigua 1, del análisis de los hechos expuestos por el impugnante, se desprende que sustancialmente aduce que existe error grave en el cómputo de los votos, ya que la suma del total de las boletas extraídas aunado al número de las boletas sobrantes no utilizadas en la votación no corresponde al total de las boletas recibidas, ya que existe una diferencia de diez boletas menos de las que originalmente se recibieron.

En efecto, del análisis de las actas de jornada electoral y de escrutinio y cómputo, documentales que ya fueron materia de valoración, como lo esgrime el inconforme, se advierte que al realizar una operación aritmética consistente en sumar las cantidades asentadas en los rubros de “boletas extraídas de la urna” y “boletas sobrantes”, se obtiene una cantidad diversa a la asentada en el rubro de “boletas recibidas”, existiendo una diferencia de diez boletas; sin embargo, la cantidad que aparece en este último rubro es inexacta, toda vez que de la revisión del folio inicial con el folio final de las boletas recibidas en dicha casilla, que son 55087 y 55592, los cuales se obtienen de la lista de folios correspondientes a las  boletas para la elección de concejales del día siete de octubre de dos mil siete, la que corre agregada a los autos anexa al acta de reunión de trabajo, recepción de boletas y documentación electoral, misma que ya fue valorada con antelación, nos da un total de quinientas seis (506) boletas recibidas y no quinientas cinco (505) boletas, como indebidamente se asentó en el acta de jornada electoral.

Así mismo, la cantidad asentada en el rubro “boletas sobrantes” es inexacta, toda vez que al haberse recibido quinientas seis (506) boletas, como ha quedado asentado en líneas que anteceden, y emitido {171} doscientos cuarenta y cinco (245) votos en dicha casilla, al realizarse una sencilla operación aritmética consistente en restar al número de boletas recibidas (506) el número de boletas extraídas de la urna (245), éste último dato coincide con el rubro de votación emitida, dicha operación arroja un total de doscientas sesenta y un (261) boletas sobrantes, no doscientas cincuenta (250) como se asentó en la multicitada acta de escrutinio y cómputo, con lo cual se subsana dicho error.

Cabe destacar que las cantidades asentadas de manera incorrecta en los rubros relativos a boletas recibidas en la casilla y boletas sobrantes, pudo deberse a un error involuntario por parte del funcionario que requisitó dicho formato, lo anterior en virtud de que se tiene la presunción juris tantum de que las actuaciones de los funcionarios de la mesa directiva de casilla son de buena fe, aunado al hecho de que a estos ciudadanos se les proporciona una instrucción muy elemental y en ocasiones ninguna, cuando por ejemplo se designa a personas de la fila de la casilla o sección, ante la ausencia de los designados originalmente, por lo que existe la conciencia en el ánimo general de que tal situación conlleva la posibilidad de que existan anotaciones incorrectas en el acta que sólo sean producto de descuido o distracción al momento de llenar el documento, o de la falta de comprensión de lo exigido por la autoridad electoral en los formatos, sin corresponder al resultado de los actos llevados a cabo que ahí se pretende representar. Lo anterior se sustenta en la tesis de jurisprudencia emitida por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, identificada con el número S3ELJD 01/98, publicada en la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis  Relevantes 1997-2005, visible en las páginas 231y 232, de rubro: PRINCIPIO DE CONSERVACIÓN DE LOS ACTOS PÚBLICOS VÁLIDAMENTE CELEBRADOS. SU APLICACIÓN EN LA DETERMINACIÓN DE LA NULIDAD DE CIERTA VOTACIÓN, CÓMPUTO O ELECCIÓN, transcrita.

En consecuencia, una vez corregidos {172} los citados rubros, se aprecia que la cantidad correspondiente al rubro de boletas recibidas (506), coincide con el total obtenido de la suma de los rubros de “boletas sobrantes” que son doscientas sesenta y un (261) y “boletas extraídas de la urna”, que son doscientas cuarenta y cinco (245) boletas.

En consecuencia, resultan INFUNDADOS los agravios hechos valer por el Partido Acción Nacional, al no quedar demostrados los extremos de la hipótesis contemplada en el artículo 256, sección 3, inciso c), del código de la materia, por ende no ha lugar a decretar la nulidad de la votación recibida en la casilla 709 contigua 1.

QUINTO. El partido recurrente, en su escrito de inconformidad hace valer la causal de nulidad de votación recibida en casilla prevista en el artículo 256, sección 3, inciso h), del Código de Instituciones Políticas y Procedimientos Electorales de Oaxaca, respecto de un total de cuarenta y dos casillas, mismas que a continuación se señalan: 669 contigua 2, 669 contigua 3, 670 contigua 2, 671 contigua 1, 673 básica, 673 contigua 1, 673 contigua 2, 673 contigua 3, 674 contigua 1, 675 básica, 675 contigua 1, 676 básica, 678 básica, 680 básica, 680 contigua 1, 681 contigua 1, 683 básica, 683 contigua 1, 685 contigua 2, 686 básica, 686 contigua 1, 687 contigua 2, 689 contigua 1, 691 básica, 694 básica, 695 básica, 695 contigua 1, 696 contigua 1, 697 básica, 698 básica, 699 básica, 699 contigua 1, 700 básica, 701 contigua 1, 702 básica, 702 contigua 1, 703 básica, 703 contigua 1, 704 básica, 707 básica, 709 básica y 709 contigua 1.

 En su escrito recursal, el {173} impugnante manifiesta en esencia, que la recepción de la votación fue hecha por personas distintas a las facultadas por el código comicial, lo que se corrobora con las listas de funcionarios de las casillas, puesto que nunca aparecen los nombres de diversas personas como funcionarios de casilla, con ningún carácter de propietarios o suplentes en toda la documentación electoral que se utilizó el pasado siete de octubre, día de la jornada electoral, y no obstante ello se ostentaron indebidamente como funcionarios electorales en las casillas.

La autoridad responsable en su informe circunstanciado aduce que: Como se advierte en todas y cada una de las casilla que se mencionan, actuaron los funcionarios que fueron aprobados en la Sesión Especial de fecha cuatro de septiembre del presente año, y en todo caso, en la Sesión Ordinaria celebrada el primero de octubre del dos mil siete, se aprobó un acuerdo del Consejo Municipal Electoral en el que se realizaron cambios de integrantes de las mesas directivas de casilla por causas supervenientes; así mismo, en el punto tercero del citado acuerdo, se le faculta al presidente del citado consejo municipal, en caso de continuar presentándose cambios por causa supervenientes, a proceder a realizar los cambios correspondientes.

 Por su parte, la coalición tercera interesada no hizo manifestación alguna al respecto.

 Previo al estudio de los agravios que se aducen, se estima conveniente precisar el marco normativo en que se sustenta la causal de nulidad de mérito.

 Por mandato constitucional y legal, las mesas directivas de casilla son los órganos electorales formados por ciudadanos a quienes el día de la jornada electoral corresponde asegurar que la recepción del voto esté revestida de las características de certeza y legalidad; asimismo, son responsables de respetar y hacer respetar que el voto {174} de los electores sea universal, libre, secreto, directo, personal e intransferible, encontrándose facultadas para recibir la votación y realizar el escrutinio y cómputo en cada una de las secciones en que se divide el municipio.

 En cuanto a su integración, atento a lo previsto en el artículo 102, sección 2, del Código de Instituciones Políticas y Procedimientos Electorales de Oaxaca, las mesas directivas de casilla se conforman por un presidente, un secretario, dos escrutadores y tres suplentes generales, quienes, de acuerdo con lo previsto en el artículo 102, sección 1, del código en comento, deberán ser ciudadanos residentes en la sección respectiva, en ejercicio de sus derechos políticos y civiles, de reconocida probidad, que tengan modo honesto de vivir, los conocimientos suficientes para el desempeño de sus funciones y contar con su credencial para votar.

Con el propósito de garantizar la actuación imparcial y objetiva de los miembros del órgano electoral, la legislación sustantiva contempla dos procedimientos para la designación de sus integrantes: el primero a realizarse durante la etapa de preparación de la elección, y el segundo, que se implementa el día de la jornada electoral y tiene como fin suplir las ausencias de los ciudadanos designados y dar transparencia al procedimiento de integración de las mesas directivas de casilla. Además, se establecen las funciones que corresponden a cada uno de los integrantes de las mesas directivas de casilla.

 Acorde con lo anterior, los ciudadanos designados en la etapa preparatoria de la elección deberán seleccionarse mediante el procedimiento que comprende, fundamentalmente, una doble insaculación y un curso de capacitación, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 154 del código en consulta.

 Sin embargo, ante el {175} hecho público y notorio de que los ciudadanos originalmente designados incumplan con sus obligaciones y no acudan el día de la jornada electoral a desempeñar sus funciones como miembros de las mesas directivas de casilla, y en el supuesto de que ésta no se instale a las ocho horas con quince minutos, con el objeto de asegurar la recepción de la votación el legislador en el artículo 182 del mismo código, establece el procedimiento que debe seguirse el día de la jornada electoral para sustituir a los funcionarios de casilla.

 Empero, se advierte que toda sustitución de funcionarios debe recaer en electores que se encuentren en la casilla para emitir su voto, conforme al artículo 182 del Código de Instituciones Políticas y Procedimientos Electorales de Oaxaca.

 De una interpretación armónica de los preceptos señalados, este órgano jurisdiccional considera que el supuesto de nulidad de votación recibida en casilla que se analiza, protege el valor de certeza que debe existir en la recepción de la votación por parte de las personas u órganos facultados por la ley, de manera tal que permita al electorado conocer que su sufragio será recibido y resguardado por autoridades legítimas. Este valor se vulnera: a) cuando la mesa directiva de casilla se integra por funcionarios que carecen de las facultades legales para ello, y b) cuando la mesa directiva de casilla, como órgano electoral, no se integra con todos los funcionarios designados, por lo que en este caso, tienen relevancia las funciones de carácter autónomo, independiente, indispensables y necesarias que realiza cada funcionario así como la plena colaboración entre éstos con la finalidad de que exista certeza en la recepción del sufragio.

 Ahora bien, de conformidad con lo previsto en el artículo 256, sección 3, inciso h), del Código de Instituciones Políticas y Procedimientos Electorales de Oaxaca, la votación recibida en una casilla será nula, cuando se acredite el supuesto normativo siguiente:

 h) Cuando la recepción {176} de la votación fuera hecha por personas u organismos distintos a los facultados por este código.

 En tal virtud, este órgano jurisdiccional considera que la causal invocada debe analizarse atendiendo a la coincidencia plena que debe existir en los nombres de los ciudadanos que fueron designados funcionarios de las mesas directivas de casillas, de acuerdo con los datos asentados en las listas de funcionarios de casilla, los anotados en las actas de la jornada electoral y, en su caso, los que aparezcan en las actas de escrutinio y cómputo.

 En el asunto sometido a estudio, obran en el expediente: a) listas de los funcionarios de casilla, las cuales contienen la ubicación de las mismas; b) acta de la sesión ordinaria de fecha primero de octubre de dos mil siete, en cuyo orden del día se incluyó el acuerdo por el que se realizan los cambios de integrantes de las mesas directivas de casilla; c) las listas nominales de electores definitivas con fotografía de las casillas cuya votación se impugna; d) actas de la jornada electoral y de escrutinio y cómputo de las casillas cuya votación se impugna; e) listas de representantes de los partidos políticos ante las mesas directivas de casilla, y f) hojas de incidentes que se presentaron el día de la jornada electoral, documentales que de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 291, sección 2, inciso a), y 292, sección 2, del código electoral en consulta, tienen el carácter de públicas, teniendo valor probatorio pleno por no existir prueba en contrario respecto de su autenticidad o de la veracidad de los hechos a que se refieren. Probanzas que enseguida se detallarán de manera individual.

 En su caso, serán tomados {177} en cuenta los escritos de protesta y de incidentes, así como cualquier otro elemento probatorio presentado por las partes, que en concordancia con el citado artículo 292, sección 3, del ordenamiento legal en consulta, sólo harán prueba plena cuando a juicio de este órgano colegiado, los demás elementos que obran en el expediente, las afirmaciones de las partes, la verdad conocida y el recto raciocinio de la relación que guarden entre sí, generen convicción sobre la veracidad de los hechos afirmados.

 Con el objeto de determinar si se actualiza o no la violación alegada, a continuación se presenta un cuadro comparativo en cuya primera columna se identifica la casilla de que se trata; en la segunda, los nombres de las personas facultadas para actuar en la casilla y sus cargos, según la publicación de las listas de integración de mesas directivas de casilla citadas; en la tercera columna, los nombres de los funcionarios que integraron la casilla y los cargos que ocuparon, de acuerdo con lo asentado en las correspondientes actas de la jornada electoral o de escrutinio y cómputo, y por último, las observaciones sobre las situaciones que se deriven de la comparación entre los distintos rubros del propio cuadro.