México, Distrito Federal, a once de marzo de dos mil cinco. VISTOS para resolver los autos del juicio de revisión constitucional electoral SUP-JRC-68/2005, promovido por la coalición “Alianza Ciudadana por Baja California Sur”, en contra de la resolución de veinticuatro de febrero del año en curso, dictada por el Tribunal Estatal Electoral del Poder Judicial de Baja California Sur, en el juicio de inconformidad TEE-JI-004/2005, y

R E S U L T A N D O

I. El seis de febrero dos mil cinco, se realizaron elecciones ordinarias en el Estado de Baja California Sur, para renovar, entre otros cargos, a los diputados por el principio de mayoría relativa en el IV distrito electoral con sede en la Paz, de dicha entidad federativa.

II. El nueve de febrero de dos mil cinco, el IV Comité Distrital Electoral del Instituto Estatal Electoral de Baja California Sur, realizó el cómputo de la elección de diputados por el principio de mayoría relativa de ese distrito, arrojando los resultados siguientes:

En dicha sesión, se declaró la validez de la elección y se hizo entrega de la constancia de mayoría a la fórmula postulada por la “Coalición Democrática Sudcaliforniana”.

III. El doce de febrero de dos mil cinco, la coalición “Alianza Ciudadana por Baja California Sur”, por conducto de Ricardo Santos Salgado Amador, en su carácter de representante propietario ante el IV Comité Distrital Electoral del Instituto Estatal Electoral, con sede en la Paz, Baja California Sur, promovió juicio de inconformidad en contra de los resultados contenidos en las actas de escrutinio y cómputo, la declaración de validez de la elección y la expedición de la constancia de mayoría, precisados en el resultando precedente, mismo que se radicó ante el Tribunal Estatal Electoral del Poder Judicial de Baja California Sur, con el número de expediente TEE-JI-004/2005. En dicho medio de impugnación se hizo valer la nulidad de la votación recibida en cincuenta y nueve casillas, por supuestamente actualizarse diversas causas de nulidad previstas en el artículo 3 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral para el Estado de Baja California Sur.

IV. El veinticuatro de febrero del presente año, el Tribunal Estatal Electoral del Poder Judicial de Baja California Sur dictó sentencia en el juicio de inconformidad referido en el resultando anterior, en la cual, decretó el sobreseimiento respecto de las casillas 252 E1 C1, 252 E1 C2, 252 E1 C3 y 252 E1 C4, asimismo decretó la nulidad de la votación reciba en las casillas 231B, 245B, 252C y 253C3, modificó el cómputo distrital, y confirmó la validez de la elección, sosteniendo en lo que interesa lo siguiente:

…

CUARTO. Este Tribunal Estatal Electoral de Baja California Sur, procederá a estudiar los agravios o motivos de queja que se invocan por el representante de la coalición denominada “Alianza Ciudadana por Baja California Sur”, tal y como los expresó en su escrito de juicio de inconformidad, vinculándolos en su caso, con las manifestaciones de hechos contenidas en los escritos de protesta presentados por tal alianza el pasado nueve de febrero del año en curso ante el Comité Distrital Electoral IV del Instituto Estatal Electoral de Baja California Sur, exclusivamente en aquellos casos en que así lo haya solicitado el impugnante en su escrito de demanda; pues esta autoridad jurisdiccional, ante todo, debe pronunciarse respecto de todas las irregularidades que se hacen valer, interpretando conjuntamente los citados documentos en este caso, a fin de dar cabal sentido a la intención de la parte actora.

Ahora bien, para la realización de tal estudio, se tomarán en cuenta aquellas manifestaciones de agravio dirigidas a cuestionar y combatir el acto o resolución impugnado, así como aquellas expresiones en las que señale con claridad la causa de pedir, esto es, en las que se advierta la lesión, agravio o concepto de violación que le cause el acto o resolución que impugna, así como los motivos que lo originaron, pudiendo deducirse dichos agravios de cualquier parte, capítulo o sección del escrito de demanda o de su presentación, con independencia de su formulación o construcción lógica, ya sea como silogismo o mediante cualquier fórmula deductiva o inductiva, para que este órgano jurisdiccional, aplicando los principios generales de derecho iura novit curia y da mihi factum dabo tibi jus (el juez conoce el derecho y dame los hechos yo te daré el derecho) supla la deficiencia en la formulación de los agravios correspondientes, proceda a su estudio y emita la resolución a que haya lugar.

Este criterio ha sido sostenido por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, en la jurisprudencia S3ELJ 03/2000, publicado en la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2002, páginas 11 y 12, del tenor siguiente:

AGRAVIOS. PARA TENERLOS POR DEBIDAMENTE CONFIGURADOS ES SUFICIENTE CON EXPRESAR LA CAUSA DE PEDIR. (Se transcribe)

Asimismo, en cumplimiento al principio de exhaustividad que impone al juzgador analizar todos y cada uno de los planteamientos formulados por las partes en apoyo a sus pretensiones, este órgano jurisdiccional procederá al análisis de todos los argumentos y razonamientos expuestos en los agravios o conceptos de violación y, en su caso, de las pruebas aportadas, examinándolos en su conjunto, separándolos en distintos grupos, o bien uno por uno, en el orden propuesto por el recurrente o en orden diverso, e inmediatamente los argumentos expresados por la autoridad responsable, referidos en la parte conducente de su informe circunstanciado, en términos de la tesis jurisprudencial S3ELJ 12/2001, emitida por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, publicada en la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2002, por a fojas 93 y 94, bajo el rubro y texto siguiente:

EXHAUSTIVIDAD EN LAS RESOLUCIONES. CÓMO SE CUMPLE. (Se transcribe)

Ahora bien, antes de proceder al estudio de los agravios hechos valer por el impugnante en su escrito de inconformidad, conviene precisar, que de la lectura integral del escrito que contiene el medio de impugnación que interesa, así como de los escritos de protesta a los cuales se remite, se advierte que el actor controvierte los resultados consignados en el Acta de Cómputo Distrital de la elección de Diputado por el Principio de Mayoría Relativa realizada en el IV Distrito Electoral Local correspondiente a La Paz, Baja California, por nulidad de votación recibida en cincuenta y cinco casillas, para lo cual manifiesta los hechos y preceptos jurídicos que se exponen en el cuadro siguiente:

Sin embargo, a partir de lo planteado por el impugnante en su escrito de inconformidad, cabe precisar lo siguiente:

A) Se hace valer como agravio que las catorce casillas siguientes: 227 Básica, 227 Contigua 1, 229 Básica, 230 Básica, 230 Contigua 1, 234 Contigua, 237 Básica, 238 Básica, 238 Contigua 1, 240 Básica, 242 Básica, 243 Contigua, 244 Contigua 1, y 250 Básica, fueron instaladas en lugar distinto al autorizado, y al efecto se invoca la hipótesis de nulidad prevista en el artículo 3º, fracción I, de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral para el Estado de Baja California Sur. Dichas casillas serán estudiadas bajo el supuesto  de nulidad que se invoca.

B) En relación a las once casillas siguientes: 226 Contigua 1, 228 Básica, 230 Básica, 230 Contigua 1, 231 Básica, 234 Contigua, 239 Básica, 252 Extraordinaria 1 Contigua 1, 253 Básica, 253 Contigua 1, y 253 Contigua 3, el impugnante aduce, en términos generales:  que hubo proselitismo en el interior o exterior de las casillas; que existió propaganda en un poste de luz; que hubo un vehículo con motivos alusivos al PRD; que se ejercieron actos de violencia e intimidación; y que hubo acarreo de personas en un carro oficial; omitiéndose al respecto invocar alguna causa de nulidad de votación recibida en casilla. En este orden de ideas, cabe señalar que con apoyo en la tesis de Jurisprudencia identificada con la clave S3ELJD 01/2000, pronunciada por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, que se consulta en la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2002, páginas 228 y 229, bajo el rubro: “VIOLENCIA FÍSICA O PRESIÓN SOBRE LOS MIEMBROS DE LA MESA DIRECTIVA DE CASILLA O LOS ELECTORES COMO CAUSAL DE NULIDAD. CONCEPTO DE (Legislación del Estado de Guerrero y similares”,  es posible inferir que las irregularidades que en el caso invoca el accionante, eventualmente, pueden encuadrarse dentro de aquellos que van dirigidos a afectar la libertad o el secreto del voto, con el ánimo de provocar determinada conducta que se refleje en el resultado de la votación de manera decisiva. En tal virtud, los hechos que hace valer la parte actora serán estudiados bajo el supuesto de nulidad de votación previsto en la fracción II del artículo 3º de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral para el Estado de Baja California Sur.

C) Se impugna la votación recibida en las cuarenta casillas siguientes: 226 Básica, 226 Contigua 1, 227 Básica, 227 Contigua 1, 228 Básica, 228 Contigua 1, 231 Básica, 232 Básica, 232 Contigua, 233 Básica, 234 Básica, 234 Contigua, 235 Básica, 236 Básica, 237 Contigua, 240 Básica, 242 Básica, 243 Básica, 243 Contigua, 244 Contigua 1, 245 Básica, 246 Básica, 246 Contigua, 247 Básica, 247 Contigua, 249 Básica, 249 Contigua, 250 Contigua 1, 251 Básica, 252 Básica, 252 Contigua 1, 252 Contigua 2, 253 Básica, 253 Contigua 1, 253 Contigua 3, 253 Contigua 4, 253 Contigua 5, 254 Básica, 255 Básica, y 255 Contigua, aduciendo que existe error en la realización del escrutinio y cómputo, y al efecto hace valer el supuesto de nulidad de votación previsto en la fracción IV del artículo 3º de la ley adjetiva electoral citada. En este orden de ideas, las citadas casillas serán examinadas bajo el supuesto  de nulidad que se aduce.

D) La parte impugnante, con relación a las cuatro casillas siguientes: 227 Contigua 1,  232 Básica, 235 Contigua 1 y 253 Contigua 5, aduce que se permitió votar a personas que no aparecían en el listado nominal, y omitió hacer referencia a la causal de nulidad de votación recibida en casilla aplicable al caso. Así entonces, esta autoridad, procederá a estudiar las irregularidades planteadas bajo la hipótesis de nulidad de votación prevista en la fracción VI del artículo 3º de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral para el Estado de Baja California Sur, que establece que será nula la votación recibida en una casilla cuando: “Se hubiese permitido sufragar sin credencial con fotografía para votar o a aquellos cuyo nombre no aparezca en la lista nominal de electores. Salvo los casos de excepción señalados en la Ley Electoral vigente y siempre que ello sea determinante para el resultado de la elección”.

E) El inconforme con relación a las dos casillas siguientes: 234 Básica y 234 Contigua, argumenta que se impidió el ingreso de sus representantes a la casilla al momento de la instalación, omitiendo precisar la causal de nulidad de votación recibida en casilla que hace valer. En este orden de ideas, esta autoridad estudiará dichas irregularidades bajo la hipótesis contenida en la fracción VII del artículo 3º de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral para el Estado de Baja California Sur, que establece como hipótesis de nulidad de votación: “cuando se haya impedido el acceso a los representantes de los partidos políticos o hayan sido expulsados sin causa justificada,  siempre que ello sea determinante para el resultado de la elección”.

F) Respecto de las dos casillas siguientes: 247 Contigua y 248 Básica, se hace valer como irregularidad, que no se permitió o se impidió votar a  ciertas personas, y se omite señalar alguna causa de nulidad de votación recibida en casilla para el caso. Así las cosas, las irregularidades que en el caso se invocan serán estudiadas bajo el supuesto previsto en la fracción VIII del artículo 3º de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral para el Estado de Baja California Sur, que contempla la nulidad de la votación recibida en casilla: “cuando se compruebe que se impidió, sin causa justificada, ejercer el derecho de voto a los ciudadanos y esto sea determinante para el resultado de la votación”.

G) Se impugna la votación recibida en las veintinueve casillas siguientes: 226 Básica, 226 Contigua 1, 227 Básica, 227 Contigua 1, 228 Básica, 228 Contigua 1, 229 Básica, 230 Básica, 231 Básica, 233 Básica, 235 Básica, 235 Contigua 1, 238 Básica, 238 Contigua 1, 239 Contigua 1, 240 Básica, 244 Contigua 1, 245 Básica, 246 Básica, 247 Básica, 250 Básica, 250 Contigua 1, 251 Básica, 252 Básica, 252 Extraordinaria 1, 252 Extraordinaria 1 Contigua 1, 253 Contigua 4, 253 Contigua 5, y 255 Básica, aduciendo que la votación se recibió por personas distintas a las autorizadas por la ley, hecho que configura la hipótesis contenida en la fracción IX del artículo 3º de la ley adjetiva electoral citada. En vista de lo anterior, estas casillas serán estudiadas bajo la hipótesis de nulidad que se hace valer.

H) Por otro lado, se controvierte la votación recibida en las treinta casillas siguientes: 226 Básica, 226 Contigua 1, 227 Básica, 227 Contigua 1, 228 Básica, 228 Contigua 1, 229 Básica, 230 Básica, 230 Contigua 1, 231 Básica, 233 Básica, 234 Contigua, 241 Básica, 242 Básica, 243 Contigua, 244 Contigua 1, 246 Contigua, 247 Contigua, 250 Básica, 251 Básica, 252 Básica, 252 Contigua 1, 252 Contigua 2, 252 Extraordinaria 1 Contigua 1, 253 Básica, 253 Contigua 2, 253 Contigua 3, 253 Contigua 5, 255 Básica, y 255 Contigua, haciendo valer como agravios hechos que no encuadran en alguna de las causales específicas de nulidad de votación recibida en casillas a que aluden las fracciones: de la I a la X, y de la XII a la XIV, del artículo 3º de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral para el Estado de Baja California Sur, toda vez que los hechos consisten concretamente en: a) que la tinta utilizada para marcar los pulgares de los votantes no era indeleble o que se borraba; b) que la casilla se instaló sin la presencia de todos los funcionarios o que los funcionarios se fueron antes de clausurar la casilla; c) que no se recibieron los escritos de incidentes; d) que un elector se equivocó al introducir sus boletas en las urnas; e) que el nombre de un ciudadano aparece en dos ocasiones en el listado nominal; f) que hubo retardo en la instalación de las casillas; g) que faltaron boletas; h) que el cómputo de los votos se efectuó fuera de la casilla; i) que el acta de la jornada electoral se elaboró tardíamente; j) que no se permitió la firma o rúbrica de las boletas electorales antes de iniciarse la instalación de la casilla; k) que se entregaron boletas con folio a los votantes; l) que sobraron o faltaron boletas; m) que no se contaron los votos en forma correcta, que se tomaron en cuenta boletas que eran inválidas, o que se invalidaron indebidamente boletas electorales; n) que los representantes ejercieron funciones de los funcionarios de casilla; o) que hubo encuestas por parte de TV Azteca; p) que no se facilitó la labor de los representantes de partido ante las casillas; q) que un funcionario del Instituto Estatal Electoral designó a un escrutador; r) que hubo acciones violatorias a la Ley Electoral por parte de Agentes de la Dirección de Seguridad Pública Municipal; y s) que se suspendió la votación por causas no establecidas en la ley; por lo que se analizarán conforme a la causal genérica a que se refiere la fracción XI del precepto mencionado.

Atendiendo a lo anterior, y una vez efectuada la clasificación correcta de los agravios y hechos en las causales de nulidad de votación recibida en casilla, se procederá al estudio conforme al cuadro que enseguida se presenta y que contiene la relación de las casillas cuya votación se impugna y la causal de nulidad por la cual será estudiada.

Resulta pertinente aclarar, que dentro del análisis de los diferentes supuestos relativos a las causales de nulidad de votación recibida en casilla, este órgano colegiado, tomará en cuenta el principio de conservación de los actos públicos válidamente celebrados que recoge el aforismo "lo útil no debe ser viciado por lo inútil", y el cual fue adoptado en la tesis de jurisprudencia S3ELJD 01/98, emitida por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, publicada en la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2002, páginas 170 a 172, cuyo rubro y texto son los siguientes:

PRINCIPIO DE CONSERVACIÓN DE LOS ACTOS PÚBLICOS VÁLIDAMENTE CELEBRADOS. SU APLICACIÓN EN LA DETERMINACIÓN DE LA NULIDAD DE CIERTA VOTACIÓN, CÓMPUTO O ELECCIÓN. (Se transcribe)

Ahora bien, el principio contenido en la tesis transcrita debe entenderse en el sentido de que, sólo debe decretarse la nulidad de votación recibida en casilla, cuando las causales previstas en la ley se encuentren plenamente probadas y siempre que los errores, inconsistencias, vicios de procedimiento o irregularidades, sean determinantes para el resultado de la votación. Es decir, las imperfecciones menores que puedan ocurrir antes, durante la etapa de la jornada electoral o incluso después de terminada ésta, no deben viciar el voto emitido por la mayoría de los electores de una casilla.

Para tal efecto, se debe tener presente que en toda causal de nulidad de votación recibida en casilla está previsto el elemento determinante, sólo que en algunos supuestos, éste se encuentra regulado de manera expresa, como es el caso de las causales de nulidad de votación recibida en casilla, previstas en las fracciones II, IV, VI, VII, VIII y XI, del artículo 3º de la ley de medios de impugnación de la materia; en tanto que en otras causales de nulidad de votación, dicho requisito está implícito, como ocurre con las reguladas en las fracciones I, III, V, IX, X, XII, XIII y XIV, del mismo precepto.

Esta diferencia no impide que, en el último caso, no se deba tomar en cuenta ese elemento, puesto que su referencia expresa o implícita repercute únicamente en la carga de la prueba.

Así, tratándose de las primeras, para declarar la nulidad de la votación recibida en casilla, se deben acreditar los supuestos normativos que integran la causal respectiva, pero además, será necesario valorar los errores, inconsistencias o irregularidades, con el objeto de ponderar si son o no determinantes para el resultado de la votación; mientras que en las segundas, existe una presunción iuris tantum de que las respectivas causas que provocan la sanción anulatoria, son determinantes para el resultado de la votación, salvo prueba en contrario.

Por ello, en el caso de que se acrediten los extremos de los supuestos que integran las causales de nulidad de votación recibida en casilla a que se refieren las fracciones: I, III, V, IX, X, XII, XIII y XIV, del precepto legal en cita, se estima que la irregularidad no será determinante para el resultado de la votación, cuando de las constancias de autos, se desprenda que con su actualización no se vulneró el principio de certeza tutelado por la respectiva hipótesis normativa.

Tal criterio ha sido sustentado por la Sala Superior en la tesis jurisprudencial identificada con la clave S3ELJ 13/2000, publicada en las páginas 147 y 148 de la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2002, por el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, que dice:

NULIDAD DE SUFRAGIOS RECIBIDOS EN UNA CASILLA. LA IRREGULARIDAD EN QUE SE SUSTENTE SIEMPRE DEBE SER DETERMINANTE PARA EL RESULTADO DE LA VOTACIÓN, AUN CUANDO EN LA HIPÓTESIS RESPECTIVA, TAL ELEMENTO NO SE MENCIONE EXPRESAMENTE (Legislación del Estado de México y similares). Se trascribe

En otro tópico, cabe hacer notar que en el propio escrito de impugnación, la parte actora hace valer en forma expresa lo siguiente: (Se transcriben el agravio)

Una vez efectuadas las precisiones anteriores, este Tribunal Estatal Electoral considera que la litis en el presente asunto se constriñe a determinar, si ha lugar o no, a decretar la nulidad de la votación recibida en las casillas cuya votación se ha impugnado a través del juicio de inconformidad que interesa y, como consecuencia, si deben modificarse, los resultados asentados en la Acta de Cómputo Distrital de la Elección de Diputados de Mayoría Relativa del IV Distrito Electoral del Estado de Baja California Sur, correspondiente a La Paz, para en su caso, declarar los efectos que resulten pertinentes de conformidad con lo dispuesto en el artículo 65 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral para el Estado de Baja California Sur.

Consecuentemente, procede entrar al estudio de fondo, para lo cual, por cuestión de método, este órgano jurisdiccional estudiará, las casillas cuya votación se impugna, agrupándolas en considerandos, conforme al orden de las causales de nulidad establecido en el artículo 3º de la citada ley de medios de impugnación electoral.

Asimismo, en su momento y en un considerando posterior, se estudiarán los conceptos de agravio “genéricos” que han quedado previamente transcritos en este Considerando.

QUINTO. La parte actora hace valer la causal de nulidad prevista en la fracción I del artículo 3º de la Ley de Medios de Impugnación en Materia Electoral para el Estado de Baja California Sur, respecto de la votación recibida en un total de catorce casillas, mismas que se señalan a continuación: 227 Básica, 227 Contigua 1, 229 Básica, 230 Básica, 230 Contigua 1, 234 Contigua, 237 Básica, 238 Básica, 238 Contigua 1, 240 Básica, 242 Básica, 243 Contigua, 244 Contigua 1, y 250 Básica.

En su impugnación, el actor manifiesta, de manera sustancial, que dichas casillas fueron instaladas en lugar distinto al señalado en el Aviso por el que se dan a conocer la ubicación de las casillas y la integración de sus mesas directivas publicado por el Instituto Estatal Electoral en el Diario Sudcaliforniano en fecha 29 de Enero de 2005, sin que mediara causa justificada pues dicha causa no fue asentada en el acta de jornada en su apartado de instalación de la casilla o bien en el desarrollo de la votación en caso de algún cambio justificado. Asimismo, el impugnante agrega que dicho cambio se vio reflejado en los resultados de la votación pues el número de votantes que acudieron a sufragar su voto es inferior en gran proporción al listado nominal, ya que las casillas instaladas en lugar distinto un fueron de fácil identificación.

Por su parte, la autoridad responsable, en la parte conducente de su informe circunstanciado, expone que durante la pasada jornada electoral, las casillas cuya votación impugna la parte actora, se instalaron en los domicilios publicados en el “encarte” publicado el pasado veintinueve de enero del año en curso.

A su vez, en el escrito por el cual comparece como tercero interesado, la “Coalición Democrática Sudcaliforniana” argumenta que las casillas de referencia, en su mayoría fueron ubicadas en el domicilio que aparece en el encarte publicado por el Instituto Estatal Electoral del Estado de Baja California Sur; y que respecto de aquéllas que efectivamente cambiaron de domicilio, tal cambio no provocó confusión en el electorado.

Expuestos los argumentos que hacen valer las partes, se estima conveniente precisar el marco normativo en que se sustenta la causal de nulidad de mérito.

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 184 de la Ley Electoral del Estado de Baja California Sur, las casillas deben ubicarse en locales o lugares que reúnan las condiciones necesarias que hagan posible el fácil y libre acceso a los electores y la emisión secreta del sufragio.

Con el objeto de que los electores conozcan la ubicación de la casilla en la que emitirán su voto, el artículo 181 de la ley sustantiva electoral, establece que los Comités Distritales Electorales, a partir del diez de noviembre del año anterior a la elección ordinaria, publicarán en sus respectivos distritos, avisos sobre la ubicación de las casillas electorales que se instalarán y que estarán numeradas progresivamente.

De la lectura de los anteriores dispositivos se advierte que el establecimiento y publicación de un lugar determinado para la instalación de la casilla, tutela, especialmente, el principio de certeza que permite a los electores conocer el lugar en donde deberán ejercer el derecho al sufragio.

Sin embargo, el día de la jornada electoral, en la fase de la instalación de las casillas, pueden presentarse diversas circunstancias que obliguen a los funcionarios de las mesas directivas de casilla a cambiar su ubicación, como son: a) que no exista el local indicado; b) que se encuentre cerrado o clausurado; c) que se trate de un lugar prohibido por la ley; d) que no permita asegurar la libertad o el secreto del voto o el fácil y libre acceso de los electores; e) que no ofrezcan condiciones que garanticen seguridad para la realización de las actividades electorales o no resguarden a los funcionarios de la casilla o a los votantes, de las inclemencias del tiempo; o, f) que el Comité Distrital Electoral así lo disponga por causas de fuerza mayor o caso fortuito, lo que deberá notificar al presidente de la casilla.

Estos supuestos, se consideran causas justificadas para la instalación de una casilla en un lugar distinto al señalado, y se encuentran previstas en el artículo 204 de la Ley Electoral del Estado de Baja California Sur. Asimismo, el numeral 205 del mismo ordenamiento, establece que en cualesquiera de dichos casos, la casilla deberá quedar instalada en la misma sección y en el lugar adecuado más próximo, debiéndose dejar aviso de la nueva ubicación en el exterior del lugar original que no reunió los requisitos.

Ahora bien, en términos de lo previsto en el artículo 3º, fracción I, de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral para el Estado de Baja California Sur, la votación recibida en una casilla será nula, cuando se acrediten los supuestos normativos siguientes:

a) Que la casilla se instale en un lugar distinto al publicado por el Comité Distrital Electoral; y,

b) Que el cambio de ubicación se realice sin justificación legal para ello.

Para que se acredite el primer supuesto normativo de la causal de nulidad en análisis, será necesario que la parte actora pruebe, que el lugar donde se instaló la casilla, es distinto al que publicó el Comité Distrital Electoral respectivo.

En cuanto al segundo supuesto normativo, se deberán analizar las razones que, en su caso, haga valer la autoridad responsable para sostener que el cambio de ubicación de casilla atendió a la existencia de una causa justificada prevista en el citado artículo 204 de la ley sustantiva electoral local; valorando aquellas constancias que aporte para acreditarlo.

Luego entonces, la votación recibida en casilla se declarará nula, cuando se actualicen los dos supuestos normativos que integran la causal en estudio, salvo que de las propias constancias de autos quede demostrado que no se vulneró el principio de certeza protegido por la causal, respecto del conocimiento que deben tener los electores del lugar donde deben ejercer su derecho al sufragio, es decir, que las irregularidades aducidas no fueron determinantes para el resultado de la votación.

En el presente caso, para determinar la procedencia de la pretensión del actor es necesario analizar las constancias que obran en autos, en particular, las que se relacionan con los agravios en estudio, y que son: a) listas de ubicación e integración de las mesas directivas de casilla publicadas el veintinueve de enero del año en curso ­-comúnmente llamadas “encarte”-, visible en la foja 423 de actuaciones; b) copia certificada de las actas de la jornada electoral; y, en su caso: c) copia certificada de las actas especiales de incidentes que se levantaron el día de la jornada electoral, respecto de aquellas casillas cuya votación se impugna y en las cuales consten hechos relacionados con la causal en análisis. Documentales que al tener el carácter de públicas y no existir prueba en contrario respecto de su autenticidad o de la veracidad de los hechos a que se refieren, se les concede valor probatorio pleno, de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 52, fracción I, inciso a), y 56, primer párrafo, de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral para el Estado de Baja California Sur; además de los diversos medios de convicción que aporten las partes, que serán analizados en relación a la casilla respecto de la cual fueron ofrecidos y cuyo valor probatorio se determinará con base en lo dispuesto en el segundo párrafo del referido artículo 56.

Ahora bien, del análisis preliminar de las constancias antes aludidas, y con el objeto de sistematizar el estudio de los agravios formulados por la parte actora, a continuación se presenta un cuadro comparativo en el que se consigna la información relativa al número de casilla; la ubicación de las casillas publicadas en el encarte del veintinueve de enero del presente año; el domicilio que se precisa en las actas de la jornada electoral; y, por último, se incluye un apartado referente a observaciones, en el cual quedarán señaladas las circunstancias especiales que puedan ser tomadas en cuenta para la resolución de los casos concretos.

De acuerdo a lo anterior, se obtienen los datos siguientes:

Con base en la información precisada en el cuadro que antecede, se procederá a ponderar si, en las casillas cuya votación se impugna, se acreditan los supuestos normativos que integran la causal de nulidad invocada, atendiendo a las características similares que presentan, las particularidades de su ubicación y a los supuestos que se deriven.

A) Del cuadro comparativo se advierte que, como lo aduce la parte actora, el lugar en donde se instaló la casilla 230 Contigua 1, es distinto al autorizado por el Comité Distrital Electoral, pues en el encarte se señala el número “183”, mientras que en el Acta de la Jornada Electoral se hace referencia al número “181”. Sin embargo, del análisis de la referida acta de la jornada electoral, específicamente del apartado correspondiente a “DESARROLLO DE LA VOTACIÓN”, se observa que el cambio de ubicación se debió a que “No había sombra”.

Así entonces, la razón que se invoca para justificar el cambio del lugar en el que debió instalarse la casilla, en opinión de esta autoridad, se encuentra ajustada a derecho, toda vez que la fracción IV del artículo 204 de la Ley Electoral del Estado de Baja California Sur, dispone como causa de justificación, que el local no resguarde a los funcionarios de casilla o a los votantes de las inclemencias del tiempo. Cabe hacer notar, que en el caso concreto, se advierte que la casilla se instaló en un domicilio, cuyo número es el inmediato siguiente al del lugar original, por lo que en este caso, es claro no existe el más mínimo indicio de que el cambio del lugar, hubiera generado confusión entre el electorado, respecto del lugar en el que debían emitir su voto.

Además, debe hacerse notar que en el presente caso, ninguno de los representantes de los partidos políticos y coaliciones, incluyendo al de la parte inconforme, firmaron bajo protesta el apartado relativo a la “Instalación de la Casilla”

Por lo anterior, se declara INFUNDADO el agravio hecho valer por la parte actora.

B) Del referido cuadro comparativo, se observa que, en las casillas 234 Contigua, 237 Básica, 243 Contigua, y 250 Básica, se asentaron de manera incompleta los datos correspondientes al lugar en donde fueron instaladas.

En efecto, al analizar las respectivas actas de la jornada electoral y de escrutinio y cómputo, se advierte que se asienta como lugar de instalación, el mismo que indicó en su publicación el respectivo Comité Distrital Electoral, sólo que los datos se asentaron de manera incompleta o distinta.

Así se tiene que, en relación a la casilla 234 Contigua, la publicación señala como lugar de ubicación "ESCUELA PRIMARIA JULIETA CASTRO HERAS, CALLE MISIONEROS COMBONIANOS, ESQ. CALLE UVA, COLONIA INDECO, C.P. 23070, LA PAZ, B. C. S.”, y en el Acta Especial de Incidentes aparece “MISIONEROS CAMBOLLANOS ENTRE UVA Y FRANCISCO J. MUJICA, COL. INDECO”. Resulta de suma importancia destacar, que en el presente caso, no fue posible obtener el domicilio del Acta de la Jornada Electoral respectiva pues resulta ilegible; sin embargo,  la referida acta de incidentes resulta idónea para suplir a aquélla, pues fue elaborada a partir de las 08:00 horas del día de la jornada electoral, como se observa en la foja 231 de actuaciones.

Con relación a la casilla 237 Básica, el encarte señala: “CALLE BALANDRA E/ MISIONEROS COMBONIANOS Y PELÍCANOS, COL. HARINERA, ANTIGUA HARINERA DE LA PAZ, C. P. 23070, LA PAZ, B. C. S. SE UBICA EN EL ACCESO DEL TERRENO DE LA HARINERA DE LA PAZ”, mientras que el domicilio precisado en el Acta Especial de Incidentes es: “CALLE BALANDRA ENTRE MISIONEROS COMBONIANOS Y PELICANOS COLONIA HARINERA DE LA PAZ C. P. 23070”. Cabe señalar, que en el presente caso, no fue posible obtener el domicilio del Acta de la Jornada Electoral respectiva pues resulta ilegible; sin embargo,  la referida acta de incidentes resulta idónea para suplir a aquélla, pues fue elaborada a partir de las 08:06 horas del día de la jornada electoral, como se observa en la foja 238 de actuaciones.

Respecto de la casilla 243 Contigua, el encarte señala: “BLVD. FORJADORES DE SUDCALIFORNIA, E/ BAHÍA DE LA PAZ Y BAHÍA CONCEPCIÓN, UNID. HAB. FOVISSSTE, C. P. 23080, LA PAZ, B. C. S. MÓDULO SOCIAL FOVISSSTE”, en tanto que el Acta de la Jornada Electoral precisa: “Forjadores entre Bahía La Paz y Bahía Concepción”.

Por cuanto atañe a la casilla 250 Básica, en el encarte aparece como lugar de ubicación: “JARDÍN DE NIÑOS JUAN MARÍA DE SALVATIERRA, CALLE VÍCTOR MANUEL FERRÓN ESQ. MAR BERMEJO, COL. 8 DE OCTUBRE, PRIMERA SECCIÓN, C. P. 23080, LA PAZ, B. C. S. SE UBICA A TRES CUADRAS DEL PUENTE PEATONAL DEL FOVISSSTE”, mientras que en el acta respectiva se asienta: “C. Víctor Manuel Ferrón”.

De los anteriores datos comparativos, se puede colegir que no existen bases suficientes para tener por acreditado que las casillas se instalaron en un lugar distinto al publicado, sino por el contrario, se encuentra cierta similitud en las dos formas de referirse a los sitios de que se trata, siendo la única diferencia que en la publicación respectiva se señalan con mayor precisión los datos, que en las referidas actas electorales.

Cabe estimar que una de las posibles razones por la cual no existe total coincidencia entre los lugares de ubicación de las casillas, lo es que, el funcionario encargado de asentar los datos del lugar, por descuido, lo haya asentado de manera incompleta o equivocada, situación que ocurre frecuentemente al momento del llenado del acta respectiva.

En tal virtud, si en las actas de la jornada electoral se anotaron incompletos o con errores ortográficos, los datos del lugar preciso de su ubicación, respecto de los datos que aparecen en el encarte, ello es insuficiente para considerar que la casilla se instaló en lugar diverso al autorizado por el Comité Distrital Electoral correspondiente.

Llama particularmente la atención, que con relación a las casillas de referencia, la parte actora no ofreció algún medio de convicción con el cual pudiera acreditar su afirmación, como debió hacerlo, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 60 de la ley de medios de impugnación aplicable.

Por lo tanto, al no acreditarse plenamente que las casillas cuestionadas se ubicaron en un lugar distinto al publicado y ante la existencia de elementos que generan convicción de que sólo se trata de errores ortográficos o de la falta de anotación completa de los datos del sitio de instalación en las actas de la jornada electoral, este Tribunal Estatal Electoral de Baja California Sur arriba a la conclusión de que no se actualiza la causal de nulidad prevista en la fracción I del artículo 3º de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral para el Estado de Baja California Sur.

En consecuencia, se estima INFUNDADO el agravio aducido por la parte actora.

C) Del cuadro de referencia, se observa que las casillas 227 Básica, 227 Contigua 1, 229 Básica, 238 Básica, 238 Contigua 1, 240 Básica, 242 Básica,  y 244 Contigua 1, fueron instaladas en un lugar distinto al autorizado y sin que existiera causa justificada para ello.

En efecto, del análisis de los documentos que obran en autos, se desprende que las casillas citadas se ubicaron en un lugar diverso al señalado por el Comité Distrital Electoral, como se corrobora con las actas de la jornada, así como con la información consignada en la publicación atinente, sin que de autos se desprenda la existencia de alguna causa justificada para ello.

Cabe destacar, que respecto de casilla 230 Básica, no es posible desprender el sitio en que se instaló, ya que las actas de casilla omiten esta referencia.

En tal virtud, es necesario determinar si el cambio de ubicación de las casillas sin causa justificada, o la omisión del domicilio en las actas de la casilla 230 Básica, vulneró el principio de certeza y provocar confusión o desorientación en los electores, respecto del sitio exacto donde debían sufragar y, consecuentemente, si no se reflejó la voluntad de los ciudadanos en los resultados electorales.

Para tal efecto, en términos del artículo 55 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral para el Estado de Baja California Sur, y de acuerdo con las reglas de la lógica y de la experiencia, en particular, con el principio ontológico en materia probatoria, conforme al cual, lo ordinario se presume y lo extraordinario se prueba, se tiene que es un hecho conocido y cierto que, en los Estados Unidos Mexicanos, son excepcionales las casillas que alcanzan el cien por ciento de participación ciudadana, dado que en los procesos electorales constituye una circunstancia reiterada que sólo un porcentaje del electorado acude a sufragar.

Por tal motivo, para determinar si el cambio de ubicación vulneró el principio de certeza, se deben tomar en cuenta las circunstancias y hechos que rodean el ámbito de participación ciudadana en las casillas cuya votación se solicita sea anulada.

Para ello, resulta necesario establecer un parámetro (porcentaje de votación) que se considere la muestra más representativa de la participación del electorado en una elección, dentro de un ámbito territorial determinado.

A partir de esta idea, el parámetro idóneo para analizar la causal en estudio, en este caso, es el porcentaje de votación recibida en el IV Distrito Estatal Electoral del Estado de Baja California Sur, correspondiente a La Paz, toda vez que un distrito uninominal, estadísticamente, es el ámbito territorial que puede aportar una información más apegada a la realidad acerca de la participación de los votantes en las casillas que lo integran.

En el asunto a estudio, el referido porcentaje de la votación emitida en el distrito IV, es el resultado de multiplicar la cantidad que representa el total de ciudadanos que votaron en dicho ámbito territorial, por cien, y dividirlo entre el total de los ciudadanos inscritos en la lista nominal de electores correspondiente a dicha zona.

Conforme a los datos precisados en el oficio 2005/150, del dieciséis de febrero del presente año, así como de su anexo, se desprende que la  cantidad del total de ciudadanos inscritos en la lista nominal de electores del Distrito Electoral IV de Baja California Sur, es de 30,093.

En tanto que, de la suma de las cantidades asentada en el “Acta de Cómputo Distrital de la elección de Diputados por el Principio de Mayoría Relativa”, visible a fojas 108 de actuaciones,  se obtiene que el total de los votos asciende a: 17,443.

Acorde con los datos anteriores, y una vez efectuada la operación de referencia, se tiene que el porcentaje de votación emitida en el IV Distrito Electoral es de 57.96%.

Determinado el porcentaje de votación recibida a nivel distrital en la elección impugnada, y con el objeto de precisar si el cambio de ubicación de las casillas, sin causa justificada, provocó confusión o desorientación en el electorado, a continuación se presenta un cuadro comparativo, el cual se encuentra integrado de la forma siguiente:

En la primera columna, se señala el número y tipo de la casilla cuya votación se solicita sea anulada; en la segunda, se hace referencia al total de ciudadanos inscritos en la lista nominal de electores de las casillas en cuestión, dato que se obtiene de las respectivas “Actas de Escrutinio y Cómputo”, precisamente del recuadro que dice: "Ciudadanos inscritos en lista nominal” (sólo casillas básicas, contiguas y extraordinarias)"; en la tercera columna, se anota el número de electores que votaron en las casillas según el acta de escrutinio y cómputo respectiva, dato que se obtiene del recuadro de tal acta que dice: "Total de ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal."

En la cuarta columna se alude al porcentaje de votación en las casillas, el cual, es el resultado de multiplicar el número de electores que votaron en la casilla según el acta de escrutinio y cómputo, por cien, y dividirlo entre el total de ciudadanos incluidos en la lista nominal de electores de la misma.

En la quinta, se establece el porcentaje de votación distrital de la elección impugnada. Cabe precisar que, cuando exista una correspondencia entre ambos porcentajes, o bien, el porcentaje de votación en la casilla sea superior al distrital, se entenderá que el referido cambio de ubicación de la casilla no generó confusión o desorientación en los electores respecto del lugar al que debían acudir para ejercer su derecho al voto, toda vez que se acreditó una afluencia importante de votantes igual o superior al porcentaje de votación respectivo.

Empero, cuando el porcentaje de votación en la casilla sea inferior al emitido en el distrito, se considerará que el referido cambio de ubicación de la casilla provocó confusión en los electores, en relación al lugar exacto en donde debieron sufragar, ya que la afluencia de votantes fue menor al porcentaje de votación a nivel distrital.

Con relación a las casillas precisadas en el cuadro de referencia, este Tribunal Estatal Electoral estima necesario realizar el estudio de las irregularidades aducidas, de acuerdo con la clasificación siguiente:

I. Como ha quedado acreditado, las casillas 227 Básica, 229 Básica, 238 Básica, 238 Contigua 1, 227 Básica y 244 Contigua 1, fueron instaladas, sin causa justificada, en un lugar distinto al autorizado; mientras que la casilla 230 Básica, como ya se dijo, no se precisó domicilio alguno; sin embargo, como bien se puede apreciar de los datos consignados en los multicitados cuadros, el porcentaje de votación recibida en las casillas que se analizan, supera el porcentaje de votación distrital, lo cual genera convicción en este órgano jurisdiccional de que el cambio de ubicación de casilla, sin causa justificada, o la omisión de su señalamiento, no vulneró el principio de certeza, así como tampoco creó confusión en los electores, respecto del lugar exacto en donde se encontraban las casillas.

En tales condiciones, deviene INFUNDADO el agravio planteado por la parte actora, respecto de las referidas casillas.

II. Por lo que hace a las casillas 227 Contigua 1, 240 Básica y 242 Básica, del cuadro comparativo se desprende que el porcentaje de la votación recibida, resulta inferior al porcentaje de votación distrital; no obstante, para tener por acreditada la causal de nulidad invocada, debe establecerse si la irregularidad aducida por la parte actora en el presente juicio es determinante, toda vez que atento al principio de conservación de los actos públicos válidamente celebrados, cuando no quede fehacientemente probado que el cambio de ubicación originó que los electores dejaran de sufragar, debe privilegiarse la votación recibida.

Para cumplir con la finalidad anterior, se elabora un cuadro que contiene las columnas siguientes: el número de la casilla; los ciudadanos incluidos en la lista nominal de la casilla de que se trate; el número de electores que votaron en la casilla según el acta de escrutinio y cómputo respectiva o, en su caso, de la lista nominal de electores de la casilla respectiva; los posibles electores que en condiciones normales debieron votar, para lo cual se multiplica el total de ciudadanos de la lista nominal por el porcentaje de votación distrital, que en el caso concreto fue de 57.96%, dividiéndose entre cien.

Para obtener el número de electores a los que se les provocó confusión respecto del sitio en donde debían sufragar, con motivo del cambio de ubicación de casilla y, por ende, se les impidió el ejercicio del derecho al voto, a la cantidad que resulte de la operación anterior, se le deducirá el total de ciudadanos que votaron, anotándose el resultado en su respectiva columna.

Se anotará la diferencia que existe entre el número de votos entre el primero y segundo lugares de la votación de la casilla respectiva, la cantidad anotada se comparará con la precisada en la columna anterior, si el número de ciudadanos a los que se les provocó desorientación respecto del lugar de ubicación de la casilla y, en consecuencia, no se les permitió votar, es igual o mayor a la diferencia de votos entre el primero y segundo lugares, se considerará que el cambio de ubicación de la casilla sin causa justificada, repercutió en el resultado de la votación y, en consecuencia, procederá decretar la nulidad de la votación recibida; ya que se debe presumir, que de no haber existido el cambio citado, el partido (o coalición) que obtuvo el segundo lugar de la votación podría haber alcanzado el mayor número de votos.

Empero, cuando el número de los ciudadanos que no sufragaron sea menor a la diferencia numérica de votos entre el primero y segundo lugares en la votación, se considerará que no es determinante para el resultado. Por lo que, en estos casos, al resultar evidente que no trascendió al resultado de la votación, se considerará infundado el agravio esgrimido.

Atendiendo al cuadro anterior, este Tribunal Estatal Electoral estima que el aludido cambio no trascendió al resultado de la votación, ya que el número de electores a los que se les impidió su derecho al sufragio por el cambio de ubicación de la casilla, es menor a la diferencia numérica de los votos obtenidos por los partidos políticos o coaliciones que ocupan el primero y segundo lugares en la votación.

Así entonces, se debe considerar que en el caso a estudio, la instalación de las casillas en cuestión, en un lugar distinto al aprobado, sin causa justificada, no es trascendente para el resultado de la votación recibida, ya que aun cuando el número de ciudadanos que no sufragaron lo hubieran hecho en favor del partido o coalición que ocupó el segundo lugar de la votación en dichas casillas, tales votos no serían suficientes para que pasaran a ocupar el primer lugar en las casillas impugnadas. En tales condiciones, se declara INFUNDADO el agravio planteado por la parte impugnante, respecto de las referidas casillas.

SEXTO. La parte actora hace valer la causal de nulidad prevista en el artículo 3º, fracción II, de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral para el Estado de Baja California Sur, respecto de la votación recibida en once casillas, mismas que se señalan a continuación: 226 Contigua 1, 228 Básica, 230 Básica, 230 Contigua 1, 231 Básica, 234 Contigua, 239 Básica, 252 Extraordinaria 1 Contigua 1, 253 Básica, 253 Contigua 1, y 253 Contigua 3.

Para efectos de determinar si en el presente caso se actualiza la causal de nulidad que hace valer la parte actora respecto de la votación recibida en las casillas señaladas, se estima conveniente formular las precisiones siguientes:

De conformidad con lo dispuesto en los artículos 36, Base IV, primer párrafo, de la Constitución Política del Estado de Baja California Sur; y 2, segundo párrafo, de la Ley Electoral del Estado de Baja California Sur, los actos de las autoridades electorales deben estar regidos por los principios de certeza, legalidad, independencia, equidad, imparcialidad y objetividad.

Para lograr que los resultados de la votación sean fiel reflejo de la voluntad de los ciudadanos y no se encuentran viciados por actos de presión o de violencia, cohecho y soborno, las leyes electorales regulan las características que deben revestir los votos de los electores; la prohibición de actos de presión o coacción sobre los votantes; los mecanismos para garantizar la libre y secreta emisión de los votos y la seguridad de los electores, representantes de partidos políticos e integrantes de las mesas directivas de casilla; y, la sanción de nulidad para la votación recibida en casillas en las que se ejerza violencia física o presión sobre sus miembros o sobre los electores, siempre que esos hechos violen la libertad o el secreto del voto, y sean determinantes para el resultado de la votación.

En esta tesitura, acorde con lo preceptuado por el artículo 6, in fine, de la Ley Electoral del Estado de Baja California Sur, el voto ciudadano se caracteriza por ser universal, libre, secreto, directo, personal e intransferible, lo que implica, en todo caso, que se encuentran prohibidos los actos que generen presión o coacción a los electores.

Asimismo, de conformidad con lo establecido en los artículos 136, fracciones VI y VII, y 213 de la Ley Electoral del Estado de Baja California Sur, el presidente de la mesa directiva de casilla tiene entre otras atribuciones la de solicitar el auxilio de la fuerza pública para preservar el orden, garantizar la libre emisión del sufragio y la seguridad de los electores, los representantes de los partidos políticos y los integrantes de la mesa directiva de casilla; declarar la suspensión temporal o definitiva de la votación o retirar a cualquier persona, en caso de que altere las condiciones que impidan la libre emisión del sufragio, el secreto del voto o que atenten contra la seguridad personal de los electores, los representantes de partidos o los miembros de la mesa directiva.

De las anteriores disposiciones, es posible advertir que sancionar la emisión del voto bajo presión física o moral, tutela los valores de libertad, secreto, autenticidad y efectividad en su emisión, así como la integridad e imparcialidad en la actuación de los miembros de la mesa directiva de casilla, para lograr la certeza de que los resultados de la votación recibida, expresen fielmente la voluntad de los ciudadanos, y no están viciados con votos emitidos bajo presión o violencia.

En este orden de ideas, y de conformidad con lo previsto en el artículo 3º, fracción II, de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral para el Estado de Baja California Sur, la votación recibida en una casilla será nula, cuando se acrediten los tres elementos siguientes:

a) Que exista violencia física o presión, incluyéndose dentro de ésta al cohecho y al soborno, que provenga de alguna autoridad o particular;

b) Que se ejerza sobre los miembros de la mesa directiva de casilla o sobre los electores; y,

c) Que esos hechos sean determinantes para el resultado de la votación en la casilla.

Respecto al primer elemento, por violencia física se entiende la materialización de aquellos actos que afectan la integridad física de las personas y, presión es el ejercicio de apremio o coacción moral sobre los votantes, siendo la finalidad en ambos casos, provocar determinada conducta que se refleje en el resultado de la votación de manera decisiva.

Lo anterior, de acuerdo con el criterio sustentado por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, en la tesis de Jurisprudencia identificada con la clave S3ELJD 01/2000, que se consulta en la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2002, páginas 228 y 229, cuyo rubro dice: “VIOLENCIA FÍSICA O PRESIÓN SOBRE LOS MIEMBROS DE LA MESA DIRECTIVA DE CASILLA O LOS ELECTORES COMO CAUSAL DE NULIDAD. CONCEPTO DE (Legislación del Estado de Guerrero y similares).”

Así por ejemplo, los actos públicos o privados realizados al momento de la emisión del voto, orientados a influir en el ánimo de los electores para producir una preferencia hacia un determinado partido político, coalición, candidato, o para abstenerse de ejercer sus derechos político-electorales, se traducen como formas de presión sobre los ciudadanos, que lesionan la libertad y el secreto del sufragio.

El segundo elemento, requiere que la violencia física o presión se ejerza por alguna autoridad o particular, sobre los funcionarios de la mesa directiva de casilla o sobre los electores.

En cuanto al tercero, es necesario que el recurrente demuestre los hechos relativos, precisando las circunstancias de lugar, tiempo y modo en que se llevaron a cabo, porque sólo de esta forma se podrá tener la certeza de la comisión de los hechos generadores de tal causal de nulidad y si los mismos fueron determinantes en el resultado de la votación recibida en la casilla de que se trate.

Respecto a los dos últimos elementos mencionados, la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación ha sustentado la tesis de Jurisprudencia identificada con la clave S3ELJ 53/2002, visible en la página 228 de la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2002, cuyo rubro dice: “VIOLENCIA FÍSICA O PRESIÓN SOBRE LOS FUNCIONARIOS DE LA MESA DIRECTIVA O DE LOS ELECTORES, COMO CAUSAL DE NULIDAD DE VOTACIÓN RECIBIDA EN CASILLA (Legislación del Estado de Jalisco y Similares).” 

Para establecer si la violencia física o presión es determinante para el resultado de la votación, se han utilizado los criterios siguientes:

De acuerdo al criterio cuantitativo o numérico, se debe conocer con certeza el número de electores de la casilla que votó bajo presión o violencia, para comparar este número con la diferencia de votos que existe entre los partidos políticos o coaliciones que ocuparon el primero y segundo lugares en la votación de la respectiva casilla; así en el caso de que el número de electores que votó bajo presión o violencia, sea igual o mayor a dicha diferencia, debe considerarse que la irregularidad es determinante para el resultado de la votación en la casilla.

También podrá actualizarse este tercer elemento en base al criterio cualitativo, cuando sin estar probado el número exacto de electores que votaron bajo presión o violencia, se acrediten en autos, las circunstancias de tiempo, modo y lugar, que demuestren que durante un determinado lapso se ejerció presión en la casilla y que los electores estuvieron sufragando bajo violencia física, o moral, afectando el valor de certeza que tutela esta causal, al grado de considerar que esa irregularidad es decisiva para el resultado de la votación, porque de no haber ocurrido, el resultado final podría haber sido distinto.

Para el análisis de esta causal de nulidad, se tomarán en cuenta los medios de prueba que obran en autos, como son: a) las actas de la jornada electoral; b) actas de escrutinio y cómputo; c) actas especiales de incidentes; y d) cualquier otro documento público de donde se desprenda la existencia de los hechos aducidos en el escrito de demanda. Documentales que de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 51, fracción I, 52, fracción I, inciso a) y 56, primer párrafo, de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral para el Estado de Baja California Sur, tienen el carácter de públicas, teniendo valor probatorio pleno, por no existir prueba en contrario respecto de su autenticidad o de la veracidad de los hechos a que se refieren.

Igualmente se tomarán en cuenta las documentales privadas, como los escritos de protesta y de incidentes que se hubieren presentado en las casillas cuya votación se impugna, que adminiculados con los demás elementos probatorios existentes en autos, puedan aportar convicción sobre los hechos aducidos, quedando a cargo del juzgador establecer el valor probatorio que debe otorgárseles, dada su naturaleza de documentales privadas, en términos de lo dispuesto por el artículo 56, segundo párrafo, de la referida ley de medios de impugnación.

De los documentos antes referidos esta autoridad jurisdiccional obtiene la información que se plasma en el cuadro siguiente:

Del cuadro anterior, esta autoridad estima que las supuestas irregularidades aducidas por el accionante, por sí solas, no resultan aptas para declarar la nulidad de la votación recibida en la casilla de referencia, pues las mismas constituyen únicamente manifestaciones unilaterales que no encuentran sustento en otros elementos de prueba que los robustezcan y que logren generar convicción sobre la veracidad de tales afirmaciones, en el ánimo de este órgano resolutor.

Además, en el caso, las irregularidades que se alegan solamente se encuentran plasmadas en los escritos de protesta presentados ante el Comité Distrital Electoral IV del Instituto Estatal Electoral de Baja California Sur, el pasado nueve de febrero del presente año. Esta situación, pone en relieve que el contenido de las protestas de referencia, no puede generar el más mínimo indicio sobre la certidumbre de los actos que se alegan, pues la elaboración de estos documentos no goza de los principios de espontaneidad e inmediatez, dado que no se confeccionaron el día de la jornada electoral.

Por lo tanto, la “Alianza Ciudadana por Baja California Sur” debió acreditar plenamente sus afirmaciones y cumplir con la carga de la prueba que le impone el artículo 60 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral para el Estado de Baja California Sur, que dispone "el que afirma está obligado a probar".

En el caso, resulta aplicable, mutatis mutandis, el criterio sustentado por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, contenido en la tesis de jurisprudencia número S3ELJD 01/97, visible en la página 87 de la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2002, cuyo rubro y texto es el siguiente:

ESCRITOS DE PROTESTA Y DE INCIDENTES. CUÁNDO CARECEN DE VALOR PROBATORIO. (Se transcribe)

Por lo tanto, ante la inexistencia de elementos de prueba que soporten las afirmaciones del accionante, cabe concluir que no se acreditan los elementos de  la causal de nulidad de votación en estudio, declarándose INFUNDADO el agravio que se hace valer en cada caso.

SÉPTIMO. La parte actora invoca la causal de nulidad prevista en el artículo 3º, fracción IV, de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral para el Estado de Baja California Sur, respecto de la votación recibida en cuarenta casillas, mismas que se señalan a continuación: 226 Básica, 226 Contigua 1, 227 Básica, 227 Contigua 1, 228 Básica, 228 Contigua 1, 231 Básica, 232 Básica, 232 Contigua, 233 Básica, 234 Básica, 234 Contigua, 235 Básica, 236 Básica, 237 Contigua, 240 Básica, 242 Básica, 243 Básica, 243 Contigua, 244 Contigua 1, 245 Básica, 246 Básica, 246 Contigua, 247 Básica, 247 Contigua, 249 Básica, 249 Contigua, 250 Contigua 1, 251 Básica, 252 Básica, 252 Contigua 1, 252 Contigua 2, 253 Básica, 253 Contigua 1, 253 Contigua 3, 253 Contigua 4, 253 Contigua 5, 254 Básica, 255 Básica, y 255 Contigua.

En su escrito de impugnación, la parte actora manifiesta, en términos generales, que las diferencias numéricas que se advierte en las correspondientes actas de escrutinio y cómputo, pone de manifiesto irregularidades en el desarrollo de la jornada electoral.

La autoridad electoral responsable y el tercero interesado, niegan las irregularidades que se aducen respecto del error en el escrutinio y cómputo.

Ahora bien, para determinar si en el presente caso se actualiza la causal de nulidad en estudio, respecto de las casillas cuya votación se impugna, se formulan las precisiones siguientes:

El escrutinio y cómputo es el procedimiento por el cual, los integrantes de cada una de las mesas directivas de casilla, determinan: a) el número de electores que votó en la casilla; b) el número de votos emitidos en favor de cada uno de los partidos políticos o candidatos; c) el número de votos anulados por la mesa directiva de casilla; y, d) el número de boletas sobrantes de cada elección, atento a lo dispuesto en el artículo 219 de la Ley Electoral del Estado de Baja California Sur.

Los artículos 220, 221, 222 y 223 del ordenamiento en consulta, señalan lo que debe entenderse por boletas sobrantes; el orden en que se lleva a cabo el escrutinio y cómputo; las reglas conforme a las cuales se realiza, así como aquéllas mediante las que se determina la validez o nulidad de los votos.

Concluido el escrutinio y el cómputo de todas las votaciones, se levantará el acta correspondiente para cada elección, la que deberán firmar, sin excepción, todos los funcionarios y representantes de los partidos políticos o coaliciones que actuaron en la casilla, de acuerdo con lo previsto en los artículos 225 y 227, primer párrafo,  de la ley sustantiva de la materia.

De las disposiciones en comento, se puede concluir que sancionar la inexacta computación de los votos, tutela el valor de certeza respecto del resultado electoral obtenido en cada casilla, garantizando que éste refleje con fidelidad la voluntad de los electores que sufragaron.

Atendiendo a lo expuesto y de conformidad con lo previsto en el artículo 3º, fracción IV, de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral para el Estado de Baja California Sur, la votación recibida en una casilla será nula, cuando se acrediten los supuestos normativos siguientes:

a) Que haya mediado error o dolo en la computación de los votos; y,

b) Que sea determinante para el resultado de la votación.

Con excepción, desde luego, que dicho error sea corregido al momento del cómputo, como en forma expresa lo contempla el dispositivo citado.

En cuanto al primero de los supuestos normativos antes referidos, debe precisarse que el "error", debe entenderse en el sentido clásico de cualquier idea o expresión no conforme con la verdad o que tenga diferencia con el valor exacto y que, jurídicamente, implica la ausencia de mala fe. Por el contrario, el "dolo" debe ser considerado como una conducta que lleva implícita el engaño, fraude, simulación o mentira.

Por tanto, considerando que el dolo jamás se puede presumir sino que tiene que acreditarse plenamente y que, por el contrario, existe la presunción iuris tantum de que la actuación de los miembros de las mesas directivas de casilla es de buena fe; entonces, en los casos en que el actor, de manera imprecisa, señale en su demanda que existió "error o dolo" en el cómputo de los votos, el estudio de la impugnación de mérito se hará sobre la base de un posible error en dicho procedimiento, salvo cuando se aporten los medios de convicción idóneos y suficientes para acreditar el dolo.

En lo que respecta al estudio del diverso elemento que integra la causal de nulidad en estudio, consistente en que el error "sea determinante" para el resultado de la votación, se ha atendido preferentemente a dos criterios: el cuantitativo o aritmético, y el cualitativo.

Conforme con el criterio cuantitativo o aritmético, el error será determinante para el resultado de la votación cuando el número de votos computados de manera irregular, resulte igual o mayor a la diferencia numérica de los votos obtenidos por los partidos políticos o coaliciones, que ocuparon el primero y segundo lugares de la votación, ya que de no haber existido ese error, el partido o coalición que le correspondió el segundo lugar, podría haber alcanzado el mayor número de votos.

Por otra parte, de acuerdo con el criterio cualitativo, el error será determinante para el resultado de la votación, cuando en las actas de la jornada electoral y de escrutinio y cómputo, se adviertan alteraciones evidentes o ilegibilidad en los datos asentados o, en su caso, espacios en blanco o datos omitidos, que no puedan ser inferidos de las cantidades asentadas en las demás actas, o subsanados con algún otro documento que obre en el expediente y con esto se ponga en duda el principio de certeza de los resultados electorales.

Precisado lo anterior, para el análisis de la causal de nulidad que nos ocupa, este Tribunal Estatal Electoral toma en consideración: a) las actas de la jornada electoral; b) de escrutinio y cómputo; c) la copia certificada de un cuadro en el que se consignan los resultados numéricos de las casillas instaladas en el IV Distrito Electoral Local con sede en La Paz; y d) copia certificada del “Recibo de Documentación y Materia Electoral entregado al Presidente de Casilla”, relativa a la 243 Contigua; documentales, que por tener el carácter de públicas de conformidad con el artículo 52, fracción I, incisos a) y b), de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral para el Estado de Baja California Sur, y no existir prueba en contrario respecto de su autenticidad o de la veracidad de los hechos a que se refieren, tienen pleno valor probatorio, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 56, primer párrafo, de la referida ley de medios.

En su caso, serán tomados en cuenta los escritos de protesta y de incidentes, así como cualquier otro elemento probatorio presentados por las partes, que en concordancia con el párrafo segundo del citado artículo 56, sólo harán prueba plena cuando a juicio de este Tribunal Estatal Electoral, los demás elementos que obran en el expediente, los hechos afirmados, la verdad conocida y el recto raciocinio de la relación que guarden entre sí, generen convicción sobre la veracidad de los hechos afirmados.

Del análisis preliminar de las constancias antes aludidas, y con el objeto de apreciar con claridad la existencia de algún error en la computación de los votos y evaluar si dicho error es determinante para el resultado de la votación, se presenta un cuadro comparativo en que, con relación a todas y cada una de las casillas cuya votación se impugna por la causal de nulidad en estudio, se precisan los datos numéricos siguientes:

En la columna identificada bajo el número 1, se hace referencia a la cantidad de boletas recibidas para la elección que se impugna, y que comprende aquéllas que se entregan al presidente de casilla, para recibir la votación de los ciudadanos inscritos en la lista nominal y adicional, así como las que corresponden a los representantes de los partidos políticos o coaliciones acreditados ante la casilla; dato que se obtiene del apartado correspondiente del acta de la jornada electoral o, en su caso, de los recibos de documentación y materiales electorales entregados al presidente de la casilla.

En la columna señalada con el número 2, se hace referencia a la cantidad de boletas sobrantes, que son aquellas que, al no ser usadas por los electores el día de la jornada electoral, fueron inutilizadas por el secretario de la mesa directiva de casilla, dato que se toma del apartado respectivo del acta de escrutinio y cómputo.

En la columna que se identifica con el número 3, se consigna la cantidad que resulta de restar a las boletas recibidas las boletas sobrantes, y que se infiere representa el número de boletas que fueron utilizadas por los electores para emitir su voto en la casilla, razón por la cual, dicha cantidad servirá de comparativo con las anotadas en los subsecuentes tres rubros de la tabla, con los que guarda especial relación.

Así, en la columna señalada bajo el número 4, se anota el total de ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal; mientras que, en la columna número 5, se precisa el total de boletas extraídas de la urna; cantidades que se obtienen de los recuadros respectivos del acta de escrutinio y cómputo.

En la columna identificada con el número 6, se anotan los resultados de la votación, cantidad que se obtiene de sumar los votos emitidos en favor de cada partido político o coalición, los relativos a los candidatos no registrados, así como los votos nulos, de acuerdo con los datos asentados en el acta de escrutinio y cómputo respectiva.

En la columna marcada con la letra A, se anotará la diferencia máxima que se advierta de comparar los valores consignados en las columnas 3, 4, 5 y 6, que se refieren a BOLETAS RECIBIDAS MENOS BOLETAS SOBRANTES, TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON CONFORME A LA LISTA NOMINAL, TOTAL DE BOLETAS EXTRAÍDAS DE LA URNA y RESULTADOS DE LA VOTACIÓN.

En este sentido, se hace notar que las cantidades señaladas en las columnas de referencia, en condiciones normales deben consignar valores idénticos o equivalentes, debiendo existir congruencia y racionalidad entre ellas, en atención a que están estrechamente vinculadas entre sí, pues es lógico pensar que el número de boletas que se utilizaron en una casilla, debe coincidir tanto con la cantidad de ciudadanos que sufragaron en ella, como con el total de boletas depositadas en la urna y que fueron los votos emitidos por los propios electores, y que constituyen la votación recibida por cada uno de los partidos políticos o coaliciones contendientes; así como, en su caso, los votos emitidos a favor de candidatos no registrados y los votos nulos.

Consecuentemente, si las cantidades anotadas en las columnas 3, 4, 5 y 6 son idénticas, se podrá afirmar que no existe error en el cómputo de los votos, puesto que todas ellas concuerdan entre sí; sin embargo, cuando las referidas columnas contengan cantidades discrepantes, se considerará que existe un error en la computación de los votos, en estos casos, como se precisó, la diferencia máxima, deberá anotarse en la columna identificada con la letra A.

En la columna B, se indica la cantidad que corresponde a la diferencia numérica de los votos obtenidos por los partidos políticos o coaliciones que ocuparon el primer y segundo lugar de la votación de la casilla respectiva.

Dicha cantidad resulta de deducir al partido político o coalición que obtuvo la votación más alta, la que corresponde al segundo lugar, tomando como base las cifras anotadas en el apartado respectivo del acta de escrutinio y cómputo.

Ahora bien, con el objeto de dilucidar si el error detectado, es o no determinante para el resultado de la votación, éste deberá compararse con la diferencia existente entre el primer y segundo lugar de la votación, anotada en la columna B.

De tal suerte que, si la diferencia máxima asentada en la columna A, es igual o mayor a la diferencia de votos existente entre el primer y segundo lugar, se considerará que el error es determinante para el resultado de la votación, pues debe estimarse que de no haber existido dicho error, el partido que obtuvo el segundo lugar de la votación podría haber alcanzado el mayor número de votos, en este caso, en la columna identificada con la letra C, se anotará la palabra SI. Por el contrario, cuando el error no sea determinante, en la mencionada columna, se escribirá la palabra NO.

Es menester precisar que la existencia de datos en blanco, ilegibles o discordantes entre apartados que deberían consignar las mismas cantidades, como son: el de BOLETAS RECIBIDAS MENOS BOLETAS SOBRANTES, TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON CONFORME A LA LISTA NOMINAL, TOTAL DE BOLETAS EXTRAÍDAS DE LA URNA, o RESULTADOS DE LA VOTACIÓN, no siempre constituye causa suficiente para anular la votación recibida en casilla por la causal en estudio, acorde con lo sostenido, en lo conducente, por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, en la Tesis de Jurisprudencia: S3ELJ 08/97, publicada en la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2002, páginas 83 a 86, bajo el rubro: “ERROR EN LA COMPUTACIÓN DE LOS VOTOS. EL HECHO DE QUE DETERMINADOS RUBROS DEL ACTA DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO APAREZCAN EN BLANCO O ILEGIBLES, O EL NÚMERO CONSIGNADO EN UN APARTADO NO COINCIDA CON OTROS DE SIMILAR NATURALEZA, NO ES CAUSA SUFICIENTE PARA ANULAR LA VOTACIÓN.”

En efecto, cabe advertir que, en ocasiones, puede ocurrir que aparezca una diferencia entre los rubros del cuadro de estudio, cuya explicación puede obedecer, por ejemplo, a que algunos electores hayan destruido las boletas que se les entregaron o que se las lleven sin depositarlas en las urnas, asimismo, entre otros supuestos, también puede ocurrir que los funcionarios de la mesa directiva de casilla no incluyan entre los electores que votaron conforme a la lista nominal, a algún ciudadano por descuido, o bien, a los representantes de los partidos políticos y coaliciones acreditados ante la respectiva casilla y que también hayan votado; ni aquellos ciudadanos que, en su caso, votaron por contar con resolución favorable para tal efecto del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, y que de haber ocurrido así, obviamente aparecería que hubo un mayor número de boletas depositadas en la urna, que el de aquel total de ciudadanos inscritos en la lista nominal que votaron.

En tal virtud, en aras de privilegiar la recepción de la votación emitida y la conservación de los actos de las autoridades electorales válidamente celebrados, en el supuesto de que se actualice alguna de las situaciones antes comentadas, se estará a lo siguiente:

Tomando en cuenta lo ya expresado, en el sentido de que, en condiciones normales, los rubros de BOLETAS RECIBIDAS MENOS BOLETAS SOBRANTES, CIUDADANOS QUE VOTARON CONFORME A LA LISTA NOMINAL, TOTAL DE BOLETAS EXTRAÍDAS DE LA URNA y RESULTADOS DE LA VOTACIÓN, deben consignar valores idénticos o equivalentes, cuando en uno de ellos conste una cantidad de cero o inmensamente inferior o superior a los valores anotados u obtenidos en los otros apartados, sin mediar explicación racional alguna, debe estimarse que el dato incongruente no deriva propiamente de un error en el cómputo de los votos, sino que se trata de una indebida anotación, que no afecta la validez de la votación recibida, teniendo como consecuencia la simple rectificación del dato, máxime cuando se aprecia una identidad entre las demás variables, o bien, la diferencia existente no es determinante para actualizar los extremos de la causal de nulidad en estudio.

Por otra parte, cuando en los documentos de los que se obtiene la información consignada en las diversas columnas del cuadro que se describe, aparezcan datos en blanco o ilegibles, se analizará el contenido de las demás actas y constancias que obren en el expediente, con el objeto de su obtención o rectificación, y determinar si existe o no error en el cómputo de los votos y, en su caso, si es o no determinante para el resultado de la votación.

De forma que, si de las constancias que obran en autos se puede obtener el dato faltante o ilegible, pero éste no coincide con alguno de los asentados en cualesquiera de las columnas identificadas con los números 3, 4, 5 ó 6 del cuadro que se comenta, para establecer la existencia de la determinancia del error correspondiente, se deben considerar los dos datos legibles o conocidos con relación al obtenido mediante diversa fuente.

Si esto no es posible, entonces deberá verificarse si la cifra correspondiente al rubro que aparece inscrito, coincide con el valor correspondiente a su similar, ya sea BOLETAS RECIBIDAS MENOS BOLETAS SOBRANTES, TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON CONFORME A LA LISTA NOMINAL, TOTAL DE BOLETAS EXTRAÍDAS DE LA URNA o RESULTADOS DE LA VOTACIÓN, según sea el caso; si ambos rubros son iguales, se presumirá que el dato faltante o ilegible es igual a aquéllos y, por ende, que no existe error, máxime si el valor idéntico en ambos rubros, es igual al número de BOLETAS RECIBIDAS MENOS EL NÚMERO DE BOLETAS SOBRANTES.

Ahora bien, en el supuesto de que los dos rubros conocidos o legibles, relativos al cómputo de votos, resulten discordantes, la diferencia o margen de error se deberá establecer con base en su comparación con la diferencia entre el primero y segundo lugar, si dicho error no resulta determinante para el resultado de la votación, entonces deberá conservarse la validez de la votación recibida.

Asimismo, cuando sólo se esté en presencia de espacios en blanco y, además, no sea posible la obtención de esos datos, a partir de diversa fuente para los efectos de su rectificación o deducción; entonces, se considerará que las omisiones de referencia, relacionadas con el procedimiento de escrutinio y cómputo ponen en duda, la imparcialidad de los funcionarios de casilla, la certeza en el resultado de la votación, y, por ende, son determinantes para la misma, toda vez que no es posible conocer cuál es la voluntad del electorado.

Empero, en los supuestos en los que sí sea posible obtener la información faltante, ésta se anotará en el rubro que corresponda a efecto de subsanar el dato omitido y estar en posibilidad de establecer si existe o no error en el escrutinio y cómputo, y si éste es determinante para el resultado de la votación.

         Las cantidades con * (asterisco), fueron obtenidas de documentos diversos a las actas de la jornada electoral y de escrutinio y cómputo.

         Las cantidades      (subrayadas), son desproporcionadas e ilógicas, no ajustada a la realidad.

Del análisis del cuadro que antecede, y atendiendo a las coincidencias o discrepancias en el escrutinio y cómputo de los votos, este Tribunal  Estatal Electoral estima lo siguiente:

A) En las cuatro casillas siguientes: 233 Básica, 236 Básica, 243 Contigua y 247 Contigua, se observa que no existe error, puesto que las cantidades precisadas en los rubros correspondientes a "boletas recibidas menos boletas sobrantes", "total de ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal", "total de boletas extraídas de la urna" y "resultados de la votación", coinciden plenamente.

En consecuencia, al no acreditarse el primer supuesto normativo de la causal de nulidad prevista en el artículo 3º, fracción IV, de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral para el Estado de Baja California Sur, deviene INFUNDADO el agravio planteado por el partido impugnante, respecto de las referidas casillas.

B) Del cuadro comparativo elaborado en el presente considerando, se observa que en las veintinueve casillas siguientes: 226 Básica, 226 Contigua 1, 227 Básica, 227 Contigua 1, 228 Básica, 228 Contigua 1, 232 Básica, 232 Contigua, 234 Contigua, 235 Básica, 237 Contigua, 240 Básica, 242 Básica, 244 Contigua 1, 246 Básica, 246 Contigua, 247 Básica, 249 Básica, 249 Contigua, 250 Contigua 1, 252 Básica, 252 Contigua 1, 253 Básica, 253 Contigua 1, 253 Contigua 4, 253 Contigua 5, 254 Básica, 255 Básica y 255 Contigua, existen diferencias o discrepancias numéricas entre los rubros de "boletas recibidas menos boletas sobrantes", "total de ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal", "total de boletas extraídas de la urna" y "resultados de la votación".

Sin embargo, en el caso, no se actualiza la causal de nulidad de votación, en virtud de que la máxima diferencia entre tales rubros, es menor a la diferencia de los votos obtenidos por los partidos políticos o coaliciones que ocupan el primero y segundo lugares de la votación, por lo que se considera que el error no es determinante para el resultado de la votación.

Sirve de apoyo a lo anterior, el criterio sustentado por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, en la Tesis de Jurisprudencia S3ELJ 10/2001, publicada en la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2002, página 86, bajo el rubro: “ERROR GRAVE EN EL CÓMPUTO DE VOTOS. CUÁNDO ES DETERMINANTE PARA EL RESULTADO DE LA VOTACIÓN (Legislación del Estado de Zacatecas y similares).”

En consecuencia, al no acreditarse el segundo de los supuestos normativos de la causal contenida en el artículo 3º, fracción IV, de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral para el Estado de Baja California Sur, se declara INFUNDADO el agravio que al respecto hace valer el actor.

C) Por cuanto atañe a la casilla 234 Básica, del cuadro de referencia se advierte que se omitió asentar la cantidad que corresponde al rubro de “total de boletas extraídas de la urna”, no obstante, dicha omisión puede superarse con la cantidad que se anota en “resultados de la votación”, ya que en todo caso los 325 votos distribuidos entre los diversos rubros, permiten inferir que dicha cantidad corresponde al número de boletas extraídas de la urna.

Sin embargo, en este caso, no se actualiza la causal de nulidad de votación, en virtud de que la máxima diferencia entre tales rubros, es menor a la diferencia de los votos obtenidos por los partidos políticos o coaliciones que ocupan el primero y segundo lugares de la votación, por lo que al advertirse que el error no es determinante para el resultado de la votación, el agravio formulado resulta INFUNDADO.

D) En las dos casillas siguientes: 243 Básica y 251 Básica, del cuadro comparativo, se observa la existencia de cantidades desproporcionadas, ilógicas o incongruentes. Por cuanto hace a la primera, en los rubros de “boletas sobrantes” y “total de boletas extraídas de la urna”, se asienta 379, que es la cantidad que corresponde a boletas recibidas. Respecto de la segunda, en los rubros de “boletas sobrantes” y “total de boletas extraídas de la urna”, se asienta 572, que es la cantidad que corresponde a boletas recibidas.

Tales circunstancias se consideran un error al momento de efectuar el llenado del acta de escrutinio y cómputo respectiva de las casillas en estudio, toda vez que, las cifras asentadas deberían coincidir plenamente dada la estrecha vinculación entre los rubros mencionados, pues en condiciones normales, si el número de electores que acude a sufragar, coincide plenamente con los resultados de la votación, en consecuencia, debe entenderse que el total de boletas extraídas de la urna debería coincidir. Por ende, las cantidades desproporcionadas advertidas, en la opinión de esta autoridad jurisdiccional, no afectan la certeza de los resultados de la votación.

En tal virtud, al no advertirse diferencia entre los rubros de "total de ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal" y "resultados de la votación", el error que se aprecia no resulta determinante para el resultado de la votación, y por ende, no se actualiza la causal de nulidad en comento, por lo que resulta INFUNDADO el agravio que hace valer el impugnante.

E) Con relación a las dos casillas siguientes: 231 Básica, y 252 Contigua 2, del cuadro anterior se desprenden omisiones que ponen en relieve la incertidumbre de la votación recibida en casilla, ya que el hecho de que no se haya asentado cantidad alguna en el rubro de “total de ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal”, o la ilegibilidad de la cifra anotada, ponen en duda la certeza de los “resultados de la votación”.

Así entonces, tomando en consideración que de las documentales que obran en autos no es posible subsanar las cantidades omitidas o ilegibles, esta autoridad estima que tal error resulta determinante para el resultado de la votación recibida en estas casillas; por lo que al actualizarse los extremos de la causal de nulidad prevista en la fracción IV del artículo 3º de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral para el Estado de Baja California Sur, se declara FUNDADO el agravio que en la especie se hace valer.

F) Por último, del cuadro comparativo se desprende que con relación a la casilla 245 Básica, existe discrepancia entre la cantidad de 428 asentada en los “resultados de la votación”, y las anotadas en los rubros de "total de ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal", y "total de boletas extraídas de la urna”, y que es de 439. Por otro lado, respecto de la casilla 253 Contigua 3, las cantidades relativas a los rubros "boletas recibidas menos boletas sobrantes", "total de ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal", y "total de boletas extraídas de la urna", son discrepantes entre sí. Lo anterior debe considerarse un error ocurrido en el momento de llevar a cabo el escrutinio y cómputo en las casillas, con lo cual se acredita el primer elemento de la causal de nulidad sometida a estudio.

Tal error se considera grave y trasciende al resultado de la votación recibida en esta casilla, puesto que se acredita que los votos computados de manera irregular, revelan una diferencia numérica mayor a la que existe entre el número de votos obtenidos por los partidos políticos o coaliciones que obtuvieron el primero y segundo lugares de la votación en esa casilla.

En efecto, se afirma lo anterior en virtud de que, como se puede constatar en el cuadro esquemático de la causal, la diferencia existente entre los partidos políticos que ocuparon el primero y segundo lugares en la casilla  245 básica fue de: 3 votos, y la diferencia numérica entre los rubros es de: 11; mientras que en el caso de la casilla 253 Contigua 3, la diferencia numérica entre quienes ocuparon el primero y segundo lugar de la votación fue de: 20 votos, y a su vez, la discrepancia máxima entre los rubros 3, 4, 5, y 6 fue de: 23.

Como se puede apreciar en el párrafo que antecede, los votos computados de manera errónea y que constituyen las discrepancias que se reflejan en el multialudido cuadro, superan la diferencia de votos que existe entre los partidos políticos o coaliciones que ocuparon el primero y segundo lugares de la votación en cada una de esas casillas, por lo que se actualizan los dos elementos que integran la causal de nulidad de votación recibida en casilla, prevista en el artículo 3º, fracción IV, de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral para el Estado de Baja California Sur; en consecuencia, es FUNDADO el agravio aducido por el partido político actor.

OCTAVO. La parte actora hace valer la causal de nulidad prevista en el artículo 3º, fracción VI, de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral para el Estado de Baja California Sur, respecto de la votación recibida en cuatro casillas, mismas que se señalan a continuación: 227 Contigua 1, 232 Básica, 235 Contigua 1, y 253 Contigua 5.

En este caso, cabe señalar que la parte inconforme hace valer que se permitió votar a personas que no aparecían en el listado nominal.

Ahora bien, para determinar, si en el presente caso y respecto de las casillas señaladas, se actualiza la causal de nulidad en estudio, se estima conveniente formular las precisiones siguientes:

De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 7 de la Ley Electoral del Estado de Baja California Sur, las personas con derecho a sufragar el día de la jornada electoral, serán aquéllas que, además de satisfacer los requisitos que fija el artículo 34 de la Constitución Federal y se encuentren en ejercicio de sus derechos políticos, estén inscritos en el Registro Federal de Electores y cuenten con la credencial para votar con fotografía. Cabe señalar que al tenor de lo previsto en los artículos 99, fracción XII,  y 140 de la Ley Electoral para el Estado de Baja California Sur, el Consejo General del Instituto Estatal Electoral de Baja California Sur, por conducto de su Presidente, debe coordinarse con el Instituto Federal Electoral, mediante convenio, a fin de poder utilizar el Padrón Electoral, Listado Nominal, Credencial para Votar con fotografía y la cartografía electoral, entre otros, para el desarrollo del proceso electoral en el Estado, por lo que en gran medida, resultan aplicables las disposiciones atinentes establecidas en la legislación federal.

Así, para que los ciudadanos puedan ejercer válidamente su derecho al sufragio, deben contar con su credencial para votar con fotografía, y también aparecer inscritos en el listado nominal de electores correspondiente a la sección de su domicilio, atento a lo establecido en los artículos 136, fracción III,  208 y 211, primer párrafo, de la Ley Electoral del Estado de Baja California Sur.

No obstante, de la interpretación gramatical del artículo 3º, fracción VI, de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral para el Estado de Baja California Sur, se desprende que existen casos de excepción en que los ciudadanos pueden emitir su sufragio, sin contar con credencial para votar o sin estar inscritos en la lista nominal. Estas excepciones, de conformidad con lo previsto en los artículos 211, in fine, y 214 de la Ley Electoral del Estado de Baja California Sur, comprenden a:

1. Los representantes de los partidos políticos o coaliciones ante la mesa directiva de casilla donde estén acreditados; y

2. Los electores en tránsito, que emiten el sufragio en las casillas especiales.

Adicionalmente, debe precisarse que dentro de tales excepciones, también se encuentran aquellos electores que cuenten con resolución favorable emitida por el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, en el supuesto de que el Instituto Federal Electoral, por razón de los plazos legales o por imposibilidad técnica o material, no los pueda incluir debidamente en la lista nominal correspondiente o expedirles su credencial para votar, como en forma expresa lo prevé el artículo 85 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

De la lectura integral de las anteriores disposiciones, se concluye que la causal de nulidad de mérito tutela el principio de certeza, respecto de los resultados de la votación recibida en casilla, mismos que deben expresar fielmente la voluntad de los ciudadanos, la cual podría verse viciada, si se permitiera votar a electores que no cuenten con su credencial para votar o, que teniéndola, no estén registrados en el listado nominal.

En tal virtud, para decretar la nulidad de la votación recibida en casilla, con base en la causal prevista en el artículo 3º, fracción VI, de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral para el Estado de Baja California Sur, se deben acreditar los supuestos normativos siguientes:

a) Que en la casilla se permita votar a personas sin derecho a ello, ya sea por no contar con su credencial para votar o cuyo nombre no aparezca en la lista nominal de electores; y,

b) Que la anterior circunstancia sea determinante para el resultado de la votación recibida en la casilla.

Para que se acredite el primer supuesto normativo, es necesario que la parte recurrente acredite que hubo electores que emitieron su voto sin contar con su credencial para votar con fotografía o sin estar incluidos en la lista nominal de electores de la sección correspondiente a su domicilio, siempre y cuando no estén comprendidos dentro de los casos de excepción a los que ya se ha hecho mención.

En lo que respecta al diverso elemento que integra la causal de nulidad de mérito, consistente en que las irregularidades sean determinantes para el resultado de la votación, éste podrá estudiarse atendiendo al criterio cuantitativo o aritmético, o bien, al cualitativo.

De acuerdo con el criterio cuantitativo o aritmético, la irregularidad ocurrida será determinante para el resultado de la votación, cuando el número de votos emitidos en forma contraria a la ley, sea igual o superior a la diferencia existente entre los partidos políticos (o coaliciones), que ocuparon el primero y segundo lugares de la votación en la casilla, ya que de no haberse presentado las irregularidades de cuenta, el partido político (o coalición) que le correspondió el segundo lugar, podría haber alcanzado el mayor número de votos.

Por otro lado, de acuerdo con el criterio cualitativo, la irregularidad en comento podrá ser determinante para el resultado de la votación, cuando sin haberse demostrado el número exacto de personas que sufragaron de manera irregular, en autos queden probadas circunstancias de tiempo, modo y lugar que demuestren que un gran número de personas votaron sin derecho a ello y, por tanto, se afecte el valor de certeza que tutela esta causal.

Para determinar si se actualiza la causal de nulidad hecha valer, es necesario analizar las constancias que obren en autos, especialmente las que se relacionan con los agravios en estudio, consistentes en: a) acta de la jornada electoral; b) acta de escrutinio y cómputo; y c) hoja  especial de incidentes; mismas que al tener el carácter de documentales públicas, y no existir prueba en contrario respecto de su autenticidad o de la veracidad de los hechos a que se refieren, se les otorga valor probatorio pleno, de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 52, fracción I, inciso a), y 56, primer párrafo, de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral para el Estado de Baja California Sur.

En este orden de ideas, se procede al análisis de las casillas en las que se hace valer la causal de nulidad de votación que nos ocupa, para lo cual, con apoyo en las documentales antes citadas, se obtienen los datos que se plasman en el cuadro siguiente:

Del cuadro anterior, esta autoridad electoral llega a las conclusiones siguientes:

A) La coalición actora, hace valer que en la casilla 227 Contigua 1 se permitió votar a los ciudadanos FAUSTO SANCHEZ RAMÓN y CLAUDIA MARGARITA OSUNA LEAL; en tanto que en la casilla 232 Básica, se alega que se permitió sufragar a EVA GLORIA LUCERO PERALTA, en contravención a lo dispuesto en los artículos 211, 212 y 213, de la Ley Electoral del Estado de Baja California Sur.

Al respecto, cabe señalar que, tanto del acta de la jornada electoral, como de las hojas especiales de incidentes respectivas, agregadas a fojas 208 y 221de autos respectivamente, no se asienta incidencia alguna respecto de los hechos que alega el inconforme, en el sentido de que se haya permitido votar a las personas que refiere el actor, y a partir de las cuales, este órgano jurisdiccional arribara al conocimiento de la existencia de la irregularidad que se invoca.

En tal virtud resulta incuestionable, que el recurrente incumplió con la obligación que le impone el artículo 60 de la ley de medios de impugnación local, en el sentido de que quien afirma está obligado a probar, puesto que su sola afirmación, no es suficiente para tener por acreditadas las supuestas irregularidades que invocan.

En consecuencia, no se actualizan los supuestos de la causal en estudio, por lo que, resulta INFUNDADO el agravio aducido por la parte actora.

B) En relación a las dos casillas siguientes 235 Contigua 1 y 253 Contigua 5, del cuadro de referencia, se advierte que en la primera se permitió votar a la señora María de los Ángeles Martínez Manríquez, mientras que en la segunda se permitió votar a Guadalupe Estela Rochín Amador; y que en ambos casos, los votantes no aparecían incluidos en el listado nominal de electores respectivo. Lo anterior se corrobora en las actas especiales de incidentes que corren agregadas a fojas 233 y 310 del sumario que se estudia, las cuales se encuentras firmadas por los cuatro funcionarios de las mesas directivas de casilla respectivas.

En consecuencia, esta autoridad jurisdiccional estima que se encuentra acreditado el primero de los elementos constitutivos de la causal de nulidad en estudio.

Empero, para que se actualice dicha causal, además de que se compruebe que se permitió votar a determinado número de ciudadanos, sin tener derecho a ello, es necesario que el número de sufragios emitidos bajo esta circunstancia, sea determinante para el resultado de la votación, para lo cual, se compara el número de electores que votaron en forma irregular, con la diferencia obtenida entre los partidos políticos o  coaliciones que obtuvieron el primero y segundo lugares de la votación recibida en las casillas y, de resultar mayor la diferencia citada, se considera que los votos irregulares no afectaron el resultado de la votación; ya que en caso contrario, se estima que los votos emitidos irregularmente fueron determinantes para el resultado de la misma.

Para el análisis mencionado, a continuación se presenta un cuadro que precisa la información siguiente: En las primeras dos columnas el número progresivo y casilla; en la tercera, el número de votos emitidos irregularmente; en la cuarta y quinta columna, la votación obtenida por los partidos políticos y/o coaliciones que alcanzaron el primero y segundo lugares en la votación; en la sexta columna, la diferencia existente entre ambos partidos o coaliciones y, por último se asentará en la séptima columna, si resultaron determinantes o no, los votos emitidos en forma irregular.

Del análisis de los datos registrados en el cuadro anterior, este Tribunal Estatal Electoral estima que en las casillas de referencia la irregularidad no resultó determinante para el resultado de la votación, dado que el número de personas que votaron sin reunir los requisitos legales necesarios, es menor a la diferencia existente de los votos obtenidos entre los partidos políticos o coaliciones que ocuparon el primero y segundo lugares de la votación recibida en las casillas, razón por la cual, los votos irregulares no resultaron determinantes para la votación recibida en casilla.

En consecuencia, no se actualiza el segundo supuesto de la causal de nulidad en estudio, por lo que deviene INFUNDADO el agravio hecho valer por la parte actora.

NOVENO. La parte actora hace valer la causal de nulidad prevista en el artículo 3º, fracción VII, de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral para el Estado de Baja California Sur, respecto de la votación recibida en dos casillas, mismas que señalan a continuación: 234 Básica y 234 Contigua.

En el caso, la parte inconforme alega que se impidió el ingreso de su representante a la casilla al momento de la instalación.

Ahora bien, para determinar, si en el presente caso y respecto de las casillas señaladas, se actualiza la causal de nulidad en estudio, se estima conveniente formular las siguientes precisiones:

Con el propósito de garantizar la certeza de los resultados electorales y la participación equitativa de los partidos políticos dentro de la contienda electoral; en la legislación local se asegura, entre otras cosas, que dichas entidades de interés público puedan vigilar que todos los actos que se realizan durante el desarrollo de los comicios, desde la instalación de la casilla, hasta la entrega del paquete electoral que contiene la documentación de la casilla, al Comité Electoral, se ajusten en lo conducente al principio de legalidad.

Esta garantía da transparencia a los comicios y hace posible la correcta vigilancia del desarrollo de la elección, actividad en la que, como es bien sabido, resultan corresponsables los partidos políticos.

Así, para asegurar dicha participación, la ley regula con precisión el derecho de los partidos políticos para designar representantes y los derechos y obligaciones que éstos tienen en el ejercicio de sus funciones.

En cuanto al derecho de los partidos políticos o coaliciones para designar representantes, se les reconoce la facultad para registrar un representante propietario y un suplente, ante cada mesa directiva de casilla: así como representantes generales en proporción de uno por cada cinco casillas, si son urbanas, o uno por cada tres, si se trata de casillas rurales, según lo establecido en los párrafos primero y segundo del artículo 185 de la Ley Electoral del Estado de Baja California Sur.

La actuación de los representantes de los partidos o coaliciones contendientes, ya sean generales o acreditados ante las mesas directivas de casilla, se regula en los artículos 189 y 190, respectivamente, de la ley de la materia citada, en los términos siguientes:

En cuanto a los representantes generales, deberán sujetar su actuación a las prevenciones siguientes: a) Ejercerán su cargo sólo ante las mesas directivas de casilla instaladas para el que fueron designados; b) Deberán actuar individualmente; c) No sustituirán en sus funciones a los representantes de los partidos políticos o coaliciones ante las  mesas directivas de casilla, sin embargo, podrán coadyuvar en sus funciones y en el ejercicio de los derechos de éstos, ante las propias mesas directivas de casillas; d) No podrán asumir las funciones de los integrantes de las mesas directivas de casilla; e) No obstaculizarán el desarrollo normal de la votación en las casillas en las que se presenten; f) En todo tiempo podrán presentar escritos de incidentes que se susciten durante el desarrollo de la  jornada electoral, pero sólo podrán presentar escritos de protesta, cuando el representante de su partido político ante la mesa directiva de casilla no estuviere presente; g) Sólo podrán solicitar y obtener de las mesas directivas de casilla para el que fueron nombrados, copias de las actas que se elaboren cuando no hubiere estado presente el representante de su partido político o coalición acreditado ante la mesa directiva de casilla; y h) Podrán comprobar la presencia de los representantes de su partido político o coalición en las  mesas directivas de casilla y recibir de ellos los informes relativos a su desempeño.

A su vez, los representantes de los partidos políticos o coaliciones debidamente acreditados ante las mesas directivas de casilla, tendrán los siguientes derechos:  a) Participar en la instalación de la casilla y permanecer en ella hasta su clausura; b) Podrán ubicarse en lugar que puedan observar y vigilar la votación; c) Votar en la casilla electoral de su adscripción, y recibir copia legible de  las actas que se levanten en la casilla durante la jornada electoral; d) Presentar escritos relacionados con incidentes ocurridos durante la votación; e) Firmar bajo protesta las actas; f) Recibir copias legibles de todas las actas elaboradas en la casilla; g) Estar presentes en el escrutinio y cómputo, y en su caso, al término del mismo, interponer el  escrito de protesta; h) Acompañar al presidente de la mesa directiva de casilla al Comité Distrital Electoral, para  hacer entrega de la documentación electoral; e i) Los demás que establezca la Ley.

Por otra parte, para garantizar la acreditación de los citados representantes, los Presidentes de los Comités Distritales Electorales tienen la obligación de entregar al presidente de cada mesa directiva de casilla, la lista de los representantes de los partidos políticos o coaliciones con derecho a actuar en la casilla, según lo previenen los artículos 191 y 197, fracción VI, de la mencionada ley sustantiva electoral.

Por otra parte, cabe destacar que en el ámbito de la casilla, corresponde al presidente de la mesa directiva, en ejercicio de sus facultades, preservar el orden y mantener la estricta observancia de la ley, acorde con lo dispuesto en los artículos 136, fracción I, y 213 de la referida ley.

Para ello, dicho funcionario puede solicitar en todo tiempo el auxilio de la fuerza pública, para ordenar el retiro de la casilla de cualquier persona que altere gravemente el orden (incluyéndose desde luego, a los representantes de los partidos políticos o coaliciones), impida la libre emisión del sufragio, viole el secreto del voto, realice actos que afecten la autenticidad del escrutinio y cómputo, intimide o ejerza violencia física o moral sobre los electores, los representantes de los partidos o los miembros de la mesa directiva de casilla. También podrá conminar a los representantes generales de los partidos políticos a cumplir con sus funciones y, en su caso, ordenar el retiro de los mismos cuando dejen de hacerlo, coaccionen a los electores o, en cualquier forma, afecten el desarrollo de la votación.

De las disposiciones mencionadas se infiere claramente que la  causal de nulidad en estudio, tutela los principios de certeza, objetividad, legalidad e imparcialidad respecto del desarrollo de la recepción de la votación en la casilla, garantizando la participación equitativa de los partidos políticos o coaliciones dentro de la jornada electoral, de tal forma que, durante el día de los comicios, puedan presenciar, a través de sus representantes, todos los actos que se realizan, desde la instalación de la casilla hasta la entrega de la documentación y del paquete electoral al Comité Distrital Electoral correspondiente, para que no se generen dudas en torno a los resultados obtenidos en una casilla electoral.

Es por ello que las características de certeza, objetividad y legalidad que deben revestir los resultados de las elecciones, así como la actuación imparcial de los funcionarios de la mesa directiva de casilla, podrían ponerse en duda, en la medida en que, sin causa justificada, se impidiera a los partidos políticos su participación en el desarrollo de la jornada electoral y, particularmente, en la vigilancia de los actos que se realizan en el ámbito de la casilla.

Ahora bien, de conformidad con lo previsto en el artículo 3º, fracción VII, de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral para el Estado de Baja California Sur, la votación recibida en casilla será nula, cuando se acrediten los supuestos normativos siguientes:

a) Impedir el acceso o expulsar a los representantes de los partidos políticos;

b) Que dicho acto se haya realizado sin causa justificada; y

c) Ello sea determinante para el resultado de la elección en la propia casilla.

Precisado lo anterior, para el análisis de la causal de nulidad que nos ocupa, este Tribunal Estatal Electoral tomará en consideración las documentales siguientes: a) actas de la jornada electoral; b) actas de escrutinio y cómputo; y c) actas especiales de incidentes; documentales que por tener el carácter de públicas, y no existir prueba en contrario respecto de su autenticidad o de la veracidad de los hechos a que se refieren, tienen valor probatorio pleno, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 52, fracción I, incisos a) y b), y 56, primer párrafo, de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral para el Estado de Baja California Sur.

Asimismo, se tomarán en cuenta los escritos de incidentes y de protesta, así como cualquier otro medio de convicción que aporten las partes, mismos que al tener el carácter de documentales privadas, serán valoradas conforme a las reglas de la lógica, la sana crítica y la experiencia, con la salvedad de que éstas sólo harán prueba plena cuando a juicio de este Tribunal Estatal Electoral, los demás elementos que obren en el expediente, las afirmaciones de las partes, la verdad conocida y el recto raciocinio de la relación que guardan entre sí, generen convicción sobre la veracidad de los hechos afirmados, en términos del segundo párrafo del referido artículo 56. 

Ahora bien, con el objeto de determinar si en el presente asunto se actualiza o no la violación alegada, se presenta el siguiente cuadro comparativo:

En la primera columna se identifica el número progresivo.

En la segunda columna se identifica la casilla cuyos resultados de la votación se impugnan;

En la tercera, de acuerdo al acta de la jornada electoral, se listan los nombres de las personas que actuaron como representantes del partido político o coalición impugnante, y de los demás partidos políticos que estuvieron representados ante las mesas directivas de las casillas respectivas, y cuyas firmas constan en tal documental. Asimismo, para distinguir a los representantes partidistas, se precisa antes de su nombre, las siglas del partido político o coalición al que pertenecen.

En la cuarta columna, se registra, si los correspondientes representantes firmaron el acta de escrutinio y cómputo.

Por último, en la columna quinta se asientan las observaciones sobre las situaciones que se deriven de la comparación entre los distintos rubros del propio cuadro.

Del análisis detallado del cuadro que antecede, y atendiendo a las características que se presentan en las casillas cuya votación se impugna por la parte actora, este órgano jurisdiccional estima que no le asiste la razón al impetrante, ya que según se aprecia Del cuadro comparativo anterior, en estas casillas sí estuvieron presentes los representantes de la parte actora, vigilando todos los actos relativos al desarrollo de la jornada electoral y del escrutinio y cómputo de la casilla.

En efecto, del análisis integral de las constancias de referencia, se advierte que en tanto en los apartados de instalación y cierre de la votación, específicamente en los espacios destinados a los "representantes de los partidos políticos o coaliciones acreditados en casilla", aparecen los nombres y las firmas de quienes fungieron como representantes de la parte actora en el presente juicio, lo que también sucede en la parte conducente del acta de escrutinio y cómputo; de lo que se deduce, contrario a lo afirmado por el inconforme, que a dichos representantes no se les expulsó de la casilla en algún momento, puesto que obra constancia fehaciente de su presencia en la misma, durante todo el desarrollo de la jornada electoral y durante el desarrollo del escrutinio y cómputo de la casilla.

En consecuencia, debe concluirse que en el caso, no se actualiza el primer supuesto de la causal de nulidad de votación recibida en casilla prevista en el artículo 3º, fracción VII, de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral para el Estado de Baja California Sur.

Por tanto, dicho agravio resulta INFUNDADO.

DÉCIMO. La parte actora hace valer la causal de nulidad prevista en el artículo 3º, fracción VIII, de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral para el Estado de Baja California Sur, respecto de la votación recibida en dos casillas, mismas que se señalan a continuación: 247 Contigua y 248 Básica.

Para el caso, la coalición impugnante aduce de manera sustancial que no se permitió o impidió votar a cierto número de personas.

Para efectos de determinar si en el presente caso se actualiza la causal de nulidad que hace valer la parte promovente respecto de la votación recibida en las casillas señaladas, se estima conveniente formular las precisiones siguientes:

Para ejercer el derecho de voto, además de cumplir con los requisitos contenidos en el artículo 34 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en la Ley Electoral del Estado de Baja California Sur también se establecen otras condiciones y circunstancias de tiempo, modo y lugar, que deben ser observados para la legal emisión del sufragio.

De esta manera, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 7 de la propia ley, las personas con derecho a sufragar el día de la jornada electoral, serán aquéllas que se encuentren inscritas en el Registro Federal de Electores y cuenten con su credencial para votar con fotografía.

Para que los ciudadanos puedan ejercer válidamente su derecho al voto, también se requiere que se encuentren inscritos en el listado nominal de electores correspondiente a la sección de su domicilio, aun cuando su credencial contenga errores de seccionamiento.

Asimismo, los electores deben votar en el orden en que se presenten ante la mesa directiva de la casilla correspondiente a la sección en que se ubica su domicilio, debiendo para tal efecto, mostrar su credencial para votar con fotografía, en términos de lo establecido en los artículos 208 y 211 de la ley en consulta.

Además, los electores pueden hacer valer su derecho de voto, únicamente durante el tiempo en que se desarrolle la jornada electoral, esto es, una vez instalada la casilla y hasta el cierre de la votación, según lo previsto en los artículos 150, fracción II, 152, 207, 209 y 215 de la ley sustantiva electoral estatal.

Al respecto, resulta pertinente comentar que la instalación de las casillas inicia a las ocho horas del día de la jornada electoral, mediante la realización de diversos actos, como: la firma de las boletas electorales, en caso de que algún representante de partido lo solicitara; el llenado del apartado relativo a la instalación de la casilla; la apertura de las urnas en presencia de los representantes de los partidos políticos para que verifiquen que éstas se encuentras vacías; el armado de las mamparas para la correcta recepción del voto; e, incluso, algunas otras situaciones de carácter extraordinario, como la falta de alguno o algunos de los funcionarios que deban integrar la mesa directiva de casilla; lo que implica que la recepción de la votación no necesariamente debe iniciar a las ocho de la mañana; asimismo, se establece que la recepción de la votación puede cerrarse antes de las dieciocho horas, cuando el Presidente y el Secretario certifiquen que han votado todos los electores incluidos en la lista nominal correspondiente, o bien, que podrá continuarse con su recepción con posterioridad a esa hora, cuando aún se encuentren electores formados para votar, todo ello atento a lo precisado en los artículos 198, 199, 201, fracción I, y 215 de la referida ley electoral.

Ahora bien, de la interpretación sistemática y funcional del contenido de los dispositivos antes citados, se infiere que la causal en estudio tutela los principios constitucionales de imparcialidad, objetividad y certeza; el primero, referido a la actuación que debe observar la autoridad receptora al momento de la emisión de los votos; los siguientes, respecto de los resultados de la votación recibida en casilla, los que deben expresar fielmente la voluntad de los electores.

De este modo, se considera que cuando se impide votar a ciudadanos que reúnen los requisitos constitucional y legalmente establecidos para ello, se afecta en forma sustancial a dichos principios y por tanto, debe sancionarse dicha irregularidad.

En consecuencia, de conformidad con lo establecido en el artículo 3º, fracción VIII, de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral para el Estado de Baja California Sur, la votación recibida en una casilla será nula, cuando se acrediten los supuestos normativos siguientes:

a) Que se impida el ejercicio del derecho de voto a los ciudadanos, sin causa justificada; y

b) Que sea determinante para el resultado de la votación.

Respecto del primero de los elementos, debe tenerse presente, que para la actualización de la causal de nulidad en estudio, se requiere que los actos a través de los cuales se impida a los ciudadanos ejercer el derecho al voto, sin causa justificada, tengan lugar precisamente durante el lapso en que pueda emitirse válidamente el sufragio, que es únicamente el día de la jornada electoral, durante el horario en que esté abierta la casilla; y, que tales actos provengan de las únicas personas que están en condiciones de impedir la recepción de la votación en la casilla, como son los integrantes de la mesa directiva correspondiente.

Para acreditar el segundo supuesto normativo, debe demostrarse fehacientemente el número de ciudadanos a quienes se impidió votar, o bien, que aun cuando no se pueda saber con certeza el número exacto de ciudadanos a los que se les impidió ejercer su derecho al voto, se demuestre que con dicha circunstancia se vulneraron de manera grave los principios tutelados por esta causal.

Precisado lo anterior, para el análisis de cada una de las casillas cuya votación se impugna y a efecto de determinar si se actualiza la causal de nulidad invocada, esta Sala tomará en consideración el contenido de: a) las actas de la jornada electoral; y b) cualquier otro documento expedido por la autoridad, que aporte elementos de convicción para la solución de la presente controversia; documentales que por tener el carácter de públicas y no existir prueba en contrario, respecto de su autenticidad o de la veracidad de los hechos a que se refieren, se les otorga valor probatorio pleno, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 52, fracción I, incisos a) y b), y 56, primer párrafo, de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral para el Estado de Baja California Sur.

Asimismo, serán tomados en cuenta los escritos de protesta o de incidentes, así como cualquier otro medio de prueba aportado por las partes, los que serán valorados de acuerdo con las reglas de la lógica, la sana crítica y la experiencia, con la salvedad de que éstos sólo harán prueba plena cuando a juicio del órgano competente para resolver, los demás elementos que obren en el expediente, las afirmaciones de las partes, la verdad conocida y el recto raciocinio de la relación que guarden entre sí, generen convicción sobre la veracidad de los hechos afirmados, en términos del artículos 56, segundo párrafo, de la ley adjetiva de la materia.

De las documentales antes señaladas, se obtiene lo siguiente:

Con apoyo en el cuadro anterior, esta autoridad jurisdiccional arriba a la conclusión que las supuestas irregularidades que alega la parte actora, no se encuentran acreditadas con algún elemento de prueba que obre en actuaciones.

Cabe señalar que en materia electoral, como en otras ramas del derecho, existe la obligación de las partes que intervienen en el procedimiento contencioso electoral, de aportar todas las pruebas pertinentes para lograr el convencimiento pleno en el juzgador respecto de la veracidad y existencia de los hechos o circunstancias que se aleguen en juicio; así, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 60 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral para el Estado de Baja California Sur, en el presente caso, correspondía a la parte actora demostrar los hechos en que basa su pretensión, es decir, comprobar que en las casillas que señala se impidió el ejercicio del voto a las personas que menciona, identificándolas plenamente y señalando las circunstancias de modo, tiempo y lugar en que tales hechos acontecieron; lo que no ocurre en la especie, dado que, como ya se dijo, no obran en el expediente las pruebas pertinentes que acrediten, como lo afirma el promovente, que en las casillas de referencia se haya impedido ejercer el voto a electores con derecho a ello.

Por tanto,  debe considerarse que en la especie el agravio expuesto resulta INFUNDADO.

DÉCIMO PRIMERO. La parte actora, en su escrito de inconformidad, hace valer la causal de nulidad de votación recibida en casilla, prevista en el artículo 3º, fracción IX, de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral para el Estado de Baja California Sur, respecto de un total de veintinueve casillas, mismas que a continuación se señalan: 226 Básica, 226 Contigua 1, 227 Básica, 227 Contigua 1, 228 Básica, 228 Contigua 1, 229 Básica, 230 Básica, 231 Básica, 233 Básica, 235 Básica, 235 Contigua 1, 238 Básica, 238 Contigua 1, 239 Contigua 1, 240 Básica, 244 Contigua 1, 245 Básica, 246 Básica, 247 Básica, 250 Básica, 250 Contigua 1, 251 Básica, 252 Básica, 252 Extraordinaria 1, 252 Extraordinaria 1 Contigua 1, 253 Contigua 4, 253 Contigua 5, y 255 Básica.

En su escrito de inconformidad el partido político actor manifiesta, de manera sustancial,  la recepción de la votación se llevó a cabo por personas distintas a las facultadas por la ley, por lo que dicho cambio crea incertidumbre e inseguridad jurídica, pues previamente se nombran los integrantes de la mesa directiva y sin motivo aparente ni razón justificada dichas personas no acuden a recibir la votación estando en su lugar personas distintas que no fueron previamente autorizadas y de las cuales se desconoce su proceder.

Por otra parte, tanto la autoridad responsable en su informe circunstanciado, como la coalición tercera interesada, en su escrito de comparecencia, hacen valer la inexistencia de las irregularidades invocadas.

Previo al estudio de los agravios que se aducen, se estima conveniente precisar el marco normativo en que se sustenta la causal de nulidad de mérito.

Por mandato constitucional y legal, las mesas directivas de casilla son los órganos electorales formados por ciudadanos a quienes, el día de la jornada electoral, corresponde asegurar que la recepción del voto esté revestida de las características de certeza y legalidad; asimismo, son responsables de respetar y hacer respetar que el voto de los electores sea universal, libre, secreto, directo, personal e intransferible, encontrándose facultadas para recibir la votación y realizar el escrutinio y cómputo en cada una de las secciones en que se divide el Estado de Baja California Sur.

En cuanto a su integración, atento a lo previsto en el artículo 132 de la Ley Electoral del Estado de Baja California Sur, las mesas directivas de casillas se conforman por un presidente, un secretario, dos escrutadores y tres suplentes generales, quienes, entre otras cosas, deberán ser ciudadanos residentes en la sección electoral que comprenda a la casilla.

Con el propósito de garantizar la actuación imparcial y objetiva de los miembros del órgano electoral, la legislación de la materia contempla dos procedimientos para la designación de sus integrantes: el primero para realizarse durante la etapa de preparación de la elección, y el segundo, que se implementa el día de la jornada electoral y tiene como fin suplir las ausencias de los ciudadanos designados y dar transparencia al procedimiento de integración de las mesas directivas de casilla. Además, se establecen las funciones que corresponden a cada uno de los integrantes de las mesas directivas de casilla.

Acorde con lo anterior, los ciudadanos designados en la etapa preparatoria de la elección deberán seleccionarse mediante el procedimiento que comprende, fundamentalmente, una doble insaculación y un curso de capacitación, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 133 de la ley que se consulta.

Sin embargo, ante el hecho público y notorio de que los ciudadanos originalmente designados incumplan con sus obligaciones y no acudan el día de la jornada electoral a desempeñar sus funciones como miembros de las mesas directivas de casilla, y en el supuesto de que ésta no se instale a las 8:00 horas, con el objeto de asegurar la recepción de la votación, el legislador estatal en el artículo 203 del mismo ordenamiento sustantivo electoral, establece el procedimiento que debe seguirse el día de la jornada electoral para sustituir a los funcionarios de casilla.

Empero se advierte que, toda sustitución de funcionarios debe recaer en electores que se encuentren en la casilla para emitir su voto; y que en ningún caso podrán recaer los nombramientos en los representantes de los partidos políticos, atento a lo previsto en el último párrafo del citado numeral 203 en comento.

De una interpretación armónica de los preceptos señalados, este órgano jurisdiccional considera que el supuesto de nulidad de votación recibida en casilla que se analiza protege el valor de certeza que debe existir en la recepción de la votación por parte de las personas u órganos facultados por la ley. Este valor se vulnera: a) cuando la mesa directiva de casilla se integra por funcionarios que carecen de las facultades legales para ello; y, b) cuando la mesa directiva de casilla como órgano electoral no se integra con todos los funcionarios designados, por lo que en este caso, tienen relevancia las funciones de carácter autónomo, independiente, indispensables y necesarias, que realiza cada funcionario, así como la plena colaboración entre éstos, con la finalidad de que exista certeza en la recepción del sufragio.

Ahora bien, de conformidad con lo previsto en el artículo 3º, fracción IX, de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral para el Estado de Baja California Sur, la votación recibida en una casilla será nula, cuando se acredite el supuesto normativo siguiente:

Que la votación se recibió por personas u órganos distintos a los facultados conforme a la Ley Electoral del Estado de Baja California Sur.

En tal virtud, este órgano jurisdiccional considera que la causal invocada debe analizarse atendiendo a la coincidencia plena que debe existir en los nombres de los ciudadanos que fueron designados funcionarios de las mesas directivas de casillas, de acuerdo con los datos asentados en la lista de integración y ubicación de casillas previamente publicada, los anotados en las actas de la jornada electoral y, en su caso, los que aparezcan en las actas de escrutinio y cómputo.

En el asunto sometido a estudio, obran en el expediente: a) original de la publicación que contiene el nombre de los funcionarios de la mesa directiva de casillas, del veintinueve de enero de dos mil cinco, misma que se tiene a la vista a foja 423 de autos"; b) acta identificada como 11/ORD/01-2005, relativa a la sesión celebrada el veintisiete de enero de dos mil cinco por el Comité Distrital IV, en la que se aprobó el acuerdo de sustitución de funcionarios de casillas, así como su anexo, los cuales obran de la foja 413 a la 416 del presente expediente; c) acta identificada como 12/EXT/02-2005, relativa a la sesión celebrada el tres de febrero de dos mil cinco por el Comité Distrital IV, en la que se aprobó el acuerdo de sustitución de funcionarios de casillas, así como su anexo, los cuales obran de la foja 418 a la 421 de actuaciones; d) Cinco nombramientos de funcionarios de casilla, expedidos por el Comité Distrital Electoral IV, los cuales se tienen a la vista de la foja 376 a 380 del expediente que se resuelve. Documentales que de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 52, fracción I, incisos a) y b), y 56, primer párrafo, de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral para el Estado de Baja California Sur, tienen el carácter de públicas, teniendo valor probatorio pleno, por no existir prueba en contrario respecto de su autenticidad o de la veracidad de los hechos a que se refieren.

Con el objeto de determinar si se actualiza o no la violación alegada, a continuación se presenta un cuadro comparativo, en cuya primera columna se identifica la casilla de que se trata; en la segunda, los nombres de las personas facultadas para actuar en la casilla y sus cargos, según la publicación de las listas de integración de mesas directivas de casilla citadas; en la tercera, los nombres de los funcionarios que integraron la casilla y los cargos que ocuparon, de acuerdo con lo asentado en las correspondientes actas de la jornada electoral o de escrutinio y cómputo; y por último, las observaciones sobre las situaciones que se deriven de la comparación entre los distintos rubros del propio cuadro.