JUICIO DE REVISIÓN CONSTITUCIONAL ELECTORAL

EXPEDIENTE: SUP-JRC-180/2002

ACTOR: COALICIÓN ALIANZA PARA TODOS

AUTORIDAD RESPONSABLE: SALA DE SEGUNDA INSTANCIA DEL TRIBUNAL ELECTORAL DEL ESTADO DE GUERRERO

TERCERO INTERESADO: PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA

MAGISTRADO PONENTE: JOSÉ FERNANDO OJESTO MARTÍNEZ PORCAYO

SECRETARIA INSTRUCTORA: YOLLI GARCÍA ALVAREZ

México, Distrito Federal a once de noviembre del año dos mil dos.

VISTOS para resolver los autos del juicio de revisión constitucional electoral número SUP-JRC-180/2002, promovido por la Coalición Alianza para Todos, por conducto de Juan Manuel Pérez Martínez, quien se ostenta como su representante ante el Consejo Distrital número IX, con cabecera en el Municipio de Iguala de la Independencia, Guerrero, en contra de la resolución dictada por la Sala de Segunda Instancia del Tribunal Electoral del Estado de Guerrero, el veintinueve de octubre del año dos mil dos, en los recursos de reconsideración números TEE/SSI/REC/003/202 y TEE/SSI/REC/004/202, acumulados, y

R E S U L T A N D O

I. El seis de octubre de dos mil dos, en el Estado de Guerrero, se llevó a cabo la etapa de la jornada electoral, entre otras, de la elección de diputados de mayoría relativa.

II. El trece del mismo mes y año, el IX Consejo Distrital Electoral con cabecera en el Municipio de Iguala de la Independencia, Guerrero, realizó el cómputo municipal de la elección de diputados por el principio de mayoría relativa sumando los resultados asentados en las Actas de Cómputo Municipal de dicha elección, correspondientes a los Municipios de Iguala de la Independencia, Cocula y Tepecoacuilco, obteniendo los siguientes resultados:

Otorgando la constancia de mayoría y validez a la planilla que para tal efecto presentó el Partido de la Revolución Democrática.

III. En desacuerdo con lo anterior, el trece de octubre del año en curso, la Coalición Alianza para Todos, por conducto de su representante Juan Manuel Pérez Martínez, interpuso juicio de inconformidad. En dicho medio de impugnación se cuestionó la votación recibida en 58 casillas, alegando violaciones cometidas el día de la jornada electoral, algunas de las cuales podrían encuadrar en las causales de nulidad siguientes:

IV. El recurso de referencia fue tramitado ante la Segunda Sala Regional del Tribunal Electoral del Estado de Guerrero, bajo el número de expediente TEE/SII/JIN/005/02. El veinte de octubre del año en curso se dictó sentencia en la que se decreto el sobreseimiento respecto de 52 casillas, siendo procedente el juicio solo por lo que respecta a seis. De las casillas que fueron estudiadas, se declararon infundados los agravios hechos valer en 4 de ellas y fundados por lo que respecta a las casillas 1487 Contigua A y 1487 Contigua B. Con motivo de la nulidad decretada se modifico el cómputo impugnado y al no revertirse el resultado de la elección se confirmaron los resultados obtenidos así como la declaración de validez de la elección y la entrega de la constancia de mayoría relativa.

V. El veintitrés de octubre último el Partido de la Revolución Democrática, a través de su representante Alejandro Bahena Pérez, interpuso recurso de reconsideración en contra de la resolución identificada en el resultando anterior, basando su impugnación en la falta de estudio y exhaustividad de las causas de improcedencia que la autoridad responsable hizo valer respecto del juicio de inconformidad, lo que llevo a la Segunda Sala Regional del Tribunal Electoral del Estado de Guerrero, a estudiar el fondo del asunto y a anular indebidamente la votación recibida en dos casillas.

El recurso de referencia fue tramitado ante la Sala de Segunda Instancia del Tribunal Electoral del Estado de Guerrero, bajo el número de expediente TEE/SSI/REC/003/02.

VI. El veinticuatro de octubre siguiente la Coalición Alianza para Todos, a través de su representante Juan Manuel Pérez Martínez, interpuso recurso de reconsideración en contra de la resolución identificada en el resultando IV, basando su impugnación en que la Sala responsable dejo de tomar en cuenta las causales de nulidad previstas en la ley de la materia, que fueron invocadas y debidamente probadas en tiempo y forma, por las que se podría haber modificado el resultado de la elección de diputados electos por el principio de mayoría relativa.

El recurso de referencia fue tramitado ante la Sala de Segunda Instancia del Tribunal Electoral del Estado de Guerrero, bajo el número de expediente TEE/SSI/REC/004/02.

VII. Por acuerdo dictado el veinticinco de octubre pasado la Magistrada Instructora decretó la acumulación de los recursos de reconsideración de referencia, advirtiendo que éstos no cumplen con los requisitos de procedencia por lo que propuso a la Sala de Segunda Instancia su desechamiento de plano.

VIII. El veintinueve de octubre del año en curso se dictó sentencia en la que se desecharon de plano los medios de impugnación hechos valer por actualizarse, en el caso de la demanda interpuesta por el Partido de la Revolución Democrática, la causal de improcedencia contenida en la fracción III del artículo 14 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Guerrero, toda vez que aun en el supuesto de que se acogiera la pretensión del impugnante, ello a nada practico conduciría, en vista de que la modificación permanecería intacta, y el accionante conservaría la calidad de triunfador en la elección.

Mientras que en el caso de la demanda presentada por la Coalición Alianza para Todos el recurrente no justificó la procedencia del recurso de reconsideración contenida en la fracción III del artículo 67 de la citada ley, toda vez que sus agravios de ninguna manera podrían traer como consecuencia la modificación de los resultados de la elección impugnada.

Las consideraciones, en lo que importa, y los puntos resolutivos del fallo en comento se transcriben a continuación:

CONSIDERANDOS

I. COMPETENCIA.

Está Sala de Segunda Instancia del Tribunal Electoral del Estado de Guerrero, es competente para resolver los presentes recursos de reconsideración, de conformidad con el artículo 25 de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Guerrero, 5 y 65 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral Local, y 4 de la Ley Orgánica del Tribunal Electoral del Estado.

II. AGRAVIOS DE LOS RECURRENTES.

El Partido de la Revolución Democrática en vía de agravios argumentó:

"...PRIMER AGRAVIO

Fuente de agravio.- La constituye la falta de estudio y exhaustividad de las causales de improcedencia de las que adolece el Juicio de inconformidad con el número de expediente indicado al rubro, como es el caso de que dicho medio de impugnación fue presentado fuera del plazo legal de forma extemporánea y por persona que se acredita como representante del partido revolucionario Institucional, partido político que carece de acción y derecho para hacer valer medios de impugnación en la presente lección al participar en la coalición Alianza para Todos.

Artículos legales violados.- 25 párrafo décimo octavo de la Constitución Política del Estado de Guerrero; 1, 3, fracción I y II; 7; 10, párrafos primero y segundo; 12, fracción IV; 13; 14 fracciones I, III y IV; 16, 26, fracciones II, III y IV; por indebida aplicación 30 primer párrafo y 34 de la citada Ley de Medios de Impugnación; 58, inciso b) relacionado con el 56, inciso a); 60, inciso I) del Código Electoral del estado de Guerrero.

Concepto de agravio.- En efecto la resolución que se combate causa agravio al partido político que represento, puesto que la responsable conoce del fondo de un asunto que carece de los elementos más indispensables para incoar el juicio de inconformidad como es el de que sea iniciado por parte legítima y que sea presentado dentro de los plazos legales previstos por la ley, elementos que al no satisfacerse impiden el desarrollo de la secuela procesal.

La resolución que se combate viola el principio de legalidad electoral, al carecer de motivación y fundamentación y asimismo viola el principio de seguridad jurídica y de exhaustividad, elementos que la autoridad responsable esta obligada a observar en sus resoluciones.

Los elementos que se reclaman consistentes en la falta de personalidad del promovente del original juicio de inconformidad y la extemporaneidad en su presentación constituyen elementos de previo y especial pronunciamiento que la responsable omite en el caso de la legitimación y personería del promovente del citado juicio, y en el caso de la presentación extemporánea de dicho juicio realiza un estudio deficiente y carente de motivación y fundamentación. De acuerdo a esto, resultan aplicables los criterios de jurisprudencia del Tribunal Electoral del Poder Judicial, que indican lo siguiente:

5. CAUSALES DE IMPROCEDENCIA. SU ESTUDIO ES PREFERENTE.(Se transcribe)

39. RESOLUCIONES. EL TRIBUNAL FEDERA ELECTORAL ESTA OBLIGADO A OBSERVAR EL PRINCIPIO DE EXHAUSTIVIDAD EN LAS.(Se transcribe)

EXHAUSTIVIDAD PRINCIPIO DE. LAS AUTORIDADES ELECTORALES DEBEN OBSERVARLO EN LAS RESOLUCIONES QUE EMITAN.(Se transcribe)

En relación con lo anterior, los artículos 13 y 14, fracciones I, III y IV de la citada Ley de Medios de Impugnación, establecen:

Artículo 13

Los Órganos Electorales y las Salas del Tribunal Electoral del Estado competentes, podrán desechar de plano los recursos Improcedentes.

Artículo 14

Los medios de impugnación previstos en esta ley serán improcedentes en los siguientes casos:

I. Cuando el medio de impugnación no se presente por escrito ante la autoridad correspondiente; omita cualquiera de los requisitos previstos por las fracciones II u VIII del artículo 12 de este mismo ordenamiento; resulte evidentemente frívolo o cuya notoria improcedencia se derive de las disposiciones del presente ordenamiento se desechará de plano. También operará el desechamiento a que se refiere este párrafo, cuando no se formulen hechos y agravios o habiéndose señalado sólo hechos, de ellos, no se pueda deducir agravio alguno;

II...

III. Cuando se pretenda impugnar actos o resoluciones: que no afecten el interés jurídico del actor; que se hayan consumado de un modo irreparable; que se hubieren consentido expresamente, entendiéndose por éstos, las manifestaciones de voluntad que entrañen ese consentimiento; o aquellos contra los cuales no se hubiere interpuesta el medio de impugnación respectivo, dentro de los plazos señalados en esta ley;

IV. Cuando sean promovidos por quien no tenga personalidad;

V...

VI...

Como puede apreciarse de la cita anterior, y considerando el artículo 12, fracción IV de la citada Ley de Medios de Impugnación, la autoridad responsable en el juicio bajo el expediente citado al rubro, pasa por alto dos evidentes causales de improcedencia, que consisten en dos obstáculos insalvables para entrar a conocer del fondo del asunto como ilegalmente lo realizó la responsable y decretando la nulidad de la votación recibida en dos casillas electorales. En consecuencia, procedía el desechamiento de plano del citado juicio de inconformidad.

En efecto, el artículo 26, fracciones II, III y IV de la citada Ley de Medios de Impugnación, dispone que las resoluciones y sentencias de las salas del Tribunal Electoral deben contener un análisis de los agravios, de las pruebas y expresar los fundamentos jurídicos en los que se apoye, siendo que en el caso en cuestión, la autoridad señalada como responsable equivoca los fundamentos jurídicos para conocer del fondo del asunto y por tanto realiza una deficiente valoración de los agravios y constancias que obran en el expediente.

De manera particular por lo que hace a la falta de personalidad del promovente del juicio de Inconformidad, es de señalar que el artículo 12, fracción IV dispone como uno de los requisitos para la interposición de los medios de impugnación es el de acompañar  los documentos que acrediten la personalidad del promovente, y en el caso que nos ocupa, el promovente se acredita como representante del Partido Revolucionario Institucional de acuerdo a oficios de fecha 30 de mayo de 2002, con membrete del Partido Revolucionario Institucional, dirigido al C. Licenciado Seferino Cruz Lagunas, Consejero Presidente del Consejo Estatal Electoral y firmado por el Diputado Licenciado Roberto Torres Aguirre, en Calidad de Representante Propietario del Partidlo Revolucionario Institucional ante el Consejo Estatal Electoral; y del oficio de fecha 30 de mayo del 2002, de la Secretaría Técnica, con expediente CEE/ST/II/2002 y número 0411/2002, dirigido al Diputado Roberto Torres Aguirre, representante del Partido Revolucionario Institucional, ante el Consejo Estatal Electoral y firmado por el Secretario Técnico del Consejo Estatal Electoral, el Licenciado Carlos A. Villalpando Milian.

Lo anterior relacionado con el convenio de coalición firmado por el Partido Revolucionario Institucional el Partido Verde Ecologista de México por lo cual se conformó la coalición electoral Alianza para Todos, en su cláusula décima, dispone que conforme al inciso 1) del articula, 60 del Código de la materia, para la interposición y contestación de los medios de impugnación los representantes del Partido Revolucionario Institucional acreditados ante los Consejos Electorales Estatal, Distritales y Municipales ostentarán la representación de la coalición, siendo que dicho partido político carece de representación ante los órganos electorales al integrarse a la coalición Alianza para Todos, además que es de señalar que el promovente del juicio de inconformidad dice promover a nombre de la citada coalición pero se acredita como representante del Partido Revolucionario Institucional, carácter por el cual carece de personalidad y representación para promover medios de impugnación, en atención a la citada ley de medios de impugnación y el respectivo convenio de coalición.

En efecto el artículo 7 de la citada Ley de Medios de Impugnación dispone que el título que la contiene regulan el trámite sustanciación y resolución de los medios de impugnación, al efecto las citadas reglas comunes establecen que la presentación de los medios de impugnación corresponde a los Representantes de los partidos políticos registrados formalmente ante el órgano electoral responsable, en relación a esto, el artículo 60, inciso I) del código electoral de la materia, dispone que la interposición de los medios de impugnación corresponde a quien ostente la representación de la coalición, y en el caso particular el promovente del juicio de inconformidad no ostenta la representación de la citada coalición y por tanto carece de legitimación y personalidad para incoar dicho procedimiento.

Finalmente es de señalar que el artículo 16 de la citada Ley del Sistema de Medios de Impugnación establece que serán parte en el procedimiento de los medios de impugnación, el actor siempre y cuando esté legitimado por sí mismo o como representante, situación que en el caso que nos ocupa, el promovente nunca fue acreditado como representante de la coalición Alianza para Todos y al acreditarse como representante del Partido Revolucionario Institucional carece de legitimación y personalidad para promover medios de impugnación puesto que dicho partido participa en el presente proceso electoral por medio de la coalición Alianza para Todos y por tanto carece de representantes por sí mismo ante los órganos electorales, no obstante que el citado convenio de coalición señala que los representantes de dicho partido ostentarán la representación de la citada coalición, cláusula de imposible notificación al prever el Código Electoral en sus artículos 58, inciso b) relacionado con el artículo 56, inciso a), en donde se dispone que las coaliciones electorales acreditarán representantes ante los órganos electorales, como corresponde a un solo partido político y que por tanto actuarán como un solo partido y que la representación de la misma sustituye a la de los partidos políticos coaligados.

Por lo que hace de manera particular a la presentación extemporánea, del juicio de inconformidad, es de señalar que el artículo 3, fracción II de la citada ley de medios dé impugnación establece que dicho sistema tiene como fin garantizar la fijación de los plazos para el desahogo de instancias impugnativas, y de acuerdo con esto el artículo 10, párrafos primero y segundo de la misma ley establecen que los plazos se computarán de 24 horas si se señalan por días y que el computo de los plazos se hará a partir del día siguiente a aquel en que surta efectos la notificación del acto o resolución correspondiente.

Así, el artículo 11 de la misma Ley de Medios de Impugnación determina de forma taxativa que los medios de impugnación deben presentarse dentro de los cuatro días siguientes a aquel en que surta efectos la notificación del acto impugnado.

La autoridad señalada como responsable al realizar el estudio de la causal de improcedencia por extemporaneidad en la presentación del juicio de inconformidad, la realiza en el apartado de su resolución relativa al estudio de fondo del asunto planteado, dicha ubicación en su estudio deja ver un análisis en el que prejuzga sobre la procedencia de la acción intentada y en la desestimación de la misma. Es de señalar que en la parte de la resolución que se impugna la autoridad responsable sostiene que el juicio de inconformidad fue presentado de manera oportuna, ignorando y pasando por alto los preceptos jurídicos antes citados, considerando que los plazos se cuentan de momento a momento a pesar de que en el caso concreto se señalan por días y no por horas, también sin motivación y fundamentación sostiene que el acto al momento de ser impugnado ya había surgido a la vida jurídica y con lo cual se actualizaba desde ese momento la posibilidad de ser impugnado, contraviniendo con ello las disposiciones que establecen los efectos y el momento en que surten efectos las notificaciones mismo que es excluyente del plazo para la interposición de los medios de impugnación, ya que ambos supuestos normativos se encuentran señalados por días de 24 horas.

Así mismo la responsable sostiene indebidamente que la temporalidad para la interposición de los medios de impugnación solo se refiere a su conclusión y no a su inicio, confundiendo los tipos de notificación que dispone la ley, toda vez que la forma de la notificación no forma parte de la litis planteada al haberse verificado esta estando presenten el promovente y habiéndose dado por notificado en el mismo acto de manera expresa al intentar la acción en cuestionamiento.

Es el caso que los criterios de jurisprudencia que cita la responsable resultan inaplicables al caso; concreto, al referirse a los medios de notificación, situación que no forma parte de los puntos en litigio.

En efecto, el medio de impugnación indicado en el rubro del presente escrito fue presentado de manera extemporánea el día 13 octubre del presente año, que es la misma fecha en que se realizó el computo distrital de la elección impugnada, mismo día que atento a las disposiciones antes citadas surtió efectos la notificación por doblé vía siendo estas al estar presente en la sesión el promovente del juicio de inconformidad y al hacerse sabedor de los resultados de dicho acto al intentar el citado medio de impugnación, en consecuencia el acto originalmente objetado fue impugnable de los días 14 al 17 de octubre del presente año, lapso de tiempo durante el cual no fue presentado ningún medio de impugnación.

Es de señalar que la resolución en el sentido que se combate causa perjuicio, a la parte que represento, al colocarla en un completo estado de indefensión al conocer de un medio de impugnación extemporáneo, esto es así puesto que en el caso que nos ocupa la parte que represento si hubiese participado en calidad de tercero interesado del citado juicio de inconformidad, haciendo valer entre otras la causal de improcedencia de extemporaneidad en la presentación de juicio de inconformidad hubiese alertado al recurrente sobre las deficiencias de su escrito, dándole oportunidad de subsanar su error en perjuicio de la parte que represento, toda vez que el plazo para la presentación del escrito de tercero interesado se verificó dentro del plazo mismo en que debió de presentarse el citado juicio de inconformidad, es decir, entre el 14 y 16 de octubre del presente año, lo que hubiese dado lugar para que el recurrente subsanara la indebida interposición del medio de impugnación.

De acuerdo con 10 anterior, resultan aplicables los criterios de jurisprudencia de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, que se citan a continuación:

APELACIÓN. PLAZO PARA INTERPONER EL RECURSO.-Tanto durante el proceso electoral como en el tiempo que transcurre entre dos procesos electorales, el plazo para interponer el recurso de apelación, según lo establece el artículo 302, párrafo 1 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, es de tres días, los cuales deben computarse a partir del día siguiente al que se tenga conocimiento o se hubiese notificado el acto o la resolución que se recurra. El acto impugnado no amerita ser notificado en forma diversa a la señalada en el artículo 307 del mismo ordenamiento legal cuando el recurrente esté presente en la sesión del órgano responsable en la que se dictó la resolución impugnada.

SC-I-RA-001/94. Partido de la Revolución Democrática. 17-1-94. Unanimidad de votos.

PLAZOS PARA LA PRESENTACIÓN DE LOS MEDIOS DE IMPUGNACIÓN EN MATERIA ELECTORAL. CÓMO DEBE COMPUTARSE CUANDO SE ENCUENTRAN ESTABLECIDOS EN DÍAS. (Se transcribe)

Por su parte, la coalición "Alianza Para Todos" conformada por los Partidos Revolucionario Institucional y Verde Ecologista de México, Manifestó que le causaba agravios lo siguiente:

“... PRIMER AGRAVIO.- Que me causa agravio la sentencia de fecha 20 de octubre del año 2002, en razón de que la misma no se ajustó  a derecho, luego entonces se trata de una sentencia incongruente, ilegal e inconstitucional y contraria al espíritu que mandatan los artículos 17, 47, 73, 99, 105 fracción II y 133 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, ahora bien no me pasa desapercibido que la inconstitucionalidad de las leyes deben promoverse dentro de los treinta días naturales siguientes a la fecha de su promulgación, y que la única autoridad competente para conocer y resolver dichas acciones es la Suprema Corte de Justicia de la Nación, sin embargo esto implica que cuando se publicó la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Guerrero, así como el inició del proceso electoral para la elección de Ayuntamientos y Diputados en el Estado de Guerrero, fue en el mes de abril del presente año en curso, por lo que esta disposición que refiere el artículo 55 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Guerrero, la cual señala que es un requisito de procedibilidad presentar el escrito de protesta ante la Mesa de Casilla Impugnada, para promover el juicio de inconformidad, aún no le causaba a la Coalición "Alianza para Todos" que represento, ningún agravio o perjuicio razón por la cual carecía de interés jurídico, para hacer la impugnación correspondiente, sin embargo a raíz de que me vi en la necesidad de promover el Juicio de Inconformidad, y que éste fue sobreseído y declarado infundado en parte, por la sentencia que dictó la autoridad señalada como responsable, al resolver el sobreseimiento e infundados algunos de los agravios de mi Juicio, hoy si me causa agravio porque me deja en estado de indefensión, es por ello que hoy si me causa agravios, por ello recurro e impugno esta resolución por ser incongruente con los principios rectores de la legalidad y la certeza de las Leyes Electorales, porque se dejó de estudiar los hechos, agravios, derechos y pruebas, argumentando que no presenté el escrito de protesta de acuerdo con lo que mandata el artículo 55 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Guerrero, sin embargo que es lo más importante preservar la ilegalidad, que atenta contra la vida democrática y la cultura electoral de la sociedad, amparándose en una Norma Jurídica a todas luces Inconstitucional, conculcándole a la Coalición "Alianza para Todos", serios daños y agravios irreparables, o salvaguardar y privilegiar la legalidad, certeza, independencia, imparcialidad y objetividad, preservando el estado de derecho, principios que nos dan la certeza de que seremos escuchados y atendidos en la administración de la justicia, como lo señalan los artículos 8, 14, 16 y 17 Constitucionales, entendiendo que ninguna ley secundaria se debe contraponer con nuestra Constitución General de la República, menos una ley que coarte el derecho de acceder ante los Tribunales para que se nos administre justicia, con las formalidades esenciales del procedimiento de todo juicio, donde la autoridad que administre justicia funde y motive sus resoluciones privilegiando siempre la legalidad, observando lo que mandatan los artículos 17, 47, 73, 99, 105 fracción II y 133 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, bien es incuestionable que el artículo 55 en comento, refiere que se debe cumplir con el Escrito de Protesta para acceder a promover el Juicio de Inconformidad, cierto, pero también se debe de aceptar que este precepto es un Candado Jurídico, que coarta el derecho a que se administre justicia, luego entonces es innegable que es inconstitucional el artículo 55, y que está en franca contraposición con lo que disponen los artículos 8,14, 16, 17, 99, 47, 73, 105 y 133 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, por ello esta sentencia es incongruente con el Espíritu de nuestra Carta Magna, así mismo esta resolución que combate es violatoria, a las siguientes jurisprudencias que a continuación transcribo:

Octava Época

Instancia: TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.

Fuente Semanario Judicial de la Federación.

Tomo: III, Segunda Parte-1, Enero a Junio de 1989.

Página: 228

CONTROL DIFUSO DE LA CONSTITUCIONALIDAD DE LAS LEYES. Del artículo 133 de la Carta Magna se deriva el principió de supremacía constitucional según el cual una norma secundaria contraria a la ley suprema, no tiene posibilidad de existencia dentro del orden Jurídico. Asimismo, se desprende de dicho numeral, el llamado control difuso del Código Político que implica el que todo juzgador, federal o local, tiene el indeclinable deber de preferir la ley de leyes a cualquier otra aplicación de normas secundarias que la contraríen; es decir, toda vez que la Constitución es la Ley suprema, ningún precepto puede contradecirla y como a los juzgadores les corresponde interpretar las leyes para decir el derecho, a la luz de ese numeral cimero, éstos tienen el inexcusable deber de juzgar de conformidad o inconformidad de la ley secundaria con la fundamental, para aplicar o no aquélla, según que al código político le sea o no contraria. El control difuso de la constitucionalidad de las leyes, no ha sido aceptado por la doctrina jurisprudencial. Los Tribunales de Amparo se han orientado por sostener que, en nuestro régimen de derecho debe estarse al sistema de competencias que nos rige, según el cual sólo el Poder Judicial de la Federación puede hacer declaraciones de inconstitucionalidad y no tiene intervención alguna la justicia local en la defensa jurisdiccional de la Constitución aun en el caso del artículo 133 de la misma, en relación con el 128 del propio ordenamiento, que impone a los juzgadores la obligación de preferir a la Ley Suprema, cuando la ley del estado o local la contraría, ya que, de acuerdo con los artículos 103 de la ley suprema y primero de la Ley de Amparo, la constitucionalidad o inconstitucionalidad de las leyes, es de la competencia exclusiva de los Tribunales Federales de Amparo, y los tribunales locales carecen en absoluto de competencia para decidir controversias suscitadas con ese motivo. Ahora bien, aun cuando el Tribunal Fiscal de la Federación, no sea un tribunal local; sin embargo, también carece de competencia para decidir sobre cuestiones constitucionales, ya que es un tribunal sólo de legalidad, en los términos del Código Fiscal de la Federación y de la Ley Orgánica del Tribunal Fiscal de la Federación, por lo que, de conformidad con el artículo 104 del precepto cimero, sólo compete al Poder Judicial Federal juzgar de las controversias que surjan contra los actos de los demás Poderes de la Unión y si bien el mismo precepto prevé la existencia de Tribunales Administrativos, pero cuyas resoluciones o sentencias pueden ser revisadas, en último extremo, por la Suprema Corte de Justicia de la Nación, iría contra la división de poderes que establece el artículo 49 constitucional, que el Tribunal de Anulación en México tuviese competencia para conocer de la constitucionalidad de una, ley expedida por el Poder Legislativo, ya que el Poder Ejecutivo, a través de "su tribunal", estaría juzgando actos emitidos por el Poder Legislativo. En estas condiciones no le asiste razón a la quejosa en el sentido de que, en los términos del, artículo 133 multicitado, el Tribunal Contencioso Administrativo debió examinar el concepto de nulidad donde planteaba el argumento relativo a la "ineficacia" de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal por carecer del refrendo de los Secretarios de Estado, a que se refiere el artículo 92 de la Carta Magna ya que el Tribunal Fiscal carece de competencia para pronunciarse sobre tales cuestionamientos porque el argumento de mérito no es, en absoluto, de contenido meramente legal, aun cuando el requisito del refrendo también se encuentre contemplado en una ley ordinaria, sino que alude a la constitucionalidad de dicha ley, pues si se sostuviera que la misma es "ineficaz" por carecer del refrendo, como pretende la quejosa, la consecuencia seria su no aplicabilidad en el caso concreto por ser contraria a la Ley Suprema, cuestionamiento que, lógicamente, es de naturaleza constitucional, sobre el cual el Tribunal Contencioso Administrativo no puede pronunciarse.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 1157/85. Offset e Impresos, S. A. 14 de marzo de 1989. Unanimidad de votos. Ponente: Genaro David Góngora Pimentel Secretaria: María Guadalupe Saucedo Zavala.

Novena Época.

Instancia: Pleno.

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.

Tomo: X, Agosto de 1999

Tesis: T./J.73/99

Página: 18

CONTROL JUDICIAL DE LA CONSTITUCIÓN. ES ATRIBUCIÓN EXCLUSIVA DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN. La supremacía constitucional se configura como un y principio sustancial del sistema jurídico-político mexicano, que descansa en la expresión primaria de la soberanía de la Constitución, y que por ello colocan a esta por encima de todas las leyes y de todas las autoridades, de ahí que las actuaciones de ésta deben ajustarse estrictamente á las disposiciones de aquella. En este sentido, más que una facultad la supremacía constitucional impone a toda autoridad el deber de juzgar a los preceptos fundamentales, los actos desplegados en ejercicio de sus atribuciones. Por tanto, sí bien es cierto que los tres Poderes de Ia Unión deben observar la Ley Suprema, no puede afirmarse que por esta razón las autoridades puedan, por sí y ante sí, en el ejercicio de funciones materialmente, jurisdiccionales, examinar la constitucionalidad de sus propios actos o de los ajenos, toda vez que, al respecto la propia Constitución consagra, en sus artículos 103 y 107, un medio de defensa ex profeso, por vía de acción, como es el juicio de amparo y lo encomienda, en exclusiva, al Poder Judicial de la Federación, sentando las bases de su procedencia y tramitación.

Amparo en revisión 1878/93. Sucesión intestamentaria a bienes de María Alcocer Vda. De Gil. 9 de mayo de 1995. 11 votos. Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Secretario: Alfredo López Cruz.

Amparo en revisión 1954/95. José Manuel Rodríguez Velarde y coags. 30 de junio de 1997. 11 votos. Ponente José de Jesús Gudiño Pelayo. Secretario: Mario Flores García.

Amparo directo en revisión 912/98. Gerardo Califa Mata. 19 de noviembre de 1998. Unanimidad de 9 votos. Ausentes José Vicente Aguinaco Alemán y José de Jesús Gudiño Pelayo. Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo; en su ausencia, hizo suyo el proyecto Gerardo David Góngora Pimentel. Secretario Miguel Ángel Ramírez González.

Amparo directo en revisión. 914/98. Magda. Perla Cueva de Califa. 19 de noviembre de 1998. Unanimidad de 9 votos. Ausente: José Vicente Aguinaco Alemán y José de Jesús Gudiño Pelayo. Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretaria: Guillermina Coutiño Mata.

El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada el 13 de julio del año en curso, aprobó, con el número 73/199, la tesis jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a 14 de julio de mil novecientos noventa y nueve.

Debo de precisar que no se pretende que esta autoridad del segundo grado desatienda la norma establecida, pero como ya se dijo si ésta se contrapone a la supremacía de la ley, además coarte el derecho a que se administre justicia, ensaña crítica la autoridad señalada como responsable, debió haber seguido sustentando su mismo criterio del pasado proceso electoral de 1999, y en todo caso que la autoridad superior revocara su criterio con fundamento legal, pero no anticipar o prejuzgar con base en una tesis jurisprudencial, la cual no deja de ser una mera interpretación de la ley, y no un mandamiento ex profeso para que necesariamente deba acatar la autoridad responsable; razono que a la autoridad señalada como responsable ya se olvida del espíritu demográfico del derecho electoral, o será que ya lasitud del amplio periodo de juzgador, por lo que en la próxima reforma habremos de proponer acotar los tiempos de los administradores de justicia electoral, hasta por la mitad del tiempo con que hoy cuentan, para que la administración de la justicia la hagan más pronto y expedita, privilegiando la legalidad no la ilegalidad.

SEGUNDO AGRAVIO.- También le causa agravios a la Coalición "Alianza para Todos", a la cual represento el quinto considerando de la sentencia que se combate en razón de que la Autoridad Responsable, en desacato a lo que dispone el artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, el cual a la letra dice:

Artículo 17..........

Toda persona tiene derecho a qué se le administre justicia por tribunales que estarán expeditos para impartirla en los plazos y términos que fijen las leyes, emitiendo sus resoluciones de manera pronta, completa e imparcial. Su servicio será gratuito, quedando, en consecuencia, prohibidas las costas judiciales.

La Responsable sostiene indebidamente que el Escrito de Protesta es requisito de procedibilidad, para acceder al Juicio de Inconformidad, no obstante que esta misma autoridad en el proceso anterior llevado a cabo en el año de 1999, con el mismo Código Electoral del Estado de Guerrero, misma Ley del Sistemas de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Guerrero, resolvió sustentando el criterio de que el Escrito de Protesta era inaplicable entre la actividad de los gobernados y el Órgano Jurisdiccional y por tanto una limitación al Ejercicio del Derecho Constitucional de acceder a la Administración de Justicia de los Tribunales en el Estado o de la Tutela Judicial; para lo cual incluso me permito transcribir parte de ese criterio:

"El criterio antes expuesto no puede compartido por esta Segunda Sala Regional del Tribunal Electoral del Estado, ya que desde nuestro punto personal punto de vista se aparta de la sensibilidad jurídica que debe tener un juzgador en materia electoral, consciente de que al resolver un asunto en esta materia debe de agotar, los principios de rectores de la interpretación de la Ley, el relativo a la exhaustividad y apreciar los aspectos políticos y sociales que en esta materia guardan íntima relación con lo jurídico.

Por ello es que consideramos que lo más sano y correcto jurídicamente hablando; es atender a la interpretación sistemática y funcional de la norma que se ve inmiscuida en el tópico que nos. ocupa, formas interpretativas que también se establecen en el numeral 2 de la Ley de Sistemas de Medios de Impugnación Local, aunado a la tendencia del Legislador relativa a obsequiar los mecanismos idóneos para demostrar causas de nulidad y que resulta independientes de la existencia o no del Escrito de Protesta, así como el sentir jurídico que ha dejado plasmado el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, quienes al interpretar el tema que se analiza en relación con el Escrito de Protesta, ha dejado entrever su tendencia a ser benévolo con relación a ciertos requisitos de procedibilidad que por actualizarse le podrían llegar a impedir abordar el fondo de la cuestión planteada...

Además, en nuestra Legislación Electoral salvo lo dispuesto en la fracción I del artículo 14 de la Ley de Medios de Impugnación en el que se dice: "Los medios de impugnación previstos en esta Ley serán improcedentes en los siguientes casos.

.... Resulte evidentemente frívolo o cuya notoria improcedencia se derive del presente ordenamiento, se desechará de plano"; no existe disposición específica alguna en la que se señale como causal de improcedencia o desechamiento para el Juicio de Inconformidad, la falta de presentación de los Escritos de Protesta.

Por el contrario en la Ley antes mencionada, se estipuló un capítulo especial para las pruebas (artículos 18, 19 y 20), en el que se obsequiaron a las partes de los procesos electorales medios de convicción sin precedentes históricos en el Estado. Así mismo se estableció la carga probatoria y se facultó al Legislador para valorar los  medios de convicción, atendiendo a las reglas de lógica, de sana crítica y de la experiencia,  de donde se sigue que la intención del Legislador no fue otra si no la de impulsar un avance en derecho electoral, al introducir figuras jurídicas que se equiparan en modernidad con las otras materias, avance jurídico que en esta materia, que esta Segunda Sala Regional, considera, como un retroceso si se exige el Escrito de Protesta como requisito de procedibilidad para el Juicio de Inconformidad.

De donde se sigue el hecho de considerar que el Escrito de Protesta no debe considerarse como requisito de procedibilidad para el Juicio de Inconformidad, es el criterio que sostiene esta Segunda Sala Regional del Tribunal Electoral del Estado, el cual se ve robustecido con el, sostenido por el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación... De acuerdo al artículo 55 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, el Escrito de Protesta en su segunda función es considerado como requisito de procedibilidad para el Juicio de Inconformidad.

Esta última circunstancia es conculatoria del artículo 17 de nuestra. Carta Magna, por cuanto hace específicamente a la parte que establece que los Tribunales estarán expeditos para administrar justicia.

Ahora bien no resulta constitucional que a través de un acto de aplicación, de lo previsto en el párrafo II del artículo 55 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Guerrero, se considere al Escrito de Protesta que se presenta ante una autoridad administrativa como requisito de procedencia o de procedibilidad inexcusable o ineludible de un medio impugnativo jurisdiccional o, como ocurre en la especie, de un Juicio de Inconformidad, por los resultados contenidos en el Acta de Escrutinio y Cómputo de Casilla, cuando se hace valer cierta causal de nulidad de la votación recibida en la misma, máxime cuando el referido Escrito de Protesta sólo puede presentarse ante la mesa respectiva Mesa Directiva de Casilla, lo cual implica dejar en estado de indefensión al partido político que por alguna circunstancia no haya contado con su correspondiente representante ante la misma.

Adicionalmente, atendiendo a la naturaleza de los requisitos inexcusables procesales que son aquellos necesarios para la válida constitución de un proceso, no se aprecia que el Escrito de Protesta tenga un carácter imprescindible para el proceso. Es decir, el Escrito de Protesta no cabe dentro de las series de los elementos o presupuestos sin los cuales no se puede establecer el proceso, porque no pueda iniciarse o tramitarse con la eficacia jurídica el proceso, ni formar parte de aquellos requisitos que fundamentalmente ostentan la progresión de la acción y al nacimiento del proceso. De esta manera, considerar sobre la base del párrafo separado del artículo 55 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral Local, que el Escrito de Protesta es un requisito de procedencia del Juicio de Inconformidad (cuya trascendente consecuencia ante su ausencia, omisión o no presentación es el desechamiento de la demanda del recurso, o bien el sobreseimiento del juicio o recurso), ello constituye la aplicación de una disposición jurídica que impide el acceso a la justicia a cargo de los órganos del poder público del Estado.

En suma, la concepción del Escrito de Protesta como requisito de procedencia del Juicio de Inconformidad, es una limitación al ejercicio del Derecho Constitucional de acceder a la Administración de la Justicia por los Tribunales del Estado o a la Tutela Judicial, porque no responde a la naturaleza de los procesos jurisdiccionales electorales ni a las finalidades que los inspiran cuyo objeto es que, por medio de una sentencia de fondo se controle la legalidad de los actos y resoluciones en materia electoral, razón por la cual, no puede atribuírsele al Escrito de Protesta el carácter de requisito de procedibilidad del Juicio de Inconformidad.

Las consideraciones expuestas con anterioridad, son las que obligan a esta Segunda Sala Regional a sostener el firme criterio de que el Escrito de Protesta no es un requisito de procedibilidad para el Juicio de Inconformidad que se establece en nuestra Legislación Electoral, ya que con él se evita la existencia de violaciones constitucionales y se consigue una impartición de la Justicia Electoral que cumple con los principios rectores que le son inherentes, como el de exhaustividad, legalidad y certeza jurídica. Acertar lo contrario, sería tanto como reconocer que el Derecho Electoral en esta Entidad Federativa, se contrapone a los avances y beneficios que en esta materia han conseguido los propios partidos políticos, cuando han concensado acuerdos benéficos en la creación de leyes y normas que resultan positivas para esta novedosa rama del Derecho Público".

Para probar el criterio sustentado por el Magistrado que dictó la resolución que se combate me permito acompañar al presente recurso de reconsideración Copia Certificada de la resolución que recayó en el expediente número TEE/SIl/JIN/005/99, de fecha 21 de Octubre de 1999, y donde obra el criterio sustentado por la autoridad señalada como responsable, a fojas 25 a la 30 de dicha resolución que se exhibe para corroborar lo antes mencionado.

Bien, es prudente señalar que resulta notoriamente improcedente que la autoridad señalada como responsable, en esta resolución que se combate cambie radicalmente su criterio, no obstante de que ninguna autoridad puede revocar sus mismas resoluciones, si no es mediante una resolución del grado superior, pues en todo caso en una sana crítica la autoridad recurrida debió haber sustentado el mismo criterio y haber dejado en todo caso que la autoridad superior revocara o confirmara si el Escrito de Protesta se seguía considerando como requisito de procedibilidad, para acceder al Juicio de Inconformidad, o bien se le consideraba inconstitucional estar en franca contraposición con el artículo 17 constitucional, en franco desacato a la Supremacía de la Ley que mandatan los artículos 14, 16, 47, 73, 99, 105 y 133 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Por último debo decir que no me pasan desapercibidas las jurisprudencias que transcribe la Autoridad Responsable y donde señala que quedó vedada en el ámbito de la Justicia Electoral la Facultad de conocer las acciones de inconstitucionalidad, sin embargo es de advertir que en el año de 1999, pasó por alto la Norma Local y atendió a la Supremacía de la Ley, sin embargo como lo he dicho en el fondo nada ha cambiado, pues no debemos de olvidar que una tesis jurisprudencial es sólo eso un razonamiento a la hermenéutica jurídica, más no es un mandato constitucional, de ahí que bien pudo la autoridad señalada como responsable del acto reclamado haber sostenido el mismo criterio que sostuvo en el proceso electoral de 1999.

TERCER AGRAVIO.- También le causa agravios a la Coalición "Alianza para Todos" a la cual represento, el séptimo considerando de la sentencia que se combate, porque en forma ilegal y apartándose de toda lógica jurídica y de lo que preceptúan los artículos 8, 14, 16 y 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, declaró parcialmente el sobreseimiento de 52 Casillas Electorales Números 1480-B, 1485-B, 1485-C, 1486-B, 1486-C, 1487-B, 1488-C, 1489-B, 1490-B, 1505-B,1506-B, 1507-B, 1508-B, 1508-C, 1509-B, 1510-C, 1511-B, 1511-C, 1512-B, 1512-C, 1529-B, 1529-C, 1530-B, 1530-C, 1531-B, 1531-C, 1532-B, 1532-C, 1533-B, 1533-C, 1534-B, 1535-B, 1536-B, 1536-C, 1537-B, 1537-C, 1538-C, 1539-B, 1539-C "A", 1539-C ééB9* (sic) 1540-B, 1540-C, 1550-B, 1551-B, 1552-B, 2428-B, 2436-B, 2442-B, 2442-C, 2446-B, 2446-C, y 2450-B; por el hecho de ad-peden litterae a lo que dispone el artículo 55 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación, de que no se presentó el Escrito de Protesta ante la Mesa Directiva de Casilla, hecho que sin duda dejó a la Coalición "Alianza para Todos" en estado de indefensión porque no se entró al fondo de la litis de estas Casillas, menos aún se valoró los hechos, agravios, pruebas y derechos, no obstante de que tenía la obligación de hacerlo ya que el derecho electoral es de orden público y de observancia general, además de que estaba obligado a atender a la Supremacía de la Ley, y no a las Leyes secundarias, que en todo caso si son de observancia siempre y cuando no estén en contraposición con las leyes de nuestra Carta Magna.

CUARTO AGRAVIO.- También le causa agravios a la Coalición "Alianza para Todos" que represento, el mismo considerando séptimo de la sentencia que se combate, en razón de que la autoridad señalada como responsable se olvidó de plano de estudiar y valorar los agravios, pruebas y derechos, que expresé en mi Juicio de Inconformidad, los cuales solicito que esta Sala de Segunda Instancia, se sirva estudiarlos y valorarlos, así como las pruebas, y hecho que sea, le dé el valor que en derecho corresponda, y si es procedente declarar la nulidad de las Casillas qué refiero, lo haga atendiendo a los principios rectores de certeza y legalidad, con lo mentado anteriormente le sigue causando agravios la resolución se impugna ya que no estudio y valoro los agravios de las casillas siguientes:

PRIMERO.- A) En la casilla Número 1511 básica, en razón de que:

La misma fue instalada, sin causa justificada, en lugar distinto al autorizado por el Consejo Distrital, lo que además propició que el escrutinio y cómputo se llevara a cabo en lugar diferente al determinado por el órgano electoral, de conformidad con el artículo 79, fracciones I y III de la Ley de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Guerrero.

Efectivamente, las fracciones I y III de la Ley de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Guerrero, establecen que:

"Artículo 79. La votación recibida en una casilla será nula cuando se acredite cualesquiera de las siguientes causales:

I. Instalar la casilla, sin causa justificada, en lugar distinto al señalado al Consejo Distrital Electoral correspondiente;

(...)

III. Realizar, sin causa justificada, el escrutinio y cómputo en local diferente al determinado por el Consejo Distrital Electoral despectivo;

(...) ...”

Es el caso que, como puede acreditarse de las actas de cómputo, que por su carácter resultan ser documentales públicas y surten plenos efectos probatorios, el cómputo de la votación recibida en la casilla 1511 básica fue realizado en calle "Hinojosa esquina Leandro Valle", sin embargo, tal y como puede desprenderse del encarte que fue publicado por el Consejo Distrital Electoral número IX, dicha casilla debió de haberse instalado y realizado el cómputo de la votación recibida en la misma, en la calle "Hinojosa No 10, esq. Con Mariano Matamoros ", situada en la localidad de "Iguala", en el Municipio de Iguala de la Independencia, que comprende al distrito electoral uninominal local IX.

Efectivamente, al respecto el encarte de la ubicación de la casilla publicado claramente dispone:

"Distrito IX Municipio Iguala de la Independencia. Sección 1511 Localidad Iguala Casilla Básica

Ubicada: Calle Hinojosa No. 10, esq. Con Mariano Matamoros, col. centro Propietarios

(...)”

Luego entonces, si el acta de cómputo qué al efecto exhibimos dispone en su apartado correspondiente a “Ubicación de Casilla" que la misma fue instalada y realizado el computo en "Hinojosa esq. Leandro Valle", es evidente que la misma se actualiza como una causa de nulidad de la votación prevista en el artículo 79, fracciones I y III de la Ley de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Guerrero.

Esto es, la anterior circunstancia propicia que esta autoridad considere la nulidad de la votación recibida en esta casilla, fundamentalmente, cuando se destaca que dentro del sistema de nulidades previsto en la norma electoral del Estado, la instalación de la casilla, sin causa justificada, y la realización del cómputo correspondiente en lugar diverso al autorizado, constituyen por si solos, actos que atentan contra los principios constitucionales de certeza y legalidad que deben prevalecer en los actos electores, sobre todo cuando se advierte que dicha causal no esta condicionada (como en el dolo o error en el escrutinio y cómputo) a la determinancia del resultado de la votación, es decir, este hecho no esta condicionado a que la diferencia entre el que haya obtenido el triunfo en la casilla y el segundo lugar de la votación resulte determinante para el resultado de la votación, sino que basta con que esta condición se dé, conforme a la hipótesis normativa, para que la misma surta sus plenos efectos y, consecuentemente, esta autoridad decrete la nulidad de la votación recibida en la casilla 1511 básica.

En este caso particular, es necesario establecer algunas consideraciones de trazo urbano, a fin de que esta autoridad determine que la causal en este caso procede, ya que la ubicación de la casilla en comento difiere enormemente de la que estableció el encarte, esto en razón de que sí bien la misma coincide en el nombre de la calle "Hinojosa", la misma discrepa en cuanto a la esquina en la que se instaló, ya que estamos hablando que en el caso específico, existen más de 200 metros de distancia. Si, a ello aunamos que, como es del conocimiento de esta autoridad jurisdiccional, la traza urbana del Municipio de Iguala, es sumamente complicado, dada la estrechez de sus calles y el congestionamiento vehicular que se presenta en la calle de "Hinojosa", por ser una de las más utilizadas por los ciudadanos con vehículo, dado que es aquí donde la mayoría de la gente deja estacionados sus autos, es claro, que ello no obstante lo alejado que estuvo la casilla del lugar donde se debió de haber instalado, la ubicación que en realidad guardó respecto de la esquina "Leandro Valle", estaba obstaculizada por los automóviles que, como hemos señalado, estaban estacionados, lo que propició que la \mayor parte de los posibles electores desconocieran o no tuvieran la visibilidad suficiente de la nueva ubicación de la casilla, circunstancia que por sí sola, puede generar a este órgano jurisdiccional la convicción necesaria para proceder a decretar la nulidad de lo votación recibida en dicha casilla.

A mayor abundamiento, la nulidad de la votación que debe ser decretada en este caso, se circunscribe a que basta con acreditar, como en este supuesto lo es, que la casilla se instaló, sin causa justificada en diverso lugar al autorizado y que el cómputo de la misma, de igual modo, se realizó en diverso local al que debía realizarse, para que este órgano jurisdiccional decrete que la misma se surte en las causales de nulidad previstas en las fracciones I y III del artículo 79 de la Ley de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Guerrero.

Ahora bien, aunque esta autoridad Judicial en materia electoral considerara, indebidamente, que en la misma debe acreditarse el factor determinante para el resultado de la votación, basta con desprender de la propia acta relativa al escrutinio y cómputo que el número de boletas sobrantes y que fueron inutilizadas; esto es, que el número de ciudadanos que no pudieron ejercer su derecho de voto por el simple hecho de haberse cambiado, sin causa justificada, la ubicación de Ia casilla, resultan ser 316 y dado que la diferencia entre Partido de la Revolución Democrática y la Coalición "Alianza para Todos" es de apenas 65, entonces, es obvio que la diferencia de sufragantes que no ejercieron su derecho de voto por el cambio injustificado de la ubicación de casilla es mayor a la diferencia entre el primer y segundo lugar obtenidos en esta casilla, lo que redunda en que la misma sí debe considerarse determinante para el resultado de la votación.

Uno de los factores que salvaguarda la ley electoral en el Estado de Guerrero es que debe procurarse, ante todo, la observancia a los principios rectores de certeza y legalidad de una elección, por tanto, si ello es así, es claro que la actuación ilícita, aun consentida por los integrantes de la mesa, debe ser señalada y, consecuentemente, sancionada, que en la especie se traduce en la declaración de la nulidad de la votación recibida en la casilla donde se propició la irregularidad que pone en duda la certeza de la votación, máxime cuando, cabe recordarlo, existen criterios, incluso del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, que establecen que aún los actos consentidos por los integrantes de un órgano electoral, incluyendo los representantes, no pueden sobreponerse al principio de legalidad que debe regir en todas y cada una de las actuaciones o emisión de resoluciones, realizadas o ejecutadas por los órganos electorales, aún en tratándose de mesas directivas de casilla.

Al respecto sirve de apoyo el siguiente criterio relevante del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación:

ACTAS ELECTORALES. LA FIRMA SIN PROTESTA DE LOS REPRESENTANTES DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS NO CONVALIDA VIOLACIÓN LEGAL ALGUNA

Relevantes

Tipo de Tesis: Relevantes

Electoral Materia: Electoral

directivas de casilla firmen las actas electorales, sin formular protesta alguna, no se traduce en el consentimiento de las irregularidades que se hubiesen cometido durante la jornada electoral, en tanto que tratándose de una norma de orden público, la estricta observancia de la misma, no puede quedar al arbitrio de éstos.

Juicio de revisión constitucional electoral, SUP-JRC-001/96. Partido de la Revolución Democrática. 23 de diciembre de 1996. Unanimidad de votos. Ponente: Leonel Castillo González.

Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-045/98. Partido Revolucionario Institucional. 26 de agosto de 1998. Unanimidad de votos. Ponente: Eloy Fuentes Cerda.

Es necesario puntualizar que en el presente caso, no se advierte del acta que haya existido alguna condicionante que justificara el cambio de la ubicación de la casilla, menos aún que el cómputo se hiciera en lugar diverso, ya que tal y como lo dispone el Código Electoral vigente en la entidad, en su artículo 188, en relación con el inciso f), del diverso artículo 185 del cuerpo legal en cita, no existe en el apartado correspondiente, algún hecho o causa que haya justificado el cambio de la casilla fuera del que había determinado la autoridad electoral, menos aún la Justificación que sustente la realización del escrutinio y cómputo fuera del local autorizado para esos efectos.

A) En la casilla numero 1552 básica, en razón de que:

La misma fue instalada, sin causa justificada, en lugar distinto al autorizado por el Consejo Distrital, lo que además propició que el escrutinio y cómputo se llevara a cabo en lugar diferente al determinado por el órgano electoral, de conformidad con él articulo 79, fracciones I y III de la Ley de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Guerrero.

Efectivamente, las fracciones I y III de la Ley de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Guerrero, establecen que:

"Artículo 79. La votación recibida en una casilla será nula cuando se acredite cualesquiera de las siguientes causales:

I. Instalar la casilla, sin causa justificada, en lugar distinto al señalado al Consejo Distrital Electoral correspondiente;

(...)

///. Realizar, sin causa justificada, el escrutinio y cómputo en local diferente al determinado por el Consejo Distrital Electoral respectivo;

(...)

Es el caso que, como puede acreditarse de las actas de cómputo y de jornada, que por su carácter resultan ser documentales públicas y surten plenos efectos probatorios, la instalación y el cómputo de la votación recibida en la casilla 1552 básica fue realizado en la calle “CREN s/n” ubicado en el "Rancho del Cura", sin embargo, tal y como puede desprenderse del encarte que fue publicado por el Consejo Distrital Electoral número IX, dicha casilla debió de haberse instalado y realizado el cómputo de la votación recibida en la misma en la "Escuela Primaria Gral. Vicente Guerrero", situada, igualmente, en la localidad "Rancho del Cura", en el Municipio de Iguala de la Independencia, que comprende al distrito electoral uninominal local IX.

Efectivamente al respecto el encarte de la ubicación de la casilla publicado claramente dispone:

"Distrito IX Municipio Iguala de la Independencia Sección 1552 Localidad Rancho del Cura Casilla Básica

Ubicada: Domicilio conocido Esc. Prim. “Gral. Vicente Guerrero”

Propietarios

(...)”

Luego entonces, si él acta de cómputo que al efecto exhibimos dispone en su apartado correspondiente a "Ubicación de Casilla” que la misma fue instalada y realizado el cómputo en la calle "Cren s/n", es evidente que la misma se actualiza como una causal de nulidad de la votación prevista en el artículo 79, fracciones I y III de la Ley de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Guerrero.

Esto es, la anterior circunstancia propicia que esta autoridad considere la nulidad de la votación recibida en esta casilla, fundamentalmente, cuando se destaca que dentro del sistema de nulidades previsto en la norma electoral del Estado, la instalación de la casilla, sin causa justificada, y la realización del cómputo correspondiente en lugar diverso al autorizado, constituyen por sí solos, actos que atenían contra los principios constitucionales de certeza y legalidad que deben prevalecer en los actos electores, sobre todo cuando se advierte que dicha causal no esta condicionada (como en el dolo o error en el escrutinio y cómputo) a la determinancia del resultado de la votación, es decir, este hecho no esta condicionado a que la diferencia entre el que haya obtenido el triunfo en la casilla y el segundo lugar de la votación resulte determinante para el resultado de la votación, sino que basta con que esta condición se dé, conforme a la hipótesis normativa, para que la misma surta sus plenos efectos y, consecuentemente, esta autoridad decrete la nulidad de la votación recibida en la casilla 1552 básica.

Es claro que (sic) autoridad electoral puede advertir que el cambio injustificado de la casilla obedeció, simple y llanamente, al capricho de los funcionarios de la mesa directiva de casilla, ya que fueron éstos quienes determinaron que fue por "comodidad y por costumbre” sin que ello sea la justificación de que hable la ley para haberla cambiado, de conformidad con el artículo 188 el Código Electoral vigente en el Estado, dado que como puede desprender esta autoridad, no existe como una posibilidad legal que cambió de casilla Justificada por "comodidad y costumbre", lo que atenta en contra de los principios de legalidad y certeza recibida en la votación, con la consecuente posibilidad, dada las características de este caso particular de que se anille la votación recibida.

A mayor abundamiento, la nulidad de la votación que debe ser decretada en este caso, se circunscribe a que basta con acreditar, como en este supuesto lo es, que la casilla se instaló, sin causa justificada, en diverso lugar al autorizado y que el cómputo de la misma, de igual modo, se realizó en diverso local al que debía realizarse, para que este órgano jurisdiccional decrete que la misma se surte en las causales de nulidad previstas en las fracciones I y III del artículo 79 de la Ley de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Guerrero.

Ahora bien, aunque esta autoridad judicial en materia electoral considerara, indebidamente, que en la misma debe acreditarse el factor determinante para el resultado de la votación, basta con desprender de la propia acta relativa al escrutinio y cómputo que el número de boletas sobrantes y que fueron inutilizadas, esto es, que el número de ciudadanos que no pudieron ejercer su derecho de voto por el simple hecho de haberse cambiado, sin causa justificada, la ubicación de la casilla, resultan ser 229 y dado que la diferencia entre el Partido de la Revolución Democrática y la Coalición "Alianza para Todos" es de apenas 44, entonces, es obvio que la diferencia de sufragantes que no ejercieron su derecho de voto por el cambio injustificado de la ubicación de casilla es mayor a la diferencia entre el primer y segundo lugar obtenidos en esta casilla, lo que redunda en que la misma si debe considerarse determinante para el resultado de la votación.

Uno de los factores que salvaguarda la ley electoral en el Estado de Guerrero es que debe procurarse, ante todo, la observancia a los principios rectores de certeza y legalidad de una elección, por tanto, si ello es así, es claro que la actuación ilícita, aun consentida por los integrantes de la mesa, debe ser señalada y, consecuentemente, sancionada, que en la especie se traduce en la declaración de la nulidad de la votación recibida en la casilla donde se propició la irregularidad que pone en duda la certeza de la votación, máxime cuando, cabe recordarlo, existen criterios, incluso del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, que establecen que aún los actos consentidos por los integrantes de un órgano electoral, influyendo los representantes, no pueden sobreponerse al principio de legalidad que debe regir en todas y cada una de las actuaciones o emisión de resoluciones, realizadas o ejecutadas por los órganos electorales, aún en tratándose de mesas directivas de casilla.

ACTAS ELECTORALES. LA FIRMA SIN PROTESTA DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS NO CONVALIDA VIOLACIÓN LEGAL ALGUNA.

Relevantes

Tipo de Tesis: Relevantes

Electoral Materia: Electoral

El hecho de que los representantes de los partidos políticos ante (las mesas directivas de casilla firmen las actas electorales, sin formular protesta alguna, no se traduce en el consentimiento de las irregularidades que se hubiesen cometido durante la jornada electoral, en tanto que tratándose de una norma de orden publico, la estricta observancia de la misma, no puede quedar al arbitrio de éstos.

Juicio de revisión constitucional electoral, SUP-JRC-001/96. Partido de la Revolución Democrática. 23 de diciembre de 1996. Unanimidad de votos. Ponente: Leonel Castillo González.

Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-045/98. Partido Revolucionario Institucional. 26 de agosto de 1998. Unanimidad de votos. Ponente: Eloy Fuentes Cerda.

Es necesario puntualizar que en el presente caso, no se advierte del acta que haya existido alguna condicionante que justificara el cambio de la ubicación de la casilla, menos aún que el cómputo se hiciera en lugar diverso, ya que tal y como lo dispone el Código Electoral vigente en la entidad, en su artículo 188 en relación con el inciso f), del diverso artículo 185 del cuerpo legal en cita, no existe en el apartado correspondiente, algún hecho o causa que haya justificado el cambio de la casilla fuera del que había determinado la autoridad electoral, menos aún la justificación que sustente la realización del escrutinio y cómputo, fuera del local autorizado para esos efectos.

SEGUNDO.-A) En la casilla 1487 contigua-A, en razón de que:

Dicha votación fue recibida por personas u órganos distintos á los facultados por la norma electoral, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 79, fracción V, de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado Guerrero.

Efectivamente, como puede desprenderse del acta de la jornada electora y de la acta final de escrutinio y cómputo correspondiente a la casilla 1487 contigua A para la elección de diputado, la votación fue recibida y contabilizada, entre otros funcionarios, por el segundo escrutador el C. Pedro Ochoa Salmerón, representante del Partido de la Revolución Democrática, el cual no estaba autorizado por el órgano electoral y, consecuentemente, ni mucho menos por la ley.

El artículo 185 del Código Electoral del Estados de Guerrero, establece que:

"Artículo 185.- El primer domingo de octubre tratándose de la elección de diputados y ayuntamientos .... del año del proceso electoral, a las 8:00 horas, los ciudadanos Presidente, Secretario y Escrutadores de las Mesas Directivas de las Casillas, nombrados como propietarios, procederán a la instalación de la casilla en presencia de los Representantes de los partidos políticos que concurran.

(...)

El acta de jornada electoral contendrá los siguientes apartados:

a) El de instalación; y b) El cierre de la votación.

En el apartado correspondiente a la instalación, se hará constar:

a) (...)

a) El nombre de las personas que actúan como funcionarios de Casilla

a) (...)

a) (...)

En su caso, una breve relación de los incidentes suscitados durante la instalación; y

a) (...)”

Por su parte el artículo 186 del Código Electoral vigente en la entidad, prevé:

"Artículo 186.- De no instalarse la casilla a las 8:15 horas conforme al artículo anterior, se estará a lo siguiente:

a) Si estuviera el Presidente, éste designará a los funcionarios necesarios para su integración, recorriendo, en primer término y en su caso, el orden para ocupar los cargos de los funcionarios ausentes con los propietarios presentes y habilitando a los suplentes presentes para los foliantes, y en ausencia de los funcionarios designados, de entre los electores que se encuentren en la casilla;

b) Si no estuviera el Presidente, pero estuviera el Secretario, éste asumirá las funciones de Presidente de la casilla y procederá a integrarla en los términos señalados en el inciso anterior;

c) Si no estuviera el Presidente ni el Secretario, pero estuviera alguno de los Escrutadores, éste asumirá las funciones de Presidente y procederá a integrar la casilla de conformidad con lo señalado en el inciso a);

d) Si sólo estuvieran los suplentes, uno de ellos asumirá la función de (sic)

primero, a instalar la casilla nombrando a los funcionarios necesarios de entre los electores presentes;

e) Si no asistiera ninguno de los funcionarios de la casilla, el Consejo Distrital tomará las medidas necesarias para la instalación, de la misma y designará al personal encargado de ejecutarlas y cerciorarse de su instalación;

f) Cuando por razones de distancia o de dificultad de las comunicaciones, no sea posible la intervención oportuna del personal del Consejo Distrital designado; a las 10:00 horas los Representantes de los partidos políticos ante las Mesas Directivas de Casilla designarán, por mayoría, a los funcionarios necesarios para integrar las casillas de entre los electores presentes; y

En todo caso, integrada conforme a los anteriores supuestos, la Mesa Directiva de Casilla, iniciará sus actividades, recibirá válidamente la votación y funcionará hasta su clausura. En el supuesto previsto en el inciso f) del párrafo anterior, se requerirá:

a) La presencia de un juez o notario público, quien tiene la obligación de acudir y dar fe de los hechos; y

a) En ausencia de juez o notario público, bastará que los Representantes expresen su conformidad para designar, de común acuerdo, a los miembros de la Mesa Directiva de Casilla.

Los nombramientos que se hagan conforme a lo dispuesto en el párrafo 1 de este artículo, deberán recaer en electores que se encuentren en la casilla para emitir su voto; en ningún caso podrán recaer los nombramientos en los Representantes de los partidos políticos.

Artículo 187.- La instalación de la casilla, se hará constar en el apartado correspondiente del acta de la jornada electoral, de acuerdo al modelo aprobado por el Consejo Estatal, la que deberá ser firmada, sin excepción por todos los funcionarios y Representantes que lo deseen. En el acta se harán constar las incidencias ocurridas durante la instalación.

Artículo 189.- Una vez llenada y firmada el acta de la jornada electoral en el apartado correspondiente a la instalación, el Presidente de la mesa anunciará el inicio de la votación

(...)”

De lo anterior podemos concluir:

Que únicamente los ciudadanos nombrados, de entre ellos a los escrutadores, quienes pueden llevar a cabo los de instalación y apertura de la votación;

Que el Presidente es quien anuncia el inicio de la votación, asentando en el acta, los incidentes que se susciten en dicha instalación.

Que el segundo escrutador, como el resto de los funcionarios que integran la Mesa Directiva de Casilla, puede ser suplido, únicamente, por alguno de los ciudadanos que hayan sido insaculados y designados como suplentes o algún elector que se encuentre en la casilla para emitir su voto, ya sea por designación del Presidente, el ciudadano que asuma las veces de Presidente, el Consejo Distrital Electoral o por los representantes de los partidos políticos de común acuerdo, pero los representantes partidistas en ningún momento y bajo ninguna circunstancias podrán ocupar dichos cargos, atento a lo previsto en los incisos d), e) y f) del articulo 186 de la ley electoral vigente en el estado.

Es evidente que los ciudadanos nombrados son quienes están autorizados por el órgano electoral y cuyo nombramiento incluso sale publicado, de conformidad con el artículo 165 de la Ley Electoral vigente en la entidad.

Ahora bien, de acuerdo al encarte publicado, los integrantes de la mesa directiva de la casilla 2450 básica eran:

Sin embargo, como puede desprenderse de la documental pública consistente en el acta de la casilla 2113 básica, los ciudadanos que actuaron como funcionarios fueron:

En tal sentido, es de señalarse que, en principio uno de los ciudadanos que integraron la casilla no estaba facultado para instalar, abrir la casilla, recibir la votación, cerrar la votación y menos aún para llevar acabo el escrutinio y cómputo de los votos.

Lo anterior, no sería problema si en el caso del segundo escrutador se hubiere designado a algún ciudadano de entre los formados entre la fila y no a un REPRESENTANTE PARTIDISTA que de acuerdo al escrito de incidente que presentó nuestra representante en esta casilla, fungió como tal para instalar, abrir la votación, recibir y, posteriormente, cerrar la misma, así como para realizar el escrutinio y cómputo de los sufragios, es decir, el C. Pedro Ochoa Salmerón, no puede considerarse qué estaba legalmente facultado para realizar las veces de funcionario de la mesa ni aún por designación, ya que el mismo contaba con el impedimento legal en virtud de encontrase en funciones de vigilancia de los intereses del Partido de la Revolución Democrática. Tal circunstancia encuentra su apoyo, al señalar que dicho representante partidista fungió como funcionario lo que equivale, indudablemente, a decretar la nulidad de la votación recibida, para ello esta autoridad podrá requerir al órgano electoral responsable o a su superior jerárquico que, para corroborar nuestro dicho, mismo que comprobamos con el escrito de incidente presentado ante, la mesa directiva de casilla y recibido por el Presidente de la misma, emita el listado de representantes de los partidos políticos que fueron acreditados y actuaron ante cada mesa directiva de casilla, observando que en el caso que nos ocupa el C. Pedro Ochoa Salmerón estaba fungiendo como representante de partido, lo que equivale a no dar certeza y legalidad a la votación recibida en dicha casilla.

Adicionalmente a lo anterior, es de destacar que la irregularidad, incluso de la integración de la mesa directiva, se presenta cuando se advierte que en la instalación se realiza sin que para ello se haya respetado lo establecido en los supuestos previstos por los artículos 186 del Código Electoral vigente en el Estado, en donde subsistía dos obligaciones: una, la relativa a asentar en el acta los incidentes o hechos que para tal efecto hayan acontecido en la integración e Instalación de la casilla y, otra, la de que su integración, en cualquier caso, se debía hacer con ciudadanos que estaban en espera de emitir su sufragio; es decir, el acta de la jornada no menciona la justificación o el motivo que llevó a la sustitución de los funcionarios que originalmente, estaban autorizados; hechos que fueron debidamente encubiertos, por el Presidente de la Mesa quien no quiso asentar en el apartado correspondiente que un REPRESENTANTE DE PARTIDO estuvo fungiendo como funcionario, particularmente como ESCRUTADOR..

En esas condiciones, resulta jurídicamente procedente decretar la nulidad de la votación recibida en la casilla número 1487 contigua, dado que la misma fue recibida por personas u órganos distintos a los facultados por la ley de la materia, es decir, la votación fue recibida, escrutada y computada por el C. Pedro Ochoa Salmerón, quien FUNGIERA COMO REPRESENTANTE DEL PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA, de conformidad con la fracción V del artículo 79 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Guerrero.

Lo anterior, tiene peso probatorio, por el hecho de que en el escrito de incidente que hizo valer nuestra representante se señaló tal irregularidad, lo que presume que los hechos en realidad ocurrieron, para ello, de manera adicional, se exhibe el correspondiente listado de representantes acreditados ante las mesas directivas de casilla de donde se podrá concluir que la persona que mencionamos efectivamente actuó como funcionario de mesa directiva. Para ello también es procedente que esta autoridad verifique nuestro argumento corroborando en los registros correspondientes que el C. Pedro Ochoa Salmerón, estaba acreditado como representante de Partido.

Sirve de apoyo a lo anterior, el criterio del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación que ha establecido lo siguiente:

"RECEPCIÓN DE LA VOTACIÓN POR PERSONAS U ORGANISMOS DISTINTOS A LOS LEGALMENTE FACULTADOS. LA INTEGRACIÓN DE LA MESA DIRECTIVA DE CASILLA CON UNA PERSONA NO, DESIGNADA NI PERTENECIENTE A LA SECCIÓN ELECTORAL, ACTUALIZA LA CAUSAL DE NULIDAD DE VOTACIÓN (LEGISLACIÓN DE BAJA CALIFORNIA SUR).(Se transcribe)

Cabe destacar que en el caso concreto de esta causal, basta con que se acredite, como en la especie sucede, que existió la recepción de la votación por personas distintas a las autorizadas para proceder a la anulación correspondiente, sin que para ello se requiera que exista el factor de determinancia para el resultado final de la elección.

Uno de los factores que salvaguarda la ley electoral en el Estado de Guerrero, es que debe procurarse, ante todo, la observancia a los principios rectores de certeza y legalidad de una elección, por tanto, si ello es así, es claro que la actuación ilícita, aun consentida por los integrantes de la mesa, debe ser señalada y, consecuentemente, sancionada, que en la especie se traduce en la declaración de la nulidad de la votación recibida en la casilla donde se propició la irregularidad que pone en duda la certeza de la votación, máxime cuando, cabe recordarlo, existen criterios, incluso del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, que establecen que aún los actos consentidos por los integrantes de un órgano electoral, incluyendo los representantes, no pueden sobreponerse al principio de legalidad que debe regir en todas y cada una de las actuaciones o emisión de resoluciones, realizadas o ejecutadas por los órganos electorales, aún en tratándose de mesas directivas de casilla*

A) En la casilla 1487 contigua-B, en razón de que:

Dicha votación fue recibida por personas u órganos distintos a los facultados por la norma electoral, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 79, fracción V, de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado Guerrero.

Efectivamente, como puede desprenderse del acta de la jornada electoral y de la acta final de escrutinio y cómputo correspondiente a la casilla 1487 contigua-B para la elección de diputado por el principio de mayoría relativa, la votación fue recibida y contabilizada, entre otros funcionarios, por el segundo escrutador la C. Yaridalina Salgado Cadenas, la cual no estaba autorizada por el órgano electoral y, consecuentemente, ni mucho menos por la ley.

El artículo 185 del Código Electoral del Estado de Guerrero, establece que:

"Artículo 185.- El primer domingo de octubre tratándose de la elección de diputados y ayuntamientos .... del año del proceso electoral, a las 8:00 horas, los ciudadanos Presidente, Secretario y Escrutadores de las Mesas directivas de las Casillas, nombrados como propietarios, procederán a la instalación de la casilla en presencia de los Representantes de los partidos políticos que concurran.

(...) El acta de jornada electoral contendrá los siguientes apartados:

a) El de instalación; y a) El cierre de la votación.

En el apartado correspondiente a la instalación, se hará constar:

a) (...)

a) El nombre de las personas que actúan como funcionarios de casilla a) (...)

a) En su caso, una breve relación de los incidentes suscitados durante la instalación; y

a) (...)"

Por su parte el artículo 186 del Código Electoral vigente en la entidad, prevé:

"Artículo 186.- De no instalarse la casilla a las 8:15 horas conforme al artículo anterior, se estará a lo siguiente:

a) Si estuviera el Presidente, éste designará a los funcionarios necesarios para su integración, recorriendo, en primer término y en su caso, el orden para ocupar los cargos de los funcionarios ausentes con los propietarios presentes y habilitando a los suplentes presentes para los faltantes, y en ausencia de los funcionarios designados, de entre los electores que se encuentren en la casilla;

b) Si no estuviera el Presidente, pero estuviera el Secretario, éste asumirá las funciones de Presidente de la casilla y procederá a integrarla en los términos señalados el inciso anterior;

c) Si no estuviera el Presidente ni el Secretario, pero estuviera alguno de los Escrutadores, éste asumirá las funciones de Presidente y procederá a integrar la casilla de conformidad con lo señalado en el inciso a);

d) Si sólo estuvieran los suplentes, uno de ellos asumirá la función del Presidente, los otros las de Secretario y Primer Escrutador procediendo el primero a instalar la casilla nombrando a los funcionarios necesarios de entre los electores presentes;

e) Si no asistiera ninguno de los funcionarios de la casilla, el Consejo Distrital tomará las medidas necesarias para la instalación de la misma y designará al personal encargado de ejecutarlas y cerciorarse de su instalación;

f) Cuando por razones de distancia o de dificultad de las comunicaciones no sea posible la intervención oportuna del personal del Consejo Distrital designado, a las 10:00 horas, los representantes de los partidos políticos ante las mesas directivas de casillas designarán, por mayoría, a los funcionarios necesarios para integrar las casillas de entre los electores presentes; y

En todo caso, integrada conforme a los anteriores supuestos, la Mesa Directiva de Casilla, iniciará sus actividades, recibirá válidamente la votación y funcionará hasta su clausura.

En el supuesto previsto en el inciso f) del párrafo anterior, se requerirá:

a) La presencia de un juez o notario público, quien tiene la obligación de acudir y dar fe de los hechos; y

a) En ausencia de juez o notario público, bastará que los Representantes expresen su conformidad para designar, de común acuerdo, a los miembros de la Mesa Directiva de Casilla.

Los nombramientos que se hagan conforme a lo dispuesto en el párrafo I de este artículo, deberán recaer en electores que se encuentren en la casilla para emitir su voto; en ningún caso podrán recaer los nombramientos en los Representantes de los partidos políticos.

Artículo 187.- La instalación de la casilla, se hará constar en el apartado correspondiente del acta de la jornada electoral, de acuerdo al modelo aprobado por el Consejo Estatal, la que deberá ser firmada, sin excepción por todos los funcionarios y Representantes que lo deseen. En el acta se harán constar las incidencias ocurridas durante la instalación.

Artículo 189.' Una vez llenada y firmada el acta de la jornada electoral en el apartado correspondiente a la instalación, el Presidente de la mesa anunciará el inicio de la votación

(...)”

De lo anterior podemos concluir:

Que únicamente los ciudadanos nombrados, de entre ellos, a los escrutadores, son quienes pueden llevar a cabo los trabajos de instalación y apertura de la votación;

Que el Presidente es quien anuncia el inicio de la votación, asentando en el acta los incidentes que se susciten en dicha instalación.

Que el segundo escrutador, como el resto de los funcionarios que integran la Mesa Directiva de Casilla, puede ser suplido, únicamente, por alguno de los ciudadanos que hayan sido insaculados y designados como suplentes o algún elector que se encuentre en la casilla para emitir su voto, ya sea por designación del Presidente, el ciudadano que asuma las veces de Presidente, el Consejo Distrital Electoral o por los representantes de los partidos políticos de común acuerdo, atento a lo previsto en los incisos d), e) y f) del artículo 186 de la Ley Electoral vigente en el Estado.

Es evidente que los ciudadanos nombrados son quienes están autorizados por el órgano electoral y cuyo nombramiento incluso sale publicado, de conformidad con el artículo 165 de la Ley Electoral vigente en la entidad.

Ahora bien, de acuerdo al encarte publicado, los integrantes de la mesa directiva de la casilla 1487 contigua-B eran:

Sin embargo, como puede desprenderse de la documental pública consistente en el acta de la casilla 1487 contigua B, los ciudadanos que actuaron, como funcionarios fueron:

En tal sentido, es de señalarse que, en principio, uno de los ciudadanos que integraron la casilla no estaba facultado para instalar, abrir la casilla, recibir la votación, cerrar la votación y menos aún para llevar a cabo el escrutinio y cómputo de los votos.

Lo anterior, no sería problema si en el caso del segundo escrutador se hubiere encontrado al ciudadano en el listado nominal que, según el acta, fungió como tal para instalar, abrir la votación, recibir y, posteriormente, cerrar la misma, así como para realizar el escrutinio y cómputo de los sufragios, es decir, la C. Yaridalina Salgado Cadenas, no puede considerarse que estaba legalmente facultado para realizar las veces de funcionario de la mesa ni aún por designación, ya que el mismo ni siquiera puede presumirse era un ciudadano que estaba en espera de emitir su sufragio y que probablemente fue designado para integrar la casilla, dado que como podrá demostrarse al efecto con la documental consistente en copia del listado nominal, la C. Yaridalina Salgado Cadenas, no pertenece a la sección 1487, por tanto, es una persona que no estaba facultada para recibir la votación, menos aún para realizar el escrutinio y cómputo de los votos, por que tal consideración nos debe llevar a sustentar ante este H. Tribunal Electoral que la votación recibida en dicha casilla es nula.

Pero más aún, la irregularidad se sustenta cuando se puede apreciar que el acta de la Jornada no menciona la justificación o el motivo que llevó a la sustitución de los funcionarios que originalmente estaban autorizados; hechos que fueron debidamente encubiertos por el Presidente de la Mesa quien no quiso asentar en el apartado correspondiente que un REPRESENTANTE DE PARTIDO estuvo fungiendo como funcionario, particularmente como ESCRUTADOR.

En esas condiciones, resulta jurídicamente procedente decretar la nulidad de la votación recibida en la casilla, dado que la misma fue recibida por personas u órganos distintos a los facultados por la ley de la materia, es decir la votación fue recibida, escrutada y computada por la C Yaridalina Salgado Cadenas, quien FUNGIERA COMO REPRESENTANTE DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA, de conformidad con la fracción V del artículo 79 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia electoral del Estado de Guerrero.

Lo anterior, tiene peso probatorio, por el hecho de que una vez que se verificó el nombre del funcionario en el listado de representantes acreditados ante las mesas directivas de casilla se comprobó que Yaridalina Salgado Cadenas estaba acreditada como representante de Partido, tal y como se puede corroborar con el listado de acreditaciones de representantes que al efecto exhibimos y que podrá ser punto de partida para que esta autoridad requiera dicho listado a la autoridad de forma certificada con objeto de tener por estimado nuestro agravio.

Adicionalmente a lo anterior, es de destacar que la irregularidad, incluso de la integración de la mesa directiva, se presenta cuando se advierte que en la instalación se realiza sin que para ello se haya respetado lo establecido en los supuestos previstos por los artículos 186 del Código Electoral vigente en el Estado, en donde subsistían dos obligaciones: una, la relativa a asentar en el acta los incidentes o hechos que para tal efecto hayan acontecido en la integración e instalación de la casilla y, otra, la de que su integración, en cualquier caso, se debía hacer con ciudadanos que estaban en espera de emitir su sufragio; dicho en otras palabras, el acta de la jornada no menciona la justificación o el motivo que llevó a la sustitución de los funcionarios, que originalmente estaban autorizados.

En esas condiciones, resulta jurídicamente procedente decretar la nulidad de la votación recibida en la casilla número 1487 contigua-B, dado que la misma fue recibida por personas u órganos distintos a los facultados por la ley de la materia, es decir, la votación fue recibida, escrutada y computada por Yaridalina Salgado Cadenas, quien ni siquiera es un ciudadano que pertenezca a la sección mencionada (en razón de que el mismo no aparece en listado nominal correspondiente a la sección 1487), de conformidad con la fracción V del artículo 79 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Guerrero.

Cabe advertir que la anterior aseveración se sustenta en razón de que de la copia del listado nominal que exhibimos, se realiza en uso de las facultades previstas en los artículos 135, párrafo 4 y 156, párrafo 4, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, en donde se prevé la atribución de los partidos políticos e integrantes de las comisiones nacional y distritales de vigilancia del Registro Federal de Electores para tener acceso al padrón y listado nominal, cuyo objeto fue el uso exclusivo de revisión para verificar si la C. Yaridalina Salgado Cadenas, estaba o no, para este caso concreto, en la lista nominal correspondiente a la sección 1487.

Sirve de apoyo a lo anterior, el criterio del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación que ha establecido lo siguiente:

RECEPCIÓN DE LA VOTACIÓN POR PERSONAS U ORGANISMOS DISTINTOS A LOS LEGALMENTE FACULTADOS. LA INTEGRACIÓN DE LA MESA DIRECTIVA DE CASILLA CON UNA PERSONA NO DESIGNADA NI PERTENECIENTE A LA SECCIÓN ELECTORAL, ACTUALIZA LA CAUSAL DE NULIDAD DE VOTACIÓN (LEGISLACIÓN DE BAJA CALIFORNIA SUR).(Se transcribe)

Cabe destacar que en el caso concreto de esta causal, basta con que acredite, como en la especie sucede, que existió la recepción de la votación por personas distintas a las autorizadas para proceder a la anulación correspondiente sin que para ello se requiera que exista factor de determinancia para el resultado final de la elección.

Una de los factores que salvaguarda la ley electoral en el Estado de Guerrero, es que debe procurarse, ante todo la observancia a los principios rectores de certeza y legalidad de una elección, por tanto, si ello es así, es claro que la actuación ilícita, aun consentida por los integrantes de mesa, debe ser señalada y, consecuentemente, sancionada, que en la especie se traduce en la declaración de la nulidad de la votación recibida en la casilla donde se propició, la irregularidad que pone en duda la certeza de la votación, máxime cuando, cabe recordarlo, existen criterios, incluso del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, que establecen que aún los actos consentidos por los integrantes de un órgano electoral, incluyendo los representantes, no pueden sobreponerse al principio de legalidad que debe regir en todas cada una de las actuaciones o emisión de resoluciones realizadas o ejecutadas por los órganos electorales, aún en tratándose de mesas directivas de casilla.

ACTAS ELECTORALES. LA FIRMA SIN PROTESTA DE LOS REPRESENTANTES DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS NO CONVALIDA VIOLACIÓN LEGAL ALGUNA.

Relevantes

Tipo de Tesis: Relevantes Electoral

Electoral Materia: Electoral

El hecho de que los representantes de los partidos políticos ante las mesas directivas de casillas firmen las actas electorales sin formular protesta alguna, no se traduce en el consentimiento de las irregularidades que se hubiesen cometido durante la jornada electoral, en tanto que tratándose de una norma de orden público, la estricta observancia de la misma, no puede quedar al arbitrio de éstos.

Juicio de revisión constitucional electoral, SUP-JRC-001/96. Partido de la Revolución Democrática. 23 de diciembre de 1996. Unanimidad de votos. Ponente: Leonel Castillo González.

Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC- 045/98. Partido Revolucionario Institucional. 26 de agosto de 1998. Unanimidad de votos. Ponente: Eloy Fuentes Cerda

A) En la casilla 1510 contigua, en razón de que:

Dicha votación fue recibida por personas u órganos distintos a los facultados por la norma electoral, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 79, fracción V, de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado Guerrero.

Efectivamente, como puede desprenderse del acta de la jornada electoral y de la acta final de escrutinio y cómputo correspondiente a la casilla 1510 contigua para la elección de diputado por el principio de mayoría relativa, la votación fue recibida y contabilizada, entre otros funcionarios, por el segundo escrutador la C. Juana Hernández Díaz, el cual no estaba autorizado por el órgano electoral y, consecuentemente, ni mucho menos por, la ley.

El artículo 185 del Código Electoral del Estado de Guerrero,

establece que:

"Artículo 185.-El primer domingo de octubre tratándose de la elección de diputados y ayuntamientos .... del año del proceso electoral a las 8:00 horas, los ciudadanos Presidente, Secretario y Escrutadores de las Mesas directivas de las Casillas, nombrados como propietarios, procederán a la instalación de la casilla en presencia de los Representantes de los partidos políticos que concurran.

(...)

El acta de jornada electoral contendrá los siguientes apartados:

a) El de instalación; y b) El cierre de la votación.

En el apartado correspondiente a la instalación, se hará constar:

a) (...)

a) El nombre de las personas que actúan como funcionarios de casilla.

b) (...)

c) (...)

d) En su caso, una breve relación de los incidentes suscitados durante la instalación; y

e) (...)"

Por su parte el artículo 186 del Código Electoral vigente en la entidad, prevé:

"Artículo 186.- De no instalarse la casilla a las 8:15 horas conforme al artículo anterior, se estará a lo siguiente:

Si estuviera el Presidente, este designará a los funcionarios necesarios para su integración, recorriendo en primer termino y en su caso el orden para ocupar los cargos de los funcionarios ausentes con los propietarios presentes y habilitando a los suplentes presentes para los faltantes, y en ausencia de los funcionarios designados, de entre los electores que se encuentren en la casilla;

b) Si no estuviera el presidente, pero estuviera el Secretario, éste asumirá las funciones de Presidente de la casilla y procederá a integrarla en los términos señalados en el inciso anterior;

c) Si no estuviera el Presidente ni el Secretario, pero estuviera alguno de los Escrutadores, éste asumirá las funciones de Presidente y procederá a integrar la casilla de conformidad con lo señalado en el inciso a);

d) Si sólo estuvieran los suplentes, uno de ellos asumirá la función de Presidente, los otros las de Secretario y Primer Escrutador, procediendo el primero a instalar la casilla nombrando a los funcionarios necesarios de entre los electores presentes;

e) Si no asistiera ninguno de los funcionarios de la casilla el Consejo Distrital tomará las medidas necesarias para la instalación de la misma y designará al personal encargado de ejecutarlas y cerciorarse de su instalación;

f) Cuando por razones de distancia o de dificultad de las comunicaciones, no sea posible la intervención oportuna del personal del Consejo Distrital designado, a las 10:00 horas, los Representantes de los partidos políticos ante las Mesas Directivas de Casilla designarán, por mayoría, a los funcionarios necesarios para integrar las casillas de entre los electores presentes; y

En todo caso, integrada conforme a los anteriores supuestos, la Mesa Directiva de Casilla, iniciará sus actividades, recibirá válidamente la votación y funcionará hasta su clausura. En el supuesto previsto en el inciso f) del párrafo anterior, se requerirá:

a) La presencia de un juez o notario público, quien tiene la obligación de acudir y dar fe de los hechos; y

a) En ausencia de juez o notario público, bastará que los Representantes expresen su conformidad para designar, de común acuerdo, a los miembros de la Mesa Directiva de Casilla.

Los nombramientos que se hagan conforme a lo dispuesto en el párrafo 1 de este artículo, deberán recaer en electores que se encuentren en la casilla para emitir su voto; en ningún caso podrán recaer los nombramientos en los Representantes de los partidos políticos.

Artículo 187.- La instalación de la casilla, se hará constar en el apartado correspondiente del acta de la jornada electoral de acuerdo al modelo aprobado por el Consejo Estatal, la que deberá ser firmada, sin excepción por todos los funcionarios y Representantes que lo deseen. En el acta se harán constar las incidencias ocurridas durante la instalación.

Artículo 189.' Una vez llenada y firmada el acta de la jornada electoral en el apartado correspondiente a la instalación, Presidente de la mesa anunciará el inicio de la votación

(...)

De lo anterior podemos a concluir:

Que únicamente los ciudadanos nombrados, de entre ellos, a los escrutadores, son quienes pueden llevar acabo los trabajos de instalación y apertura de la votación;

Que el Presidente es quien anuncia el inicio de la votación, asentando en el acta los incidentes que se susciten en dicha instalación.

Que el segundo escrutador, como el resto de los funcionarios que integran la Mesa Directiva de Casilla, puede ser suplido, únicamente, por alguno de los ciudadanos que hayan sido insaculados y designados como suplentes o algún elector que se encuentre en la casilla para emitir su voto, ya sea por designación del Presidente, el ciudadano que asuma las veces de Presidente, el Consejo Distrital Electoral o por los representantes de los partidos políticos de común acuerdo, atento a lo previsto en los incisos d), e) y f) del artículo 186 de la Ley Electoral vigente en el Estado.

Es evidente que los ciudadanos nombrados son quienes están autorizados por el órgano electoral y cuyo nombramiento incluso sale publicado, de conformidad con el artículo 165 de la Ley Electoral vigente en la entidad.

Ahora bien, de acuerdo al encarte publicado, los integrantes de la mesa directiva de la casilla 1510 contigua eran:

Sin embargo, como puede desprenderse de la documental pública consistente en el acta de la casilla 1510 contigua, los ciudadanos que actuaron como funcionarios fueron:

En tal sentido, es de señalarse que, en principio, uno de los ciudadanos que integraron la casilla no estaba facultado para instalar, abrir la casilla, recibir la votación, cerrar la votación y menos aún para llevar a cabo el escrutinio y cómputo de los votos.

Lo anterior, no sería, problema si en el caso del segundo escrutador se hubiere encontrada al ciudadano en el listado nominal que, según el acta, fungió como tal para instalar, abrir la votación, recibir y, posteriormente, cerrar la misma, así como para realizar el escrutinio y cómputo de los sufragios, es decir, la C. Juana Hernández Díaz, no puede considerarse que estaba legalmente facultado para realizar las veces de funcionario de la mesa ni aún por designación, ya que el mismo ni siquiera puede presumirse era un ciudadano que estaba en espera de emitir su sufragio y que probablemente fue designado para integrar la casilla, dado que como podrá demostrarse al efecto con la documental consistente en copia del listado  nominal, la C. Juana Hernández Díaz, no pertenece a la sección 1510, por tanto, es una persona que no estaba facultada para recibir la votación, menos aún para realizar el escrutinio y cómputo de los votos, por que tal consideración nos debe llevar a sustentar ante este H. Tribunal Electoral que la votación recibida en dicha casilla es nula.

Adicionalmente a lo anterior, es de destacar que la irregularidad, incluso de la integración de la mesa directiva, se presenta cuando se advierte que en la instalación se realiza sin que para ello se haya respetado lo establecido en los supuestos previstos por los artículos 186 del Código Electoral vigente en el Estado, en donde subsistían dos obligaciones: una, la relativa a asentar en el acta los incidentes o hechos que para tal efecto, hayan acontecido en la integración e instalación de la casilla y, otra, la de que su integración, en cualquier caso, se debía hacer con ciudadanos que estaban en espera de emitir su sufragio; dicho en otras palabras, el acta de la jornada no menciona la justificación o el motivo que llevó a la sustitución de los funcionarios que originalmente estaban autorizados.

En esas condiciones, resulta jurídicamente procedente decretar la nulidad de la votación recibida en la casilla número 1510 contigua, dado que la misma fue recibida por personas u órganos distintos a los facultados por la ley de la materia, es decir, la votación fue recibida, escrutada y computada por Juana Hernández, quien ni siquiera es un ciudadano que pertenezca a la sección mencionada (en razón de que el mismo no aparece en listado nominal correspondiente a la sección 1510, de conformidad con la fracción V del artículo 79 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Guerrero.

Cabe advertir que la anterior aseveración se sustenta en razón de que de la copia del listado nominal que exhibimos, se realiza en uso de las facultades previstas en los artículos 135, párrafo 4 y 156, párrafo 4, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, en donde se prevé la atribución de los partidos políticos e integrantes de las comisiones nacional y distritales de vigilancia del Registro Federal de Electores para tener acceso al padrón y listado nominal, cuyo objeto fue el uso exclusivo de revisión para verificar si la C. Juana Hernández Díaz, estaba o no, para este caso concreto, en la lista nominal correspondiente a la sección 1510.

Sirve de apoyo a lo anterior, el criterio del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación que ha establecido lo siguiente:

"RECEPCIÓN DE LA VOTACIÓN POR PERSONAS U ORGANISMOS DISTINTOS A LOS LEGALMENTE FACULTADOS. LA INTEGRACIÓN DE LA MESA DIRECTIVA CASILLA CON UNA PERSONA NO DESIGNADA NI PERTENECIENTE A LA SECCIÓN ELECTORAL, ACTUALIZA LA CAUSAL DE NULIDAD DE VOTACIÓN (LEGISLACIÓN DE BAJA CALIFORNIA SUR). (Se transcribe)

Cabe destacar que en el caso concreto de esta causal, basta con que se acredite, como en la especie sucede, que existió la recepción de la votación por personas distintas a las autorizadas para proceder a la anulación correspondiente, sin que para ello se requiera que exista el factor de determinancia para el resultado final de la elección.

Uno de los factores que salvaguarda la ley electoral en el Estado de Guerrero, es que debe procurarse, ante todo, la observancia a los principios rectores de certeza y legalidad de una elección, por tanto, si ello es así, es claro que la actuación ilícita, aun consentida por los integrantes de mesa, debe ser señalada, y, consecuentemente, sancionada, que en la especie se traduce en la declaración de la nulidad de la votación recibida en la casilla donde se propició la irregularidad que pone en duda la certeza de la votación, máxime cuando, cabe recordarlo, existen criterios, incluso del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, que establecen que aún los actos consentidos por los integrantes de un órgano electoral, incluyendo los representantes, no pueden sobreponerse al principio de legalidad que debe regir en todas y cada una de las actuaciones o emisión de resoluciones, realizadas o ejecutadas por los órganos electorales, aún en tratándose de mesas directivas de casilla.

ACTAS ELECTORALES. LA FIRMA SIN PROTESTA DE LOS REPRESENTANTES DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS NO CONVALIDA VIOLACIÓN LEGAL ALGUNA

Relevantes

Tipo de Tesis: Relevantes

Materia Electoral

El hecho de que los representantes de los partidos políticos ante las mesas directivas de casilla firmen las actas electorales, sin formular protesta alguna, no se traduce en el consentimiento de las irregularidades que se hubiesen cometido durante la jornada electoral, en tanto que tratándose de una norma de orden publicó, la estricta observancia de la misma, no puede quedar al arbitrio de éstos.

Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC- 001/96. Partido de la Revolución Democrática. 23 de diciembre de 1996. Unanimidad de votos. Ponente: Leonel Castillo González

Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-045/98 Partido Revolucionario Institucional. 26 de agosto de 1998. Unanimidad de votos. Ponente: Eloy Fuentes Cerda.

A) En la casilla 1512 contigua, en razón de que:

Dicha votación fue recibida por personas u órganos distintos a los facultados por la norma electoral, de conformidad con lo dispuesto por el articulo 79, fracción V, de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Guerrero.

Efectivamente, como puede desprenderse del acta de la jornada electoral y de la acta final de escrutinio y cómputo correspondiente a la casilla 1512 contigua para la elección de diputado por el principio de mayoría relativa, la votación fue recibida y contabilizada, entre otros funcionarios, por el primer escrutador la C. Adriana Velinda Salgado Losano, la cual no estaba autorizada por el órgano electoral y, consecuentemente, ni mucho menos por la ley.

El artículo 185 del Código Electoral del Estado de Guerrero, establece que:

"Artículo 185.- El primer domingo de octubre tratándose de la elección de diputados y ayuntamientos.... del año del proceso electoral, a las 8:00 horas, los ciudadanos Presidente, Secretario y Escrutadores de las Mesas directivas de las Casillas, nombrados como propietarios, procederán a la instalación de la casilla en presencia de Ios Representantes de los partidos políticos que concurran.

(...)

El acta de jornada electoral contendrá los siguientes apartados:

b) El de instalación; y

c) El cierre de la votación

d) En el apartado correspondiente u la instalación, se le hará constar:

e) (...)

f) El nombre de las personas que actúan como funcionarios de casilla

g) (...)

h) (...)

i) En su caso, una breve relación de los incidentes suscitados durante la instalación; y

j) (...)”

Por su parte el artículo 186 del Código Electoral vigente en la entidad, prevé:

"Artículo 186.- De no instalarse la casilla a las 8:15 horas conforme al articulo anterior, se estará a lo siguiente:

a) Si estuviera el Presidente este designará a los funcionarios necesarios para su integración, recorriendo, en primer término y en su caso, el orden para ocupar los cargos de los funcionarios ausentes con los propietarios presentes y habilitando a los suplentes presentes para los faltantes, y en ausencia de los funcionarios designados, de entre los electores que se encuentren en la casilla;

b)Si no estuviera el Presidente, pero estuviera el Secretario, éste asumirá las funciones de Presidente de la casilla y procederá a integrarla en los términos señalados en el inciso anterior;

c) Si no estuviera el Presidente ni el Secretario, pero estuviera alguno de los Escrutadores, éste asumirá las funciones de Presidente y procederá a integrar la casilla de conformidad con lo señalado en el inciso a);

d) Si sólo estuvieran los suplentes, uno de ellos asumirá la función de Presidente, los otros las de Secretario y Primer Escrutador, procediendo el primero a instalar la casilla nombrando a los funcionarios necesarios de entre los electores presentes;

e) Si no asistiera ninguno de los funcionarios de casilla, el Consejo Distrital tomará las medidas necesarias para la instalación de la misma y designará al personal encargado de ejecutarlas y cerciorar de su instalación;

f) Cuando por razones de distancia o de dificultad de las comunicaciones, no sea posible la intervención oportuna del personal del Consejo Distrital designado, a las 10:00 horas los Representantes de los partidos políticos ante las Mesas Directivas de Casilla designarán, por mayoría, a los funcionarios necesarios para integrar las casillas de entre los electores presentes; y

En todo caso, integrada conforme a los anteriores supuestos, la Mesa Directiva de Casilla, iniciará sus actividades, recibirá válidamente la votación y funcionará hasta su clausura. En el supuesto previsto en el inciso f) del párrafo anterior, se requerirá:

a) La presencia de un juez o notario público, quien tiene la obligación de acudir y dar fe de los hechos;

b) En ausencia de juez o notario público, bastará que los Representantes expresen su conformidad para designar, de coniza (sic) acuerdo, a los miembros de la Mesa Directiva de Casilla.

Los nombramientos que se hagan conforme a lo dispuesto en el párrafo 1 de este articulo deberán recaer en electores que se encuentran en la casilla para emitir su voto; en ningún caso podrán recaer los nombramientos en los Representantes de los partidos políticos.

Artículo 187.- La instalación de la casilla, se hará constar en el apartado correspondiente del acta de la jornada electoral, de acuerdo (modelo aprobado por el Consejo Estatal, la que deberá ser firmando, sin opción por todos los funcionarios y Representantes que lo deseen. En el acta se harán constar las incidencias ocurridas durante la instalación.

Artículo 189.- Una vez llenada y firmada el acta de la jornada electoral en el apartado correspondiente a la instalación, el Presidente de la mesa anunciará el inicio de la votación

(...)”

De lo anterior podemos concluir:

Que únicamente los ciudadanos nombrados de entre ellos, a los escrutadores, son quienes pueden llevar a cabo los trabajos de instalación y apertura de la votación;

Que el Presidente es quien anuncia el inicio de la votación, asentando en el acta los incidentes que se susciten en dicha instalación.

Que la primera escrutadora, como el resto de los funcionarios que integran la Mesa Directiva de Casilla, puede ser suplido, únicamente, por alguno de los ciudadanos que hayan sido insaculados y designados como suplentes o algún elector que se encuentre en la casilla para emitir su voto, ya sea por designación del Presidente, el ciudadano que asuma las veces de Presidente, el Consejo Distrital Electoral o por los representantes de los partidos polínicos de común acuerdo, atento a lo previsto en los incisos d), e) y f) del artículo 186 de la Ley Electoral vigente en el Estado.

Es evidente que los ciudadanos nombrados son quienes están autorizados por el órgano electoral y cuyo nombramiento incluso sale publicado, de conformidad con el artículo 165 de la Ley Electoral vigente en la entidad.

Ahora, bien, de acuerdo al encarte publicado, los integrantes de la mesa directiva de la casilla 1512 contigua eran:

Sin embargó, como puede desprenderse de la documental pública consistente en el acta de la casilla 1512 contigua, los ciudadanos que actuaron como funcionarios fueron:

En tal sentido, es de señalarse que, en principio, uno de los ciudadanos que integraron la casilla no estaban facultados para instalar, abrir la casilla recibir la votación, cerrar la votación y menos aún par a llevar a cabo el escrutinio y computo de los votos.

Lo anterior, no sería problema si en el caso del primer escrutador se hubiere encontrado al ciudadano en el listado nominal que, según el acta, fungió como tal para instalar, abrir la votación, recibir y, posteriormente, cerrar la misma, así como para realizar el escrutinio y cómputo de los sufragios, es decir, la C. Adriana Velinda Salgado Losano no puede considerarse que estaba legalmente facultada para, realizar las veces de funcionario de la mesa ni aun por designación, ya que el mismo ni si quiera puede presumirse era un ciudadano que estaba en espera de emitir su sufragio y que probablemente fue designado para integrar la casilla, dado que como podrá demostrarse al efecto con la documental consistente en copia del listado nominal, la C. Adriana Velinda Salgado Losano, no pertenece a la sección 1512, sino a la 1486, por tanto es una persona que no estaba facultada para recibir la votación, menos aún para realizar el escrutinio y cómputo de los votos, por que tal consideración nos debe llevar a sustentar ante este H. Tribunal Electoral que la votación recibida en dicha casilla es nula.

Adicionalmente a lo anterior, es de destacar que la irregularidad, inclusa, de la integración de la mesa directiva, se presenta cuando se advierte que en la instalación se realiza sin que para ello se haya respetado lo establecido en los supuestos previstos por los artículos 186 del Código Electoral vigente en el Estado, en donde subsistía dos obligaciones: una, la relativa a asentar en el acta los incidentes o hechos que para tal efecto hayan acontecido en la integración e instalación de la casilla y otra, la de que su integración, en cualquier caso, se debía hacer con ciudadanos que estaban en espera de emitir su sufragio; dicho en otras palabras, el acta de la jornada no menciona la justificación o el motivo que llevó a la sustitución de los funcionarios que originalmente estaban autorizados.

Pero más aún, la irregularidad se sustenta cuando se puede apreciar que el acta de la jornada no menciona la justificación o el motivo que llevó a la sustitución de los funcionarios que originalmente estaban autorizados; hechos que fueron debidamente encubiertos por el Presidente de la Mesa quien no quiso asentar en el apartado correspondiente que un REPRESENTANTE DE PARTIDO estuvo fungiendo como funcionario, particularmente como ESCRUTADOR.

En esas condiciones, resulta jurídicamente procedente decretar la nulidad de la votación recibida en la casilla, dado que la misma fue recibida por personas u órganos distintos a los facultados por la ley de la materia, es decir, la votación fue recibida, escrutada y computada por la C. Adriana Velinda Salgado Losano, quien FUNGIERA COMO REPRESENTANTE DEL PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA, de conformidad con la fracción V del artículo 79 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Guerrero.

Lo anterior, tiene peso probatorio, por el hecho de que una vez que se verificó el nombre del funcionario en el listado de representantes acreditados ante las mesas directivas de casilla se comprobó que la C. Adriana Velinda Salgado Losano, estaba acreditada como representante de Partido, tal y como se puede corroborar con el listado de acreditaciones de representantes qué al efecto exhibimos y que podrá ser punto de partida para que esta autoridad requiera dicho listado a la autoridad de forma certificada con objeto de tener estimado nuestro agravio.

En esas condiciones, resulta jurídicamente procedente decretar la nulidad de la votación recibida en la casilla número 1512 contigua, dado que la misma fue recibida por personas u órganos distintos a los facultados por la ley de la materia, es decir, la votación fue recibida, escrutada y computada por Adriana Velinda Salgado Losano, quien ni siquiera es una ciudadana que pertenezca a la sección mencionada (en razón de que la misma aparece en listado nominal correspondiente a la sección 1486), de conformidad con la fracción V del articulo 79 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Guerrero.

Cabe advertir que la anterior aseveración se sustenta en razón de que de la copia del listado nominal que exhibimos, se realiza en uso de las facultades previstas en los artículos 135, párrafo 4 y 156, párrafo 4, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, en donde se prevé la atribución de los partidos políticos e integrantes de las comisiones nacional y distritales de vigilancia del Registro Federal de Electores para tener acceso al padrón y listado nominal, cuyo objeto fue el uso exclusivo de revisión para verificar si la C. Adriana Velinda Salgado Losano, estaba o no, para este caso concreto, en la lista nominal correspondiente a la sección 1512.

Sirve de apoyo a lo anterior, el criterio del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación que ha establecido lo siguiente:

"RECEPCIÓN DE LA VOTACIÓN POR PERSONAS U ORGANISMOS DISTINTOS A LOS LEGALMENTE FACULTADOS. LA INTEGRACIÓN DE LA MESA DIRECTIVA DE CASILLA CON UNA PERSONA NO DESIGNADA NI PERTENECIENTE A LA SECCIÓN ELECTORAL, ACTUALIZA LA CAUSAL DE NULIDAD DE VOTACIÓN (LEGISLACIÓN DE BAJA CALIFORNIA SUR).(Se transcribe)

Cabe destacar que en el caso concreto de esta causal, basta con que se acredite, como en la especie sucede, que existió la recepción de la votación por personas distintas a las autorizadas para proceder a la anulación correspondiente, sin que para ello se requiera que exista el factor de determinancia para el resultado final de la elección.

Uno de los factores que salvaguarda la ley electoral en el Estado de Guerrero, es que debe procurarse, ante todo, la observancia a los principios rectores de certeza y legalidad de una elección, por tanto, si ello es así, es claro que la actuación ilícita, aun consentida por los integrantes de la mesa, debe ser señalada y, consecuentemente, sancionada, que en la especie se traduce en la declaración de la nulidad de la votación recibida en la casilla donde se propició la irregularidad que pone en duda la certeza de la votación, máxime cuando, cabe recordarlo, existen criterios, incluso del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, que establecen que aún los actos consentidos por los integrantes de un: órgano electoral, incluyendo los representantes, no pueden sobreponerse al principio de legalidad que debe regir en todas y cada una de las actuaciones o emisión de resoluciones, realizadas o ejecutadas por los órganos electorales, aún en tratándose de mesas directivas de casillas.

ACTAS ELECTORALES. LA FIRMA SIN PROTESTA DE LOS REPRESENTANTES DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS NO CONVALIDA VIOLACIÓN LEGAL ALGUNA

Relevantes

Tipo de tesis: Relevantes

Electoral Materia: Electoral

El hecho de que los representantes de los partidos políticos ante las mesas directivas de casilla firmen las actas electorales, sin formular protesta alguna, no se traduce en el consentimiento de las irregularidades que se hubiesen cometido durante la jornada electoral, en tanto que tratándose de una norma de orden público, la estricta observancia de la misma, no puede quedar al arbitrio de éstos.

Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC- O01/96. Partido de la Revolución Democrática. 23 de diciembre de 1996. Unanimidad de votos. Ponente Leonel Castillo González.

Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-045/98 Partido Revolucionario Institucional 26 de agosto de 1998..

Unanimidad de votos. Ponente: Eloy Fuentes Cerda.

A) En la casilla 1531 básica, en razón de que:

Dicha votación fue recibida por personas u órganos distintos a los facultados por la norma electoral, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 79, fracción V, de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado Guerrero.

Efectivamente, como puede desprenderse del acta de la jornada electoral y el la acta final de escrutinio y cómputo correspondiente a la casilla 1531 básica para la elección de diputado por el principio de mayoría relativa, la votación fue recibida y contabilizad entre otros funcionarios, por el primer escrutador el C. Juan Carlos Jiménez Albarrán; la cual no estaban autorizadas por el órgano electoral y, consecuentemente, ni mucho menos por la ley.

El artículo 185 del Código Electoral del Estado de Guerrero, establece que:

"Artículo 185.- El primer domingo de octubre tratándose de la elección de diputados y ayuntamientos .... del año del proceso electoral, a las 8:00 horas, los ciudadanos Presidente, Secretario y Escrutadores de las Mesas directivas de las Casillas, nombrados como propietarios, procederán a la instalación de la casilla en presencia de los Representantes de los partidos políticos que concurran.

(...)

El acta de jornada electoral contendrá los siguientes apartados:

a) El de instalación; y

b) El cierre de la votación.

En el apartado correspondiente a la instalación, se hará constar:

a) (... )

b)El nombre de las personas que actúan como funcionarios de casilla

c) (...)

d) (...)

e) En su caso, una breve relación de los incidentes suscitados durante la instalación; y

f) (...)”

Por su parte el artículo 186 del Código Electoral vigente en la entidad, prevé:

"Artículo 186.- De no instalarse la casilla a las 8:15 horas conforme al artículo anterior, se estará a lo siguiente:'

a) Si estuviera el Presidente, éste designará a los funcionarios necesarios para su integración, recorriendo, en primer término y en su caso, el orden para ocupar los cargos de los funcionarios ausentes con los propietarios presentes y habilitando a los suplentes presentes para los faltantes, y en ausencia de los funcionarios designados, de entre los electores que se encuentren en la casilla;

b) Si no estuviera el Presidente, pero estuviera el Secretario, éste asumirá las funciones de Presidente de la casilla y procederá a integrarla en los términos señalados en el inciso anterior;

c) Si no estuviera el Presidente ni el Secretario, pero estuviera alguno de los Escrutadores, éste asumirá las funciones de Presidente y procederá a integrar la casilla de conformidad con lo señalado en el inciso a);

d) Si sólo estuvieran los suplentes, uno de ellos asumirá la función de Presidente, los otros las de Secretario y Primer Escrutador, procediendo el primero a instalar la casilla nombrando a los funcionarios necesarios de entre los electores presentes;

e) Si no asistiera ninguno de los funcionarios de la casilla, el Consejo Distrital tomará las medidas necesarias para la instalación de la misma y designará al personal encargado de ejecutarlas y cerciorarse de su instalación;

f) Cuando por razones de distancia o de dificultad de las comunicaciones, no sea posible la intervención oportuna del personal del Consejo Distrital designado, a las 10:00 horas, los Representantes de los partidos políticos ante las, Mesas Directivas de Casilla designarán, por mayoría, a los funcionarios necesarios para integrar las casillas de entre los electores presentes; y

En todo caso, integrada conforme a los anteriores supuestos, la Mesa Directiva de Casilla, iniciará sus actividades, recibirá válidamente la votación y funcionará hasta su clausura.

En el supuesto previsto en el inciso f) del párrafo anterior, se requerirá:

a) La presencia de un juez o notario público, que tiene la obligación de acudir y dar fe de los hechos; y

b) En ausencia de juez ó notario público, bastaré que los Representantes expresen su conformidad para designar, de común acuerdo, a los miembros de la Mesa Directiva de Casilla.

Los nombramientos; que se hagan conforme a lo dispuesto en el párrafo 1 dé éste artículo, deberán recaer en electores que se encuentren en la casilla para emitir su voto; en ningún caso podrán recaer los nombramientos en los Representantes de los partidos políticos.

Artículo 187.- La instalación de la casilla, se hará constar en el apartado correspondiente del acta de la jornada electoral, de acuerdo al modelo aprobado por el Consejo Estatal, la que deberá ser firmada, sin excepción por todos los funcionarios y Representantes que lo deseen. En el acta se harán constar las incidencias las ocurridas durante la instalación.

Artículo 189.- Una vez llenada y firmada el acta de la jornada electoral en el apartado correspondiente a la instalación, el Presidente de la mesa anunciará el inicio de la votación .

(...)”

De lo anterior podemos concluir:

 Que únicamente los ciudadanos nombrados, de entre ellos, a los escrutadores, son quienes pueden llevar a cabo los trabajos de instalación y apertura de la votación;

Que el Presidente es quien anuncia el inicio de la votación, asentando en el acta los incidentes que se susciten en dicha instalación.

 Que la segunda escrutadora, como el resto de los funcionarios que integran la Mesa Directiva de Casilla, puede ser suplido, únicamente, por alguno de los ciudadanos que hayan sido insaculados y designados como suplentes o algún elector que se encuentre en la casilla para emitir su voto, ya sea por designación del Presidente, el ciudadano que asuma las veces del Presidente, el Consejo Distrital Electoral o por los representantes de los partidos políticos de común acuerdo, atento a lo previsto en los incisos d), e) y f) del artículo 186 de la Ley Electoral vigente en el Estado.

Es evidente que los ciudadanos nombrados son quienes están autorizados por el órgano electoral y cuyo nombramiento incluso sale publicado, de conformidad con el artículo 165 de la Ley Electoral vigente en la entidad.

Ahora bien, de acuerdo al encarte publicado, los integrantes de la mesa directiva de la casilla 1531 básica eran:

Sin embargo, como puede desprenderse de la documental pública consistente en el acta de la casilla 1531 básica, los ciudadanos que actuaron como funcionarios fueron:

En tal sentido, es de señalarse que, en principio, uno de los ciudadanos que integraron la casilla no estaban facultados para instalar, abrir la casilla, recibir la votación, cerrar la votación y menos aún para llevar a cabo el escrutinio y cómputo de los votos.

Lo anterior, no sería problema si en el caso del segundo escrutador se hubiere encontrado al ciudadano en el listado nominal que, según el acta, fungió como tal para instalar, abrir la votación, recibir y, posteriormente, cerrar la misma, así como para realizar el escrutinio y cómputo de los sufragios, es decir, el C. Juan Carlos Jiménez Albarrán no puede considerarse que estaba legalmente facultada para realizar las veces de funcionario de la mesa ni aún por designación, ya que la misma ni siquiera puede presumirse era un ciudadana que estaba en espera de emitir su sufragio y que probablemente fue designado para integrar la casilla, dado que como podrá demostrarse al efecto con la documental consistente en copia del listado nominal, el C. Juan Carlos Jiménez Albarrán no pertenece a la sección 1531, sino a la 1486, por tanto, es una persona que no estaba facultada para recibir la votación, menos aún para realizar el escrutinio y cómputo de los votos, por que tal consideración nos debe llevar a sustentar ante este H. Tribunal Electoral que la votación recibida en dicha casilla es nula.

Adicionalmente a lo anterior, es de destacar que la irregularidad, incluso de la integración de la mesa directiva, se presenta cuando se advierte que en la instalación se realiza sin que para ello se haya respetado lo establecido en los supuestos previstos por los artículos 186 del Código Electoral vigente en el Estado en donde subsistía dos obligaciones: una, la relativa a asentar en el acta los incidentes hechos que para tal efecto hayan acontecido en la integración e instalación de la casilla y otra, la de que su integración, en cualquier caso, se debía hacer con ciudadanos que estaban en espera de emitir su sufragio dicho en otras palabras, el acta de la jornada no menciona la justificación o el motivo que llevó a la sustitución de los funcionarios que originalmente estaban autorizados.

Pero más aún, la irregularidad se sustenta cuando se puede apreciar que el acta de la jornada no menciona la justificación o el motivo llevó a la sustitución de los funcionarios que originalmente estaban autorizados; hechos que fueron debidamente encubiertos por el Presidente de la Mesa quien no quiso asentar en el apartado correspondiente que un REPRESENTANTE DE PARTIDO estuvo fungiendo como funcionario, particularmente; como ESCRUTADOR.

En esas condiciones, resulta jurídicamente procedente decretar la nulidad de la votación recibida en la casilla, dado que la misma fue recibida por personas u órganos distintos a los facultados por la ley de la materia, es decir, la votación fue recibida, escrutada y computada por el C. Juan Carlos Jiménez Albarrán, quien FUNGIERA COMO REPRESENTANTE DEL PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA, de conformidad con la fracción V del artículos 79 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Guerrero.

Lo anterior, tiene peso probatorio, por el hecho de que una vez que se verificó el nombre del funcionario en el listado de representantes acreditados ante las mesas directivas de casilla se comprobó que Juan Carlos Jiménez Albarrán, estaba acreditado como Representante de Partido tal; y como se puede corroborar con el listado de acreditaciones de representantes que al efecto exhibimos y que podrá ser punto de partida para que esta autoridad requiera dicho listado a la autoridad de forma certificada con objeto de tener por estimado nuestro agravio.

En esas condiciones, resulta jurídicamente procedente decretar la nulidad de la votación recibida en la casilla número 1531 básica, dado que la misma fue recibida por personas u órganos distintos a los facultados por la ley de la materia, es decir, la votación fue recibida, escrutada y computada por Juan Carlos Jiménez Albarrán, quien ni siquiera es una ciudadana que pertenezca a la sección mencionada (en razón de que la misma aparece en listado nominal correspondiente a la sección 1511), de conformidad con la fracción V del artículo 79 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de guerrero.

Cabe advertir que la anterior aseveración se sustenta en razón de que de la copia del listado nominal que exhibimos, se realiza en uso de las facultades previstas en los artículos 135, párrafo 4 y 156, párrafo 4 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, en donde se prevé la atribución de los partidos políticos e integrantes de las comisionas nacional y distritales de vigilancia del Registro Federal de Electores para tener acceso al padrón y listado nominal, cuyo objeto fue el uso exclusivo de revisión para verificar si la C. Juan Carlos Jiménez Albarrán, estaba o no, para este caso concreto, en la lista nominal correspondiente a la sección 1531

Sirve de apoyo a lo anterior, el criterio del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación que ha establecido lo siguiente:

"RECEPCIÓN DE LA VOTACIÓN POR PERSONAS U ORGANISMOS DISTINTOS A LOS LEGALMENTE FACULTADOS. LA INTEGRACIÓN DE LA MESA DIRECTIVA DE CASILLA  CON UNA PERSONA NO DESIGNADA NI PERTENECIENTE A LA SECCIÓN ELECTORAL, ACTUALIZA LA CAUSAL DE NULIDAD DE VOTACIÓN (LEGISLACIÓN DE BAJA CALIFORNIA SUR).(Se transcribe)

Cabe destacar que en el caso concreto de esta causal, basta con que se acredite, como en la especie sucede, que existió la recepción de la votación por personas distintas a las autorizadas para proceder a la anulación correspondiente, sin que para ello se requiera que exista el factor de determinancia para el resultado final de la elección.

Uno de los factores que salvaguarda la ley electoral en el Estado de Guerrero, es que debe procurarse, ante todo, la observancia a los principios rectores de certeza y legalidad de una elección, por tanto, si ello es así, es claro que la actuación ilícita, aun consentida por los integrantes de la mesa, debe ser señalada y, consecuentemente, sancionada, que en la especie se traduce en la declaración de la nulidad de la votación recibida en la casilla donde se propició la irregularidad que pone en duda la certeza de la votación, máxime cuando, cabe recordarlo, existen criterios, incluso del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, que establecen que aún los actos consentidos por los integrantes de un órgano electoral, incluyendo los representantes, no pueden sobreponerse al principia de legalidad que debe regir en todas y cada una de las actuaciones o emisión de resoluciones, realizadas}- o ejecutadas por los órganos electorales, aún en tratándose de mesas directivas de casilla

ACTAS ELECTORALES. LA FIRMA SIN PROTESTA DE LOS REPRESENTANTES, DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS NO CONVALIDA VIOLACIÓN LEGAL ALGUNA

Relevantes -

Tipo de tesis: Relevantes

Electoral Materia: Electoral

El hecho de que los representantes de los partidos políticos ante las mesas directivas de casilla firmen las actas electorales, sin formular protesta alguna, no se traduce en el consentimiento de las irregularidades que se hubiesen cometido durante la jornada electoral, en tanto que tratándose de una norma de orden público, la estricta observancia de la misma, no puede quedar al arbitrio de éstos.

Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC- O01/96. Partido de la Revolución Democrática. 23 de diciembre de 1996. Unanimidad de votos. Ponente Leonel Castillo González.

Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-045/98 Partido Revolucionario Institucional 26 de agosto de 1998..

Unanimidad de votos. Ponente: Eloy Fuentes Cerda.

A) En la casilla 1532 básica, en razón de que:

Dicha votación fue recibida por personas u órganos distintos a los facultados por la norma electoral, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 79, fracción V, de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado Guerrero.

Efectivamente, como puede desprenderse del acta de la jornada electoral y el la acta final de escrutinio y cómputo correspondiente a la casilla 1532 básica para la elección de diputado por el principio de mayoría relativa, la votación fue recibida y contabilizad entre otros funcionarios, por el primer escrutador el C. Alejandro Lagunas Silva; la cual no estaban autorizadas por el órgano electoral y, consecuentemente, ni mucho menos por la ley.

El artículo 185 del Código Electoral del Estado de Guerrero, establece que:

"Artículo 185.- El primer domingo de octubre tratándose de la elección de diputados y ayuntamientos .... del año del proceso electoral, a las 8:00 horas, los ciudadanos Presidente, Secretario y Escrutadores de las Mesas directivas de las Casillas, nombrados como propietarios, procederán a la instalación de la casilla en presencia de los Representantes de los partidos políticos que concurran.

(...)

El acta de jornada electoral contendrá los siguientes apartados:

a) El de instalación; y

b) El cierre de la votación.

En el apartado correspondiente a la instalación, se hará constar:

a) (... )

b)El nombre de las personas que actúan como funcionarios de casilla

c) (...)

d) (...)

e) En su caso, una breve relación de los incidentes suscitados durante la instalación; y

f) (...)”

Por su parte el artículo 186 del Código Electoral vigente en la entidad, prevé:

"Artículo 186.- De no instalarse la casilla a las 8:15 horas conforme al artículo anterior, se estará a lo siguiente:'

a) Si estuviera el Presidente, éste designará a los funcionarios necesarios para su integración, recorriendo, en primer término y en su caso, el orden para ocupar los cargos de los funcionarios ausentes con los propietarios presentes y habilitando a los suplentes presentes para los faltantes, y en ausencia de los funcionarios designados, de entre los electores que se encuentren en la casilla;

b) Si no estuviera el Presidente, pero estuviera el Secretario, éste asumirá las funciones de Presidente de la casilla y procederá a integrarla en los términos señalados en el inciso anterior;

c) Si no estuviera el Presidente ni el Secretario, pero estuviera alguno de los Escrutadores, éste asumirá las funciones de Presidente y procederá a integrar la casilla de conformidad con lo señalado en el inciso a);

d) Si sólo estuvieran los suplentes, uno de ellos asumirá la función de Presidente, los otros las de Secretario y Primer Escrutador, procediendo el primero a instalar la casilla nombrando a los funcionarios necesarios de entre los electores presentes;

e) Si no asistiera ninguno de los funcionarios de la casilla, el Consejo Distrital tomará las medidas necesarias para la instalación de la misma y designará al personal encargado de ejecutarlas y cerciorarse de su instalación;

f) Cuando por razones de distancia o de dificultad de las comunicaciones, no sea posible la intervención oportuna del personal del Consejo Distrital designado, a las 10:00 horas, los Representantes de los partidos políticos ante las, Mesas Directivas de Casilla designarán, por mayoría, a los funcionarios necesarios para integrar las casillas de entre los electores presentes; y

En todo caso, integrada conforme a los anteriores supuestos, la Mesa Directiva de Casilla, iniciará sus actividades, recibirá válidamente la votación y funcionará hasta su clausura.

En el supuesto previsto en el inciso f) del párrafo anterior, se requerirá:

a) La presencia de un juez o notario público, que tiene la obligación de acudir y dar fe de los hechos; y

b) En ausencia de juez ó notario público, bastaré que los Representantes expresen su conformidad para designar, de común acuerdo, a los miembros de la Mesa Directiva de Casilla.

Los nombramientos; que se hagan conforme a lo dispuesto en el párrafo 1 dé éste artículo, deberán recaer en electores que se encuentren en la casilla para emitir su voto; en ningún caso podrán recaer los nombramientos en los Representantes de los partidos políticos.

Artículo 187.- La instalación de la casilla, se hará constar en el apartado correspondiente del acta de la jornada electoral, de acuerdo al modelo aprobado por el Consejo Estatal, la que deberá ser firmada, sin excepción por todos los funcionarios y Representantes que lo deseen. En el acta se harán constar las incidencias las ocurridas durante la instalación.

Artículo 189.- Una vez llenada y firmada el acta de la jornada electoral en el apartado correspondiente a la instalación, el Presidente de la mesa anunciará el inicio de la votación .

(...)”

De lo anterior podemos concluir:

 Que únicamente los ciudadanos nombrados, de entre ellos, a los escrutadores, son quienes pueden llevar a cabo los trabajos de instalación y apertura de la votación;

Que el Presidente es quien anuncia el inicio de la votación, asentando en el acta los incidentes que se susciten en dicha instalación.

 Que la segunda escrutadora, como el resto de los funcionarios que integran la Mesa Directiva de Casilla, puede ser suplido, únicamente, por alguno de los ciudadanos que hayan sido insaculados y designados como suplentes o algún elector que se encuentre en la casilla para emitir su voto, ya sea por designación del Presidente, el ciudadano que asuma las veces del Presidente, el Consejo Distrital Electoral o por los representantes de los partidos políticos de común acuerdo, atento a lo previsto en los incisos d), e) y f) del artículo 186 de la Ley Electoral vigente en el Estado.

Es evidente que los ciudadanos nombrados son quienes están autorizados por el órgano electoral y cuyo nombramiento incluso sale publicado, de conformidad con el artículo 165 de la Ley Electoral vigente en la entidad.

Ahora bien, de acuerdo al encarte publicado, los integrantes de la mesa directiva de la casilla 1532 básica eran:

Sin embargo, como puede desprenderse de la documental pública consistente en el acta de la casilla 1532 básica, los ciudadanos que actuaron como funcionarios fueron:

En tal sentido, es de señalarse que, en principio, uno de los ciudadanos que integraron la casilla no estaban facultados para instalar, abrir la casilla, recibir la votación, cerrar la votación y menos aún para llevar a cabo el escrutinio y cómputo de los votos.

Lo anterior, no sería problema si en el caso del segundo escrutador se hubiere encontrado al ciudadano en el listado nominal que, según el acta, fungió como tal para instalar, abrir la votación, recibir y, posteriormente, cerrar la misma, así como para realizar el escrutinio y cómputo de los sufragios, es decir, el C. Alejandro Lagunas Silva. no puede considerarse que estaba legalmente facultada para realizar las veces de funcionario de la mesa ni aún por designación, ya que la misma ni siquiera puede presumirse era un ciudadana que estaba en espera de emitir su sufragio y que probablemente fue designado para integrar la casilla, dado que como podrá demostrarse al efecto con la documental consistente en copia del listado nominal, el C. Alejandro Lagunas Silva, no pertenece a la sección 1532, sino a la 1531, por tanto, es una persona que no estaba facultada para recibir la votación, menos aún para realizar el escrutinio y cómputo de los votos, por que tal consideración nos debe llevar a sustentar ante este H. Tribunal Electoral que la votación recibida en dicha casilla es nula.

Debe sumarse a ello, la presunción que deriva de dos factores: 1) el escrito de incidente presentado por nuestro representante ante la Mesa Directiva de Casilla, en la que se hace patente el hecho de que no llegaron los funcionarios y 2) que conforme al acta de jornada, la casilla se instaló hasta las 9:00 horas, hechos que sin duda ponen de relieve, que ante la ausencia de secretario se procedió a la conformación de la mesa directiva, sin embargo, dicha constitución es ilegal al tenor de quien actuó como funcionario secretario no estaba autorizado para ello máxime cuando queda evidencia de que sino era un ciudadano en espera de emitir su sufragio, dado que pertenece a diversa sección electoral.

Adicionalmente a lo anterior, es de destacar que la irregularidad, incluso de la integración de la mesa directiva, se presenta cuando se advierte que en la instalación se realiza sin que para ello se haya respetado lo establecido en los supuestos previstos por los artículos 186 del Código Electoral vigente en el Estado en donde subsistía dos obligaciones: una, la relativa a asentar en el acta los incidentes hechos que para tal efecto hayan acontecido en la integración e instalación de la casilla y otra, la de que su integración, en cualquier caso, se debía hacer con ciudadanos que estaban en espera de emitir su sufragio dicho en otras palabras, el acta de la jornada no menciona la justificación o el motivo que llevó a la sustitución de los funcionarios que originalmente estaban autorizados.

En esas condiciones, resulta jurídicamente procedente decretar la nulidad de la votación recibida en la casilla número 1532 básica, dado que la misma fue recibida por personas u órganos distintos a los facultados por la ley de la materia, es decir, la votación fue recibida, escrutada y computada por Alejandro Lagunas Silva, quien ni siquiera es un ciudadano que pertenezca a la sección mencionada (en razón de que el mismo aparece en listado nominal correspondiente a la sección 1531), de conformidad con la fracción V del artículo 79 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de guerrero.

Cabe advertir que la anterior aseveración se sustenta en razón de que de la copia del listado nominal que exhibimos, se realiza en uso de las facultades previstas en los artículos 135, párrafo 4 y 156, párrafo 4 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, en donde se prevé la atribución de los partidos políticos e integrantes de las comisionas nacional y distritales de vigilancia del Registro Federal de Electores para tener acceso al padrón y listado nominal, cuyo objeto fue el uso exclusivo de revisión para verificar si el C. Alejandro Lagunas Silva, estaba o no, para este caso concreto, en la lista nominal correspondiente a la sección 1532.

Sirve de apoyo a lo anterior, en criterio del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación que ha establecido lo siguiente:

"RECEPCIÓN DE LA VOTACIÓN POR PERSONAS U ORGANISMOS DISTINTOS A LOS LEGALMENTE FACULTADOS. LA INTEGRACIÓN DE LA MESA DIRECTIVA DE CASILLA  CON UNA PERSONA NO DESIGNADA NI PERTENECIENTE A LA SECCIÓN ELECTORAL, ACTUALIZA LA CAUSAL DE NULIDAD DE VOTACIÓN (LEGISLACIÓN DE BAJA CALIFORNIA SUR).(Se transcribe)

Cabe destacar que en el caso concreto de esta causal, basta con que se acredite, como en la especie sucede, que existió la recepción de la votación por personas distintas a las autorizadas para proceder a la anulación correspondiente, sin que para ello se requiera que exista el factor de determinancia para el resultado final de la elección.

Uno de los factores que salvaguarda la ley electoral en el Estado de Guerrero, es que debe procurarse, ante todo, la observancia a los principios rectores de certeza y legalidad de una elección, por tanto, si ello es así, es claro que la actuación ilícita, aun consentida por los integrantes de la mesa, debe ser señalada y, consecuentemente, sancionada, que en la especie se traduce en la declaración de la nulidad de la votación recibida en la casilla donde se propició la irregularidad que pone en duda la certeza de la votación, máxime cuando, cabe recordarlo, existen criterios, incluso del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, que establecen que aún los actos consentidos por los integrantes de un órgano electoral, incluyendo los representantes, no pueden sobreponerse al principia de legalidad que debe regir en todas y cada una de las actuaciones o emisión de resoluciones, realizadas}- o ejecutadas por los órganos electorales, aún en tratándose de mesas directivas de casilla

ACTAS ELECTORALES. LA FIRMA SIN PROTESTA DE LOS REPRESENTANTES, DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS NO CONVALIDA VIOLACIÓN LEGAL ALGUNA

Relevantes -

Tipo de tesis: Relevantes

Electoral Materia: Electoral

El hecho de que los representantes de los partidos políticos ante las mesas directivas de casilla firmen las actas electorales, sin formular protesta alguna, no se traduce en el consentimiento de las irregularidades que se hubiesen cometido durante la jornada electoral, en tanto que tratándose de una norma de orden público, la estricta observancia de la misma, no puede quedar al arbitrio de éstos.

Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC- O01/96. Partido de la Revolución Democrática. 23 de diciembre de 1996. Unanimidad de votos. Ponente Leonel Castillo González.

Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-045/98 Partido Revolucionario Institucional 26 de agosto de 1998..

Unanimidad de votos. Ponente: Eloy Fuentes Cerda.

A) En la casilla 1532 contigua, en razón de que:

Dicha votación fue recibida por personas u órganos distintos a los facultados por la norma electoral, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 79, fracción V, de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado Guerrero.

Efectivamente, como puede desprenderse del acta de la jornada electoral y el la acta final de escrutinio y cómputo correspondiente a la casilla 1532 contigua para la elección de diputado por el principio de mayoría relativa, la votación fue recibida y contabilizad entre otros funcionarios, por el primer escrutador la C. Karla Yulíana Salgado Z.; la cual no estaban autorizadas por el órgano electoral y, consecuentemente, ni mucho menos por la ley.

El artículo 185 del Código Electoral del Estado de Guerrero, establece que:

"Artículo 185.- El primer domingo de octubre tratándose de la elección de diputados y ayuntamientos .... del año del proceso electoral, a las 8:00 horas, los ciudadanos Presidente, Secretario y Escrutadores de las Mesas directivas de las Casillas, nombrados como propietarios, procederán a la instalación de la casilla en presencia de los Representantes de los partidos políticos que concurran.

(...)

El acta de jornada electoral contendrá los siguientes apartados:

a) El de instalación; y

b) El cierre de la votación.

En el apartado correspondiente a la instalación, se hará constar:

a) (... )

b)El nombre de las personas que actúan como funcionarios de casilla

c) (...)

d) (...)

e) En su caso, una breve relación de los incidentes suscitados durante la instalación; y

f) (...)”

Por su parte el artículo 186 del Código Electoral vigente en la entidad, prevé:

"Artículo 186.- De no instalarse la casilla a las 8:15 horas conforme al artículo anterior, se estará a lo siguiente:'

a) Si estuviera el Presidente, éste designará a los funcionarios necesarios para su integración, recorriendo, en primer término y en su caso, el orden para ocupar los cargos de los funcionarios ausentes con los propietarios presentes y habilitando a los suplentes presentes para los faltantes, y en ausencia de los funcionarios designados, de entre los electores que se encuentren en la casilla;

b) Si no estuviera el Presidente, pero estuviera el Secretario, éste asumirá las funciones de Presidente de la casilla y procederá a integrarla en los términos señalados en el inciso anterior;

c) Si no estuviera el Presidente ni el Secretario, pero estuviera alguno de los Escrutadores, éste asumirá las funciones de Presidente y procederá a integrar la casilla de conformidad con lo señalado en el inciso a);

d) Si sólo estuvieran los suplentes, uno de ellos asumirá la función de Presidente, los otros las de Secretario y Primer Escrutador, procediendo el primero a instalar la casilla nombrando a los funcionarios necesarios de entre los electores presentes;

e) Si no asistiera ninguno de los funcionarios de la casilla, el Consejo Distrital tomará las medidas necesarias para la instalación de la misma y designará al personal encargado de ejecutarlas y cerciorarse de su instalación;

f) Cuando por razones de distancia o de dificultad de las comunicaciones, no sea posible la intervención oportuna del personal del Consejo Distrital designado, a las 10:00 horas, los Representantes de los partidos políticos ante las, Mesas Directivas de Casilla designarán, por mayoría, a los funcionarios necesarios para integrar las casillas de entre los electores presentes; y

En todo caso, integrada conforme a los anteriores supuestos, la Mesa Directiva de Casilla, iniciará sus actividades, recibirá válidamente la votación y funcionará hasta su clausura. En el supuesto previsto en el inciso f) del párrafo anterior, se requerirá:

a) La presencia de un juez o notario público, que tiene la obligación de acudir y dar fe de los hechos; y b) En ausencia de juez ó notario público, bastaré que los Representantes expresen su conformidad para designar, de común acuerdo, a los miembros de la Mesa Directiva de Casilla.

Los nombramientos; que se hagan conforme a lo dispuesto en el párrafo 1 dé éste artículo, deberán recaer en electores que se encuentren en la casilla para emitir su voto; en ningún caso podrán recaer los nombramientos en los Representantes de los partidos políticos.

Artículo 187.- La instalación de la casilla, se hará constar en el apartado correspondiente del acta de la jornada electoral, de acuerdo al modelo aprobado por el Consejo Estatal, la que deberá ser firmada, sin excepción por todos los funcionarios y Representantes que lo deseen. En el acta se harán constar las incidencias las ocurridas durante la instalación.

Artículo 189.- Una vez llenada y firmada el acta de la jornada electoral en el apartado correspondiente a la instalación, el Presidente de la mesa anunciará el inicio de la votación .

(...)”

De lo anterior podemos concluir:

 Que únicamente los ciudadanos nombrados, de entre ellos, a los escrutadores, son quienes pueden llevar a cabo los trabajos de instalación y apertura de la votación;

Que el Presidente es quien anuncia el inicio de la votación, asentando en el acta los incidentes que se susciten en dicha instalación.

 Que la segunda escrutadora, como el resto de los funcionarios que integran la Mesa Directiva de Casilla, puede ser suplido, únicamente, por alguno de los ciudadanos que hayan sido insaculados y designados como suplentes o algún elector que se encuentre en la casilla para emitir su voto, ya sea por designación del Presidente, el ciudadano que asuma las veces del Presidente, el Consejo Distrital Electoral o por los representantes de los partidos políticos de común acuerdo, atento a lo previsto en los incisos d), e) y f) del artículo 186 de la Ley Electoral vigente en el Estado.

Es evidente que los ciudadanos nombrados son quienes están autorizados por el órgano electoral y cuyo nombramiento incluso sale publicado, de conformidad con el artículo 165 de la Ley Electoral vigente en la entidad.

Ahora bien, de acuerdo al encarte publicado, los integrantes de la mesa directiva de la casilla 1532 contigua eran:

Sin embargo, como puede desprenderse de la documental pública consistente en el acta de la casilla 1532 contigua, los ciudadanos que actuaron como funcionarios fueron:

En tal sentido, es de señalarse que, en principio, uno de los ciudadanos que integraron la casilla no estaban facultados para instalar, abrir la casilla, recibir la votación, cerrar la votación y menos aún para llevar a cabo el escrutinio y cómputo de los votos.

Lo anterior, no sería problema si en el caso del segundo escrutador se hubiere encontrado al ciudadano en el listado nominal que, según el acta, fungió como tal para instalar, abrir la votación, recibir y, posteriormente, cerrar la misma, así como para realizar el escrutinio y cómputo de los sufragios, es decir, la C. Karla Yuliana Salgado Z. no puede considerarse que estaba legalmente facultada para realizar las veces de funcionario de la mesa ni aún por designación, ya que la misma ni siquiera puede presumirse era un ciudadana que estaba en espera de emitir su sufragio y que probablemente fue designado para integrar la casilla, dado que como podrá demostrarse al efecto con la documental consistente en copia del listado nominal, la C. Karla Yuliana Salgado Z, no pertenece a la sección 1532, sino a la 1511, por tanto, es una persona que no estaba facultada para recibir la votación, menos aún para realizar el escrutinio y cómputo de los votos, por que tal consideración nos debe llevar a sustentar ante este H. Tribunal Electoral que la votación recibida en dicha casilla es nula.

Adicionalmente a lo anterior, es de destacar que la irregularidad, incluso de la integración de la mesa directiva, se presenta cuando se advierte que en la instalación se realiza sin que para ello se haya respetado lo establecido en los supuestos previstos por los artículos 186 del Código Electoral vigente en el Estado en donde subsistía dos obligaciones: una, la relativa a asentar en el acta los incidentes hechos que para tal efecto hayan acontecido en la integración e instalación de la casilla y otra, la de que su integración, en cualquier caso, se debía hacer con ciudadanos que estaban en espera de emitir su sufragio dicho en otras palabras, el acta de la jornada no menciona la justificación o el motivo que llevó a la sustitución de los funcionarios que originalmente estaban autorizados.

En esas condiciones, resulta jurídicamente procedente decretar la nulidad de la votación recibida en la casilla número 1532 contigua, dado que la misma fue recibida por personas u órganos distintos a los facultados por la ley de la materia, es decir, la votación fue recibida, escrutada y computada por Karla Yuliana Salgado Z., quien ni siquiera es una ciudadana que pertenezca a la sección mencionada (en razón de que la misma aparece en listado nominal correspondiente a la sección 1511), de conformidad con la fracción V del artículo 79 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de guerrero.

Cabe advertir que la anterior aseveración se sustenta en razón de que de la copia del listado nominal que exhibimos, se realiza en uso de las facultades previstas en los artículos 135, párrafo 4 y 156, párrafo 4 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, en donde se prevé la atribución de los partidos políticos e integrantes de las comisionas nacional y distritales de vigilancia del Registro Federal de Electores para tener acceso al padrón y listado nominal, cuyo objeto fue el uso exclusivo de revisión para verificar si la C. Karla Yuliana Salgado Z., estaba o no, para este caso concreto, en la lista nominal correspondiente a la sección 1532.

Sirve de apoyo a lo anterior, el criterio del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación que ha establecido lo siguiente:

"RECEPCIÓN DE LA VOTACIÓN POR PERSONAS U ORGANISMOS DISTINTOS A LOS LEGALMENTE FACULTADOS. LA INTEGRACIÓN DE LA MESA DIRECTIVA DE CASILLA  CON UNA PERSONA NO DESIGNADA NI PERTENECIENTE A LA SECCIÓN ELECTORAL, ACTUALIZA LA CAUSAL DE NULIDAD DE VOTACIÓN (LEGISLACIÓN DE BAJA CALIFORNIA SUR)

Relevantes -

Tipo de tesis: Relevantes

Electoral Materia: Electoral

El hecho de que los representantes de los partidos políticos ante las mesas directivas de casilla firmen las actas electorales, sin formular protesta alguna, no se traduce en el consentimiento de las irregularidades que se hubiesen cometido durante la jornada electoral, en tanto que tratándose de una norma de orden público, la estricta observancia de la misma, no puede quedar al arbitrio de éstos.

Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC- 001/96. Partido de la Revolución Democrática. 23 de diciembre de 1996. Unanimidad de votos. Ponente Leonel Castillo González.

Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-045/98 Partido Revolucionario Institucional 26 de agosto de 1998..

Unanimidad de votos. Ponente: Eloy Fuentes Cerda.

A) En la casilla 1534 básica, en razón de que:

Dicha votación fue recibida por personas u órganos distintos a los facultados, por la norma electoral, de conformidad con lo dispuesto por el articulo, 79, fracción V de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado Guerrero.

Efectivamente, como puede desprenderse del acta de la jornada electoral y de la acta final de escrutinio y cómputo correspondiente a la casilla 1534 básica para la elección de diputado por el principio de mayoría relativa, la votación fue recibida y contabilizada entre otros funcionarios, por el primer escrutador la C. Cristina Castañeda Luna, la cual no estaban autorizadas por el órgano electoral y, consecuentemente, ni mucho menos por la ley.

El artículo 185 del Código Electoral del Estado de Guerrero, establece que:

"Artículo 185.- El primer domingo de octubre tratándose de la elección de diputados y ayuntamientos .... del año del proceso electoral, a las 8:00 horas, los ciudadanos Presidente, Secretario y Escrutadores de las Mesas directivas de las Casillas, nombrados como propietarios, procederán a la instalación de la casilla en presencia de los Representantes de los partidos políticos que concurran.

(...)

El acta de jornada electoral contendrá los siguientes apartados:

a) El de instalación; y

b) El cierre de la votación.

En el apartado correspondiente a la instalación, se hará constar:

a) (... )

b)El nombre de las personas que actúan como funcionarios de casilla

c) (...)

d) (...)

e) En su caso, una breve relación de los incidentes suscitados durante la instalación; y

f) (...)”

Por su parte el artículo 186 del Código Electoral vigente en la entidad, prevé:

"Artículo 186.- De no instalarse la casilla a las 8:15 horas conforme al artículo anterior, se estará a lo siguiente:'

a) Si estuviera el Presidente, éste designará a los funcionarios necesarios para su integración, recorriendo, en primer término y en su caso, el orden para ocupar los cargos de los funcionarios ausentes con los propietarios presentes y habilitando a los suplentes presentes para los faltantes, y en ausencia de los funcionarios designados, de entre los electores que se encuentren en la casilla;

b) Si no estuviera el Presidente, pero estuviera el Secretario, éste asumirá las funciones de Presidente de la casilla y procederá a integrarla en los términos señalados en el inciso anterior;

c) Si no estuviera el Presidente ni el Secretario, pero estuviera alguno de los Escrutadores, éste asumirá las funciones de Presidente y procederá a integrar la casilla de conformidad con lo señalado en el inciso a);

d) Si sólo estuvieran los suplentes, uno de ellos asumirá la función de Presidente, los otros las de Secretario y Primer Escrutador, procediendo el primero a instalar la casilla nombrando a los funcionarios necesarios de entre los electores presentes;

e) Si no asistiera ninguno de los funcionarios de la casilla, el Consejo Distrital tomará las medidas necesarias para la instalación de la misma y designará al personal encargado de ejecutarlas y cerciorarse de su instalación;

f) Cuando por razones de distancia o de dificultad de las comunicaciones, no sea posible la intervención oportuna del personal del Consejo Distrital designado, a las 10:00 horas, los Representantes de los partidos políticos ante las, Mesas Directivas de Casilla designarán, por mayoría, a los funcionarios necesarios para integrar las casillas de entre los electores presentes; y

En todo caso, integrada conforme a los anteriores supuestos, la Mesa Directiva de Casilla, iniciará sus actividades, recibirá válidamente la votación y funcionará hasta su clausura. En el supuesto previsto en el inciso f) del párrafo anterior, se requerirá:

a) La presencia de un juez o notario público, que tiene la obligación de acudir y dar fe de los hechos; y b) En ausencia de juez ó notario público, bastaré que los Representantes expresen su conformidad para designar, de común acuerdo, a los miembros de la Mesa Directiva de Casilla.

Los nombramientos; que se hagan conforme a lo dispuesto en el párrafo 1 dé éste artículo, deberán recaer en electores que se encuentren en la casilla para emitir su voto; en ningún caso podrán recaer los nombramientos en los Representantes de los partidos políticos.

Artículo 187.- La instalación de la casilla, se hará constar en el apartado correspondiente del acta de la jornada electoral, de acuerdo al modelo aprobado por el Consejo Estatal, la que deberá ser firmada, sin excepción por todos los funcionarios y Representantes que lo deseen. En el acta se harán constar las incidencias las ocurridas durante la instalación.

Artículo 189.- Una vez llenada y firmada el acta de la jornada electoral en el apartado correspondiente a la instalación, el Presidente de la mesa anunciará el inicio de la votación .

(...)”

De lo anterior podemos concluir:

 Que únicamente los ciudadanos nombrados, de entre ellos, a los escrutadores, son quienes pueden llevar a cabo los trabajos de instalación y apertura de la votación;

Que el Presidente es quien anuncia el inicio de la votación, asentando en el acta los incidentes que se susciten en dicha instalación.

 Que la segunda escrutadora, como el resto de los funcionarios que integran la Mesa Directiva de Casilla, puede ser suplido, únicamente, por alguno de los ciudadanos que hayan sido insaculados y designados como suplentes o algún elector que se encuentre en la casilla para emitir su voto, ya sea por designación del Presidente, el ciudadano que asuma las veces del Presidente, el Consejo Distrital Electoral o por los representantes de los partidos políticos de común acuerdo, atento a lo previsto en los incisos d), e) y f) del artículo 186 de la Ley Electoral vigente en el Estado.

Es evidente que los ciudadanos nombrados son quienes están autorizados por el órgano electoral y cuyo nombramiento incluso sale publicado, de conformidad con el artículo 165 de la Ley Electoral vigente en la entidad.

Ahora bien, de acuerdo al encarte publicado, los integrantes de la mesa directiva de la casilla 1534 básica eran:

Sin embargo, como puede desprenderse de la documental pública consistente en el acta de la casilla 1534 básica, los ciudadanos que actuaron cómo funcionarios fueron:

En tal sentido, es de señalarse que, en principio, uno de los ciudadanos que integraron la casilla no estaban facultados para instalar, abrir la casilla, recibir la votación, cerrar la votación y menos aún para llevar a cabo el escrutinio y cómputo de los votos.

Lo anterior, no sería problema si en el caso del segundo escrutador se hubiere encontrado al ciudadano en el listado nominal que, según el acta, fungió como tal para instalar, abrir la votación, recibir y, posteriormente, cerrar la misma, así como para realizar el escrutinio y cómputo de los sufragios, es decir, la C. Cristina Castañeda Luna no puede considerarse que estaba legalmente facultada para realizar las veces de funcionario de la mesa ni aún por designación, ya que la misma ni siquiera puede presumirse era un ciudadana que estaba en espera de emitir su sufragio y que probablemente fue designado para integrar la casilla, dado que como podrá demostrarse al efecto con la documental consistente en copia del listado nominal, la C. Cristina Castañeda Luna, no pertenece a la sección 1534, por tanto, es una persona que no estaba facultada para recibir la votación, menos aún para realizar el escrutinio y cómputo de los votos, por que tal consideración nos debe llevar a sustentar ante este H. Tribunal Electoral que la votación recibida en dicha casilla es nula.

Adicionalmente a lo anterior, es de destacar que la irregularidad, incluso de la integración de la mesa directiva, se presenta cuando se advierte que en la instalación se realiza sin que para ello se haya respetado lo establecido en los supuestos previstos por los artículos 186 del Código Electoral vigente en el Estado en donde subsistía dos obligaciones: una, la relativa a asentar en el acta los incidentes hechos que para tal efecto hayan acontecido en la integración e instalación de la casilla y otra, la de que su integración, en cualquier caso, se debía hacer con ciudadanos que estaban en espera de emitir su sufragio dicho en otras palabras, el acta de la jornada no menciona la justificación o el motivo que llevó a la sustitución de los funcionarios que originalmente estaban autorizados.

En esas condiciones, resulta jurídicamente procedente decretar la nulidad de la votación recibida en la casilla número 1534 básica, dado que la misma fue recibida por personas u órganos distintos a los facultados por la ley de la materia, es decir, la votación fue recibida, escrutada y computada por Cristina Salgado Castañeda, quien ni siquiera es una ciudadana que pertenezca a la sección mencionada (en razón de que la misma no aparece en listado nominal correspondiente a la sección 1534), de conformidad con la fracción V del artículo 79 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Guerrero.

Cabe advertir que la anterior aseveración se sustenta en razón de que de la copia del listado nominal que exhibimos, se realiza en uso de las facultades previstas en los artículos 135, párrafo 4 y 156, párrafo 4 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, en donde se prevé la atribución de los partidos políticos e integrantes de las comisionas nacional y distritales de vigilancia del Registro Federal de Electores para tener acceso al padrón y listado nominal, cuyo objeto fue el uso exclusivo de revisión para verificar si la C. Cristina Salgado Castañeda, estaba o no, para este caso concreto, en la lista nominal correspondiente a la sección 1534.

Sirve de apoyo a lo anterior, el criterio del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación que ha establecido lo siguiente:

"RECEPCIÓN DE LA VOTACIÓN POR PERSONAS U ORGANISMOS DISTINTOS A LOS LEGALMENTE FACULTADOS. LA INTEGRACIÓN DE LA MESA DIRECTIVA DE CASILLA CON UNA PERSONA NO DESIGNADA NI PERTENECIENTE A LA SECCIÓN ELECTORAL, ACTUALIZA LA CAUSAL DE NULIDAD DE VOTACIÓN (LEGISLACIÓN DE BAJA CALIFORNIA SUR).(Se transcribe)

Cabe destacar que en el caso concreto de esta causal, basta con que se acredite, como en la especie sucede, que existió la recepción de la votación por personas distintas a las autorizadas para proceder a la anulación correspondiente, sin que para ello se requiera que exista el factor de determinando para el resultado final de la elección.

Uno de los factores que salvaguarda la ley electoral en el Estado de Guerrero, es que debe procurarse, ante todo, la observancia a los principios rectores de certeza y legalidad de una elección, por tanto, si ello, es así, es claro que la actuación ilícita, aun consentida por los integrantes de la mesa, debe ser señalada y, consecuentemente, sancionada, que en la especie se traduce en la declaración de la nulidad de la votación recibida en la casilla donde se propició la irregularidad que pone en duda la certeza de la votación, máxime cuando, cabe recordarlo, existen criterios, incluso del tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, que establecen que aún los actos consentidos por los integrante de un órgano electoral, incluyendo los representantes, no pueden sobreponerse al principio de legalidad que debe regir en todas y cada una de las actuaciones o emisión de resoluciones, realzadas o ejecutadas por los órganos electorales, aún en tratándose de mesas directivas de casilla*

ACTAS ELECTORALES. LA FIRMA SIN PROTESTA DE LOS REPRESENTANTES, DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS NO CONVALIDA VIOLACIÓN LEGAL ALGUNA

Relevantes -

Tipo de tesis: Relevantes

Electoral Materia: Electoral

El hecho de que los representantes de los partidos políticos ante las mesas directivas de casilla firmen las actas electorales, sin formular protesta alguna, no se traduce en el consentimiento de las irregularidades que se hubiesen cometido durante la jornada electoral, en tanto que tratándose de una norma de orden público, la estricta observancia de la misma, no puede quedar al arbitrio de éstos.

Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC- O01/96. Partido de la Revolución Democrática. 23 de diciembre de 1996. Unanimidad de votos. Ponente Leonel Castillo González.

Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-045/98 Partido Revolucionario Institucional 26 de agosto de 1998..

Unanimidad de votos. Ponente: Eloy Fuentes Cerda.

A) En la casilla 2436 básica, en razón de que:

Dicha votación fue recibida por personas u órganos distintos a los facultados por la norma electoral, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 79, fracción V, de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado Guerrero.

Efectivamente, como puede desprenderse del acta de la jornada electoral y el la acta final de escrutinio y cómputo correspondiente a la casilla 2436 básica para la elección de diputado por el principio de mayoría relativa, la votación fue recibida y contabilizad entre otros funcionarios, por el primer escrutador el C. Prisciliano Teutia Ramírez; la cual no estaban autorizadas por el órgano electoral y, consecuentemente, ni mucho menos por la ley.

El artículo 185 del Código Electoral del Estado de Guerrero, establece que:

"Artículo 185.- El primer domingo de octubre tratándose de la elección de diputados y ayuntamientos .... del año del proceso electoral, a las 8:00 horas, los ciudadanos Presidente, Secretario y Escrutadores de las Mesas directivas de las Casillas, nombrados como propietarios, procederán a la instalación de la casilla en presencia de los Representantes de los partidos políticos que concurran.

(...)

El acta de jornada electoral contendrá los siguientes apartados:

a) El de instalación; y

b) El cierre de la votación.

En el apartado correspondiente a la instalación, se hará constar:

a) (... )

b)El nombre de las personas que actúan como funcionarios de casilla

c) (...)

d) (...)

e) En su caso, una breve relación de los incidentes suscitados durante la instalación; y

f) (...)”

Por su parte el artículo 186 del Código Electoral vigente en la entidad, prevé:

"Artículo 186.- De no instalarse la casilla a las 8:15 horas conforme al artículo anterior, se estará a lo siguiente:'

a) Si estuviera el Presidente, éste designará a los funcionarios necesarios para su integración, recorriendo, en primer término y en su caso, el orden para ocupar los cargos de los funcionarios ausentes con los propietarios presentes y habilitando a los suplentes presentes para los faltantes, y en ausencia de los funcionarios designados, de entre los electores que se encuentren en la casilla;

b) Si no estuviera el Presidente, pero estuviera el Secretario, éste asumirá las funciones de Presidente de la casilla y procederá a integrarla en los términos señalados en el inciso anterior;

c) Si no estuviera el Presidente ni el Secretario, pero estuviera alguno de los Escrutadores, éste asumirá las funciones de Presidente y procederá a integrar la casilla de conformidad con lo señalado en el inciso a);

d) Si sólo estuvieran los suplentes, uno de ellos asumirá la función de Presidente, los otros las de Secretario y Primer Escrutador, procediendo el primero a instalar la casilla nombrando a los funcionarios necesarios de entre los electores presentes;

e) Si no asistiera ninguno de los funcionarios de la casilla, el Consejo Distrital tomará las medidas necesarias para la instalación de la misma y designará al personal encargado de ejecutarlas y cerciorarse de su instalación;

f) Cuando por razones de distancia o de dificultad de las comunicaciones, no sea posible la intervención oportuna del personal del Consejo Distrital designado, a las 10:00 horas, los Representantes de los partidos políticos ante las, Mesas Directivas de Casilla designarán, por mayoría, a los funcionarios necesarios para integrar las casillas de entre los electores presentes; y

En todo caso, integrada conforme a los anteriores supuestos, la Mesa Directiva de Casilla, iniciará sus actividades, recibirá válidamente la votación y funcionará hasta su clausura. En el supuesto previsto en el inciso f) del párrafo anterior, se requerirá:

a) La presencia de un juez o notario público, que tiene la obligación de acudir y dar fe de los hechos; y

b) En ausencia de juez ó notario público, bastaré que los Representantes expresen su conformidad para designar, de común acuerdo, a los miembros de la Mesa Directiva de Casilla.

Los nombramientos; que se hagan conforme a lo dispuesto en el párrafo 1 dé éste artículo, deberán recaer en electores que se encuentren en la casilla para emitir su voto; en ningún caso podrán recaer los nombramientos en los Representantes de los partidos políticos.

Artículo 187.- La instalación de la casilla, se hará constar en el apartado correspondiente del acta de la jornada electoral, de acuerdo al modelo aprobado por el Consejo Estatal, la que deberá ser firmada, sin excepción por todos los funcionarios y Representantes que lo deseen. En el acta se harán constar las incidencias las ocurridas durante la instalación.

Artículo 189.- Una vez llenada y firmada el acta de la jornada electoral en el apartado correspondiente a la instalación, el Presidente de la mesa anunciará el inicio de la votación .

(...)”

De lo anterior podemos concluir:

 Que únicamente los ciudadanos nombrados, de entre ellos, a los escrutadores, son quienes pueden llevar a cabo los trabajos de instalación y apertura de la votación;

Que el Presidente es quien anuncia el inicio de la votación, asentando en el acta los incidentes que se susciten en dicha instalación.

 Que la segunda escrutadora, como el resto de los funcionarios que integran la Mesa Directiva de Casilla, puede ser suplido, únicamente, por alguno de los ciudadanos que hayan sido insaculados y designados como suplentes o algún elector que se encuentre en la casilla para emitir su voto, ya sea por designación del Presidente, el ciudadano que asuma las veces del Presidente, el Consejo Distrital Electoral o por los representantes de los partidos políticos de común acuerdo, atento a lo previsto en los incisos d), e) y f) del artículo 186 de la Ley Electoral vigente en el Estado.

Es evidente que los ciudadanos nombrados son quienes están autorizados por el órgano electoral y cuyo nombramiento incluso sale publicado, de conformidad con el artículo 165 de la Ley Electoral vigente en la entidad.

Ahora bien, de acuerdo al encarte publicado, los integrantes de la mesa directiva de la casilla 2436 básica eran:

Sin embargo, como puede desprenderse de la documental pública consistente en el acta de la casilla 2436 básica, los ciudadanos que actuaron como funcionarios fueron:

En tal sentido, es de señalarse que, en principio, uno de los ciudadanos que integraron la casilla no estaban facultados para instalar, abrir la casilla, recibir la votación, cerrar la votación y menos aún para llevar a cabo el escrutinio y cómputo de los votos.

Lo anterior, no sería problema si en el caso del segundo escrutador se hubiere encontrado al ciudadano en el listado nominal que, según el acta, fungió como tal para instalar, abrir la votación, recibir y, posteriormente, cerrar la misma, así como para realizar el escrutinio y cómputo de los sufragios, es decir, el C. Prisciliano Teutla Ramírez no puede considerarse que estaba legalmente facultada para realizar las veces de funcionario de la mesa ni aún por designación, ya que la misma ni siquiera puede presumirse era un ciudadana que estaba en espera de emitir su sufragio y que probablemente fue designado para integrar la casilla, dado que como podrá demostrarse al efecto con la documental consistente en copia del listado nominal, el C. Prisciliano Teutla Ramírez no pertenece a la sección 2436, por tanto, es una persona que no estaba facultada para recibir la votación, menos aún para realizar el escrutinio y cómputo de los votos, por que tal consideración nos debe llevar a sustentar ante este H. Tribunal Electoral que la votación recibida en dicha casilla es nula.

Adicionalmente a lo anterior, es de destacar que la irregularidad, incluso de la integración de la mesa directiva, se presenta cuando se advierte que en la instalación se realiza sin que para ello se haya respetado lo establecido en los supuestos previstos por los artículos 186 del Código Electoral vigente en el Estado en donde subsistía dos obligaciones: una, la relativa a asentar en el acta los incidentes hechos que para tal efecto hayan acontecido en la integración e instalación de la casilla y otra, la de que su integración, en cualquier caso, se debía hacer con ciudadanos que estaban en espera de emitir su sufragio dicho en otras palabras, el acta de la jornada no menciona la justificación o el motivo que llevó a la sustitución de los funcionarios que originalmente estaban autorizados.

En esas condiciones, resulta jurídicamente procedente decretar la nulidad de la votación recibida en la casilla número 2436 básica, dado que la misma fue recibida por personas u órganos distintos a los facultados por la ley de la materia, es decir, la votación fue recibida, escrutada y computada por Prisciliano Teutia Ramírez, quien ni siquiera es un ciudadano que pertenezca a la sección mencionada (en razón de que el mismo no aparece en listado nominal correspondiente a la sección 2436), de conformidad con la fracción V del artículo 79 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de guerrero.

Cabe advertir que la anterior aseveración se sustenta en razón de que de la copia del listado nominal que exhibimos, se realiza en uso de las facultades previstas en los artículos 135, párrafo 4 y 156, párrafo 4 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, en donde se prevé la atribución de los partidos políticos e integrantes de las comisionas nacional y distritales de vigilancia del Registro Federal de Electores para tener acceso al padrón y listado nominal, cuyo objeto fue el uso exclusivo de revisión para verificar si la C. Prisciliano Teutla Ramírez, estaba o no, para este caso concreto, en la lista nominal correspondiente a la sección 2436.

Sirve de apoyo a lo anterior, el criterio del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación que ha establecido lo siguiente:

"RECEPCIÓN DE LA VOTACIÓN POR PERSONAS U ORGANISMOS DISTINTOS A LOS LEGALMENTE FACULTADOS. LA INTEGRACIÓN DE LA MESA DIRECTIVA DE CASILLA  CON UNA PERSONA NO DESIGNADA NI PERTENECIENTE A LA SECCIÓN ELECTORAL, ACTUALIZA LA CAUSAL DE NULIDAD DE VOTACIÓN (LEGISLACIÓN DE BAJA CALIFORNIA SUR).(Se transcribe)

Cabe destacar que en el caso concreto de esta causal, basta con que se acredite, como en la especie sucede, que existió la recepción de la votación por personas distintas a las autorizadas para proceder a la anulación correspondiente, sin que para ello se requiera que exista el factor de determinancia para el resultado final de la elección.

Uno de los factores que salvaguarda la ley electoral en el Estado de Guerrero, es que debe procurarse, ante todo, la observancia a los principios rectores de certeza y legalidad de una elección, por tanto, si ello es así, es claro que la actuación ilícita, aun consentida por los integrantes de la mesa, debe ser señalada y, consecuentemente, sancionada, que en la especie se traduce en la declaración de la nulidad de la votación recibida en la casilla donde se propició la irregularidad que pone en duda la certeza de la votación, máxime cuando, cabe recordarlo, existen criterios, incluso del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, que establecen que aún los actos consentidos por los integrantes de un órgano electoral, incluyendo los representantes, no pueden sobreponerse al principia de legalidad que debe regir en todas y cada una de las actuaciones o emisión de resoluciones, realizadas o ejecutadas por los órganos electorales, aún en tratándose de mesas directivas de casilla

ACTAS ELECTORALES. LA FIRMA SIN PROTESTA DE LOS REPRESENTANTES DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS NO CONVALIDA VIOLACIÓN LEGAL ALGUNA

Relevantes

Tipo de Tesis: Relevantes

Electoral

El hecho de que los representantes de los partidos políticos ante las mesas directivas de casilla firmen las actas, electorales, sin formular protesta alguna, no se traduce en el consentimiento de las irregularidades que se hubiesen cometido durante la jornada electoral, en tanto que tratándose de una norma de orden publico, la estricta observancia de la misma, no puede quedar al arbitrio de éstos.

Juicio de revisión constitucional electoral SUP-JRC-01/96. Partido de la Revolución Democrática. 23 de diciembre de 1996. Unanimidad de votos. Ponente: Leonel Castillo González.

Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-045/98 -

Partido Revolucionario Institucional. 26 de agosto de 1998. Unanimidad de votos. Ponente Eloy Fuentes Cerda.

A) En la casilla 2450 básica, en razón de que:

Dicha votación fue recibida por personas u órganos distintos a los facultados por la norma electoral, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 79, fracción V, de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado Guerrero.

Efectivamente, como puede desprenderse del acta de la jornada electoral y de la acta final de escrutinio y cómputo correspondiente a la casilla 2450 básica para la elección de diputado por el principio de mayoría relativa, la votación fue recibida y contabilizada, entre otros funcionarios, por el segundo escrutador la C. Consuelo López Morales, la cual no estaba autorizada por el órgano electoral y, consecuentemente, ni mucho menos por la ley.

El artículo 185 del Código Electoral del Estado de Guerrero, establece que:

"Artículo 185.- El primer domingo de octubre tratándose de la elección de diputados y ayuntamientos .... del año del proceso electoral, a las 8:00 horas, los ciudadanos Presidente, Secretario y Escrutadores de las Mesas directivas de las Casillas, nombrados como propietarios, procederán a la instalación de la casilla en presencia de los Representantes de los partidos políticos que concurran.

(...)

El acta de jornada electoral contendrá los siguientes apartados:

a) El de instalación; y

b)) El cierre de la votación.

En el apartado correspondiente a la instalación, se hará constar:

a) (...)

b) El nombre de las personas que actúan como funcionarios de casilla

c) (...)

d)

e) En su caso, una breve relación de los incidentes suscitados durante la instalación; y

f) (...)"

Por su parte el artículo 186 del Código Electoral vigente en la entidad, prevé:

"Artículo 186.- De no instalarse la casilla a las 8:15 horas conforme al artículo anterior, se estará a lo siguiente:

a) Si estuviera el Presidente, éste designará a los funcionarios necesarios para su integración, recorriendo, en primer término y en su caso, el orden para ocupar los cargos de los funcionarios ausentes con los propietarios presentes y habilitando a los suplentes presentes para los faltantes, y en ausencia de los funcionarios designados, de entre los electores que se encuentren en la casilla;

b) Si no estuviera el Presidente, pero estuviera el Secretario, éste asumirá las funciones de Presidente de la casilla y procederá a integrarla en los términos señalados el inciso anterior;

c) Si no estuviera el Presidente ni el Secretario, pero estuviera alguno de los Escrutadores, éste asumirá las funciones de Presidente y procederá a integrar la casilla de conformidad con lo señalado en el inciso a);

d) Si sólo estuvieran los suplentes, uno de ellos asumirá la función del Presidente, los otros las de Secretario y Primer Escrutador procediendo el primero a instalar la casilla nombrando a los funcionarios necesarios de entre los electores presentes;

e) Si no asistiera ninguno de los funcionarios de la casilla, el Consejo Distrital tomará las medidas necesarias para la instalación de la misma y designará al personal encargado de ejecutarlas y cerciorarse de su instalación;

f) Cuando por razones de distancia o de dificultad de las comunicaciones no sea posible la intervención oportuna del personal del Consejo Distrital designado, a las 10:00 horas, los representantes de los partidos políticos ante las mesas directivas de casillas designarán, por mayoría, a los funcionarios necesarios para integrar las casillas de entre los electores presentes; y

En todo caso, integrada conforme a los anteriores supuestos, la Mesa Directiva de Casilla, iniciará sus actividades, recibirá válidamente la votación y funcionará hasta su clausura. En el supuesto previsto en el inciso f) del párrafo anterior, se requerirá:

a) La presencia de un juez o notario público, quien tiene la obligación de acudir y dar fe de los hechos; y

a) En ausencia de juez o notario público, bastará que los Representantes expresen su conformidad para designar, de común acuerdo, a los miembros de la Mesa Directiva de Casilla.

Los nombramientos que se hagan conforme a lo dispuesto en el párrafo I de este artículo, deberán recaer en electores que se encuentren en la casilla para emitir su voto; en ningún caso podrán recaer los nombramientos en los Representantes de los partidos políticos.

Artículo 187.- La instalación de la casilla, se hará constar en el apartado correspondiente del acta de la jornada electoral, de acuerdo al modelo aprobado por el Consejo Estatal, la que deberá ser firmada, sin excepción por todos los funcionarios y Representantes que lo deseen. En el acta se harán constar las incidencias ocurridas durante la instalación.

Artículo 189.' Una vez llenada y firmada el acta de la jornada electoral en el apartado correspondiente a la instalación, el Presidente de la mesa anunciará el inicio de la votación

(...)”

De lo anterior podemos concluir:

Que únicamente los ciudadanos nombrados, de entre ellos, a los escrutadores, son quienes pueden llevar a cabo los trabajos de instalación y apertura de la votación;

Que el Presidente es quien anuncia el inicio de la votación, asentando en el acta los incidentes que se susciten en dicha instalación.

Que el segundo escrutador, como el resto de los funcionarios que integran la Mesa Directiva de Casilla, puede ser suplido, únicamente, por alguno de los ciudadanos que hayan sido insaculados y designados como suplentes o algún elector que se encuentre en la casilla para emitir su voto, ya sea por designación del Presidente, el ciudadano que asuma las veces de Presidente, el Consejo Distrital Electoral o por los representantes de los partidos políticos de común acuerdo, atento a lo previsto en los incisos d), e) y f) del artículo 186 de la Ley Electoral vigente en el Estado.

Es evidente que los ciudadanos nombrados son quienes están autorizados por el órgano electoral y cuyo nombramiento incluso sale publicado, de conformidad con el artículo 165 de la Ley Electoral vigente en la entidad.

Ahora bien, de acuerdo al encarte publicado, los integrantes de la mesa directiva de la casilla 2450 básica eran:

Sin embargo, como puede desprenderse de la documental pública consistente en el acta de la casilla 2450 básica, los ciudadanos que actuaron, como funcionarios fueron:

En tal sentido, es de señalarse que, en principio, uno de los ciudadanos que integraron la casilla no estaba facultado para instalar, abrir la casilla, recibir la votación, cerrar la votación y menos aún para llevar a cabo el escrutinio y cómputo de los votos.

Lo anterior, no sería problema si en el caso del segundo escrutador se hubiere encontrado al ciudadano en el listado nominal que, según el acta, fungió como tal para instalar, abrir la votación, recibir y, posteriormente, cerrar la misma, así como para realizar el escrutinio y cómputo de los sufragios, es decir, la C. Consuelo López Morales, no puede considerarse que estaba legalmente facultado para realizar las veces de funcionario de la mesa ni aún por designación, ya que el mismo ni siquiera puede presumirse era un ciudadano que estaba en espera de emitir su sufragio y que probablemente fue designado para integrar la casilla, dado que como podrá demostrarse al efecto con la documental consistente en copia del listado nominal, la C. Consuelo López Morales, NO PERTENECE A LA SECCIÓN 2450, además, tal y como obra en actas, FUE LA REPRESENTANTE DEL PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA, por tanto, es una persona que no estaba facultada para recibir la votación, menos aún para realizar el escrutinio y cómputo de los votos, porque tal consideración nos debe llevar a sustentar ante este H. Tribunal Electoral de la votación recibida en dicha casilla es nula.

Adicionalmente a lo anterior, es de destacar que la irregularidad, incluso de la integración de la mesa directiva, se presenta cuando se advierte que la instalación se realiza sin que para ello se haya respetado lo establecido en los supuestos previsto por los artículos 186 del Código Electoral vigente en el Estado, en donde subsistían dos obligaciones: una, la relativa a asentar en el acta de incidentes o ellos que para tal efecto hayan acontecido en la integración en la instalación de la casilla y, otra, la de que su integración, en cualquier caso, se debía hacer con ciudadanos que estaban en espera de emitir su sufragio; dicho en otras palabras el acta de la jornada no menciona la justificación o motivo que llevo a la sustitución de los funcionarios que originalmente estaban autorizados, es decir, el acta de la jornada no menciona la justificación o motivo que llevo a la sustitución de los funcionarios que originalmente estaban autorizados; hechos que fueron debidamente encubiertos por el Presidente de la mesa quien no quiso asentar en el apartado correspondiente que UN REPRESENTANTE DE PARTIDO estuvo fungiendo como funcionario, particularmente como ESCRUTADOR.

En esas condiciones, resulta jurídicamente procedente decretar la nulidad de la votación recibida en la casilla, dado que la misma fue recibida por personas u órganos distintos a los facultados por la ley de la materia, es decir la votación fue recibida, escrutada y computada por la C Consuelo López Morales, quien FUNGIERA SIMULTANEAMENTE COMO REPRESENTANTE DEL PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA, de conformidad con la fracción V del artículo 79 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia electoral del Estado de Guerrero.

Lo anterior, tiene peso probatorio, por el hecho de que la propia acta se puede desprender, validamente, que la C. Consuelo López Morales, también firma en el apartado correspondiente al Partido de la Revolución Democrática como representante, circunstancia que esta autoridad puede en una diligencia para mejor proveer, verificar en los registros correspondientes de la autoridad electoral de que la C. Consuelo López Morales estaba acreditada como representante de Partido.

En esas condiciones, resulta jurídicamente procedente decretar la nulidad de la votación recibida en la casilla número 2450 básica, dado que la misma fue recibida por personas u órganos distintos a los facultados por la ley de la materia, es decir, la votación fue recibida, escrutada y computada por Consuelo López Morales, quien ni siquiera es una ciudadana que pertenezca a la sección mencionada (en razón de que la misma no aparece en listado nominal correspondiente a la sección 2450), y porque la misma actuaba como REPRESENTANTE de conformidad con la fracción V del artículo 79 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Guerrero.

Cabe advertir que la anterior aseveración se sustenta en razón de que de la copia del listado nominal que exhibimos, se realiza en uso de las facultades previstas en los artículos 135, párrafo 4 y 156, párrafo 4, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, en donde se prevé la atribución de los partidos políticos e integrantes de las comisiones nacional y distritales de vigilancia del Registro Federal de Electores para tener acceso al padrón y listado nominal, cuyo objeto fue el uso exclusivo de revisión para verificar si la C. Consuelo Salgado Morales, (sic) estaba o no, para este caso concreto, en la lista nominal correspondiente a la sección 2450.

Sirve de apoyo a lo anterior, el criterio del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación que ha establecido lo siguiente:

“RECEPCIÓN DE LA VOTACIÓN POR PERSONAS U ORGANISMOS DISTINTOS A LOS LEGALMENTE FACULTADOS. LA INTEGRACIÓN DE LA MESA DIRECTIVA DE CASILLA CON UNA PERSONA NO DESIGNADA NI PERTENECIENTE A LA SECCIÓN ELECTORAL, ACTUALIZA LA CAUSAL DE NULIDAD DE VOTACIÓN (LEGISLACIÓN DE BAJA SUR).(Se transcribe)

Cabe destacar que en el caso concreto de esta causal, basta con que acredite, como en la especie sucede, que existió la recepción de la votación por personas distintas a las autorizadas para proceder a la anulación correspondiente sin que para ello se requiera que exista factor de determinancia para el resultado final de la elección.

Uno de los factores que salvaguarda la ley electoral en el Estado de Guerrero, es que debe procurarse, ante todo la observancia a los principios rectores de certeza y legalidad de una elección, por tanto, si ello es así, es claro que la actuación ilícita, aun consentida por los integrantes de mesa, debe ser señalada y, consecuentemente, sancionada, que en la especie se traduce en la declaración de la nulidad de la votación recibida en la casilla donde se propició, la irregularidad que pone en duda la certeza de la votación, máxime cuando, cabe recordarlo, existen criterios, incluso del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, que establecen que aún los actos consentidos por los integrantes de un órgano electoral, incluyendo los representantes, no pueden sobreponerse al principio de legalidad que debe regir en todas cada una de las actuaciones o emisión de resoluciones realizadas o ejecutadas por los órganos electorales, aún en tratándose de mesas directivas de casilla.

ACTAS ELECTORALES. LA FIRMA SIN PROTESTA DE LOS REPRESENTANTES DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS NO CONVALIDA VIOLACIÓN LEGAL ALGUNA.

Relevantes

Tipo de Tesis: Relevantes Electoral

Electoral Materia: Electoral

El hecho de que los representantes de los partidos políticos ante las mesas directivas de casillas firmen las actas electorales sin formular protesta alguna, no se traduce en el consentimiento de las irregularidades que se hubiesen cometido durante la jornada electoral, en tanto que tratándose de una norma de orden público, la estricta observancia de la misma, no puede quedar al arbitrio de éstos.

Juicio de revisión constitucional electoral, SUP-JRC-001/96. Partido de la Revolución Democrática. 23 de diciembre de 1996. Unanimidad de votos. Ponente: Leonel Castillo González.

Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC- 045-/98. Partido Revolucionario Institucional. 26 de agosto de 1998. Unanimidad de votos. Ponente: Eloy Fuentes Cerda

A) En la casilla 1511 contigua, en razón de que:

Dicha votación fue recibida por personas u órganos distintos a los facultados por la norma electoral, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 79, fracción V, de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado Guerrero.

Efectivamente, como puede desprenderse del acta de la jornada electoral y de la acta final de escrutinio y cómputo correspondiente a la casilla 1511 contigua para la elección de diputado por el principio de mayoría relativa, la votación fue recibida y contabilizada, entre otros funcionarios, por el segundo escrutador el C. Ricardo Acosta Reyes, representante del partido de la revolución Democrática, el cual no estaba autorizado por el órgano electoral y, consecuentemente, ni mucho menos por la ley.

El artículo 185 del Código Electoral del Estado de Guerrero, establece que:

"Artículo 185.- El primer domingo de octubre tratándose de la elección de diputados y ayuntamientos .... del año del proceso electoral, a las 8:00 horas, los ciudadanos Presidente, Secretario y Escrutadores de las Mesas directivas de las Casillas, nombrados como propietarios, procederán a la instalación de la casilla en presencia de los Representantes de los partidos políticos que concurran.

El acta de jornada electoral contendrá los siguientes apartados:

a) El de instalación; y

b) El cierre de la votación.

En el apartado correspondiente a la instalación, se hará constar:

b) (...)

c) El nombre de las personas que actúan como funcionarios de casilla

d) (...)

e) (...)

f) En su caso, una breve relación de los incidentes suscitados durante la instalación; y

g) (...)"

Por su parte el artículo 186 del Código Electoral vigente en la entidad, prevé:

"Artículo 186.- De no instalarse la casilla a las 8:15 horas conforme al artículo anterior, se estará a lo siguiente:

a) Si estuviera el Presidente, éste designará a los funcionarios necesarios para su integración, recorriendo, en primer término y en su caso, el orden para ocupar los cargos de los funcionarios ausentes con los propietarios presentes y habilitando a los suplentes presentes para los faltantes, y en ausencia de los funcionarios designados, de entre los electores que se encuentren en la casilla;

b) Si no estuviera el Presidente, pero estuviera el Secretario, éste asumirá las funciones de Presidente de la casilla y procederá a integrarla en los términos señalados el inciso anterior;

c) Si no estuviera el Presidente ni el Secretario, pero estuviera alguno de los Escrutadores, éste asumirá las funciones de Presidente y procederá a integrar la casilla de conformidad con lo señalado en el inciso a);

d) Si sólo estuvieran los suplentes, uno de ellos asumirá la función del Presidente, los otros las de Secretario y Primer Escrutador procediendo el primero a instalar la casilla nombrando a los funcionarios necesarios de entre los electores presentes;

e) Si no asistiera ninguno de los funcionarios de la casilla, el Consejo Distrital tomará las medidas necesarias para la instalación de la misma y designará al personal encargado de ejecutarlas y cerciorarse de su instalación;

f) Cuando por razones de distancia o de dificultad de las comunicaciones no sea posible la intervención oportuna del personal del Consejo Distrital designado, a las 10:00 horas, los representantes de los partidos políticos ante las mesas directivas de casillas designarán, por mayoría, a los funcionarios necesarios para integrar las casillas de entre los electores presentes; y

En todo caso, integrada conforme a los anteriores supuestos, la Mesa Directiva de Casilla, iniciará sus actividades, recibirá válidamente la votación y funcionará hasta su clausura. En el supuesto previsto en el inciso f) del párrafo anterior, se requerirá:

a) La presencia de un juez o notario público, quien tiene la obligación de acudir y dar fe de los hechos; y

En ausencia de juez o notario público, bastará que los Representantes expresen su conformidad para designar, de común acuerdo, a los miembros de la Mesa Directiva de Casilla.

Los nombramientos que se hagan conforme a lo dispuesto en el párrafo 1 de este artículo, deberán recaer en electores que se encuentren en la casilla para emitir su voto; en ningún caso podrán recaer los nombramientos en los Representantes de los partidos políticos.

Artículo 187.- La instalación de la casilla, se hará constar en el apartado correspondiente del acta de la jornada electoral, de acuerdo al modelo aprobado por el Consejo Estatal, la que deberá ser firmada, sin excepción por todos los funcionarios y Representantes que lo deseen. En el acta se harán constar las incidencias ocurridas durante la instalación.

Artículo 189.' Una vez llenada y firmada el acta de la jornada electoral en el apartado correspondiente a la instalación, el Presidente de la mesa anunciará el inicio de la votación

(...)”

De lo anterior podemos concluir:

Que únicamente los ciudadanos nombrados, de entre ellos, a los escrutadores, son quienes pueden llevar a cabo los trabajos de instalación y apertura de la votación;

Que el Presidente es quien anuncia el inicio de la votación, asentando en el acta los incidentes que se susciten en dicha instalación.

Que el segundo escrutador, como el resto de los funcionarios que integran la Mesa Directiva de Casilla, puede ser suplido, únicamente, por alguno de los ciudadanos que hayan sido insaculados y designados como suplentes o algún elector que se encuentre en la casilla para emitir su voto, ya sea por designación del Presidente, el ciudadano que asuma las veces de Presidente, el Consejo Distrital Electoral o por los representantes de los partidos políticos de común acuerdo, pero los representantes partidistas en ningún momento y bajo ninguna circunstancia podrán ocupar dichos cargos, atento a lo previsto en los incisos d), e) y f) del artículo 186 de la Ley Electoral vigente en el Estado.

Es evidente que los ciudadanos nombrados son quienes están autorizados por el órgano electoral y cuyo nombramiento incluso sale publicado, de conformidad con el artículo 165 de la Ley Electoral vigente en la entidad.

Ahora bien, de acuerdo al encarte publicado, los integrantes de la mesa directiva de la casilla 1511 contigua eran:

Sin embargo, como puede desprenderse de la documental pública consistente en el acta de la casilla 1511 contigua , los ciudadanos que actuaron, como funcionarios fueron:

En tal sentido, es de señalarse que, en principio, uno de los ciudadanos que integraron la casilla no estaba facultado para instalar, abrir la casilla, recibir la votación, cerrar la votación y menos aún para llevar a cabo el escrutinio y cómputo de los votos.

Lo anterior, no sería problema si en el caso del segundo escrutador se hubiere designado a algún ciudadano de entre los formados entre la fila y no a un REPRESENTANTE PARTIDISTA que fungió como tal para instalar, abrir la votación, recibir y, posteriormente, cerrar la misma, así como para realizar el escrutinio y cómputo de los sufragios, es decir, el C. VELASQUEZ NUÑEZ DOMINGO, no puede considerarse que estaba legalmente facultado para realizar las veces de funcionario de la mesa ni aún por designación ya que el mismo contaba con el impedimento legal en virtud de encontrarse en funciones de vigilancia de los intereses del partido de la Revolución Democrática. Tal circunstancia encuentra su apoyo, al señalar que dicho representante partidista fungió como funcionario que equivale indudablemente, a decretar la nulidad de la votación recibida para ello esta autoridad podrá requerir al órgano electoral responsable o a su superior jerárquico que, para corroborar nuestro dicho, remita el listado de representantes de los partidos políticos que fueron acreditados y actuaron ante cada mesa directiva de casilla, observando que en el caso que nos ocupa el C. VELASQUEZ NUÑEZ DOMINGO estaba fungiendo como representante de partido, lo que equivale a no dar certeza y legalidad a la votación recibida en dicha casilla.

Adicionalmente a lo anterior, es de destacar que la irregularidad, incluso de la integración de la mesa directiva, se presenta cuando se advierte que en la instalación se realiza sin que para ello se haya respetado lo establecido en los supuestos previstos por los artículos 186 del Código Electoral vigente en el Estado, en donde subsistían dos obligaciones: una, la relativa a asentar en el acta los incidentes o hechos que para tal efecto hayan acontecido en la integración e instalación de la casilla y, otra, la de que su integración, en cualquier caso, se debía hacer con ciudadanos que estaban en espera de emitir su sufragio; dicho en otras palabras, el acta de la jornada no menciona la justificación o el motivo que llevó a la sustitución de los funcionarios, que originalmente estaban autorizados, hechos que fueron debidamente encubiertos por el Presidente de la Mesa quien no quiso asentar en el apartado correspondiente que un REPRESENTANTE DE PARTIDO estuvo fungiendo como funcionario, particularmente como ESCRUTADOR.

En esas condiciones, resulta jurídicamente procedente decretar la nulidad de la votación recibida en la casilla número 1551 contigua, dado que la misma fue recibida por personas u órganos distintos a los facultados por la ley de la materia, es decir la votación fue recibida, escrutada y computada por el C VELASQUEZ NUÑEZ DOMINGO, quien FUNGIERA COMO REPRESENTANTE DEL PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA, de conformidad con la fracción V del artículo 79 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia electoral del Estado de Guerrero.

Lo anterior, tiene peso probatorio, cuando para probar nuestro dicho exhibimos copia simple del listado que contiene los nombres de quienes fueron acreditados por los partidos políticos y coaliciones como representantes ante las mesas directivas de casilla, circunstancia que puede crear la convicción necesaria para demostrar los hechos irregulares que se actualizaron en la recepción de la votación en esta casilla. Para ello también es procedente que esta autoridad verifique nuestro argumento corroborando en los registros correspondientes que el C. VELASQUEZ NUÑEZ DOMINGO, estaba acreditado como representante de partido.

Sirve de apoyo a lo anterior, el criterio del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación que ha establecido lo siguiente:

“RECEPCIÓN DE LA VOTACIÓN POR PERSONAS U ORGANISMOS DISTINTOS A LOS LEGALMENTE FACULTADOS. LA INTEGRACIÓN DE LA MESA DIRECTIVA DE CASILLA CON UNA PERSONA NO DESIGNADA NI PERTENECIENTE A LA SECCIÓN ELECTORAL, ACTUALIZA LA CAUSAL DE NULIDAD DE VOTACIÓN (LEGISLACIÓN DE BAJA SUR).(Se transcribe)

Cabe destacar que en el caso concreto de esta causal, basta con que acredite, como en la especie sucede, que existió la recepción de la votación por personas distintas a las autorizadas para proceder a la anulación correspondiente sin que para ello se requiera que exista factor de determinancia para el resultado final de la elección.

Uno de los factores que salvaguarda la ley electoral en el Estado de Guerrero, es que debe procurarse, ante todo la observancia a los principios rectores de certeza y legalidad de una elección, por tanto, si ello es así, es claro que la actuación ilícita, aun consentida por los integrantes de mesa, debe ser señalada y, consecuentemente, sancionada, que en la especie se traduce en la declaración de la nulidad de la votación recibida en la casilla donde se propició, la irregularidad que pone en duda la certeza de la votación, máxime cuando, cabe recordarlo, existen criterios, incluso del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, que establecen que aún los actos consentidos por los integrantes de un órgano electoral, incluyendo los representantes, no pueden sobreponerse al principio de legalidad que debe regir en todas cada una de las actuaciones o emisión de resoluciones realizadas o ejecutadas por los órganos electorales, aún en tratándose de mesas directivas de casilla.

ACTAS ELECTORALES. LA FIRMA SIN PROTESTA DE LOS REPRESENTANTES DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS NO CONVALIDA VIOLACIÓN LEGAL ALGUNA.

Relevantes

Tipo de Tesis: Relevantes Electoral

Electoral Materia: Electoral

El hecho de que los representantes de los partidos políticos ante las mesas directivas de casillas firmen las actas electorales sin formular protesta alguna, no se traduce en el consentimiento de las irregularidades que se hubiesen cometido durante la jornada electoral, en tanto que tratándose de una norma de orden público, la estricta observancia de la misma, no puede quedar al arbitrio de éstos.

Juicio de revisión constitucional electoral, SUP-JRC-001/96. Partido de la Revolución Democrática. 23 de diciembre de 1996. Unanimidad de votos. Ponente: Leonel Castillo González.

Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC- 045-/98. Partido Revolucionario Institucional. 26 de agosto de 1998. Unanimidad de votos. Ponente: Eloy Fuentes Cerda

A) En la casilla 1507 básica, en razón de que:

Dicha votación fue recibida por personas u órganos distintos a los facultados por la norma electoral, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 79, fracción V, de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado Guerrero.

Efectivamente, como puede desprenderse del acta de la jornada electoral y de la acta final de escrutinio y cómputo correspondiente a la casilla 1507 básica para la elección de diputado por el principio de mayoría relativa, la votación fue recibida y contabilizada, entre otros funcionarios, por el segundo escrutador el C. Román Anselmo Guadalupe, representante del partido de la revolución Democrática, el cual no estaba autorizado por el órgano electoral y, consecuentemente, ni mucho menos por la ley.

El artículo 185 del Código Electoral del Estado de Guerrero, establece que:

"Artículo 185.- El primer domingo de octubre tratándose de la elección de diputados y ayuntamientos .... del año del proceso electoral, a las 8:00 horas, los ciudadanos Presidente, Secretario y Escrutadores de las Mesas directivas de las Casillas, nombrados como propietarios, procederán a la instalación de la casilla en presencia de los Representantes de los partidos políticos que concurran.

El acta de jornada electoral contendrá los siguientes apartados:

e) El de instalación; y f) El cierre de la votación.

En el apartado correspondiente a la instalación, se hará constar:

h) (...)

i) El nombre de las personas que actúan como funcionarios de casilla

j) (...)

k) (...)

l) En su caso, una breve relación de los incidentes suscitados durante la instalación; y m)  (...)”

Por su parte el artículo 186 del Código Electoral vigente en la entidad, prevé:

"Artículo 186.- De no instalarse la casilla a las 8:15 horas conforme al artículo anterior, se estará a lo siguiente:

a) Si estuviera el Presidente, éste designará a los funcionarios necesarios para su integración, recorriendo, en primer término y en su caso, el orden para ocupar los cargos de los funcionarios ausentes con los propietarios presentes y habilitando a los suplentes presentes para los faltantes, y en ausencia de los funcionarios designados, de entre los electores que se encuentren en la casilla;

b) Si no estuviera el Presidente, pero estuviera el Secretario, éste asumirá las funciones de Presidente de la casilla y procederá a integrarla en los términos señalados el inciso anterior;

c) Si no estuviera el Presidente ni el Secretario, pero estuviera alguno de los Escrutadores, éste asumirá las funciones de Presidente y procederá a integrar la casilla de conformidad con lo señalado en el inciso a);

d) Si sólo estuvieran los suplentes, uno de ellos asumirá la función del Presidente, los otros las de Secretario y Primer Escrutador procediendo el primero a instalar la casilla nombrando a los funcionarios necesarios de entre los electores presentes;

e) Si no asistiera ninguno de los funcionarios de la casilla, el Consejo Distrital tomará las medidas necesarias para la instalación de la misma y designará al personal encargado de ejecutarlas y cerciorarse de su instalación;

f) Cuando por razones de distancia o de dificultad de las comunicaciones no sea posible la intervención oportuna del personal del Consejo Distrital designado, a las 10:00 horas, los representantes de los partidos políticos ante las mesas directivas de casillas designarán, por mayoría, a los funcionarios necesarios para integrar las casillas de entre los electores presentes; y

En todo caso, integrada conforme a los anteriores supuestos, la Mesa Directiva de Casilla, iniciará sus actividades, recibirá válidamente la votación y funcionará hasta su clausura. En el supuesto previsto en el inciso f) del párrafo anterior, se requerirá:

c) La presencia de un juez o notario público, quien tiene la obligación de acudir y dar fe de los hechos; y

d) En ausencia de juez o notario público, bastará que los Representantes expresen su conformidad para designar, de común acuerdo, a los miembros de la Mesa Directiva de Casilla.

Los nombramientos que se hagan conforme a lo dispuesto en el párrafo 1 de este artículo, deberán recaer en electores que se encuentren en la casilla para emitir su voto; en ningún caso podrán recaer los nombramientos en los Representantes de los partidos políticos.

Artículo 187.- La instalación de la casilla, se hará constar en el apartado correspondiente del acta de la jornada electoral, de acuerdo al modelo aprobado por el Consejo Estatal, la que deberá ser firmada, sin excepción por todos los funcionarios y Representantes que lo deseen. En el acta se harán constar las incidencias ocurridas durante la instalación.

Artículo 189.' Una vez llenada y firmada el acta de la jornada electoral en el apartado correspondiente a la instalación, el Presidente de la mesa anunciará el inicio de la votación

(...)”

De lo anterior podemos concluir:

Que únicamente los ciudadanos nombrados, de entre ellos, a los escrutadores, son quienes pueden llevar a cabo los trabajos de instalación y apertura de la votación;

Que el Presidente es quien anuncia el inicio de la votación, asentando en el acta los incidentes que se susciten en dicha instalación.

Que el segundo escrutador, como el resto de los funcionarios que integran la Mesa Directiva de Casilla, puede ser suplido, únicamente, por alguno de los ciudadanos que hayan sido insaculados y designados como suplentes o algún elector que se encuentre en la casilla para emitir su voto, ya sea por designación del Presidente, el ciudadano que asuma las veces de Presidente, el Consejo Distrital Electoral o por los representantes de los partidos políticos de común acuerdo, pero los representantes partidistas en ningún momento y bajo ninguna circunstancia podrán ocupar dichos cargos, atento a lo previsto en los incisos d), e) y f) del artículo 186 de la Ley Electoral vigente en el Estado.

Es evidente que los ciudadanos nombrados son quienes están autorizados por el órgano electoral y cuyo nombramiento incluso sale publicado, de conformidad con el artículo 165 de la Ley Electoral vigente en la entidad.

Ahora bien, de acuerdo al encarte publicado, los integrantes de la mesa directiva de la casilla 1507 básica eran:

Sin embargo, como puede desprenderse de la documental pública consistente en el acta de la casilla 1507 básica, los ciudadanos que actuaron, como funcionarios fueron:

En tal sentido, es de señalarse que, en principio, uno de los ciudadanos que integraron la casilla no estaba facultado para instalar, abrir la casilla, recibir la votación, cerrar la votación y menos aún para llevar a cabo el escrutinio y cómputo de los votos.

Lo anterior, no sería problema si en el caso del segundo escrutador se hubiere designado a algún ciudadano de entre los formados entre la fila y no a un REPRESENTANTE PARTIDISTA que fungió como tal para instalar, abrir la votación, recibir y, posteriormente, cerrar la misma, así como para realizar el escrutinio y cómputo de los sufragios, es decir, el C. ROMÁN ANSELMO GUADALUPE, no puede considerarse que estaba legalmente facultado para realizar las veces de funcionario de la mesa ni aún por designación ya que el mismo contaba con el impedimento legal en virtud de encontrarse en funciones de vigilancia de los intereses del partido de la Revolución Democrática. Tal circunstancia encuentra su apoyo, al señalar que dicho representante partidista fungió como funcionario que equivale indudablemente, a decretar la nulidad de la votación recibida para ello esta autoridad podrá requerir al órgano electoral responsable o a su superior jerárquico que, para corroborar nuestro dicho, remita el listado de representantes de los partidos políticos que fueron acreditados y actuaron ante cada mesa directiva de casilla, observando que en el caso que nos ocupa el C. ROMÁN ANSELMO GUADALUPE estaba fungiendo como representante de partido, lo que equivale a no dar certeza y legalidad a la votación recibida en dicha casilla.

Adicionalmente a lo anterior, es de destacar que la irregularidad, incluso de la integración de la mesa directiva, se presenta cuando se advierte que en la instalación se realiza sin que para ello se haya respetado lo establecido en los supuestos previstos por los artículos 186 del Código Electoral vigente en el Estado, en donde subsistían dos obligaciones: una, la relativa a asentar en el acta los incidentes o hechos que para tal efecto hayan acontecido en la integración e instalación de la casilla y, otra, la de que su integración, en cualquier caso, se debía hacer con ciudadanos que estaban en espera de emitir su sufragio; dicho en otras palabras, el acta de la jornada no menciona la justificación o el motivo que llevó a la sustitución de los funcionarios, que originalmente estaban autorizados, hechos que fueron debidamente encubiertos por el Presidente de la Mesa quien no quiso asentar en el apartado correspondiente que un REPRESENTANTE DE PARTIDO estuvo fungiendo como funcionario, particularmente como ESCRUTADOR.

En esas condiciones, resulta jurídicamente procedente decretar la nulidad de la votación recibida en la casilla número 1507 básica, dado que la misma fue recibida por personas u órganos distintos a los facultados por la ley de la materia, es decir la votación fue recibida, escrutada y computada por el C. ROMÁN ANSELMO GUADALUPE, quien FUNGIERA COMO REPRESENTANTE DEL PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA, de conformidad con la fracción V del artículo 79 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia electoral del Estado de Guerrero.

Lo anterior, tiene peso probatorio, cuando para probar nuestro dicho exhibimos copia simple del listado que contiene los nombres de quienes fueron acreditados por los partidos políticos y coaliciones como representantes ante las mesas directivas de casilla, circunstancia que puede crear la convicción necesaria para demostrar los hechos irregulares que se actualizaron en la recepción de la votación en esta casilla. Para ello también es procedente que esta autoridad verifique nuestro argumento corroborando en los registros correspondientes que el C. ROMÁN ANSELMO GUADALUPE, estaba acreditado como representante de partido.

Sirve de apoyo a lo anterior, el criterio del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación que ha establecido lo siguiente:

“RECEPCIÓN DE LA VOTACIÓN POR PERSONAS U ORGANISMOS DISTINTOS A LOS LEGALMENTE FACULTADOS. LA INTEGRACIÓN DE LA MESA DIRECTIVA DE CASILLA CON UNA PERSONA NO DESIGNADA NI PERTENECIENTE A LA SECCIÓN ELECTORAL, ACTUALIZA LA CAUSAL DE NULIDAD DE VOTACIÓN (LEGISLACIÓN DE BAJA SUR).(Se transcribe)

Cabe destacar que en el caso concreto de esta causal, basta con que acredite, como en la especie sucede, que existió la recepción de la votación por personas distintas a las autorizadas para proceder a la anulación correspondiente sin que para ello se requiera que exista factor de determinancia para el resultado final de la elección.

Uno de los factores que salvaguarda la ley electoral en el Estado de Guerrero, es que debe procurarse, ante todo la observancia a los principios rectores de certeza y legalidad de una elección, por tanto, si ello es así, es claro que la actuación ilícita, aun consentida por los integrantes de mesa, debe ser señalada y, consecuentemente, sancionada, que en la especie se traduce en la declaración de la nulidad de la votación recibida en la casilla donde se propició, la irregularidad que pone en duda la certeza de la votación, máxime cuando, cabe recordarlo, existen criterios, incluso del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, que establecen que aún los actos consentidos por los integrantes de un órgano electoral, incluyendo los representantes, no pueden sobreponerse al principio de legalidad que debe regir en todas cada una de las actuaciones o emisión de resoluciones realizadas o ejecutadas por los órganos electorales, aún en tratándose de mesas directivas de casilla.

ACTAS ELECTORALES. LA FIRMA SIN PROTESTA DE LOS REPRESENTANTES DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS NO CONVALIDA VIOLACIÓN LEGAL ALGUNA.

Relevantes

Tipo de Tesis: Relevantes Electoral

Electoral Materia: Electoral

El hecho de que los representantes de los partidos políticos ante las mesas directivas de casillas firmen las actas electorales sin formular protesta alguna, no se traduce en el consentimiento de las irregularidades que se hubiesen cometido durante la jornada electoral, en tanto que tratándose de una norma de orden público, la estricta observancia de la misma, no puede quedar al arbitrio de éstos.

Juicio de revisión constitucional electoral, SUP-JRC-001/96. Partido de la Revolución Democrática. 23 de diciembre de 1996. Unanimidad de votos. Ponente: Leonel Castillo González.

Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC- 045-/98. Partido Revolucionario Institucional. 26 de agosto de 1998. Unanimidad de votos. Ponente: Eloy Fuentes Cerda

b) Si no estuviera el Presidente, pero estuviera el Secretario, éste asumirá las funciones de Presidente de la casilla y procederá a integrarla en los términos señalados el inciso anterior;

c) Si no estuviera el Presidente ni el Secretario, pero estuviera alguno de los Escrutadores, éste asumirá las funciones de Presidente y procederá a integrar la casilla de conformidad con lo señalado en el inciso a);

d) Si sólo estuvieran los suplentes, uno de ellos asumirá la función del Presidente, los otros las de Secretario y Primer Escrutador procediendo el primero a instalar la casilla nombrando a los funcionarios necesarios de entre los electores presentes;

e) Si no asistiera ninguno de los funcionarios de la casilla, el Consejo Distrital tomará las medidas necesarias para la instalación de la misma y designará al personal encargado de ejecutarlas y cerciorarse de su instalación;

f) Cuando por razones de distancia o de dificultad de las comunicaciones no sea posible la intervención oportuna del personal del Consejo Distrital designado, a las 10:00 horas, los representantes de los partidos políticos ante las mesas directivas de casillas designarán, por mayoría, a los funcionarios necesarios para integrar las casillas de entre los electores presentes; y

En todo caso, integrada conforme a los anteriores supuestos, la Mesa Directiva de Casilla, iniciará sus actividades, recibirá válidamente la votación y funcionará hasta su clausura. En el supuesto previsto en el inciso f) del párrafo anterior, se requerirá:

e) La presencia de un juez o notario público, quien tiene la obligación de acudir y dar fe de los hechos; y

f) En ausencia de juez o notario público, bastará que los Representantes expresen su conformidad para designar, de común acuerdo, a los miembros de la Mesa Directiva de Casilla.

Los nombramientos que se hagan conforme a lo dispuesto en el párrafo 1 de este artículo, deberán recaer en electores que se encuentren en la casilla para emitir su voto; en ningún caso podrán recaer los nombramientos en los Representantes de los partidos políticos.

Artículo 187.- La instalación de la casilla, se hará constar en el apartado correspondiente del acta de la jornada electoral, de acuerdo al modelo aprobado por el Consejo Estatal, la que deberá ser firmada, sin excepción por todos los funcionarios y Representantes que lo deseen. En el acta se harán constar las incidencias ocurridas durante la instalación.

Artículo 189.' Una vez llenada y firmada el acta de la jornada electoral en el apartado correspondiente a la instalación, el Presidente de la mesa anunciará el inicio de la votación

(...)”

De lo anterior podemos concluir:

Que únicamente los ciudadanos nombrados, de entre ellos, a los escrutadores, son quienes pueden llevar a cabo los trabajos de instalación y apertura de la votación;

Que el Presidente es quien anuncia el inicio de la votación, asentando en el acta los incidentes que se susciten en dicha instalación.

Que el segundo escrutador, como el resto de los funcionarios que integran la Mesa Directiva de Casilla, puede ser suplido, únicamente, por alguno de los ciudadanos que hayan sido insaculados y designados como suplentes o algún elector que se encuentre en la casilla para emitir su voto, ya sea por designación del Presidente, el ciudadano que asuma las veces de Presidente, el Consejo Distrital Electoral o por los representantes de los partidos políticos de común acuerdo, pero los representantes partidistas en ningún momento y bajo ninguna circunstancia podrán ocupar dichos cargos, atento a lo previsto en los incisos d), e) y f) del artículo 186 de la Ley Electoral vigente en el Estado.

Es evidente que los ciudadanos nombrados son quienes están autorizados por el órgano electoral y cuyo nombramiento incluso sale publicado, de conformidad con el artículo 165 de la Ley Electoral vigente en la entidad.

Ahora bien, de acuerdo al encarte publicado, los integrantes de la mesa directiva de la casilla 1537 básica eran:

Sin embargo, como puede desprenderse de la documental pública consistente en el acta de la casilla 1537 básica, los ciudadanos que actuaron, como funcionarios fueron:

En tal sentido, es de señalarse que, en principio, uno de los ciudadanos que integraron la casilla no estaba facultado para instalar, abrir la casilla, recibir la votación, cerrar la votación y menos aún para llevar a cabo el escrutinio y cómputo de los votos.

Lo anterior, no sería problema si en el caso del segundo escrutador se hubiere designado a algún ciudadano de entre los formados entre la fila y no a un REPRESENTANTE PARTIDISTA que fungió como tal para instalar, abrir la votación, recibir y, posteriormente, cerrar la misma, así como para realizar el escrutinio y cómputo de los sufragios, es decir, el C. Jaime Mora Archundia, no puede considerarse que estaba legalmente facultado para realizar las veces de funcionario de la mesa ni aún por designación ya que el mismo contaba con el impedimento legal en virtud de encontrarse en funciones de vigilancia de los intereses del partido de la Revolución Democrática. Tal circunstancia encuentra su apoyo, al señalar que dicho representante partidista fungió como funcionario que equivale indudablemente, a decretar la nulidad de la votación recibida para ello esta autoridad podrá requerir al órgano electoral responsable o a su superior jerárquico que, para corroborar nuestro dicho, remita el listado de representantes de los partidos políticos que fueron acreditados y actuaron ante cada mesa directiva de casilla, observando que en el caso que nos ocupa el C. Jaime Mora Archundia estaba fungiendo como representante de partido, lo que equivale a no dar certeza y legalidad a la votación recibida en dicha casilla.

Adicionalmente a lo anterior, es de destacar que la irregularidad, incluso de la integración de la mesa directiva, se presenta cuando se advierte que en la instalación se realiza sin que para ello se haya respetado lo establecido en los supuestos previstos por los artículos 186 del Código Electoral vigente en el Estado, en donde subsistían dos obligaciones: una, la relativa a asentar en el acta los incidentes o hechos que para tal efecto hayan acontecido en la integración e instalación de la casilla y, otra, la de que su integración, en cualquier caso, se debía hacer con ciudadanos que estaban en espera de emitir su sufragio; dicho en otras palabras, el acta de la jornada no menciona la justificación o el motivo que llevó a la sustitución de los funcionarios, que originalmente estaban autorizados, hechos que fueron debidamente encubiertos por el Presidente de la Mesa quien no quiso asentar en el apartado correspondiente que un REPRESENTANTE DE PARTIDO estuvo fungiendo como funcionario, particularmente como ESCRUTADOR.

En esas condiciones, resulta jurídicamente procedente decretar la nulidad de la votación recibida en la casilla número 1537 básica, dado que la misma fue recibida por personas u órganos distintos a los facultados por la ley de la materia, es decir la votación fue recibida, escrutada y computada por el C. Jaime Mora Archundia, quien FUNGIERA COMO REPRESENTANTE DEL PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA, de conformidad con la fracción V del artículo 79 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia electoral del Estado de Guerrero.

Lo anterior, tiene peso probatorio, cuando para probar nuestro dicho exhibimos copia simple del listado que contiene los nombres de quienes fueron acreditados por los partidos políticos y coaliciones como representantes ante las mesas directivas de casilla, circunstancia que puede crear la convicción necesaria para demostrar los hechos irregulares que se actualizaron en la recepción de la votación en esta casilla. Para ello también es procedente que esta autoridad verifique nuestro argumento corroborando en los registros correspondientes que el C. Jaime Mora Archundia, estaba acreditado como representante de partido.

Sirve de apoyo a lo anterior, el criterio del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación que ha establecido lo siguiente:

“RECEPCIÓN DE LA VOTACIÓN POR PERSONAS U ORGANISMOS DISTINTOS A LOS LEGALMENTE FACULTADOS. LA INTEGRACIÓN DE LA MESA DIRECTIVA DE CASILLA CON UNA PERSONA NO DESIGNADA NI PERTENECIENTE A LA SECCIÓN ELECTORAL, ACTUALIZA LA CAUSAL DE NULIDAD DE VOTACIÓN (LEGISLACIÓN DE BAJA SUR).(Se transcribe)

Cabe destacar que en el caso concreto de esta causal, basta con que acredite, como en la especie sucede, que existió la recepción de la votación por personas distintas a las autorizadas para proceder a la anulación correspondiente sin que para ello se requiera que exista factor de determinancia para el resultado final de la elección.

Uno de los factores que salvaguarda la ley electoral en el Estado de Guerrero, es que debe procurarse, ante todo la observancia a los principios rectores de certeza y legalidad de una elección, por tanto, si ello es así, es claro que la actuación ilícita, aun consentida por los integrantes de mesa, debe ser señalada y, consecuentemente, sancionada, que en la especie se traduce en la declaración de la nulidad de la votación recibida en la casilla donde se propició, la irregularidad que pone en duda la certeza de la votación, máxime cuando, cabe recordarlo, existen criterios, incluso del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, que establecen que aún los actos consentidos por los integrantes de un órgano electoral, incluyendo los representantes, no pueden sobreponerse al principio de legalidad que debe regir en todas cada una de las actuaciones o emisión de resoluciones realizadas o ejecutadas por los órganos electorales, aún en tratándose de mesas directivas de casilla.

ACTAS ELECTORALES. LA FIRMA SIN PROTESTA DE LOS REPRESENTANTES DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS NO CONVALIDA VIOLACIÓN LEGAL ALGUNA.

Relevantes

Tipo de Tesis: Relevantes Electoral

Electoral Materia: Electoral

El hecho de que los representantes de los partidos políticos ante las mesas directivas de casillas firmen las actas electorales sin formular protesta alguna, no se traduce en el consentimiento de las irregularidades que se hubiesen cometido durante la jornada electoral, en tanto que tratándose de una norma de orden público, la estricta observancia de la misma, no puede quedar al arbitrio de éstos.

Juicio de revisión constitucional electoral, SUP-JRC-001/96. Partido de la Revolución Democrática. 23 de diciembre de 1996. Unanimidad de votos. Ponente: Leonel Castillo González.

Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC- 045-/98. Partido Revolucionario Institucional. 26 de agosto de 1998. Unanimidad de votos. Ponente: Eloy Fuentes Cerda

TERCERO.- A) En la casilla número 1490 especial, en razón de que:

En la misma existió dolo o error en el cómputo de los votos a favor del Partido de la Revolución Democrática, causando un perjuicio directo a la Coalición que represento y de conformidad con la fracción VI del Código Electoral del Estado de Guerrero, dicha votación debe ser anulada.

Efectivamente, la fracción VI, de la Ley de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Guerrero, establece claramente que:

"Artículo 79. La votación recibida en una casilla será nula cuando se acredite cualesquiera de las siguiente causales:

VI. Haber mediado dolo o error en la computación de los votos que beneficien a uno de los candidatos o fórmula de candidatos o planilla y esto sea determinante para el resultado de la votación;

(...)”

En esas condiciones, se advierte de las actas de jornada y final de escrutinio y cómputo de casilla de la elección de diputados por el principio de mayoría relativa, correspondiente a la casilla número 1490 especial, que hubo dolo o error en el cómputo, dado que:

1. Fueron recibidas 500 boletas para la elección de diputados por el principio de mayoría relativa.

2. La votación obtenida por cada partido contendiente fue:

3. El número de ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal, según el acta de escrutinio y cómputo, fue de 121.

5. El número de boletas sobrantes e inutilizadas, de acuerdo al acta de escrutinio y cómputo, fue de 372.

6. El número de boletas extraídas de la urna, de conformidad con el contenido del acta de escrutinio y cómputo, fue de 53.

Ahora bien, como podrá advertir este H. Tribunal Electoral del Estado, de los anteriores datos contenidos en el acta de cómputo de la casilla, se arrojan diversas incongruencias que permiten aseverar, a la luz del razonamiento jurídico y aritmético, que existe dolo o error en el cómputo de los votos, por las siguientes consideraciones:

1. De acuerdo a la suma de los votos obtenidos por cada partido político o coalición contenidos en el acta final de escrutinio y cómputo, el total de votos emitidos en dicha casilla fue de 50.

2. Si tomamos en cuenta que en realidad: votaron 50 y no 121 ciudadanos como lo establece el acta de cómputo de la casilla, más 372 boletas que resultaron sobrantes y que las mismas fueron inutilizadas, entonces, ello nos arroja como resultado 429, cantidad que hasta este momento no Coincide con el número de boletas recibidas en la casilla para la elección dé diputados.

3. Ahora bien, si observamos que, tal y como lo previene el acta final de escrutinio y cómputo, fueron extraídas de la urna 53 boletas, y sufragaron, 121 ciudadanos conforme al listado nominal, entonces, ello nos arroja una diferencia de 68 boletas que no encontraron dentro de la urna o no fueron computadas es decir, hubo 68 sufragios más de los que, según el acta, no fueron registrados conforme al listado nominal, lo que deja clara evidencia de que hubo más electores de los que la suma de votos nos arroja (50), esto es, votaron 68 ciudadanos más que no les fue contabilizado su voto, por tanto, es inconcuso que existió dolo o error en el cómputo de los votos.

4. Por otro lado, si de conformidad al acta de escrutinio y cómputo, el partido de la Revolución Democrática obtuvo 32 y la Coalición "Alianza para Todos" 15, la diferencia entre uno y otro es igual a 17 votos.

5. Consecuentemente, si encontramos que fueron extraídos 53 sufragios cantidad completamente incongruente con el número de votantes que fueron registrados, conforme al listado nominal (121 y diferencia existente entre el primero y segundo lugar, es decir, entre el Partido de la Revolución Democrática y la Coalición Alianza para Todos" en esta casilla es de 17 votos, es claro que error o dolo detectado en el cómputo de los votos es determinante por el resultado de la votación, ya que la cantidad de boletas extraídas de la urna es, primero, menor al total de ciudadanos que votaron conforme al listado nominal y superior al total de votos emitidos, lo que conlleva a advertir a este H. Tribunal Electoral las irregularidades encontradas en los votos depositados en las urnas.

Como podrá desprenderse del acta de escrutinio y cómputo, no existe coincidencia o congruencia con valores idénticos entre los apartados relativos al número de boletas entregadas a la casilla, frente al total de ciudadanos que votaron conforme al listado nominal, el total de boletas extraídas de la urna y el total que deriva de la suma de votos emitidos por los partidos y coaliciones contendientes, más el número de boletas sobrantes e inutilizadas.

Lo anterior se refleja, en siguiente cuadro:

(+) más

(=) igual

(-) menos

BOLETAS ENTREGADAS A LA CASILLA

500

(=)

En tales condiciones, es evidente que al no coincidir con valores idénticos o equivalentes, primero, entre sí los rubros relativos al total de ciudadanos que votaron conforme al listado nominal, el total de boletas extraídas de la urna y el total que deriva de la suma de votos emitidos por los partidos y coaliciones contendientes; segundo, entre la suma de estos más las boletas sobrantes; y, finalmente, comparándolos con las boletas entregadas en la casilla para la elección de diputados, dado que las diferencias son altamente sobresalientes, salvo en el caso entre las boletas traídas y el total de votación derivada de la sumatoria de votos obtenidos por cada partido político o coalición cuya diferencia es menor de 3 votos, es que este órgano jurisdiccional debe proceder a la anulación de la casilla en mención, ya que el mismo no puede considerarse, bajo ningún supuesto, como un error involuntario, ya que esto se supondría en aquellos casos en donde la cifra es inferior, o bien, en donde no se consignó valor alguno o habiéndose consignado la cantidad es igual a cero. Por el contrario, aquí nos encontramos ante el manifiesto hecho irregular de haber encontrado mayores votos conforme a la lista nominal que los encontrados en la urna, y siendo que, esa suma rebasa por mucho la diferencia existente entre el Partido de la Revolución Democrática y Ia Coalición "Alianza para Todos", es que debe considerarse determinante para el resultado le la votación.

Atento a lo anterior, es que al actualizarse la hipótesis prevista en la fracción VI del artículo 79 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, es que debe anularse la correspondiente casilla, a efecto de con ello se repare el daño causado a mi representado.

Sirve de apoyo a lo anterior, lo sostenido por el H. Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación en el siguiente criterio:

ERROR GRAVE EN EL CÓMPUTO DE VOTOS. CUANDO ES DETERMINANTE PARA EL RESULTADO DE LA VOTACIÓN (LEGISLACIÓN DE ZACATECAS).(Se transcribe)

Uno de los factores que salvaguarda la ley electoral en el Estado de Guerrero, es que debe procurarse, ante todo la observancia a los principios rectores de certeza y legalidad de una elección, por tanto, si ello es así, es claro que la actuación ilícita, aun consentida por los integrantes de mesa, debe ser señalada y, consecuentemente, sancionada, que en la especie se traduce en la declaración de la nulidad de la votación recibida en la casilla donde se propició, la irregularidad que pone en duda la certeza de la votación, máxime cuando, cabe recordarlo, existen criterios, incluso del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, que establecen que aún los actos consentidos por los integrantes de un órgano electoral, incluyendo los representantes, no pueden sobreponerse al principio de legalidad que debe regir en todas cada una de las actuaciones o emisión de resoluciones realizadas o ejecutadas por los órganos electorales, aún en tratándose de mesas directivas de casilla.

ACTAS ELECTORALES. LA FIRMA SIN PROTESTA DE LOS REPRESENTANTES DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS NO CONVALIDA VIOLACIÓN LEGAL ALGUNA.

Relevantes

Tipo de Tesis: Relevantes Electoral

Electoral Materia: Electoral

El hecho de que los representantes de los partidos políticos ante las mesas directivas de casillas firmen las actas electorales sin formular protesta alguna, no se traduce en el consentimiento de las irregularidades que se hubiesen cometido durante la jornada electoral, en tanto que tratándose de una norma de orden público, la estricta observancia de la misma, no puede quedar al arbitrio de éstos.

Juicio de revisión constitucional electoral, SUP-JRC-001/96. Partido de la Revolución Democrática. 23 de diciembre de 1996. Unanimidad de votos. Ponente: Leonel Castillo González.

Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC- 045-/98. Partido Revolucionario Institucional. 26 de agosto de 1998. Unanimidad de votos. Ponente: Eloy Fuentes Cerda

A) En la casilla número 1533 básica, en razón de que:

En la misma existió dolo o error en el cómputo de los votos a favor del Partido de la Revolución Democrática, causando un perjuicio directo a la Coalición que represento y de conformidad con la fracción VI del Código Electoral del Estado de Guerrero, dicha votación debe ser anulada.

Efectivamente, la fracción VI, de la Ley de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Guerrero, establece claramente que:

"Artículo 79. La votación recibida en una casilla será nula cuando se acredite cualesquiera de las siguiente causales:

(...)

VI. Haber mediado dolo o error en la computación de los votos que beneficien a uno de los candidatos o fórmula de candidatos o planilla y esto sea determinante para el resultado de la votación;

(...)”

En esas condiciones, se advierte de las actas de jornada y final de escrutinio y cómputo de casilla de la elección de diputados por el principio de mayoría relativa, correspondiente a la casilla número 1533 básica, que hubo dolo o error en el cómputo, dado que:

1. Fueron recibidas 642 boletas para la elección de diputados por el principio de mayoría relativa.

2. La votación obtenida por cada partido contendiente fue: