JUICIO DE REVISIÓN CONSTITUCIONAL ELECTORAL

EXPEDIENTE: SUP-JRC-204/2000

AUTORIDAD RESPONSABLE: PLENO DEL TRIBUNAL ELECTORAL DEL ESTADO DE MÉXICO

PROMOVENTE: PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL

MAGISTRADO PONENTE: JOSÉ LUIS DE LA PEZA

SECRETARIO: RAFAEL ELIZONDO GASPERÍN

México, Distrito Federal, a dieciséis de agosto de dos mil.

VISTOS para resolver los autos del expediente al rubro citado, relativo al juicio de revisión constitucional electoral promovido por el Partido Revolucionario Institucional, por conducto de su representante Eustolio Reyes Ramírez Escalona, en contra de la resolución dictada por el Pleno del Tribunal Electoral del Estado de México, el día diecinueve de julio de dos mil en el expediente JI/139/2000, y

R E S U L T A N D O :

I. El dos de julio del año en curso se celebraron elecciones ordinarias para renovar a los miembros de los ayuntamientos de los municipios del Estado de México, entre otros, el de Cuautitlán Izcalli;

II. El cinco de julio siguiente, el Consejo Municipal Electoral en el Municipio de Cuautitlán Izcalli, declaró la validez de la elección y otorgó la constancia de mayoría y validez a la planilla registrada por el Partido Acción Nacional. En el acta de cómputo municipal se plasmaron los siguientes resultados:

III. El nueve de julio del presente año, el Partido Revolucionario Institucional promovió juicio de inconformidad en contra de los resultados consignados en el cómputo municipal antes precisado, juicio que fue resuelto por el Pleno del Tribunal Electoral del Estado de México, el diecinueve de julio siguiente, en el expediente número JI/139/200, y notificado personalmente al promovente el veinte del mismo mes y año. Las consideraciones y puntos resolutivos del fallo impugnado por esta vía, en lo que importan, son las que se transcriben a continuación:

C O N S I D E R A N D O...

VI El partido actor señala como agravios los siguientes:

“Causa agravio al partido que represento el hecho de que el cómputo realizado en las casillas mencionadas en el cuerpo de este escrito incurre en error beneficiando al Partido Acción Nacional, siendo determinante para el resultado de la votación. A mayor abundamiento, es procedente manifestar que todas y cada una de las casillas descritas materia del presente juicio, se refiere a que las violaciones cometidas en ellas, quedan plenamente tipificadas en las fracciones X y XIII del artículo 298 del Código Electoral del Estado de México [ ... ] por otro lado se percibe plenamente acreditada la causal XIII del artículo 298 de la ley de la materia, referente a que con independencia del cómputo que como acto de un proceso de escrutinio, se observó en la fracción X del artículo antes citado; también existieron irregularidades graves acreditadas y que no pudieron ser reparables durante la jornada, pues éstas resultaron del escrutinio y cómputo y que ponen en duda la certeza de la votación y que fueron determinantes para el resultado de cada casilla que se impugna [ ... ] lo que causa agravios al partido que represento porque de no haber existido el error grave en el cómputo de la votación emitida el Partido Revolucionario Institucional hubiera obtenido el primer lugar de la votación en las casillas mencionadas”.

Asimismo el partido político actor señala como concepto de violación que “causa agravio al partido que represento en virtud de que en las casillas descritas en el capítulo de hechos, los funcionarios de casilla indebidamente realizaron el cómputo de las mismas, colocando resultados a los partidos, diferentes a los obtenidos derivados del escrutinio y cómputo en cada una de las casillas, propiciando con ello el que la votación obtenida por el Partido Revolucionario Institucional, quedara en segundo lugar, cuando en realidad obtuvimos el primero”.

El partido político actor impugna el cómputo de las siguientes casillas:

692B, 693B, 693C2, 693C3, 695C1, 696B, 696C1, 697B, 697C1, 698B, 699B, 699C1, 701C1, 701C2, 703B, 704B, 704C1, 704C3, 706C1, 710B, 711B, 716C1, 718B, 718C2, 719C1, 720B, 721B, 723B, 723C1, 724C1, 725B, 725C1, 725C2, 726C1, 727C1, 729C1, 732B, 734B, 734C1, 735C1, 737C1, 738B, 738C1, 739B, 743B, 743C1, 744B, 744C1, 745C1, 747B, 747C1, 750B, 751B, 751C1, 752B, 752C1, 753B, 758B, 758C1, 758C2, 760B, 760C1, 760C2, 762B, 762C1, 763B, 765C1, 766B, 766C1, 767B, 767C1, 768C1, 771B, 774B, 775B, 777B, 780B, 781C1, 782B, 783C2, 784C1, 785B, 785C1, 787C1, 788C1, 789B, 790B, 791B, 791C1, 791C2, 792B, 792C1, 792C2, 793B, 794B, 798C2, 800C1, 801B, 803B, 804C1, 805B, 806C1, 808B, 809C1, 809C2, 810B, 813C1, 814B, 815C1, 816B, 817B, 819C1, 820C1, 822B, 822C1, 823B, 824C1, 825C2, 826B, 830B, 830C1, 832C1, 834B, 834C1, 835B, 836B, 837C1, 838B, 839B, 840B, 840C1, 840C2, 841B, 841C1, 841C2, 845C1, 846B, 847C1, 848C1, 849B, 850B, 850C3, 850C4, 851B, 851C1, 851C2, 851C3, 852B, 852C1, 853B, 853C2, 854B, 855B, 855C1, 856B, 857B, 857C1, 857C2, 858B, 859C1, 860B, 860C1, 861C1, 863B, 864B, 864C1, 865C1, 866B, 866C1, 867C2, 868B, 869C2, 870B, 870C1, 871C1, 872B, 872C1, 873B, 873C1, 874B, 874C1, 875B, 875C2, 876B, 876C1, 878B, 878C1, 879B, 879C1, 882C1, 882C2, 884C2, 887C1, 889B, 889C1, 889C2, 891B, 892B, 893B, 894B, 895C1, 896B, 896C1, 897C1, 898C1, 900B, 904C1, 905C2, 906C1, 907B, 907C2, 908B, 910C1, 910E1 Y 911C2.

VII De los agravios expuestos se concluye que la materia del presente recurso se circunscribe a determinar si existió error o dolo en las casillas mencionadas en el anterior considerando, y como consecuencia si se actualiza la causal de nulidad prevista en la fracción X del artículo 298del código de la materia; asimismo se resolverá si en dichas casillas se actualiza la causal de nulidad prevista en la fracción XIII del artículo 298 del Código Electoral del Estado de México, la cual se refiere a irregularidades graves plenamente acreditadas y no reparables durante la jornada electoral, que en forma evidente pongan en duda la certeza de la votación y sean determinantes para el resultado de la misma.

VIII Por lo que se refiere a las casillas 693C3, 697B. 699B, 699C1, 701C1, 701C2, 718B, 718C2, 719C1, 720B, 725C1, 725C2, 726C1, 729C1, 735C1, 737C1, 738B, 738C1, 739B, 743C1, 744B, 747C1, 750B, 751B, 751C1, 752B, 737C1, 738B, 738C1, 739B, 743C1, 744B, 747C1, 750B, 751B, 751C1, 752B, 753B, 758B, 758C1, 758C2, 760B, 762B, 762C1, 763B, 766B, 767B, 767C1, 768C1, 771B, 774B, 777B, 783C2,790B,791C1, 793B, 794B, 798C2, 800C1, 804C1, 805B, 806C1, 809C2, 810B, 813C1, 804B, 815C1, 816B, 819C1, 822C1, 824C1, 825C2, 834C1, 836B, 840B, 841B, 841C1, 845C1, 846B, 847C1, 849B, 850C3, 850C4, 852C1, 853B, 853C2, 854B, 855B, 855C1, 856B, 857B, 857C1,860B, 861C1, 864C1, 865C1, 866B, 868B, 870B, 870C1, 872C1, 873B, 873C1, 874B, 874C1, 878B, 879B, 879C1, 884C2, 889C1, 889C2, 891B, 893B, 897C1, 905C2, 906C1 Y 907B, después de un estudio exhaustivo y minucioso de los medios de prueba aportados por el partido político actor, consistente en el análisis de las actas de escrutinio y cómputo correspondientes a cada una de esas casillas, así como del acta certificada de sesión ininterrumpida del consejo municipal electoral de Cuautitlán Izcalli, Estado de México, celebrada el día cinco de julio del año dos mil; se puede apreciar que no existe diferencia entre el número total de electores que votaron según la lista nominal, y el total de votos extraídos de la urna de cada una de las casillas mencionadas, por lo que este Tribunal considera que no se actualiza la causal de nulidad prevista en la fracción IX del artículo 298 del código de la materia.

La razón determinante por la que este Tribunal estima que la causal de nulidad invocada resulta inoperante consiste en que resulta inexacto considerar como lo hace el promovente que por la circunstancia de que en una casilla electoral encuentren un número de boletas electorales sobrantes, y éstas se sumen al número de boletas recibidas en la casilla, dará un resultado equivoco, pues lo correcto es verificar el total de las personas que votaron conforme a la lista nominal, el número que resulte deberá compararse con el  número de votos extraídos de la urna, tomando en cuenta la votación emitida y depositada en la urna, los números que resulten por estos conceptos, deben ser congruentes y racionales, esto es, el número de votos extraídos de la urna debe ser equivalente al número de electores que votaron, si los datos son coincidentes la inexistencia de la nulidad es manifiesta.

Es importante mencionar que para declarar la procedencia de la votación recibida en una casilla, se tiene que tomar en consideración un criterio cuantitativo o aritmético antes considerado. El criterio cuantitativo o aritmético tiene su sustento en la cantidad de sufragios emitidos en forma irregular en la votación recibida en una casilla así como el número de votos obtenidos por los partidos políticos que ocuparon el primero y el segundo lugar de la votación, conforme a los resultados consignados en la respectiva acta de escrutinio y cómputo, y se considera determinante para el resultado de la votación la cantidad de sufragios emitidos en forma irregular, siempre y cuando tal cantidad sea superior a la diferencia numérica de la votación obtenida por los partidos políticos que ocuparon el primero y el segundo lugar de la votación en la casilla.

Sirve de apoyo a lo antes considerado la siguiente tesis jurisprudencial de aplicación analógica.

ERROR EN LA COMPUTACIÓN DE LOS VOTOS. EL HECHO DE QUE DETERMINADOS RUBROS DEL ACTA DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO APAREZCAN EN BLANCO O ILEGIBLES, O EL NÚMERO CONSIGNADO EN UN APARTADO NO COINCIDA CON OTROS DE SIMILAR NATURALEZA, NO ES CAUSA SUFICIENTE PARA ANULAR VOTACIÓN...

...Respecto al dolo que el partido recurrente pretende hacer valer como agravio, no existen elementos en los medios de prueba aportados que indiquen o que establezcan el dolo, ya que no puede establecerse por presunción sino que debe hacerse evidente mediante una prueba fehaciente de hechos concretos. En virtud de las anteriores consideraciones, este Tribunal considera que no se actualiza la causal de nulidad prevista en la fracción X del artículo 298 del Código Electoral del Estado de México.

IX Por lo que se refiere a las casillas 692B, 693B, 693C2, 695C1, 696B, 696C1, 697C1, 698B, 703B, 704B, 704C1, 704C3, 706C1, 710B, 711B, 721B, 723B, 723C1, 724C1, 725B, 727C1, 732B, 734B, 734C1, 743B, 744C1, 745C1, 747B, 752C1, 760C1, 760C2, 765C1, 766C1, 775B, 780B, 781C1, 782B, 784C1, 785B, 785C1, 787C1, 788C1, 789B, 791B, 791C2, 792B, 792C1, 792C2, 801B, 803B, 808B, 809C1, 817B, 820C1, 822B, 823B, 826B, 830B, 830C1, 832C1, 834B, 835B, 837C1, 838B, 839B, 840C1, 840C2, 841C2, 848C1, 850B, 851B, 851C1, 851C2, 851C3, 852B, 857C2, 858B, 859C1, 860C1, 863B, 864B, 866C1, 867C2, 869C2, 871C1, 872B, 875B, 875C2, 876B, 876C1, 878C1, 882C1, 882C2, 887C1, 889B, 892B, 894B, 895C1, 896B, 896C1, 898C1, 900B, 904C1, 907C2, 908B, 910C1, 910E1, 911C2, y después de haber analizado de manera minuciosa y exhaustiva los de medios de prueba aportados por el partido político recurrente, de dichas pruebas se puede apreciar que efectivamente hubo error, ya que se aprecia una diferencia entre el total de electores que votaron según la lista nominal y el total de votos extraídos de la urna de cada una de las casillas mencionadas, sin embargo este no es determinante para el resultado de la votación en cada una de las casillas, ya que la diferencia entre el número de votos obtenidos por el primero y segundo lugar es mucho mayor que error numérico que se suscitó en cada casilla. Al respecto y para apoyar el anterior razonamiento, se cita la siguiente:

JURISPRUDENCIA 10

ERROR O DOLO EN LA COMPUTACIÓN DE LOS VOTOS. CUANDO ES DETERMINANTE PARA EL RESULTADO DE LA VOTACIÓN.- Conforme al artículo 298 fracción IV, del código electoral, el error debe entenderse como cualquier idea o expresión no conforme a la verdad o que tenga diferencia con el valor aritmético correcto y que, jurídicamente, implica la ausencia de mala fe; el dolo debe entenderse como una conducta que lleve implícita el engaño, el fraude, la maquinación, la simulación, la mentira. El error o dolo será determinante para el resultado de la votación entre otros casos, cuando el número de votos computados en exceso, resulte igual o mayor a la diferencia numérica de los votos emitidos para los partidos que ocuparon el primero y segundo lugar de la votación, y que de no haber existido, el partido a quien correspondió el segundo lugar; podría haber alcanzado el mayor número de votos y como consecuencia el primer lugar.

Recurso de Inconformidad. RI/20/96. Resuelto en sesión de 30 de noviembre de 1996, por unanimidad de votos.

Recurso de Inconformidad. RI/30/96. Resuelto en sesión de 6 de diciembre de 1996, por unanimidad de votos.

Recurso de Inconformidad. RI/64/96. Resuelto en sesión de 23 de noviembre de 1996, por unanimidad de votos.

En efecto, los agravios hechos valer resultan infundados, porque tomando en cuenta el número de boletas recibidas en las mencionadas casillas; el total de electores inscritos en la lista nominal; el total de boletas recibidas, el total de boletas sobrantes e inutilizadas, el total de electores que votaron según la lista nominal de casilla y tomando en cuenta a los representantes de los partidos políticos que votaron en esas casillas, sin pasar por alto el total de votos extraídos de la urna, y una vez que se precisó la votación total emitida, se procedió a realizar la siguiente operación: del total de votos extraídos de la urna, se compararon con el total de electores que votaron según la lista nominal, y en la mayoría de las casillas dio como resultado cero; posteriormente se procedió a comparar la votación total emitida en cada casilla con los votos extraídos de la urna y también nos dio como resultado cero, posteriormente se comparó la votación total emitida en cada casilla, con el total de electores que votaron según la lista nominal de casilla y también dio como resultado cero. Finalmente se identificó el número de votos obtenido por el primer lugar y también el número de votos obtenido por el segundo lugar de la votación recibida en casilla, de esta manera este Tribunal, obtuvo la certeza de que tomando en cuenta la  diferencia de votos entre el partido político que obtuvo el primer lugar, con el partido político que obtuvo el segundo lugar las diferencias que de manera accidental se encontraron se debieron a que en esas casillas habían votado los representantes de los partidos políticos y en ningún caso la diferencia de votos fue determinante para el resultado de la votación, por lo anterior, se llegó a la conclusión de que no se actualizó la causal de nulidad prevista en la fracción X del Código de la Materia. Tampoco resultó relevante el hecho de que sobraran boletas en  las casillas pues éstas no fueron introducidas de manera ilegal a las urnas.

Por lo anterior, se estima que los agravios invocados por el partido promovente del juicio de inconformidad resultan inoperantes. Fortalece lo antes considerado las siguientes tesis.

DOLO. PRUEBA DEL. La existencia de dolo a que se refiere la fracción IV del artículo 298 del Código Electoral, no puede establecerse por presunción, sino que debe hacerse evidente mediante la prueba de hechos concretos, por tratarse de una maquinación fraudulenta, una conducta ilícita realizada en forma voluntaria y deliberada.

Recurso de Inconformidad. RI/09/96. Resuelto en sesión de 22 de noviembre  de 1996, por unanimidad de votos.

Recurso de Inconformidad. RI/30/96. Resuelto en sesión de 6 de diciembre de 1996, por unanimidad de votos.

Recurso de Inconformidad. RI/92/96. Resuelto en sesión de 6 de noviembre de 1996, por unanimidad de votos.

ERROR O DOLO EN LA COMPUTACIÓN DE LOS VOTOS. CUANDO ES DETEMINANTE PARA EL RESULTADO DE LA VOTACIÓN. Conforme al artículo 298 fracción IV del Código Electoral, el error debe entenderse  como cualquier idea o expresión no conforme a la verdad o que tenga diferencia con el valor aritmético correcto y que, jurídicamente, implica la ausencia de mala fe; el dolo debe entenderse como una conducta que lleve implícita el engaño, el fraude, la maquinación, la simulación y la mentira. El error o dolo será determinante, para el resultado de la votación entre otros casos, cuando el número de votos computados en exceso, resulte igual o mayor a la diferencia numérica de los votos emitidos para los partidos que ocuparon el primero y segundo lugar de la votación, y que de no haber existido, el partido a quien le correspondió el segundo lugar, podría haber alcanzado el mayor número de votos y como consecuencia el primer lugar.

BOLETAS ELECTORALES. NO CONSTITUYE CAUSA DE NULIDAD. EL SOBRANTE DE.- Conformidad con la fracción IV del artículo 298 del Código Electoral de la Entidad, solo procede declarar la nulidad de la votación recibida en una o varias casillas cuando haya mediado error grave o dolo manifiesto en el cómputo de los votos, por lo tanto, el número de boletas sobrantes no constituye causa de nulidad alguna, dado que dichas boletas se inutilizan por medio de dos rayas diagonales con tinta, conforme lo dispone la fracción I del artículo 230 del Código Electoral del Estado.

Recurso de inconformidad RI/040/96. Resuelto en sesión de 30 de noviembre de 1996, por unanimidad de votos.

ERROR GRAVE O DOLO MANIFIESTO EN LA COMPUTACIÓN DE LOS VOTOS. ELEMENTOS QUE DEBE CONSIDERAR EL JUZGADOR PARA EL ANÁLISIS DE LA CAUSA DE NULIDAD POR.- La causal de nulidad prevista por la fracción IV del artículo 298 del Código Electoral del Estado, consistente en error grave o dolo manifiesto en la computación de los votos, se compone de tres elementos. 1) Error o dolo en la computación de los votos; 2) Que ese error o dolo beneficie a uno de los candidatos o fórmula de candidatos, y 3) Que esto sea determinante para el resultado de la votación. Por lo anterior, el error debe entenderse en el sentido clásico de cualquier idea o expresión no conforme a la verdad o que tenga diferencia con el valor exacto y que jurídicamente implica la ausencia de mala fe, por el contrario, el dolo es una conducta que lleva implícita el engaño, fraude, simulación o mentira. El error grave o dolo manifiesto será determinante para el resultado de la votación cuando el número de votos computados en exceso resulte mayor a la diferencia numérica de los votos obtenidos, por los partidos políticos que ocuparan el primero y segundo lugar de la votación, así cuando no coinciden el número de boletas entregadas a una casilla con la suma de boletas inutilizadas y las sustraídas de la urna se presume la existencia de error; sin embargo si al confrontar los datos relativos al número de boletas extraídas, número de electores que votaron y total de la votación recibida; tal presunción se desestima, por que el error se encuentra solamente en el número de boletas inutilizadas, lo cual por sí solo no actualiza la causal de nulidad respectiva.

Recurso de Inconformidad. RI/03/99. Resuelto en sesión del 17 de julio de 1999, por unanimidad de votos.

Recurso de Inconformidad. RI/13/99. Resuelto en sesión del 21 de julio de 1999, por unanimidad de votos.

Recurso de Inconformidad. RI/19/99. Resuelto en sesión del 17 de julio de 1999, por unanimidad de votos.

En atención al anterior razonamiento, este Tribunal considera que no se actualiza la causal de nulidad prevista en la fracción X del artículo 298 del código de la materia, en virtud de que no se cumple con el elemento de la determinancia que es necesario para su actualización; y por lo tanto, estos agravios son infundados.

X Por lo que toca al agravio que pretende hacer valer el partido actor, referente a que existieron irregularidades graves acreditadas, que no pudieron ser reparables durante la jornada, y que resultaron del escrutinio y cómputo, y que se encuentra estipulada en la fracción XIII del artículo 298 del Código Electoral del Estado de México, este Tribunal considera que es infundado, ya que no se cumplen con los elementos contenidos en la fracción XIII del artículo en cita, y que son:

a) Que existan irregularidades graves;

b) Que éstas sean plenamente acreditadas y no reparables durante la jornada electoral;

c) Que en forma evidente pongan en duda la certeza de la votación;

d)     Y sean determinantes para el resultado de la misma.

Componentes legales que no se actualizaron en este juicio, por lo que este Tribunal considera los agravios expresados resultan infundados.

Como la irregularidad grave que pretende hacer valer el inconforme la vinculó precisamente con el error en el escrutinio y cómputo tomando en cuenta que ésta fue declarada infundada, igual suerte debe seguir la causal que se resuelve, aunado a que admitió el resultado del cómputo municipal, al no haber presentado el escrito de protesta a que se refiere el artículo 321 último párrafo del Código Electoral.

Por lo expuesto y fundado, es de resolverse y se

RESUELVE

PRIMERO.- Se declara infundado e inoperante el juicio de inconformidad promovido por el Partido Revolucionario Institucional a través de su representante propietario el C. EUSTOLIO REYES RAMÍREZ ESCALONA.

SEGUNDO.- En consecuencia se confirman en sus términos los resultados considerados en el acta de cómputo municipal realizada por el consejo municipal electoral de Cuautitlán Izcalli, Estado de México.

TERCERO.- Notifíquese personalmente al partido político actor y por estrados al partido político tercero interesado, por oficio al organismo electoral responsable, así como al Instituto Electoral del Estado de México, y fíjese copia de la presente resolución en los estados de este Órgano Jurisdiccional.

Así lo resolvió el Pleno del Tribunal Electoral del Estado de México, en sesión pública celebrada el día diecinueve de julio del año dos mil, aprobándose por unanimidad de votos de los CC. Magistrados Lic. Flor de María Hutchinson Vargas, Lic. Jesús Castillo Sandoval y Lic. Araceli Etelvina Martínez García, siendo ponente el segundo de los nombrados, quienes firman ante el C. Secretario General de Acuerdos que da fe.

IV. En contra de la resolución precisada en el resultando anterior, el Partido Revolucionario Institucional, el  veinticuatro de julio del año en curso, promovió juicio de revisión constitucional electoral, expresando los agravios siguientes:

FUENTE DE AGRAVIO

La resolución emitida por el Tribunal Electoral del Estado de México, en el Juicio de Inconformidad No. JI/139/2000 mediante la cual tuvo por efecto declarar infundado e inoperante el juicio de Inconformidad antes citado, declarando válida la votación recibida en las casillas motivo del Juicio, donde se confirmaron los resultados contenidos en el Acta de Cómputo de la Elección del Ayuntamiento de Cuautitlán Izcalli, Estado de México, resolución que causa agravios graves para el recurrente.

CONCEPTOS DE VIOLACIÓN

La resolución que se impugna es parcialmente fundada, pero resulta incorrectamente aplicada al caso concreto, violándose con ello el artículo 16 Constitucional primer párrafo, ya que todo mandamiento escrito de la autoridad competente debe motivar y fundar la causa legal del procedimiento. Por otro lado las pruebas aportadas por el recurrente no fueron en su parte valoradas, ni correctamente cuando la autoridad responsable las valoró, violándose con ello el artículo 14 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en su primer párrafo respecto que deben de cumplirse las formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las leyes expedidas con anterioridad al hecho.

Es por lo anterior que a continuación se hace manifiesto de manera detallada las siguientes violaciones en que incurrió la responsable:

1)                     Es indebido que la autoridad responsable en su considerando VII de la resolución que se impugna, manifieste que: “Si se actualiza la causal de nulidad prevista en la fracción X del artículo 298 del Código de la Materia; así mismo se resolverá si en dichas casillas se actualiza la causal de nulidad prevista en la fracción XIII del artículo 298 del Código Electoral del Estado de México”, pues más adelante este razonamiento se vuelve incongruente y contradictorio ya que la responsable afirma en el último párrafo del considerando VIII de la resolución que se impugna, que dice “en virtud de las anteriores consideraciones, este Tribunal considera que no se actualiza la causal de nulidad prevista en la fracción X del artículo 298 del Código Electoral del Estado de México.

2)                     Ahora bien, en relación al análisis emitido por la responsable en el considerando VIII de la resolución recurrida, se aprecia que no valoró las pruebas aportadas por el recurrente y que fueron adminiculadas para acreditar que efectivamente hay diferencias no solo plasmadas en las actas de la Jornada Electoral, de Escrutinio y Cómputo, en cuanto a error de número en sí mismo, si no que son diferencias materialmente probadas que se desprenden de estos documentos, es decir que existen en los paquetes electorales y de los documentos antes citados, irregularidades manifiestas en diferencia de boletas y votos sobrantes y faltantes materialmente, como se hizo valer en el juicio de inconformidad relativo y que hace evidentemente presumible una irregularidad en el momento de realizar el escrutinio y cómputo y al final de éste, además que es falso de toda falsedad que la responsable manifieste que “Después de un estudio exhaustivo y minucioso de los medios de prueba aportados por el Partido Político Actor consistente en el análisis de las actas de escrutinio y cómputo correspondientes a cada una de esas casillas, así como del acta certificada de la sesión ininterrumpida del Consejo Municipal Electoral de Cuautitlán Izcalli, Estado de México, celebrada el 5 de julio del año 2000; se puede apreciar que no existe diferencia entre el número total de electores que votaron según la lista nominal, y el total de votos extraídos de la urna de cada una de las casillas mencionadas, por lo que este Tribunal considera que no se actualiza la causal de nulidad prevista en la fracción IX del artículo 298 del Código de la Materia”.

Pues en ese orden de ideas, las secciones y tipo de casillas que analiza la responsable en este considerando VIII no son todas las que debió considerar y valorar, y que representaban la irregularidad motivo de la causal de nulidad prevista en la fracción X del artículo 298 del Código de la Materia, porque además resulta inexacto e infundado que después de haber realizado la responsable un estudio exhaustivo de las pruebas aportadas como son las actas de la jornada electoral, escrutinio y cómputo y del acta de cómputo de la sesión del Consejo Municipal de Cuautitlán Izcalli, haya apreciado que no existe diferencia entre el número total de electores que votaron según las listas nominales y el total de votos extraídos de las urnas, porque no es posible que con esas pruebas haya llegado a esa que dejó en estado de indefensión al recurrente la apreciación que emite el magistrado ponente, pues para que pueda comprobar ese total de electores que votaron según la lista nominal, tendría que haberse remitido a ésta, por cada sección y tipo de casilla, así como haber hecho el conteo físico de los votos, pues del razonamiento de este considerando VIII, no se desprende que haya valorado otras pruebas como son las listas nominales de todas y cada una de las casillas impugnadas y de los votos que se encuentran en los paquetes electorales, pues estos documentos no los pudo haber tenido materialmente a la vista la responsable, ni mucho menos venían insertos al acta de la sesión de cómputo municipal de Cuautitlán Izcalli, situación que es falso que haya hecho tales comparaciones, porque repito, nunca estuvieron a disposición de la autoridad responsable, las listas nominales de las casillas impugnadas ni los paquetes electorales de los que se pudiera apreciar que no había irregularidad, ni diferencia entre el número de votos depositados en la urna en relación con el número de electores, que se desprende votaron en las listas nominales, pues tampoco del razonamiento de este considerando se desprende que haya valorado otras pruebas para afirmar lo descrito por la responsable, en líneas anteriores.

Asimismo, cabe señalar que la causal de nulidad que cita al final del primer párrafo del comentado considerando VIII de la resolución recurrida, no fue impugnada esa causal de nulidad prevista por la fracción IX del artículo 298 del Código de la Materia por el recurrente, si no de la que impugnamos y nos referimos es de la fracción X del mismo ordenamiento por lo que entonces debe considerarse que el razonamiento del considerando VIII no es aplicable a la causal de nulidad prevista por la fracción X del artículo 298 que fue la que el Partido recurrente interpuso el Juicio de Inconformidad, por lo cual solicito a su Venia, valore las pruebas aportadas adminiculadas que por motivo de la causal de nulidad prevista en la fracción X del artículo 298 en comento dejó de valorar la autoridad responsable.

3)                     Ahora bien, es en parte fundado, pero incorrectamente aplicado al caso concreto, el razonamiento que arroja la autoridad responsable, en el segundo párrafo del multicitado considerando VIII de la resolución recurrida, que dice: “la razón determinante por la que este Tribunal estima que la causal de nulidad invocada resulta inoperante consiste en que resulta inexacto considerar como lo hace el promovente que por las circunstancias de que en una casilla electoral, encuentre un número de boletas electorales sobrantes, y éstas se sumen al número de boletas recibidas en la casilla, dará un resultado equívoco, pues lo correcto es verificar el total de las personas que votaron conforme a la lista nominal el número que resulte deberá compararse con el número de votos extraídos de la urna, tomando en cuenta la votación emitida y depositada en la urna, los números que resulten por estos conceptos deben ser congruentes y racionales, esto es, el número de votos extraídos de la urna debe ser equivalente al número de electores que votaron, si los datos son coincidentes la inexistencia de la nulidad es manifiesta”.

De lo anterior se desprende que no debe tomarse como único criterio cuantitativo o aritmético el señalado en el segundo párrafo del considerando VIII, pues este criterio al que llegó la responsable no es aplicable en su totalidad al caso que nos ocupa, porque la tesis jurisprudencial en que apoyó su fundamento, no aplicó la segunda y tercera parte de la que habla la tesis jurisprudencial fundatoria, y que estas partes si son las que debieron aplicarse al caso concreto pues con ello se convalida lo impugnado como más adelante se detallará, tesis jurisprudencial que dice:

ERROR EN LA COMPUTACIÓN DE LOS VOTOS. EL HECHO DE QUE DETERMINADOS RUBROS DEL ACTA DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO APAREZCAN EN BLANCO O ILEGIBLES, O EL NÚMERO CONSIGNADOO EN UN APARTADO NO COINCIDA CON OTROS DE SIMILAR NATURALEZA, NO ES CAUSA SUFICIENTE PARA ANULAR LA VOTACIÓN...

...La primera parte de la tesis jurisprudencial arriba citada, de la que se apoyó la responsable para llegar a su análisis no es aplicable al caso concreto, pues solo se aplica en el caso de que existieran datos en blanco ilegibles o discordancia entre apartados de las actas de escrutinio y cómputo o bien si no existe error en estos documentos, situación que a todas luces se desprende que hay una diferencia en las actas no solo de escrutinio y cómputo si no de la jornada electoral situación a la que debió aplicarse las dos últimas partes de esta tesis en lo que se refiere a que, si no existió congruencia y racionalidad entre el total de ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal y el total de boletas extraídas de la urna, se tomará en consideración la suma de la votación obtenida por los partidos políticos y de los votos nulos, incluidos en su caso, los votos de los candidatos no registrados, entre otros y si de su comparación no se aprecian errores o estos no son determinantes, debe conservarse la validez de la votación, situación que al caso que nos ocupa definitivamente existieron diferencias al hacer estas comparaciones aritméticamente que se desprenden del acta de la jornada electoral y de escrutinio y cómputo y más aún en determinados casos, si esto no es suficiente para concluir que, existe error en los escrutinios y cómputos, resulta necesario relacionar los rubros de “TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON CONFORME A LA LISTA NOMINAL”, “TOTAL DE BOLETAS EXTRAÍDAS DE LA URNA”, “VOTACIÓN EMITIDA Y DEPOSITADA EN LA URNA”, SEGÚN CORRESPONDA, CON EL “NÚMERO DE BOLETAS SOBRANTES”, esto es para confrontar su resultado final con el número de boletas entregadas y consecuentemente, si, se acredita error, pues de todos estos valores como se desprende de las pruebas aportadas no son valores idénticos o equivalentes porque justamente en esto radica la irregularidad que la responsable no valoró, y que SOLICITO DE USTED SE HAGA LLEGAR LOS VALORES DE LOS DATOS FALTANTES O CONTROVERTIDOS, ACUDIENDO MEDIANTE DILIGENCIAS PARA MEJOR PROVEER A LAS FUENTES ORIGINALES DE DONDE SE OBTUVIERON LAS CIFRAS CORRESPONDIENTES CON LA FINALIDAD DE QUE LA IMPARTICIÓN DE JUSTICIA ELECTORAL TOME EN CUENTA LOS MAYORES ELEMENTOS PARA CONOCER LA VERDAD MATERIAL, ANTE IRREGULARIDADES DERIVADAS DE LA OMISIÓN DE ASENTAMIENTO DE UN DATO O DE LA DISCREPANCIA ENTRE LOS VALORES DE DIVERSOS APARTADOS.

4)                     Por lo que respecta a la manifestación vertida en el considerando X de la resolución impugnada, por la responsable que dice: “Por lo que toca al agravio que pretende hacer valer el Partido actor, referente a que existieron irregularidades graves acreditadas, que no pudieron ser reparables durante la jornada y que resultaron del escrutinio y cómputo y que se encuentra estipulada en la fracción XIII del artículo 298 del Código Electoral del Estado de México, este Tribunal considera que es infundado, ya que no se cumplen  con los elementos contenidos en la fracción XIII del artículo en cita y que son...”, “Como la irregularidad grave que pretende hacer valer el inconforme la vinculó precisamente con el error en el escrutinio y cómputo, tomando en cuenta que ésta fue declarada infundada, igual suerte debe seguir la causal que se resuelve aunado a que admitió el resultado del cómputo municipal al no haber presentado el escrito de protesta a que se refiere el artículo 321 último párrafo del Código Electoral”.

A mayor abundamiento del razonamiento antes citado se desprende que es infundado e inoperante al caso que nos ocupa pues la responsable no valoró ni tomó en cuenta la causal de nulidad prevista por la fracción XIII del artículo 298 del Código de la Materia, impugnada por el recurrente y sus manifestaciones resultan obscuras y sin un verdadero análisis, y más aún es contrario a derecho que establezca que la causal referida debe seguir la suerte de la causal X del artículo 298 que según la responsable ya había resuelto.

Asimismo y en forma aclaratoria, manifiesto a este honorable organismo jurisdiccional que no obstante de no haber presentado el escrito de protesta en los términos señalados en el artículo 321 último párrafo del Código Electoral del estado de México; la causal invocada en el presente medio de impugnación, se actualiza en todos sus extremos y con ello quedan debidamente probados los hechos y agravios expresados, luego entonces en relación al escrito de protesta me permito invocar a favor de mi representado, la siguiente Tesis de Jurisprudencia emitida en su Tercera Época por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación y que a la letra dice:

ESCRITO DE PROTESTA, SU EXIGIBILIDAD COMO REQUISITO DE PROCEDIBILIDAD DE LOS MEDIOS DE IMPUGNACIÓN EN MATERIA ELECTORAL, ES VIOLATORIA DEL ARTÍCULO 17 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS...

AGRAVIOS. PUEDEN ENCONTRASE EN CUALQUIER PARTE DEL ESCRIO INICIAL...

PRECEPTOS LEGALES VIOLADOS

Se violan los artículos 14, 16, 41 y 116 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 11, 12 y 13 de la Constitución Política del estado Libre y Soberano de México, 1, 2 y 51 fracción II y 282, 289, 305 y 318 del Código Electoral del Estado de México

Por lo anteriormente expuesto y fundado a esta Honorable Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación atentamente solicito.

PRIMERO.- Tenerme por presentado en tiempo y forma con esta demanda de Juicio de Revisión Constitucional Electoral, en los términos contenidos en la misma, reconociendo la personería con que me ostento.

SEGUNDO.- Previa sustanciación del Juicio de Revisión Constitucional Electoral que se promueve, revocar la resolución impugnada, declarando procedente los conceptos de violación y los agravios hechos valer en consecuencia dictar una nueva resolución de manera precisa y congruente.

TERCERO.- Expedirme Copia Certificada de la Sentencia recaída.

V. Mediante oficio TEEM/P/2567/2000, del veintiséis de julio del presente año, signado por la Presidenta del Tribunal Electoral del Estado de México, y recibido en la Oficialía de Partes de esta Sala Superior en la misma fecha, se remitió el expediente que al efecto formó, en el que, entre otros documentos se contiene el escrito relativo al medio de impugnación en que se actúa, los anexos que acompañan al mismo, el informe circunstanciado de ley, así como las constancias relativas al trámite dado a la demanda referida.

VI. Por proveído del veintiséis de julio del presente año, el Magistrado Presidente de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, tuvo por recibida la documentación precisada en el resultando anterior y ordenó la integración del expediente en que se actúa, remitiéndose los autos a esta ponencia para elaborar el proyecto de sentencia correspondiente, turno que se cumplió mediante oficio TEPJF-SGA-1086/2000, de la misma fecha, suscrito por el Secretario General de Acuerdos de este órgano colegiado.

VII. Por auto de fecha primero de agosto de dos mil, el Magistrado Presidente acordó radicar el juicio de revisión constitucional identificado con el expediente SUP-JRC-204/2000 y requirió al Consejo Municipal Electoral de Cuautitlán Izcalli, Estado de México, para efectos de que remitiera diversa documentación;

VIII. Por auto de fecha once de agosto de dos mil se tuvo por cumplido el requerimiento referido en el resultando VII anterior y se requirió al Consejo Municipal de Cuautitlán Izcalli, Estado de México, para que remitiera diversa documentación necesaria para la debida resolución del presente juicio.

IX. Mediante proveído del catorce de agosto se tuvo por cumplimentado el requerimiento referido en el resultando VIII anterior, y se admitió el presente juicio por no advertir causal de improcedencia alguna, quedando el asunto en estado de dictar sentencia; y

C O N S I D E R A N D O

PRIMERO. Esta Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación es competente para conocer y resolver el presente juicio de revisión constitucional electoral, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 99, párrafo 4, fracción IV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 186, fracción III, inciso b) y 189, fracción I, inciso e) de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; así como 87 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

SEGUNDO. La procedencia del juicio en estudio se encuentra plenamente acreditada, en atención a las consideraciones siguientes:

a) Proviene de parte legítima, y se acredita la personería, ya que atento a lo dispuesto por el inciso b) párrafo 1, del artículo 88 de la Ley general del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, el juicio de revisión constitucional electoral podrá ser promovido por los partidos políticos, a través de sus representantes legítimos, entendiéndose por estos, entre otros, los que hayan interpuesto el medio de impugnación jurisdiccional al cual recayó la resolución combatida, y en el presente caso, el juicio en estudio fue presentado por Eustolio Reyes Ramírez Escalona, representante del Partido Revolucionario Institucional, quien es la misma persona que interpuso el medio de impugnación al cual le recayó la resolución combatida en esta vía.

b) El juicio que nos ocupa se presentó oportunamente, ya que, fue promovido dentro del plazo legal establecido por el artículo 8 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, pues, la sentencia combatida le fue notificada personalmente al hoy actor, el veinte de julio del presente año, mientras que la demanda del juicio de revisión constitucional electoral fue presentada el veinticuatro de julio de este año. Por lo que es de concluirse que el presente juicio se promovió dentro del plazo legal de cuatro días exigido por el citado artículo.

Adicionalmente, esta Sala Superior considera que se cumplieron los requisitos establecidos en el párrafo 1 del artículo 86 de la ley general invocada, por los razonamientos siguientes:

a) La resolución impugnada es definitiva y firme, ya que contra las resoluciones que dicta el Tribunal Electoral del Estado de México, no procede recurso alguno, de conformidad con el artículo 282 del Código Electoral de dicha entidad.

b) Del escrito de demanda del juicio en estudio, se advierte que el partido promovente señaló como preceptos violados, entre otros, los artículos 14, 16, 41 y 116 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, lo que resulta suficiente para tener por satisfecho el presupuesto a que se refiere el inciso b) del artículo 86, párrafo 1 de la ley adjetiva aplicable. Sirve de base a lo anterior, el criterio jurisprudencial identificado con el número J.2/97 correspondiente a la Tercera Época, visible en las páginas 25 y 26 del suplemento número uno de la Revista Justicia Electoral, Revista del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, bajo el rubro: “JUICIO DE REVISIÓN CONSTITUCIONAL ELECTORAL. INTERPRETACIÓN DEL REQUISITO DE PROCEDENCIA PREVISTO EN EL ARTICULO 86, PÁRRAFO 1, INCISO B), DE LA LEY DE LA MATERIA”.

c) El partido actor, según se desprende de su escrito de demanda, pretende dejar sin efecto la resolución pronunciada en el juicio de inconformidad JI/139/2000, en la que se consideró infundado e inoperante dicho medio de impugnación en el que se adujo la nulidad de la votación recibida en doscientas quince casillas, razón por la cual, en caso de asistirle la razón y como consecuencia, este órgano jurisdiccional, en plenitud de jurisdicción, al analizar la litis planteada ante la instancia lo cual, anularía la votación recibida en dichas casillas, ello conduciría a que se actualizare el supuesto de nulidad de la elección de ayuntamiento, previsto en el artículo 299, párrafo 1, fracción III, inciso b), del Código Electoral del estado de México.

Es así lo anterior, porque del listado de casillas del Consejo Municipal Electoral, el cual obra a fojas 92 del cuaderno accesorio número uno del expediente que se actúa, documental pública con valor probatorio pleno, de conformidad con los artículos 14, párrafo 4, inciso c), y 16 párrafo 2 de la Ley general del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, se advierte que se instalaron en el municipio de Cuautitlán Izcalli 470 casillas.

Por tanto, en la hipótesis de acoger las pretensiones del inconforme, en el sentido de que se acreditan diversas causales de nulidad en doscientas quince casillas, éstas representan el 45.74% de las cuatrocientos setenta casillas instaladas, lo que hace incontrovertible que sería determinante para el resultado de la elección de ayuntamiento del Municipio de Cuautitlán Izcalli, Estado de México.

d)    La reparación solicitada por el partido promovente, en caso de resultar fundados sus agravios, es material y jurídicamente posible dentro de los plazos electorales locales, así como, factible antes de la fecha constitucional fijada para la instalación de los órganos o la toma de posesión de los funcionarios electos, pues la fecha de toma de posesión de los ayuntamientos en el Estado de México es el día dieciocho de agosto de este año, de conformidad con el artículo quinto transitorio de las reformas a la Constitución Local del veinticuatro de febrero de mil novecientos noventa y cinco.

e)    El partido político actor agotó en tiempo y forma las instancias previas, ya que la resolución impugnada se emitió precisamente en un juicio de inconformidad y contra esta sentencia no existe otro medio de impugnación ordinario que deba agotarse con antelación a este juicio de revisión constitucional electoral.

En virtud de que la autoridad responsable no alegó causa de improcedencia, ni este órgano jurisdiccional de oficio aprecia que se actualice alguna, procede realizar el estudio de fondo del presente asunto.

Por otro lado y toda vez que el escrito del Partido Acción Nacional, como tercero interesado, fue presentado a las veintiuna horas con treinta minutos del día veintiocho de julio pasado, y el plazo de setenta y dos horas a que se refieren los artículos 17 y 91 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, venció a las veintiuna horas del día veintiocho de julio pasado, debe considerársele extemporáneo y, en consecuencia, como no presentado en tiempo y forma, de conformidad con el artículo 19, párrafo 1, inciso d) de la Ley General en cita.

TERCERO. De una lectura integral del correspondiente escrito de demanda, esta Sala Superior advierte que los agravios hechos valer por el promovente, mismos que han quedado transcritos en el resultando IV de la presente resolución, en síntesis, se pueden clasificar de la siguiente manera:

1.- Los vinculados con el considerando VII de la resolución impugnada, ya que en concepto del actor el razonamiento realizado por la autoridad responsable, se vuelve incongruente y contradictorio, puesto que, en dicho considerando manifiesta que sí se actualiza la causal de nulidad prevista en la fracción X del artículo 298 del código de la materia, mientras que en el último párrafo del considerando VIII, se considera que no se actualiza dicha causal.

2.- Los relacionados con el análisis emitido por la responsable en el considerando VIII de la resolución impugnada, los cuales, se pueden subdividir en:

a)    La falta de valoración de las pruebas aportadas por el enjuiciante, ya que en su concepto, hay discrepancias, no sólo en las actas de la jornada electoral y de escrutinio y cómputo, en cuanto al error en sí mismo, sino que existen diferencias de boletas y votos sobrantes, las cuales hacen evidente una irregularidad en el momento de realizar el escrutinio y cómputo, por lo que resulta falso que en la resolución impugnada se manifieste que después de un estudio exhaustivo y minucioso de los medios de prueba, se puede apreciar que no existen diferencias entre el número total de electores que votaron según la lista nominal y el total de votos extraídos de la urna, además de que no son todas las casillas que debió considerar y valorar.

b)    La falta de valoración de otras pruebas, como las listas nominales de todas las casillas y de los votos que se encuentran en los paquetes, pues, en su concepto, no es posible que del análisis de las actas de la jornada electoral, de escrutinio y cómputo y del acta de cómputo de la sesión del Consejo Municipal Electoral de Cuautitlán Izcalli, haya apreciado el total de electores que votaron, pues tendría que haberse remitido a las listas nominales, así como haber hecho el conteo físico de los votos, situación que no se pudo realizar porque nunca estuvieron a disposición de la autoridad responsable, ni las listas, ni los paquetes.

c)    La falta de congruencia de la resolución impugnada, ya que en la parte final del primer párrafo del citado considerando VIII, se señala que no se actualiza la causal de nulidad prevista en la fracción IX, del artículo 298 del código de la materia, siendo que la causal de nulidad que se está estudiando es la prevista en la fracción X, del mismo artículo, por lo que, en concepto del actor, debe considerarse que dicho razonamiento no es aplicable a la causal invocada por él.

d)    La incorrecta apreciación del caso concreto que realiza la autoridad responsable, puesto que sólo analiza el total de ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal, comparado con el número de votos extraídos de la urna, y deja de estudiar los rubros de boletas sobrantes y boletas entregadas, los cuales, de conformidad con la jurisprudencia en la que apoyó su fundamento dicha autoridad, deben ser relacionados con los rubros que sí estudió, para, al confrontarlos, advertir si se acredita o no el error.

3.- Los referentes a las manifestaciones vertidas por la autoridad responsable en el considerando X de la resolución impugnada, pues en concepto del actor, las mismas resultan obscuras y sin un verdadero análisis, además de que es contrario a derecho que establezca que la causal referida debe seguir la suerte de la causal establecida en fracción X del artículo 298, antes resuelto, además de que no obstante no haber presentado el escrito de protesta, en los términos señalados en el código de la materia, la causal invocada se actualiza en todos sus extremos y con ello quedan debidamente probados los hechos y agravios expresados.

Una vez precisado lo anterior, por cuestión de método se estudiarán en primer lugar los agravios señalados en el punto 3 anterior, mismos que, esta Sala Superior considera resulta sustancialmente fundado por las razones que a continuación se exponen:

El punto a dilucidar, en esencia, consiste en determinar si las consideraciones vertidas en el considerando X de la resolución impugnada, son o no obscuras y carecen de un verdadero análisis, tal como lo sostiene el actor.

Al respecto, resulta necesario transcribir el razonamiento efectuado por la responsable en el referido considerando X de la resolución impugnada:

“X.- Por lo que toca al agravio que pretende hacer valer el partido actor, referente a que existieron irregularidades graves acreditadas, que no pudieron ser reparables durante la jornada, y que resultaron del escrutinio y cómputo, y que se encuentra estipulada en la fracción XIII del artículo 298 del Código Electoral del Estado de México, este Tribunal considera que es infundado, ya que no se cumplen con los elementos contenidos en la fracción XIII del artículo en cita, y que son:

a)          Que existan irregularidades graves;

b)          Que éstas sean plenamente acreditadas y no reparables durante la jornada electoral;

c)          Que en forma evidente pongan en duda la certeza de la votación;

d)          Y sean determinantes para el resultado de la misma

Componentes legales que no se actualizaron en este juicio, por lo que este Tribunal considera los agravios expresados resultan infundados.

Como la irregularidad grave que pretende hacer valer el inconforme la vinculó precisamente con el error en el escrutinio y cómputo, tomando en cuenta que ésta fue declarada infundada, igual suerte debe seguir la causal que se resuelve, aunado a que admitió el resultado del cómputo municipal, al no haber presentado el escrito de protesta a que se refiere el artículo 321 último párrafo del Código Electoral.”

De las transcripciones anteriores, se puede advertir que la autoridad responsable, sin realizar análisis alguno de las circunstancias particulares suscitadas en cada una de las casillas impugnadas, considera que los agravios hechos valer por el actor son infundados, ya que sólo se constriñe a exponer que no se cumplen con los elementos contenidos en la fracción XIII del artículo 298 del código de la materia, y que como la irregularidad pretendida por el inconforme la vinculó con el error en el escrutinio y cómputo, y ésta causal fue declarada infundada, igual suerte debe seguir la causal que se resuelve, lo que además de ser obscuro, como sostiene el actor, esta Sala Superior considera resulta contrario al principio de legalidad, que está obligada a respetar cualquier autoridad en materia electoral, de conformidad con el artículo 116, fracción IV, inciso b) constitucional, puesto que no se expresaron de una forma clara y precisa las circunstancias especiales o razones particulares, ni las causas inmediatas que se tuvieron en consideración para  afirmar que las irregularidades graves alegadas guardaban una relación de dependencia con las relacionadas al error en el escrutinio y cómputo y porqué estimar infundadas éstas últimas traía como consecuencia necesaria la imposibilidad de que se pudieran acreditar otro tipo de inconsistencias relacionadas con el escrutinio y cómputo, máxime que el hoy actor, en su juicio de inconformidad, no solo vinculo las irregularidades invocadas con la votación computada, sino también con las boletas recibidas y sobrantes en las casillas impugnadas. Además, el considerando de mérito carece de pronunciamiento alguno sobre las pruebas ofrecidas y aportadas, lo que constituye una evidente contravención a lo previsto por los artículos 14 y 16 constitucionales, preceptos que el actor, en su escrito de demanda, considera violados, al existir una defectuosa fundamentación y motivación.

En consecuencia lo procedente es analizar los agravios hechos valer en el juicio de inconformidad, respecto de las casillas impugnadas, por la causal de nulidad prevista en el artículo 298, fracción XIII del Código Electoral del Estado de México, estudio que se realizará de conformidad con el artículo 6, párrafo 3 y 93, párrafo 1, inciso b) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, a efecto de proveer lo necesario para reparar la violación constitucional cometida.

Así, en primer término, resulta menester imponerse de los agravios invocados en el juicio de inconformidad y que se relacionan con la causal de mérito, mismos que consistieron en:

Causa agravio al Partido que represento el hecho de que el cómputo efectuado en las casillas mencionadas en el cuerpo de este escrito incurre en error beneficiando al Partido Acción Nacional, siendo determinante para el resultado de la votación. A mayor abundamiento es procedente manifestar que todas y cada una de las casillas antes descritas materia del presente juicio se refiere a que las violaciones cometidas en ellas, quedan plenamente tipificadas en las fracciones X y XIII del artículo 298 del Código Electoral del Estado de México, pues de ellas se aprecia que por un lado del resultado de la suma de la votación total emitida en cada una de las casillas por los electores con las boletas sobrantes inutilizadas no son concordantes con las boletas recibidas para la votación por los funcionarios de casilla, pues se aprecia de éstas un faltante o sobrante según el caso particular de cada una, y es de verse que es determinante el factor que causó la fracción, es decir sí existió error o dolo intencional por parte de los funcionarios de las mesas directivas de casilla en el momento del cómputo de cada casilla, por lo que si es evidente que como se desprende de todas y cada una de las actas de escrutinio y cómputo que se anexan a la presente como pruebas documentales públicas, la diferencia de boletas que de manera irregular faltan o sobran en el cómputo, no hay concordancia entre ellas, por lo que por otro lado se percibe plenamente acreditada la causal XIII del artículo 298 de la Ley de la Materia, referente a que con independencia del cómputo que como acto de un proceso de escrutinio se observó en la fracción X del artículo antes citado; también existieron irregularidades graves acreditadas y que no pudieron ser reparables durante la jornada, pues éstas resultaron del escrutinio y cómputo y que ponen en duda la certeza de la votación y que fueron determinantes para el resultado de cada casilla que se impugna pues estas irregularidades radican en que si el del resultado de la operación de la suma de la votación total emitida por los electores con el total de boletas sobrantes inutilizadas es discordante con la cantidad de boletas recibidas por los funcionarios de casilla por lo que la irregularidad se presenta cuando es incierta, que de la cantidad de boletas faltantes quién o cómo fueron sustraídas y de las boletas sobrantes no hay explicación alguna como es que aparecieron las mismas. El error o dolo en la computación de los votos beneficia al Partido Acción Nacional por tanto es determinante para el resultado de la votación, lo que causa agravios al Partido que represento porque de no haber existido el error grave en el cómputo de la votación emitido, el Partido Revolucionario Institucional hubiera obtenido el primer lugar de la votación en las casillas mencionadas.

Por tal motivo se actualiza la causal de nulidad prevista en el artículo 298 fracción X y XIII del Código Electoral del Estado de México que al respecto refiere; por haber mediado error, dolo e irregularidades plenamente acreditas en el cómputo de votos que beneficie a cualquiera de los candidatos, y sea determinante para el resultado de la votación.

La causal de nulidad en estudio, la hace valer respecto de las casillas siguientes: 692B, 693B, 693C2, 693C3, 695C1, 696B, 696C1, 697B, 697C1, 698B, 699B, 699C1, 701C1, 701C2, 703B, 704B, 704C1, 704C3, 706C1, 710B, 711B, 716C1, 718B, 718C2, 719C1, 720B, 721B, 723B, 723C1, 724C1, 725B, 725C1, 725C2, 726C1, 727C1, 729C1, 732B, 734B, 734C1, 735C1, 737C1, 738B, 738C1, 739B, 743B, 743C1, 744B, 744C1, 745C1, 747B, 747C1, 750B, 751B, 751C1, 752B, 752C1, 753B, 758B, 758C1, 758C2, 760B, 760C1, 760C2, 762B, 762C1, 763B, 765C1, 766B, 766C1, 767B, 767C1, 768C1, 771B, 774B, 775B, 777B, 780B, 781C1, 782B, 783C2, 784C1, 785B, 785C1, 787C1, 788C1, 789B, 790B, 791B, 791C1, 791C2, 792B, 792C1, 792C2, 793B, 794B, 798C2, 800C1, 801B, 803B, 804C1, 805B, 806C1, 808B, 809C1, 809C2, 810B, 813C1, 814B, 815C1, 816B, 817B, 819C1, 820C1, 822B, 822C1, 823B, 824C1, 825C2, 826B, 830B, 830C1, 832C1, 834B, 834C1, 835B, 836B, 837C1, 838B, 839B, 840B, 840C1, 840C2, 841B, 841C1, 841C2, 845C1, 846B, 847C1, 848C1, 849B, 850B, 850C3, 850C4, 851B, 851C1, 851C2, 851C3, 852B, 852C1, 853B, 853C2, 854B, 855B, 855C1, 856B, 857B, 857C1, 857C2, 858B, 859C1, 860B, 860C1, 861C1, 863B, 864B, 864C1, 865C1, 866B, 866C1, 867C2, 868B, 869C2, 870B, 870C1, 871C1, 872B, 872C1, 873B, 873C1, 874B, 874C1, 875B, 875C2, 876B, 876C1, 878B, 878C1, 879B, 879C1, 882C1, 882C2, 884C2, 887C1, 889B, 889C1, 889C2, 891B, 892B, 893B, 894B, 895C1, 896B, 896C1, 897C1, 898C1, 900B, 904C1, 905C2, 906C1, 907B, 907C2, 908B, 910C1, 910E1 Y 911C2.

Como se puede advertir de la anterior transcripción de los motivos de inconformidad hechos valer en el juicio de inconformidad, el enjuiciante manifiesta, en repetidas ocasiones, que le causa agravio el error o dolo en el escrutinio y cómputo de los votos de las casillas señaladas, el cual pone en duda la certeza de la votación ya que dichas irregularidades fueron determinantes para el resultado de cada casilla, beneficiando al Partido Acción Nacional.

Asimismo, aduce que también existieron irregularidades graves acreditadas y que no pudieron ser reparables durante la jornada, pues éstas resultaron del escrutinio y cómputo. Al efecto, especifica que, como se desprende de todas y cada una de las actas de escrutinio y cómputo, la diferencia de boletas que de manera irregular faltan o sobran en el cómputo, que resulta de comparar las cifras de votación total y de electores que sufragaron con el total de boletas sobrantes inutilizadas es discordante con la cantidad de  boletas recibidas, se presenta una irregularidad “de la cantidad de boletas faltantes quién o cómo fueron sustraídas y de las boletas sobrantes no hay explicación alguna cómo es que aparecieron las mismas”. Circunstancias por las que estima se encuentra plenamente acreditada la causal XIII del artículo 298 de la ley aplicada.

Ahora bien, cabe destacar que la causal de nulidad prevista en la fracción X del citado precepto, se actualiza “por haber mediado error o dolo en el cómputo de votos que beneficia cualquiera de los candidatos, y sea determinante para el resultado de la votación”, mientras que la causal prevista en la fracción XIII se actualiza “cuando existan irregularidades graves, plenamente acreditadas y no reparables durante la jornada electoral, que en forma evidente pongan en duda la certeza de la votación y sean determinantes para el resultado de la misma”.

En este contexto, esta Sala Superior considera que la intención del legislador al instituir la causal de nulidad aludida en la fracción XIII, del citado artículo del código electoral local, fue la de prever la posibilidad de no circunscribir en un catálogo las irregularidades por las cuales se pudiera anular la votación recibida en la casilla, instituyendo una causal genérica para aquellos actos que fuesen considerados lesivos y graves, pero distintos a los que de manera específica pueden actualizar las otras causales de nulidad.

En concordancia con lo anterior, debe decirse que no toda irregularidad o violación puede configurar el supuesto de la causal genérica, sino que además debe de tratarse de irregularidades que por sí solas no encuadren en alguna de las otras, ya que, al no hacer referencia hacia alguna irregularidad en particular, como sí acontece con las otras causales, permite estimar que su eficacia va más allá de una simple interpretación vinculada con las demás, ya que lo contrario, limitaría toda posibilidad jurídica para el examen de infracciones a la ley, que no estuvieran individualmente previstas.

Por tal razón, por regla general, dentro del contexto normativo de la causal genérica, deben abarcarse todas aquellas conductas, activas o pasivas, y situaciones irregulares que contravenga los principios rectores de la función electoral, que pudiesen darse durante el desarrollo de la jornada y que sean distintas a las expresamente tasadas, puesto que no tendría razón de ser el hecho de que la propia ley ha colmado de reglas específicas y de eficacia jurídica a cada una de las causales de nulidad.

Sin embargo, ello no significa que, bajo ciertas condiciones, el estudio de las causales de nulidad genéricas que se contemplan en las legislaciones electorales del país, no puedan guardar cierta relación con otras que prevén tipos específicos de conductas que anulen la votación recibida en casilla, pero que no actualicen propiamente tal conducta o irregularidad especialmente, aunque de un estudio más completo de los hechos probados se tenga por no satisfecho el principio de certeza, y por ello tengan el carácter de grave, además de ser determinante para el resultado de la votación, ya sea en un aspecto cualitativo o cuantitativo.

De tal forma pues, en ciertos y especiales casos resulta necesario realizar un análisis previo, o incluso conjunto de una causal de nulidad de votación de las consideradas específicas a efecto de determinar si de dicho análisis, relacionándolo con otras constancias que obren en el expediente se actualizan los extremos de la causal genérica.

Así, en la especie, el enjuiciante arguye, sustancialmente, que del error en el escrutinio y cómputo se desprenden irregularidades graves, pues no es posible determinar como fueron sustraídas las boletas faltantes ni como aparecieron las que sobraron, ya que se presentan inconsistencias cuando se comparan los rubros de boletas recibidas con los de votación emitida o ciudadanos que votaron, sumándolos con el de boletas sobrantes.

De lo anterior se tiene que resulta indispensable, para estudiar las irregularidades planteadas, efectuar un examen del escrutinio y cómputo, como si se tratará de la causal contemplada en la fracción X del artículo 298 del código de la materia, con miras a estar en condiciones a precisar las casillas en las que efectivamente se presenta la situación denunciada por el incoante, para luego determinar si, previo análisis de las constancias atinentes como el acta de la jornada electoral de escrutinio y cómputo, hojas y escritos de incidentes o incluso escritos de protesta, es posible advertir que las boletas sobrantes o faltantes se derivan de un mero error al momento de asentar la cantidad o si, por el contrario, tuvo como motivo alguna irregularidad durante el procedimiento de emisión del sufragio (como, por ejemplo, que estuviera acreditado en autos que se presentó un considerable número de electores que, sin serles entregadas sus boletas, de cualquier forma depositaron su voto, con lo cual podrían vulnerarse los principios de libertad y secreto del sufragio).

En efecto, una anomalía como la aquí planteada, no constituiría propiamente un error en el escrutinio y cómputo de los votos, sino en la actividad reglada que deben desempeñar las mesas directivas de casilla y a que aluden los artículos 209, 210 y 211, del código electoral local, la cual al no reparable e incidir de manera directa en la certeza de los resultados, de ser determinante para la votación recibida en la casilla, actualizaría la causal de nulidad a que se refiere el artículo 298, fracción XIII, del ordenamiento que se viene invocando.

Siempre en el entendido que, como este Órgano Jurisdiccional tiene como propósito el vigilar el irrestricto apego de los actos y resoluciones a los principios de constitucionalidad y de legalidad, al estarse estudiando los hechos invocados en la demanda respectiva de manera conjunta, en vista de su evidente interconexión recíproca, el resultado del analizado bien puede traer como conscuencia no sólo el acreditamiento de la causal que en ultima instancia se pretende verificar, es decir, la genérica, sino también de la causal específica que resulta indispensable para el examen de aquella, lo cual resulta imperativo a la luz de la unidad procedimental en la que se ven envueltas y para evitar el desvío de los fines que persigue el sistema de medios de impugnación en la materia electoral sin que esté en el caso de una violación al principio de congruencia que rige la emisión de las sentencias de todo órgano jurisdiccional, toda vez que se parte de los hechos expuestos por el actor en su demanda, por lo que la eventual actualización de la causal de nulidad que sirve de apoyo para la verificación de la causal genérica invocada, no es más que la mera aplicación del derecho, que todo juzgador debe efectuar, atendiendo al principio “ iura novit curia” (el juez conoce el derecho).

Sentado lo anterior, esta Sala Superior se avocará al estudio de todas y cada una de las constancias que obran en el expediente en que se actúa, precisando previamente, el marco normativo aplicable, por lo que a continuación se especifica, qué se entiende por escrutinio y cómputo de los votos, qué debe considerarse como error y, finalmente, qué es determinante para el resultado de la votación.

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 228 párrafo 1 del Código Electoral del Estado de México, el escrutinio y cómputo es el procedimiento por el cual los integrantes de cada una de las mesas directivas de casilla determinan: a) el número de electores que votó; b) el número de votos emitidos a favor de cada uno de los partidos políticos o candidatos; c) el número de votos nulos, y d) el número de boletas sobrantes de cada elección.

Ahora bien, por cuanto hace al “error” éste debe entenderse en el sentido clásico de cualquier idea o expresión no conforme a la verdad.

Por cuanto hace al requisito de que el error “sea determinante” para el resultado de la votación, éste puede considerarse actualizado cuando el error en el cómputo de votos resulte aritméticamente igual o mayor a la diferencia numérica de los votos obtenidos por los partidos políticos o coaliciones que ocuparon el primero y segundo lugar de la votación.

No obstante lo anterior, debe advertirse que el criterio numérico para establecer el aspecto determinante no es el único posible, pues también se puede actualizar a partir de otras valoraciones.

Apoyan lo anterior, las Tesis Relevantes de la Sala Superior de este Tribunal, visibles en las páginas 44 y 56, de los suplementos números 2 y 3 de “Justicia Electoral”, Revista del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, cuyos rubros son, los siguientes: “ERROR GRAVE EN EL CÓMPUTO DE VOTOS. CUANDO ES DETERMINANTE PARA EL RESULTADO DE LA VOTACIÓN (LEGISLACIÓN DE ZACATECAS)” y “NULIDAD DE ELECCIÓN O DE LA VOTACIÓN RECIBIDA EN UNA CASILLA. CRITERIOS PARA ESTABLECER CUÁNDO UNA IRREGULARIDAD ES DETERMINANTE PARA SU RESULTADO”.

Ahora bien, la falta de correspondencia aritmética o inconsistencia entre las cifras, o la existencia de espacios en “blanco” en las actas por no haberse anotado en ellos dato alguno, no siempre podrán considerarse estrictamente como un error para los efectos de la causal de nulidad que aquí se analiza, ni tampoco podrá considerarse que tal inconsistencia sea necesariamente una irregularidad imputable a los funcionarios de la mesa directiva de casilla. En efecto, cabe advertir que, en ocasiones, puede ocurrir que aparezca una diferencia entre las boletas recibidas, por una parte, y la suma de los votos encontrados en las urnas y las boletas sobrantes, o bien, entre el número de ciudadanos que votaron, la cantidad de votos encontrados en las urnas y la cifra correspondiente de la votación emitida, cuya explicación puede obedecer, por ejemplo, a que algunos electores hayan destruido las boletas que se les entregaron o que se las hayan llevado sin depositarlas en las urnas, independientemente de que tales conductas pudieran tipificar algún delito de conformidad con la legislación aplicable, asimismo, en otros supuestos, puede ocurrir que los funcionarios de la mesa directiva de casilla no hayan incluido entre los electores que votaron conforme a la lista nominal a algún ciudadano por descuido, o bien, a los representantes de los partidos políticos y coaliciones acreditados ante la respectiva casilla que también hayan votado, ni aquellos ciudadanos que, en su caso, votaron por contar con resolución favorable para tal efecto de este Tribunal Electoral, y que de haber ocurrido así, obviamente aparece que hubo un mayor número de boletas encontradas en la urna y de votos emitidos y depositados en la misma que el de aquel total de electores inscritos en la lista nominal que votaron.

Cabe mencionar que si se advierte la existencia de datos en blanco, en el llenado de las actas correspondientes, en aras de privilegiar la recepción de la votación emitida y la conservación de los actos válidamente celebrados, esta Sala Superior podrá obtenerlos del contenido de las constancias que obran en el expediente.

Lo anterior, se corrobora por lo dispuesto en la Tesis de Jurisprudencia de la Sala Superior, visible en la página 22 del suplemento número 1 de “Justicia Electoral”, Revista del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, cuyo rubros es: “ERROR EN LA COMPUTACIÓN DE LOS VOTOS. EL HECHO DE QUE DETERMINADOS RUBROS DEL ACTA DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO APAREZCAN EN BLANCO O ILEGIBLES, O EL NÚMERO CONSIGNADO EN UN APARTADO NO COINCIDA CON OTROS DE SIMILAR NATURALEZA, NO ES CAUSA SUFICIENTE PARA ANULAR LA VOTACIÓN.”

Una vez expuesto lo anterior, para el análisis de la causal de nulidad que nos ocupa, y con la finalidad de establecer con mayor facilidad la existencia de algún error en la computación de los votos, así como para valorar si éste es numéricamente determinante para el resultado de la votación, en este apartado se elaborará un cuadro integrado por doce columnas, cuyo contenido e integración es el siguiente:

En la primera columna se identificará la casilla sujeta a estudio; en la segunda, tercera y cuarta se asentarán el número de votos obtenidos por el partido o coalición que ocupó el primer lugar, el segundo, así como la diferencia entre estos; en la quinta, el número de electores que votaron según la lista nominal, más los representantes de casilla que sufragaron; en la sexta, el número de boletas extraídas de la urna; en la séptima, la votación emitida; en la octava, las boletas sobrantes; en la novena, las boletas recibidas; en la décima se precisará la diferencia más alta entre las boletas recibidas, así como la suma de boletas extraídas de la urna y boletas sobrantes, con el objeto de identificar la primera discrepancia; en la onceava, la diferencia más alta entre el número de electores que sufragaron, boletas extraídas de la urna y votación emitida, para conocer los votos computados irregularmente; y finalmente en la doceava columna se realizará la comparación entre la diferencia que hubo entre el primero y segundo lugares en la votación de la casilla correspondiente, con los datos considerados para obtener la primera discrepancia (columna 10), o bien con los votos computados irregularmente, para obtener la inconsistencia mayor, y con ello estar en condiciones de apreciar si existe algún error y si éste es determinante para el resultado de la votación.