JUICIO DE REVISIÓN CONSTITUCIONAL ELECTORAL

EXPEDIENTE: SUP-JRC-205/2001

ACTOR: PARTIDO VERDE ECOLOGISTA DE MÉXICO

AUTORIDAD RESPONSABLE: PLENO DEL TRIBUNAL ELECTORAL DEL ESTADO DE OAXACA

MAGISTRADO PONENTE: JOSÉ FERNANDO OJESTO MARTÍNEZ PORCAYO

SECRETARIO: ALFREDO ROSAS SANTANA

México, Distrito Federal, treinta y uno de octubre de dos mil uno.

VISTOS: Para resolver los autos del juicio de revisión constitucional electoral, con número de expediente SUP-JRC-205/2001, promovido por el Partido Verde Ecologista de México, en contra de la resolución de once de septiembre de dos mil uno, emitida por el Pleno del Tribunal Estatal Electoral de Oaxaca, en el expediente RIDRP/003/2001, relativo al recurso de inconformidad interpuesto por el mismo partido, y

R E S U L T A N D O

I. El cinco de agosto del año en curso, en el Estado de Oaxaca, se celebraron los comicios para elegir, entre otros, a los Diputados por el Principio de Mayoría Relativa y Representación Proporcional de dicha entidad federativa.

II. Con fecha doce de agosto del año dos mil uno, en sesión especial, el Consejo General del Instituto Estatal Electoral, realizó el cómputo de la circunscripción plurinominal con motivo de la elección de Diputados por el Principio de Representación Proporcional, e hizo la declaratoria de validez de diputados, el cual arrojó los siguientes resultados.

III. Con base en los resultados anteriormente descritos, al Partido Revolucionario Institucional le fue asignado una curul por el principio de representación proporcional, conforme a un primer cociente electoral, por haber obtenido veinticuatro curules por mayoría relativa; seis curules por representación proporcional conforme a un segundo cociente electoral, tanto al Partido Acción Nacional, como al Partido de la Revolución Democrática; una curul más por este mismo principio a los dos partidos antes referidos, así como una curul tanto al Partido Convergencia por la Democracia, como al Partido del Trabajo, esta última asignación por resto de votación.

IV. En desacuerdo con la designación de Diputados por el Principio de Representación Proporcional, señalada con anterioridad, el Partido Verde Ecologista de México, por conducto de su representante interpuso recurso de inconformidad.

V. El once de septiembre del año que transcurre, el Pleno del Tribunal Estatal Electoral de Oaxaca, resolvió el mencionado recurso de inconformidad y entre otras cosas, confirmó el cómputo, la declaratoria de validez, la asignación y la expedición de constancias de Diputados por el Principio de Representación Proporcional en los términos efectuados por el Consejo General del Instituto Estatal Electoral, siendo las consideraciones y puntos resolutivos del tenor siguiente:

“C O N S I D E R A N D O:

PRIMERO.- Este Tribunal es competente para conocer y resolver el presente recurso de inconformidad, atento a lo dispuesto por los artículos 25, de la Constitución Política del Estado de Oaxaca, 245 y 247 inciso a), fracción I, del Código de Instituciones Políticas y Procedimientos Electorales del Estado de Oaxaca.

SEGUNDO.- El Partido Verde Ecologista de México, se encuentra legitimado para interponer el recurso que nos ocupa, en los términos que señalan los artículos 263 secciones 1 y 2, inciso a) y 276, sección 1, incisos a) del Código de Instituciones Políticas y Procedimientos Electorales de Oaxaca; así mismo la personalidad jurídica de BEATRIZ LÓPEZ HERNÁNDEZ, quien se ostentó como representante del partido mencionado, se acredita con la constancia expedida por el Secretario General del Consejo General del Instituto Estatal Electoral, que se acompañó a la interposición del recurso, además que la autoridad responsable al rendir su informe circunstanciado, reconoce que dicha persona se encuentra registrada como representante del partido de referencia, y así también del acta de cómputo de la elección de diputados por el principio de representación proporcional, celebrada por el Consejo General del Instituto Estatal Electoral efectuada el día doce de agosto del dos mil uno, de ella consta el carácter con que se ostenta BEATRIZ LÓPEZ HERNÁNDEZ, ya que estuvo presente en dicha sesión.

El carácter de coadyuvante a favor de GILBERTO VICENTE LÓPEZ HERNÁNDEZ como candidato de representación proporcional en la primera fórmula de la lista de diecisiete, postulado por el Partido Verde Ecologista de México se encuentra acreditado en términos del artículo 276, sección 2 del código de la materia, con el original de la constancia de registro de fórmula de candidatos a diputados por dicho principio, que exhibió a su escrito inicial, y además de que tal carácter se reconoce en el informe circunstanciado.

El carácter de tercero interesado del Partido de la Revolución Democrática, quien ha comparecido por conducto de REY MORALES SÁNCHEZ, representante propietario de dicho partido ante el Consejo General del Instituto Estatal Electoral, conforme al artículo 276, sección 1,  inciso c) del código citado ha quedado acreditado, con la copia certificada de la designación a su favor por la Presidenta Nacional de dicha entidad política, valorada en términos de la sección 3 de los artículos 291 y 292 de la Ley Electoral citada que acompañó la autoridad responsable, quien además le reconoce tal carácter al rendir su informe circunstanciado, así también de la intervención de dicha persona en el acta de cómputo de la elección de diputados por el principio de representación proporcional efectuada por el Consejo General del Instituto Estatal Electoral el día doce de agosto del año dos mil uno que en copia certificada exhibió.

TERCERO.- El procedimiento elegido por el partido recurrente es el correcto de conformidad por lo dispuesto por los artículos 262, inciso c), 268, sección 1, inciso b), 281, 282, 283 y 288 del Código de Instituciones Políticas y Procedimientos Electorales de Oaxaca.

CUARTO.- En atención a que BEATRIZ LÓPEZ HERNÁNDEZ representante del Partido Verde Ecologista de México impugna la asignación de diputados por representación proporcional, al considerar que se contravinieron las reglas de asignación al aplicarse inexactamente el artículo 235 del Código de Instituciones Políticas y Procedimientos Electorales de Oaxaca, por haber existido error aritmético, lo que se reflejó en la privación de una curul al partido inconforme, esgrimiendo para ello tres agravios, que constan en su escrito recursal, como consecuencia la litis en el presente asunto debe versar al tenor de éstos conforme a los hechos narrados; al respecto, es imperativo de esta autoridad acotarse a los mismos y lo expuesto tanto por el candidato coadyuvante como el partido político tercero inmerso en el ámbito electoral, como así se ha establecido en diversas Tesis Jurisprudenciales emitidas por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, que a continuación se citan dos de ellas:

EXHAUSTIVIDAD EN LAS RESOLUCIONES. COMO SE CUMPLE.

(Se transcribe)

EXHAUSTIVIDAD PRINCIPIO DE. LAS AUTORIDADES ELECTORALES DEBEN OBSERVARLO EN LAS RESOLUCIONES QUE EMITAN.

(Se transcribe)

Por ello resulta imprescindible realizar un panorama más amplio a propósito de los agravios planteados con la finalidad de resolver adecuadamente.

El Congreso del Estado de Oaxaca se encuentra integrado por cuarenta y dos diputados, que conforme a lo dispuesto por el artículo 33 de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de esta Entidad Federativa, veinticinco resultan electos según el principio de mayoría relativa en distritos electorales uninominales y diecisiete diputados electos según el principio de representación proporcional mediante el sistema de lista votada en una sola circunscripción plurinominal, estableciéndose a su vez por el artículo 19, sección 1, del Código de Instituciones Políticas y Procedimientos Electorales de Oaxaca, que las elecciones ordinarias para tales representantes populares se celebran cada tres años el primer domingo de agosto del año de la elección y que en el presente caso correspondió al día cinco de agosto del año en curso, que fue la fecha en que los electores ciudadanos concurrieron a sufragar a favor de los candidatos de su preferencia, tanto para los de mayoría relativa como de representación proporcional, cuya votación se recibió en los veinticinco distritos electorales uninominales que en su conjunto forman una sola circunscripción plurinominal y que en razón de ello, el cómputo distrital por cada uno se realizó el día miércoles siguiente al de la jornada electoral por los consejos distritales, que son los órganos electorales para realizarlo, conforme a lo dispuesto por el artículo 217 de la ley en cita, estableciéndose un procedimiento para realizar primeramente el cómputo distrital de la elección de diputados por mayoría relativa, así como la declaratoria de validez y expedición de la constancia de mayoría de votos a la fórmula de candidatos que hayan tenido más votación, esto es a propietario y suplente, realizando así también, el cómputo distrital de la elección de diputados por el principio de representación proporcional; en tal tesitura, el artículo 234 del último ordenamiento electoral en cita, establece que el domingo siguiente al día de la elección, se realizará el cómputo correspondiente a la elección de diputados por representación proporcional, es decir el cómputo de toda la circunscripción plurinominal, lo que aconteció el día doce de agosto del año en curso. Acreditándose los elementos fácticos de las disposiciones legales expuestas en el transcurso de este considerando, con las copias certificadas que remitió el Consejo General del Instituto Estatal Electoral en su informe circunstanciado, con valor probatorio pleno en términos de los artículos 291, sección 2, incisos a), y 292 sección 2 del Código Electoral que se ha venido comentando, cuyas documentales consistentes en acta de la sesión especial de cómputo distrital y concentrado de resultados de dicho cómputo, de veinticuatro distritos uninominales que obran en el expediente anexo al recurso, compuesto de trescientos ochenta y cinco fojas, así como las copias certificadas del concentrado del cómputo distrital de la elección de diputados por el principio de representación proporcional de los veinticinco distritos electorales, el acta de cómputo de la circunscripción plurinominal de diputados por el principio de representación proporcional levantada por el Consejo General del Instituto Estatal Electoral, así como el acuerdo de dicho órgano electoral dado en la sesión especial de tal cómputo, el día doce de agosto del año en curso, que obran de la foja diecisiete a la sesenta y tres, inclusive, del expediente recursal. De donde resulta irrelevante el proyecto de acta de sesión especial de cómputo de la elección de diputados por tal principio y la copia del reglamento de dicho órgano electoral, remitido para justificar la falta de firma de la misma, cuyas documentales obran de la foja sesenta y cuatro a la ciento seis, inclusive, de dicho expediente.

En tal contexto y a propósito del primer agravio del partido inconforme, en el que señala la existencia de un error aritmético en el resultado del primer cociente electoral a que se refiere el artículo 235, del ordenamiento local electoral, resulta prudente decir que tal precepto legal establece el procedimiento al tenor del cual el Consejo General del Instituto Estatal Electoral, realiza la asignación de los diecisiete diputados de representación proporcional y que tal numeral se compone de once incisos, que se deben observar consecutivamente; por lo que, para establecer la existencia de un primer cociente electoral a que se refiere el inciso d), de tal precepto legal es necesario hacer mención de los anteriores incisos, sin perder de vista que los pasos contemplados en ellos no son materia de impugnación. Así tenemos que de la copia certificada del acta de cómputo de la sesión especial realizada el día doce de agosto del año en curso por el principio de representación proporcional, por el Consejo General del Instituto Estatal Electoral, con valor probatorio pleno en términos de los artículos 291, sección 2, inciso a), y 292, sección 2, de la Ley Electoral que se ha venido citando, la que obra de la foja cincuenta y seis a la sesenta y tres, inclusive, del expediente recursal, de ella se tiene que la autoridad responsable en cumplimiento a los incisos a) y b) del precepto legal en comento obtuvo los siguientes resultados:

Por lo que en cumplimiento al inciso c) del numeral invocado, la autoridad responsable realizó la declaratoria de aquellos partidos políticos que no obtuvieron el 2% de la votación total emitida para la lista registrada en la circunscripción plurinominal, que lo fueron el Partido de la Sociedad Nacionalista y el de Alianza Social, estos por haber sido registrados con anterioridad, como así se desprende de la documental suscrita por el Consejero Presidente y Secretario General del Instituto Estatal Electoral por acuerdo de dicho órgano, realizado en la sesión de cómputo de la elección que nos viene ocupando, que en copia certificada obra de la foja veintisiete a la veintinueve, inclusive, del expediente recursal, con valor probatorio pleno en términos de los numerales invocados a propósito de anterior documento, con lo que en observancia de lo dispuesto por el inciso d), del artículo 235, de la multicitada Ley Electoral, se sumaron los votos de los partidos políticos que alcanzaron el 1.5% de la votación total emitida para que participaran en la asignación de diputados por representación proporcional, lo que se hizo en la siguiente forma:

El total correspondiente a la cantidad de 578,819 votos (quinientos setenta y ocho mil ochocientos diecinueve), conforme al inciso e) del precepto comentado se divide entre el número de curules a repartir por representación proporcional para obtener un primer cociente electoral, en la forma siguiente: 34,048.18 ó 34,048.176 ó 34,048.1764, ó 34,048.17647 ó 34,048.176470, ó 34,048.1764705, y así se pueden seguir obteniendo fracciones decimales de una unidad como se ilustra a continuación:

Lo anterior tomando en consideración que si la unidad se divide en diez partes iguales cada una de estas se llama décima y es diez veces menor que la unidad (0.1), cada décima se divide en diez partes iguales, por consiguiente es cien veces menor que la unidad y se llama centésima (0.01), así sucesivamente se van dividiendo de diez en diez, formándose milésimas, diezmilésimas, cienmilésimas, millonésimas, etc., lo que da lugar a manejar cantidades inexistentes en la realidad jurídica, presentándose problemas casi irresolubles, razón por lo que en las ciencias exactas como las matemáticas se permite el redondeo de las fracciones decimales, como en el presente caso lo hizo la autoridad responsable en el primer cociente electoral a dieciocho centésimos la unidad para quedar 34,048.18, y que si esto se maneja como error el mismo resulta intrascendente para la asignación de curules ya que dicho cociente con redondeo o sin redondeo se traduce en votos como a continuación se ilustra.

El cociente electoral de 34,048.18. dividido entre la votación del partido mayoritario nos da la cantidad de 8.88306 que son las curules por representación proporcional que deben asignarse al partido que obtuvo mayoría de votos, es decir, ocho curules, 0.88306 ó 0.8830592 ó 0.883059241, conforme las fracciones decimales de la unidad, y que estas últimas cifras, es decir, las que aparecen después del punto son las fracciones de otra curul que corresponden a 30,066.56 votos que la ley denomina resto de votación no utilizables conforme el primer cociente:

 34,048.18X8=272,385.44 Votos

 Votación del PRI 302,452–272,385.44=30,066.56

 30,066.56+272,385.44=302,452 Votos

Cabe decir que además del resto del partido mayoritario, no se utilizaron 238,337.26 votos correspondientes a siete curules que debieron asignarse al partido mayoritario de no haber alcanzado las veinticuatro curules de mayoría relativa, es decir, en atención a que conforme a lo dispuesto por la fracción V del artículo 33 de la Constitución Local, los partidos políticos no pueden tener mas de veinticinco diputados sumando los electos por mayoría relativa y por representación proporcional, y que por ello los 238,337.26 votos sumados con el resto de 30,066.56 da 268,403.82 votos que no se utilizaron a favor del Partido Revolucionario Institucional ya que únicamente se le asignó una curul por representación proporcional en donde se utilizaron 34,048.18 votos, resultando por ende correcto el proceder de la autoridad responsable en esta parte. Respecto a la observancia del Consejo General del Instituto Estatal Electoral a los incisos subsecuentes del precepto de ley que se ha venido comentando, de las mismas documentales que han servido para establecer la observancia de anteriores incisos, se tiene que dicho órgano electoral sumó la votación de los partidos minoritarios en la forma siguiente:

Por lo que el total de 276,367, dividido entre 16 curules de representación proporcional pendientes a repartir nos da un segundo cociente electoral de 17,272.9375 como lo estableció el Instituto Estatal Electoral, con el que está de acuerdo el partido inconforme, y que tal cociente se utiliza como divisor en la votación de los partidos minoritarios dándonos el resultado conforme al siguiente cuadro:

El cual resulta correcto, estableciendo la misma técnica de redondeo, que de ninguna manera tiene trascendencia en la asignación de curules por representación proporcional acorde al razonamiento vertido a propósito del primer cociente electoral, y que el resultado que conforme el partido recurrente establece que es el correcto según el siguiente cuadro:

Produce el mismo impacto ya que lo único que hace es establecer mayores fracciones decimales, que incluso éstas suprimiendo el dígito cinco que corresponde a un diezmilésimo de la unidad del segundo cociente electoral, así 17,272.937(5), el dígito que aparece en paréntesis es suprimido en la operación, pues de haberse utilizado se hubiese obtenido el siguiente resultado sin redondear.

Resultados que en sus fracciones decimales se pueden seguir extendiendo, pero como ya se dijo al tener éstos repercusión al traducirse en votos, resultan intrascendentes los aludidos decimales, conforme se expone a continuación. El segundo cociente electoral de 17,272.9375 corresponde a los votos que se necesitan para asignarles a los partidos minoritarios una curul y así tenemos que conforme a dicho cociente, al Partido Acción Nacional se le asignaron seis diputaciones, éstas multiplicadas por tal cociente electoral nos da 103,637.625.

 PAN=17,272.9375X6=103,637.625

Así al haber obtenido como votos 118,754, se le restan 103,637.625 para que obtengamos el número de votos correspondiente a la fracción de curul, es decir, al 0.87515 y que son 15,116.375 votos.

 118,754-103,637.625=15,116.375.

Quedando a favor del partido como consecuencia los 15,116.375 como resto de votos.

Por cuanto hace al Partido de la Revolución Democrática, se debe de utilizar el mismo cociente electoral de 17,272.9375, para ver cuantas veces cabe en su votación que fue de 117,693 esto mediante la división correspondiente en la siguiente forma:

117,693 entre 17,272.9375 = 6.81373, ó 6.8137225 ó 6.81372233, etc., por lo que realizando la misma operación del anterior partido tenemos que seis corresponde al número de curules a asignar y las fracciones decimales, al resto de votos, y que para obtenerlos con exactitud, primeramente multiplicamos el cociente electoral de 17,272.9375 por 6 curules, que nos da la cantidad de 103,637.625 votos, PRD=17,272.9375X6=103,637.625.

A continuación dicha cantidad debe ser restada a la votación total que fue 117,693, dándonos como resultado 14,055.375, así 117,693-103,637.625=14,055.375.

Por lo que 14,055.375, son los votos no utilizados como resto de votación.

Respecto al Partido del Trabajo que su votación fue de 14,386, al Verde Ecologista de México que fue 12,352 a Convergencia por la Democracia que su votación fue 13,182, dicha votación no alcanza para cubrir el segundo cociente electoral que es de 17,272.9375, por lo que en consecuencia en esta fase no se les puede adjudicar curul ya que su votación corresponde a fracciones decimales de la unidad en la siguiente forma:

PT 14,386 entre 17,272.9375 = 0.83287 ó 0.8328635 ó 0.832863547.

 PVEM 12,352 entre 17,272.9375 = 0.71511 ó 0.7151071 ó 0.715107085.

 CDPPN 13,182 entre 17,272.9375 = 0.76316 ó 0.7631591 ó 0.763159132.

En tales condiciones tenemos que al Partido Acción Nacional  le quedan a su favor 15,116.375 votos no utilizados como resto; al Partido de la Revolución Democrática 14,055.375 votos no utilizados como su resto; al Partido del Trabajo le queda su votación que no ha sido utilizada 14,386; al Partido Verde Ecologista de México le queda su votación no utilizada de 12,352; y al Partido Convergencia por Democracia su votación no utilizada de 13,182, conforme el siguiente cuadro:

Hasta este momento se ha asignado al Partido Revolucionario Institucional una curul por el primer cociente electoral, al Partido Acción Nacional seis curules por el segundo cociente electoral, al Partido de la Revolución Democrática seis curules por el mismo cociente, que en total suman trece. Tomando en cuenta que son diecisiete las diputaciones de representación proporcional que se deben de asignar, quedan cuatro pendientes para los cuales debe observarse el inciso h), del artículo 235, del Código Electoral Local, que ordena asignarlas a cada partido en el orden decreciente de los restos de votos, es decir, de mayores votos no utilizados a menores y así tenemos que el que tiene más votación no utilizada lo es el Partido Acción Nacional con 15,116.375, por lo que se le otorga otra curul de las cuatro restantes, le sigue en votación el Partido del Trabajo con 14,386 votos, asignándosele en consecuencia una curul, quedando dos pendientes; le sigue en orden decreciente el Partido de la Revolución Democrática con 14,055.375 votos, por lo que se le asigna otra curul, quedando pendiente una que se le otorga al Partido Convergencia por la Democracia por tener 13,182 votos,  con lo que se le completan las diecisiete curules que no se puede rebasar en su asignación, y en razón de ello no se asigna al Partido Verde Ecologista de México con 12,352 votos, que representa una diferencia de 830 votos con el Partido Convergencia por la Democracia al que se le asignó la última curul por parte del Instituto Estatal Electoral, diferencia que se hace mayor con los otros partidos que obtuvieron curules por resto de votación, con lo que claramente se aprecia que la posible diferencia de fracciones decimales que invoca el recurrente, de ninguna manera le favorece, por ser intrascendente y mucho menos el cumplimiento a los incisos i), j) y k) del numeral que se ha venido comentando le afecta a sus intereses, toda vez que lo contenido en tales incisos, es la forma que como consecuencia se le da a los partidos políticos que obtuvieron curules de representación proporcional.

Por otra parte y atento que el partido impugnante invoca la no observancia de la fórmula HARE que según su apreciación se encuentra inmersa en el artículo 235, del Código Electoral Local, la que siempre, manifiesta, dará resultados en fracciones sin que se deban cerrar en números enteros, debe decirse a este respecto que la teoría en cualquier orden normativo siempre ha servido para la elaboración de leyes, pero que existen sistemas normativos en donde se mezclan una serie de corrientes teóricas como en el caso del artículo 235, muticitado, si se toma en cuenta lo siguiente: según DIETER NOHLEN, (“sistemas electorales y partidos políticos” fondo de cultura económica) uno de los estudios más reconocidos en la actualidad, de la teoría electoral comparada, en la asignación de escaños según el principio de representación proporcional corresponde a métodos de cómputo perteneciente a dos tipos básicos; al de procedimiento de divisor, también denominado de cifra mayor, y al procedimiento de cociente electoral. Los procedimientos del divisor se caracterizan por la división de los votos obtenidos por los diferentes partidos entre series de divisores lo cual produce secuencia de cocientes decrecientes para cada partido, por lo que los escaños se asignan al mayor cociente (cifras mayores), y que el método mas conocido es el de D’Hondt, esto a fines del siglo antepasado y que la característica de este método es que se utilizan los votos obtenidos por cada partido político entre divisores, uno, dos, tres, cuatro, cinco, etc., citando el siguiente ejemplo; en una circunscripción electoral se disputan diez escaños. De los diez mil votos, el partido A obtiene 4,160; el partido B 3,380; el 2,460. Al dividir estos resultados entre uno, dos, tres, etc., dan las series siguientes:

La asignación de los escaños se rige según el cociente mayor de modo que el partido A obtiene el primero, cuarto, sexto y noveno; el B el segundo, quinto, octavo, y décimo; el C el tercero y séptimo (cifras). Tal método permite la utilización de otras series de divisores, por ejemplo uno, tres, cinco, siete, nueve, etc., uno, cuatro, tres, cinco, siete, nueve, etc., (método equilibrado) este método tiene como característica la asignación de curules en una sola ocasión, como así se advierte en el ejemplo anterior y en el que se cita a continuación: 48,000 votos válidos emitidos en una circunscripción que elige once diputados. Votación repartida en seis candidaturas: A (168,000 votos), B (104,000 votos), C (72,000 votos), D (64,000 votos), E (40,000 votos), F (32,000 votos).

Por consiguiente: la candidatura A obtiene cuatro escaños, la candidatura B tres escaños la candidatura C dos escaños y las candidaturas D y E un escaño cada una.

Los procedimientos de cociente electoral, también llamados de cuota tienen como característica, la determinación de un cociente electoral o cantidad mínima de votos para obtener una curul, por lo que, se obtienen tantos escaños como veces quepa el cociente electoral dentro del número de votos recibidos, sin considerar diferencias respecto al concepto de voto válido que se da en algunos países de América Latina. En estos procedimientos si el cociente se obtiene mediante división donde el dividendo es siempre igual al total de votos válidos emitidos, mientras que el divisor cambia según la fórmula aplicada, si es idéntico al número de escaños disputados, se trata del procedimiento de cociente electoral simple o natural o método de HARE, esto por haber sido impulsado por el ingles THOMAS HARE; si el divisor se compone de los escaños disputados más uno se habla de la fórmula Hagenbach-Bischoff, establecida por el matemático suizo del mismo nombre, pudiéndose aumentar el divisor más de modo que existen las siguientes fórmulas:

Ejemplo: En una circunscripción hay cinco escaños por asignar, con un total de 1000 votos válidos emitidos, repartidos entre cinco partidos como sigue: A, 350 votos; B, 90 votos; C, 180 votos; D, 220 votos; E, 160 votos.

Como se advierte en el ejemplo la fórmulas del cociente electoral y el método Hagenbach-Bischoff no permiten asignar todos los escaños en una sola operación, por lo que para ello se recurre a otro tipo de métodos como del resto (o residuo) mayor, método del resto (o residuo) menor, método del reparto de restos (serie de divisiones similar al de D’Hondt), método del medio (o residuo) mayor división del resto entre escaños obtenidos más uno por ejemplo: