JUICIO DE REVISIÓN CONSTITUCIONAL ELECTORAL

EXPEDIENTE: SUP-JRC-310/2000

ACTOR: PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA

AUTORIDAD RESPONSABLE: PLENO DEL TRIBUNAL ELECTORAL DEL DISTRITO FEDERAL

MAGISTRADO PONENTE: JOSÉ FERNANDO OJESTO MARTÍNEZ PORCAYO

SECRETARIO: JOSÉ MATA RODRÍGUEZ

México, Distrito Federal, a los nueve días del mes de septiembre del año dos mil.

VISTOS: para resolver los autos del juicio de revisión constitucional electoral, con el número de expediente SUP-JRC-310/2000, promovido por el Partido de la Revolución Democrática, por conducto de Alfredo Percástegui Pontaza, en contra de la resolución de fecha diez  de agosto del año en curso, emitida por el Pleno del Tribunal Electoral del Distrito Federal, en el expediente TEDF-REA-042/2000, y

R E S U L T A N D O:

I. El dos de julio del año dos mil se efectuaron elecciones locales en el Distrito Federal con el objeto de llevar a cabo la renovación de los miembros de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal,  entre ellas la del Distrito XXVII, de Iztapalapa.

II. El dos de julio, el Consejo Distrital Electoral número XXVII del  Instituto Electoral del Distrito Federal, llevó cabo la sesión del Cómputo

Distrital para la elección de diputado local por el principio de mayoría relativa obteniendo los siguientes resultados:

CANDIDATURA COMÚN

III. Inconforme con los resultados consignados en el acta de cómputo distrital de la elección de diputado local, por el principio de mayoría relativa, la declaración de validez y la expedición de las constancias de mayoría, el C. Alfredo Percástegui Pontaza, en su carácter de representante propietario del Partido de la Revolución Democrática interpuso recurso de apelación ante el Pleno del Tribunal Electoral del Distrito Federal, que fue registrado bajo el número TEDF-REA-042/2000; donde solicitó la nulidad de la votación recibida en las doscientas cuarenta y cinco casillas siguientes: 2022 C1, 2022 B, 2023 B, 2023 C, 2024 B, 2025 B, 2025 C, 2026 C, 2026 B, 2051 B, 2054 B, 2055 B, 2055 C, 2289 C, 2340 B, 2341 C, 2342 B, 2343 B, 2344 C1, 2345 C1, 2345 B, 2346 B, 2346 C, 2364 B, 2365 C, 2365 B, 2366 B, 2366 C1, 2367 B, 2367 C, 2386 B, 2386 C, 2387 B, 2388 B, 2388 C, 2389 B, 2389 C, 2390 B, 2390 C, 2391 B, 2391 C, 2392 B, 2392 C, 2393 B, 2393 C, 2394 B, 2394 C, 2405 B, 2406 C1, 2406 C2, 2406 B, 2408 B, 2408 C2, 2408 C1, 2409 B, 2409 C1, 2409 C2, 2410 C, 2410 B, 2411 B, 2413 C1, 2414 B, 2415 C, 2415 B, 2416 C, 2416 B, 2418 B, 2418 C, 2419 C, 2420 B, 2432 B, 2432 C, 2433 B, 2433 C, 2434 B, 2434 C1, 2435 C, 2435 B, 2436 C, 2436 B, 2437 B, 2437 C, 2438 C, 2438 B, 2439 B, 2440 B, 2440 C, 2441 B, 2441 C1, 2442 B, 2442 C1, 2443 B, 2443 C, 2444 B, 2444 C, 2457 B, 2457 C, 2458 B, 2458 C, 2459 B, 2459 C, 2460 C, 2460 B, 2461 B, 2461 C, 2462 B, 2462 C, 2463 B, 2463 C, 2465 B, 2466 B, 2466 C, 2467 B, 2467 C, 2468 C, 2468 B, 2469 B, 2483 C, 2483 B, 2484 B, 2484 C1, 2485 B, 2485 C, 2486 C, 2486 B, 2487 B, 2488 C1, 2489 B, 2490 B, 2490 C, 2491 C, 2491 B, 2492 B, 2492 C, 2493 B, 2493 C, 2494 B, 2495 B, 2347 C1, 2347 B, 2349 B, 2349 C, 2350 C1, 2350 B, 2351 B, 2351 C, 2352 B, 2352 C, 2353 C, 2353 B, 2361 B, 2362 B, 2362 C, 2363 B, 2363 C, 2364 C, 2369 B, 2395 B, 2395 C, 2396 B, 2396 C, 2397 B, 2397 C, 2398 B, 2398 C, 2399 B, 2399 C, 2400 B, 2400 C1, 2400 C2, 2401 C, 2402 C, 2402 B, 2403 B, 2403 C2, 2404 B, 2404 C, 2405 C,  2421 B, 2421 C, 2422 B, 2423 B, 2423 C, 2424 B, 2424 C, 2425 B, 2425 C, 2426 C, 2426 B, 2427 B, 2428 B, 2429 B, 2429 C, 2430 B, 2431 B, 2431 C, 2445 B, 2445 C, 2446 C, 2447 B, 2447 C, 2448 C, 2449 C, 2449 B, 2450 B, 2451 B, 2451 C, 2452 B, 2452 C, 2453 B, 2454 C, 2454 C2, 2454 B, 2455 B, 2456 C, 2456 B, 2470 B, 2470 C, 2471 B, 2472 C, 2473 B, 2473 C, 2474 C, 2475 B, 2475 C, 2476 B, 2476 C, 2477 C1, 2477 B, 2478 B, 2480 C, 2480 B, 2481 C, 2481 B, 2482 B, 2482 C, 2497 B, 2498 B, 2499 C, 2500 B, 2512 B, 2512 C, 2513 C, 2513 B y 2554 B, mismas  que fueron impugnadas con motivo de las causales de nulidad contenidas en los incisos a), c), d) e i) del artículo 218 del Código Electoral del Distrito Federal.

IV. El Pleno del  Tribunal Electoral del Distrito Federal, con fecha diez de agosto del presente año, resolvió el recurso de apelación, declarando parcialmente fundados los actos impugnados; siendo los considerandos octavo, duodécimo y resolutivos que interesan, del tenor siguiente:

“OCTAVO.- Con relación a la causal de nulidad configurada por el inciso d), del artículo 218, del Código Electoral del Distrito Federal que se refiere a: “Haber mediado dolo o error en la computación de los votos que sea irreparable y esto sea determinante para el resultado de la votación

Tomando en consideración que tratándose de los medios de impugnación en materia electoral, el Tribunal debe analizar pormenorizadamente el escrito del impugnante, a fin de que puedan desprenderse con precisión los agravios expresados, independientemente del capítulo en que se encuentren, en la especie, examinando en su integridad el escrito recursal del actor, se aprecia que en el mismo se aducen como motivos de inconformidad en síntesis los siguientes

Que el número de boletas extraídas de las urnas, de 160 casillas electorales, es mayor que el de los electores registrados en las listas nominales, acreditándose así el dolo o error, y estableciéndose que la diferencia entre el segundo lugar podría cambiar la posición del primero, actualizándose la causal de nulidad

Otro error que se advierte en las actas de escrutinio y cómputo es la omisión en el número de votos que le corresponden a la candidatura común, habiendo sido computados en el rubro correspondiente a votos nulos. De este modo el Acta de Escrutinio y Cómputo Distrital, relativa a la elección de Diputados a la Asamblea Legislativa por el Principio de mayoría relativa arroja 552 votos, para candidatura común y 1856 votos nulos; lo que demuestra un desfase determinante para el resultado de la votación debido a que la diferencia entre el primero y segundo lugar es de 1099 votos

Por su parte la Autoridad Responsable en su Informe Circunstanciado manifestó, en lo conducente

Que el actor de manera imprecisa señala que los votos encontrados en las urnas no coinciden con los ciudadanos de la lista, porque el número de boletas es mayor que el de electores registrados en las listas nominales y  que los votos encontrados en la urna no coinciden con los ciudadanos que votaron conforme al listado nominal, por lo que se procedió a restar, del número de votos contados a favor de la fórmula ganadora, el número de votos extraídos de las urnas que se había computado en exceso, del de electores asentados en las actas, obteniendo como resultado que sigue quedando en primer lugar la fórmula registrada como ganadora, por lo que dichos errores no fueron determinantes en el resultado de la votación y en consecuencia, resulta infundado el agravio hecho valer por el recurrente no actualizándose la causal de nulidad prevista en el Artículo 218 inciso

d) del Código Electoral del Distrito Federal.

El tercero interesado en síntesis, argumenta al respecto lo siguiente:

Que la parte recurrente  actúa  con dolo, y con la clara intención de desvirtuar este proceso electoral, toda vez que al impugnar las casillas mencionadas lo hace en una forma arbitraria sin que pueda establecer hechos que conduzcan a actualizar la causal de nulidad que pretende, por nuestra parte se analizó el contenido de todas y cada una de las actas de escrutinio y cómputo de las casillas mencionadas, y de ninguna se desprende que existan más votos que ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal, demostrándose así que el recurrente actúa de mala fe, con el único fin de impugnar la elección por el sólo hecho de que su candidato no resultó ganador, ante esta situación es procedente que se confirme la resolución que se combate, teniendo como fundamentos principales la procedencia de lo hechos en que se funda la parte actora.

Al efecto este Órgano Colegiado considera conveniente señalar que una vez cerrada la votación, llenado y firmado el apartado correspondiente al cierre de votación del acta de la jornada electoral, se procederá al escrutinio y cómputo de los votos sufragados en la casilla.

Por su parte los artículo 199, 200, 201, 202, 203 y 204, del Código de la materia, establecen el procedimiento a seguir y el orden en que se deberá efectuar, respectivamente, el escrutinio y cómputo; de las disposiciones antes señaladas, se infiere claramente que el escrutinio y cómputo se inicia una vez cerrada la votación y llenado y firmado el apartado correspondiente del acta de la jornada electoral, realizándose primero el escrutinio y después el cómputo, en el que se contarán los votos válidos, los votos nulos y las boletas sobrantes, acto seguido se levantará el acta final de escrutinio y cómputo la que firmarán sin excepción todos los funcionarios y representantes de los partidos políticos, teniendo éstos últimos el derecho a firmar bajo protesta, cuando no estén de acuerdo con el escrutinio y cómputo.

En consecuencia, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 218, inciso d), del Código Electoral del Distrito Federal, la votación recibida en una casilla será nula cuando medie dolo o error en el cómputo que sea irreparable y esto sea determinante para el resultado de la votación.

En tal virtud, para que se actualice la causal de nulidad no basta con constatar los supuestos objetivos previstos en los incisos a) al i), del artículo 218, del Código Electoral del Distrito Federal, pues además es necesario que se acrediten algunos de los siguientes elementos, que significa la afectación del bien jurídico tutelado por la norma que determina como consecuencia jurídica la nulidad de la votación recibida en una casilla; así en el caso a estudio se debe acreditar que a) En el cómputo de la votación recibida y en la cual haya mediado dolo o error, afectó, ya sea, el procedimiento electoral para la emisión libre, secreta, directa y universal del sufragio, o bien, que exista una violación directa a las características con que debe emitirse el sufragio, como lo establece claramente el acápite del artículo 218, del Código Electoral del Distrito Federal. Este es, requisito necesario, para anular la votación emitida en una casilla, en el supuesto de que se compruebe que existió alguna o algunas de las irregularidades mencionadas, pues, si no se da alguna de estas características, no será procedente decretar la nulidad de la votación emitida en una casilla.

b) Dicho dolo o error en la computación de los votos debe ser irreparable; entendiéndose por ésta la imposibilidad para conciliar las discrepancias que existen entre los diversos datos o valores asentados en las Actas de Escrutinio y Cómputo, lo cual se actualiza cuando después de revisar y confrontar dichos datos, así como los que en su caso se obtengan del resto de la documentación electoral que obra en autos y en los paquetes electorales, no es posible obtener o decidir el dato faltante o controvertido, o componer y ajustar las discordancias entre los diversos rubros, especialmente cuando el resultado de sumar la votación emitida con las boletas sobrantes, no coincide con el número de boletas recibidas.

En atención al escrito de impugnación, se desprende que el dolo o error consiste en que el número de votos extraídos de las urnas electorales no coinciden con los ciudadanos inscritos en la lista nominal; en tal virtud, debemos entonces analizar lo que es el error, en este sentido, tomaremos este concepto como cualquier idea o expresión no conforme a la verdad o a la realidad, también que tenga diferencia con el valor exacto y que jurídicamente implica la ausencia de mala fe; mientras que por dolo señalaremos que es una conducta que lleva implícito el engaño, fraude, simulación o mentira y que en todo caso pretende inducir o hacer incurrir en error a otro

c) El tercer elemento de la nulidad de estudio se refiere a que el dolo o error en la computación de los votos debe ser determinante para el resultado de la votación, en este sentido debemos señalar, que para constatar si se actualiza o no dicho supuesto normativo, nos debemos referir a un criterio cuantitativo o aritmético, este criterio tiene su base en la cantidad de votos emitidos en forma irregular, en la presente causal de nulidad, no podemos establecer concretamente si son votos emitidos en forma irregular y por ende, por éstos, se deberá entender las diferencias que existan entre la cantidad de electores que votaron en la lista nominal y la votación emitida, así como la diferencia existente entre la votación emitida y los votos extraídos de las urnas, así como las boletas recibidas al inicio de la jornada y las contabilizadas de acuerdo con las particularidades de esta causal de nulidad, en relación con el número de votos obtenidos por los partidos políticos que ocuparon el primer y segundo lugar de la votación, conforme a los resultados consignados en las respectivas actas de escrutinio y cómputo y se considerará determinante para el resultado de la votación la cantidad de sufragios emitidos en forma irregular, en el número mayor de las discrepancias entre los supuestos antes dichos, siempre y cuando tal cantidad sea igual o superior a la diferencia numérica de la votación obtenida por los partidos políticos que ocuparon el primer y segundo lugar de la votación en la casilla correspondiente; si no se da este supuesto, se debe considerar, en caso de que existan errores o conductas supuestamente dolosas, que éstos no fueron determinantes para el resultado de la votación y en consecuencia no se actualizará esta causal de nulidad

En este orden de ideas, se advierte, del escrito de impugnación, que el recurrente no establece que existiera alguna conducta dolosa en el cómputo y escrutinio de los votos realizado en las casillas electorales que menciona en su escrito de impugnación, por lo tanto debemos precisar, con fundamento en el artículo 254, párrafo cuarto, del Código Electoral del Distrito Federal, que la hipótesis a la que se refiere es a la de error, toda vez que en el cuadro que presenta, y que se encuentra transcrito en el resultando 3 de la presente resolución, establece que la causa de nulidad es que “los votos encontrados en urna no coinciden con los ciudadanos de la lista nominal” y al finalizar tal lista señala “otra de las hipótesis que se actualizan en el error de cómputo es que el número de boletas extraídas en las urnas es mayor que el de los electores registrados en las listas nominales,  acreditándose el dolo o error y estableciéndose que la diferencia entre el segundo lugar podría darle las posición –sic‑ del primero”; de donde se desprende que la hipótesis por la cual solicita la nulidad de las mencionadas casillas es la de existir error en el cómputo de los votos; en tal virtud se procederá a analizar el contenido de cada una de las actas de la jornada electoral, así como de las de escrutinio y cómputo correspondientes, con el objeto de verificar si en los datos asentados en las listas, existen discrepancias, y en su caso, apreciar si se incurrió en algún error al realizar la operación de cómputo, y posteriormente, en caso de que exista tal error, establecer si éste es determinante para el resultado de la votación en cuyo caso se declararía la nulidad de la votación emitida en las casillas de mérito, en términos de lo establecido en el artículo 218, inciso d), del ordenamiento legal antes citado; para el estudio de la causal que argumenta el hoy impugnante, procederemos a realizar un cuadro analítico, en el cual se seguirán los siguientes pasos

1.- Se cotejará el número de boletas que fueron recibidas al inicio de la jornada electoral por cada una de las casillas, las boletas sobrantes e inutilizadas, el número de electores inscritos en el listado nominal, los ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal, el número de votos extraídos de la urna, y la votación emitida en esa casilla.

2.- Se cotejarán los rubros de votación emitida, boletas extraídas de la urna y ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal, rubros que deben coincidir en su totalidad, así como entre las boletas recibidas y las contabilizadas

3.- De existir discrepancias entre estos rubros se considerará que existió un error; de diferir los tres rubros se tomará como error para su contabilización, la diferencia más alta

4.- Una vez constatada la existencia de un error, en cualquiera de las casillas electorales, se determinará si este error va a tener incidencia sobre el resultado de la votación, esto es, si el mismo es determinante para el resultado de la votación, reiterando que para que el error sea determinante es necesario que la cantidad de votos emitidos en forma irregular, en el presente caso, la diferencia existente entre los rubros mencionados en los números 1 y 2 que anteceden inmediatamente, sea superior o igual a la diferencia numérica de la votación obtenida por los partidos políticos, coalición o candidato común que ocuparon el primer y segundo lugar de la votación en la casilla correspondiente; si no se da este supuesto, señalaremos, entonces, que tal error no fue determinante para el resultado de la votación y en tal virtud no se actualizará la causal de nulidad que esgrime el hoy impugnante, esto con independencia de si ese error es irreparable o no, puesto que al no ser determinante para el resultado de la votación es ya innecesario entrar al estudio de su reparabilidad

Es preciso señalar que el artículo 12, inciso a), del Código Electoral local establece como votación emitida, la suma de todos los votos depositados en las urnas en la circunscripción respectiva

Para entrar al estudio del agravio esgrimido por el recurrente, se analizarán las siguientes pruebas documentales

a)      Las Actas de Jornada Electoral de todas y cada una de las 160 casillas que menciona el impugnante en su escrito, mismo elemento de prueba que, por tratarse de una documental pública y no existir prueba en contrario respecto de su autenticidad o la veracidad de los hechos que hace constar, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 265, párrafo segundo, del Código Electoral del Distrito Federal, se le concede pleno valor probatorio.

b)     Actas de Escrutinio y Cómputo de todas y cada una de las casillas que el hoy disconforme señala en su ocurso de Impugnación, las cuales por tratarse también de documentales públicas y por no existir prueba en contrario respecto de su autenticidad o de la veracidad de los hechos que hacen constar, se les concede pleno valor probatorio, de conformidad a lo establecido en el artículo 256, párrafo segundo, del Código Electoral local.

c)      En algunas de las casillas electorales impugnadas, se utilizaron, para el análisis, las listas nominales de electores que fueron utilizadas en la jornada electoral del 2 de julio de 2000, las cuales fueron remitidas a este Tribunal por el XXVII Consejo Distrital del Instituto Electoral del Distrito Federal; en la hoja o cuadro de análisis que se insertará,  se anotará con letras negras, los datos que se obtengan de estos elementos de prueba y en el rubro de observaciones, se anotará que los datos se obtuvieron de las listas nominales; mismas que al ser documentos públicos, y no existir prueba en contrario respecto de su autenticidad o la veracidad de los hechos que hace constar, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 265, párrafo segundo, del Código Electoral del Distrito Federal, se les concede pleno valor probatorio

d)     Con este fin se procedió a realizar un cuadro analítico, con los rubros antes mencionados, en el cual se constata la existencia o inexistencia del error, la diferencia de la votación obtenida entre los partidos políticos que obtuvieron el primer y segundo lugar y en su caso, si este error es determinante o no

e)      Es importante establecer que en algunas de las casillas existen rubros que están en blanco en las actas de escrutinio y cómputo que se analizaron; en este caso se procedió a revisar el contenido de los demás datos obtenidos, en las actas y documentación que obran en el expediente, a fin de obtener o subsanar el dato faltante o ilegible, o bien, si del análisis que se realice de los datos obtenidos se deduce que no existe error o que éste no es determinante para el resultado de la votación, por estar estrechamente vinculados estos rubros, como son: total de ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal, total de boletas extraídas de la urna y votación emitida y depositada en la urna, las cuales deben tener un valor idéntico o equivalente, por ende se pueden deducir estos rubros, con el fin de privilegiar la recepción de la votación emitida y la conservación de los actos de las autoridades electorales válidamente celebrados y no anular la votación emitida; en este orden de ideas, los datos que aparecen en blanco en el presente análisis, se anotaron con letras negras y en el apartado correspondiente a observaciones se asienta que los datos se obtuvieron mediante el criterio de la jurisprudencia que enseguida se transcribe:

--ERROR EN LA COMPUTACIÓN DE LOS VOTOS. EL HECHO DE QUE DETERMINADOS RUBROS DEL ACTA DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO APAREZCAN EN BLANCO O ILEGIBLES, O EL NÚMERO CONSIGNADO EN UN APARTADO NO COINCIDA CON OTROS DE SIMILAR NATURALEZA, NO ES CAUSA SUFICIENTE PARA ANULAR LA VOTACIÓN. Al advertir el órgano jurisdiccional en las actas de escrutinio y cómputo la existencia de datos en blanco, ilegibles o discordancia entre apartados que deberían consignar las mismas cantidades, en aras de privilegiar la recepción de la votación emitida y la conservación de los actos de las autoridades electorales válidamente celebrados, se imponen las siguientes soluciones: a) En principio, cabe revisar el contenido de las demás actas y documentación que obra en el expediente, a fin de obtener o subsanar el dato faltante o ilegible, o bien, si del análisis que se realice de los datos obtenidos se deduce que no existe error o que él no es determinante para el resultado de la votación, en razón de que determinados rubros, como son '' TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON CONFORME A LA LISTA NOMINAL '' , '' TOTAL DE BOLETAS EXTRAIDAS DE LA URNA '' Y '' VOTACION EMITIDA Y DEPOSITADA EN LA URNA '' , están estrechamente vinculados, debiendo existir congruencia y racionalidad entre ellos, porque en condiciones normales el número de electores que acuden a sufragar en determinada casilla debe ser la misma cantidad de votos que aparezcan en ella; por tanto, las variables mencionadas deben tener un valor idéntico o equivalente. Por ejemplo: si el apartado '' TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON CONFORME A LA LISTA NOMINAL '' aparece en blanco o es ilegible, él puede ser subsanado con el total de boletas extraídas de la urna o votación total emitida (ésta concebida como la suma de la votación obtenida por los partidos políticos y de los votos nulos, incluidos, en su caso, los votos de los candidatos no registrados), entre otros, y si de su comparación no se aprecian errores o éstos no son determinantes, debe conservarse la validez de la votación recibida; b) Sin embargo, en determinados casos lo precisado en el inciso anterior en sí mismo no es criterio suficiente para concluir que no existe error en los correspondientes escrutinios y cómputos, en razón de que, a fin de determinar que no hubo irregularidades en los votos depositados en las urnas, resulta necesario relacionar los rubros de '' TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON CONFORME A LA LISTA NOMINAL '' , '' TOTAL DE BOLETAS EXTRAIDAS DE LA URNA '' , '' VOTACION EMITIDA Y DEPOSITADA EN LA URNA '' , SEGUN CORRESPONDA, CON EL DE '' NUMERO DE BOLETAS SOBRANTES '' , para confrontar su resultado final con el número de boletas entregadas y, consecuentemente, concluir si se acredita que el error sea determinante para el resultado de la votación. Ello es así, porque la simple omisión del llenado de un apartado del acta del escrutinio y cómputo, no obstante de que constituye un indicio, no es prueba suficiente para acreditar fehacientemente los extremos del supuesto contenido en el artículo 75, párrafo 1, inciso f), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral; c) Por las razones señaladas en el inciso a), en el acta de escrutinio y cómputo los rubros de total de ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal, total de boletas extraídas de la urna y votación emitida y depositada en la urna, deben consignar valores idénticos o equivalentes, por lo que, al plasmarse en uno de ellos una cantidad de cero o inmensamente inferior a los valores consignados u obtenidos en los otros dos apartados, sin que medie ninguna explicación racional, el dato no congruente debe estimarse que no deriva propiamente de un error en el cómputo de los votos, sino como un error involuntario e independiente de aquél, que no afecta la validez de la votación recibida, teniendo como consecuencia la simple rectificación del dato. Máxime cuando se aprecia una identidad entre las demás variables, o bien, la diferencia entre ellas no es determinante para actualizar los extremos de la causal prevista en el artículo mencionado. Inclusive, el criterio anterior se puede reforzar llevando a cabo la diligencia para mejor proveer, en los términos del inciso siguiente; d) Cuando de las constancias que obren en autos no sea posible conocer los valores de los datos faltantes o controvertidos, es conveniente acudir, mediante diligencia para mejor proveer y siempre que los plazos electorales lo permitan, a las fuentes originales de donde se obtuvieron las cifras correspondientes, con la finalidad de que la impartición de justicia electoral tome en cuenta los mayores elementos para conocer la verdad material, ya que, como órgano jurisdiccional garante de los principios de constitucionalidad y legalidad, ante el cuestionamiento de irregularidades derivadas de la omisión de asentamiento de un dato o de la discrepancia entre los valores de diversos apartados, debe determinarse indubitablemente si existen o no las irregularidades invocadas. Por ejemplo: si la controversia es respecto al rubro '' TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON CONFORME A LA LISTA NOMINAL '' debe requerirse las listas nominales de electores correspondientes utilizadas el día de la jornada electoral, en que conste el número de electores que sufragaron, o bien, si el dato alude a los votos extraídos de la urna, puede ordenarse el recuento de la votación en las casillas conducentes, entre otros supuestos. Recurso de reconsideración. SUP-REC-012/97 y acumulado. Partido de la Revolución Democrática. 16 de agosto de 1997. Unanimidad de votos. Ponente: José Luis de la Peza. Recurso de reconsideración. SUP-REC-059/97. Partido de la Revolución Democrática. 19 de agosto de 1997. Unanimidad de votos. Ponente: José Luis de la Peza. Recurso de reconsideración. SUP-REC-065/97. Partido de la Revolución Democrática. 19 de agosto de 1997. Unanimidad de votos. Ponente: José Luis de la Peza. OBSERVACIONES:- Esta tesis fue aprobada el 25 de septiembre de 1997 y se encuentra publicada en el Suplemento No. 1 de la Revista Justicia Electoral, 1997, pp. 22-24.- Las claves de publicación y control fueron asignadas por la Coordinación de Jurisprudencia y Estadística Judicial para su identificación, de conformidad con el Acuerdo de la Sala Superior publicado en el Diario Oficial de la Federación el 24 de septiembre de 1997.

Del análisis de las constancias que integran el expediente se desprende que en las casillas números 2022 C1, 2352 B, 2398 B, 2411 B, 2424 B, 2427 B, 2432 B, 2446 C, 2449 B, 2454 C, 2456 B, 2458 B, 2461 B, 2461 C, 2482 B, 2484 C, 2490 B, 2492 B, no se encontraron errores de ninguna especie, en consecuencia es infundado el agravio que hace valer el representante propietario del Partido de la Revolución Democrática en su escrito de Impugnación respecto a estas casillas.

En relación a las casillas números 2024 B, 2343 B, 2347 C1, 2349 C, 2388 B, 2394 C, 2395 C, 2410 C, 2426 C1, 2434 C1, 2435 B, 2438 B, 2438 C, 2444 B, 2448 C, 2462 C1, 2466 C, 2467 B, 2469 B, 2472 C, 2473 C, 2480 C, 2482 C, 2484 B, 2488 C1, 2492 C, 2494 B, 2498 B, existe error en la contabilidad, de 1 un voto, sin embargo, éste no es determinante para el resultado de la votación, como se puede apreciar en el cuadro analítico que se encuentra inmediatamente líneas arriba, para corroborar lo anterior se realiza el siguiente cuadro analítico

En tal virtud, el error que se aprecia no es determinante para el resultado de la votación, en consecuencia, en estas casillas, tampoco es fundado el agravio hecho valer por el recurrente

Por lo que respecta a las casillas 2345 B, 2345 C1, 2350 B, 2352 C, 2363 B, 2393 C, 2400 C2, 2425 C1, 2429 C, 2430 B, 2445 B, 2454 B, 2455 B, 2460 C, 2467 C, 2493 B, 2512 C, se aprecia un error, toda vez que la diferencia entre los votos extraídos de la urna y los ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal, o la existente entre votación emitida y votos sustraídos de la urna, o la que hay entre votación emitida y votantes, o bien la que hay entre boletas recibidas al inicio de la jornada y boletas contabilizadas, da como resultado 2 dos votos, pero de acuerdo a la diferencia existente entre los votos obtenidos entre el partido político que ocupó el primer lugar y el que ocupó el segundo lugar es mayor que 2 dos, en tal virtud, este error tampoco es determinante para el resultado de la votación,  para corroborar lo anterior se realizó el siguiente cuadro