JUICIO DE REVISIÓN CONSTITUCIONAL ELECTORAL

EXPEDIENTE: SUP-JRC-327/2004

ACTOR: COALICIÓN ALIANZA FIDELIDAD POR VERACRUZ.

AUTORIDAD RESPONSABLE: SALA ELECTORAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE VERACRUZ-LLAVE.

MAGISTRADO PONENTE: JOSÉ LUIS DE LA PEZA

SECRETARIO: FELIPE DE LA MATA

México, Distrito Federal, a veintiocho de noviembre de dos mil cuatro.

VISTOS para resolver los autos del expediente citado al rubro, integrado con motivo del juicio de revisión constitucional electoral promovido por la Coalición Alianza Fidelidad por Veracruz, en contra de la resolución de veintitrés de octubre del año en curso, emitida por la Sala Electoral del Tribunal Superior de Justicia del Poder Judicial del Estado de Veracruz-Llave, correspondiente al recurso de inconformidad identificado con la clave RIN/198/02/062/2004.

R E S U L T A N D O

I. El cinco de septiembre del año en curso se celebraron en el estado de Veracruz-Llave comicios para elegir a los ayuntamientos de dicha entidad, entre ellos, el de Las Choapas.

II. En sesión celebrada el ocho de septiembre de dos mil cuatro, el Consejo Electoral correspondiente celebró el cómputo de la elección de ayuntamiento de Las Choapas y otorgó la constancia de mayoría y validez a la planilla del Partido Acción Nacional. Al efecto, el cómputo arrojó los siguientes resultados:

III. El doce de septiembre pasado, la coalición Alianza Fidelidad por Veracruz, por conducto de Miriam García Romero interpuso recurso de inconformidad en contra de los resultados consignados en el acta de cómputo señalada, la declaración de validez de la elección y la expedición de la constancia correspondiente, por considerar que se actualizaban diversas causales de nulidad de votación en las siguientes casillas:

* Instalación tardía

IV. Conoció del citado recurso la Sala Electoral del Tribunal Superior de Justicia del Poder Judicial del Estado de Veracruz-Llave, quien lo radicó con la clave de expediente RIN/198/02/062/2004 y, el veintitrés de octubre pasado, dictó sentencia, misma que modificó el cómputo municipal y confirmó la constancia de mayoría otorgada a la fórmula de candidatos del Partido Acción Nacional.

Dicha sentencia en lo conducente indica:

“SEGUNDO. En el caso concreto no se actualizan causales de improcedencia o sobreseimiento de las previstas en los artículos 242 y 243 del Código Electoral para el Estado de Veracruz de Ignacio de la Llave, dado que, tanto los presupuestos procesales como los requisitos sustanciales del recurso de mérito, indispensables para emitir un pronunciamiento de fondo sobre la controversia planteada, se encuentran satisfechos, como se verá a continuación.

En cuanto a la legitimación del que interviene en el presente recurso, es conveniente precisar Id siguiente:

Son partes en el procedimiento de los medios de impugnación: el actor, que será quien estando legitimado lo presente por sí mismo o, en su caso, a través de su representante, y el tercero interesado que, entre otros, podrá ser un partido político, con un interés legítimo en la causa derivado de un derecho incompatible con el que pretende el actor, según lo establece el artículo 220 fracciones I y III, del Código Electoral del Estado de Veracruz de Ignacio de la Llave.

Asimismo, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 221, del Código antes citado, el recurso de inconformidad sólo podrá ser promovido por los partidos políticos y las coaliciones, a través de sus representantes legítimos.

Por su parte, el artículo 64 del ordenamiento en cita, estatuye que podrán celebrarse convenios de coalición entre dos o más partidos políticos nacionales y estatales, mientras que el diverso numeral 65, dispone que en estos casos, las coaliciones, para efectos de su representación ante los órganos electorales, actuarán como un sólo partido político y acreditarán los representantes que les correspondan, en los términos establecidos en el propio Código.

En tal virtud, la legitimación de la actora, es de reconocerse, por virtud de tratarse, en el primer caso; de una coalición integrada por dos partidos políticos nacionales con registro ante el Instituto Federal Electoral y ante el Consejo General del Instituto Electoral Veracruzano.

Por lo que se refiere a la personería de Omar Fernández Contreras, quien presentó el escrito de impugnación, ostentándose como representante de la Coalición ‘Alianza Fidelidad por Veracruz’, ante el Consejo Municipal Electoral de Landero y Coss, Veracruz, se tiene por acreditada, toda vez que el órgano responsable en su informe circunstanciado, rendido en términos del artículo 232, último párrafo del referido Código, le reconoció su carácter de representante propietario registrado ante esa autoridad.

Con relación a los requisitos sustanciales que debe satisfacer el escrito de demanda, se advierte que éstos se encuentran cubiertos, ya que el mismo fue presentado ante la autoridad responsable, y en él, consta el nombre del actor. Asimismo, la promovente hizo constar su nombre y firma, identificó el acta, cómputo y elección que impugna; expresó agravios, los hechos en que basa su impugnación, aportó y mencionó en forma individualizada las casillas cuya votación solicita sea anulada, así como la causal que invoca en cada

Con base en lo anterior, se debe estimar que la parte accionante dio cumplimiento a lo dispuesto en los artículos 227 fracciones I y II, del Código de la materia.

Por cuanto hace a la oportunidad en la presentación del recurso de inconformidad, el artículo 223, segundo párrafo del Código Electoral Local, dispone que debe presentarse dentro de los cuatro días siguientes al momento en que concluya el cómputo correspondiente o se efectúe la notificación de la resolución respectiva.

Al respecto, la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación ha sostenido en su tesis de jurisprudencia intitulada:

‘PLAZOS PARA LA PRESENTACIÓN DE LOS MEDIOS DE IMPUGNACIÓN EN MATERIA ELECTORAL CÓMO DEBE COMPUTARSE CUANDO SE ENCUENTRAN ESTABLECIDOS EN DÍAS’ (se transcribe)

En el caso, el medio de impugnación fue presentado dentro del plazo legal, pues en el acta circunstanciada de la sesión del cómputo municipal que se impugna, se hizo constar que dicho cómputo concluyó a las dieciocho horas con siete minutos del día nueve de septiembre de dos mil cuatro, y la demanda fue presentada el día once del mismo mes y año, según consta en el acuse de recepción de la misma.

Al respecto, es aplicable también en lo que corresponda, el criterio sostenido por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, en la tesis S3EL 091/2001 consultable en Revista Justicia Electoral 2002, suplemento 5, páginas 49-50; y en la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes a fojas 349-350, cuyo rubro y texto son los siguientes:

CÓMPUTO DE UNA; ELECCIÓN. PLAZO PARA SU

IMPUGNACIÓN (Legislación del Estado de Veracruz-Llave y similares). Se transcribe

Por lo anterior, se considera presentado en tiempo y forma el escrito de la Coalición ‘Alianza Fidelidad por Veracruz’, en su calidad de actora, y satisfechos los requisitos sustanciales del mismo.

En relación al escrito presentado por el Partido Acción Nacional, quien compareció como tercero interesado, se estima que éste debió ser presentado ante la autoridad responsable dentro de las cuarenta y ocho horas siguientes a la publicación de la presentación del medio de impugnación que nos ocupa, no obstante, de acuerdo a la certificación que corre a foja ciento; noventa y tres de autos realizada por la autoridad responsable, consta que, a las once horas con cuarenta y cinco minutos se retiró de estrados la cédula relacionada con el RECURSO DE INCONFORMIDAD a que se refiere este expediente, y dentro del plazo anteriormente citado no se recibió escrito de tercero interesado o coadyuvante.

En efecto, del sello de recepción del escrito del tercero interesado que consta en autos a foja 272, se desprende que fue presentado el día veintidós de septiembre del año en curso ante este órgano jurisdiccional y no dentro del plazo que establece el numeral 231 del Código Electoral Veracruzano, por lo que tal término transcurrió en exceso por nueve días, por lo que se concluye tener presentado en forma extemporánea el escrito del tercero interesado, y se desestima lo señalado en el escrito en mención.

En tales condiciones, resulta procedente entrar al estudio de fondo de la controversia planteada.

TERCERO. Actos impugnados. El promovente mediante el recurso de inconformidad impugna los resultados consignados  cómputo municipal, la declaración de validez y el otorgamiento de la constancia de mayoría relativa, correspondiente a la elección de Ayuntamientos en el municipio de Las Choapas, del Estado de Veracruz de Ignacio de la Llave, cuyos resultados han quedado precisados en el resultando primero de este fallo.

CUARTO. El promovente hace valer a través del medio de impugnación que nos ocupa: a) la nulidad de la votación recibida en diversas casillas, y b) diversos hechos que pudieran ser constitutivos de irregularidades en virtud de haber realizado el Partido ganador actividades proselitistas (a decir del actor) fuera de los plazos marcados por la ley. Por lo que, esta Sala Electoral, procederá a estudiar los agravios tal y como los expresó el impugnante en el escrito mediante el cual promovió el recurso de inconformidad, siempre y cuando manifieste agravios tendentes a combatir el acto o resolución impugnado, o bien, señale con claridad la causa de pedir, esto es, precise la lesión, agravio o concepto de violación que le cause el acto o resolución que impugna, así como los motivos que lo originaron, pudiendo deducirse dichos agravios de cualquier parte, capítulo o sección del recurso o de su presentación, con independencia de su formulación o construcción lógica, ya sea como silogismo o mediante cualquier fórmula deductiva o inductiva, para que este órgano jurisdiccional, aplicando los principios generales de derecho iura novit curia y da mihi factum dabo tibi jus <el juez conoce el derecho y dame los hechos yo te daré el derecho> supla la deficiencia en la formulación de los agravios correspondientes, proceda a su estudio y emita la sentencia a que haya lugar.

Este criterio ha sido sostenido por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, en las siguientes tesis de jurisprudencia:

‘AGRAVIOS PARA TENERLOS POR DEBIDAMENTE CONFIGURADOS ES SUFICIENTE CON EXPRESAR LA CAUSA DE PEDIR’.(se transcribe)

‘AGRAVIOS. PUEDEN ENCONTRARSE EN CUALQUIER PARTE DEL ESCRITO INICIAL’ (se transcribe)

Asimismo, en cumplimiento al principio de exhaustividad que impone al juzgador analizar todos y cada uno de los planteamientos formulados por las partes en apoyo a sus pretensiones, este órgano jurisdiccional procederá al análisis de todos los argumentos y razonamientos expuestos en los agravios o conceptos de violación y, en su caso, de las pruebas aportadas, examinándolos en su conjunto, separándolos en distintos grupos, o bien uno por uno, en el orden propuesto por el promovente o en orden diverso, de los hechos y agravios mencionados en su escrito recursal, e inmediatamente los argumentos expresados por la autoridad responsable, referidos en la parte conducente de su informe circunstanciado, en términos de la tesis jurisprudencial emitida por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, bajo el número S3ELJ 43/2002, publicada en la Revista Justicia Electoral 2003, suplemento 6, página 51, bajo el rubro y texto siguiente:

‘PRINCIPIO DE EXHAUSTlVIDAD. LAS AUTORIDADES ELECTORALES DEBEN OBSERVARLO EN LAS RESOLUCIONES QUE EMITAN.’ (se transcribe)

Así las cosas, para el estudio de las irregularidades que alega el actor, se elabora un cuadro en el que se incluye la relación de las casillas cuya votación se impugna y la causal de nulidad bajo la cual serán estudiadas.

Resulta pertinente aclarar que, dentro del análisis de los diferentes supuestos relativos a las causales de nulidad de votación recibida en casilla, este órgano colegiado tomará en cuenta el principio de conservación de los actos públicos validamente celebrados en materia electoral, que recoge el aforismo ‘lo no debe ser viciado por lo inútil’, y el cual fue adoptado en la tesis de jurisprudencia S3ELJD 01/98, emitida por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, publicada en la. Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2002, páginas 170 a 172, cuyo rubro y texto son los siguientes:

‘PRINCIPIO DE CONSERVACIÓN DE LOS ACTOS PÚBLICOS VÁLIDAMENTE CELEBRADOS. SU APLICACIÓN EN LA DETERMINACIÓN DE LA NULIDAD DE CIERTA VOTACIÓN, CÓMPUTO O ELECCIÓN. (se transcribe).’

El principio contenido en la tesis transcrita debe entenderse en el sentido de que, sólo debe decretarse la nulidad de votación recibida en casilla, cuando las causales previstas en la ley se encuentren plenamente probadas y siempre que los errores, inconsistencias, vicios de procedimiento o irregularidades, sean determinantes para el resultado de la votación. Es decir, las imperfecciones menores que puedan ocurrir antes, durante la etapa de la jornada electoral o incluso después de terminada ésta, no deben viciar el voto emitido por la mayoría de los electores de una casilla, esto es, el criterio jurisprudencial obliga a privilegiar el sentido de la voluntad ciudadana mayoritaria, frente a la sanción anulatoria correspondiente.

Para tal efecto, se debe tener presente que en toda causal de nulidad de votación recibida en casilla está previsto el elemento determinante, sólo que en algunos supuestos, éste se encuentra regulado de manera expresa, como es el caso de las causales de nulidad de votación recibida en casilla, previstas en las fracciones VI, VII, VIII y IX, del artículo 258 del Código de la materia, en tanto que en otras causales de nulidad de votación, dicho requisito está implícito, como ocurre con las reguladas en las fracciones I, II, III, IV y V, del mismo precepto.

Esta diferencia no impide que, en el último caso, no se deba tomar en cuenta ese elemento, puesto que su referencia expresa o implícita repercute únicamente en la carga de la prueba.

Así tratándose de las primeras, para declarar la nulidad de la votación recibida en casilla, se deben acreditar los supuestos normativos que integran la causal respectiva, pero además, será necesario valorar los errores, inconsistencias o irregularidades, con el objeto de ponderar si son o no determinantes para el resultado de la votación; mientras que en las segundas, existe una presunción iuris tantum de que las respectivas causas que provocan la sanción anulatoria, son determinantes para el resultado de la votación, salvo prueba en contrario.

Por ello, en el caso de que se acrediten los extremos de los supuestos que integran las causales de nulidad de votación recibida en casilla a que se refieren las fracciones I, II, III, IV y V, del precepto legal citado, se estima que la irregularidad no será determinante para el resultado de la votación, cuando de las constancias de autos, se desprenda que con su actualización no se vulneró el principio de certeza tutelado por la respectiva hipótesis normativa.

Tal criterio ha sido sustentado por la Sala Superior en la tesis jurisprudencial número S3ELJ 13/2000, publicada en las páginas 147 y 148 de la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2002, por el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, bajo el rubro:

NULIDAD DE SUFRAGIOS RECIBIDOS EN UNA CASILLA. LA IRREGULARIDAD EN QUE SE SUSTENTE SIEMPRE DEBE SER DETERMINANTE PARA EL RESULTADO DE LA VOTACIÓN, AUN CUANDO EN LA HIPÓTESIS RESPECTIVA, TAL ELEMENTO NO SE MENCIONE EXPRESAMENTE (Legislación del Estado de México y similares). (se transcribe).

En este tenor, conviene aclarar que este órgano jurisdiccional procederá al estudio de las casillas cuya votación se impugna, agrupándolas en considerandos, conforme al orden de las causales de nulidad establecido en el artículo 258 del Código Electoral del Estado Veracruz de Ignacio de la Llave.

En consecuencia, la litis en el presente juicio se constriñe a determinar, si ha lugar o no a decretar la nulidad de la votación recibida en las casillas cuya votación se ha impugnado a través del recurso de inconformidad en estudio y, como consecuencia, si deben modificarse o no, los resultados asentados en las actas de cómputo municipal de la elección de Ayuntamientos de Las Choapas, Veracruz, en su caso, declarar los efectos que resulten pertinentes de conformidad con lo dispuesto por el artículo 247 del Código de la Materia.

Consecuentemente procede entrar al estudio de fondo, para lo cual, por cuestión de método y técnica jurisdiccional este órgano jurisdiccional estudiará las casillas cuya votación se impugna, agrupándolas en considerandos, conforme al orden de las causales de nulidad establecido en el artículo 258 Código del Estado de Veracruz de Ignacio de la Llave.

QUINTO.- Debe decirse que por cuanto hace a las casillas 1426B, 1429C, 1434C, 1444C, 1447B, 1447C y 1453B, el actor no hace valer agravio alguno, pues solo refiere a que la casilla 1426B se instaló la casilla a las 8:15; que la casilla 1429C se instaló a las 8:30; que la casilla 1444C, según el acta de la jornada se instaló a las 8:00, y en la hoja de incidentes se señala a las 8:45; que en la casilla 1447B en el acta de la jornada electoral no se señala el nombre de presidente y escrutador; que en la casilla 1447C, se señala como hora de instalación las 8:15 horas, y que en la casilla 1453B no se asentó la hora de cierre de la votación.

Sin embargo, esta Sala Electoral estima que dichas manifestaciones no constituyen ningún tipo de agravio, ya que no expresa qué causal de nulidad en específico pudiera encuadrarse en tales hipótesis, además de que a partir de su lectura no se aprecia que ello pudiese constituir alguna fuente de afectación a la esfera jurídica del promovente, motivo por el cual, la impugnación por lo que se refiere a dichas casillas resulta inatendible.

SEXTO.- La parte actora hacer valer la causal prevista en el artículo 258, párrafo primero, fracción I, del Código Electoral para el Estado, respecto de la votación recibida en un total de TRES CASILLAS, mismas que se señalan a continuación: 1454B, 1454C y 1455C2.

En su demanda, el actor manifiesta que dichas casillas fueron cambiadas de lugar, aproximadamente a cuatrocientos metros del lugar donde originalmente se había publicado.

Por su parte, la autoridad responsable, no hizo manifestación alguna al respecto; en tanto que el partido político tercero interesado argumentó: que la casilla 1454C se cambió de lugar porque empezó a llover.

Expuesto lo anterior, se estima conveniente precisar el marco normativo en que se sustenta la causal de nulidad de mérito.

De conformidad con lo dispuesto por el artículo 150 del Código Electoral para el Estado, los locales y lugares que se señalen para la ubicación de las casillas deberán reunir los requisitos siguientes; El fácil y libre acceso a los electores y para la emisión secreta del sufragio; No ser casas habitadas por servidores públicos de confianza federales, estatales o municipales, ni por candidatos registrados en la elección de que se trate; No ser establecimientos fabriles, locales destinados al culto o locales de partidos políticos, agrupaciones o asociaciones políticas; y no ser locales ocupados por cantinas, centros de vicio o similares. Para la ubicación de las casillas se preferirán, en caso de reunir los requisitos señalados por este artículo, los locales ocupados por escuelas y oficinas públicas.

Con el objeto de que los electores conozcan la ubicación de la casilla en la que emitirán su voto, los artículos 105 Fracción V, 152 y 154 del Código Electoral Estatal, establecen que los Consejos Distritales deberán dar publicidad a las listas de los lugares en que serán instaladas, con sus respectivos números, e integración, para lo cual, deberán fijarlas en las oficinas de los respectivos Consejos y en los edificios y lugares públicos de mayor concurrencia en el distrito.

De la lectura de los anteriores dispositivos se advierte que el establecimiento y publicación de un lugar determinado para la instalación de la casilla, tutela, especialmente, el principio de certeza que permite a los electores conocer el lugar en donde deberán ejercer el derecho al sufragio.

Sin embargo, el día de la jornada electoral, en la fase de la instalación de las casillas, pueden presentarse diversas circunstancias que obliguen a los funcionarios de las mesas directivas de casilla a cambiar su ubicación, mismas que se encuentran previstas por el artículo 166 del Código en comento que literalmente dice en su primera parte: ‘Se considera que existe causa justificada para la instalación de una casilla en lugar distinto al señalado en la publicación correspondiente cuando: I. Ya no exista el local indicado en la publicación respectiva; II. El local se encuentre cerrado o clausurado, y no se pueda obtener el acceso para realizar la instalación; III. Se advierta, al momento de la instalación de la casilla, que ésta se pretende realizar en lugar prohibido por este Código o que no cumple con los requisitos establecidos en el presente ordenamiento; y IV. Las condiciones del local no permitan asegurar la libertad o el secreto del voto o el fácil acceso de los electores, o bien no ofrezcan condiciones que garanticen seguridad para la realización de las operaciones electorales o para resguardar a los funcionarios de la mesa o a los votantes de las inclemencias del tiempo, siendo en este caso necesario que los funcionarios y representantes presentes tomen la determinación de reubicar la casilla por acuerdo mayoritario’.

Estos supuestos, se consideran causas justificadas para la instalación de una casilla en un lugar distinto al señalado, y I asimismo el mencionado artículo 166 establece en su último párrafo que en cualquiera de dichos casos, la casilla deberá quedar instalada en la misma sección y en el lugar adecuado más próximo, debiéndose dejar aviso de la nueva ubicación en el exterior del lugar original.

El artículo 258, fracción I, del Código Electoral para el Estado de Veracruz de Ignacio de la Llave, establece:

‘La votación recibida, en una casilla será nula cuando se acredite alguna de las siguientes causales:

I.- Instalar la casilla, sin causa justificada, en lugar distinto al señalado por el Consejo Distrital respectivo;’

Por tanto, la votación recibida en una casilla será nula, cuando se acrediten los supuestos normativos siguientes:

a) Que la casilla se instale en un lugar distinto al señalado por el Consejo Distrital respectivo;

b)     Que el cambio de ubicación se realice sin justificación legal para ello y;

c)     Que el porcentaje de la votación recibida en la casilla sea menor al promedio de votación en el distrito, de tal forma que permita saber si hubo confusión del electorado de la casilla, lo que afectaría su resultado y, en consecuencia, el principio de certeza de la votación.

Para que se acredite el primer supuesto normativo de la causal de nulidad en análisis, será necesario que la parte actora pruebe que el lugar donde se instaló la casilla es distinto al que aprobó y publicó el Consejo Distrital respectivo.

En cuanto al segundo supuesto normativo, se deberán analizar las razones que, en su caso, haga valer la autoridad responsable para sostener que el cambio de ubicación de casilla atendió a la existencia de una causa justificada prevista en el citado artículo 166 del código de la materia; valorando aquellas constancias que aporte para acreditarlo.

Por último, respecto al tercer supuesto normativo, para determinar si el cambio de ubicación vulneró el principio de certeza, se puede tomar en cuenta las circunstancias y hechos que rodean el ámbito de participación ciudadana en las casillas cuya votación se solicita sea anulada. Para ello, es posible establecer un parámetro (porcentaje de votación) que se considere la muestra más representativa de la participación del electorado en una elección, dentro de un ámbito territorial determinado.

A partir de esta idea, es factible establecer un parámetro idóneo para analizar la causal en estudio, por ejemplo, el porcentaje de votación recibida a nivel municipal de la elección impugnada,  toda vez que un municipio, estadísticamente, es un ámbito territorial que puede aportar una información apegada a la realidad acerca de la participación de los votantes en las casillas que lo integran.

Luego entonces, la votación recibida en casilla se declarará nula, cuando se actualicen los supuestos normativos que integran la causal en estudio, salvo que de las propias constancias de autos quede demostrado que no se vulneró el principio de certeza protegido por la causal, respecto del conocimiento que deben tener los electores del lugar donde deben ejercer su derecho al sufragio, es decir, que las irregularidades aducidas no fueron determinantes para el resultado de la votación.

En el presente caso, para determinar la procedencia de la pretensión del actor es necesario analizar las constancias que obran en autos, en particular, las que se relacionan con los agravios en estudio, y que son: a) listas de ubicación e integración de las mesas directivas de casilla publicadas -comúnmente llamadas encarte-; b) actas de la jornada electoral; y, c) hojas de incidentes que se levantaron el día de la jornada electoral, respecto de aquellas casillas cuya votación se impugna y en las cuales consten hechos relacionados con la causal en análisis. Documentales que al tener el carácter de públicas y no existir prueba en contrario respecto de su autenticidad o de la veracidad de los hechos a que se refieren, se les concede valor probatorio pleno, de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 224 y 225 del Código de la Materia; además de los diversos medios de convicción que aporten las partes, que serán analizados en relación a la casilla respecto de la cual fueron ofrecidos y cuyo valor probatorio se determinará con base en lo dispuesto en los artículos ya citados.

Ahora bien, del análisis preliminar de las constancias antes aludidas, y con el objeto de sistematizar el estudio de los agravios formulados por la parte actora, a continuación se presenta un cuadro comparativo en el que se consigna la información relativa al número de la casilla, la ubicación designada por el consejo distrital y consignada en el encarte correspondiente, la precisada en su acta de la jornada electoral; un apartado de coincidencia entre ellos; en su caso, la causa del cambio. Asimismo, se consigna un apartado del porcentaje de votación de la casilla, para que confrontado con el porcentaje de la votación distrital, permita saber si se causo o no confusión en el electorado.

Ahora bien, del análisis del cuadro anterior, se extraen los siguientes dos grupos de casillas:

A) En la casilla 1455C2 del cuadro general que antecede, se advierte que los datos del lugar en que fue ubicada, coincide con el publicado y aprobado en el encarte por el Consejo Distrital.

En esa virtud y dado que el inconforme no ofreció probanza alguna para acreditar que las casillas de referencia se instalaron en un lugar distinto al autorizado, como era su obligación, conforme con lo dispuesto en el artículo 226, párrafo segundo, del Código Electoral para el Estado de Veracruz de Ignacio de la Llave; se concluye que, en la especie, no se acredita el primer elemento de la causal de nulidad prevista en el artículo 258, fracción I de la propia ley; en consecuencia, resulta INFUNDADO el agravio esgrimido por el promovente.

B) Por cuanto hace a las casillas 1454B y 1454C se aprecia que fue instalada en un lugar diferente, cuestión que es reforzada con la diligencia de inspección levantada por el Actuario de esta Sala Electoral, y sus anexos, visible a fojas 227 a 241 del tomo 2 del expediente en que se actúa, que en lo conducente señala: ‘se procede a certificar y dar fe que este último lugar es diferente al autorizado en el encarte respectivo y es el lugar en que se llevó a cabo la instalación 1454B y 1454C (...)’

De lo anterior, se aprecia que se acredita el primero de los elementos de la causal de nulidad de votación prevista en la fracción II del artículo 258 del Código Electoral de la entidad veracruzana.

Ahora bien, para determinar si se actualizan las siguientes causales se debe señalar lo siguiente:

Se considera que el cambio de ubicación no tuvo una causa justificada, pues no se surte ninguna de las hipótesis del artículo 166 del cuerpo de leyes antes señalado, pues en la hoja de incidentes solo se asienta que se cambió para mayor visibilidad.

En efecto, según se aprecia en la diligencia llevada a cabo por el personal actuante de este Tribunal Eleccionario, las personas que fueron entrevistadas coinciden que la votación fue recepcionada en la Casa Ejidal porque es un lugar más conocido por la gente, y se encuentra en la calle principal del ejido, que no se realiza la votación en la escuela porque queda muy lejos y a la gente no le gusta subir y cuando llueve se pone feo el camino, además de que por costumbre la casilla se instala en la Casa Ejidal, por ser un lugar más conocido, además de que ahí se celebran reuniones, e inclusive eventos de los niños se celebran en la Casa Ejidal.

Así las cosas, en efecto no se aprecia que haya existido causa justificada para hacer el cambio de lugar para instalar la casilla; sin embargo, ello no es causa suficiente para proceder a anular la votación recibida en la misma. 'Se dice lo anterior porque atentos a las consideraciones expresadas en párrafos precedentes, la fracción I del numeral 258 tutela esencialmente la certeza de la población respecto de lugar donde acudirá a emitir su sufragio, de tal suerte que a través de dicha hipótesis se trata de desterrar aquel vicio inocuo consistente en crear desconcierto en la población respecto del lugar en donde emitiría su sufragio.

En efecto, muy dable era en tiempos pretéritos que con el propósito de causar desconcierto en la población, se cambiara la ubicación de la casilla, a fin de generar desconcierto y desinterés de la gente en emitir su sufragio.

Sin embargo, en las casillas sometidas a estudio no se surte tal cuestión, pues debe tenerse en cuenta en primer sitio, que se trata de un Ejido, en el que los acontecimientos sociales son ampliamente conocidos, y un hecho notorio, como lo es la celebración de las elecciones del día cinco de septiembre de la presente anualidad, con mayor razón es conocido en una pequeña población como la estudiada, ya que de la descripción hecha por el Actuario diligenciante y de las placas fotográficas que agrega a su actuación, así como a la valoración de dichas probanzas conforme a la experiencia, se deduce con meridiana claridad que se trata de un poblado pequeño, en el que como se asienta, los acontecimientos como lo pudiera ser la elección, son conocidos ampliamente.

Bajo esa consideración también debe tomarse en cuenta lo dicho por las personas entrevistadas, en el sentido de que la Casa Ejidal es más conocido que la Escuela Lázaro Cárdenas, además de que tradicionalmente las casillas se instalan en dicho lugar y no en la Escuela; y si bien es cierto que hay una considerable distancia entre uno y otro punto, también lo es que de lo manifestado tanto los habitantes del lugar como de lo asentado por el actuario judicial se deduce que la escuela Lázaro Cárdenas se encuentra ubicada en un difícil acceso, y cuando llueve las condiciones de acceso se dificultan; además de que a la gente no le gusta acudir hasta dicho lugar.

En tal virtud, si por una parte la escuela en que debió llevarse a cabo la recepción de la votación no era el lugar más adecuado para ello, y por la otra, la Casa Ejidal era más apropiada, por las circunstancias antes relatadas, debe concluirse que no se vulneró el principio tutelado por la causal prevista en la fracción I del normativo 258 del Código Eleccionario local.

La consideración antes expuesta se ve reforzada si comparamos la medida de votación recibida en otras casillas del mismo municipio, se aprecia que en dichas casillas la afluencia de votación fue muy similar a la del resto del municipio, por lo que se deduce que no hubo (como se ha manifestado) vulneración al principio protegido por la casual en estudio.

Por las consideraciones antes expuestas, se tienen por infundados los agravios esgrimidos respecto de las casillas en análisis.

SÉPTIMO.- La parte actora hace valer la causal de nulidad prevista en el artículo 258 fracción II del Código Electoral del Estado, que se refiere a entregar, sin causa justificada el paquete de casilla a Consejos Distritales o Municipales del Instituto fuera de los plazos que este Código señala; respecto de la votación recibida en nueve casillas, mismas que se señalan a continuación: 1414B, 1414C, 1414C2, 1436B, 1436 C, 1448C, 1454B y 1454C.

En su demanda, el actor manifiesta que de conformidad con lo expresado en el acta notarial se agrega, se aprecia que dichas casillas llegaron fuera de los plazos previstos por el Código electoral.

Ahora bien, para un correcto estudio de la causal que se hace valer en las casillas antes aludidas, es necesario precisar el marco normativo en que se escuadra la causal de nulidad de mérito, para lo cual se estima conveniente formular las consideraciones siguientes:

Los artículos 180 último párrafo y 181 del código de la materia, disponen que cerrada la votación, se levantará el acta de cierre de votación, en el formato aprobado por el Consejo General del Instituto Electoral Veracruzano, la que será firmada, sin excepción, por todos los funcionarios y representantes de partido que se encuentren presentes; se formará un paquete de casilla de cada elección que se integrará con los siguientes documentos:

I. Un ejemplar de las actas que se levanten en la casilla correspondiente conforme a lo dispuesto por el presente Código;

II. Las boletas sobrantes inutilizadas;

III. Las boletas que contengan los votos válidos y los anulados;

IV. La lista nominal de electores. Esta lista se incluirá en el paquete de casilla de la elección de Diputados por mayoría relativa; y

V. Los escritos que contengan impugnaciones y cualquier otro documento relacionado con la elección. Los paquetes de casilla deberán quedar cerrados y sobre su envoltura firmarán los miembros de la mesa directiva y los representantes, si lo desearen, levantándose una constancia de la integración y emisión del mencionado paquete.

El artículo 183 del Código Electoral del Estado, establece que vez clausuradas las casillas, quedarán en poder del Presidente, Secretario o Escrutador, quienes entregarán bajo su responsabilidad, con su respectivo expediente, así como con el sobre mencionado en el artículo anterior, al Consejo o centro de acopio correspondiente, dentro de los plazos siguientes:

‘I Inmediatamente, cuando se trate de casillas ubicadas en la zona urbana de las cabeceras del distrito o municipio.

II. Dentro de las siguientes doce horas, cuando se trate de casillas ubicadas en la zona urbana fuera de la cabecera del distrito o municipio; y

III. Dentro de las siguientes veinticuatro horas, cuando se trate de casillas ubicadas en la zona rural.’

Asimismo, los párrafos segundo y tercero del mencionado artículo, establecen que los Consejos Distritales instalarán los centros de acopio necesarios para la recolección de la documentación de las casillas cuyo cómputo les corresponda, en los términos del presente Código. En dichos centros de acopio, los partidos políticos deberán acreditar un representante. La demora en la entrega de los paquetes de casilla sólo se justificará cuando ocurra caso fortuito o fuerza mayor.

En tal virtud, los únicos casos de excepción permitidos por la ley para que los paquetes electorales puedan entregarse fuera de los plazos señalado, son: a) que el Consejo Distrital respectivo acuerde su ampliación para aquellas casillas en donde se considera necesario, siempre que dicho acuerdo se dicte previo a la celebración de la jornada electoral; y, b) que exista causa justificada en la entrega extemporánea de los paquetes respectivo, es decir, que medie caso fortuito o fuerza mayor.

Ahora bien, para el procesalista Rafael Rojina Villegas, el caso fortuito es el acontecimiento natural, previsible o imprevisible, pero inevitable, que impide en forma absoluta el cumplimiento de una obligación y, la fuerza mayor, es el hecho del hombre, previsible o imprevisible, pero inevitable, que impide también, en forma absoluta, el cumplimiento de una obligación.

Al respecto, existe criterio emitido por la Sala Auxiliar de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicado en el Semanario Judicial de la Federación, Séptima Época, parte 121/126, página 81, cuyo rubro y texto a continuación se transcriben:

CASO FORTUITO O FUERZA MAYOR. ELEMENTOS.

Independientemente del criterio doctrinal que se adopte acerca de si los conceptos fuerza mayor y caso fortuito tienen una misma o diversa significación, no se puede negar que sus elementos fundamentales y sus efectos son los mismos, pues se trata de sucesos de la naturaleza o de hechos del hombre que, siendo extraños al obligado, lo afectan en su esfera jurídica, impidiéndole temporal o definitivamente el cumplimiento parcial o total de una obligación, sin que tales hechos le sean imputables directa o indirectamente por culpa, y cuya afectación no puede evitar con los instrumentos que normalmente se disponga en el medio social en el que se desenvuelve, ya para prevenir el acontecimiento o para oponerse a él y resistirlo.

De conformidad con lo previsto por el cuarto párrafo del artículo 183 del código de la materia, los Consejos Distritales o Municipales, en su caso, harán constar en el acta circunstanciada de recepción de paquetes de casilla las causas que se invoquen paré el retraso de su entrega. Además, será necesario que se describa y compruebe, ante el órgano jurisdiccional, el hecho real al que se atribuye el calificativo de caso fortuito o fuerza mayor.

Así lo consideró la entonces Sala Central del Tribunal Federal Electoral, en la tesis de jurisprudencia número 29, Primera Época visible en la página 687 de la Memoria 1994, Tomo II, que no se opone al texto expreso de la ley electoral vigente, por lo que en el caso, sirve de criterio orientador, cuyo rubro y texto es el siguiente:

PAQUETES ELECTORALES, EXTEMPORANEIDAD EN LA ENTREGA DE LOS. DEBE EXISTIR CAUSA JUSTIFICADA PARA ELLO. No basta que las partes que intervienen en el procedimientos contencioso electoral afirmen de una manera abstracta la existencia de una causa justificada, de caso fortuito o de fuerza mayor, para la entrega extemporánea de los paquetes electorales, sino que es indispensable que se describa y compruebe el hecho real al que se atribuye tal calificación y será responsabilidad del juzgador determinar, según los elementos de juicio que se proporcionen, si se actualiza o no el supuesto que justifique la demora prevista en el artículo 238, párrafo 5, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.

Ahora bien, de los anteriores preceptos, se observa que la legislación prevé determinados mecanismos para la seguridad de la documentación electoral, entre los que destacan: la entrega de copias de las actas respectivas a los representantes partidistas; la elaboración de constancias de clausura de la casilla; que toda la documentación se encuentre contenida en un paquete en cuya envoltura firmen los funcionarios de casilla y los representantes partidistas que deseen hacerlo; que la entrega del paquete electoral se realice por conducto de los funcionarios de la casilla y representantes partidistas; que al llegar al Consejo Distrital o Municipal respectivo, se expida recibo; y se haga constar la entrega en el acta circunstanciada de recepción, depósito y salvaguarda de los paquetes electorales por los Consejos Distritales, Municipales o centros de acopio en su caso. Todo lo anterior encaminado a que no se genere incertidumbre sobre el único medio material con que se cuenta para conocer el sentido de la voluntad popular.

En conclusión, se advierte que el legislador estableció los requisitos y formalidades que deben tener los paquetes  electorales, fijando el procedimiento para su traslado y entrega a los Consejos Distritales o Municipales respectivos, en el entendido de que representan aspectos trascendentes para la clara y correcta culminación del proceso de emisión del sufragio, de tal manera que su observancia permite verificar el apego de esos actos di mandato de la ley.

En atención a las consideraciones antes vertidas, se observa que el código electoral vigente prevé dos criterios para la entrega de paquetes que son:

a) Un criterio temporal, que consiste en determinar el tiempo razonable para que se realice el traslado de los paquetes electorales de la casilla a los Consejos Distritales o Municipales respectivos.

Este criterio temporal se deriva de lo dispuesto en el artículo 183, párrafo primero, fracciones de la I a la III y párrafo tercero del código de la materia, que establece tanto los plazos para realizar la entrega, así como la causa justificada para el caso de su retraso.

En efecto, el traslado de los paquetes electorales que contienen los resultados de la votación recibida en casilla, implica el cambio de una etapa a otra, como lo es de la jornada electoral a la etapa de resultados y declaración de validez de las elecciones, y tiene como objetivo, que los resultados de la votación recibida en casilla, puedan ser tomados en cuenta para obtener los rebultados preliminares de la elección de que se trate y, en su momento, para la realización del cómputo distrital o municipal correspondiente.

b) Un criterio material que tiene como finalidad, que el contenido de los paquetes electorales llegue en forma íntegra a la autoridad encargada de publicar los resultados preliminares y realizar el cómputo distrital o municipal de la elección respectiva, garantizando así el principio de certeza.

Al ser este principio, uno de los pilares rectores sobre los que descansa la función electoral, es imperativo prever los mecanismos legales para que no sea vulnerado, a fin de evitar la desconfianza sobre los resultados finales de los procesos electorales en México, los cuales deben ser fidedignos y confiables.

Por tanto, debe considerarse que si el legislador previo que en el traslado de los paquetes electorales a los Consejos Distritales o Municipales, se observen ciertas medidas de seguridad con el fin de salvaguardar el sentido de la voluntad popular contenido en los mismos; en aras de no hacer nugatorio el ejercicio de la prerrogativa ciudadana de votar en las elecciones populares, en los casos en que se acredite la entrega extemporánea del paquete electoral fuera de los plazos legales, sin causa justificada, esta Sala debe analizar meticulosamente si de las constancias que obran en autos se desprende que el referido paquete evidencia muestra de alteración o cualquier otra irregularidad que genere duda fundada sobre la autenticidad de su contenido, y transgreda el principio constitucional de certeza.

En consecuencia, de conformidad con la tesis antes citada, y en términos de lo previsto en la fracción II del artículo 258, del Código Electoral local, la votación recibida en una casilla será nula, cuando se actualicen los supuestos normativos siguientes:

a) Que el paquete electoral haya sido entregado fuera de los plazos establecidos en la ley;

b) Que la entrega extemporánea haya sido sin causa justificada.

Para que se actualice el primero de los supuestos normativos, computar el tiempo transcurrido entre la hora en que fue clausurada la casilla y aquél en que fue entregado el paquete electoral en el Consejo Distrital correspondiente, si el lapso rebasa los plazos establecidos, deberá estimarse que la entrega de la documentación electoral es extemporánea.

En cuanto al segundo, se deberán analizar las razones que, en su caso, haga valer la autoridad para sostener que en la entrega extemporánea de los paquetes electorales medió caso fortuito o fuerza mayor; valorando aquellas constancias que aporte para acreditarlo.

Luego entonces, la votación recibida en casilla será nula, por actualizarse la causal en estudio, cuando el paquete que contiene los expedientes electorales se entregue fuera de los plazos legales, salvo, que no se vulnere el  principio de certeza. 

Establecido lo anterior, para el análisis de la causal de nulidad que nos ocupa, esta Sala toma en consideración las documentales siguientes: a) constancia de clausura y remisión del paquete de casilla al Consejo Distrital o Municipal; b) recibo de entrega del paquete al Consejo Distrital o Municipal; c) acta circunstanciada de recepción, depósito y salvaguarda de los paquetes electorales levantada por el Consejo Distrital correspondiente o el centro de acopio autorizado; y, d) copias certificadas del acuerdo relativo a la ampliación de los plazos, para la entrega de los paquetes electorales a los Consejos Distritales o Municipales (cuando lo haya). Documentales a las que se les confiere pleno valor probatorio, en términos de lo dispuesto por los artículos 224 y 225 Código de la Materia.

Ahora bien, del análisis preliminar de las constancias antes aludidas, y con el objeto de sistematizar el estudio de los agravios formulados por la parte actora, se presenta un cuadro comparativo en el que se consigna la siguiente información: Número y tipo de casilla, la hora en que se clausuró la casilla, la hora de la entrega del paquete al consejo, el tiempo transcurrido entre la clausura y la entrega del paquete al consejo, si la entrega fue extemporánea en su caso, el motivo del retraso y observaciones pertinentes.

Del cuadro anterior, se pueden extraer los siguientes grupos:

A.- De las Constancias de integración y remisión de paquetes electorales que corren agregadas a los autos del expediente en que se actúa, se aprecia que si bien en las casillas 1414B y 1436B (fojas 213 y 216 tomo 2) se asienta como hora de clausura las 6:00, dicha hora debe de entenderse como la hora en que fue cerrada la votación, pues así se señala en el Acta de la Jornada Electoral, de lo que se deduce con claridad que se trató de un error involuntario de los integrantes de la mesa directiva de la casilla el asentar que las actividades concluyeron a tal hora, y se sigue que, si el cierre de la votación se dio a las dieciocho horas, y con posterioridad se realizó el escrutinio y el cómputo en dicha casilla, y realizadas las demás actividades por los funcionarios de la casilla, es de esperarse que la integración del paquete electoral y su remisión se dio aún con posterioridad, sin embargo, no sé tiene la hora exacta en que ocurrió tal acto.

Lo mismo ocurre con las casillas 1436C y 1448B, ya que en las respectivas constancias de integración y remisión, no se asienta la hora en que fueron clausuradas dichas casillas.

Sin embargo, a juicio de esta Sala, la falta de tal dato no constituye razón suficiente para acreditar que el paquete electoral se recibió fuera del plazo legal en el Consejo Electoral correspondiente, pues si el inconforme afirma que el referido paquete se entregó extemporáneamente, a dicha parte le correspondía acreditar tal aseveración, por lo que al no hacerlo así incumplió con la obligación prevista en el artículo 226, párrafo segundo, del código de la materia, que dispone: ‘el que afirma está obligado a probar’.

Además, no debe perderse de vista que del recibo de entrega del paquete electoral respectivo, así como del acta circunstanciada de recepción, deposito y salvaguarda de los paquetes electorales levantada por el Consejo municipal correspondiente, se advierte que la documentación electoral fue recibida en la sede del Consejo municipal a las 00:52 am del 06 de septiembre, 21:52, 21:31 y 00:31 del 06 de septiembre, es decir, en forma previa a la celebración de la sesión de cómputo municipal, y que dicho paquete no contenía en su exterior muestras de alteración.

En consecuencia, al no existir elementos suficientes con los que la parte recurrente acredite plenamente que el paquete electoral de casilla en cuestión se entregó fuera del plazo que el código de la materia señala, esta Sala Electoral considera INFUNDADO el agravio hecho valer por la parte impugnante.

B.- Por cuanto hace a las casillas 1448C, 1454B y 1454C, se desprende que fueron instaladas en el área rural, por lo que debe entenderse que el paquete electoral fue entregado dentro de los plazos señalados para tal efecto, en virtud de que si tomamos en cuenta la hora en que fue clausurada la casilla (20:30, 21:15 y 20:25 horas respectivamente), hasta el momento en que fue entregado el paquete en el Consejo Municipal (02:02, 01:18 y 02:08 horas), transcurrieron en promedio dos horas, esto es, un tiempo menor al señalado por la ley.

Ahora bien, como se ha señalado, dicha fracción tutela la certeza de los resultados contenidos en el paquete electoral, buscando que los votos emitidos por los electores en la casilla, y computados por los funcionarios, sean precisamente los que formen parte del Cómputo Municipal, evitando que en el transcurso que va desde la clausura y remisión, hasta la entrega física en las instalaciones en este caso del Consejo Municipal, dichos resultados puedan ser alterados, introduciendo información, sustrayéndola o bien, modificando en alguna forma los resultados que se llegó en la casilla. De tal suerte que si verbigracia, el paquete electoral presenta muestras de alteración, es evidente que fue burlada la voluntad ciudadana; sin embargo, si dicho paquete se encuentra intacto, aún a pesar del tiempo trascurrido no debe decretarse la nulidad de dicha casilla.

Situación idéntica ocurre en las casillas urbanas 1414C y 1414C2, pues se aprecia que la primera fue clausurada a las 23:00 pm y el paquete entregado a las 00:41 del día seis de septiembre, es decir, transcurrieron una hora y cuarenta y un minutos, en tanto que la casilla 1414C2 fue clausurada a las 10:25 pm y el paquete entregado a las 00:39 del día seis de septiembre del año de la elección, por lo que transcurrieron dos horas con catorce minutos, tiempo que, no se estima excesivo en ambos casos.

Más aún, en los correspondientes acuses de recibo, se aprecia que dichos paquetes electorales fueron entregados sin ninguna muestra de alteración, valor tutelado por la fracción II del numeral en cita, por lo que el agravio hecho valer debe tenerse por infundado.

No pasa desapercibido para quien esto resuelve que el recurrente acompañó a su escrito recursal, una copia simple de una supuesta fe de hechos de fecha cinco de septiembre del año en curso, que realizó el Notario Público Número 10, de las Choapas, en la calle Poza Rica 745, a las veintidós horas, en la que da fe de las llegada de diversas urnas; sin embargo a dicha documental no se le puede otorgar valor probatorio alguno, en virtud de que se trata de una fotocopia simple carente de cualquier valor probatoria, al no estar relacionada con algún otro elemento de convicción que la corrobore, además de ello, resulta imposible que el Notario Público haya podido dar fe de la llegada de las urnas, puesto que lo que en realidad llega a los centros de acopio son los paquetes electorales que contienen los resultados de la votación y sin bien también deben de llegar las urnas, estas llegan dobladas o en caja; sobre estas es imposible determinar a que casilla pertenecen, puesto que la URNA en la caja transparente en donde se depositan los votos, por lo que no es creíble que el notario de fe de un hecho del cual no posible.

OCTAVO.-  El recurrente de la misma manera, hace valer la causal de nulidad prevista en la fracción IV, del artículo 258 Código Electoral del Estado, consistente en haber recibido la votación en fecha distinta a la señalada para la celebración de la elección.

Dicha causal de nulidad la hace valer respecto de la votación recibida en las casillas 1413B y 1441B, sobre las que expresa que en la primera se instaló a las 07:20 horas y la segunda a las 07:30 según el acta de la jornada electoral, en tanto que en la hoja de incidentes se asienta que se instaló a las 07:20 horas. Por su parte, el tercero interesado no hace ninguna manifestación al respecto, y la autoridad responsable, en su informe circunstanciado, del mismo modo, es omisa en manifestar hecho alguno tendiente a desvirtuar las afirmaciones del recurrente.

Para determinar si se actualiza la causal de nulidad sometida a estudio, es conveniente precisar el marco normativo en que se sustenta la causal de mérito, para lo cual se analizará qué se entiende por recepción de la votación y qué se debe considerar por fecha de la elección.

La ‘recepción de la votación’ es un acto complejo que comprende, básicamente el procedimiento por el que los electores ejercen su derecho al sufragio, en el orden en que se presentan durante la jornada electoral ante su respectiva mesa directiva de casilla, marcando las boletas electorales en secreto y libremente, para luego depositarlas en la urna correspondiente, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 169 del Código de la Materia.

La mencionada recepción de la votación, se inicia con el anuncio que hace el Presidente de la mesa directiva de casilla, una vez llenada y firmada el acta de la jornada electoral en el apartado correspondiente a la instalación, la cual deberá efectuarse el primer domingo de septiembre del año de la elección ordinaria, a las 8:00 horas, tal y como lo establece el artículo 164 del Código sustantivo.

Ahora bien, la recepción de la votación se retrasará lícitamente, en la misma medida en que se demore la instalación de la casilla, por ejemplo, en los casos previstos por el artículo 165 del código electoral, en los que se incluye la posibilidad legal de iniciar la instalación de la casilla a partir de las 10:00 horas, cuando se trate de casillas respecto de las cuales no se hubiere presentado ningún integrante de la mesa directiva.

La hora de instalación de la casilla, no debe confundirse o asemejarse con la hora en que inicie la recepción de la votación; no obstante que, la primera es una importante referencia para establecer la segunda, cuando ésta no conste de manera expresa en las constancias que integran el expediente del juicio de que se trate.

Por otra parte, la recepción de la votación se cierra a las dieciocho horas del día de la elección, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 180, párrafo primero, del Código Electoral, salvo los casos de excepción que el propio precepto establece en los términos siguientes:

2. Podrá cerrarse antes de la hora fijada, sólo cuando el Presidente y el Secretario certifiquen que hubieren votado todos los electores incluidos en la lista nominal respectiva.

3. Sólo permanecerá abierta después de las 18:00 horas, aquella casilla en la que aún se encuentren electores formados para votar.

En este caso, se cerrará una vez que quienes estuviesen formados a las 18:00 horas hayan votado.

En cuanto al concepto ‘fecha de elección’, es importante definir lo que debe entenderse por fecha.

El Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, establece que fecha significa ‘data o indicación de lugar y tiempo en que se hace o sucede una cosa’.

Así, de lo preceptuado básicamente en los artículos 10, párrafo primero, 164, 169 y 180 del Código de la Materia, se puede afirmar que fecha de elección es el período preciso que abarca de las 8:00 a las 18:00 horas del primer domingo de septiembre del año de la elección ordinaria. Lo anterior desde luego, sin perjuicio de considerar los ya referidos casos de excepción, en los que la recepción de la votación puede cerrarse antes o después de las 18:00 horas.

En correspondencia con el marco jurídico referido, el Código de la materia establece la sanción de nulidad para la votación que se hubiere recibido en fecha diversa a la determinada para la celebración de la elección, tutelando con ello, el valor de certeza respecto del lapso dentro del cual los funcionarios de casilla recibirán la votación, los electores sufragarán, y los representantes de partidos vigilarán el desarrollo de los comicios.

En tal virtud, en términos de lo previsto en el artículo 258, párrafo primero, fracción IV, del Código Electoral del Estado, la votación recibida en una casilla será nula, cuando se acrediten los supuestos normativos siguientes:

a) Recibir la votación; y,

b) Que dicha conducta ocurra antes de que inicie o después que concluya la fecha señalada para la celebración de la elección.

Lo anterior desde luego, sin perjuicio de aquellos casos de que coinciden con la descripción literal de los supuestos antes referidos y que, sin embargo, no desembocan en nulidad de la votación, por tratarse de conductas provocadas por quien promueve la impugnación, o bien, porque debido a las circunstancias especiales del caso, no se traducen en vulneración al valor de certeza que la propia causal de nulidad tutela.

Establecido lo anterior, para el estudio de la causal de nulidad que nos ocupa, esta Sala Electoral tomará en cuenta, fundamentalmente, la documentación electoral siguiente: a) actas de la jornada electoral; b) actas de escrutinio y cómputo, c) hojas de incidentes, d) escritos de incidentes y de protesta; documentales que al tener el carácter de públicas y no existir prueba en contrario respecto de su autenticidad o de la veracidad de los hechos a que se refieren, se les otorga valor probatorio pleno, de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 224 y 225, del Código de la Materia.

El Código, al sancionar con nulidad la recepción del voto en fecha diversa a la predeterminada para celebrar la elección, lo hace con la finalidad de garantizar el valor de certeza respecto del parámetro temporal dentro del cual los electores sufragarán, los funcionarios de casilla recibirán la votación y los representantes de partidos vigilaran el desarrollo de los comicios.

Se estima pertinente consignar en la siguiente tabla, los datos respectivos al número de casilla, la hora de instalación plasmada en el acta de la jornada electoral, la hora de cierre de votación y su motivo y las observaciones que existieren en su caso.

ARTICULO 258

IV. Recibir la votación en fecha distinta a la señalada para celebración de la elección;

A) Ahora bien, en relación con la casilla 1441B, esta Sala concluye que es infundado el agravio esgrimido por la demandante, toda vez que, como se consigna en el acta de la jornada electoral visible a foja 421 de autos, la instalación de la casilla se realizó a las 09:00 horas del día cinco de septiembre próximo pasado, sin que en el expediente obre prueba alguna que acredite que, a pesar de lo anterior, la recepción de la votación se hubiere iniciado antes de la citada hora de instalación, como lo afirma el recurrente.

En virtud de lo anterior, y toda vez que el demandante, conforme lo dispone el artículo 226, segundo párrafo del Código Electoral, no acreditó su afirmación en el sentido de que en las casillas impugnadas la votación se recibió en fecha distinta a la señalada para la celebración de la elección, se concluye que en la especie, no se actualiza la causal de nulidad prevista en la fracción IV del Código citado. Por lo anterior, se declara infundado el agravio esgrimido.

B) Por cuanto hace a la casilla 1413B según al acta de la jornada electoral visible a fojas 533 del expediente en que se actúa, se aprecia que los funcionarios de la mesa directiva de casilla fueron omisos al señalar la hora en que se instaló dicha casilla, mencionando solo que se cerró a las 18:00 horas en virtud de no existir electores pendientes de votar.

Sin embargo, ese hecho por sí mismo no debe ser suficiente para proceder a anular la votación recibida en dicha casilla, ya que por una parte el actor no aporta ninguna prueba tendiente a demostrar la veracidad de su dicho incumpliendo con ello el mandato contenido en el diverso 226 del Código de la materia; y por la otra de las constancias no aparece que haya sido instalada fuera de los plazos que marca la ley.

Es decir, si bien en este caso no existe elemento alguno que indique la instalación fuera de los plazos previstos en ley, y por la otra, de conformidad con los razonamientos expuestos en la cuarta consideración de esta sentencia la Sala Electoral debe ante todo, privilegiar los actos públicos válidamente celebrados, y en este caso, aún cuando pudiese existir alguna duda en torno a la hora de instalación y por ende, de la recepción de la votación, no debe concluirse en el sentido de anular la votación emitida en la casilla que ocupa nuestra atención; sino precisamente proceder en el sentido opuesto, es decir, debe de confirmarse la recepción de los sufragios, ya que no se debe inclinar por sancionar el error en que incurrieron los funcionarios de la mesa directiva, sino de pronunciarse por la validez de los votos depositados por los electores.

Así las cosas, deberá dé tenerse por infundado el agravio el agravio que nos ocupa y confirmarla votación recibida en la misma.

NOVENO.- De la misma manera, el actor impugna diversas casillas, aduciendo que se actualiza la causal de nulidad prevista en la fracción V del artículo 258 del Código de lecciones de la entidad.

Las casillas impugnadas por esta causal son las siguientes: 1413B, 1413C, 1414B, 1414C2, 1415B, 1415C, 1416B, 1417B, 1417C, 1418C, 1421B, 1421C, 1422C, 1424C, 1425B, 1425C, 1426C, 1427B, 1427C, 1428B, 1428C, 1429B, 1432C, 1433B, 1433C, 1436B, 1438C, 1439B, 1440B, 1441B, 1444C, 1445B, 1445C, 1446B, 1446 Extraordinaria 2, 1418B, 1448C, 1449B, 1451B, 1452B, 1452C  1454C.

Previo al estudio de la procedencia de la nulidad invocada, se estima conveniente precisar el marco jurídico en que se sustenta la causal de nulidad de mérito.

Por mandato constitucional y legal las mesas directivas de casilla son los órganos electorales formados por ciudadanos a quienes, el día de la jornada electoral, corresponde asegurar que la recepción del voto esté revestida de las características de certeza y legalidad; asimismo, son responsables de respetar y hacer respetar que el voto de los electores sea universal, libre, secreto, directo, personal e intransferible encontrándose facultadas para recibir la votación y realizar el escrutinio y cómputo en cada una de las secciones que integran los treinta distritos en que se divide el Estado.

En cuanto a su integración, atentos a lo previsto por el artículo 144, fracción I del Código Electoral para el Estado de Veracruz, en cada sección electoral se integrará e instalará cuando menos una casilla, la que estará presidida por una mesa directiva integrada por un Presidente, un Secretario, un Escrutador y tres suplentes Generales, quienes, de acuerdo con el segundo párrafo del artículo 143, en sus fracciones del I al VI del mismo Código, deberán ser ciudadanos residentes en la sección electoral respectiva, estar en pleno ejercicio de sus derechos políticos; estar inscritos en el Registro de Electores y contar con credencial para votar; tener un modo honesto de vivir; haber participado en el curso de capacitación electoral que imparta el Consejo correspondiente a fin de adquirir los conocimientos suficientes para el desempeño de sus funciones; no ser servidor público de confianza con mando superior, ni tener cargo de dirección partidista de cualquier jerarquía; y saber leer y escribir y no tener más de setenta años al día de elección.

Con el propósito de garantizar la actuación imparcial y objetiva de los miembros del órgano electoral, el Código en comento contempla dos procedimientos para la designación de sus integrantes: el primero para realizarse durante la etapa de preparación de la elección, y el segundo, que se implementa el día de la jornada electoral y tiene como fin suplir las ausencias de los ciudadanos designados y dar transparencia al procedimiento de integración de las mesas directivas de casilla. Además, se establecen las funciones que corresponden a cada uno de los integrantes de las mesas directivas de casilla.

Acorde con lo anterior, los ciudadanos designados en la etapa preparatoria de la elección deberán seleccionarse mediante el procedimiento que comprende, fundamentalmente, una doble insaculación y un curso de capacitación, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 149 del código que se consulta.

Sin embargo, ante el hecho público y notorio de que los ciudadanos originalmente designados incumplan con sus obligaciones y no acudan el día de la jornada electoral a desempeñar sus funciones como miembros de las mesas directivas de casilla, y en el supuesto de que ésta no se instale a las 8:15 horas, con el objeto de asegurar la recepción de la votación, el legislador local en el artículo 165 del mismo código, establece él procedimiento que debe seguirse el día jornada electoral para sustituir a los funcionarios de casilla

Empero se advierte que, toda sustitución de funcionarios debe recaer en electores que se encentren en la casilla para emitir su voto; y que en ningún caso podrán recaer los nombramientos en los representantes de los partidos políticos, atento a lo previsto en la fracción V del artículo 143 en comento.

De una interpretación armónica de los preceptos señalados, este órgano jurisdiccional considera que el supuesto de nulidad de votación recibida en casilla que se analiza protege el valor de certeza que debe existir en la recepción de la votación por parte de las personas u órganos facultados por la ley. Este valor se vulnera: a) cuando la mesa directiva de casilla se integra por funcionarios que carecen de las facultades legales para ello; y, b) cuando la mesa directiva de casilla como órgano electoral no se integra con todos los funcionarios designados, por lo que en este caso, tienen relevancia las funciones de carácter autónomo, independiente, indispensables y necesarias, que realiza cada funcionario, así como la plena colaboración entre éstos, con la finalidad de que exista certeza en la recepción del sufragio.

Ahora bien, de conformidad con lo previsto en el artículo 258, párrafo primero, fracción V, del Código Electoral, la votación recibida en una casilla será nula, cuando se acredite el supuesto normativo siguiente:

Que la votación se recibió por personas u órganos distintos a los facultados por este código.

En tal virtud, este órgano jurisdiccional considera que la causal invocada debe analizarse atendiendo a la coincidencia plena que debe existir en los nombres de los ciudadanos que fueron designados funcionarios de las mesas directivas de casilla, de acuerdo con los datos asentados en la lista de integración y ubicación de casillas -encarte-, los anotados en actas de la jornada electoral y, en su caso, los que aparezcan en las actas de escrutinio y cómputo.

A fin de estar en posibilidad de determinar si se actualiza la violación alegada, se procede a elaborar un cuadro comparativo que contiene: en la primera columna, el número de casilla; en la segunda, el nombre de los funcionarios que aparecen en el encarte publicado para la instalación e integración de las casillas en el distrito electoral; en la tercera, los nombres de los funcionarios que actuaron y que aparecen en el acta de la jornada electoral; en la cuarta, en su caso, la sustitución entre los funcionarios designados por el consejo distrital; en la quinta si existe coincidencia o no; en la sexta, los ciudadanos que no fueron designados previamente; en la séptima si aparecen o no en la lista nominal; y finalmente un cuadro de observaciones, en el que consigna todos aquellas circunstancias especiales al caso concreto, y si se anula la votación recibida.

Así tenemos, que al efectuarse un minucioso estudio de las actas de jornada electoral, de escrutinio y cómputo, listas nominales y el encarte, documentos a los que se les concede pleno valor probatorio en términos de lo dispuesto por los artículos 224 y 225 del Código Electoral Local por tratarse de documentales públicas, se constata lo siguiente.

Ahora bien, del análisis de las constancias que han servido para elaborar el cuadro esquemático que antecede, y que han quedado reseñadas en párrafos precedentes, se obtienen los siguientes grupos dé casillas.

A) Del análisis del cuadro anterior, se desprende que en las casillas 1429C, 1434B, 1435C, 14441, 1446E2, 1447B, 1447C y 1453B, los nombres y los cargos de las personas que el día de la jornada electoral actuaron como funcionarios de la mesa directiva de casilla, coinciden plenamente con los ciudadanos que aparecen en la lista de integración de dichos órganos colegiados, que fueron originalmente designados y capacitados por la autoridad electoral administrativa para desempeñar las funciones respectivas, en los cargos de presidente, secretario y escrutador.

Por lo tanto, al no acreditarse los supuestos normativos de la causal de nulidad de votación prevista en el artículo 258, fracción V del Código Electoral para el Estado de Veracruz de Ignacio de la Llave, resulta INFUNDADO el agravio aducido respecto de las casillas en estudio.

B) Con relación a las casillas 1414B, 1425B, 1426B, 1426C, 1427B, 1428C, 1433B, 1438C, 1440B, 1441B,1445B, 1446B, 1448C, 1449B, 1451B, 1452B, y 1454C, del cuadro comparativo se aprecia que los funcionarios designados por el Consejo Distrital, son los mismos que fungieron como tales el día de jornada electoral, independientemente de que se trate de suplentes, o que hayan realizado una función diversa a la originalmente encomendada.

Ahora bien, la figura de los funcionarios suplentes generales, está prevista en el artículo 144 fracción I del código de la materia, y tiene por objeto reemplazar a los funcionarios titulares que por alguna causa no se presenten a cumplir con su  obligación ciudadana de formar parte de las mesas directivas de casilla, por lo que al darse esta circunstancia, puestos deben ser ocupados por los suplentes. En consecuencia, la sustitución de funcionarios titulares por suplentes, no actualiza la causal de nulidad de votación recibida en casilla, toda vez qué estos ciudadanos fueron insaculados, capacitados y designados por su idoneidad para fungir como tales el día de la jornada electoral, con lo que se garantiza el debido desarrollo de la jornada electoral.

En tal virtud, es evidente que la sustitución de funcionarios en las casillas antes aludidas, no lesiona los intereses del partido político recurrente, ni vulnera el principio de certeza de la recepción de la votación, al haberse recepcionado ésta, por funcionarios designados por el Consejo Distrital y, en consecuencia, al no actualizarse los supuestos normativos de la causal de nulidad de votación recibida en casilla prevista, en el artículo 258, fracción V del Código Electoral para el Estado de Veracruz de Ignacio de la Llave, resultan INFUNDADOS los agravios aducidos por el impugnante respecto de dichas casillas.

C) De los datos consignados en el cuadro base del presente estudio, se desprende que en la casilla 1444C, funcionó y recibió la votación con los ciudadanos previamente designados para la casilla básica, esto es, que los ciudadanos que integran la mesa directiva de la casilla 1444B, ejercieron sus funciones en la casilla 1444 contigua; el escrutador que fungió en la casilla 1415B, fue designado inicialmente en la casilla 1415C, y la secretario que fungió en la casilla 1422 C, fue designado inicialmente en la casilla 1422B.

En efecto, si bien en las casillas controvertidas funcionó con una persona designada para una distinta pero de la misma sección, lo que constituye una irregularidad, la misma no afecta el resultado de la votación, pues en aras de conservarla, debe concluirse que en la casilla se recibió la con los funcionarios que fueron designados y para ello, por lo qué se presume que se cumplieron con todas y cada una de las funciones que debe realizar dicho órgano electoral, principalmente la recepción del voto y su cómputo, a fin de que quedara plasmada la voluntad ciudadana al elegir a sus representantes.

Además, no obra en autos elemento de convicción alguno que permita sostener que en las casillas combatidas, el escrutinio y cómputo de los votos, se haya llevado en forma irregular debido a la sustitución de funcionarios, lo que en todo caso podría originar la nulidad de las mismas. Conclusión que se fortalece con el hecho que dichos funcionarios son ciudadanos incluidos en la lista nominal de la sección 1444, 1415 y 1422 en donde se encuentran ubicadas las casillas en estudio y no se trata de representantes de partidos políticos.

En consecuencia, al no actualizarse los supuestos normativos de la causal de nulidad de votación recibida en casilla prevista en el artículo 258, fracción V del Código Electoral para el Estado de Veracruz de Ignacio de la Llave, resultan INFUNDADOS los agravios vertidos por la impugnante.

D) Respecto de las casillas 1413B, 1413C, 1414C2, 1415C, 1416B, 1417B, 1417C, 1418C, B421C, 1422C, 1424C, 1425C, 1427C, 1428B, 1432C, 1438B, 1436B, 1439B, 1445C y 1448B, del análisis comparativo del cuadro esquemático se aprecia que algunos de los funcionarios de la mesa directiva que actuaron el día de la jornada electoral, no fueron designados por el Consejo Distrital respectivo.

En efecto, en las actas de la jornada electoral se asentó que los ciudadanos, que se mencionan, quienes desempeñaron los puestos de se describen en el cuadro analítico antes referido, no aparecen en el listado que contiene la relación de ubicación e integración de casillas correspondiente al municipio de Las Choapas, Veracruz.

No obstante ello, es de señalarse que la interpretación sistemática y funcional de la fracción ll del artículo 165 del código de la materia, faculta al presidente de la misma para que realice las sustituciones o habilitaciones de entre los electores que se encuentren en espera de emitir su voto en la casilla correspondiente, cuando no se presenten los funcionarios que fueron designados por el Consejo Distrital respectivo, para recibir la votación en las mesas directivas de casilla, con la condición de que los nombramientos respectivos deberán recaer única y exclusivamente en ciudadanos que sean residentes en la sección electoral que comprenda la casilla, atento a lo estatuido en el párrafo segundo del artículo 143 de dicho ordenamiento y no en los representantes de los partidos políticos o coaliciones.

Como se aprecia de lo anterior, el legislador estableció una norma de excepción, a efecto de que el día de la jornada electoral, si no se presenta alguno o algunos de los funcionarios de casilla, ésta se instale, funcione y reciba el voto de los electores, fijando las regias para que se instalen las casillas en las que ocurra tal ausencia, estimando que no es posible cumplir con las formalidades de designación establecidas por el sistema ordinario, ni tampoco recurrir a ciudadanos que fueron capacitados, doblemente insaculados y designados para desempeñar las funciones en las casillas.

El criterio anterior, encuentra sustento en la tesis relevante, clave S3EL019/97, emitida por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, publicada en la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2002, páginas 767 y 768, cuyo rubro y texto son los siguientes:

SUSTITUCIÓN DE FUNCIONARIOS EN CASILLAS. DEBE HACERSE CON PERSONAS INSCRITAS EN LA LISTA NOMINAL.— (se transcribe).

Entonces, el hecho de que ciudadanos que no fueron designados previamente por el Consejo Distrital, actúen como funcionarios de casilla, no es motivo suficiente para acreditar que la votación se recibió por un órgano o personas distintas a las facultadas por el código electoral, pues en todo caso, la sustitución estuvo apegada a la normatividad vigente.

Empero, si se demuestra que las sustituciones se realizaron con personas que no están incluidas en el listado nominal de la sección, o bien son representantes de los partidos políticos o coaliciones, se tiene por acreditada la causal de nulidad que se invoca, pues con ello se pondría en entredicho el apego irrestricto a los principios de legalidad, certeza e imparcialidad del órgano receptor de la votación.

De esta manera, en las casillas en análisis se encuentra que las sustituciones de funcionarios se hicieron con electores de la sección correspondiente, cuyos nombres se encontraban incluidos en el listado de la casilla impugnada, por lo que es que en el caso concreto no se afecta la certeza de la recibida, pues la sustitución de los funcionarios se hizo en los términos que señala la ley.

Consecuentemente, al no acreditarse los supuestos normativos de la causal de nulidad de votación recibida en casilla prevista en el artículo. 258, fracción V del Código Electoral para el Estado de Veracruz de Ignacio de la Llave, resultan INFUNDADOS los agravios hechos valer en relación a las casillas cuya votación fue impugnada.

E) Respecto de las casillas 1421B y 1452C del análisis comparativo del cuadro esquemático, se aprecia que los ciudadanos, José Luis López Becerril y Teófilo Cruz Pérez, quienes fungieron en el cargo de escrutador en las casillas señaladas, respectivamente no se encuentran inscritos en la lista nominal de la casilla o sección correspondiente.

En efecto, la causal de nulidad que se estudia, sanciona aquellas conductas irregulares ocurridas el día de la jornada electoral, consistentes en que la votación sea recibida por personas distintas a las autorizadas por la ley, esto es, que hayan intervenido funcionarios que no fueron autorizados por el Consejo Distrital, por no encontrarse en la lista de ubicación de integración de casillas, no figurar en el acuerdo de sustitución emitido por la autoridad administrativa electoral en caso de existir, o por no ajustarse al procedimiento de sustitución que prevé el artículo 165 del Código Electoral para el Estado de Veracruz de Ignacio de la Llave, que establece que las sustituciones se realizarán, en principio, con los suplentes, y posteriormente, con los electores que se encuentren en la casilla en espera de votar, y que deberán estar incluidos en la lista nominal de electores y no ostentar el carácter de representantes de partido político o coalición, conforme lo dispone el artículo 158 fracción VI íbidem.

Ahora bien, como quedó acreditado en las actas de la jornada, dichas casillas se integraron con todos los funcionarios; sin embargo, de las documentales que se encuentran en autos se desprende que, en las casillas enunciadas, quienes fungieron en el cargo de escrutador, no aparecen en el listado de la sección; por tanto, no reúnen el requisito que establece el párrafo segundo del artículo 143, Código Electoral para el Estado de Veracruz de Ignacio de la Llave para ser funcionario de casilla, consistente en ser ciudadano residente en la sección electoral que comprenda a la casilla.

En el caso que se analiza, los ciudadanos que fueron designados para ocupar el cargo de secretario y escrutador, al no formar parte del listado nominal de la sección, no cumplen con el requisito de referencia, por lo que debe considerarse que la recepción de la votación se hizo por personas distintas a las facultades por la ley.

Sirve de apoyo a lo anterior, la tesis de jurisprudencia clave S3ELJ 13/2002, sustentada por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, consultable en la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2002, páginas 191 y 192, cuyo rubro y texto son los siguientes:

RECEPCIÓN DE LA VOTACIÓN POR PERSONAS U ORGANISMOS DISTINTOS A LOS LEGALMENTE FACULTADOS. LA INTEGRACIÓN DE LA MESA DIRECTIVA DE CASILLA CON UNA PERSONA NO DESIGNADA NI PERTENECIENTE A LA SECCIÓN ELECTORAL, ACTUALIZA LA CAUSAL DE NULIDAD DE VOTACIÓN (Legislación del Estado de Baja California Sur y similares).— (se transcribe).

En consecuencia, al actualizarse la causal de nulidad prevista en el artículo 258, fracción V resultan FUNDADOS los agravios que hizo valer la enjuiciante respecto de dichas casillas.

DÉCIMA.- La parte actora, como se ha manifestado en párrafos anteriores, hace valer la causal de nulidad prevista en el artículo 258 fracción VI, del Código Electoral para el Estado, respecto de la votación recibida en las casillas 1413C, 1417C, 1418B, 1419B, 1420B, 1421B, 1422C, 1423B, 1424B, 1424C, 1425C, 1427C, 1428B, 1428C, 1430B, 1431B, 1431C, 1432C, 1433B, 1433C, 1436C, 1437B, 1438B, 1439B, 1440B, 1441C, 1443B, 1443C, 1446B, 1446C, 1446Ext., 1448B, 1449B, 1450B, 1451B, 1451C, 1454B, 1454C y 1455B.

Expuestos los argumentos que hacen valer las partes, esta Sala Electoral en primer términos procederá a establecer el marco normativo en que se sustenta la causal de nulidad que se hace valer en el expediente estudio, ello para determinar si en el presente caso se actualízala misma, respecto de las casillas cuya votación se impugna, con fundamento en el artículo 258 del Código de la materia.

El escrutinio y cómputo es el procedimiento por el cual, los integrantes de cada una dé las mesas directivas de casilla, determinan: I) el número de electores que votó en la casilla; II) el número de votos emitidos en favor de cada uno de los partidos políticos o candidatos; III) el número de votos anulados por la mesa directiva de casilla; y, IV) el número de boletas sobrantes de cada elección, atento a lo dispuesto en el artículo 175 del Código Electoral para el Estado de Veracruz de Ignacio de la Llave.

Los artículos 176, 177 y 178 del ordenamiento en consulta, señalan lo que debe entenderse por voto nulo y por boletas sobrantes; el orden en que se lleva a cabo el escrutinio y cómputo; y las reglas conforme a las cuales se realiza, pues dichos numerales rezan lo siguiente:

Artículo 176. Para el escrutinio y cómputo, se observarán las siguientes reglas:

I. El Secretario de la Mesa Directiva de Casilla inutilizará por medio de dos líneas paralelas las boletas sobrantes;

II. El Secretario de la mesa abrirá la urna;

III. Se comprobará si el número de votos corresponde con el número de electores que sufragaron, para lo cual el Escrutador sacará de la urna, una por una, las boletas, contándolas en voz alta, en tanto que el Secretario, al mismo tiempo, irá sumando de la lista nominal de electores el número de ciudadanos que hayan votado, consignándose en el acta de escrutinio y cómputo el resultado de estas operaciones;

IV. El Presidente de la mesa mostrará a todos los presentes que la urna quedó vacía;

V. El Escrutador tomará boleta por boleta y en voz alta leerá el nombre del partido político o, en su caso candidato o fórmula de candidatos no registrados, en favor del cual se haya votado, lo que deberán comprobar el Presidente o el Secretario;

VI. El Secretario, al mismo tiempo, irá anotando los votos que el escrutador vaya leyendo;

VII Se contará un voto válido por la marca que haga el elector en un solo circulo o en el cuadro en el que se contenga el emblema de un partido político, computándose en su caso los que sean emitidos con expresión de candidato o fórmula de candidatos no registrados en el lugar correspondiente de la boleta;

VIII. El Presidente de la mesa directiva declarará los resultados de la votación, y los fijará en el exterior de la casilla; y

IX. Se levantará el acta de escrutinio y cómputo correspondiente, en el formato aprobado por el Consejo General del Instituto Electoral Veracruzano, que firmarán los miembros de la Mesa Directiva de Casilla y los representantes de partido político que se encuentren presentes.

Artículo 177. Un voto será nulo:

I. Cuando la boleta  haya sido depositada sin cruzar distintivo alguno, ni expresar candidato o fórmula de candidatos no registrados;

II. Cuando la boleta aparezca cruzada en más de

un distintivo;

III. Cuando no se pueda determinar el distintivo a que

corresponde el cruzamiento; y

IV. Cuando el voto se emita en boleta electoral no autorizada por el Consejo General del Instituto Electoral Veracruzano.

Artículo 178. En el procedimiento de escrutinio y cómputo de las elecciones se seguirá el siguiente orden: elección de Gobernador, en su caso; elección de Diputados por mayoría relativa; elección de Diputados de representación proporcional, y elección de integrantes de ayuntamientos.

Concluido el escrutinio y el cómputo de todas las votaciones, se levantará el acta correspondiente para cada elección, la que deberán firmar, sin excepción, todos los funcionarios y representantes de los partidos políticos o coaliciones, que actuaron en la casilla, de acuerdo con lo previsto en el artículo 176 fracción IX del código de la materia, antes trascrito.

De las disposiciones en comento, se puede concluir que sancionar la inexacta computación de los votos, tutela el valor de certeza respecto del resultado electoral obtenido en cada casilla, garantizando que éste refleje con fidelidad la voluntad de los electores que sufragaron.

Atendiendo a lo expuesto y de conformidad con lo previsto en el artículo 258 fracción VI del Código Electoral para el Estado de Veracruz de Ignacio de la Llave, la votación recibida en una casilla será nula cuando se acrediten los supuestos normativos siguientes:

a)           Que haya mediado error o dolo en la computación de los votos que beneficie a uno de los candidatos o fórmula de candidatos; y,

b)           Que sea determinante para el resultado de la votación.

En cuanto al primer supuesto normativo debe precisarse que el ‘error’, debe entenderse en el sentido clásico de cualquier idea o expresión no conforme con la verdad o que tenga diferencia con el valor exacto y que, jurídicamente, implica la ausencia de mala fe. Por el contrario, el ‘dolo’ debe ser considerado como una conducta que lleva implícita el engaño, fraude, simulación o mentira.

Por tanto, considerando que el dolo jamás se puede presumir sino que tiene que acreditarse plenamente y que, por el contrario, existe la presunción iuris tantum de que la actuación de los miembros de las mesas directivas de casilla es de buena fe; entonces, en los casos en que el actor, de manera imprecisa, señale en su demanda que existió ‘error o dolo’ en el cómputo de los votos, el estudio de la impugnación de mérito se hará sobre la base de un posible error en dicho procedimiento, salvo cuando se aporten los medios de convicción idóneos y suficientes para acreditar el dolo.

En lo que respecta al estudio de diverso elemento que integra la causal de nulidad en estudio consistente en que el error ‘sea determinante’ para el resultado de la votación, se ha atendido preferentemente a dos criterios: el cuantitativo o aritmético, y el cualitativo.

Conforme con el criterio cuantitativo o aritmético, el error será determinante para el resultado de la votación cuando el número de votos computados de manera irregular, resulte igual o mayor a la diferencia numérica de los votos obtenidos por los (partidos políticos o coaliciones), que ocuparon el primero y segundo lugares de la votación, ya que de no haber existido ese error, el partido o coalición que le correspondió el segundo lugar, podría haber alcanzado el mayor número de votos.

Por otra parte, de acuerdo con el criterio cualitativo, el error será determinante para el resultado de la votación, cuando en las actas de la jornada electoral y de escrutinio y cómputo, se adviertan alteraciones evidentes o ilegibilidad en los datos asentados o, en su caso, espacios en blanco o datos omitidos, que no puedan ser inferidos de las cantidades asentadas en las demás actas, o subsanados con algún otro documento que obre en el expediente y con esto se ponga en duda el principio de certeza de los resultados electorales.

Sirven de apoyo a lo anterior lo establecido por las siguientes tesis de jurisprudencia cuyo rubro y texto son del tenor siguientes:

ERROR GRAVE EN EL CÓMPUTO DE VOTOS. CUANDO ES DETERMINANTE PARA EL RESULTADO DE LA VOTACIÓN (Legislación del Estado de Zacatecas y similares).-(se transcribe)

NULIDAD DE ELECCIÓN O DE LA VOTACIÓN RECIBIDA EN UNA CASILLA. CRITERIOS PARA ESTABLECER CUÁNDO UNA IRREGULARIDAD ES DETERMINANTE PARA SU RESULTADO.-(se transcribe)

Precisado lo anterior para el análisis de la causal de nulidad que nos ocupa, esta Sala toma en consideración: a) las actas de la jornada electoral; b) de escrutinio y cómputo; c) hojas de incidentes; (en su caso, las actas de escrutinio y cómputo levantadas en el Consejo municipal); y d) recibos de documentación y materiales electorales entregados a los presidentes de las mesas directivas de casilla, documentales, que por tener el carácter de públicas de conformidad con el artículo 225, párrafo segundo, del Código Electoral para el Estado de Veracruz de Ignacio de la Llave y no existir prueba en contrario respecto de su autenticidad o de la veracidad de los hechos a que se refieren, tienen pleno valor probatorio.

Del análisis preliminar de las constancias antes aludidas, y con el objeto de apreciar con claridad la existencia de algún error en la computación de los votos y evaluar si dicho error es determinante para el resultado de la votación, se presenta un cuadro comparativo en que, con relación a todas y cada una de las casillas cuya votación se impugna por la causal de nulidad en estudio: