JUICIO DE REVISIÓN CONSTITUCIONAL ELECTORAL

EXPEDIENTE: SUP-JRC-363/2003

ACTOR: PARTIDO ACCIÓN NACIONAL

AUTORIDAD RESPONSABLE: PLENO DEL TRIBUNAL ELECTORAL DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN

TERCERO INTERESADO: COALICIÓN ALIANZA CIUDADANA

MAGISTRADO PONENTE: JOSÉ FERNANDO OJESTO MARTÍNEZ PORCAYO

SECRETARIO: ARTURO MARTÍN DEL CAMPO MORALES

México, Distrito Federal, a once de septiembre de dos mil tres.

V I S T O S para resolver los autos del juicio de revisión constitucional electoral número SUP-JRC-363/2003 promovido por el Partido Acción Nacional, por conducto de su representante, Raúl Gracia Guzmán, en contra de la resolución de veintiocho de agosto de dos mil tres, dictada por el Pleno del Tribunal Electoral del Estado de Nuevo León, en el expediente formado con motivo de los juicios de inconformidad identificados con las claves JI-070/2003 y JI-083/2003, acumulados y,

R E S U L T A N D O

I. El seis de julio de dos mil tres, se llevó a cabo, entre otras, la elección de diputados por el principio de mayoría relativa, para integrar el Congreso del Estado de Nuevo León.

II. El once de julio siguiente, la Comisión Estatal Electoral de Nuevo León, celebró sesión extraordinaria para realizar el cómputo de la referida elección, entre otros, el correspondiente al Décimo Quinto Distrito, con cabecera en Guadalupe, Nuevo León.

Los resultados anotados en el acta correspondiente son los siguientes:

En el mismo acto, la Comisión Estatal Electoral declaró la validez de las elecciones de, Gobernador y Diputados por el principio de Mayoría Relativa y se asignaron las diputaciones por representación proporcional, ordenándose la expedición de las respectivas constancias de mayoría, entre otros del Décimo Quinto Distrito con cabecera en Guadalupe, Nuevo León.

III. Inconforme con dicha resolución, el Partido Acción Nacional, por conducto de Raúl Gracia Guzmán, en su calidad de representante propietario del partido indicado ante la Comisión Estatal Electoral, interpuso juicio de inconformidad el dieciocho de julio del año en curso, en contra de los resultados consignados en el acta de cómputo de la elección para la renovación del H. Congreso del Estado de Nuevo León; de la declaración de validez y el otorgamiento de la constancia respectiva al Décimo Quinto Distrito Electoral.

En este medio de impugnación, el partido enjuiciante impugnó la votación recibida en veintiséis casillas, por considerar que se actualizaba la hipótesis normativa prevista en el artículo 283 párrafo IV de la Ley Electoral del Estado de Nuevo León, conforme al cual la votación no debe recibirse por personas ú órganos distintos a los facultados por la propia ley; y asimismo impugnó diecisiete casillas porque, en su concepto, se daba la causa de nulidad prevista en la fracción IX, del artículo supramencionado, relativa a haber mediado dolo o error en el escrutinio y cómputo de los votos.

IV. El conocimiento del juicio de inconformidad correspondió al Pleno del Tribunal Electoral del Estado de Nuevo León, el cual lo substanció en el expediente identificado como JI-070/2003 y JI-083/2003 ACUMULADOS; habiendo dictado resolución el veintiocho de agosto de dos mil tres, en la cual confirmó los resultados contenidos en el acta de cómputo total de la elección de diputados al Honorable Congreso del Estado de Nuevo León, en lo concerniente al distrito décimo quinto electoral, así como el respectivo otorgamiento de la constancia de mayoría a favor de la fórmula propuesta por la coalición Alianza Ciudadana.

Las consideraciones en lo que importa, y los puntos resolutivos del fallo son del tenor siguiente:

“ C O N S I D E R A N D O :

...

CUARTO: La resolución impugnada mediante la presente vía, consistente en los resultados consignados en el acta de cómputo de la elección para la renovación de diputados del Distrito XV, es del tenor siguiente:

“En la ciudad de Monterrey, capital del Estado de Nuevo León, siendo las 8:00-ocho horas del día 11-once de julio de 2003-dos mil tres, instalados en la Sala de Sesiones de la Comisión Estatal Electoral, ubicada en la Avenida Simón Bolívar número 1420 norte, en la colonia Mitras Centro, se llevó a cabo la Sesión Extraordinaria de Cómputo Total y Declaración de Validez de las Elecciones de Gobernador y Diputados del Estado, siendo presidida por los Comisionados Ciudadanos Lic. José Roble Flores Fernández, Presidente, Ing. Juan Francisco Llaguno Farías, Secretario, Q.F.B. Célica Luz Hinojosa Caballero, Primer Vocal, Lic. Jorge Arnoldo Salazar Rodríguez, Tercer Vocal, Dr. Pablo A. Longoria Treviño, Suplente, y Dr. José Gonzalo Mitre Salazar, Suplente, así como la C. Lic. Mariana Téllez Yáñez, Coordinadora Técnica Electoral de este organismo; asimismo, estuvieron presentes los representantes de los partidos políticos, los ciudadanos: Lic. Raúl Gracia Guzmán, Lic. Gregorio Hurtado Leija y Lic. José Ángel Mercado Moyeda, por el Partido Acción Nacional; Lic. David Peña González, por el Partido Revolucionario Institucional; Isidoro Aburto González y Ma. Rosa Rodríguez Parra, por el Partido de la Revolución Democrática; Ing. Sergio Arellano Balderas y Profra. Aurelia Becerra Beccerra, por el Partido del Trabajo; Ana María Ramírez de Domínguez y Lic. Jorge H. Padilla Olvera, por el  Partido Verde Ecologista de México; Ing. Pedro Francisco Martínez Treviño, por el Partido Alianza Social; Lic. Rolando J. Rodríguez Rodríguez y Mauricio Navarro Llanas, por Convergencia, Partido Político Nacional; Rogelío Ojeda Chavarría, por el Partido México Posible, y Lic. Francisco Javier Gutiérrez Villarreal, por el Partido Fuerza Ciudadana; acto seguido, el Comisionado Secretario procedió a pasar el registro de asistentes, una vez realizado se declara la existencia del quórum de  ley, sometiendo a consideración del Pleno el siguiente orden del día: 1 Registro de asistencia, 2. Declaratoria de quórum, 3. Lectura y aprobación en su caso, de la Orden del Día y 4. Cómputo Total de las Elecciones de Diputados y Gobernador (Artículo 207 de la Ley Electoral del Estado); una vez aprobada ésta, se continúa con el punto cuatro de la Orden del día, por lo que reunida en Sesión Extraordinaria Plenaria Permanente, la Comisión Estatal Electoral de conformidad con lo previsto por los artículos 1, 2, 3, 14, 65, 66, 67, 68, 73 inciso d, número 3, 76, 77 Y 81 fracciones XXXII y XXXIII, de la Ley Electoral del Estado de Nuevo León, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 33, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 44, 46, 48, 49 Y 50 del Reglamento de la Comisión Estatal Electoral y de las Comisiones Municipales Electorales del Estado de Nuevo León, con la finalidad de dar cumplimiento a lo ordenado por el artículo 207 de la Ley Electoral, respecto del Cómputo Total de la Elección de Diputados por el principio de mayoría relativa en los 26-veintiséis Distritos Electorales del Estado, el Cómputo Total de la Elección de Gobernador del Estado, así como la asignación de las diputaciones de representación proporcional, y la Declaración de Validez de las Elecciones respectivas, con base a lo derivado en la jornada electoral que tuviera verificativo el pasado 6-seis de julio de 2003-dos mil tres, en la que los partidos políticos y coaliciones participantes postularan a sus candidatos.- Posteriormente, con el auxilio de la Coordinación Técnica Electoral y bajo la dirección de los Comisionados Ciudadanos, se procedió a la apertura de los sobres que contienen los resultados parciales remitidos por las Mesas Auxiliares de Cómputo, respecto de la Elección de Diputados por el principio de mayoría relativa, en el orden numérico de los distritos y registrándose los resultados en un formato de concentración elaborado para tal efecto, abriéndose los paquetes en los que no fueron levantados los resultados durante el cómputo parcial por las Mesas Auxiliares de Cómputo, observando lo previsto por el artículo 207 fracción ll de la Ley Electoral, elaborándose el acta extraordinaria correspondiente en cada caso, quedando como resultados finales de esta elección los siguientes:

CÓMPUTO TOTAL DE LA ELECCIÓN DE DIPUTADOS

DISTRITOS   PARTIDOS POLÍTICOS

Concluido el Cómputo Total de la Elección de Diputados, bajo el mismo procedimiento, se procedió a realizar el Cómputo Total de la Elección de Gobernador, quedando como resultados finales de esta elección los siguientes:

CÓMPUTO TOTAL DE LA ELECCIÓN DE GOBERNADOR

DISTRITOS   PARTIDOS POLÍTICOS

En el Cómputo Total de las elecciones de Diputados las 63-sesenta y tres Mesas Auxiliares de Cómputo remitieron la contabilización de los resultados emitidos por 4,380-cuatro mil trescientas ochenta Casillas Electorales, mientras que la Comisión Estatal Electoral computó las 312-trescientas doce restantes para la Elección de Gobernador, las Mesas Auxiliares de Cómputo remitieron la contabilización de 4,461-cuatro mil cuatrocientas sesenta y un Casillas Electorales, mientras que la Comisión Estatal Electoral computó un total de 231-doscientas treinta y una. Una vez concluido el cómputo total de cada uno de los 26-veintiséis Distritos Electorales en las Elecciones de Gobernador y Diputados del Estado, se realizó la asignación de las Diputaciones por Representación Proporcional, en los términos de los siguientes porcentajes:

PORCENTAJES PARA LAS ASIGNACIÓN DE DIPUTACIONES DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL

DISTRITOS   PARTIDOS POLÍTICOS

Cabe destacar que en el cómputo parcial realizado por las Mesas Auxiliares de Cómputo el pasado 9­-nueve de julio y en el Cómputo Total que efectúo la Comisión Estatal Electoral los días 11-once, 12-doce y 13-trece de julio, no se encontraron diferencias que modificaran el resultado de las elecciones, así como en la información presentada por el Sistema de Información Preliminar de Resultados Electorales (SIPRE), ni en los resultados parciales remitidos por la Mesas Auxiliares de Cómputo, respecto de las elecciones de Diputados y de Gobernador del Estado.- Posteriormente, se declaró la validez de las elecciones de Gobernador y Diputados por el principio de mayoría relativa y se asignaron las diputaciones por representación proporcional, ordenándose la expedición de la constancias de mayoría como triunfador al C. José Natividad González Parás, candidato postulado por la coalición denominada "Alianza Ciudadana", integrada por las entidades políticas: Partido Revolucionario Institucional, Partido Verde Ecologista de México, Partido Liberal Mexicano y Partido Fuerza Ciudadana, y las correspondientes a los candidatos a Diputado por el principio de mayoría relativa de los 26-veintiséis Distritos Electorales del Estado y las de representación proporcional, en los siguientes términos:

DIPUTADOS POR EL PRINCIPIO DE MAYORÍA RELATIVA

DIPUTACIONES DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL

Ordenándose la publicación de la presente en el Periódico Oficial del Estado, de conformidad con lo previsto por el artículo 216 de la Ley Electoral del Estado. Siendo clausurada la Sesión Permanente de Cómputo Total y Declaración de Validez de las Elecciones de Diputados y Gobernador del Estado de Nuevo León, a las 19:28 diecinueve horas con veintiocho minutos del día 14-catorce de julio de 2003-dos mil tres.”

QUINTO: Las demandas que motivaron la iniciación de los juicios fueron presentadas dentro del término de cinco días que se señala en la primera parte del artículo 276 de la Ley Electoral del Estado, ya que los actos impugnados se emitieron dentro de la sesión extraordinaria celebrada por la Comisión Estatal Electoral a efecto de llevar a cabo el cómputo total y la declaración de validez de las elecciones de Gobernador y Diputados del Estado, que inició el día 11-once de julio de 2003-dos mil tres, siendo clausurada el día 14-catorce del mes en cita, y los escritos de inconformidad se presentaron por el Partido Acción Nacional, el día 18-dieciocho  y el de la coalición Alianza Ciudadana, el 19-diecinueve, ambos del mes de julio del año en curso, según se advierte de las constancias procesales que obran inmersas al proceso de mérito; por lo que, al no haber causas de improcedencia, se entra al estudio del fondo respecto al asunto planteado, cuyos conceptos de anulación quedaron precisados en los resultandos tercero y cuarto del presente fallo.

...

SÉPTIMO: Tomando en cuenta que el procedimiento  en cuestión refiere a dos inconformidades; en primer orden analizaremos la presentada por el Partido Acción Nacional, por conducto de su representante propietario licenciado Raúl Gracia Guzmán.

En lo concerniente al estudio del primer concepto de anulación esgrimido por el referido impetrante, tenemos que éste impugna las casillas 537 básica, 537 contigua 2, 538 básica, 538 contigua 1, 539 básica, 539 contigua 1, 539 contigua 2, 541 básica, 543 básica, 543 contigua 1, 548 contigua 1, 553 básica, 554 básica, 555 contigua 1, 560 contigua 1, 563 contigua 1, 566 básica, 569 básica, 571 básica, 571 contigua 1, 572 básica, 573 contigua 1, 574 básica, 585 contigua 2, 586 contigua 1 y 588 contigua 1, sosteniendo que en la conformación de las mesas directivas de las mismas, se cometieron violaciones que contravienen de manera sustancial los principios rectores del proceso electoral, ya que fueron integradas irregularmente, sin respetar la publicación realizada por la Comisión Estatal Electoral en el Periódico Oficial del Estado, de fecha 6-seis de julio del presente año, relativa a la integración de los funcionarios de las mesas directivas de casillas que actuarían en el proceso electoral local a celebrarse en la referida fecha, actualizándose, desde la apreciación del impugnante, la nulidad prevista en la fracción IV del artículo 283 de la Ley Electoral vigente en la entidad.

Así las cosas, y por razón de método, a fin de examinar si en las casillas indicadas se surte la causal de nulidad de votación en cuestión, se remite a la ilustración que a continuación se esboza, consistente en un cuadro con los datos relativos a las casillas de referencia, que se compone de seis columnas, en la primera de las cuales se señala la identificación de la casilla impugnada; mientras que en la segunda, se indica el cargo desempeñado en las mesas directivas; en la tercera, el nombre de los funcionarios a integrar las mencionadas mesas, publicados en el Periódico Oficial del Estado, en fecha 6-seis de julio del presente año; en la cuarta, los suplentes precisados en dicho listado; en la quinta, los nombres de los funcionarios que se contienen en el acta final de escrutinio y cómputo de cada casilla; y en la sexta columna, se hacen observaciones que se desprenden de los datos anteriores respecto del concepto de anulación esgrimido por el impetrante, como sigue:

Del análisis detallado contenido en el cuadro anterior; así como de los hechos expresados por las partes, y de las pruebas por éstas aportadas, este Tribunal Electoral considera que es infundado el concepto de anulación en estudio, en razón de que, por una parte, de la información antes asentada se advierte que respecto de las casillas 541 básica y 566 básica, la integración de la mesas directivas se realizó conforme a lo establecido en la fracción I, del artículo 176 de la Ley Electoral del Estado, toda vez que según consta en las actas finales de escrutinio y cómputo de casilla, los nombres de las personas firmantes como funcionarios de las mismas, concuerdan con los publicados por la Comisión Estatal Electoral, en el Periódico Oficial del Estado número 88, de fecha 6-seis de julio del presente año, documental pública esta última, que fue aportada al presente juicio por el ente impugnante; mientras que las actas de referencia, fueron allegadas por la Comisión Estatal Electoral, al haber sido solicitadas por este órgano jurisdiccional en diligencia para mejor proveer; y por ende, se trata de documentales a las cuales se les confiere pleno valor probatorio, de conformidad en lo establecido en los artículos 262 fracción I, 262 bis fracción I, incisos a) y c), y 267 segundo párrafo, todos de la legislación electoral en cita. Por lo tanto, en las mencionadas casillas, no se actualizan los extremos de la causal de nulidad de la votación que invoca el impetrante.

Ahora bien, en lo relativo a las casillas 537 básica, 537 contigua 2, 538 básica, 538 contigua 1, 539 básica, 539 contigua 1, 539 contigua 2, 543 básica, 543 contigua 1, 548 contigua 1, 553 básica, 554 básica, 555 contigua 1, 560 contigua 1, 563 contigua 1, 569 básica, 571 básica, 571 contigua 1, 572 básica, 573 contigua 1, 574 básica, 585 contigua 2, 586 contigua 1 y 588 contigua 1, si bien es cierto que de las correlativas actas finales de escrutinio y cómputo se desprende que algunos de los funcionarios nombrados no fueron sorteados y seleccionados como propietario o suplente para recibir la votación, por los organismos electorales competentes, también es cierto que invariablemente aparecen inscritos en las respectivas listas nominales de electores correspondientes a cada una de las secciones en cuestión; documentales públicas las anteriores, a las que se les confiere pleno valor probatorio en términos de lo previsto en los numerales 262 fracción I, 262 bis fracción I, inciso a), y 267 segundo párrafo de la mencionada ley.

Sobre este particular, resulta aplicable la tesis de jurisprudencia obligatoria pronunciada por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, cuyos datos de localización y texto son como sigue:

“PERSONAS AUTORIZADAS PARA INTEGRAR EMERGENTEMENTE LAS MESAS DIRECTIVAS DE CASILLA. DEBEN ESTAR EN LA LISTA NOMINAL DE LA SECCIÓN Y NO SÓLO VIVIR EN ELLA. (SE TRANSCRIBE)

El criterio expuesto con antelación, indica con claridad meridiana que el elemento esencial para ser funcionario emergente de casilla, en caso de inasistencia de los designados previamente para tal efecto, de conformidad con los procedimientos establecidos en la ley de la materia, queda satisfecho con la circunstancia de estar inscrito en las listas nominales de la sección en la que haya de recibirse la votación, y en la especie, tal requisito queda sobradamente cumplido, dado que todos y cada uno de los funcionarios designados con calidad de emergentes en las casillas impugnadas, pertenecen a la sección correspondiente, al estar inscritos en las correlativas listas nominales.

En este orden de ideas, deviene incorrecta la afirmación del impugnante en el sentido de que se hubieren violado los principios rectores de la función estatal de organizar las elecciones, dado que contrario a lo expuesto por el impetrante, en ninguna de las casillas que refiere en su escrito de demanda, se actualiza la causal de nulidad invocada, al tratarse de funcionarios legítimamente designados, dadas las condiciones de emergencia que privaron por la inasistencia de algunos de los funcionarios previamente nombrados, y haber recaído la designación emergente en personas inscritas en las listas nominales de la sección en que se recibió la votación.

De lo anterior resulta, que no se violan los principios de legalidad, certeza, objetividad, imparcialidad y equidad consagrados en los artículos 43 y 45 de la Constitución Política del Estado, así como en el diverso 3 de la legislación electoral de referencia, siendo menester declarar la validez de la votación recibida, y garantizar así el sufragio emitido en los comicios del pasado 6-seis de julio del año en curso, a la luz de las consideraciones vertidas en este punto.

En lo que respecta a que las casillas 538 básica y 539 contigua 2, funcionaron sin la presencia de un escrutador, este tribunal estima que tal situación no perjudica trascendentalmente la recepción de la votación de las mencionadas casillas, sino que sólo origina que los demás funcionarios designados se vean requeridos a hacer un esfuerzo mayor para cubrir lo que correspondía al ciudadano faltante.

Sirve de apoyo a lo anterior, la tesis relevante aprobada por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, cuyo rubro y texto son:

“FUNCIONARIOS DE CASILLA. LA FALTA DEL PRESIDENTE, DE UNO O DOS ESCRUTADORES, PROVOCA SITUACIONES DISTINTAS RESPECTO A LA VALIDEZ DE LA VOTACIÓN.” (SE TRANSCRIBE)

Igualmente, debe decirse que en las actas de instalación, cierre de votación, y escrutinio y cómputo de tales casillas no se advierte la existencia de algún incidente suscitado con motivo de las referidas irregularidades, y que por ende, sean suficientes para declarar la nulidad de la votación en las mismas.

En lo que atañe al segundo concepto de anulación, el impetrante arguye que se violó en su perjuicio, lo dispuesto en los artículos 43 y 45 de la Constitución Política del Estado de Nuevo León, en relación con el artículo 3º de la Ley Electoral vigente en la entidad, al no cumplimentarse los principios de legalidad, certeza, objetividad, imparcialidad y equidad consagrados en dichos numerales, durante el proceso electoral llevado a cabo en la elección para diputado local en el distrito 15-quince del Estado; en lo específico, en las casillas 531 básica, 538 básica, 541 contigua 1, 546 básica, 546 contigua 2, 550 contigua 1, 571 básica, 572 básica, 573 contigua 1, 577 contigua 2, 585 contigua 2, 586 contigua 2, 587 básica, 589 básica, 631 contigua 1 y 656 básica, ubicadas en el Municipio de Guadalupe, Nuevo León. Lo anterior, en virtud de que los funcionarios de las mesas directivas de las mencionadas casillas, presuntamente cometieron errores en lo referente al cómputo y escrutinio de la votación recibida en ellas, configurándose la causal de nulidad contemplada en la fracción IX del artículo 283 del ordenamiento electoral en estudio; y afirma que ello se desprende de las actas de escrutinio y cómputo elaboradas por los mismos.

Ahora bien, antes de analizar los planteamientos formulados respecto a las citadas casillas, es necesario dejar asentados los elementos que se deben tomar en cuenta para examinar la causa de nulidad de error o dolo en el cómputo de votos.

Sobre el particular, en la fracción IX del artículo 283 de la Ley Electoral del Estado, se señala:

“Artículo 283.

La votación recibida en una casilla electoral, será nula:

... IX. Por haber mediado dolo o error en el escrutinio y cómputo de los votos, y siempre que ello sea determinante para el resultado de la votación;...”

Según se advierte del texto anterior, para que se actualice la mencionada causa de nulidad es necesario que:

a)    Medie error o dolo en el cómputo de votos; y

b)    Sea determinante para el resultado de la votación.

En este orden de ideas, se requiere que los dos elementos concurran, pues la ausencia de cualquiera de ellos es suficiente para tener por no acreditada la causal de referencia.

Como se puede apreciar, la invocada hipótesis de nulidad tiene que ver con cuestiones que provocan la existencia de error o dolo en el cómputo de votos. Por ello, en principio, los datos que deben verificarse para determinar si existió ese error o dolo son los que están referidos al sufragio y no a otras circunstancias, ya que la causa de nulidad se constriñe, precisamente, a tales votos.

Bajo la anterior tesitura, para anular la votación recibida en una casilla no es suficiente la existencia de algún error en el cómputo de votos, sino que es indispensable que éste afecte la validez de la votación, y, además, sea determinante para el resultado que se obtenga; de tal suerte que el error detectado sea igual o mayor que la diferencia numérica en los votos obtenidos por los partidos políticos que ocuparon el primero y segundo lugar en la votación respectiva.

Así las cosas, este órgano de justicia electoral estima que para que se actualice la causa de nulidad de error o dolo en el cómputo de votos, es menester que existan discrepancias determinantes en los datos relativos a los rubros en los que se indica el total de electores que votaron conforme a la lista nominal, total de votos extraídos de la urna, y votación total emitida, en virtud de que éstos se encuentran estrechamente vinculados por la congruencia y racionalidad que debe existir entre ellos, ya que en condiciones normales el número de electores que acude a sufragar en una determinada casilla debe ser igual al número de votos emitidos en ésta, y al número de votos extraídos de la urna.

Igualmente, cuando en las actas de escrutinio y cómputo de casilla existen apartados en blanco, ilegibles o discordantes, se debe recurrir a todos los elementos posibles para subsanar dichas cuestiones, en virtud de que la votación recibida en casilla debe privilegiarse, porque constituye la voluntad de los electores al momento de sufragar, y, porque en aplicación del principio de conservación de los actos públicos válidamente celebrados, se deben preservar los actos de las autoridades electorales.

Asimismo, se ha considerado que cuando en cualquiera de los tres apartados fundamentales se asienta una cantidad de cero, u otra inmensamente superior o inferior a los valores consignados en los otros dos apartados, sin que medie explicación racional alguna, el dato que resulta incongruente debe estimarse como resultado involuntario propio de un error, e independiente al que pudiera generarse en el cómputo de votos.

Los anteriores razonamientos se encuentran recogidos en las tesis de jurisprudencia números S3ELJD01/98 y S3ELJ08/97, cuyos datos de localización y texto son como sigue:

“PRINCIPIO DE CONSERVACIÓN DE LOS ACTOS PÚBLICOS VÁLIDAMENTE CELEBRADOS. SU APLICACIÓN EN LA DETERMINACIÓN DE LA NULIDAD DE CIERTA VOTACIÓN, CÓMPUTO O ELECCIÓN. (SE TRANSCRIBE)

“ERROR EN LA COMPUTACIÓN DE LOS VOTOS. EL HECHO DE QUE DETERMINADOS RUBROS DEL ACTA DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO APAREZCAN EN BLANCO O ILEGIBLES, O EL NÚMERO CONSIGNADO EN UN APARTADO NO COINCIDA CON OTROS DE SIMILAR NATURALEZA, NO ES CAUSA SUFICIENTE PARA ANULAR LA VOTACIÓN.” (SE TRANSCRIBIR)

En base a lo antes establecido, así como de los elementos contemplados en la fracción IX del artículo 283, debe examinarse si en las casillas impugnadas se actualiza la hipótesis de nulidad invocada por el Partido Acción Nacional.

Para tal efecto, se tomarán en cuenta los datos indicados en el cuadro que enseguida se presenta, los cuales fueron obtenidos de las actas de instalación de casilla, y de escrutinio y cómputo, así como de las listas nominales de electores, instrumentos los anteriores, que de conformidad con lo dispuesto en los artículos 262 fracción I, 262 bis, fracción I, incisos a y b, y 267, de la referida ley electoral, tienen valor probatorio pleno, por tratarse de documentos emitidos por autoridades en ejercicio de sus funciones.

Del examen minucioso de los datos asentados en el cuadro, se arriba a la conclusión de que en las casillas 546 contigua 2, 550 contigua 1 y 586 contigua 2, no se surte la causa de nulidad en estudio, porque existe congruencia total en los datos asentados en los rubros “total de electores que votaron conforme a la lista nominal”, “total de votos extraídos de la urna” y “votación total emitida”, ya que las cantidades indicadas en dichos apartados coinciden plenamente.

Tampoco ha lugar a decretar la nulidad de la votación recibida en las casillas 531 básica, 538 básica, 541 contigua 1, 546 básica, 571 básica, 572 básica, 573 contigua 1 y 585 contigua 2, porque a pesar de que existen diferencias en las cantidades indicadas en los tres rubros fundamentales mencionados, dichas diferencias no son determinantes para el resultado de la votación, y por ende no se cumple el requisito previsto en la fracción IX del numeral 283 de referencia.

Para mayor claridad, a continuación se presenta un cuadro de las casillas agrupadas en este punto, en donde se resaltan las diferencias existentes entre las cantidades asentadas en los rubros “total de ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal”, “total de votos extraídos de la urna” y “votación total emitida”, y las existentes entre la votación obtenida por los partidos que ocupan el primer y segundo lugar.

Como es de apreciarse, ninguna de las diferencias anotadas en la columna D es igual o mayor a las diferencias señaladas en la columna G. Por tanto, en base a lo expuesto con anterioridad, no se surte en el caso uno de los elementos de la causa de nulidad de error o dolo; de ahí que no haya lugar a declarar la anulación de la votación recibida en las casillas examinadas.

Sirven de apoyo las tesis de jurisprudencia emitidas por la Sala Superior, cuyos datos de localización y texto se transcriben a continuación:

“ERROR GRAVE EN EL CÓMPUTO DE VOTOS. CUÁNDO ES DETERMINANTE PARA EL RESULTADO DE LA VOTACIÓN (Legislación del Estado de Zacatecas y similares).” (SE TRANSCRIBE)

“NULIDAD DE SUFRAGIOS RECIBIDOS EN UNA CASILLA. LA IRREGULARIDAD EN QUE SE SUSTENTE SIEMPRE DEBE SER DETERMINANTE PARA EL RESULTADO DE LA VOTACIÓN, AUN CUANDO EN LA HIPÓTESIS RESPECTIVA, TAL ELEMENTO NO SE MENCIONE EXPRESAMENTE (Legislación del Estado de México y similares).” (SE TRANSCRIBE)

Por lo que se refiere a las casillas 539 básica y 585 contigua 2, si bien es cierto que existe error en uno de los tres rubros fundamentales, éste es involuntario, porque al analizar los demás elementos asentados en el acta de escrutinio y cómputo, se deduce que dicho error no resulta determinante para el resultado de la votación, y, por ende, no ha lugar a declarar su nulidad, como se demuestra a continuación.

En la casilla 539 básica, coinciden los rubros fundamentales de total de votos extraídos de la urna y votación total emitida; pero el dato asentado en el rubro de total de electores que votaron conforme a la lista nominal es sumamente superior al anotado en los primeros rubros mencionados. Por lo tanto, la irregularidad detectada en el rubro citado es de las denominadas involuntarias, ya que lo deducido es que los integrantes de la mesa directiva de casilla en estudio asentaron en el acta de escrutinio y cómputo final bajo el rubro de “número de electores inscritos en la lista nominal que votó”, el dato referente a la cantidad de las boletas recibidas (599), ya que coincide plenamente con el monto asentado bajo el rubro de “boletas recibidas” (599).

En la casilla 585 contigua 2, el “total de electores  que votaron conforme a la lista nominal” y el “total de votos extraídos de la urna” es de 294. La suma de esta cantidad con el número de “boletas sobrantes” (221) da como resultado (515) cantidad que coincide con el total de “boletas recibidas”, y si bien es cierto que existe un error al asentar el dato correspondiente a la votación total emitida, ya que en lugar de señalar 292, se indica 192, sin dejar de tomar en cuenta los votos obtenidos por cada uno de los partidos, que es el punto medular del acta, y tal error aritmético no vicia la validez de la votación, ni genera incertidumbre alguna sobre la misma, sino que es fácilmente superable mediante la lectura de los demás datos consignados en la misma.

En efecto, como se puede apreciar, en las dos casillas analizadas existe igualdad en los datos asentados en dos de los tres rubros fundamentales; y de acuerdo con lo señalado al inicio de este punto de estudio, esta situación sería suficiente para sostener, que no se surte la causa de nulidad de error o dolo, porque en tal irregularidad no media dolo alguno, sino mero error aritmético, mismo que no es determinante. Esta afirmación se corrobora con la coincidencia que existe entre las cantidades asentadas en otros de los rubros del acta de escrutinio y cómputo, así como del acta de instalación de casilla; de ahí que no proceda declarar la nulidad de la votación recibida en dichas casillas.

Otro grupo de casillas está conformado por aquellas en las que, a pesar de que los funcionarios de la mesas directivas omitieron anotar en el acta de escrutinio y cómputo uno o más de los datos, no se surte la hipótesis de nulidad de error o dolo, porque las omisiones referidas puedan ser subsanadas con los datos consignados en el acta de instalación y la lista nominal de electores utilizada el día de la jornada electoral, mismas que obran en autos, y que adminiculados con los datos asentados en las propias actas de escrutinio y cómputo, son suficientes para demostrar que no se surten los extremos de la causa de nulidad invocada, como enseguida se sustenta.

Se encuentran en el supuesto citado las casillas 587 básica y 589 básica, en que se omitió asentar el “total de votos extraídos de la urna”. Como es de observarse, a pesar de que no se puede obtener la cantidad de votos extraídos de la urna, porque para ello se necesitaría tener materialmente el paquete electoral en cuestión, tal omisión no da lugar a declarar la nulidad de la votación recibida en las referidas casillas, dado que de los otros datos asentados en las respectivas actas de instalación, y de escrutinio y cómputo, así como de la lista nominal de electores utilizada el día de la jornada electoral que fueron allegadas por la autoridad demandada, se desprende que en tales casillas no existió error al señalar los votos obtenidos por cada partido; instrumentales las anteriores que adquieren eficacia plena en términos de lo expuesto en párrafos precedentes.

Al respecto se debe tener en cuenta lo que se dijo al inicio del examen de la causa de nulidad de error o dolo, en el sentido de que la omisión del llenado de un apartado de los considerados como fundamentales, aun cuando presuma de manera indiciaria la existencia de una irregularidad, es insuficiente para tener por acreditados los elementos de dicha causal, cuando de los demás datos que obran en el presente juicio se pueden deducir los omitidos en el acta de escrutinio y cómputo, y de donde se puede afirmar que no existe error o dolo que dé lugar a la nulidad de referencia.

En el caso, si se comparan los datos referidos en el cuadro insertado al inicio de este apartado, se aprecia que coinciden plenamente los rubros correspondientes al total de electores que votaron conforme a la lista nominal, y la votación total emitida en las casillas 587 básica y 589 básica.

La congruencia de los resultados asentados en dos de los rubros fundamentales debe relacionarse con la circunstancia de que los ciudadanos que actúan durante la jornada electoral en las mesas directivas de casilla no son especialistas en la materia, sino que, por el contrario, en ocasiones tales cargos se ejercen por personas que no cuentan siquiera con instrucción escolar, y por tanto, es común que cometan varios errores en el desempeño de sus funciones, entre las que se encuentra el llenado de las actas.

Debe tomarse en consideración lo sustentado por este tribunal de justicia electoral al inicio del estudio del presente concepto de anulación, en el sentido de que en casos como los descritos, se debe privilegiar la recepción de la votación emitida, así como conservar los actos de las autoridades válidamente celebrados.

Por tanto, si en la especie hay congruencia entre las cantidades asentadas en dos de los rubros fundamentales, es claro que no se puede sostener que se surta la causa de nulidad en estudio en las casillas impugnadas, por el solo hecho de que un apartado se encuentra en blanco, sobre todo porque, como ya se expuso, los datos faltantes son fácilmente determinables mediante el análisis de los demás documentos que obran en autos, y sin que se genere incertidumbre alguna sobre la votación obtenida por cada partido.

Por último, tampoco es procedente anular la votación recibida en la casilla 656 básica, ya que los datos asentados en los rubros fundamentales de la misma, son los siguientes: “total de electores que votaron conforme a la lista nominal” 433, más dos “representantes de partidos políticos y de candidatos que votaron sin pertenecer a esta sección” 435, “votación total emitida” 449 y “votos extraídos de la urna” 435. Para subsanar el error asentado en el acta de escrutinio y cómputo en lo referente a “total de electores que votaron conforme a la lista nominal”, en diligencia para mejor proveer dictada por este tribunal, se requirió a la Comisión Estatal Electoral la lista nominal de electores correspondiente utilizada el día de la jornada electoral, documento en el que consta el número de electores que sufragaron; documento que tiene eficacia plena al tenor de lo previsto en los artículos 262 fracción I, 262 bis fracción I, inciso b), y 267 de la Ley Electoral de la entidad.   

Como se ve, hay dos elementos coincidentes: el  número de electores que votaron y el de la votación total emitida. En el caso, la coincidencia es relevante, básicamente porque se debe recordar que el elemento esencial que se toma en consideración para realizar el cómputo final de la elección de diputados es el de la votación total emitida, es decir, los votos que cada uno de los partidos contendientes obtuvieron en la elección.

Debe tomarse en cuenta que en materia electoral y en especial en la determinación de la nulidad de cierta votación, cómputo o elección, el principio de conservación de los actos válidamente celebrados tiene trascendental relevancia, debido a que con la aplicación de dicho principio se evita dañar los derechos de terceros, como lo es el voto activo de la mayoría de los electores, en donde éstos expresan válidamente su preferencia electoral, y que por ende, no debe ser viciado por las irregularidades o imperfecciones que sean cometidas por un órgano electoral no especializado ni profesional, que se encuentra conformado por ciudadanos escogidos al azar para integrar las mesas directivas de casilla, pues en estos casos, si se aceptara que cualquier imperfección o infracción a la normatividad diera lugar a la nulidad de la votación o elección, entonces se haría nugatorio el ejercicio de la prerrogativa ciudadana de votar en las elecciones populares, pues se podría llegar, incluso, a impedir la participación efectiva del pueblo en la vida democrática; en la integración de la  representación nacional, y en el acceso de los ciudadanos al ejercicio del poder. Debe considerarse también que tal como se demostró en este punto de estudio, existen situaciones particulares en las que, a pesar de que no coinciden los tres rubros fundamentales, es válido tomar en cuenta otros elementos para determinar si se afectó la validez de la votación con los errores cometidos por los funcionarios de casilla durante la jornada electoral.

En la especie, existe una imperfección en el llenado del acta de escrutinio y cómputo, pues en ésta se indicó que el número de votos extraídos de la urna fue de 449, cantidad que no coincide con el número de ciudadanos que votaron y con el número de votación total emitida.

En el caso que nos ocupa, la imperfección referida, a pesar de que es mayor a la diferencia de votos que existe entre los partidos que ocuparon el primero y segundo lugares, no trae por consecuencia el declarar la nulidad de la votación recibida en la casilla 656 básica, porque de los propios datos asentados en las actas de jornada electoral, y de escrutinio y cómputo, al igual que en la hoja de incidentes, se desprende que no hay base alguna para demostrar que esa imperfección puso en duda la validez de la votación recibida en dicha casilla.

En efecto, según consta en el acta de instalación de casilla, para la elección de Diputados se recibieron 655 boletas. Ahora bien, de acuerdo con el acta de escrutinio y cómputo, el número de boletas sobrantes fue de 220. Si a esta cantidad se le agrega la cantidad de 435 se obtiene como resultado 655, es decir, la suma de votos o ciudadanos que votaron y boletas inutilizadas es idéntica al número de boletas recibidas.

Esta circunstancia pone de manifiesto, que no existió algún uso indebido de boletas.  Si se relaciona esta situación con la mencionada anteriormente, en el sentido de que en el cómputo final no se contabilizaron más votos que los emitidos por los electores en esa casilla, se llega a la convicción de que existió plena certeza en la votación recibida en la casilla referida. Este indicio se fortalece al analizar la actitud asumida por el representante en esa casilla del Partido Acción Nacional, ya que no manifestó inconformidad alguna durante el escrutinio y cómputo, pues firmó el acta respectiva sin formular protesta alguna, ni presentó escrito de incidentes al respecto en esa casilla.

Por otra parte, en el apartado de incidentes del acta final de escrutinio y cómputo no se señala algún acontecimiento que ponga de manifiesto la existencia de incertidumbre respecto a la votación. En tal virtud, si no existe elemento alguno que se contraponga a los indicios referidos con anterioridad, es válido tener por cierto, que la imperfección derivada del acta de escrutinio y cómputo de la casilla 656 básica no afecta la validez de la votación recibida en ella; de ahí que no se actualice la causa de nulidad invocada por el partido promovente.

En la casilla 577 contigua 2, los rubros fundamentales “total de electores que votaron conforme a la lista nominal” y “cantidad de boletas utilizadas durante la votación” coinciden plenamente; sin dejar de observar que para subsanar el error asentado en el acta de escrutinio y cómputo en lo referente a “total de electores que votaron conforme a la lista nominal”, este tribunal requirió a la Comisión Estatal Electoral, la lista nominal de electores correspondiente utilizada el día de la jornada electoral, en diligencia para mejor proveer, documento el anterior en el que consta el número de electores que sufragaron, mismos que suman la cantidad de 356, aunado a 3-tres representantes de partidos políticos y de candidatos que votaron sin pertenecer a la sección, lo que nos da un total de 359 personas que votaron el día de la jornada electoral, coincidiendo con esto ambos rubros. El error se encuentra en el apartado de “votación total emitida”, ya que ahí se anotó la cantidad de 357. Al igual que en los casos anteriores, ésta es una irregularidad involuntaria, que no puede afectar la validez de la votación recibida en la casilla, por lo que al no existir error alguno en el cómputo de votos, que es el aspecto medular de la elección, lo procedente es que se conserve la misma.

En este orden de ideas, ante lo insuficiente e improcedente de las argumentaciones vertidas por el ente impugnante, tendientes a nulificar la votación recibida en las casillas antes referidas, el concepto en estudio corre igual suerte que el anterior.

Bajo las premisas anteriores, se arriba a la conclusión de que resultan totalmente infundados los conceptos de anulación hechos valer por el partido político inconforme, a la luz de los razonamientos vertidos con antelación, y en consecuencia, no procede declarar la nulidad de la votación recibida en ninguna de las casillas examinadas, sino la validez de los actos combatidos en esta vía.

OCTAVO: Por su parte, la organización política denominada coalición “ALIANZA CIUDADANA”, por conducto de su representante común propietario licenciado Humberto R. Medina Ainslie, hizo valer las inconformidades que se contienen en su respectivo escrito.

En lo concerniente al estudio del primer concepto de anulación y parte del segundo, esgrimidos por el referido impetrante, tenemos que éste impugna las casillas 534 básica, 545 básica, 549 contigua 1, 552 básica, 554 contigua 2, 556 básica, 556 contigua 1, 556 contigua 2, 557 básica, 557 contigua 1, 559 contigua 1, 562 contigua 1, 564 básica, 582 contigua 1, 591 básica, 661 contigua 1, 526 básica y 558 básica, sosteniendo que en la conformación de las mesas directivas de las mismas, se cometieron violaciones que contravienen de manera sustancial los principios rectores del proceso electoral, ya que fueron integradas irregularmente, sin respetar la publicación realizada por la Comisión Estatal Electoral en el Periódico Oficial del Estado, de fecha 6-seis de julio del presente año, relativa a la integración de los funcionarios de las mesas directivas de casillas que actuarían en el proceso electoral local a celebrarse en la referida fecha, actualizándose, desde la apreciación del impugnante, la nulidad prevista en la fracción IV del artículo 283 de la Ley Electoral vigente en la entidad.

Así las cosas, y por razón de método, a fin de examinar si en las casillas indicadas se surte la causal de nulidad de votación en cuestión, se remite a la ilustración que a continuación se esboza, consistente en un cuadro con los datos relativos a las casillas de referencia, que se compone de seis columnas, en la primera de las cuales se señala la identificación de la casilla impugnada; mientras que en la segunda, se indica el cargo desempeñado en las mesas directivas; en la tercera, el nombre de los funcionarios a integrar las mencionadas mesas, publicados en el Periódico Oficial del Estado, en fecha 6-seis de julio del presente año; en la cuarta, los suplentes precisados en dicho listado; en la quinta, los nombres de los funcionarios que se contienen tanto en el acta de instalación como en el acta final de escrutinio y cómputo de cada casilla; y en la sexta columna, se hacen observaciones que se desprenden de los datos anteriores respecto del concepto de anulación esgrimido por el impetrante, como sigue: