JUICIO DE REVISIÓN CONSTITUCIONAL ELECTORAL

EXPEDIENTE:

SUP-JRC-464/2003

ACTOR:

PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL

AUTORIDAD RESPONSABLE: PLENO DEL  TRIBUNAL ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE JALISCO

TERCERO INTERESADO:

PARTIDO ACCIÓN NACIONAL

MAGISTRADO:

ELOY FUENTES CERDA

SECRETARIA:

AIDÉ MACEDO BARCEINAS

México, Distrito Federal, a treinta de octubre de dos mil tres.

VISTOS para resolver, los autos del juicio de revisión constitucional electoral SUP-JRC-464/2003, promovido por el Partido Revolucionario Institucional, en contra de la resolución de nueve de octubre del presente año, dictada por el Pleno del Tribunal Electoral del Poder Judicial del Estado de Jalisco, en el juicio de inconformidad identificado con el número de expediente JIN-039/2003 y sus acumulados; y

R E S U L T A N D O:

1. El seis de julio del presente año, se llevó a cabo en el Estado de Jalisco, la jornada electoral para renovar la integración de los ayuntamientos, entre otros, el correspondiente al municipio de Tlajomulco de Zúñiga.

2. El día nueve siguiente, la Comisión Municipal correspondiente realizó el cómputo de la elección respectiva, obteniendo los siguientes resultados:

3. Por escrito presentado el catorce de julio del año que transcurre, el Partido Revolucionario Institucional promovió juicio de inconformidad en contra de los resultados consignados en el acta de cómputo municipal, del que tocó conocer al Pleno del Tribunal Electoral del Poder Judicial del Estado de Jalisco, quien el nueve de octubre siguiente, dictó resolución estimando, en lo conducente, lo siguiente:

“...

C O N S I D E R A N D O S

III. La litis en el presente asunto se constriñe a determinar si, atendiendo a lo prescrito en la Ley Electoral del Estado, ha lugar o no a decretarse la nulidad de la votación recibida en las casillas impugnadas por los partidos políticos demandantes, y en consecuencia, si se deben modificar o no los resultados asentados en el acta de cómputo municipal de la elección de munícipes de Tlajomulco de Zúñiga, Jalisco, o bien, si se debe declarar o no la nulidad de la elección respectiva; finalmente y en razón de lo anterior, si se debe revocar o no el otorgamiento de la constancia de mayoría y declaración de validez de la elección respectiva.

Los agravios a estudiar por este Tribunal en este asunto, son los expresados por los partidos políticos demandantes. En aquellos casos en que los promoventes omitieron señalar los preceptos jurídicos presuntamente violados o los citó de manera equivocada, este Órgano Jurisdiccional, en ejercicio de la suplencia prevista en el artículo 381 de la ley de la materia, toma en cuenta los que debieron ser invocados o los aplicables al caso concreto. Igualmente, en el caso de deficiencias y omisiones en la expresión de agravios, toma en cuenta los deducidos claramente de los hechos expuestos.

En consecuencia, en el JIN-039/2003, el Partido Revolucionario Institucional impugna la nulidad recibida en 62 sesenta y dos casillas, en el JIN-064/2003 el Partido Acción Nacional, se inconforma por error aritmético en el cómputo municipal, al no haberse incluido en el mismo la votación recibida en 3 tres casillas, en el JIN-065/2003, el Partido del Trabajo y en el JIN-066/2003, el Partido Verde Ecologista de México impugnan la nulidad de 58 cincuenta y ocho casillas cada uno, y el Partido México Posible impugna la nulidad de 61 sesenta y una casillas; cabe hacer la aclaración que la casilla 2451 contigua 2, cuya nulidad de votación se impugna en diversos juicios que integran el presente sumario, no fue instalada para recibir votación el día de la jornada electoral, según se advierte del encarte que fue ofrecido como prueba; por otra parte, el Partido Revolucionario Institucional, durante la substanciación del medio de impugnación, solicitó a este órgano jurisdiccional tenerse por desistido de la impugnación de las siguientes casillas: 2439 básica, 2439 contigua 1, 2455 contigua 1, 2457 contigua 2, 2459 básica, 2461 contigua 1, 2464 contigua 2, por lo que, este órgano jurisdiccional acordó tenerlo por desistido; sin embargo, las casillas de mérito también fueron impugnadas por los demás partidos políticos, por lo estudiadas en la presente resolución; con excepción de las casillas 2439 contigua 1 y 2459 básica, que fueron únicamente impugnadas por el Partido Revolucionario Institucional, por lo que serán 60 sesenta, el total de las casillas que serán analizadas en torno a las siguientes causales de nulidad:

Todos y cada uno de los agravios expresados o deducidos en torno a cada una de las casillas, cuya votación se impugna, serán estudiados y analizados en los subsecuentes considerandos de esta sentencia, atendiendo al orden en que se encuentran previstas las causales de nulidad de votación recibida en casilla en el artículo 355, de la ley ya indicada, con excepción de los agravios referidos a la causal de la fracción X, que podrán incluirse, de acuerdo a su contenido, en cualquiera de los considerandos.

No pasa por desapercibido para este Pleno, que los escritos de demanda presentados por los partidos Revolucionario Institucional, del Trabajo, Verde Ecologista de México y México Posible, son similares en su contenido, por lo que, para su análisis se transcribirán en la presente resolución una sola vez.

Las casillas 2450 contigua 3, 2454 básica y 2464 contigua 2, a que hace referencia el Partido Acción Nacional en su escrito de demanda, serán analizadas por error aritmético en el cómputo municipal de Tlajomulco de Zúñiga, Jalisco después de estudio de la causal XIII de la presente sentencia.

IV. Los actores hacen valer la causal de nulidad prevista en la fracción I del artículo 355 de la Ley Electoral del Estado, que prevé, que la votación recibida en una casilla será nula cuando: “La casilla se instale, sin causa justificada, en distinto lugar al señalado por las comisiones distritales electorales”, respecto de la votación recibida en 56 cincuenta y seis casillas, mismas que se señalan a continuación:

2438 básica, 2438 contigua 1, 2439 básica, 2441 básica, 2441 contigua 1, 2442 básica, 2442 contigua 1, 2444 contigua 1, 2450 básica, 2450 contigua 1, 2450 contigua 2, 2451 básica, 2451 contigua 1, 2451 extraordinaria 1, 2452 básica, 2452 contigua 1, 2452 contigua 2, 2453 básica, 2453 contigua 1, 2453 contigua 2, 2453 contigua 4, 2454 contigua 1, 2454 contigua 2, 2455 básica, 2455 contigua 1, 2455 contigua 2, 2455 contigua 3, 2455 contigua 4, 2455 contigua 5, 2456 básica, 2456 contigua 1, 2456 contigua 2, 2457 básica, 2457 contigua 2, 2458 básica, 2458 contigua 1, 2461 básica, 2461 contigua 1, 2463 contigua 2, 2464 básica, 2464 contigua 1, 2465 básica, 2465 contigua 1, 2465 contigua 2, 2465 contigua 3, 2465 contigua 4, 2465 contigua 5, 2465 contigua 6, 2466 básica, 2466 contigua 1, 2467 básica, 2468 básica, 2468 contigua 1, 2468 contigua 2, 2472 básica y 2472 contigua 1.

...”

“...

El tercero interesado aduce lo siguiente en su escrito, respecto del JIN-039/2003:

“…

A LOS AGRAVIOS.-

Al PRIMERO.- Con relación al agravio que en este punto se hace valer respecto a la solicitud de que se declare la nulidad de la votación recibida de las casillas 2464 contigua 1 y 2464 contigua 2, es improcedente, toda vez, que la Comisión Municipal Electoral de Tlajomulco de Zúñiga Jalisco el pasado día 01 de Julio del año en curso, en el acta de sesión celebrada en tal fecha, se asentó que se formaran dos comisiones con la finalidad de llevar acabo un recorrido por los domicilios en donde se instalarían las casillas para el día de la jornada electoral del 6 de julio, sin que se hubiese hecho manifestación alguna, o advertido error o falla en el domicilio a instalar de cada casilla, por parte de los comisionados que realizaron el recorrido en compañía de los representantes de los partidos políticos; dejando con ello, claramente establecido que las casillas cuya nulidad pretende la parte promovente, se instalaron debidamente en los domicilios señalados como a continuación se refiere, la 2464 contigua 1 en la calle Libertad numero 10-A en San Miguel Cuyutlán y acudieron a votar a la misma, el día de la jornada Electoral, 312 trescientos doce electores, sin que se presentara incidente alguno en tal sentido, como consta en el acta de incidentes del Proceso Electoral Local 2003, así como también como consta en el acta de escrutinio y computo de casilla de munícipes del Proceso Electoral Local 2003, el domicilio en que se ubicó la casilla corresponde de igual manera al de la calle libertad numero 10-A en San Miguel Cuyutlan; documentales éstas (acta de sesión de fecha 01 de Julio del año en curso), de la Comisión Municipal Electoral de Tlajomulco de Zúñiga, y actas de escrutinio y computo de las que se desprende el número de electores que concurrieron ese día a sufragar su voto, aunado a lo anterior, es de vital relevancia SEÑALAR A ESTE H. TRIBUNAL, QUE LAS CASILLAS IDENTIFICADAS BAJO EL NUMERO DE SECCIÓN 2464 BÁSICA, 2464 CONTIGUA 1, Y 2464 CONTIGUA 2, SE UBICARON EN EL DOMICILIO SEÑALADO EN EL ENCARTE, LIBERTAD NUMERO 10-A EN EL PORTAL DE LA DELEGACIÓN DE SAN MIGUEL CUYUTLAN, Y LAS TRES CASILLAS SE ENCUENTRAN UBICADAS EN EL MISMO LUGAR, POR LO QUE, RESULTA A TODAS LUCES TEMERARIA Y DOLOSA LA PRETENSIÓN DEL REPRESENTANTE DEL PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL, AL PRETENDER DEMANDAR LA NULIDAD DE DOS DE LAS CASILLAS, CUANDO LAS TRES SE UBICAN EN EL MISMO LUGAR Y LO QUE IMPACTA ES LA DIFERENCIA EN EL RESULTADO DE LA VOTACIÓN QUE FAVORECE A QUIEN REPRESENTAMOS PARTIDO ACCIÓN NACIONAL, POR LO QUE EN ESE ORDEN DE IDEAS TAL SOLICITUD DE NULIDAD RESULTA IMPROCEDENTE COMO YA LO MENCIONAMOS, AGREGANDO QUE EL LUGAR DONDE SE INSTALARON LAS TRES CASILLAS REÚNE LOS REQUISITOS DE CERTIDUMBRE EN DONDE SE DEBAN DE UBICAR LAS CASILLAS, CONFORME AL ARTICULO 252 DE LA LEY DE LA MATERIA, YA QUE EL DOMICILIO AL QUE NOS REFERIMOS ES UN LUGAR PUBLICO, ES DECIR SE TRATA PRECISAMENTE DE LA DELEGACIÓN MUNICIPAL, ES UN EDIFICIO PUBLICO, CUENTA CON FÁCIL Y LIBRE ACCESO A LOS ELECTORES Y SE UBICA EN LA PLAZA PRINCIPAL DEL POBLADO DE SAN MIGUEL CUYUTLAN, AGREGANDO QUE, EN LOS TRES ÚLTIMOS PERIODOS ELECTORALES, HA SIDO EL MISMO LUGAR EN QUE SE INSTALAN DICHAS CASILLAS, Y EL DOMICILIO ASENTADO EN LAS ACTAS DE ESCRUTINIO Y COMPUTO DE LAS CASILLAS 2464 CONTIGUA 1 ASÍ COMO TAMBIÉN LA CONTIGUA 2, DE LO QUE SE ADVIERTE CLARAMENTE LA UBICACIÓN DE LA CASILLA EN LA CALLE LIBERTAD NÚMERO 10-A, DOMICILIO QUE COINCIDE CON EL ENCARTE PUBLICADO POR EL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL Y CON EL LISTADO DE UBICACIÓN DE CASILLAS PROPORCIONADO POR EL CONSEJO ELECTORAL DEL ESTADO, Y QUE OBRA EN PODER DE LA COMISIÓN MUNICIPAL ELECTORAL, POR LO QUE, DESDE ESTE MOMENTO OFREZCO COMO PRUEBAS DOCUMENTALES PUBLICAS TODAS ESTAS CONSTANCIAS A QUE HAGO REFERENCIA EN LOS TÉRMINOS DEL SEGUNDO PÁRRAFO DEL ARTICULO 365 EN RELACIÓN CON LA FRACCIÓN SEGUNDA DEL ARTICULO 396, DE LA LEY ELECTORAL DEL ESTADO, YA QUE FUERON DEBIDAMENTE SOLICITADAS A LA AUTORIDAD ELECTORAL, Y SIN EMBARGO NO ME FUERON OBSEQUIADAS. POR LO QUE SOLICITO QUE ESTE TRIBUNAL SEA EL CONDUCTO PARA RECABAR LAS MISMAS Y TENER POR ACREDITADOS LOS HECHOS REFERIDOS. LO QUE ACREDITO CON EL ESCRITO DE PETICIÓN CON ACUSE DE RECIBIDO POR PARTE DE LA COMISIÓN MUNICIPAL, QUE EN COPIA CERTIFICADA EXHIBO, LO QUE PRUEBA PLENAMENTE LA IMPROCEDENCIA DE LA PETICIÓN DE NULIDAD DEL PROMOVENTE

ADEMÁS DE INFUNDADA LA PRETENSIÓN DEL PROMOVENTE, SE HACE MENCIÓN POR LO QUE RESPECTA A LA CASILLA 2464 CONTIGUA 2, YA QUE ESTA ULTIMA NO FUE CONSIDERADA DENTRO DEL ACTA DE COMPUTO DEL ACTA MUNICIPAL, EN VIRTUD DE QUE NO SE HA LOCALIZADO LA MISMA, TAL Y COMO CONSTA EN EL ACTA DE SESIÓN DE FECHA 9 DE JULIO DEL AÑO EN CURSO, EN DONDE SE ASENTÓ POR PARTE DE LOS COMISIONADOS QUE AL NO CONTARSE FÍSICAMENTE CON DICHO PAQUETE ELECTORAL, NO ERA SUSCEPTIBLE DE COMPUTO, TENIENDO RELACIÓN LO AQUÍ MANIFESTADO CON EL JUICIO DE INCONFORMIDAD PLANTEADO POR EL SUSCRITO RICARDO LÓPEZ CAMARENA ANTE ESTE TRIBUNAL BAJO EL NUMERO DE EXPEDIENTE JIN 064/2003, EN DONDE CONSTA, SE ALEGA Y SE PRUEBA QUE LA CASILLA 2464 CONTIGUA 2, SE EXTRAVIÓ, Y NO ESTA INCLUIDO EN EL COMPUTO EL RESULTADO DE DICHA VOTACIÓN, TENIENDO CON ELLO QUE POR PRINCIPIO DE LÓGICA JURÍDICA, NO SE PUEDE DECLARAR NULO LO QUE LEGALMENTE NO HA SIDO CONSIDERADO COMO VALIDO.

...”

“…

A LOS AGRAVIOS.-

AL PRIMERO.- Con relación al agravio que en este punto se hace valer respecto a la solicitud de que se declare la nulidad de la votación recibida de las 57 cincuenta y siete casillas que señala el promovente en la foja seis del escrito inicial, es improcedente, toda vez, que la Comisión Municipal Electoral de Tlajomulco de Zúñiga Jalisco el pasado día 01 de Julio del año en curso, en el acta de sesión celebrada en tal fecha, se asentó que se formaran dos comisiones con la finalidad de llevar acabo un recorrido por los domicilios en donde se instalarían las casillas para el día de la jornada electoral del 6 de julio, sin que se hubiese hecho manifestación alguna, o advertido error o falla en el domicilio a instalar de cada casilla, por parte de los comisionados que realizaron el recorrido en compañía de los representantes de los partidos políticos; dejando con ello, claramente establecido que las casillas cuya nulidad pretende la parte promovente, se instalaron debidamente en los domicilios señalados, sin que se presentara incidente alguno en tal sentido, como consta en las acta de incidentes del Proceso Electoral Local 2003, así como también como consta en las acta de escrutinio y computo de casilla de munícipes del Proceso Electoral Local 2003, los domicilio en que se ubicaron las casillas corresponde de igual manera a los domicilios señalados en el ENCARTE; documentales éstas (acta de sesión de fecha 01 de Julio del año en curso), de la Comisión Municipal Electoral de Tlajomulco de Zúñiga, y actas de escrutinio y computo de las que se desprende el número de electores que concurrieron ese día a sufragar su voto, POR LO QUE, RESULTA A TODAS LUCES TEMERARIA Y DOLOSA LA PRETENSIÓN DEL REPRESENTANTE DEL PARTIDO …….., AL PRETENDER DEMANDAR LA NULIDAD DE 57 CINCUENTA Y SIETE CASILLAS, LO QUE IMPACTA, ES LA DIFERENCIA EN EL RESULTADO DE LA VOTACIÓN QUE FAVORECE A QUIEN REPRESENTAMOS PARTIDO ACCIÓN NACIONAL, POR LO QUE EN ESE ORDEN DE IDEAS TAL SOLICITUD DE NULIDAD RESULTA IMPROCEDENTE COMO YA LO MENCIONAMOS, AGREGANDO QUE LOS DOMICILIOS DONDE SE INSTALARON LAS 57 CINCUENTA Y SIETE CASILLAS REÚNEN LOS REQUISITOS DE CERTIDUMBRE EN DONDE SE DEBAN DE UBICAR LAS CASILLAS, CONFORME AL ARTICULO 252 DE LA LEY DE LA MATERIA, ES DECIR SE TRATA PRECISAMENTE DE LUGARES EN SU MAYORÍA PÚBLICOS, CUENTAN CON FÁCIL Y LIBRE ACCESO A LOS ELECTORES, DOMICILIOS QUE COINCIDEN CON EL ENCARTE PUBLICADO POR EL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL Y CON EL LISTADO DE UBICACIÓN DE CASILLAS PROPORCIONADO POR EL CONSEJO ELECTORAL DEL ESTADO, Y QUE OBRA EN PODER DE LA COMISIÓN MUNICIPAL ELECTORAL, POR LO QUE, DESDE ESTE MOMENTO; OFREZCO COMO PRUEBAS DOCUMENTALES PUBLICAS TODAS ESTAS CONSTANCIAS A QUE HAGO REFERENCIA EN LOS TÉRMINOS DEL SEGUNDO PÁRRAFO DEL ARTICULO 365 EN RELACIÓN CON LA FRACCIÓN SEGUNDA DEL ARTICULO 396, DE LA LEY ELECTORAL DEL ESTADO, YA QUE FUERON DEBIDAMENTE SOLICITADAS A LA AUTORIDAD ELECTORAL, Y SIN EMBARGO NO ME FUERON OBSEQUIADAS, POR LO QUE SOLICITO QUE ESTE TRIBUNAL SEA EL CONDUCTO PARA RECABAR LAS MISMAS Y TENER POR ACREDITADOS LOS HECHOS REFERIDOS, LO QUE ACREDITO CON EL ESCRITO DE PETICIÓN CON ACUSE DE RECIBIDO POR PARTE DE LA COMISIÓN MUNICIPAL, QUE EN COPIA CERTIFICADA EXHIBO, LO QUE PRUEBA PLENAMENTE LA IMPROCEDENCIA DE LA PETICIÓN DE NULIDAD DEL PROMOVENTE

…”

Expuestos los argumentos que hacen valer las partes, este Tribunal procede a determinar, si en el presente caso y respecto de las casillas señaladas, se actualiza la causal de nulidad establecida en la fracción I del artículo 355 de la Ley Electoral del Estado.

Para tal efecto, en primer término se estima conveniente precisar el marco normativo en que se encuadra la causal de nulidad de mérito.

De conformidad con lo dispuesto por el artículo 162, fracción IV de la ley, corresponde a las Comisiones Electorales Distritales aprobar el proyecto de ubicación de casillas, presentado por el comisionado presidente según atribución concedida en el articulo 164, fracción III del mismo ordenamiento legal citado, determinando el número y ubicación de las casillas que habrán de instalarse en cada una de las secciones comprendidas en su distrito.

Según lo previsto por los artículos 252, fracciones I y II y 253 del ordenamiento en cita, las casillas deben instalarse en lugares: de fácil y libre acceso para los electores; que propicien la instalación de mamparas que aseguren el secreto en la emisión del voto; no sean casas habitadas por servidores públicos de confianza, federales, estatales o municipales de mando superior, ni por candidatos registrados en la elección de que se trate; no sean establecimientos fabriles, templos o locales destinados al culto religioso, o locales de partidos políticos o de organizaciones filiales, ni cantinas, centros de vicio o similares, debiendo instalarse, preferentemente, en locales ocupados por escuelas u oficinas públicas.

Con el objeto de que los electores conozcan la ubicación de la casilla en la que emitirán su voto, el artículo 254 de la ley de la materia, establecen que las Comisiones Electorales Distritales deberán dar publicidad a las listas de los lugares y los nombres de sus integrantes, para lo cual, deberán fijarlas en los edificios y lugares públicos de mayor concurrencia en el distrito y publicarlas a más tardar el ultimo domingo de junio del año de la elección, por lo menos en uno de los diarios de mayor circulación del Estado.

Los anteriores dispositivos atienden al principal valor jurídicamente tutelado por las normas electorales que es el sufragio universal, libre, secreto y directo; en este sentido, se estima que el establecimiento y publicación de un lugar determinado para la instalación de la casilla tiende a conseguir las condiciones más óptimas para la emisión y recepción de los sufragios, garantizando que los electores tengan la plena certeza de la ubicación de los sitios en donde deberán ejercer el derecho al sufragio.

Sin embargo, el día de la jornada electoral, al momento de la instalación de las casillas, pueden presentarse diversas circunstancias que obliguen a los funcionarios de las mesas directivas de casilla a cambiar su ubicación, de conformidad a lo dispuesto por el artículo 282 de la citada ley, como son: a) que no exista el local, indicado en las publicaciones; b) que se encuentre cerrado o clausurado y no se pueda obtener el acceso para realizar la instalación; c) que se trate de un lugar prohibido por la ley; d) que no permita asegurar la libertad o el secreto del voto o el fácil y libre acceso de los electores; e) que no garantice la seguridad para la realización de las operaciones electorales en forma normal; o, f) que la Comisión Distrital Electoral así lo disponga por causa de fuerza mayor o caso fortuito.

Estos supuestos se consideran causas justificadas para la instalación de una casilla en un lugar distinto al señalado y de acuerdo con lo dispuesto por los artículos 282 y 283 del mismo ordenamiento legal, en cualesquiera de esos casos, la casilla deberá quedar instalada en la misma sección y en el lugar adecuado más próximo, debiéndose dejar aviso de la nueva ubicación en el exterior del lugar original que no reunió los requisitos.

En congruencia con lo anterior, una casilla podrá instalarse en un lugar distinto al autorizado por la Comisión Distrital Electoral, sólo cuando exista causa justificada para ello, pues de lo contrario, podría provocarse confusión o desorientación en los electores, respecto del lugar exacto en el que deben sufragar, infringiéndose el principio de certeza, que debe regir todos los actos electorales.

Al ser este principio, uno de los pilares rectores sobre los que descansa la función electoral, es imperativo prever los mecanismos legales para que no sea vulnerado, a fin de evitar la desconfianza sobre los resultados finales de los procesos electorales en México, los cuales deben ser fidedignos y confiables.

Así, el principio general de derecho contenido en el aforismo latino "utile per inutile non vitiatur" (lo útil no puede ser viciado por lo inútil), que cobra actual importancia en la materia electoral, básicamente enfocado al estudio de las causas de nulidad de votación y, muy en particular, al ámbito de la casilla, se constituye como un mecanismo tendiente a la preservación del voto emitido validamente, como se ha sostenido en la tesis de jurisprudencia JD. 1/98, publicada en Justicia Electoral, Revista del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Año 1998, Suplemento No. 2, páginas 19 y 20, que en la parte conducente dice:

PRINCIPIO DE CONSERVACIÓN DE LOS ACTOS PÚBLICOS VALIDAMENTE CELEBRADOS. SU APLICACIÓN EN LA DETERMINACIÓN DE LA NULIDAD DE CIERTA VOTACIÓN, CÓMPUTO O ELECCIÓN. (Se transcribe).

En consecuencia, de conformidad con la jurisprudencia invocada, y en términos de lo previsto en la fracción I del artículo 355 de la Ley Electoral del Estado, la votación recibida en una casilla será nula, cuando se actualicen los supuestos normativos siguientes:

a) Que la casilla se instale en un lugar distinto al señalado por la Comisión Distrital Electoral respectiva; y

b) Que el cambio de ubicación se realice sin justificación legal para ello.

Para que se actualice el primer elemento de la causal de nulidad en análisis, será necesario que la parte actora acredite con las pruebas conducentes, que el lugar donde se instaló la casilla es distinto al que aprobó y publicó la Comisión Distrital Electoral respectiva.

En cuanto al segundo elemento, se deberán analizar las razones que, en su caso, haga valer la autoridad responsable para sostener que el cambio de ubicación de casilla atendió a la existencia de una causa justificada prevista en el citado artículo 282 de la Ley de la materia; valorando aquellas constancias que aporte para acreditarlo.

Luego entonces, la votación recibida en casilla se declarará nula, cuando se actualicen los dos extremos que integran la causal en estudio, salvo, que no se hubiere vulnerado el principio de certeza, respecto del lugar donde los electores debían ejercer su derecho al sufragio.

Precisado lo anterior, para el análisis de la causal de nulidad que nos ocupa, este Tribunal toma en consideración las documentales siguientes: a) lista de ubicación e integración de las mesas directivas de casilla publicada el 2 dos y 6 seis de julio del año en curso, así como la fe de erratas de segunda publicación comúnmente llamada encarte; b) actas de la jornada electoral; y, en su caso, c) actas de incidentes que se levantaron el día de la jornada electoral de las casillas cuya votación se impugna. Documentales a las que se les confiere pleno valor probatorio, en términos de lo dispuesto por los artículos 375, fracción I y 376, ambos de la ley de la materia.

Ahora bien, del análisis preliminar de las constancias antes aludidas, y con el objeto de sistematizar el estudio de los agravios formulados por la parte actora, a continuación se presenta un cuadro comparativo en el que se consigna la información relativa al número y tipo de casilla; la ubicación de las casillas publicadas en el llamado encarte, así como la precisada en las actas de la jornada electoral y de escrutinio y cómputo; y, por último, se incluye un apartado referente a observaciones, en el cual quedarán señaladas las circunstancias especiales que puedan ser tomadas en cuenta para la resolución de los casos concretos. De acuerdo a lo anterior, se obtienen los datos siguientes:

Con base en la información precisada en el cuadro que antecede, se procederá a ponderar si en las casillas cuya votación se impugna, se actualizan los extremos que integran la causal invocada, atendiendo a las características similares que presentan las particularidades de su ubicación y a los supuestos que se deriven.

Del análisis comparativo del encarte y de las actas de la jornada electoral y de escrutinio y cómputo de las referidas casillas, específicamente, del apartado relativo al domicilio ubicación de la casilla, se advierte que los datos del lugar en el que fueron ubicadas, aunque incompletos, existen suficientes elementos de identificación del lugar, que permiten concluir que se trata de los mismos publicados y aprobados por la Comisión Distrital Electoral correspondiente, contrario a lo que expresan los actores en el agravio primero de sus escritos de demanda; con excepción de la casilla 2455 contigua 2, respecto de la cual, no fue posible conocer el domicilio donde fue instalada, sin embargo, al no existir prueba en contrario, y tomando en consideración que la básica, contigua 1, contigua 3, contigua 4 y contigua 5 de la sección 2455 fueron instaladas en el domicilio que se señaló para tal efecto, se presume que también la casilla 2455 contigua 2 también fue instalada en ese domicilio.

En esa virtud, y al no existir prueba en contrario respecto del contenido y autenticidad de las actas electorales que se analizan, mismas merecen pleno valor probatorio de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 376 de la Ley Electoral del Estado de Jalisco; no habiéndose asentado en las actas de incidentes de las casillas impugnadas circunstancia alguna al respecto, y toda vez que los inconformes no ofrecieron probanza alguna para acreditar su afirmación en el sentido de que las casillas impugnadas se instalaron en un lugar distinto al autorizado, como era su obligación, conforme con lo dispuesto en el artículo 377, segundo párrafo, de la Ley Electoral del Estado, se concluye que en la especie, no se actualiza el primer extremo de la causal de nulidad prevista en la fracción I de la Ley invocada y, por ende, no procede declarar la nulidad de la votación solicitada, resultando INFUNDADO el agravio esgrimido por los actores.

V. Los actores hacen valer la causal de nulidad prevista en la fracción II del artículo 355 de la Ley Electoral del Estado, que señala que la votación será nula cuando: “Se ejerza violencia física, exista cohecho, soborno o presión de alguna autoridad o particular, sobre los funcionarios de la mesa directiva de la casilla o de los electores, de tal manara, que afecte la libertad o el secreto del voto y estos actos tengan relevancia en los resultados de la votación de la casilla”, respecto de la votación recibida en 58 cincuenta y ocho casillas, mismas que se señalan a continuación:

2438 básica, 2438 contigua 1, 2439 básica, 2441 básica, 2441 contigua 1, 2442 básica, 2442 contigua 1, 2444 contigua 1, 2450 básica, 2450 contigua 1, 2450 contigua 2, 2451 básica, 2451 contigua 1, 2451 extraordinaria 1, 2452 básica, 2452 contigua 1, 2452 contigua 2, 2453 básica, 2453 contigua 1, 2453 contigua 2, 2453 contigua 3, 2453 contigua 4, 2454 básica, 2454 contigua 1, 2454 contigua 2, 2455 básica, 2455 contigua 1, 2455 contigua 2, 2455 contigua 3, 2455 contigua 4, 2455 contigua 5, 2456 básica, 2456 contigua 1, 2456 contigua 2, 2457 básica, 2457 contigua 2, 2458 básica, 2458 contigua 1, 2461 básica, 2461 contigua 1, 2463 contigua 2, 2464 básica, 2464 contigua 1, 2465 básica, 2465 contigua 1, 2465 contigua 2, 2465 contigua 3, 2465 contigua 4, 2465 contigua 5, 2465 contigua 6, 2466 básica, 2466 contigua 1, 2467 básica, 2468 básica, 2468 contigua 1, 2468 contigua 2, 2472 básica y 2472 contigua 1.

En su demanda los inconformes manifiestan:

“…

SEGUNDO.- El artículo 355 fracción II de Ley Electoral del Estado, establece que la votación recibida en una casilla electoral será nula cuando: Se ejerza violencia física, exista cohecho, soborno o presión de alguna autoridad o particular, sobre los funcionarios de la mesa directiva de la casilla o de los electores, de tal manara, que afecte la libertad o el secreto del voto y estos actos tengan relevancia en los resultados de la votación de la casilla”.

Del análisis de esta causal, podemos advertir que esta protege los valores de libertad y secreto en la emisión de los sufragios de los ciudadanos, así como la integridad e imparcialidad de los integrantes de la mesa directiva de casilla, para lograr la certeza de que los resultados de la votación recibida en una casilla expresen fielmente la voluntad de los electores; que se vician cuando los votos son emitidos con presión, violencia física, cohecho o soborno.

La causal de referencia se relaciona con lo prescrito en el artículo 7 de la legislación electoral estatal, que indica que el sufragio es la expresión de la voluntad popular para la elección de los integrantes de los poderes Legislativo y Ejecutivo, de los gobiernos municipales y para la participación en los procesos de plebiscito y referéndum.

Además establece que el voto ciudadano es universal, libre, secreto, directo, personal e intransferible. La misma ley prohíbe los actos de violencia o presión hacia los electores el día de la jornada electoral.

Conforme a los preceptos 291 y 292 del ordenamiento electoral invocado, el presidente de la mesa directiva de casilla tiene la obligación de asegurar la libertad y secreto del voto, si es necesario puede solicitar el auxilio de la fuerza pública para garantizar en todo tiempo el secreto de la emisión del sufragio y el libre acceso a los electores; a los integrantes de la mesa directiva de casilla y a los representantes de los partidos políticos, incluso cuando considere pertinente, podrá suspender la votación en caso de que alguna persona trate de intervenir por la fuerza; y dispondrá su reanudación dejando constancia de los hechos en acta especial, que deberá estar firmada por los representantes de los partidos políticos y los funcionarios de la mesa directiva de casilla.

Entonces, para que se actualice la causal invocada es necesario que se acrediten los siguientes extremos: a) Que se ejerció violencia física, existió cohecho, soborno o presión sobre los funcionarios de la mesa directiva de la casilla o de los electores; b) Que dicha violencia física, cohecho, soborno, o presión haya afectado la libertad o el secreto del voto; y c) Que estos actos tengan relevancia en el resultado de la votación recibida en la casilla;

Por violencia física se entienden aquellos actos materiales que afecten la integridad física de las personas; la presión, implica ejercer apremio o coacción moral sobre las personas; por cohecho debemos entender  aquella conducta desplegada por sí o por interpósita persona que ofrece, recibe dinero o cualquier otra dádiva a los funcionarios de la mesa directiva de casilla para que éstos hagan o dejen de hacer algo justo o injusto relacionado con sus funciones. Por soborno se entiende la corrupción de las personas mediante dádivas o promesas de obtener lucro, para que realicen en beneficio del sobornador o de tercera persona un acto administrativamente incorrecto. La finalidad en los anteriores casos es provocar determinada conducta que se refleje en el resultado de la elección de manera relevante.

El proselitismo puede ser causa de presión cuando la hubo en la zona de la casilla, esto se traduce como una forma de presión sobre los electores, con el fin de influir en su ánimo para obtener votos a favor de un determinado partido político o fórmula de candidatos, lesionando de esa manera la libertad y el secreto del sufragio.

Sobre lo anterior, el día de la jornada electoral en las casillas números

…

tal y como se puede apreciar en las actas de incidentes de las mismas hechos que se tienen aquí por reproducidos íntegramente para todos los efectos legales a que haya lugar, y en propios escritos de incidentes que fueron presentados a los funcionarios de las mesas directivas de casilla y que como pruebas documentales ofrezco al presente, se desprenden una serie de hechos que llegan a reunir los extremos de la presente causal de nulidad, toda vez que se ejerció presión sobre los electores vulnerando con ello las características que debe de reunir dicha garantía político electoral emanada de la constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Por lo tanto al surtirse los extremos de la causal de nulidad de votación recibida en casilla contemplada en la fracción II del artículo 355 de la Ley Electoral del Estado, SOLICITO SE DECLARE LA NULIDAD DE LA VOTACIÓN RECIBIDA EN LAS CASILLAS ANTES ENLISTADAS.

…”

Por su parte, en su informe circunstanciado la autoridad responsable expuso en el JIN-039/2003, JIN-065/2003 y JIN-066/2003, lo siguiente:

“…

SEGUNDO.- En las casillas que menciona el actor como se podrá apreciar en las respectivas actas, mismas que están en poder del Consejo Electoral del Estado de Jalisco, no se dieron hechos de presión, violencia, cohecho o soborno de ninguna autoridad sobre los funcionarios de las mesas directivas de casilla o de los electores, y menos aún, que afecten la libertad o el secreto del voto, en consecuencia no se pone en duda los resultados de la votación en las casilla. Por lo cual, corresponde a la actora probar sus afirmaciones y para ello, el Tribunal al Analizar el agravio hecho valer por el actor se deben tomar en cuenta las tesis de jurisprudencias emitidas por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación que dicen:

VIOLENCIA FÍSICA O PRESIÓN SOBRE LOS FUNCIONARIOS DE LA MESA DIRECTIVA O DE LOS ELECTORES, COMO CAUSAL DE NULIDAD DE VOTACIÓN RECIBIDA EN CASILLA…

VIOLENCIA FÍSICA O PRESIÓN SOBRE LOS MIEMBROS DE LA MESA DIRECTIVA DE CASILLA  O LOS ELECTORES COMO CAUSAL DE NULIDAD. CONCEPTO DE…

…”

El tercero interesado fijó su oposición a la pretensión de los actores al señalar lo siguiente en el JIN-039/2003, JIN-065/2003, JIN-066/2003 y JIN-067/2003.

“…

AL SEGUNDO.- Con relación a este punto es necesario precisar que toda la trascripción que hace el promoverte del presente juicio de inconformidad, de los artículos de la Ley Electoral del Estado de Jalisco, al igual que en el punto que antecede, relativo a su escrito de inconformidad, resultan innecesarias e irrelevantes tales transcripciones, incluso salen sobrando las descripciones que cita respecto de la normatividad electoral, en cuanto a la acreditación de los supuestos que pretende invocar para arribar a la procedencia de la hipótesis prevista en el articulo 355 fracción II de la Ley Electoral del Estado, y que se declare la nulidad en la votación recibida en las casillas que señala, ya que las circunstancias que refiere en tales casillas, como lo son: se ejerza violencia física NO LA HUBO; exista cohecho; NO LO HUBO. soborno o presión de alguna autoridad o particular sobre los funcionarios de la mesa directiva de la casilla o de los electores de tal manera que afecte la libertad o el secreto del voto y estos actos tengan relevancia en los resultados de fa votación de la casilla NO LO HUBO; en síntesis, señores Magistrados del Tribunal Electoral, NO BASTA SEÑALAR UN HECHO, SI NO QUE ES NECESARIO PROBARLO, EL CITAR UN ARTICULO DE LA LEY QUE PREVÉ UNA CAUSAL DE NULIDAD NO ES SUFICIENTE PARA QUE ESTA PROCEDA, Y MÁXIME QUE LAS DOCUMENTALES (ACTAS DE INCIDENCIA) EN LAS QUE PRETENDE SUSTENTAR EL PROMOVENTE DEL JUICIO DE INCONFORMIDAD LAS NULIDADES DE LAS CASILLAS QUE REFIERE, NINGUNA DE ELLAS REVISTE LOS ELEMENTOS ESPECÍFICOS QUE TAL SUPUESTO QUE LA LEY ELECTORAL PREVÉ, POR LO QUE, ADEMÁS DE NO ESTAR CONTEMPLADOS DENTRO DE DICHAS ACTAS DE INCIDENCIA, ES NECESARIO PROBAR LA IRREGULARIDAD CON LA QUE SE PRETENDE ACREDITAR El VICIO DE LA CAUSAL INVOCADA PARA QUE ÉSTA SEA DETERMINANTE DENTRO DEL RESULTADO DE LA VOTACIÓN.

Al RESPECTO, CITAMOS LA TESIS DE JURISPRUDENCIA  QUE TIENE APLICACIÓN Al PRESENTE CASO CONSULTABLE BAJO EL RUBRO:

NULIDAD DE SUFRAGIOS RECIBIDOS EN UNA CASILLA. LA IRREGULARIDAD EN QUE SE SUSTENTE SIEMPRE DEBE SER DETERMINANTE PARA EL RESULTADO DE LA VOTACIÓN, AUN CUANDO LA HIPÓTESIS RESPECTIVA, TAL ELEMENTO NO SE MENCIONA EXPRESAMENTE…

…

EN VIRTUD DE LO ANTERIOR, SEÑALO DE MANERA PARTICULAR, QUE CADA CASILLA IMPUGNADA DE NULIDAD EN ESTE PUNTO POR PARTE DEL PROMOVENTE, NO SE ENCUENTRA DENTRO DE LOS SUPUESTOS DE IRREGULARIDAD O VICIOS QUE SEÑALA LA LEY ELECTORAL EN SU ARTÍCULO 355 FRACCIÓN SEGUNDA, TODA VEZ, QUE EN SU MAYORÍA NO SE ASENTÓ INCIDENTE ALGUNO, COMO CONSTA EN LAS ACTAS DE INCIDENTES RESPECTIVAS; ASÍ MISMO PROFUNDIZANDO EN DETALLE, LAS ACTAS DE INCIDENTE CORRESPONDIENTES A LAS INVOCADAS POR LA PARTE PROMOVENTE QUE CUENTAN CON EL SEÑALAMIENTO DE ALGUNA INCIDENCIA, NINGUNA DE ELLA PRUEBA LOS EXTREMOS A QUE NOS HEMOS REFERIDO QUE PUEDAN AFECTAR DE NULIDAD El RESULTADO DE LA VOTACIÓN DE DICHAS CASILLAS Y QUE SE VE REFLEJADO EN LAS ACTAS CORRELATIVAS DE ESCRUTINIO Y COMPUTO.

PARA DAR APOYO A LO MANIFESTADO POR LOS SUSCRITOS EN ESTE PUNTO, SE OFRECE DE NUESTRA PARTE LAS COPIAS DE LAS ACTAS DE INCIDENTES QUE CORRESPONDEN A NUESTRO REPRESENTANTE DE PARTIDO, Y QUE SE EXHIBEN COMO PRUEBA DOCUMENTAL PUBLICA PARA CONSTANCIA, ASÍ MISMO SE OFRECE COMO PRUEBA LAS MISMAS ACTAS DE INCIDENTES QUE OBRAN DENTRO DE LOS PAQUETES ELECTORALES QUE SE RECIBIERON POR PARTE DE LA COMISIÓN MUNICIPAL ELECTORAL DE TLAJOMULCO DE ZÚÑIGA JALISCO, DOCUMENTALES ESTAS QUE SE REFIEREN DE MANERA ESPECIFICA A TODAS Y CADA UNA DE LAS CASILLAS QUE HEMOS DEJADO INDICADAS Y CUYA NULIDAD DEMANDA EL REPRESENTANTE DEL PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL, MISMAS CONSTANCIAS QUE NO EXHIBO EN COPIA CERTIFICADA DE MI PARTE, TODA VEZ, QUE FUERON SOLICITADAS DEBIDAMENTE CON ANTELACIÓN ANTE LA COMISIÓN MUNICIPAL, SIN QUE ME HUBIESEN SIDO OBSEQUIADAS OPORTUNAMENTE, COMO LO ACREDITO CON LA COPIA FOTOSTÁTICA CERTIFICADA DEL ACUSE DE RECIBO DE LA PROMOCIÓN PRESENTADA POR EL SUSCRITO ANTE DICHA COMISIÓN, CONFORME AL ARTICULO 365 SEGUNDO PÁRRAFO EN RELACIÓN CON LA FRACCIÓN SEGUNDA DEL ARTICULO 396, DE LA LEY ELECTORAL DEL ESTADO, CON LA FINALIDAD DE QUE ESTE ÓRGANO JURISDICCIONAL ORDENE RECABAR DICHOS ELEMENTOS DE CONVICCIÓN PARA SU DETERMINACIÓN Y ANÁLISIS. 

…”

Una vez precisados los argumentos que hacen valer las partes, este Tribunal Electoral procede a determinar, si en el presente caso y respecto de las casillas señaladas, se actualiza la causal de nulidad establecida en el artículo 355, fracción II de la Ley Electoral del Estado.

La causal de referencia se relaciona con lo prescrito en el artículo 7 fracción I de la Ley en comento, que establece como características del voto ciudadano, el ser universal, libre, secreto,  directo, personal e intransferible, y prohíbe los actos que generen presión o coacción a los electores.

Asimismo, conforme a lo establecido en los artículos 173, fracciones VII y VIII, y 265 de la ley de la materia, el presidente de la mesa directiva de casilla, cuenta incluso con el auxilio de la fuerza pública, para preservar el orden en la casilla, garantizar la libre y secreta emisión del sufragio y la seguridad de los electores, los representantes de los partidos políticos y los integrantes de la mesa directiva de casilla. Dicho funcionario puede suspender temporal o definitivamente la votación, o retirar a cualquier persona, en caso de alteración del orden o por la existencia de circunstancias o condiciones que impidan la libre emisión del sufragio, el secreto del voto o que atenten contra la seguridad personal de los electores, los representantes de partido o los miembros de la mesa directiva.

Por otra parte, la Ley Electoral, en su artículo 355, fracción II, prescribe:

La votación recibida en una casilla será nula cuando:

(...)

II.- Se ejerza violencia física, exista cohecho, soborno o presión de alguna autoridad o particular sobre los funcionarios de la mesa directiva de la casilla o sobre los electores, de tal manera que afecte la libertad o el secreto del voto y estos actos tengan relevancia en los resultados de la votación de la casilla.

Esta causal protege los valores de libertad, secreto, autenticidad y efectividad en la emisión de los sufragios de los electores, así como la integridad e imparcialidad en la actuación de los integrantes de la mesa directiva de casilla para lograr la certeza de que los resultados de la votación recibida en una casilla expresen fielmente la voluntad de los ciudadanos, la que se vicia con los votos emitidos bajo presión o violencia.

De la lectura de los preceptos legales antes referidos, es posible concluir que para la actualización de esta causal, es preciso que se acrediten plenamente tres elementos:

a)  Que exista violencia física, cohecho, soborno o presión;

b)  Que se ejerza sobre los funcionarios de la mesa directiva de casilla o sobre los electores;

c)   Que esos hechos afecten de tal manera la libertad o el secreto del voto; y

d)  Tengan relevancia en los resultados de la votación de la casilla.

Respecto del primer elemento, por violencia física se entienden aquellos actos materiales que afecten la integridad física de las personas y la presión implica ejercer apremio o coacción moral sobre las personas, siendo la finalidad en ambos casos el provocar determinada conducta que se refleje en el resultado de la votación de manera decisiva; lo anterior, de acuerdo con la tesis de jurisprudencia J.43/91, publicada en las páginas 689-690, del Tomo II de la Memoria 1994 del Tribunal Federal Electoral, bajo el rubro VIOLENCIA FÍSICA O PRESIÓN. EXTREMOS QUE SE DEBEN ACREDITAR PARA QUE SE CONFIGURE LA CAUSAL DE NULIDAD POR.

Los actos de violencia física o presión sancionados por la causal, pueden ser a cargo de cualquier persona o autoridad y deben haber ocurrido con anterioridad a la emisión del voto para poder considerar que se afectó la libertad de los electores.

Los actos públicos de campaña o de propaganda política con fines proselitistas, orientados a influir en el ánimo de los ciudadanos electores para producir una disposición favorable a un determinado partido político o candidato al momento de emisión del voto, o para abstenerse de ejercer sus derechos político-electorales, se traducen como formas de presión sobre los electores que lesionan la libertad y secreto del sufragio.

En relación con el cuarto elemento, a fin de que se pueda evaluar de manera objetiva si los actos de presión o violencia física son determinantes para el resultado de la votación en la casilla, es necesario que el demandante precise y pruebe las circunstancias de modo, lugar y tiempo en que se dieron los actos reclamados. En un primer orden, el órgano jurisdiccional debe conocer con certeza el número de electores que votó bajo presión o violencia física, para, en un segundo orden, comparar este número con la diferencia de votos entre los partidos que ocuparon el primero y segundo lugar en la votación en la casilla, de tal forma, que si el número de electores es igual o mayor a dicha diferencia, debe considerarse la irregularidad como determinante para el resultado de la votación en la casilla.

También puede tenerse por actualizado el tercer elemento, cuando sin tenerse probado el número exacto de electores cuyos votos se viciaron por presión o violencia, queden acreditadas en autos, circunstancias de modo lugar y tiempo, que demuestren que un gran número de sufragios se viciaron por esos actos de presión o violencia, y por tanto, esa irregularidad es decisiva para el resultado de la votación, porque de no haber ocurrido, el resultado final pudiese haber sido distinto, afectándose el valor de certeza que tutela esta causal.

Con relación a las casillas impugnadas y de las que se ha hecho referencia al inicio del estudio de la presente causal, en sus escritos de demanda, los actores hacen referencia al cuadro normativo en torno a la causal que se estudia, en relación a los hechos se limitan a señalar: “tal y como se puede apreciar en las actas de incidentes de las mismas, hechos que se tienen aquí por reproducidos íntegramente para todos los efectos legales a que haya lugar, y en propios escritos de incidentes que fueron presentados a los funcionarios de las mesas directivas de casilla y que como pruebas documentales ofrecen al presente, se desprenden una serie de hechos que llegan a reunir los extremos de la presente causal de nulidad, toda vez que se ejerció presión sobre los electores vulnerando con ello las características que debe de reunir dicha garantía político electoral emanada de la constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.”

Para determinar la procedencia de la pretensión jurídica de los actores, es necesario que queden acreditadas sus afirmaciones.

Las actas de jornada electoral, escrutinio y cómputo y de incidentes, tienen la naturaleza de documentales públicas, por lo que de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 376 de la ley de la materia, tienen valor probatorio pleno, salvo prueba en contrario respecto de su autenticidad o de la veracidad de los hechos a que se refieren. Asimismo los escritos de protesta que fueron presentados, sólo harán prueba plena cuando a juicio de este órgano colegiado, y por la relación que guarden entre sí, generen convicción sobre la veracidad de los hechos afirmados, junto con los demás elementos que obran en el expediente, las afirmaciones de las partes, la verdad conocida y el recto raciocinio.

En la siguiente tabla se transcriben los incidentes asentados en las respectivas actas de las casillas que fueron impugnadas, y al final, se hace referencia a los incidentes que contienen los escritos de protesta.

Del examen minucioso de las actas de la jornada electoral, escrutinio y cómputo y de incidentes, no se advierte alusión alguna a la existencia de propaganda de partidos políticos en la casilla o sus "cercanías", o a otro hecho que pudiera traducirse en violencia física o presión sobre los electores o funcionarios de la mesa directiva de casilla, con excepción de incidentes menores ocurridos en las casillas: 2450 básica, 2450 contigua 1, 2452 contigua 1, 2453 contigua 1, 2454 contigua 1, 2458 básica, respecto de los cuales, no obran en el expediente otros medios de convicción suficientes a juicio de este órgano jurisdiccional para actualizar el primer elemento de la causal en estudio.

Respecto de los escritos de protesta que fueron presentados únicamente por el Partido Revolucionario Institucional, se advierte que en los formatos que fueron utilizados se anotó en “otros” incidentes:  “Se permitió la presencia de personas armadas, y/o haciendo proselitismo y coaccionando a los electores”, y se asentaron en la parte final los siguientes incidentes: hostigamiento de autoridades municipales y electorales en contra de los electorales y representantes del Partido Revolucionario Institucional, proselitismo del candidato Andrés Zermeño, repartición de volantes en la fila de electores en contra de los candidatos del PRI”, hechos que solo constituyen un indicio, que debe ser valorado junto con otros medios de prueba como pudieran ser las actas de incidentes, de jornada y de escrutinio y cómputo, en los que consta no haberse asentado incidentes en este sentido; con excepción de la casilla 2450 básica, en la que se asentó en el acta de incidentes la presencia del citado candidato cerca de la casilla de referencia, con la siguiente observación : “no se dio cuenta la mesa directiva”, por lo que este Tribunal, al analizar las dos documentales, considera que no son pruebas suficientes para actualizar el primer supuesto de la causal que se estudia, aunado a que en sus escritos de demanda, los inconformes, no precisan, ni prueban circunstancias de modo, tiempo y lugar en que se dieron los hechos a que hacen referencia las citadas pruebas.

Una vez analizados los documentos electorales aportados por la autoridad responsable y tomando en cuenta que acorde con lo dispuesto en el artículo 377 segundo párrafo de la Ley Electoral, corresponde al promovente demostrar los hechos en que basa su pretensión de nulidad, y que respecto de las casillas impugnadas no obra en el expediente prueba alguna que acredite algún acto de presión o de violencia, este Órgano Jurisdiccional considera INFUNDADO el agravio en estudio.

VI. Los promoventes invocan la causal de nulidad prevista en la fracción III del artículo 355 de la Ley Electoral del Estado, consistente en haber mediado error grave o dolo manifiesto en la computación de los votos y que ello altera substancialmente el resultado de la votación.

Dicha causal de nulidad la hace valer respecto de la votación recibida en 56 cincuenta y seis las casillas siguientes:

2438 básica, 2438 contigua 1, 2439 básica, 2441 básica, 2441 contigua 1, 2442 básica, 2442 contigua 1, 2444 contigua 1, 2450 básica, 2450 contigua 1, 2450 contigua 2, 2451 básica, 2451 contigua 1, 2451 extraordinaria 1, 2452 básica, 2452 contigua 1, 2452 contigua 2, 2453 básica, 2453 contigua 1, 2453 contigua 2, 2453 contigua 4, 2454 contigua 1, 2454 contigua 2, 2455 básica, 2455 contigua 1, 2455 contigua 2, 2455 contigua 3, 2455 contigua 4, 2455 contigua 5, 2456 básica, 2456 contigua 1, 2456 contigua 2, 2457 básica, 2457 contigua 2, 2458 básica, 2458 contigua 1, 2461 básica, 2461 contigua 1, 2463 contigua 2, 2464 básica, 2464 contigua 1, 2465 básica, 2465 contigua 1, 2465 contigua 2, 2465 contigua 3, 2465 contigua 4, 2465 contigua 5, 2465 contigua 6, 2466 básica, 2466 contigua 1, 2467 básica, 2468 básica, 2468 contigua 1, 2468 contigua 2, 2472 básica y 2472 contigua 1.

Los actores manifiestan en sus escritos de inconformidad lo siguiente:

“…

TERCERO.- La fracción III del artículo 355 de la Ley Electoral del Estado establece que la votación recibida en una casilla electoral será nula cuando hubiese mediado error grave o dolo manifiesto en la computación de los votos que altere substancialmente el resultado de la votación.

Ahora bien, como se ha afirmando la certeza, objetividad, imparcialidad, equidad, independencia y legalidad deben ser características de todos los actos realizados por las autoridades electorales y, de manera muy especial, los relacionados con la obtención de los resultados de las elecciones.

En torno a lo anterior, cabe señalar que durante la jornada electoral, los votos de los ciudadanos son emitidos en las casillas instaladas para tal efecto, y corresponde a los integrantes de las mesas directivas, recibir la votación y realizar su escrutinio y cómputo para, posteriormente, hacer constar los resultados en el acta de escrutinio y cómputo aprobada por el Consejo Electoral del Estado.

El escrutinio y cómputo de los votos en las casillas es, dentro del proceso electoral, un acto de mayor relevancia, pues a través de éste, se establece con precisión el sentido de la voluntad de los electores expresada en la casilla. Por ello, para salvaguardar esta expresión de voluntad, la legislación electoral establece reglas que tienden a asegurar el correcto desarrollo de las tareas inherentes al escrutinio y cómputo de los votos, a fin de que los resultados reflejen auténtica y cabalmente el sentido de la votación de los electores, y que, como acto de autoridad electoral revistan los principios de certeza, legalidad, independencia, imparcialidad, equidad y objetividad;

La normatividad electoral busca lograr que los resultados de las elecciones generen en el electorado confianza de que sus votos fueron contados correctamente y evitar que se produzcan dudas por su posible alteración durante la realización de las operaciones relativas al escrutinio y cómputo, por error o por una conducta dolosa, lo que viciaría los resultados consignados en las actas de las casillas, de tal forma, que no podrían ser consideradas como los documentos continentes de la expresión pura y auténtica de la voluntad popular.

De esta manera, la legislación electoral señala: qué es el escrutinio y cómputo; quien es la autoridad electoral encargada de realizarlo y de asegurar su autenticidad; el tiempo y forma para la realización del escrutinio y cómputo, y para el levantamiento de las actas correspondientes; la sanción de nulidad para la votación recibida en casillas en la que hubiese mediado dolo o error en la computación de los votos, siempre y cuando esta circunstancia altere substancialmente el resultado de la votación.

Así, conforme a lo establecido en el artículo 299 de la Ley Electoral del Estado de Jalisco, el escrutinio y cómputo es el procedimiento por el cual los integrantes de cada una de las mesas directivas de casilla, determinan: a) el número de electores que votó en la casilla; b) el número de votos emitidos en favor de cada uno de los partidos políticos o candidatos; c) el número de votos anulados por la mesa directiva de la casilla, y d) el número de boletas sobrantes de cada elección.

Por lo tanto, con arreglo a lo establecido en la ley, la computación de votos en casilla, en la que medie dolo o error, cuando altere substancialmente el resultado de la votación y genere dudas sobre los resultados consignados en el acta de escrutinio y cómputo debe provocar la declaración de nulidad correspondiente, por no haberse hecho efectivos los principios de certeza y objetividad que deben observar todas las actuaciones de las autoridades electorales.

Para que pueda decretarse la nulidad de la votación recibida en una casilla con base en la causal establecida en la fracción III del artículo 355 de la Ley Electoral del Estado de Jalisco, se requiere la existencia de un error.

Por error debe entenderse cualquier idea o expresión no conforme a la verdad o que tenga diferencia con el valor exacto, y que, jurídicamente, implica ausencia de mala fe. Por el contrario, el dolo debe ser considerado como una conducta que lleva implícito el engaño, fraude, simulación o mentira.

En el acta de escrutinio y computo aparecen una serie de espacios en blanco en donde los funcionarios de la mesa directiva de casilla deben de asentar las cantidades que a cada uno de ellos corresponden.

Dichos espacios son los siguientes: a) Total de boletas recibidas antes de la instalación de la casilla; b) Total de boletas sobrantes (no usadas por los electores) que fueron inutilizadas por el secretario; c) Total de ciudadanos que votaron incluidos en la lista nominal, en las sentencias del Tribunal Electoral, y los representantes de los partidos políticos o coaliciones; d) Total de boletas depositadas en la urna.

Además de los datos que se deben de asentar en dichas actas de escrutinio y cómputo, este documento nos arroja un dato que habría que obtenerse, el de la suma de la votación emitida a favor de los candidatos de los distintos partidos políticos, la de los votos nulos y la de los votos emitidos a favor de candidatos no registrados.

En un marco ideal las cantidades asentadas en el acta de escrutinio y cómputo de relativas a el numero de ciudadanos que emitieron su voto deben de coincidir con el número de boletas depositadas en la urna, y estos a su vez con el número de boletas utilizadas (esta cantidad debe de ser el resultante de los rubros de boletas recibidas antes de la instalación de la casilla menos el número de boletas inutilizadas), y todo ello ser coincidente con la votación emitida (suma de votos emitidos a favor de candidatos, votos nulos y a favor de candidatos no registrados).

Por otra parte, se entiende que existen votos computados de manera irregular, cuando resulten discrepancias entre las cifras relativas a los rubros del acta de escrutinio y cómputo de la casilla.

En las actas de escrutinio y computo de las casillas números

...

que fueron levantadas el pasado día 06 de julio en la elección municipal de TLAJOMULCO DE ZÚÑIGA, y las cuales se ofrecen como documentales públicas, mismas que, acorde a su naturaleza de documentales públicas, merecen pleno valor probatorio de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 376 de la Ley Electoral del Estado de Jalisco, se aprecian una serie discrepancias entre las cantidades asentadas en los rubros de: a) Total de boletas recibidas antes de la instalación de la casilla; b) Total de boletas sobrantes (no usadas por los electores) que fueron inutilizadas por el secretario; c) Total de ciudadanos que votaron incluidos en la lista nominal, en las sentencia del Tribunal Electoral, y los representantes de los partidos políticos o coaliciones; d) Total de boletas depositadas en la urna y la votación emitida (suma de votos emitidos a favor de candidatos, votos nulos y a favor de candidatos no registrados); cantidades que se tienen aquí, en obvio de repeticiones, por reproducidas íntegramente, para todos los efectos legales a que haya lugar.

Por lo anterior, se surte los extremos de la causal de nulidad contemplada en la fracción III del artículo 355 de la ley electoral y por lo tanto solicito, previo estudio que se realice SE DECLARE LA NULIDAD DE LA VOTACIÓN RECIBIDA EN LAS CASILLAS ENLISTADAS en el presente agravio.

…”

Por su parte, en su informe circunstanciado la autoridad responsable expuso en el JIN-039/2003, JIN-065/2003 y JIN-066/2003, lo siguiente:

“…

TERCERO.- En las casillas que menciona el actor no se actualizan los elementos que configuran la causal de nulidad prevista en la fracción III del artículo 355 de la Ley Electoral del Estado, ya que como se podrá apreciar en las actas de escrutinio y cómputo que están en poder del Consejo Electoral del Estado de Jalisco, fueron llenadas por los funcionarios de las mesas directivas de casilla de manera correcta. Además, se debe considerar las tesis de jurisprudencia aprobadas por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación que dice:

ERROR GRAVE EN EL CÓMPUTO DE VOTOS. CUÁNDO ES DETERMINANTE PARA EL RESULTADO DE LA VOTACIÓN…

ERROR EN LA COMPUTACIÓN DE LOS VOTOS. EL HECHO DE QUE DETERMINADOS RUBROS DEL ACTA DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO APAREZCAN EN BLANCO O ILEGIBLES. O EL NÚMERO CONSIGNADO EN UN APARTADO NO COINCIDA CON OTROS DE SIMILAR NATURALEZA, NO ES CAUSA SUFICIENTE PARA ANULAR LA VOTACIÓN…

…”

El tercero interesado aduce lo siguiente en el JIN-039/2003:

“…

TERCERO.- Por lo que respecta a este punto, es necesario precisar que el agravio expresado por la parte promovente del juicio de inconformidad, es igualmente inoperante que los anteriores, dado que la interpretación literal que pretende dar a los elementos que integran el formato de las actas de escrutinio y computo para munícipes debe resultar con exactitud el resultado del llenado de dichos espacios, sin considerar, que los funcionarios de casilla, en la mayoría de las veces, la capacitación que se les otorga no obstante el esfuerzo de nuestras autoridades electorales en tal hacer, resulta insuficiente para la labor tan trascendental que estos realizan, y si a tal aspecto le agregamos el factor de agotamiento y complejidad anímica que ejerce sobre cada funcionario de casilla la jornada electoral, es probable y prácticamente hasta común, que el llenado de los espacios correspondientes a las boletas recibidas, a las boletas sobrantes, a los ciudadanos que votaron, y a las boletas depositadas en la urna, resulten discrepancias o diferencias en ello, sin embargo, tal situación no representa causal suficiente para decretar nula la votación de una casilla, sirve de apoyo al respecto la jurisprudencia que a continuación transcribimos y que tiene perfecta aplicación al presente caso, consultable bajo el siguiente rubro.

ERROR EN LA COMPUTACIÓN DE LOS VOTOS. EL HECHO DE QUE DETERMINADOS RUBROS DEL ACTA DE ESCRUTINIO Y COMPUTO APAREZCAN EN BLANCO O ILEGIBLES, O EL NÚMERO CONSIGNADO EN UN APARTADO NO COINCIDA CON OTRO DE SIMILAR NATURALEZA, NO ES CAUSA SUFICIENTE PARA ANULAR LA VOTACIÓN.

(....)

Queda claro entonces, que siguiendo el criterio del Órgano Jurisdiccional, lo que se busca en ese sentido es privilegiar la recepción de la votación emitida y con ello la conservación de los actos de las autoridades electorales validamente celebrados, por lo que, con la finalidad de robustecer la postura que defiende el Partido que representamos en cuanto a lo inoperante del agravio hecho valer por la parte promovente, solicitamos que este Tribunal lleve a cabo la revisión del contenido de las demás actas que obran en el paquete electoral y si es necesario el recuento de la votación de cada casilla, para arribar a la certidumbre de que el número de votos señalados y asentados con número y letra, en los espacios correspondientes al resultado de la votación de cada partido dentro del acta de escrutinio y computo de casilla, concuerda fielmente con el número de votos sufragados por los electores que obran dentro del sobre que forma parte del paquete electoral, y que el resultado asentado de la votación en dicha acta de escrutinio y computo, es el resultado que fue computado para arribar al resultado del conteo final, y que conforma el resultado del acta de computo municipal, quedando claro entonces, que no existe ni error grave, ni dolo o mala fe, en el actuar de los ciudadanos que fungieron como funcionarios de casilla, y QUE ADEMÁS. LA DISCREPANCIA RESULTANTE EN LOS DATOS ASENTADOS EN LOS ESPACIOS EN QUE PRETENDE HACER VALER SU JUICIO DE INCONFORMIDAD LA PARTE PROMOVENTE, NO ES DETERMINANTE PARA EL RESULTADO DE LA VOTACIÓN, YA QUE EN NINGUNA DE LAS CASILLAS A QUE HACE REFERENCIA, LAS DISCREPANCIAS SEÑALADAS ADEMÁS DE NO ENCONTRARSE DENTRO DE LOS SUPUESTOS SEÑALADOS, NO AFECTAN SUSTANCIALMENTE, Y EL VICIO O IRREGULARIDAD ALEGADO NO ALTERA EL RESULTADO DE LA VOTACIÓN, LO QUE OBLIGA A PRESERVARSE LOS VOTOS COMO VALIDOS EN OBSERVANCIA AL PRINCIPIO DE CONSERVACIÓN DE LOS ACTOS PÚBLICOS VALIDAMENTE CELEBRADOS, TODA VEZ QUE, LOS RESULTADOS LOGRADOS EN LAS ELECCIONES, GENERA EN EL ELECTORADO LA CONFIANZA DEL VOTO. PUES, TODO EL ALEGATO QUE EN TAL SENTIDO VIERTE EL PROMOVENTE, ES INCONGRUENTE CON LA PRETENSIÓN DE NULIDAD DE LAS CASILLAS QUE CITA DE FORMA NUMÉRICA (--- CASILLAS).

BUSCANDO DE MANERA GENÉRICA QUE TODAS LAS ACTAS DE ESCRUTINIO Y  COMPUTO LLENADAS CON LAS CASILLAS QUE SEÑALA, RESULTEN DE VICIADAS POR LAS DISCREPANCIAS QUE RESULTAN EN ALGUNAS DE ELLAS.

...”

“...

Expuestos los argumentos hechos valer por los actores, los terceros interesados y la autoridad responsable, es conveniente precisar el marco normativo en que se encuadra la causal que en este considerando se estudia, para lo cual a continuación se precisa qué se entiende por el escrutinio y cómputo de los votos, qué debe considerarse como error grave o dolo manifiesto, y finalmente qué es la alteración substancial del resultado de la votación.

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 299 de la ley comentada, por escrutinio y cómputo debe entenderse lo siguiente:

Artículo 299.

"El escrutinio y cómputo es el procedimiento por el cual los integrantes de cada una de las mesas directivas de casilla, determinan: a) El número de electores que votó en la casilla; b) El número de votos emitidos en favor de cada uno de los partidos políticos o candidatos; c) El número de votos anulados por la mesa directiva de casilla; y d) El número de boletas sobrantes de cada elección."

Ahora bien, por cuanto hace el "error", éste debe entenderse en el sentido clásico de cualquier idea o expresión no conforme a la verdad o que tenga diferencia con el valor exacto y que jurídicamente implica la ausencia de mala fe; y en contrario, el "dolo" debe ser considerado como una conducta que lleva implícito el engaño, fraude, simulación o mentira. Sobre este último concepto, también conviene precisar que en ningún caso podrá suponerse sino que tiene que demostrarse plenamente, y si no resulta así, se presume la buena fe en la actuación de los funcionarios de casilla, lo que ocasiona que el estudio de la inconformidad parta de la base de un posible error.

Por cuanto hace al requisito de que el error grave o dolo manifiesto "altere substancialmente el resultado de la votación", esta alteración puede considerarse actualizada cuando el error en el cómputo de votos, resulte aritméticamente igual o mayor a la diferencia numérica de los votos obtenidos por los partidos políticos que ocuparon el primero y segundo lugar de la votación.

No obstante lo anterior, debe advertirse que el criterio numérico para establecer la alteración substancial en el resultado de la votación, no es el único posible, pues también esa determinancia puede actualizarse a partir de otras valoraciones.

Apoyan lo anterior, la Tesis Relevante de la Sala Superior del Tribunal Electoral Federal, número SUP033EL1/98 y la clave de publicación S3EL033/98, visible en "Justicia Electoral. Revista del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación", Suplemento número 2, año 1998, página 44, así como la Tesis Relevante de la Sala Superior del Tribunal, número SUP033.3EL1/99 y la clave de publicación SE3L032/99, visible en "Justicia Electoral. Revista del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación", Suplemento número 3, año 2000, página 56; cuyos rubros y textos son, respectivamente, los siguientes:

ERROR GRAVE EN EL CÓMPUTO DE VOTOS. CUANDO ES DETERMINANTE PARA EL RESULTADO DE LA VOTACIÓN (LEGISLACIÓN DE ZACATECAS). (Se transcribe)

NULIDAD DE ELECCIÓN DE LA VOTACIÓN RECIBIDA EN UNA CASILLA. CRITERIOS PARA ESTABLECER CUÁNDO UNA IRREGULARIDAD ES DETERMINANTE PARA SU RESULTADO. (Se transcribe)

Para establecer con mayor facilidad la existencia de algún error grave en la computación de los votos, así como para valorar si éste altera substancialmente el resultado de la votación, en este considerando se elaborará un cuadro integrado por once columnas.

A) Número y tipo de "casilla", pudiendo ser esta básica identificándose con una letra B, Contigua con la letra C y con el número que corresponda en su caso si es Contigua Uno con la “C1”, contigua dos con “C2” y así sucesivamente; Extraordinaria con la letra “X” o “Ex”; Especial con la letra “S” o “Es”, etc.;

B) "Boletas recibidas", cuyo dato se toma del apartado correspondiente del acta de la jornada electoral, o ante la ausencia de este documento, se acude al recibo de documentación y material electoral, elaborado por parte del Consejo Electoral del Estado respecto al número de boletas que fueron entregadas a cada una de las casillas instaladas el día de la jornada electoral.

C)  "Boletas sobrantes", que se toma del acta de escrutinio y cómputo;

D) "Boletas recibidas menos boletas sobrantes", que resulta de la operación aritmética de restar los valores consignados en la columna B menos columna C;

E) Se consigna el “total de ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal";

F)  "Número de boletas extraídas de la urna" que se toma del acta de escrutinio y cómputo;

G) "Votación emitida y depositada en la urna", extraídos del acta de escrutinio y cómputo;

H) Se inscribe la diferencia de votos entre los Partidos Políticos que hayan obtenido el primero y segundo lugar en dicha casilla.

I)     El error, que se obtiene de la máxima diferencia que se advierte al comparar los valores consignados en las columnas D, E, F y G.

J)   En ésta última columna se asentará la palabra “Si” para el caso en que el error sea igual o mayor a la diferencia del primero y segundo lugar y “No” para los casos en que sea menor.

Ahora bien, la falta de correspondencia aritmética o inconsistencia entre las cifras referidas anteriormente, la existencia de espacios en blanco en las actas por no haberse anotado en ellos cifra alguna, no siempre podrán considerarse estrictamente como un error grave para los efectos de la causal de nulidad que aquí se analiza, ni tampoco podrá considerarse que tal inconsistencia sea necesariamente una irregularidad imputable a los funcionarios de la mesa directiva de casilla. En efecto, cabe advertir que, en ocasiones, puede ocurrir que aparezca una diferencia entre las boletas recibidas, por una parte, y la suma de las boletas extraídas de la urna y las boletas sobrantes, o bien, entre el número de ciudadanos que votaron, la cantidad de boletas encontradas en la urna y la cifra correspondiente de la votación emitida, cuya explicación puede obedecer, por ejemplo, a que algunos electores hayan destruido las boletas que se les entregaron o que se las hayan llevado sin depositarlas en las urnas, independientemente de que tales conductas pudieran tipificar algún delito de conformidad con la legislación aplicable; asimismo, en otros supuestos, puede ocurrir que los funcionarios de la mesa directiva de casilla no hayan incluido entre los electores que votaron conforme a la lista nominal a algún ciudadano por descuido, o bien, a los representantes de los partidos políticos acreditados ante la respectiva casilla que también hayan votado, ni aquellos ciudadanos que, en su caso, votaron por contar con resolución favorable para tal efecto de este Tribunal Electoral, y que de haber ocurrido así, obviamente aparece que hubo un mayor número de boletas encontradas en la urna y de votos emitidos y depositados en la urna que el de aquel total de electores inscritos en la lista nominal que votaron.

La Tesis de Jurisprudencia de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, identificada con el número JD.08/97 y la clave de publicación S3ELJD08/97, visible en "Justicia Electoral. Revista del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación", Suplemento número 1, año 1997, página 22, dispone lo siguiente:

ERROR EN LA COMPUTACIÓN DE LOS VOTOS. EL HECHO DE QUE DETERMINADOS RUBROS DEL ACTA DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO APAREZCAN EN BLANCO O ILEGIBLES, O EL NÚMERO CONSIGNADO EN UN APARTADO NO COINCIDA CON OTROS DE SIMILAR NATURALEZA, NO ES CAUSA SUFICIENTE PARA ANULAR LA VOTACIÓN. (Se transcribe)

Se considerará como error grave en el cómputo, la inconsistencia aritmética no subsanable, entre las columnas que consignan los siguientes datos:

1.  Votación emitida;

2. Ciudadanos que votaron;

3. Votos encontrados en la urna, y

4. Boletas recibidas menos sobrantes.

Ahora bien, como ya se dijo, además de la actualización del error en el cómputo, se requiere que éste sea determinante para el resultado de la votación.

Para ponderar la determinancia del error, el cuadro antes referido incluirá en sus últimas tres columnas los datos necesarios para establecer si el error es determinante, desde la perspectiva aritmética.

En correspondencia con el marco jurídico aquí referido, el artículo 355, fracción III de la Ley Electoral del Estado dispone que la votación recibida en una casilla será nula cuando: "Hubiese mediado error grave o dolo manifiesto en la computación de los votos, que altere substancialmente el resultado de la votación."

Sancionar la inexacta computación de los votos, tutela el valor de certeza respecto del resultado electoral, garantizando que éste refleje con fidelidad la voluntad de los electores que sufragaron.

En atención a lo expuesto, la causal de nulidad de la votación recibida en casilla, deberemos considerarla actualizada cuando se cumplan los siguientes supuestos:

a)  Que haya error grave o dolo manifiesto en la computación de los votos;

b)  Que ello altere substancialmente el resultado de la votación.

Ahora bien, para el análisis de la causal de nulidad que nos ocupa, este Órgano Jurisdiccional tomará en cuenta, fundamentalmente, los elementos que se consignan en la siguiente tabla gráfica cuyo contenido e integración ya fueron explicados antes en este mismo considerando, así también, para facilitar el estudio de las casillas, se realizaron grupos que actualizan distintos supuestos.

* Dato subsanado

** Dato corregido