JUICIO DE REVISIÓN CONSTITUCIONAL ELECTORAL

EXPEDIENTE: SUP-JRC-477/2000

ACTOR: PARTIDO DE LA REVOLUCION DEMOCRATICA

AUTORIDAD RESPONSABLE: PLENO DEL TRIBUNAL ELECTORAL DE TABASCO

TERCERO INTERESADO: PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL

MAGISTRADO PONENTE: ELOY FUENTES CERDA

SECRETARIO: ANTONIO RICO IBARRA

 México, Distrito Federal, a veintinueve de noviembre del año dos mil.

VISTOS para resolver, los autos del juicio de revisión constitucional electoral promovido por el Partido de la Revolución Democrática, en contra de la resolución de nueve de noviembre del presente año, dictada por el Pleno del Tribunal Electoral de Tabasco, en el recurso de inconformidad TET-RI-018/2000; y

R E S U L T A N D O :

 1. El quince de octubre del año en curso, se celebró la  elección de los integrantes del Ayuntamiento del Municipio de Centro, Tabasco.

2. El dieciocho siguiente, el Consejo Electoral Municipal realizó el cómputo de la elección, y una vez declarada la validez de la misma, otorgó la constancia de mayoría y validez a la planilla propuesta por el Partido Revolucionario Institucional.

 3. No conforme con lo anterior, mediante escrito presentado el veintinueve de octubre siguiente, el Partido de la Revolución Democrática interpuso recurso de inconformidad, del que tocó conocer al Pleno del Tribunal Electoral de Tabasco, quien el nueve de noviembre del año que transcurre dictó resolución, misma que en lo conducente establece:

“C O N S I D E R A N D O

...

III.- La litis en el presente asunto, se constriñe a determinar si atendiendo a lo prescrito en el Código de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Tabasco, ha lugar o no a decretar la nulidad de la votación recibida en las casillas impugnadas por el partido recurrente, y por tanto si la declaración de validez de la elección de Presidente Municipal y de Regidores, se ajusta a las disposiciones contenidas en la Ley Electoral; y en consecuencia si se debe confirmar o revocar el otorgamiento de la constancia de mayoría y validez respectiva.

IV.- De los motivos de inconformidad y hechos expuestos por el partido político impugnante en su escrito de interposición del recurso de inconformidad, se desprende claramente los agravios que en los términos de lo dispuesto en los artículos 309 fracción V y 310 del Código aplicable se estudiarán en los subsecuentes considerandos de esta resolución, atendiendo a la prelación prevista para las causales de nulidad de votación recibida en casilla, conforme al artículo 279 del Código de la materia.

V.- Para efectos de lo anterior, es menester señalar, que de la interpretación gramatical, sistemática y funcional de las disposiciones normativas que integran el Código de Instituciones y Procedimientos Electorales de nuestro Estado, se desprende, que en su Libro Séptimo Titulo Segundo, relativo a las disposiciones generales del Sistema de los Medios de Impugnación; es necesario cumplir con determinados requisitos esenciales en la interposición de los recursos para su debida procedencia; circunstancia por la cual, previo al estudio de fondo del presente asunto, es procedente analizar si se encuentran insatisfechos estos requisitos de procedibilidad o en su defecto si se actualiza alguna causal de improcedencia, en virtud, de ser su examen preferente y de orden público.

En primer lugar, nos encontramos que del análisis efectuado al escrito en que se promovió este medio de impugnación, se aprecian cumplidos los extremos de los numerales 286 fracción III, 291 fracción I, inciso a), 293, 306, 309, 310 y 311 del Código de la materia vigente en el Estado.

En segundo término, debemos precisar que tratándose de los recursos de inconformidad, los artículos 287 y 310, este último, en su parte in fine de la Ley en cita, señalan como requisito esencial de procedibilidad el escrito de protesta, que resulta ser el medio para establecer la existencia de presuntas violaciones durante el día de la jornada electoral; requisito que no se cumplió en diversas casillas; empero tal exigencia no se tomará en cuenta, en base al criterio jurisprudencial que a este respecto ha sustentado la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación bajo el rubro:

“... ESCRITO DE PROTESTA, SU EXIGIBILIDAD COMO REQUISITO DE PROCEDIBILIDAD DE LOS MEDIOS DE IMPUGNACIÓN EN MATERIA ELECTORAL, ES VIOLATORIO DEL ARTÍCULO 17 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS. En términos del artículo 99 de la Constitución Federal, el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación es, con excepción de lo dispuesto en la fracción II del artículo 105 constitucional, máxima autoridad jurisdiccional en la materia y órgano especializado del Poder Judicial de la Federación. Como tal, está facultado por la Carta Magna para decidir el conflicto de normas que en su caso se presente, y determinar que no se apliquen a actos o resoluciones combatidos por los medios de impugnación que corresponden a su jurisdicción y competencia, los preceptos de leyes secundarias que se invoquen o puedan servir para fundarlos, cuando tales preceptos se opongan a las disposiciones constitucionales. A su vez, con base en lo establecido por los artículos 41, base cuarta, y 116, fracción IV, inciso d), en relación con el artículo 17 constitucional, que proscribe la autotutela en materia de justicia y, en contrapartida, impone la expeditez en la actividad de los órganos jurisdiccionales responsables de impartirla, de manera que entre estos y los gobernados no exista obstáculo alguno para que aquéllos estén prontos a obrar, desempeñando la función jurisdiccional, con la consecuencia de resolver en forma definitiva y firme, así como de manera pronta, completa e imparcial las controversias que se sometan a su consideración, debe considerarse que el escrito de protesta como requisito de procedebilidad de los medios impugnativos en materia electoral, constituye una limitación al ejercicio del derecho constitucional de acceder a la administración de justicia impartida por los Tribunales Electorales del Estado Mexicano, por constituir, de manera evidente, un obstáculo a la tutela judicial y por no responder a la naturaleza que identifica los procesos jurisdiccionales electorales ni a las finalidades que los inspiran, cuyo objeto es el de que mediante decisión jurisdiccional se controle la constitucionalidad y la legalidad de los actos y resoluciones propios de la materia, razones por las cuales, al citado escrito de protesta, al atentar contra lo dispuesto por el artículo 17 de la Carta Magna, no debe atribuírsele el requisito de procedebilidad de los medios de impugnación de que se trata. Sala Superior. S3ELJ 006/99 Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-041/99. Coalición integrada por los Partidos de la Revolución Democrática, del Trabajo y Revolucionario de las y los Trabajadores. 30 de marzo de 1999. Unanimidad de votos. Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-127/99. Coalición integrada por los Partidos Acción Nacional y Verde Ecologista de México. 9 de septiembre de 1999. Unanimidad de votos. Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-165/99. Partido de la Revolución Democrática. 29 de octubre de 1999. Unanimidad de votos TESIS DE JURISPRUDENCIA J.06/99. Tercera Época. Sala Superior. Materia Electoral. Aprobada por Unanimidad de votos.”

VI.- Ahora bien, antes de entrar al estudio de las causales de nulidad invocadas por el partido inconforme, es pertinente destacar, que el sufragio es universal, libre, secreto y directo y constituye un derecho de los ciudadanos para elegir a sus gobernantes y por ende solo por casos excepcionales y debidamente demostrados, se puede declarar la nulidad de la votación recibida en una casilla, pues de lo contrario, se lesionarían los derechos del ciudadano y serían estériles todos los esfuerzos que se realizan para ello. En apoyo a lo anterior, resulta aplicable la jurisprudencia emitida por nuestro más alto Tribunal Electoral, la que a su tenor dice:

“..RECURSO DE INCONFORMIDAD. PRINCIPIO DE CONSERVACIÓN DE LOS ACTOS PÚBLICOS VALIDAMENTE CELEBRADOS, SU APLICACIÓN EN EL.- Con fundamento en el artículo 3, párrafo 2 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, atendiendo a una interpretación sistemática y funcional de lo dispuesto en los artículos 41, párrafos octavo y decimoprimero de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 69, párrafo 2, 264, párrafo 2, 286, párrafo 2, 290, párrafo 1 y 336 del Código de la materia, el principio general de derecho de conservación de los actos válidamente celebrados, recogido en el aforismo latino utile per inutile non vitiatur, tiene especial relevancia en el Derecho Electoral Federal Mexicano, de manera similar a lo que ocurre en otros sistemas jurídicos, caracterizándose por los siguientes aspectos fundamentales: a).- La nulidad de la votación recibida en alguna casilla y/o de determinado cómputo y, en su caso, de cierta elección, sólo puede actualizarse cuando se hayan acreditado plenamente los extremos o supuestos de alguna causal prevista taxativamente en el Código, siempre y cuando los errores, inconsistencias, vicios de procedimiento o irregularidades detectados sean determinantes para el resultado de la votación o elección; y b).- La nulidad respectiva no debe extender sus efectos más allá de la votación, cómputo o elección en que se actualice la causal, a fin de evitar que se dañen los derechos de terceros, en este caso, el ejercicio del derecho de voto activo de la mayoría de los electores que expresaron válidamente su voto, el cual no debe ser viciado por las irregularidades e imperfecciones menores que sean cometidas por un órgano electoral no especializado ni profesional, conformado por ciudadanos escogidos al azar y que, después de ser capacitados, son seleccionados como funcionarios a través de una insaculación, a fin de integrar las mesas directivas de casilla; máxime cuando tales irregularidades o imperfecciones menores, al no ser determinantes para el resultado de la votación o elección, efectivamente son insuficientes para acarrear la sanción anulatoria correspondiente. En efecto, pretender que cualquier infracción de la normatividad jurídico-electoral diera lugar a la nulidad de la votación o elección, haría nugatorio el ejercicio de la prerrogativa ciudadana de votar en las elecciones populares y propiciaría la comisión de todo tipo de faltas a la ley dirigidas, a impedir la participación efectiva del pueblo en la vida democrática, la integración de la representación nacional y el acceso de los ciudadanos al ejercicio del poder público. SC-I-RIN-073/94 y Acumulados. Partido Revolucionario Institucional. 21-IX-94. Unanimidad de votos. SC-I-RIN-029/94 y Acumulado. Partido de la Revolución Democrática. 29-IX-94. Unanimidad de votos. SC-I-RIN-050/94. Partido de la Revolución Democrática. 29-IX-94. Unanimidad de votos. SC-I-RIN-062/94 y Acumulado. Partido de la Revolución Democrática. 29-IX-94. Unanimidad de votos. SC-I-RIN-006/94. Partido de la Revolución Democrática. 5-X-94. Unanimidad de votos. SC-I-RIN-016/94. Partido de la Revolución Democrática. 5-X-94. Unanimidad de votos. SC-I-RIN-039/94. Partido de la Revolución Democrática. 5-X-94. Unanimidad de votos. SC-I-RIN-122/94. Partido Acción Nacional. 5-X-94. Unanimidad de votos. SC-I-RIN-194/94 y Acumulado. Partido de la Revolución Democrática. 5-X-94. Unanimidad de votos. SC-I-RIN-209/94. Partido de la Revolución Democrática. 5-X-94. Unanimidad de votos. C-I-RIN-007/94. Partido de la Revolución Democrática. 12-X-94. Unanimidad de votos. SC-I-RIN-041/94. Partido de la Revolución Democrática. 12-X-94. Unanimidad de votos. SC-I-RIN-120/94. Partido Acción Nacional. 12-X-94. Unanimidad de votos. SC-I-RIN-013/94. Partido de la Revolución Democrática. 14-X-94. Unanimidad de votos. SC-I-RIN-191/94 y Acumulado. Partido de la Revolución Democrática. 14-X-94. Unanimidad de votos. SC-I-RIN-218/94. Partido de la Revolución Democrática. 14-X-94. Unanimidad de votos. SC-I-RIN-004/94. Partido de la Revolución Democrática. 21-X-94. Unanimidad de votos. SC-I-RIN-008/94. Partido de la Revolución Democrática. 21-X-94. Unanimidad de votos. SC-I-RIN-015/94. Partido de la Revolución Democrática. 21-X-94. Unanimidad de votos. SC-I-RIN-031/94 y Acumulado. Partido de la Revolución Democrática. 21-X-94. Unanimidad de votos. SC-I-RIN-042/94 y Acumulado. Partido de la Revolución Democrática. 21-X-94. Unanimidad de votos. SC-I-RIN-051/94 y Acumulado. Partido de la Revolución Democrática. 21-X-94. Unanimidad de votos. SC-I-RIN-118/94. Partido de la Revolución Democrática. 21-X-94. Unanimidad de votos. SC-I-RIN-169/94. Partido de la Revolución Democrática. 21-X-94. Unanimidad de votos. SC-I-RIN-193/94 y Acumulado. Partido de la Revolución Democrática. 21-X-94. Unanimidad de votos.

VII.- Asentado lo anterior, y atendiendo al principio de exhaustividad, este Cuerpo Colegiado procede al estudio de fondo de las casillas que se describen en el cuadro siguiente, impugnadas por el recurrente, por considerar que se actualizan las causales previstas en el artículo 279 de la Ley Electoral invocada, en virtud que el día de la jornada electoral se suscitaron diversas irregularidades; análisis que se hará conforme a los hechos y agravios aducidos por el inconforme, observando los principios rectores de la función electoral: CERTEZA, LEGALIDAD, INDEPENDENCIA, IMPARCIALIDAD Y OBJETIVIDAD.

VIII.- En el primer agravio el recurrente aduce que se actualiza la causal prevista en el artículo 279 fracción I de la Ley Electoral, consistente en: INSTALAR LA CASILLA, SIN CAUSA INJUSTIFICADA, EN LUGAR DISTINTO AL SEÑALADO POR CONSEJO CORRESPONDIENTE, en virtud que sin mediar alguna causa de justificación de las previstas en el Código de la Material fueron cambiadas de lugar las casillas que mas adelante se describirán, que estos hechos le irrogan perjuicio, ya que ocasionó que el cambio de ubicación impidiere el ejercicio del derecho al voto de un buen número de ciudadanos que durante la campaña electoral expresaron preferencia a favor del candidato del partido que representa, ya que no pudieron ubicar el lugar exacto donde se instalaron las casillas electorales; que tal violación al principio de certeza resultó de particular relevancia en la elección, ya que los sufragios que dejaron de emitir los ciudadanos resultaban determinantes para dar la mayoría de votos al candidato presentado por su partido. Continúa diciendo el demandante que la violación en estos casos lo constituye la falta de certeza y legalidad que se generó al momento de cambiarse las casillas, pues ya que por un lado se desorientó a la ciudadanía respecto al lugar donde podían votar, y por otro, el cambio de ubicación realizado no solamente no estaba justificado en términos de ley, sino que además no se realizó cumpliendo con las formalidades que prevé el Código Electoral. Que además se viola en su perjuicio el artículo 189 del Código ya citado, pues al no respetarse el procedimiento legal, no existe certeza de que los lugares donde se determinó ubicar las casillas de manera legal reunieran los requisitos a que se refiere el dispositivo de referencia. Además expresa el recurrente de que por otro lado, no existe constancia levantada por parte de los funcionarios de las mesas directivas de casillas de que hubiese existido algunas de las causas establecidas en la Ley invocada en su artículo 209 que justificara dicho cambio; que los hechos referidos acontecieron en las casillas siguientes

Sobre este particular, el Órgano Electoral responsable manifiesta que en relación a las casillas 0335 básica, 0335 contigua, 0353 básica, 0369 contigua, 0387 contigua 1, 0511 básica, 0309 contigua 1, 0372 básica, 0372 contigua 2 y 0511 básica, fueron instaladas en el lugar previamente autorizado por el Consejo Electoral Distrital correspondiente, como así se demuestra del análisis practicados a las diversas documentales publicas que contienen la Dirección en donde fueron ubicadas las casillas; ahora bien en cuanto a las casillas 0281 básica, 0281 contigua 1, 0378 básica, 0504 básica y 0504 contigua 1, efectivamente fueron cambiadas de ubicación, pero ello fue con causa justificada como así se deriva de las respectivas documentales y como se asentó en las hojas de incidentes levantadas en las aludidas casillas. La casilla 0414 básica, de las documentales analizadas se advierte, que en este caso lo que sucedió es que el Secretario de la mesa Directiva asentó incorrectamente el número de inmueble ya que en vez de anotar 614 de la calle Independencia de la colonia Tamulte indicó equivocadamente 603, siendo tal situación irrelevante por la cercanía de los mismos.

El tercero interesado, en relación a este agravio, manifiesta que el hecho de que la Dirección asentada en el acta no coincida literalmente con la señalada por el Consejo Distrital en el encarte de los domicilios, no implica que la casilla se hubiese instalado en el lugar diverso, ya que es natural en la cultura del Estado que para señalar un lugar se refiere a el de diversas maneras, que no necesariamente corresponden a la nomenclatura oficial que se utiliza en la oficina de correos en la que se señala el nombre oficial de la calle o avenida; en cambio, es natural en las comunidades de Tabasco hacer la identificación del lugar por las características generales por las cuales es conocido en la localidad, como ocurre con el lugar en donde está el quiosco, el zócalo, escuela o el hospital, lo que según dice el tercero interesado, no se identifica de ninguna manera que la casilla se hubiese instalado en lugar diverso. Que lo verdaderamente implica una causal de nulidad es una indebida instalación de casilla que implique una desorientación de los electores, lo cual no ocurrió en el presente caso, debiendo por otra parte, esta autoridad electoral, tomar en consideración el nivel cultural de los funcionarios de casillas que obviamente no son expertos en estas tareas.

Este motivo de inconformidad aducido por el actor es infundado, ya que del análisis efectuado a las documentales públicas consistentes en: copia certificada del acta de la sesión permanente del día de la jornada electoral, quince de octubre del año que transcurre visibles a fojas de la uno a la ciento cincuenta y ocho del tomo uno de este expediente; actas de la Jornada Electoral, localizables en los folios 113, 114, 286, 301, 320, 376, 558 y 567; hojas de incidentes (f. 981, 1043, 1093, 1103, 1208, 1209 y 1212), obrantes en el tomo II, encartes publicados de este año, en el Periódico Novedades de Tabasco; a los ajustes aplicados a la segunda integración de las mesas directivas de casillas a instalarse en la jornada electoral de fecha citada, tomando en consideración las vacantes generadas durante el periodo comprendido del seis al trece del mes y año citado, publicados en el Periódico “Tabasco Hoy”, los días 14 y 15 de octubre del presente año y al acta de sesión extraordinaria de fecha 14 del mes y año referido, emitida por la V Junta Distrital que corren agregados en el tomo XXXVI de estos autos; instrumentales que adquieren plena eficacia jurídica en términos del artículo 321 fracción I, inciso a) de la Ley Adjetiva Electoral vigente en el Estado; y de las que se obtiene que efectivamente las casillas 281B, 281C1, 378B, 504B, 504C1 y 511B, efectivamente el día de la jornada electoral fueron reubicadas del lugar designado por el Consejo Electoral Estatal del Instituto Electoral de Tabasco, pero que tales cambios fueron justificados. De allí que, de ninguna manera pueda considerarse que la reubicación de estas casillas este al margen de las disposiciones legales, puesto que la misma ley electoral en su artículo 209 prevé un procedimiento para el cambio de instalación de las casillas, cuando para ello existiere una justificación, como es en el caso a estudio; respecto de la casilla 355B, cabe decirse que si bien es cierto, que del encarte se aprecia que el domicilio designado por el Consejo Electoral respectivo, fue el ubicado en el parque infantil calle Mariano Arista sin número esquina con calle José Guimond Caballero, colonia municipal y que según el acta de la jornada electoral (f.216) aparece que la misma fue instalada a las 8:20 a.m. en el parque, sin que se observe algún otro dato, no menos cierto es que no se registró ningún incidente respecto de la instalación de dicha casilla, ya que de la mencionada acta se advierte que el espacio destinado para asentar los incidentes que se hubieran suscitado a la hora de su instalación, aparece en blanco, y que tampoco durante el desarrollo de la jornada electoral se registró incidente alguno más sin embargo en el folio 1043 del tomo II, corre agregada una hoja de incidente, pero en la misma no se registró hecho alguno sobres este particular, por lo que en estas condiciones, se presume que la mencionada casilla fue instalada en el domicilio señalado por la Autoridad Electoral correspondiente. En relación a las casillas 353-B y 372-C2, este Órgano Resolutor se encuentra impedido para realizar el análisis de las mimas, en virtud de que en autos no existe elemento alguno sobre la misma; no aparece publicadas en los encartes de fechas referidas pues de la 334-C1, se pasa a la 355-B, tampoco se remitieron las actas de la jornada electoral y escrutinio y cómputo de casillas, y además el propio recurrente no proporciona elemento alguno, incumpliendo con lo previsto en la parte final del artículo 325 que dice: “... El que afirma está obligado a probar. También lo será el que niega, cuando su negación implique la afirmación expresa de un hecho.”

Sobre la casilla 369-C1, no obstante de que aparece en los respectivos encartes, tampoco el actor aportó prueba alguna, siendo por tanto, imposible hacer el estudio de la misma, cobrando vigencia también aquí lo estipulado en el numeral antes invocado.

En cuanto a la casilla 372-B y 387-C1, se advierte de la mencionada acta de la jornada electoral (f.286), que contrario a lo afirmado por el impugnante, dicha casilla si fue instalada en el domicilio originalmente indicado por la autoridad electoral correspondiente, ya que en el renglón destinado a escribir el domicilio se asentó datos referentes al domicilio en que se instaló tal casilla los cuales son: casilla 0372-B Jardín de Niños “Violeta Trujillo Cárdenas” Calle 5 S/N, Miguel Hdgo”, casilla 387C1. “José Moreno Irabien”, lo que hace presumir que es el mismo domicilio señalado por el Órgano Electoral respectivo, ya que no hay que perder de vista que las personas que el día de la jornada electoral fungen como funcionario de casillas no son especializadas en la materia, ya que son simples ciudadanos que contribuyen con su esfuerzo para dicho ejercicio, y se les hace fácil asentar solamente algunos datos de dicho domicilio debido a lo extenso en algunas ocasiones del mismo, y además porque no hay espacio suficiente para escribirlo completo, como es el caso concreto. Por otra parte cabe decirse que de dicha documental no se desprende que haya habido incidente alguno ya que el renglón destinado para ello está en blanco; aún cuando en la hoja de incidente (f.1093) se inconformo fue el Partido Acción Nacional pero ello es irrelevante en el presente caso, ya que no comparece en este asunto, y que en la hoja de incidente relativa a la casilla 387-C1, (f.1111) esta totalmente en blanco. Situación similar acontece respecto de la casilla 414B, con la salvedad de que en vez de asentar 613 se escribió 614, lo que hace suponer que fue un error al asentarlo, ya que en dicha acta no consta que se haya originado incidente alguno, y tampoco existe hoja de incidentes de esta casilla, lo que indica que la citada casilla si fue aperturada en el domicilio oficialmente señalado y que obran en los encartes correspondientes. Por estas razones, es que, como ya se dijo con anterioridad, resulta infundado el primero de los agravios.

Por tener aplicación al caso que nos ocupa, y a mayor abundamiento se transcribe el siguiente criterio:

“...INSTALAR LA CASILLA, SIN CAUSA JUSTIFICADA, EN LUGAR DISTINTO AL SEÑALADO POR EL CONSEJO DISTRITAL CORRESPONDIENTE. ELEMENTOS PROBATORIOS QUE DEBEN TOMARSE EN CUENTA PARA LOS EFECTOS DE LA CAUSAL DE NULIDAD.- Aún cuando no coincida el domicilio señalado en el encarte que contiene la lista de la ubicación e integración de casillas, con el domicilio asentado en las actas de la jornada electoral, tal discrepancia no constituye prueba plena para declarar la nulidad de la votación recibida en casilla, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 287, párrafo 1, inciso a) del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, salvo que la publicación que contiene dicho encarte se encuentre adminiculada con el acta circunstanciada de la sesión del Consejo Distrital en la que se hubiera aprobado la ubicación definitiva de las casillas y que exista coincidencia entre los domicilios respectivos. SC-I-RIN-233/94. Partido de la Revolución Democrática. 5-X-94. Unanimidad de votos. SC-I-RIN-234/94.Partido de la Revolución Democrática. 14-X-94. Unanimidad de votos. SC-I-RIN-217/94. Partido Acción Nacional. 21-X-94. Unanimidad de votos.”

IX. En el agravio segundo el actor, alega la segunda causal del artículo 279 del Código Electoral, consistente en: ENTREGAR, SIN CAUSA JUSTIFICADA, EL PAQUETE QUE CONTENGA LOS EXPEDIENTES ELECTORALES, AL CONSEJO ELECTORAL MUNICIPAL, FUERA DE LOS PLAZOS QUE EL CÓDIGO SEÑALA, porque según dice que los paquetes electorales correspondientes a las casillas 262C1, 267B, 267C1, 269C1, 278B, 316B, 317B, 326B, 351C1, 352B, 388B, 340C1, 343B, 343C1, 344B, 352B, 385B, 389C1, 391B, 394C1, 415B, 463B, 468C1, 491C1, 504C1, 506B, 510B, 511B; fueron entregados fuera de los plazos previsto en el artículo 232 del Código de la materia, sin que existiera ninguna causa de justificación, que tal situación se puede acreditar con el acta circunstanciada de la sesión de recepción de paquetes según lo previsto en el párrafo ultimo del numeral 237, del código en comento, también con las constancias de clausura de casilla y remisión de la documentación y paquete electoral al Consejo Electoral Municipal, recibo del paquete electoral por el Consejo, de cada una de las casillas, levantadas por los funcionarios de las Mesas Directivas de Casillas, y con los recibos de cada uno de los paquetes expedidos por el Consejo Electoral Municipal, pues de acuerdo al artículo 232 señala con claridad que los plazos que empezaran a correr a partir de la hora en que haya sido clausurada la casilla, por lo que los Presidentes de las mismas bajo su responsabilidad debieron hacer llegar al Consejo respectivo los paquetes y los expedientes, dentro de los plazos estipulados por la propia ley, como son: a).- inmediatamente después de la clausura cuando se trate de casillas ubicadas en la cabecera municipal de Centro, Tabasco; b).- hasta doce horas cuando se trate de casillas ubicadas fuera de la cabecera municipal. Sigue alegando el recurrente que tampoco se da el supuesto de que previamente al día de la elección se hubiera determinado la ampliación de los plazos referidos para aquellas casillas que lo justificaran en términos de lo que previene el numeral 232, pues no existe constancia alguna que así demuestre, pues incumple con la obligación de garantizar que los paquetes con los expedientes de las elecciones sean entregados dentro de los plazos establecidos. Que estas irregularidades citadas violan en perjuicio del promovente los artículos legales invocados, dado que se vulneran los principios de certeza y legalidad, pues el legislador expresamente prevé como causa de excepción para la entrega extemporánea de paquetes únicamente las que se consideran estrictamente indispensables por razón de la distancia o por imposibilidad material de acceder a determinados lugares por cuestiones geográficas; lo que no ocurrió, ya que las casillas cuyos paquetes fueron entregados fuera de los plazos fijados por el código de la materia, se encuentran a una distancia prudente para que pudieran haber llegado en los plazos legales. Sigue diciendo el demandante que la responsable viola los artículos 116 fracción IV, incisos a), b) y c), de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, IX de la Constitución Local, así como los numerales 95 y 96 del Código aplicable, que establecen como una obligación para dichos Órganos electorales la de velar, la autenticidad y efectividad del sufragio, observando en todos sus actos lo principios de certeza, legalidad, independencia, imparcialidad y objetividad.

El Órgano Electoral responsable en defensa del acto impugnado, arguye que la instancia jurisdiccional Federal, mediante jurisprudencia ha establecido que el término inmediatamente deben entenderse como el lapso de tiempo que hay entre la clausura de casilla y la entrega de los paquetes y expedientes electorales, solamente debe transcurrir el tiempo necesario para el traslado del lugar en que estuvo instalada la casilla al domicilio del Consejo  competente, tomando en cuenta las características de la localidad, los medios de transportes y las condiciones particulares del momento y lugar. Por lo que en las casillas 0262C1 y 0278B, la hora en que fueron clausuradas 18:30 y 9:20 respectivamente y la hora en que fueron recibidos los paquetes electorales de las mismas 00:08, 20:09, respectivamente, medio el tiempo necesario para que los Presidentes de las Mesas Directivas de las aludidas casillas hicieran entrega de los correspondientes paquetes electorales; que esta autoridad dice el promovente no debe pasar  por alto que además de la distancia que deba ser considerada como lo argumenta el inconforme, también deben de tomarse en cuenta otros factores, que dolosamente el impugnante no menciona, como es el hecho significativo de que cuando los presidentes de las mesas directivas de casillas arriban a la sede del Consejo, deben integrarse a la fila de espera, para que posteriormente le sea recibida su documentación, y es hasta ese instante que formalmente se considera entregado el paquete electoral, que por estas consideraciones el agravio vertido por el actor debe ser declarado infundado. Por otra parte, en relación a las casillas 0267C1, 0326B, 0340C1, 0344B, 0351C1, 0352B, 0385B, 0394C1, 0468C1, 0491C1, 0511B, de las documentales consisten en constancia de clausura de casilla y remisión de la documentación y paquete electoral al Consejo Electoral Municipal se advierte que erróneamente los secretarios de las referidas casillas asentaron en el documento mencionado en último término, la misma hora en que fue cerrada la casilla; sin embargo es evidente que tal hora no corresponde a la realidad, lo que es demostrable con las respectivas actas de escrutinio y computo levantadas en las citadas casillas, que reflejan que después de haberse cerrado la votación los integrantes de las repetidas casillas procedieron a realizar dicho escrutinio y cómputo, lo que desde luego significo que ocuparan un espacio de tiempo después de las dieciocho horas, además de lo anterior, de los recibos del paquete electoral expedidos por el Consejo Electoral Municipal también se aprecia que contrariamente a lo expuesto por el inconforme tales paquetes no fueron entregados extemporáneamente.

Prosigue arguyendo la responsable, por lo que se refiere a  las demás casillas impugnadas por el actor alegando por la causal contemplada en la fracción II, del referido artículo 279, del expediente electoral, se constata que no obran en el mismo las respectivas constancias de clausura y remisión del paquete y documentación electoral al Consejo Electoral Municipal, en virtud de que los presidentes de casillas no se las remitieron, como así quedo asentado en las respectivas certificaciones hechas por la secretaria del referido Consejo Municipal. Aduce dicha autoridad Electoral que resulta pertinente invocar uno de los principios que rige en materia electoral, referente a la presunción de buena fe que tienen los actos ejecutados por los funcionarios de las mesas directivas de casillas; presunción que por ser juris tantum, le corresponde al impugnante desvirtuarla, lo que no acontece en el caso concreto, dado que no aporta ningún medio de prueba consistente a que los paquetes electorales de las casillas mencionadas hayan sido entregados a dicho Consejo Electoral de manera extemporánea injustificadamente y por tanto debe prevalecer que la entrega fue realizada dentro de los plazos legales, tomando en cuenta todas las condiciones que influyeron en la determinación de dicho plazo, como es la distancia, los medios de transportes, las características de las vías de comunicación y en especial el lugar que les correspondió en la fila a los presidentes de las multicitadas casillas y que por lo anterior esta inconformidad debe ser declarada igualmente inoperante. Finalmente en relación a la casilla 0267B, argumenta la responsable, que no se encuentran requisitados en el acta de la jornada electoral  la hora del cierre de la votación y en la constancia de clausura de casilla, debiendo también prevalecer la presunción de buena fe que tiene los actos ejecutados por los integrantes de la mesa directiva de casilla y al no haber prueba alguna aportada por el recurrente para desvirtuar sus afirmaciones.

En relación a este agravio el partido tercero interesado expresa que si bien el artículo 218 del Código Electoral Local, establece que la votación se cerrará a las 18:00 horas, como un hecho posterior al cierre de la votación, se procede al escrutinio y cómputo de la votación recibida en las casillas, siguiendo el procedimiento señalado en la citada ley adjetiva electoral; procedimiento que deriva en su duración y a su término se procede a clausurar la casilla de acuerdo a lo previsto en los artículos 231 y 232 de la propia Ley Electoral, que el propio actor reconocer que la votación se cerró a las 18:00 horas, y según la constancia de clausura esta se llevó acabo a la misma hora, por lo que se puede considerar que el secretario de la mesa directiva de casilla cometió un error al anotar la misma hora de clausura de la casilla como la hora de cierre de la votación, originando que efectivamente no exista certeza de la hora de clausura, pero que debe de presumirse que se hizo con posterioridad a la hora señalada, y por lo consiguiente no debe considerarse la entrega como extemporánea, puesto que error cometido por los secretarios de las casillas se debe estimar como una irregularidad menor cometida por un órgano Electoral no especializado ni profesional, tal irregularidad no debe ser diferente para el resultado de la votación, pues aunque es una infracción a la normatividad jurídico-electoral, estas irregularidades no son suficientes para anular la votación ya que de lo contrario haría nugatoria el ejercicio de la prerrogativa ciudadana de votar en las elecciones y propiciaría la comisión de todo tipo de faltas a la ley, dirigidas a impedir la participación efectiva del pueblo en la vida democrática.

Después de haber analizado minuciosamente el causal probatorio que obra en los tomos II y XIV relacionados con este recurso, como son las actas de la jornada electoral de las casillas impugnadas, y que corren agregadas en el tomo II, en las fojas 77, 84, 85, 90, 108, 180, 182, 225, 230, 231, 232, 246, 247, 315, 321, 323, 326, 333, 378, 369, 488, 532, 558, 561, 566 y 567, las que tienen pleno valor probatorio, conformidad con el numeral 321 fracción I, inciso a), se demuestra que las casillas de las cuales el recurrente pide la anulación de la votación recibida en las mismas, fueron cerradas en el horario que establece el numeral 218 del Código de la Materia, y de las constancias de clausura de las casillas que mas adelante se precisarán, localizable en los folios 269, 632, 634, 645, 690, 692, 646, 647, 789, 715, 718, 719, 720, 727, 783, 791, 794, 797, 873, 884, 914, 916 y 919 a las que igualmente se les otorga valor de prueba plena, se desprende que las misma fueron prácticamente a la misma hora; razón por la cual el impugnante estima que los paquetes electorales fueron entregados fuera de los plazos establecidos en el apartado 232 del Código Electoral, porque dichos paquetes fueron recepcionados por el Consejo electoral señalado como responsable, dentro del horario de las 20:00 a las 23:00 horas, como se demuestra con las documentales públicas que corren agregados en el tomo XIV en los folios 78, 85, 86, 91, 109, 183, 185, 202, 247, 248, 330, 228, 233, 234, 235, 248, 315, 332, 335, 342, 500, 573, 576, 581 y 582, pero ello en nada beneficia a las pretensiones del actor, pues evidente que al término de la jornada electoral se sigue un procedimiento previo a la entrega de los paquetes al Consejo electoral, el cual requiere del tiempo necesario para dar cumplimiento a lo establecido en el capítulo tercero, de la Ley Electoral, referente a la realización del escrutinio y cómputo en la casilla, como se estatuye en los artículos 220, 221, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 230 y 231, las cuales para una mejor comprensión se transcriben a continuación:

“...Artículo 220.- Cerrada la votación y llenado y afirmado el apartado correspondiente del acta de la jornada electoral, los integrantes de la mesa directiva procederán al escrutinio y cómputo de los votos sufragados en la casilla.

Artículo 221.- El escrutinio y cómputo es el procedimiento por el cual los integrantes de cada una de las mesas directivas de casilla determinan lo siguiente:

I. El número de electores que votó;

II. El número de votos emitidos en favor de cada uno de los partidos políticos o candidatos;

III. El número de votos anulados por la mesa directiva de casilla; y

IV. El número de boletas sobrantes de cada elección.

Se entiende por voto nulo aquel expresado por un elector en una boleta que depositó en la urna, pero que no marcó un solo cuadro en el que se contenga el emblema de un partido político, el de una coalición o el de los emblemas de los partidos coaligados.

Se entiende por boletas sobrantes aquellas que habiendo sido entregadas a la mesa directiva de casilla no fueron utilizadas por los electores.

Artículo 223.- El escrutinio y cómputo de cada elección se realizará conforme a las siguientes reglas:

I. El secretario de la mesa directiva de casilla contará las boletas sobrantes y las inutilizadas por medio de dos rayas diagonales hechas con tinta, las guardará en un sobre especial el cual quedará cerrado y anotará en el exterior del mismo el número de boletas que se contienen en él;

II. El primer escrutador contará el número de ciudadanos que aparezca que votaron conforme a la lista nominal de electores con fotografía de la sección;

III. El presidente de la mesa directiva abrirá las urnas, en el orden que señale el artículo anterior, sacará las boletas y mostrará a los presentes que la urna quedo vacía;

IV. El segundo escrutador contará las boletas extraídas de cada una;

V. Los dos escrutadores bajo la supervisión del Presidente, clasificarán las boletas y determinarán:

a) El número de votos emitidos a favor de cada uno de los partidos políticos o candidatos; y

b) El número de votos que sean nulos; y

VI. El Secretario anotará en hojas por separado los resultados de cada una de las operaciones señaladas en las fracciones anteriores, los que una vez verificados, transcribirá en las respectivas actas de escrutinio y cómputo de cada elección.

Cuando en la boleta aparezca el emblema de los partidos coaligados, para efecto de la elección por el principio de representación proporcional, si sólo apareciere cruzado uno de los emblemas, se asignará el voto al partido correspondiente, si no fuera claro por el cual de ellos se manifestó el elector, el voto se asignará al partido político que señale el convenio de coalición correspondiente siempre y cuando en ambos casos se cumpla con lo dispuesto en la fracción I del artículo siguiente.

Artículo 224.- Para determinar la validez o nulidad de los votos se observarán las reglas siguientes:

I. Se contará un voto válido por la marca que haga el elector en un solo cuadro en el que se contenga el emblema de un partido político, o el de una coalición o el de emblemas de los partidos coaligados;

II. Se contará como nulo cualquier voto emitido en forma distinta a la indicada en el inciso anterior; y

III. Los votos emitidos a favor de candidatos no registrados se asentarán en el acta por separado.

Artículo 225.- Si se encontraran boletas de una elección en la urna correspondiente a otra, se separarán y se computarán en la elección respectiva.

Artículo 226.- Se levantará un acta de escrutinio y cómputo para cada elección. Cada acta contendrá, por lo menos:

I. El número de votos emitidos a favor de cada partido político o candidato;

II. El número total de las boletas sobrantes que fueron inutilizadas;

III. El número de votos nulos;

IV. Una relación de los incidentes suscitados, si hubiere; y

V. La relación de escritos de protesta presentados por los representantes de los partidos políticos, al término del escrutinio y cómputo. En ningún caso se sumarán a los votos nulos las boletas sobrantes que fueron inutilizadas.

En todo caso se asentarán los datos anteriores en las formas aprobadas por el Consejo Estatal Electoral.

Artículo 227.- Concluido el escrutinio y el cómputo de todas las votaciones se levantarán las actas correspondientes de cada elección, las que deberán firmar, sin excepción, todos los funcionarios y los representantes de los partidos políticos que actuaron en la casilla.

Los representantes de los partidos políticos ante las casillas, tendrán derecho a firmar el acta bajo protesta, señalando los motivos de la misma.

Artículo 228.- Al término del escrutinio y cómputo de cada una de las elecciones, se formará un expediente de casilla con la documentación siguiente:

I. Un ejemplar del acta de la jornada electoral;

II. Un ejemplar del acta final de escrutinio y cómputo; y

III. Los escritos de protesta que se hubieren recibido.

Se remitirán también, en sobres por separado, las boletas sobrantes inutilizadas y las que contengan los votos válidos y los votos nulos de cada elección.

La lista nominal de electores con fotografía se remitirá en sobre por separado.

Para garantizar la inviolabilidad de la documentación anterior, con el expediente de cada una de las elecciones y los sobres, se formará un paquete en cuya envoltura firmarán los integrantes de la mesa directiva de casilla y los representantes que desearán hacerlo.

La denominación, expediente de casilla, comprenderá al que se hubiese formado con las actas y los escritos de protesta referidos en el primer párrafo.

Artículo 230.- Cumplidas las formalidades a que se refiere el artículo anterior, los Presidentes de las mesas directivas de casilla, fijarán avisos en lugar visible del exterior de las mismas con los resultados de cada una de las elecciones, que firmarán el Presidente y los representantes que así deseen hacerlo.

Artículo 231.- Concluidas por los funcionarios de la mesa directiva de casilla, las operaciones establecidas en los artículos anteriores, el Secretario levantará constancia de la hora de clausura y el nombre de los funcionarios y representantes que harán la entrega del paquete que contenga los expedientes, la Constancia será firmada por los funcionarios de la casilla y los representantes de los partidos políticos que lo deseen.”

Coligiéndose de la literalidad de los preceptos normativos trascritos, que los paquetes electorales si fueron entregados dentro de los márgenes comprendidos en la fracción I del mencionado artículo 232 de la Ley atinente y por lo mismo no se actualiza la causal de nulidad invocada por el actor, prevista en la fracción II del precepto legal 279 del ordenamiento multireferido. Y por lo mismo, se declaran infundados las inconformidades esgrimidas en este sentido por el profesor ANDRES ELIGIO SOSA GALLEGOS, representante propietario del Partido Actor. No obstante lo anterior cabe decirse que de las instrumentales relativas a los recibos de entrega de los paquetes electorales se asentó que dichos paquetes no presentaron muestra de alteración, y en la mayoría de los casos el funcionario de casilla se hizo acompañar de los representantes de partidos acreditados ante los Consejos correspondientes en el presente caso el Consejo Electoral Municipal con cabecera Municipal en esta Ciudad capital, observándose que los que mas asistieron a la entrega de los multireferidos paquetes fueron los representantes del impugnante. Luego entonces no existe violación alguna al principio de certeza en lo sustancial y mucho menos al principio de legalidad, como indebidamente lo arguye.

Para reforzar los razonamientos vertidos, se invoca el criterio jurisprudencial sustentado por la Sala Central del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, bajo el rubro:

“...PAQUETES ELECTORALES. QUE DEBE ENTENDERSE POR ENTREGA INMEDIATA DE LOS.- El Tribunal Federal Electoral considera que la expresión “inmediatamente” contenida en el artículo 238 párrafo I inciso a) del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales debe entenderse en el sentido de que, la clausura de la casilla y la entrega de los paquetes y expedientes, solamente transcurra el tiempo necesario para el traslado del lugar en que estuvo instalada la casilla al domicilio del Consejo Distrital, atendiendo las características de la localidad, los medios de transportes y las condiciones particulares del momento y del lugar.” Tesis de jurisprudencia JD. 2/97, tercera Época. Sala Superior. Materia Electoral.

“...ENTREGA EXTEMPORÁNEA DEL PAQUETE ELECTORAL. CUANDO CONSTITUYE CAUSA DE NULIDAD DE LA VOTACIÓN RECIBIDA EN CASILLA (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE SONORA Y SIMILARES). La causa de nulidad de los sufragios recibidos en una casilla, relativa a la entrega extemporánea del paquete electoral, sin que para ello medie causa justificada, se actualiza únicamente, si tal irregularidad es determinante para el resultado de la votación. En efecto, la causa de nulidad prevista en el artículo 195, fracción VI, del Código Electoral para el Estado de sonora se integra por tres elementos explícitos, a saber: a) la entrega del paquete electoral; b) el retardo en dicha entrega y, c) la ausencia de causa justificada, para el retardo, así como con el elemento de carácter implícito consistente, que en la irregularidad generada por los referidos elementos sea determinante para el resultado de la votación. Si se actualizan esos elementos explícitos, se produce también la demostración del elemento implícito, mediante la presunción juris tantum de que el vicio o irregularidad es determinante para el resultado de la votación; pero como tal presunción admite prueba en contrario, si queda demostrado que la irregularidad no fue determinante para el resultado de la votación, no se surtirá la hipótesis de nulidad de que se trata. Esto es así, porque los artículos 161 a 163 del Código Electoral para el Estado de Sonora establecen una serie de formalismos, dirigidos a salvaguardar la integridad del paquete electoral, en el lapso que transcurre la clausura de casilla y la recepción del paquete por el Consejo Electoral correspondiente, con el fin de garantizar que el cómputo de la elección se efectúe sobre la base real de los resultados obtenidos en cada casilla. Asimismo, la interpretación sistemática y funcional de los artículos 41, fracción III, párrafo primero, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 161 a 163, 194 y 195, fracción VI, del ordenamiento electoral citado conduce a estimar, que con la hipótesis de nulidad se sanciona la falta de certeza sobre la integridad del paquete electoral, con lo cual no queda garantizado que el cómputo de la elección se haga sobre los verdaderos resultados de la casilla correspondiente. Pero si en el expediente está evidenciado que el paquete electoral permaneció inviolado, a pesar del retardo injustificado en la entrega o bien, se demuestra que los sufragios contenidos en el paquete coinciden con los registrados en las actas de escrutinio y cómputo de la casilla, es claro que en tales circunstancias, el valor protegido por los preceptos citados no fue vulnerado y, por tanto, aun cuando la irregularidad hubiera existido, ésta no fue determinante para el resultado de la votación, lo que provoca que al no surtirse el requisito implícito de referencia debe tenerse por no actualizada la causa de nulidad. SALA SUPERIOR. S3ELJ 07/2000 JUICIO DE REVISIÓN CONSTITUCIONAL ELECTORAL. SUP-JRC-146/2000. PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL. 16 DE AGOSTO DEL AÑO 2000. UNANIMIDAD DE VOTOS. Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-253/2000. y acumulado Partido de la Revolución Democrática y Partido Revolucionario Institucional. 25 de agosto del año 2000. Unanimidad de votos. Juicio de Revisión Constitucional Electoral. SUP-JRC-366/2000. Partido de la Revolución Democrática. 9 de septiembre del año 2000. Unanimidad de votos TESIS DE JURISPRUDENCIA J.07/2000. Tercera Época. Sala Superior. Materia Electoral. Aprobada por unanimidad de votos.”

X.- En el agravio tercero, el actor aduce que se configura la causal prevista en la fracción III del numeral 279 relativa a: REALIZAR SIN CAUSA JUSTIFICADA ALGUNA EL ESCRUTINIO Y CÓMPUTO EN LOCAL DIFERENTE AL DETERMIANDO POR EL CONSEJO DISTRITAL, porque en las casillas 355 B, 353 B, 454 C1, 504 C1 y 505 C1, se realizó el escrutinio y cómputo en un lugar distinto al autorizado por la autoridad respectiva, sin que hubiese algunas de las causas de justificación previstas por la ley aplicable, situación que puede acreditarse con las documentales públicas consistentes en las actas de escrutinio y cómputo, hojas de incidentes, de las que se desprenden de que los domicilios asentados en las mismas y en los que fue realizado el escrutinio y cómputo, son distintos a los autorizados en su momento por el Consejo Distrital, vulnerándose en forma evidente los principios de legalidad y certeza, pues el artículo 134 establece con claridad como una obligación para las mesas directivas de casilla, la de velar por la efectividad del sufragio, respetar y hacer respetar la libre emisión y efectividad de sufragio, garantizando el secreto del voto y asegurando la autenticidad del escrutinio y cómputo así como la de observar en todos sus actos los principios de certeza, legalidad, independencia, imparcialidad y objetividad. Lo antes manifestado esgrime el recurrente es demostrado puesto que no existe constancia levantada por parte de los funcionarios de las mesas directivas de casillas de que hubiese existido alguna de las causas que establece el numeral 209 de la Ley aplicable, que justificara el cambio en la ubicación de las mismas desde el momento mismo de su instalación. Que tampoco se acredita que hubiera existido caso fortuito o fuerza mayor que, en alguna situación externa hubiera justificado el cambio de ubicación de las casillas en mérito. Por otra parte aduce que se priva al partido político que representa su derecho a participar en la vigilancia del proceso electoral y particularmente el de verificar que los lugares en que sean instaladas las casillas cumplan con los requisitos de ley, garantía tutelada por la fracción III del ya citado artículo 190, violentándose por lo tanto los principios de certeza y legalidad que están obligados a tutelar todos los órganos electorales por mandato constitucional y legal al no respetarse el procedimiento que prevé la propia ley de la materia.

El órgano electoral responsable en defensa del acto reclamado por el actor, argumentó que para que se actualiza la causal de nulidad invocada por el actor es necesario que el escrutinio y cómputo se realiza en un lugar distinto de donde fue recepcionada la votación; que es evidente que en este supuesto no es factible hacer valer de nuevo los argumentos que en su caso se hayan expuestos cuando se invoque la causal de nulidad prevista en la fracción I del artículo 279 del Código Electoral Local, y que se refiere a instalar la casilla en lugar distinto al señalado; es decir si la casilla se reubicó por alguna causa justa, lógico es que necesariamente el escrutinio y cómputo también se realizó en un lugar distinto al que originalmente tenía señalado la casilla, pero en el mismo lugar en que fue reubicada la casilla de ahí que, que en cuanto hace a las casillas 0335 B y 0504 C1, contrariamente a lo expuesto por el inconforme el escrutinio y cómputo de la votación recibida en dichas casillas se realizó en el mismo lugar en donde fue recibida en la votación y en las actas de escrutinio y cómputo aparecen las firmas de los representantes del Partido de la Revolución Democrática acreditados ante tales casillas, coligiéndose que ejercieron su derecho de presenciar el escrutinio y cómputo de los votos y por lo tanto tal actividad se desarrollo en plena observancia del principio de certeza. Ahora bien, sigue alegando el órgano electoral responsable que las casillas 0353 B y 0505 C1 no obran en el expediente electoral las actas de la jornada, pues no fueron integrada al paquete por los presidentes de las mesas directivas de las aludidas casillas, como así se hace constar en las respectivas certificaciones, pero que no obstante lo anterior, se advierte que los domicilios que aparecen en las actas de escrutinios y cómputos resultan ser los mismos que los indicados en el encarte relativo a la integración y ubicación de las mesas directivas de casillas, por lo que atendiendo al principio de buena fe que le es aplicada a los actos de los funcionarios de las referidas mesas de casillas, debe concluirse que la ubicación o instalación fue el mismo donde se llevó acabo el escrutinio y cómputo de los votos.

El Partido Revolucionario Institucional, en su calidad de tercero interesado, en relación a estas manifestaciones, adujo que carece de total veracidad las argumentaciones vertidas por el actor, ya que el escrutinio y cómputo de las casillas referidas en líneas precedentes se realizó en el lugar aprobado por el Consejo Distrital Correspondiente, sin que haya constancia alguna de que se hubiera efectuado cambio alguno, por lo que debe declarase infundado dicho agravio.

Al igual que los anteriores agravios, éste también es infundado; porque al hacerse la revisión de las actas de las jornadas obrantes en los folios 216 y 558 tomo II, relativas a las casillas 335B y 504, así como de las actas de escrutinio y cómputo visibles a fojas 156 y 403 del tomo III, las que tienen valor de prueba plena, se encontró que los domicilios concuerdan unos con otros, desprendiéndose, que no es cierto que el escrutinio y cómputo se haya efectuado en lugar distinto de donde se recibió la votación; además no escapa a este cuerpo Colegiado que estas casillas y otras más, ya fueron impugnadas por el actor en su primer agravio, alegando instalación de casillas en lugar distinto declarándose infundado dicho agravio por las razones aducidas en el considerando VIII de esta resolución. Lo mismo sucede con la casilla 353B, por lo que en cuanto a esta, deberá el demandante estarse o de igual manera al razonamiento expuesto en el considerando mencionado. Ahora bien respecto de la casilla 0454C1, al realizarse el estudio de la misma, en autos no se localizó ningún medio de prueba idóneo, ya que en los encartes no existe casilla alguna con las características especificadas, así también no se encontró el acta de la jornada, de escrutinio y cómputo, constancia de clausura y recibo de recepción del paquete electoral respectivo. Finalmente al hacerse el estudio de la casilla 0505 C1, se advierte que aún cuando en autos no obra el acta de la jornada, al hacerse la comparación con el encarte publicado el ocho de octubre del año que discurre, con el acta de escrutinio (F-405) del tomo III, a la que se le otorga pleno valor de conformidad con el artículo 321 fracción I inciso a) del la Ley que rige en la Materia, se encontró que el domicilio es el mismo quedando acreditado fehacientemente que no es cierto lo aseverado por el actor.

XI.- El agravio cuarto, el recurrente, lo hace consistir en que habiendo sido entregados los paquetes electorales correspondientes al Consejo Electoral Municipal fuera de los plazos legales; se recibió la documentación en fecha distinta a la señalada para la celebración de la elección, sin existir causa justa, pues no se levantó constancia alguna por la autoridad con la cual acreditara que se actualizaba alguno de los supuestos previstos por el último párrafo del artículo 232 de la Ley Adjetiva Electoral, por tanto la autoridad señalada como responsable incumple con lo ordenado por tal precepto, vulnerando los principios de certeza y legalidad, ya que el legislador previó expresamente como causa de excepción para la entrega extemporánea de paquetes únicamente las estrictamente indispensables como son por razón de la distancia o por imposibilidad material de acceder en terminados lugares por cuestiones geográficas, que tal hecho sigue diciendo el recurrente viola también lo dispuesto en los artículos 231 y 232 del mencionado Código Electoral, impidiéndole tener la certeza de que haya cumplido efectivamente con las normas que prevé el depósito y salvaguardar de los mismos lo que constituye a crear una situación de incertidumbre en el uso y manejo en los paquetes referidos. Continúa arguyendo el recurrente que con estos actos el Consejo Electoral Municipal viola también los artículos 116 fracción IV incisos a), b) y c) de las Constituciones Federal y Local; así como los numerales 95 y 96 de la Ley Aplicable en la Materia. Que lo antes descrito actualiza la causal de nulidad prevista en las fracciones II y IV del artículo 279 consistente en RECIBIR LA VOTACIÓN EN FECHA DISTINTA A LA SEÑALADA PARA LA CELEBRACIÓN DE LA ELECCIÓN, configurándose en las casillas que se describen en el cuadro siguiente:

La autoridad responsable, en este sentido manifiesta, que es evidente la errónea percepción que tiene respecto a lo que debe entenderse como recepción de la votación, ya que en este acto incluye una actividad posterior que deben realizar los presidentes de las mesas directivas de casillas y que se refiere a la de remisión de los paquetes electorales, que esta equivocada percepción llevó al impugnante a expresar los mismos agravios, cuando invocó la causal de nulidad señalada en la fracción II del multicitado artículo 269 del Código Electoral; pero que no obstante lo anterior, ad-cautelam contesta tales afirmaciones, que en relación a las catorce primeras casillas, en las que aduce que es técnicamente imposible que si la votación fue cerrada a las dieciocho horas y a esa misma hora se envió el paquete electoral se significa que necesariamente la votación fue cerrada antes de las dieciocho horas; ciertamente aduce la responsable que del análisis practicado a las documentales públicas consistentes en actas de jornadas, constancias de clausura y remisión de la documentación y paquete electoral, se obtiene que en efecto ambas documentos presentan la misma hora, pero ello no significa que necesariamente la votación haya sido cerrada antes de las dieciocho horas, en primer lugar porque el actor sólo se basa en presunciones, también porque es factible concluir que los Secretarios de las mesas directivas de casilla, por el cúmulo de documentos que debían requisitar el día de la jornada electoral, es entendible que incurrieran en equivocaciones al momento del llenado de tales documentos, tomando dichos secretarios como referencia la hora de clausura, la señalada, como la hora del sierre de la votación, y no la que resultará después de haber realizado el escrutinio y cómputo de los votos. Presunción que dicho sea de paso, no se encuentra desvirtuada a través de un medio probatorio digno de fe que haya sido aportado por el impugnante, quien incluso no presentó escrito de protesta o de incidente alguno durante la jornada electoral y menos antes del inicio de la sesión del cómputo Municipal.

El tercero interesado por conducto de su representante propietario ante la autoridad señalada como responsable, referente a esta inconformidad expresa substancialmente que la recepción de la votación de las casillas impugnadas se hizo debidamente; y para los efectos de las causas nulidad respectivas, por fecha debe entenderse no sólo el día de la realización de la votación, si no también el horario en que se desarrolla la misma, esto es entre el lapso de las ocho y dieciocho horas del día señalado para la jornada electoral por lo tanto las casillas en las que aparecen que fueron instaladas después de las ocho horas respectivamente, resulta evidente que fueron instaladas e iniciada la votación y el horario establecido por la ley electoral vigente del Estado, y por lo tanto al no actualizarse la causal invocada por el partido recurrente debe este Tribunal declarar infundado el agravio formulado.

Antes de dar contestación a este agravio, es conveniente precisar el marco normativo en que se encuadra la causal de mérito, determinado por tanto, que se entiende por recepción de la votación, así como que se debe considerar por fecha de la elección.

Primeramente la recepción de la votación debe considerarse como un acto complejo en el que básicamente comprende el procedimiento por el cual los electores ejercen su derecho al sufragio en el orden en que se presentan durante la jornada electoral ante su respectiva mesa directiva de casilla, marcando las boletas electorales en secreto y libremente, para luego depositarlas en la urna conducente. La recepción de la votación debe iniciarse con el anuncio que al respecto hace el presidente de la mesa directiva de casilla, una vez que ha sido llenada y firmada el acta de la jornada electoral en el apartado correspondiente a la instalación tal y como se dispone en el párrafo tercero del artículo 210 del Código Estatal de la materia. Esto es, la recepción de la votación necesariamente inicia después de haber concluido la instalación de la casilla. Ahora bien, considerando que la instalación de la casilla debió haberse iniciado a las 8:00 horas del tercer domingo de octubre del año de la elección ordinaria, como se establece en el artículo 29 del Código Electoral citado, entonces resulta que en condiciones ordinarias, la recepción de la votación debió haberse iniciado poco después de las 8:00 horas del pasado día 15 de Octubre del año en curso.

La recepción de la votación se retrasará lícitamente en la misma medida en que se retrase la instalación de la casilla, por ejemplo, en aquellos casos previstos por el artículo 207 fracción VI, del Código Electoral, dentro de los que se incluye la posibilidad legal de iniciar la instalación de la casilla a partir de las 10:00 horas cuando se trate de casilla que deban ubicarse en lugares distantes o de difícil acceso y respecto de las cuales no se hubiere presentado ningún integrante de la mesa directiva.

La hora de instalación de la casilla, no debe confundirse ni asimilarse con la hora en que inició la recepción de la votación, si bien, la primera es una importante referencia para establecer la segunda, cuando esta última no conste de manera expresa en las constancias del juicio.

La recepción de la votación, por otra parte, conforme se dispone en el artículo 219 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Tabasco, se cierra a las dieciocho horas del día de la elección, salvo los casos de excepción que el propio precepto establece en los siguientes términos:

“ART. 219.- El Presidente declarará cerrada la votación una vez cumplidos los extremos previstos en el artículo anterior.

Por su parte el Secretario llenará el apartado correspondiente al cierre de la votación del acta de la jornada electoral, que será firmada por los funcionarios y representantes.

En todo caso, el apartado correspondiente al cierre de votación contendrá:

I.- Hora del cierre de la votación; y

II.- Causa por la que se cerró antes o después de las 18:00 horas.

Referente a la “fecha de elección”, es importante definir lo que debe entenderse por fecha. El Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, establece que fecha significa “dada o indicación de lugar y tiempo en que se hace o sucede una cosa”.

Así tomando en consideración lo preceptuado básicamente en los artículos citados del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, se puede afirmar que fecha de elección es el período preciso que abarca de las 8:00 horas del tercer domingo de octubre del año de la elección ordinaria. Lo anterior desde luego, sin perjuicio de considerar los ya referidos casos de excepción en que la recepción de la votación puede cerrarse antes o después de las 18:00 horas.

En correspondencia con el marco jurídico aquí referido, el artículo 279 fracción IV de la Ley Electoral, dispone que la votación recibida en una casilla será nula cuando se acredite: “Recibir la votación en fecha distinta a la señalada para la celebración de la elección”.

Sancionar la recepción del voto en fecha diversa a la predeterminada por la ley para celebrar la elección, tutela el valor de certeza respecto del parámetro temporal dentro del cual los electores sufragarán, los funcionarios de casilla recibirán la votación y los representantes de partidos vigilarán el desarrollo de los comicios

En base a lo expuesto, la causal de nulidad de la votación recibida en casilla, debemos considerársela actualiza cuando se cumplan los siguientes supuestos:

a) Recibir la votación: y,

b) Que dicha conducta ocurra antes de que inicie o después de que concluya la fecha señalada para la celebración de la elección.

Lo anterior desde luego sin perjuicio de aquellos casos de conductas que coinciden con la descripción literal de los supuestos arriba referidos y que, sin embargo no deben desembocar en nulidad de la votación por tratarse de conductas provocadas o consentidas por quien promueve la impugnación, o bien, porque debido a las circunstancias especiales del caso, no se traducen en vulneración al valor de certeza que la propia causal de nulidad tutela.

En esta tesitura este Órgano resolutor, después de analizar todo el cúmulo de probanzas relacionadas con este expediente arriba a la conclusión que los agravios formulados por el actor, son infundados e inoperantes, porque del análisis pormenorizado realizado a las actas de la jornada electoral (f. 77, 84, 95, 90, 108, 180, 182, 199, 225, 230, 231, 232, 54, 298, 299, 315, 321, 323, 326, 331, 333, 334, 336, 343, 344, 352, 373, 378, 381, 386, 487, 488, 558, 561 y 563), las que tienen eficacia de prueba plena al tenor del artículo 321 fracción I inciso a) de la Ley Adjetiva Electoral, se demuestra que contrario a lo argüido por el impetrante, que no le asiste la razón en sus afirmaciones, en el sentido de que la votación en las casillas que más adelante se precisarán; por haberse entregado los paquetes electorales al Consejo Municipal fuera de los plazos legales estipulados se recibió la votación en fecha distinta a la señalada para la celebración de la elección, configurándose por ende la causal invocada en la fracción IV del artículo citado varias veces, primeramente porque el actor se basa para decir que la votación fue recibida en fecha distinta a la señalada para la celebración de la elección, en el argumento vertido en la inconformidad marcada con el número II. ENTREGAR, SIN CAUSA JUSTIFICADA, EL PAQUETE QUE CONTENGA LOS EXPEDIENTES ELECTORALES, AL CONSEJO ELECTORAL MUNICIPAL, FUERA DE LOS PLAZOS QUE EL CÓDIGO SEÑALA, localizable en la hoja 24 del escrito recursal, tomando en cuenta que varias de las casillas aquí impugnadas las cuales son: 262C1, 267B, 267C1, 269C1, 278B, 316B, 317B, 326B, 340C1, 343B, 343C1, 343B, 352B, 385B, 388B, 389C1, 391B, 394C1, 415B, 468C1, 504C1 Y 506B, ya no serán motivo de estudio en este apartado, en virtud de que de la lectura del agravio que se examina se desprende que ya fueron materia de estudio en el considerando Noveno de esta resolución, resultando ocioso su estudio en este apartado, debiéndose el demandante estar a lo ahí determinado respecto de las casillas antes transcritas.

Por otro lado, por cuanto hace a las casillas 376C1, 377B, 393C1, 395B, 396B, 399C1, 400B, 403C1, 412C1, 415C3, 418B y 468B, esta Autoridad Jurisdiccional Electoral, determina no examinarlas, en virtud de que como se advierte del libelo recursal el impugnante se apoya igualmente en las consideraciones de hecho y de derecho formuladas en el agravio II, y como esta autoridad ya emitió su criterio sobre este particular, es pues innecesario redundar sobre la misma cuestión dado que el recurrente no aporta hechos diversos a los ya aludidos. Además en el supuesto sin conceder de que efectivamente se hubiese recepcionado la votación en fecha distinta a la señalada para la celebración de la elección, en nada le beneficiaría, en primer lugar porque el agraviado hace una incorrecta interpretación de lo que en materia electoral debe entenderse como recepción de la votación e instalación de casillas, los cuales son dos actos totalmente distintos, y que de la literalidad de los referidos agravios no combate; pero no obstante lo anterior, de las hojas de la jornada electoral, hojas de incidentes y escritos de incidente, no se desprende que el demandante se haya inconformado antes tales casillas, pues los hechos narrados en las hojas de incidentes y escritos no se relacionan con tal inconformidad.

El partido político recurrente en su quinto agravio, hace valer el hecho de que la RECEPCIÓN DE LA VOTACIÓN FUE RECIBIDA POR PERSONAS Y/U ORGANISMOS DISTINTOS A LOS FACULTADOS POR EL CÓDIGO, configurándose la causal quinta del precepto normativo 279 tantas veces invocado, puesto que la recepción de la votación y el escrutinio y cómputo de diversas casillas fue realizado por personas que no aparecen en la publicación definitiva de ubicación e integración de mesas directivas de casilla, y por lo tanto no fueron nombradas por la autoridad electoral para ocupar cargo alguno en las mencionadas casillas, hecho que consta en las actas de la jornada electoral y de escrutinio y cómputo; que tampoco se puede acreditar que las citadas personas que actuaron como funcionario de dichas casillas pertenecían a las respectivas secciones electorales; pues no aparecen en la lista nominal de electores correspondiente a la sección en la que actuaron, y por ende no reunían los requisitos exigidos por la ley para su designación; que estos hechos se suscitaron en las casillas que se relacionan a continuación:

232C2.- Segundo Escrutador. FRANCISCA AZCUARA ARGUELLE.

232C5.- Secretario. RAMÓN OSCAR GONZÁLES FERNÁNDEZ.

238C1.- Segundo Escrutador. ENRIQUE FLORES.

252C1.- Primer Escrutador. ROBERTO RODRÍGUEZ LÓPEZ.

252C1.- Segundo Escrutador. JORGE LUIS B. TORRES.

253B.- Secretario. HERIBERTO SÁNCHEZ PÉREZ.

253C1.- Primer Escrutador. ELSI LIDIA IZQUIERDO TOSCA.

253C1.- Segundo Escrutador. JOSÉ MANUEL HERNÁNDEZ MORALES.

253C2.- Primer Escrutador. YANI GUADALUPE PAZ CRUZ.

253C2.- Segundo Escrutador. MIGUEL A. PAZ CARRASCOSA.

259C1.- Secretario. ARIEL GONZÁLEZ ABSALON.

259C1. Primer Escrutador. DAGUERRE CALAU ESPINOZA.

259C1. Segundo Escrutador. LUIS HÉCTOR MADRIGAL.

267C1.- Segundo Escrutador. BONIFACIO GARCÍA ANTONIO.

267C2.- Primer Escrutador. SANDRA SUSANA MACIAS VALADEZ DUBOIS.

269C1.- Segundo Escrutador. MARIA DEL CARMEN CAMARA.

267B.- Presidente RICARDO GARCÍA CASTELAN.

280B.- Segundo Escrutador. JORGE ENRIQUE JUÁREZ LÓPEZ.

283B.- Secretario GREGORIA ÁLVAREZ LÓPEZ.

283B.- Primer Escrutador. LENIN AGUILAR JAVIER.

283B.- Segundo Escrutador. MARIELA DE LA CRUZ ISIDRO.

288C1.- Presidente. JAZMÍN AMILA CRUZ.

288C1.- Secretario. NURY CUPIZ.

288C1.- Primer Escrutador. ENGELINA SÁNCHEZ.

288C1.- Segundo Escrutador. SARA MORALES LINARES.

293C1.- Primer Escrutador. FABIOLA OVANDO JIMÉNEZ.

321C1.- Secretario. MARIA ROSARIO QUEVEDO PADRÓN.

321B.- Primer Escrutador. SANDRA LUZ NARIÑAN GARCÍA.

323B.- Primer Escrutador. MARIA ROSARIO CHABLE VILLEGAS.

323B.- Segundo Escrutador. DEISY GÓMEZ HIDALGO.

331B.- Secretaria. BEATRIZ ESPINOZA BERTTOLINI.

335B.- Presidente.- DEISY DURAN FUENTES.

384B.- Primer Escrutador. ROMANA CARBALLO IZQUIERDO.

395C1.- Segundo Escrutador. GEORGINA ÁLVAREZ RÍOS.

401B.- Segundo Escrutador. JOVA GARCÍA REYES.

403B.- Segundo Escrutador. NELSON HERNÁNDEZ AVILES.

404B.- Primer Escrutador. MARGARITA MONTALVO ZARATE.

413C1.- Segundo Escrutador. MARIA DE LOS A. PALACIOS CABRALES.

423C2.- Segundo Escrutador. MIRALDELLY VELÁSQUEZ GARCÍA.

440C3.- Segundo Escrutador. GUILLERMO DE LA CRUZ ROMÁN.

471B.- Secretario. MIGUELINA GUZMÁN ANTONIO.

417B.- Primer Escrutador. JORGE SANTIAGO HERNÁNDEZ.

472C1.- Secretario. EZEQUIEL ALCUDIA ÁLVAREZ.

474B.- Secretario. ISIDRO AGUILAR GUZMÁN.

474B.- Primer Escrutador. VÍCTOR MANUEL CASTELLANOS ALOR.

503B.- Primer Escrutador. ENRIQUE PALACIO BARRUETA.

503B.-Segundo Escrutador. BRENDA GUADALIPE PALACIO LUNA.

503C2.- Primer Escrutador. GUADALUPE MONTERO ALEGRÍA.

503C2.- Segundo Escrutador. TILA DEL ROSARIO RODRÍGUEZ.

Que todas estas personas no aparecen registradas en la publicación oficial y definitiva de integración y ubicación de casillas, expedida por los Consejos Electorales Distritales  correspondientes, así como tampoco se puede constatar si estas personas aparecen en el listado nominal a la sección en que fungieron como funcionarios de casillas; que tal situación ocasiona la falta de certeza en la integración de las mesas directivas señaladas, al estar imposibilitados de verificar estas personas que recibieron los sufragios reunían los requisitos según lo previsto en el artículo 135 de la Ley Electoral que rigen la materia, violentándose por tanto los principios de certeza y legalidad que están obligados a tutelar todos los órganos electorales por mandatos por constitucional y legal, al imponerse arbitrariamente como funcionarios de casillas a personas que no son las autorizadas legalmente y no se encontraban debidamente identificadas, rompiéndose por tanto el principio de legalidad, violentando normas de carácter público y de observancia general según lo establece el artículo 1, de mencionado Código Electoral; que la violación a tales ordenamientos, afirma el recurrente tuvo como consecuencia que se vulnerara en perjuicio de su partido la garantía de seguridad jurídica, tutelada por el artículo 14 Constitucional; pues el penúltimo párrafo del numeral 188 del multireferido Código Electoral establece, el derecho de audiencia ineludible con el que cuentan los Institutos Políticos para hacer valer durante el plazo de cinco días observaciones y objeciones respecto a los ciudadanos que integraran las mesas directivas de casillas. También aduce el inconforme que se violan los artículos 206 y 207 de la Ley adjetiva electoral en los que se fija el procedimiento para la instalación y en su caso sustitución de los funcionarios por los respectivos suplentes; que tales hechos quedan evidenciados en las actas de la jornada electoral, actas de escrutinio y cómputo, hojas de incidentes y demás documentos relacionados con estos hechos que dan origen a que se configure la causal V, del artículo 279 en comento.

El órgano electoral responsable, respecto a este agravio hace las siguientes consideraciones. Que el impugnante se encuentra fuera de todo sustento legal y los más significativo es que expresa consideraciones jurídicas que han sido superadas mediante diversos criterios jurisprudenciales como lo es el pretendido derecho de audiencia, en el que reclama el plazo de 5 días para hacer observaciones, en este sentido es evidente que el plazo aludido se refiere únicamente a lista de integración de los funcionarios de casillas que en el caso se dan a conocer en la segunda publicación a la que se refiere el artículo 188 último párrafo que contiene los ajustes que se hayan dado hasta el 5 de octubre del año de la elección; es claro que los ciudadanos que por razones de ausencia de algunos de los funcionarios de casillas previamente autorizados realizan las funciones de estos el día de la jornada electoral, ya no pueden estar sujetos a ese plazo de cinco días por razones obvias, teniendo aplicación en estos casos el contenido del artículo 207 de la legislación electoral, en donde se prevé el procedimiento que debe seguirse en el caso en que no se presente el funcionario de casilla designado con antelación. Quedando evidenciado según afirma la autoridad electoral responsable en cuadro que describe en su informe circunstanciado en relación a esta causal, que en algunas casillas los funcionarios que recepcionaron la votación fueron los mismos aprobados por el consejo electoral Distrital correspondiente, y en otras casillas ciertamente hubieron sustituciones de funcionarios pero que estas sustituciones fueron realizadas conforme a lo previene el artículo antes mencionado, como se puede demostrar con las actas de la jornada electoral. La autoridad señalada como responsable cita diversos criterios jurisprudenciales relacionados con esta causal.

El Partido Revolucionario Institucional, quien comparece en este procedimiento, como tercero interesado al respecto manifiesta que debe desestimarse los motivos de inconformidad que como agravios hace valer el partido actor, ya que tales afirmaciones no son actas para tener por acreditada la causal invocada en relación a la nulidad de la votación recibida en las casillas descritas con anterioridad, pues a luz de los principios rectores del derecho electoral, de los valores protegidos por hechos y de la obvia intención de dar prioridad a la instalación de las casillas para recibir de la votación, se desprende que la sustitución de alguno o de algunos integrantes de las mesas directivas de casilla hecha antes de las ocho quince horas del día de la jornada electoral, no constituye necesariamente causa de nulidad de la votación recibida, auque se trate de una irregularidad en tanto que contraviene una disposición legal ya que a pesar de que se han establecido los mecanismos para garantizar una mejor capacitación de quienes desempeñaran esa función a ley ha establecido una a efecto de que si el día de la jornada no se presenta alguno o algunos de los funcionarios designados conforme al procedimiento del artículo 188 del Código de la materia el presidente de la casilla procederá en los términos del artículo 207 del mismo ordenamiento de tal suerte de que el hecho que se adelante al tiempo establecido para dar a inicio a este procedimiento que es a partir de las ocho quince horas del día de la jornada electoral, esas son las circunstancias no produce la causa de nulidad invocada, ya que en todo caso trata de las formalidades sin que se puedan afectar las sustancias de la recepción de la votación.

Después de analizar minuciosamente los medios de convicción relacionados con la causal en estudio, allegados por las partes al presente sumario, este Cuerpo Resolutor tiene la plena certeza que este agravio es parcialmente fundado como se refleja en el cuadro siguiente:

Del cuadro anterior, elaborado en base al examen de las documentales aportadas por las partes al presente sumario, como son los encartes de la segunda publicación realizada el ocho de octubre del año en curso, a los ajustes aplicados a la segunda integración de las mesas directivas de casillas que se instalaron el domingo quince del mes citado, publicado en periódico “Tabasco Hoy” precisamente el día de la elección al acta de sesión extraordinaria celebrada el catorce del mismo mes y año, por los integrantes de la V Junta Distrital; documentos contenidos en el tomo XXXVI relacionado con el recurso; a las actas de la Jornada Electoral localizadas en los folios 4, 7, 22, 55, 56, 57, 58, 70, 77, 84, 85, 86, 90, 92, 106, 111, 127, 189, 190, 193, 207, 209, 219, 216, 229, 231, 233, 234, 235, 238, 235, 241, 315, 317, 323, 326, 332, 334, 335, 336, 346, 351, 353, 362, 375, 380, 436, 472, 494, 495, 496, 556, 561, 566, 567, 251, 272, 286, 294, 297, 301, del Tomo II de este expediente, actas de escrutinio y cómputo (F. 172, 176, 234, 399, 303 y 405 del Tomo III), y las correspondientes hojas de incidentes; instrumentales públicas que por su propia naturaleza de conformidad con el supracticado precepto normativo 322 fracción I inciso a) de la Legislación Electoral Estatal, adquieren validez de prueba plena, se aprecia que en las casillas 0232-C2, 232-C5, 238-C1, 252-C1, 253-B, 0253-C1, 0253-C2, 0259-C1, 0267-B, 0267-C1, 0253B, 253-C1, 0253-C2, 0259-C1, 0267-B, 0267-C1, 267-C2, 0269-C1, 0313-C1, 0321-B, 0321-C1, 0323-B, 330-B, 0335-B, 0343-C1, 0344-C1, 0345-C1, 0354-C1, 0364-C1, 076-B, 0384-B, 0389-C1, 396-B, 0401-B, 0403-B, 404-B, 0407-B, 0423-C2, 044-C3, 0460-C1, 0463-B, 0471-B, 0474-B, 0503-B, efectivamente tal y como lo sostiene el impugnante el día de la jornada electoral en las diversas casillas hubo sustitución de funcionarios de las mesas directivas de casilla, pero tales cambios fueron hechos en completo acatamiento a las disposiciones previstas en el artículo 207 del Ordenamiento aplicable, que estatuye el procedimiento a seguirse, si el día de la jornada electoral no se pudiese instalar una casilla por falta de los funcionarios de casillas, insaculados previamente por el Consejo Estatal Electoral, para recibir la votación, y además el hecho de que en algunas casillas no se siguió el orden de suplencia, ello tampoco es causa de nulidad; así como tampoco lo es el hecho de que faltara un escrutador, pues así lo ha sostenido el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación en diversos criterios Jurisprudenciales, de los cuales se citan algunos por tener relevancia.

“… RECEPCIÓN DE LA VOTACIÓN POR PERSONAS U ORGANISMOS DISTINTOS A LOS FACULTADOS POR EL CÓDIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES. LA ACTUACIÓN DE FUNCIONARIOS SUPLENTES DE LAS MESAS DIRECTIVAS DE CASILLA EN CARGOS DISTINTOS PARA LOS QUE ORIGINALMENTE FUERON DESIGNADOS NO ACTUALIZA LA CAUSAL DE NULIDAD RESPECTIVA.-Cuando una mesa directiva de casilla, en ausencia de los funcionarios propietarios, se integra por los suplentes aún en cargos distintos para los que originalmente fueron designados, ello no actualiza la causal de nulidad prevista en el artículo 287, párrafo 1, inciso e) del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, toda vez que estos últimos fueron seleccionados mediante el procedimiento de la doble insaculación y capacitados por la autoridad electoral correspondiente, lo cual garantiza el cumplimiento de los principios de certeza y legalidad durante el desarrollo de la jornada electoral. SC-I-RIN-239/94. Partido de la Revolución Democrática. 10-X-94. Unanimidad de votos. SC-I-RIN-241/94. Partido de la Revolución Democrática. 10-X-94. Unanimidad de votos. SC-I-RIN-106/94. Partido Acción Nacional. 12-X-94. Unanimidad de votos”.

“… SUSTITUCIÓN DE FUNCIONARIOS DE CASILLA EN FORMA ANTICIPADA O NO ASENTADA EN LA HOJA DE INCIDENTES. NO DETERMINA FATALMENTE LA NULIDAD DE LA VOTACIÓN RECIBIDA.- Del contenido de los artículos 118, 119, 120, 193, 212, párrafo 5, inciso e), 213 y 287, párrafo 1, inciso e) del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, vistos a la luz de los principios rectores del Derecho Electoral, de los valores protegidos por ellos y de la obvia intención de dar prioridad a la instalación de las casillas para recibir la votación, se desprende que la sustitución de alguno o algunos integrantes de la mesa directiva de una casilla, sin hacerla constar en la hoja de incidentes del acta de la jornada electoral o hecha antes de las 8:30 horas, no constituye necesariamente causa de nulidad de la votación recibida, sin desconocer que se trata de una irregularidad que tiene el carácter de violación substancial, contraventora del artículo 212, párrafo 5, inciso e) del ordenamiento invocado. En efecto, en las distintas leyes electorales se han introducido modificaciones para garantizar la mejor preparación e imparcialidad de los funcionarios de las mesas directivas de casilla fijándose en la legislación vigente los procedimientos señalados en los artículos citados. Empero, el principal valor que jurídicamente se protege es el sufragio universal, libre, secreto y directo, así como las condiciones necesarias para que se reciba y compute el mismo, de suerte tal que la suma de los votos emitidos legalmente para cada partido o candidato, sea la que determine el resultado electoral. Frente a una situación recurrente e inevitable por razones sociales, culturales y de circunstancias personales, el legislador estableció una norma de excepción, a efecto de que el día de la jornada electoral, si no se presenta alguno o algunos de los funcionarios de casilla, ésta se instale, funciones y reciba el voto de los electores; disponiendo al efecto, en el artículo 213 del Código referido, las reglas para obtener la instalación de las casillas en las que ocurra tal ausencia, estimando que ya no es posible cumplir con las formalidades de designación establecidas por el sistema ordinario, previsto fundamentalmente en el artículo 193, ni tampoco recurrir a ciudadanos que fueron capacitados, doblemente insaculados y designados para desempeñar las funciones en las casillas. Aquí se privilegia el valor fundamental del sufragio y la responsabilidad frente al electorado, y en aras de esto se permite que el Presidente de la mesa directiva designe a ciudadanos que no fueron sujetos al procedimiento ordinario, para que actúen como funcionarios de la casilla, con las únicas limitaciones de que sean electores de la misma y no se trate de representantes de algún partido político. Cuando dicho Presidente obra de ese modo, y se adelanta a los tiempos previsto por la ley u omite la formalidad de asentar constancias de ello en la hoja de incidentes del acta de la jornada electoral, esa única circunstancia no produce la constitución de la causal de nulidad prevista en el artículo 287, párrafo 1, inciso e) mencionado, ya que sólo se trata de la omisión de formalidades ad probationem, que pueden ser suplidas por otros medios sin afectar la sustancia de la recepción de la votación. Esto es, tal formalidad ni  es indispensable para la validez del acto ni su omisión suficiente para acreditar plenamente que la votación se recibió por personas u organismos distintos a los facultados por la ley, conforme a la experiencia y a las reglas de la lógica y de la sana crítica; de modo que sólo arrojaría un indicio que el partido político que impugnara la votación tendría que adminicular con otros medios para lograr la prueba plena, en cada caso concreto.

SI-REC-071/94. Partido Revolucionario Institucional. 19-X-94. Unanimidad de votos. SI-REC-072/97. Partido Revolucionario Institucional. 19-X-94. Unanimidad de votos. SI-REC-073/94. Partido de la Revolución Democrática. 19-X-94. Unanimidad de votos”.

En cuanto a la casilla 0346-B, de la revisión a todas y cada una de constancias que integran las presentes actuaciones, se encontró que en estos autos no obran el acta de la Jornada Electoral ni el acta de Escrutinio y Cómputo habiendo constancia de tal situación en estos expedientes exactamente en el folio 237 del Tomo II, expedida por la autoridad señalada como responsable y por lo tanto al no haber aportado medio probatorio alguno al partido recurrente, como estaba obligado conforme a las disposiciones del artículo 325 parte in fine este Cuerpo Colegiado se encuentra imposibilitado para determinar si la recepción de la votación fue realizada por personas no autorizadas para ello, ya que ni siquiera existen hojas y escritos de incidentes que se relacionen con los hechos alegados por el representantes propietario del Partido de la Revolución Democrática, resultando en consecuencia improcedente la inconformidad hacha respecto de esta casilla.

Similar situación acontece con la casilla 0376-B, pues de la revisión practicada al encarte como a la acta de la Jornada Electoral respectiva se advierte que el presidente de casilla hasta el primer escrutador aparecen en el encarte, con excepción del segundo escrutador de nombre RAMOS CONSUELO faltándole el segundo apellido, presumiéndose ante la falta de probanzas que RAMOS ENRIQUE CONSUELO Y RAMOS CONSUELO es la misma persona, ya que en la mayoría de las veces por las prisas solo se menciona o escribe el primer apellido, lo que no podemos pasar por alto como es el día de la jornada electoral, que además las personas comisionadas de recibir la votación, son simples ciudadanos que no cuentan en muchos casos con la preparación necesaria o suficiente para discernir la trascendencia de determinados.

En las casillas 0262-C1, 0270-C1, 0277-B, 0288-C1, 0293-C1, 0311-B, 327-B, 337-B, 0341-B, 0342-C1, 0345-B, 0346-B, 0348-B, 348-C1, 0365-B, 0372-B, 0374-C1, 0378-B, 0385-B, 035-E, 086-C1, 0394-C1, 0395-B, 0413-B, 0415-C2, 0462-B, 0472-C1, 0482-C1,-0505-C1, 0506-B, 0510-B Y 0511-B, contrario a lo afirmado por el partido recurrente del comparativo efectuado a los encartes respectivos con las actas de la jornada electoral y en algunos casos con las actas de escrutinio, por no estar integradas dichas actas en estos expedientes, según se acredita con las certificaciones otorgadas por el Órgano Electoral señalado como responsables, los que constan a fojas 122, 201 y 237 en los Tomos II y III respectivamente, en donde hace constar que después de haber hecho una búsqueda en la documentación extraída de los paquetes electorales no se encontraron tanto las actas de la jornada como de escrutinio, razón por la cual no fueron adjuntadas al recurso motivo de estudio; que fehacientemente acreditado en estos autos que quienes recibieron la votación el día de los comicios fueron precisamente los funcionarios de la mesa directiva de casillas, designados oficialmente por el Consejo Estatal Electoral de Tabasco, mediante un procedimiento de insaculación contemplado en la propia Ley Electoral en su artículo 188 del Código Electoral, por lo que es evidente que en estas circunstancias no se actualiza la causal de nulidad previstas en la fracción V del artículo 279 del Código multicitado.

Finalmente en cuanto a las casillas 0280-B, 0331-B, 0391-B, 0394-B, 0395-C1, 0413-C1, 0503-C2, después del análisis de las documentales citadas en los puntos que anteceden se desprende que en las casillas en comento, si se actualiza la hipótesis contenida en la fracción V del dispositivo legal 279 del Código Electoral del Estado, pues al hacer el comparativo de los encartes publicados en ocho y quince de octubre del año en curso, conteniendo este último ajustes aplicados a la segunda integración de las mesas directiva de casilla instaladas para el desarrollo de los comicios del quince de octubre de este año, con las actas de la jornada electoral de escrutinio y cómputo y listas nominales de las respectivas secciones electorales, se encontró que los ciudadanos ÁLVAREZ FLORES JORGE ENRIQUE; ESPINOZA BERTTOLINI BEATRIZ, MARTÍNEZ HERNÁNDEZ ROSA MARIA, SHIRAISHI MARTÍNEZ ARTURO, GEORGINA ÁLVAREZ RÍOS, PALACIOS CABRALES MARIA DE LOS ÁNGELES, MONTERO ALEGRÍA GUADALUPE, RODRÍGUEZ DE LA C. TILA DEL ROSARIO, quienes se desempeñaron como Segundo Escrutador, Secretaria, Primer Escrutador, Primer Escrutador, Segundo Escrutador, Segundo Escrutador, Primer Escrutador y Segundo Escrutador, respectivamente, estaban impedidos para recibir la votación en las casillas mencionadas con antelación, toda vez que no son residentes de dichas secciones electorales, y por lo consiguientes no reunían los requisitos previstos en el artículo 135, párrafo cuarto, fracción I del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales vigente en el Estado, pues está determina que a efectos de instalar las casillas, el día de la jornada electoral, en el supuesto de que no asistiere algún o algunos de los funcionarios de casilla de los legalmente designados mediante el procedimiento de insaculación contemplado en el artículo 188 del Código aplicable en la materia en sus fracciones I, II, III, IV, V, se procederá; en ausencia a designar de entre los electores que se encuentren en la casilla, con las limitaciones de que sean de la misma sección y no se trate de representantes de Partidos Políticos, dado que el valor que jurídicamente se tutela es el sufragio universal, libre, secreto y directo, así como las condiciones necesarias para que se reciba y compute el mismo, de tal suerte que la suma de los votos emitidos legalmente, para cada partido o candidato, sea la que determine el resultado electoral, privilegiándose consecuentemente el valor fundamental del sufragio y la responsabilidad frente al electorado, garantizando el cumplimiento de los principios de certeza y legalidad durante el desarrollo de la jornada electoral, y en aras de esto, se permite que el presidente de la mesa directiva designe a ciudadanos que no fueron sujetos al procedimiento ordinario, funcionarios de casilla, como ya se dijo, con las únicas limitaciones de que sena electores de la misma y no se trate de representantes de algún partido. Situación que no aconteció en el presente caso, por lo que éste Órgano resolutor tiene la firme convicción que debe declararse nula la votación recibida en las casillas, 0280-B, 0331-B, 0391-B, 0394-B, 0395-C1, 0413-C1, 0503-C2, declarándolo así en este fallo, por afectarse en lo sustancial el principio de certeza. Encuentra sustento los anteriores razonamientos en la tesis jurisprudencial que se transcribe a continuación:

“PERSONAS AUTORIZADAS PARA INTEGRAR EMERGENTEMENTE LAS MESAS DIRECTIVAS DE CASILLA. DEBEN ESTAR EN LA LISTA NOMINAL DE LA SECCIÓN Y NO SÓLO VIVIR EN ELLA. El artículo 213 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, así como disposiciones similares de legislaciones estatales, facultan al presidente o funcionario de casilla previamente designado de mayor categoría, que se encuentre en el lugar fijado para la instalación de la casilla, para integrar la mesa directiva, en última instancia con ciudadanos que no hayan sido designados con antelación. Sin embargo, no le confiere plena libertad y arbitrio para escoger a cualquier persona para dichos cargos, sino acota esa facultad a que la designación se haga necesariamente “de entre los electores que se encuentran en la casilla”, con cuya expresión se encuentra establecido realmente el imperativo de que el nombramiento recaiga en personas a las que les corresponda votar en esa sección, y esto encuentra explicación plenamente satisfactoria, porque con esta exigencia el legislador garantiza que, aún en esas circunstancias extraordinarias de inasistencia de los funcionarios designados originalmente, se ofrezca garantía de que las designaciones emergentes recaigan en personas que satisfagan por lo menos algunos de los requisitos previstos por el artículo 120 del ordenamiento electoral invocado, para ser integrante de la mesa directiva de casilla, como son el de ser residentes en la sección electoral que comprenda a la casilla; estar inscrito en el Registro Federal de Electores; contar con credencial para votar, y estar en ejercicio de sus derechos políticos; toda vez que así se facilita a quien hace la designación la comprobación, con valor pleno, de los citados requisitos, porque si un ciudadano se encuentra en la lista nominal de la sección, esto es suficiente para tener por probados los demás requisitos mencionados, sin necesidad de realizar diligencia alguna, que ni siquiera sería posible ante el apremio de las circunstancias. De modo que, cuando algún presidente, secretario o suplente designado originalmente ejerce la facultad en comento, pero designa a un ciudadano que no se encuentre inscrito en la lista nominal de la sección, al no reunir éste las cualidades presentadas por la ley para recibir la votación aun en esa situación de urgencia, cae en la calidad de persona no autorizada legalmente para ejercer esa función. Sala Superior. S3ELJ 16/2000. Recurso de reconsideración. SUP-REC-011/97. Partido Revolucionario Institucional. 16 de agosto de 1997. Unanimidad de votos. Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-035/99. Partido Revolucionario Institucional. 7 de abril de 1999. Unanimidad de votos. Recurso de reconsideración. SUP-REC-015/2000 y acumulado. Coalición Alianza por México. 16 de agosto de 2000. Unanimidad de votos. TESIS DE JURISPRUDENCIA J.16/2000. Tercera Época. Sala Superior. Materia Electoral. Aprobada por Unanimidad de votos”.

XIII.- En el agravio marcado con el número VI, el actor alega que por haberse dado diversas irregularidades en el escrutinio y cómputo de la votación recibida en las casillas que más adelante se transcribirán se actualiza la causal contemplada en el artículo 279 fracción VI; y que textualmente dice: “…QUE EXISTA DOLO O ERROR EN LA COMPUTACIÓN DE LOS VOTOS CON EL PROPÓSITO DE BENEFICIAR A UNO DE LOS CANDIDATOS, FORMULA DE CANDIDATOS Y QUE ESTO SEA DETERMINANTE PARA EL RESULTADO DE LA VOTACIÓN.” pues en el cómputo de diversas casillas medio error manifiesto que beneficio a los candidatos postulados por el Partido Revolucionario Institucional, lo que resulta determinante para el resultado de la votación, en virtud de que con las actas de escrutinio y cómputo levantadas en las casillas puede acreditarse el cómputo de votos realizados en forma irregular, puesto que existe diferencias entre las cifras relativas a los rubros de ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal, boletas extraídas de la urna y votación emitida y depositada en la urna, como sé específico en el cuadro que aparece a continuación: