JUICIO DE REVISIÓN CONSTITUCIONAL ELECTORAL

EXPEDIENTE: SUP-JRC-483/2000

ACTOR:

PARTIDO DE LA REVOLUCION DEMOCRATICA

AUTORIDAD RESPONSABLE: PLENO DEL TRIBUNAL ELECTORAL DE TABASCO

TERCERO INTERESADO:

PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL

MAGISTRADO PONENTE:

ELOY FUENTES CERDA

SECRETARIA: AIDÉ MACEDO BARCEINAS

 México, Distrito Federal, a veintinueve de diciembre del dos mil.

VISTOS para resolver, los autos del juicio de revisión constitucional electoral promovido por el Partido de la Revolución Democrática, en contra de la resolución de nueve de noviembre del presente año, dictada por el Pleno del Tribunal Electoral de Tabasco, en el recurso de inconformidad TET-RI-019/2000; y

R E S U L T A N D O :

 1. El quince de octubre del año en curso, se llevó a cabo la jornada electoral para la elección de diputados al Congreso Local del Estado de Tabasco.

2. El día dieciocho siguiente, el V Consejo Electoral Distrital Uninominal con cabecera en Centro Sur, en la Ciudad de Villahermosa, Tabasco, realizó el cómputo distrital  de la elección de diputados por el principio de mayoría relativa, mismo que arrojó los siguientes:

Una vez concluido el referido cómputo, el órgano electoral de mérito declaró la validez de la elección y otorgó la constancia de mayoría a la planilla registrada por el Partido Revolucionario Institucional.

 3. No conforme con lo anterior, mediante escrito presentado el veintinueve de octubre siguiente, el Partido de la Revolución Democrática interpuso recurso de inconformidad, del que tocó conocer al Pleno del Tribunal Electoral de Tabasco, quien dictó resolución el nueve de noviembre del año que transcurre, con base en las consideraciones y puntos resolutivos que, en lo conducente, se transcriben a continuación:

“C O N S I D E R A N D O

III.- La Litis en el presente asunto se constriñe a determinar si, atendiendo a lo prescrito en el Código de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Tabasco, ha lugar o no a decretar la nulidad de la votación recibida en las casillas impugnadas por el partido político recurrente; asimismo, si se ajusta o no a lo dispuesto en el referido Código en cuanto a la declaración de validez de la elección de diputados por el principio de mayoría relativa en el V Distrito Electoral Uninominal con cabecera en Centro Sur, y en consecuencia, si se debe confirmar o revocar el otorgamiento de la constancia de mayoría y validez respectiva.

IV.- De los motivos de inconformidad y hechos expuestos por el partido político impugnante en su escrito recursal, se desprende los agravios que expone, los que se estudiaran en los subsecuentes considerandos de esta resolución, atendiendo la relación de las causales de nulidad de la votación, enlistadas en el artículo 279 del Código Electoral Local, o bien en su defecto de acuerdo al orden en que se encuentren planteadas en el escrito de inconformidad del ocursante.

V.- Para efectos de lo anterior, es menester señalar, que de la interpretación gramatical, sistemática y funcional de las disposiciones normativas que integran el Código de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Tabasco, se desprende, que en su título segundo, relativo a las disposiciones generales del Sistema de los Medios de Impugnación, es necesario cumplir con determinados requisitos esenciales en la interposición de los recursos para su debida procedencia; circunstancia por la cual, previo al estudio de fondo del presente asunto, es procedente analizar si se encuentran satisfechos estos requisitos de procedibilidad o en su defecto si se actualiza alguna causal de improcedencia, en virtud, de ser su examen preferente y de orden público.

En primer lugar, nos encontramos que del análisis efectuado al escrito en que se promovió este medio de impugnación, se aprecian cumplidos los extremos de los numerales 286 fracción III, 291 fracción I inciso a), 293, 306, 309, 310 y 311 del Código de la materia vigente en el Estado.

En segundo término, debemos precisar que tratándose de los recursos de inconformidad, los artículos 287 y 310, este último en su parte in fine de la ley en cita, señalan como requisito esencial de procedibilidad el escrito de protesta, que resulta ser el medio para establecer la existencia de presuntas violaciones durante el día de la jornada electoral, empero tal exigencia no se tomará en cuenta, en base al criterio jurisprudencial que a este respecto ha sustentado la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación bajo el rubro: “... ESCRITO DE PROTESTA, SU EXIGIBILIDAD COMO REQUISITO DE PROCEDIBILIDAD DE LOS MEDIOS DE IMPUGNACIÓN EN MATERIA ELECTORAL, ES VIOLATORIO DEL ARTÍCULO 17 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS. ... (trascripción) “

VI.- Ahora bien, antes de entrar al estudio de las causales de nulidad invocadas por el partido inconforme, es pertinente destacar que el sufragio es universal, libre, secreto y directo y constituye un derecho de los ciudadanos para elegir a sus gobernantes y por ende solo por casos excepcionales y debidamente demostrados, se puede declarar la nulidad de la votación recibida en una casilla, pues de lo contrario, se lesionarían los derechos del ciudadano y serían estériles todos los esfuerzos que se realizan para ello. En apoyo a lo anterior resulta aplicable la jurisprudencia emitida por nuestro más alto Tribunal Electoral, la que a su tenor dice: PRINCIPIO DE CONSERVACIÓN DE LOS ACTOS PÚBLICOS VÁLIDAMENTE CELERADOS. SU APLICACIÓN EN LA DETERMINACIÓN DE LA NULIDAD DE CIERTA VOTACIÓN, CÓMPUTO O ELECCIÓN. ... (trascripción)”

Asentado lo anterior, y atendiendo al principio de exhaustividad, este cuerpo colegiado procede al estudio de fondo de las casillas que aparecen registradas en el cuadro que textualmente se transcribe del escrito recursal promovido por el recurrente, por considerar que se actualizan las causales previstas en el artículo 279 de la Ley Electoral invocada, en virtud de que el día de la jornada electoral se suscitaron diversas irregularidades; análisis que se hará conforme a los hechos y agravios aducidos por el inconforme, observando los principios rectores de la función electoral: certeza, legalidad, imparcialidad, independencia y objetividad.

VII- En su agravio señalado con el número UNO del escrito de inconformidad el partido impugnante señala que se justifica la causal prevista por el artículo 279 fracción I del Código de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Tabasco, y que copiado textualmente a la letra dice: ... “Artículo 279.- La votación recibida en una casilla será nula cuando se acrediten cualesquiera de las siguientes causales: 1.- Instalar la casilla, sin causa justificada, en lugar distinto al señalado por el Consejo Electoral Distrital o Electoral Municipal correspondiente...”, y cuyas casillas son las siguientes: 1.- 335-B, el acta de la jornada electoral no menciona el lugar donde se instaló la casilla, y que dicha ubicación en el acta de escrutinio y cómputo es incompleta; 2.- 351-B, el acta de la jornada electoral no menciona el lugar donde se instaló a casilla; 3.- 353-B, el escrutinio y cómputo de la casilla se llevó a cabo en la calle César Sandino número 307, colonia Reforma de esta ciudad, lugar distinto al señalado por el Consejo Electoral Distrital, en donde la casilla había sido instalada, según votación emitida, más boletas inutilizadas y que existe una boleta sobrante; 4.- 372-C2, en esta casilla no había segundo escrutador la casilla no se instaló en el lugar previamente designado por el Consejo Electoral Distrital, ya que se instaló en la Ranchería Miguel Hidalgo, sector Carlos A. Madrazo, y debió instalarse en la calle 5 sin número, esquina calle 2, Colonia Carlos A. Madrazo Ranchería Miguel Hidalgo del Centro de Tabasco, 5.- 378-B, los funcionarios de las casillas no firman el acta de la jornada electoral; el presidente de la casilla no firma el acta de escrutinio y cómputo; se instaló la casilla en lugar diferente al previamente designado, según porque el propietario del domicilio donde se iba instalar, no permitió el acceso a su casa; 6.- 387-C1, hubo cambio de domicilio, dado que se instaló en la calle José Moreno Irabien y el conteo de votos se realizó en la calle José Moreno Irabien número 200 Colonia Primero de Mayo, lugar previamente señalado por la autoridad electoral; 7.- 401-C2, ubicada en la calle Guayacán 203, la casilla se cambió al número 107 de la misma calle, por supuestos motivos de lluvia, pero según la hoja de incidente de la casilla, estos hechos se suscitan en la calle Guayacán número 109, por lo cual se desprende que la casilla estuvo instalada en lugar diferente al designado previamente por el Consejo Electoral Distrital; 8.- 414-B, esta casilla se instaló en la calle Independencia número 614 de la colonia Tamulte de las Barrancas de esta ciudad de Villahermosa, y según la publicación de ubicación de casillas hecha por la Autoridad Electoral, la misma debió instalarse en la calle Independencia número 613 de esa misma Colonia.

El recurrente también precisa que se agravia a su representado, ya que las casillas citadas se instalaron en condiciones diferentes a las establecidas en el Código Electoral de Tabasco, y también señala que las actas levantadas por los funcionarios de casilla el día de la jornada electoral son documentales públicas, (por estar expedidas por una autoridad electoral) y, al tener por ese hecho valor probatorio pleno, permiten constatar que efectivamente las casillas citadas fueron instaladas y se realizó el escrutinio y cómputo en lugares distintos a los autorizados. También refiere que no existe constancia levantada por parte de los funcionarios de las mesas directivas de casillas, de que hubiese existido algunas de las causas que establece el Código Electoral en su artículo 209, que justificará el cambio en la ubicación de las mismas, párrafos que por economía procesal se tienen por reproducidos como si a la letra se insertasen, obrando a fojas 7 a la 57 del expediente, y en ese sentido, cualquier acto contrario a lo establecido en la ley que modifique, ya sea por circunstancias de modo, lugar y tiempo esas condiciones, y que dichas circunstancias sean imputables a los funcionarios a cargo de la mesa directiva de casilla, constituye una instalación en condiciones diferentes a las establecidas. Y que todo lo descrito, actualiza la causal de nulidad de la votación recibida en estas casillas, por acreditarse la hipótesis prevista en el artículo 279 fracción I del Código de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Tabasco, por haberse instalado estas casillas sin causa justificada en lugar distinto a los establecidos por el Instituto Electoral de Tabasco y el propio código de la materia.

En relación con este agravio, la autoridad responsable señala en su informe circunstanciado que respecto de las casillas 335-B, 351-B, 353-B, 372-C2, 378-B, 387-C1, 401-C2 y 414-B no se actualiza la causal de nulidad invocada por el partido político impugnante, toda vez que las mismas se instalaron en el lugar ordenado por el Órgano Electoral responsable, de acuerdo con el encarte de fecha 8 de octubre del presente año, correspondiente a la segunda publicación e integración de las mesas directivas de casillas, presentándose diversas situaciones entre las que destacan omisión de datos completos del lugar de ubicación de las casillas, confusión por parte de los funcionarios en la instalación y en el llenado de las actas, impedimento de los propietarios de los domicilios para la instalación de las casillas así como causas de impedimento ajenos a la voluntad de los integrantes de las mesas directivas de casilla, agregando que las supuestas irregularidades de que se duele el impugnante no están sustentadas ni en hojas de incidentes ni en algún otro documento que haga prueba plena ante esta Autoridad; y si bien, se efectuaron algunos cambios en el lugar de instalación de dos casillas, estos fueron realizados, atendiendo a lo dispuesto en el artículo 209 del código de la materia, en razón de que en las mismas se presentaron las circunstancias previstas en las fracciones II, IV y V del referido artículo.

Por su parte, el Partido Revolucionario Institucional, Tercero Interesado en el presente asunto, señala en su escrito respectivo que, la instalación de las casillas que el partido impugnante combate por la causal de nulidad en estudio se realizó conforme a lo dispuesto en el Código Electoral aplicable. También afirma que el hecho de que la dirección asentada en el acta no coincida literalmente con la señalada por el Consejo Distrital en el encarte de los domicilios, no implica que la casilla se hubiese instalado en lugar diverso, ya que es natural en la cultura del Estado que para señalar un lugar se refiera de diversas maneras, que no necesariamente correspondan a la nomenclatura oficial que se utiliza  en la oficina de  Correos en la que se señala el nombre oficial de la calle o avenida; en cambio es natural en las comunidades de Tabasco que se realice la identificación del lugar, calle o avenida, refiriéndose a el por las características generales por las cuales es conocido en la localidad, como ocurre el lugar en donde esta el Kiosco, el Zócalo, la Escuela o el Hospital”, es decir, lo que es natural en la cultura popular es identificar el lugar de maneras diversas y el hecho de hacerlo de cualquier modo y haberse asentado así en la documental electoral, de ninguna manera significa que se hubiesen asentado en lugar diverso. Aunado a esto, debe tenerse en cuenta la impericia que demostraron algunos integrantes de las mesas directivas, los que no obstante habérseles proporcionado la capacitación adecuada para el llenado de las actas, tuvieron algunas dudas e imprecisiones al respecto, pero no fue así, en lo referente a la ubicación de las mesas directivas de casillas.

Al respecto, este Tribunal Electoral, procede al análisis de las casillas 335-B, 351-B, 353-B, 372-C2, 378-B, 387-C1, 401-C2 y 414-B; con las correspondientes reproducciones “certificadas de las actas de la jornada electoral, hoja de incidentes, actas de escrutinio y cómputo de casillas y datos relevantes en los resultados de la votación, elementos con pleno valor probatorio, ya que se trata de documentales públicas expedidas por la Autoridad Distrital correspondiente y que son valoradas, en términos de los artículos 321 y 322 de la Ley de la materia, produciendo plena convicción al que hoy resuelve, siendo visibles en fojas 45 a la 626 del Tomo I del expediente en estudio. En este esquema, y de acuerdo al orden en que son reseñadas las casillas impugnadas por la causal prevista en la fracción I del artículo 279 de la Ley Electoral local, tenemos que en el espacio destinado para señalar el lugar de ubicación de la casilla 335-B se observa que se instaló en el parque de la Colonia Municipal, lugar aprobado, por el Consejo Electoral Distrital, ya que así se desprende de la publicación del encarte de la ubicación de las casillas verificándose que en las hojas de incidentes que obra a fojas 34 del Tomo II pruebas del actor, aparece señalada la misma dirección citada en el encarte, no refiriendo nada en relación a un posible cambio de ubicación de la citada casilla; y si bien es cierto que en el acta de la jornada electoral visible a fojas 130 del Tomo I  de las pruebas del actor, aparece que en la misma en el rubro destinado: “En el domicilio ubicado en “dice únicamente“ Parque”, no es menos cierto que se refiere al parque de la Colonia Municipal. Resultando incierto que en el acta de escrutinio y cómputo se encuentra incompleto el domicilio de la ubicación de la casilla en estudio, toda vez que a fojas 566 del Tomo IV de pruebas del Órgano Electoral responsable, dice en dicho rubro “Parque de la Colonia Municipal, Arista #199”; en esa virtud se declara infundado el agravio del recurrente. Con lo que respecta a la casilla 351-B, según publicación del encarte su ubicación aparece programada en la Escuela Secundaria número 1 de la Avenida Colegio Militar 132 de la Colonia Atasta de ésta Ciudad; y si bien del acta de la jornada electoral y de la hoja de incidentes, existe omisión de datos, ya que en el rubro correspondiente del acta de la jornada electoral aparece en blanco y tampoco existen agregadas hojas de incidentes, pero de una revisión hecha al acta de escrutinio y cómputo de casilla se constató que el domicilio de ubicación de la casilla en litis, concuerda con el lugar aprobado por el Consejo Disitrital correspondiente, subsanándose con lo anterior la omisión registrada en el acta de la jornada electoral y la  carencia de hojas de incidentes registrados, concluyéndose que la casilla se ubicó en el lugar aprobado por la autoridad de la materia; en relación a la casilla 353-B, se observa que se instaló en el lugar aprobado por el Consejo, ubicado en la calle Sandino 307 de la Colonia 1ro. de mayo, mismo domicilio que aparece publicado en el encarte, y en el acta de escrutinio y cómputo debidamente firmado por los integrantes de la mesa directiva y los representantes de los Partidos, luego entonces lo asentado en la hoja de incidente y en el acta de la jornada electoral como dato de ubicación de la dirección de Sandino número 307 en la Colonia Reforma de ésta Ciudad, entendiéndose por ésta Autoridad que se trata de un error involuntario del funcionario de casilla que asentó el dato referido, ya que es de todos conocidos en ésta ciudad, que las Colonias 1ro. de mayo y la Colonia Reforma limitan en la zona de ubicación de la Avenida Sandino, lo cual en ocasiones puede originar confusiones, pero dicha situación en nada afecta al resultado de la votación recibida en la casilla, sobre todo por que no hay incidente registrado al respecto, de lo cual se deduce que hubo conformidad de parte de los integrantes de la mesa directiva de dicha casilla y de los representantes de los partidos políticos; en relación con la casilla 372-C2, se aprecia de la publicación del encarte, su ubicación en el Jardín de Niños Violeta Trujillo Cárdenas, calle cinco esquina calle dos de la Colonia Carlos A. Madrazo, Ranchería Miguel Hidalgo, apreciándose que del acta de la jornada electoral se ubica su instalación en la Ranchería Miguel Hidalgo Sector Carlos A. Madrazo, de lo que deduce por esta Autoridad Jurisdiccional, que se trata de una omisión involuntaria del funcionario de casilla, quien, seguramente pretendió ingenuamente abreviar los datos completos del lugar en donde se ubicó la casilla, con la aprobación de la Autoridad Electoral correspondiente, pero que en nada afecta el resultado de la votación, máxime que no se registro ningún tipo de incidente que sentara un indicio de irregularidad por la instalación de dicha casilla; en relación con la casilla 378-B, de la revisión al encarte publicado por la Autoridad Electoral competente, se desprende que estaba programada para ubicarse en la calle Sandino 304, entre Manuel Téllez y Quintín Arauz, y su ubicación se realizó de acuerdo al dato asentado en el Acta de la Jornada Electoral y en la hoja de incidentes en Avenida César Sandino número 320, explicando en dichas hojas de incidentes que el origen del cambio de su instalación, se debió a que el propietario del domicilio, Señor Alberto Mena Balboa, no les abrió la puerta para que se instalará la casilla en su domicilio, reubicándose inmediatamente dentro de la misma sección, pero, en el domicilio del Señor Héctor Ruiz Soberanes es decir, en el número 320 de la misma Avenida Sandino, por lo que existiendo causa justificada del cambio, en nada afecta al resultado de la votación, y si bien es  cierto que en el acta de escrutinio y cómputo aparece que el dato del domicilio dice que fue en la Avenida César Sandino número 412 de la Colonia 1ro. de Mayo; no es menos cierto que es un error involuntario en el número asentado, ya que como se dijo antes en el acta de la jornada electoral y en la hoja de incidentes el número correcto es 320 de la misma avenida y Colonia. Con referencia a la casilla 387-C1, su ubicación según encarte, estaba programado para el Jardín de Niños Profesora “Jacoba Vázquez” en la calle José Moreno Irabien número 200, esquina Cerrada independencia de la Colonia 1ro. de Mayo; domicilio que fue el designado por la Autoridad Electoral competente y que se corrobora con el acta de escrutinio y cómputo, como lo refiere el Partido actor, desprendiéndose que en el acta de la jornada electoral solo se cita el nombre de la calle José Moreno Irabien, sin hacer referencia a la mencionada escuela infantil, ni registrándose incidente alguno que afecte el resultado de la votación por dicha omisión, que resulta entendible, debido a la presión natural que existe sobre los funcionarios de las mesas directivas de casillas al momento de su instalación, repercutiendo en un posible olvido en el llenado de datos que deben asentarse en los diferentes rubros de las actas de la jornada, sobre todo si se toma en cuenta que los integrantes de dichas mesas directivas de casilla no siempre son profesionales en alguna materia científica, sino que muchas veces se integran por ciudadanos comunes que no han tenido la oportunidad de realizar  estudios de nivel superior, y que por esa misma situación se da poca importancia a la labor que realizan, por lo que se considera, que no resulta afectado el resultado de la votación recibida en la casilla; con respecto a la casilla 401-C2, se advierte de la publicación del encarte, que su ubicación estaba programada para realizarse en la calle Guayacán número 203, entre Avenida México y Tatúan de la Colonia del Bosque, pero en el acta de la jornada electoral aparece asentado que dicha casilla se ubicó en la calle Guayacán número 107 de la misma sección electoral, desprendiéndose de la hoja de incidentes respectiva que su reubicación se debió a las malas condiciones climatológicas que imperó en las primeras horas del día 15 de octubre del presente año, fecha en que se realizó la elección, por lo que se considera justificado el cambio de ubicación por tratarse de un acuerdo de los funcionarios de casilla, de conformidad con los representantes de los partidos políticos; referente a la casilla 414-B, se desprende, que su ubicación estaba programada por el V Distrito Electoral para hacerla en la calle Independencia número 613, esquina con Ignacio Allende de la Colonia Tamulte de las Barrancas, desprendiéndose del acta de la jornada electoral que su instalación se realizó en la calle Independencia número 614 de la citada colonia, no registrándose incidente alguno por la reubicación de dicha casilla de acuerdo al número de domicilio, lo cual no afectó al resultado de la votación, ni ocasionó problema para la localización por los votantes del referido domicilio, constatándose lo anterior también con una revisión del porcentaje de votantes que asistieron a dicha casilla, equivalente al 55.91%, de lo que se desprende, que no resulta afectado el resultado final de la votación ciudadana, que en última instancia debe respetarse no permitiéndose que omisiones o vicios menores pongan en duda la confianza que la ciudadanía tiene en los Organismos Electorales que actúan de buena fe, procurando siempre el respeto al voto.

A mayor abundamiento este Tribunal, al revisar la publicación de la lista de ubicación de casillas, (encarte) de fecha 8 de octubre del año en curso, ordenada por el Presidente del Consejo Electoral Distrital respectivo, de conformidad con los artículos 122 fracción II, 123 fracción XI y 188 en su último párrafo del Código mencionado, y que  apareció, publicado entre otros, en el periódico Tabasco Hoy, constató que la ubicación de las casillas en estudio es la misma que se consigna en las correspondientes actas de la jornada electoral, (tal como lo hace notar la autoridad electoral responsable en su informe circunstanciado y el partido político tercero interesado), documentales que tienen pleno valor probatorio, en términos de lo dispuesto en el artículo 322 fracción I en relación con el artículo 321 fracción I inciso a) y b) del referido Código, y los cambios que se hicieron se consideran justificados ya que se debió a motivo de caso fortuito y fuerza mayor como lo son las condiciones climáticas y la oposición de un propietario de domicilio, que de última hora se negó a permitir que la casilla se ubicara en su domicilio, no obstante que el respectivo Consejo Electoral Distrital había acordado su disposición para los efectos conducentes, por lo que en la especie, este Tribunal llega a la convicción de que no existió el cambio de ubicación de las casillas que aduce el inconforme, y en las que se realizaron los cambios, este se considero justificado, en tal virtud, en las casillas precisadas en este párrafo no se actualiza la causal de nulidad prevista en el artículo 279 fracción I del propio código, razón por la cual se considera como infundado el presente agravio.

Para apoyar el razonamiento anterior, se transcribe el siguiente criterio jurisprudencial establecido por la Sala Central del entonces Tribunal Electoral Federal identificable a fojas 686 y 687 de la memoria 1994, y que a la letra señala: “INSTALACIÓN DE LA CASILLA SIN CAUSA JUSTIFICADA EN LUGAR DISTINTO AL SEÑALADO POR LA JUNTA (ACTUALMENTE CONSEJO) DISTRITAL CORRESPONDIENTE. INTERPRETACIÓN PARA LOS EFECTOS DE LA CAUSA DE NULIDAD. ... (trascripción)”

VIII.- El partido político impugnante, en su agravio marcado con el número DOS hace valer el hecho de que sin causa justificada hayan sido entregados los paquetes electorales correspondientes al Consejo Electoral Municipal (S.I.C.) fuera de los plazos legales; causal de nulidad prevista por la fracción II del numeral 279 del Compendio Electoral Local y que copiado textualmente a la letra dice: ...  “II.- Entregar, sin causa justificada, el paquete que contenga los expedientes electorales, al Consejo Electoral Distrital o Electoral Municipal, fuera de los plazos que este Código señala; ...” y que según el impugnante acontece en las casillas siguientes: 1.- 315-C1, este paquete electoral debió haber sido entregado por los funcionarios de casillas los CC. DANIEL ALBERTO GARCÍA PÉREZ Y JOPSE DEL CARMEN HERNÁNDEZ MAGAÑA, (Presidente y representante del Partido de la Revolución Democrática) sin embargo la persona que entregó dicho paquete fue el C. MISAEL COY DOMÍNGUEZ (Segundo escrutador); 2.- 324-C1, este paquete electoral no específica por quien o quienes debió haberse entregado, sin embargo hace entrega ante el Consejo Electoral Distrital el C. FRANKLIN DE LA ROSA PERALTA (Presidente); 3.- 305-C1, este paquete electoral no específica por quien o quienes debió haber sido entregado, sin embargo hace entrega ante el Consejo Electoral Distrital la C. MARÍA DE JESÚS VALDEZ MONDRAGÓN (Presidente); 4.- 311-C1, este paquete electoral no específica por quien o quienes debió haber sido entregado, sin embargo hace entrega ante el Consejo Electoral Distrital el C. MARCO ANTONIO MENA OLAN (Presidente);  5.- 328-B, este paquete electoral no específica por quien o quienes debió haber sido entregado, sin embargo hace entrega ante el Consejo Electoral Distrital la C. OFELIA OLMEDO PELAEZ (Presidente); 6.- 408-C1, este paquete electoral debió haber sido entregado por la C. PATRICIA AGUILAR GONZÁLEZ (Presidente), sin embargo hace entrega ante el Consejo Electoral Distrital la C. BEATRIZ AGUILAR GONZÁLEZ (Desconocida); 7.-  412-B, este paquete electoral no específica por quien o quienes debieron haber hecho entrega de dicho paquete ante el Consejo distrital, sin embargo hace entrega ante el Consejo Electoral Distrital la C. FLORIESTELA PARRA PARRA (Desconocida); 8.- 412-C1, este paquete electoral no específica por quien o quienes debieron haber hecho entrega de dicho paquete ante el Consejo Distrital, sin embargo hace entrega ante el Consejo Electoral Distrital el C. JOSÉ DEL CARMEN BAUTISTA ESTRADA (Presidente); 9.- 414-B, este paquete electoral no específica por quien o quienes debieron haber hecho entrega de dicho paquete ante el Consejo Distrital, sin embargo hace entrega ante el Consejo Electoral Distrital la C. PETRONA DE LA CRUZ VAZQUEZ (Presidente); 10.- 463-B, este paquete electoral no específica por quien o quienes debieron haber hecho entrega de dicho paquete ante el Consejo Distrital, sin embargo, hace entrega ante el Consejo Electoral Distrital la C. MARÍA DEL ROSARIO PAREDES VALENCIA (Presidente); 11.- 363-C1, este paquete electoral debió haber sido entregado ante el Consejo distrital por el C. GUILLERMO BULNES OSORIO (Secretario), sin embargo hace entrega ante el Consejo Electoral Distrital la C. LETICIA ALVARADO ARIAS (Presidente); 12.- 469-B, este paquete electoral debió haber sido entregado ante el Consejo Distrital por los CC. JOSÉ DEL CARMEN TORRES VELÁZQUEZ y YANETH PÉREZ TORRES (Secretario y segundo escrutador) sin embargo hace la entrega MARIO VELÁZQUEZ GÓMEZ (Presidente); 13.- 469-C1, este paquete electoral debió haber sido entregado ante el Consejo Distrital por la C. ESMERALDA GARCÍA VELÁZQUEZ (Secretario), sin embargo hace la entrega JOSÉ MARTÍN SUÁREZ JERÓNIMO (Desconocido); 14.- 476-C1, este paquete electoral debió haber sido entregado ante el Consejo Distrital por los CC. MARÍA ANABEL GARCÍA VILLEGAS y JESÚS JAIME GARCÍA VILLEGAS (Desconocida y Secretario), sin embargo hace la entrega ANABEL MARÍA GARCÍA JERÓNIMO (Desconocida); 15.- 481-B, este paquete electoral debió haber sido entregado ante el Consejo Distrital por los CC. JUAN GRAHALES BAEZA y GLORIA RAMÓN RAMOS (Presidente y Secretario), sin embargo hace la entrega JUAN HERNÁNDEZ GRAJALES (Desconocido); 16.- 481-C1, este paquete electoral debió haber sido entregado ante el Consejo Distrital por la C. ROSA ELENA ACOPA QUEVEDO (Secretaria), sin embargo hace la entrega JORGE MORENO HIDALGO (Presidente); 17.- 497-C1, este paquete no específica por quien o quienes debieron haber hecho entrega de dicho paquete ante el Consejo Distrital, sin embargo hace entrega ante el Consejo Electoral Distrital la C. PAULINA HERNÁNDEZ GARCÍA (Presidente); 18.- 508-C1, este paquete electoral debió haber sido entregado ante el Consejo Distrital por la C. MÁRIA MAGDALENA RAMÓN PÉREZ (Secretaria), sin embargo hace la entrega LUCILA RAMÍREZ BAEZA (Segundo escrutador). También precisa el impugnante que el hecho de que los paquetes correspondientes a las casillas señaladas fueron entregados fuera de los plazos previstos en el artículo 232 del Código de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Tabasco, sin existir ninguna de las causas de justificación prevista por la ley, que esto pueda acreditarse con el acta circunstanciada de la sesión de recepción de paquetes a que se refiere el último párrafo del artículo 237 del referido Código Electoral, documento en la que quedó establecida que los paquetes de las casillas citadas no fueron recibidos dentro de los plazos legales; también se acredita con la constancia de clausura de casilla y remisión de la documentación y paquete electoral al Consejo Electoral municipal (S.I.C.). recibo del paquete electoral por el Consejo Electoral Municipal correspondiente (S.I.C.) de cada una de las casillas referidas, levantadas por los funcionarios de las  mesas directivas de casillas y con los recibos de cada uno de los paquetes expedidos por el Consejo Electoral Municipal (S.I.C.) correspondientes a las casillas, se entregaron al Consejo Electoral  Municipal (S.I.C) documentales públicas con valor probatorio en términos de lo dispuesto por el artículo 321 fracción I del Código de la Materia. Las irregularidades citadas violan en perjuicio del partido político que representa, los artículos legales citados, vulnerando los principios de certeza y legalidad, puesto que el legislador prevé expresamente como causa de excepción para la entrega extemporánea de paquetes, únicamente, las que considere estrictamente indispensables por razón de la distancia o por imposibilidad material de acceder a determinados lugares por cuestiones geográficas; lo cual, en el caso que nos ocupa no ocurrió ya que las casillas cuyos paquetes fueron entregados fuera de los plazos fijados por el código de la materia se encuentran a una distancia prudente para que pudieran llegar en los plazos legales. El hecho de que hayan llegado fuera de estos plazos viola lo dispuesto en los artículo 231 y 232 del código electoral multireferido, que se refiere a los plazos con que se cuenta para realizar la entrega oportuna de la paquetería electoral; y nos impide tener la certeza de que hayan cumplido efectivamente con las normas que prevén el depósito y salvaguarda de los mismos, lo cual contribuye a crear una situación de incertidumbre de cual fue el uso y manejo que se le dio a los referidos paquetes. Lo antes escrito, actualiza la causal de nulidad prevista en las fracciones II y IV del artículo 279 del multicitado código electoral, por lo cual resulta procedente que esta autoridad decreta la nulidad de la votación en dichas casillas. El impugnante apoya sus manifestaciones en las siguientes tesis de jurisprudencia:  PAQUETES ELECTORALES. QUÉ DEBE ENTENDERSE POR ENTRTEGA INMEDIATA DE LOS. ... (trascripción)”  “PAQUETES ELECTORALES. PLAZO INMEDIATO PARA SU ENTREGA (LEGISLACIÓN DE SONORA) ... (trascripción)”.  “PAQUETES ELECTORALES, EXTEMPORANEIDAD EN LA ENTREGA DE LOS. DEBE EXISTIR CAUSA JUSTIFICADA PARA ELLO. ...(trascripción)”.

Sobre este agravio, la Autoridad Responsable en el informe circunstanciado manifiesta que en los casos que describe el recurrente no se actualiza la causal de nulidad de votación prevista en el artículo 279 fracción II del Código de Instituciones y Procedimientos Electorales, cuyo presupuesto consiste en que los paquetes electorales se entreguen fuera de los plazos sin causa justificada, de conformidad al artículo 232 de la ley de la materia, circunstancia que no es el argumento principal del actor, sino una cuestión muy distinta que consiste en que la entrega de los paquetes electorales fue realizada por personas no autorizadas en las mesas directivas de casillas o por personas desconocidas, situación que si bien contraviene el numeral 231 de la ley en cita no es suficiente para acreditar la nulidad invocada.

Por su parte, el Tercero interesado Partido Revolucionario Institucional, señala que no es cierto lo que aduce el recurrente en este agravio, lo que queda demostrado con las respectivas actas de la jornada electoral y demás documentos, ya que narra situaciones diversas de las que realmente trata la causal prevista en la Ley de la materia, pues en la citada fracción, textualmente se expresa ... “entregar, sin causa justificada el paquete que contenga los expedientes electorales al Consejo Electoral Distrital o Electoral Municipal, fuera de los plazos que el Código señala” ..., como podemos observar que lo que impugna el actor es que el Presidente de la casilla quien esta obligado, y es el responsable directo para hacer la entrega del paquete electoral ante el Consejo respectivo, pero también es cierto que el citado paquete lo puede entregar cualquier otro de los funcionarios que integren la mesa directiva de casilla, de lo anterior se desprende que lo que impugna el actor, no esta contemplado dentro de las nueve causales de nulidad que establece el artículo 279 del Código  de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Tabasco.

Este Tribunal Electoral al estudiar minuciosamente las casillas 315-C, 324-C, 305-C1, 311-C, 328-B, 408-C1, 412-B, 412-C1, 414-B, 463-B, 363-C1, 469-B, 469-C1, 476-C1, 481-B, 481-C, 497-C1 y 508-C1, resulta evidente que el tiempo de entrega de los paquetes y expedientes electorales no excedió de lo necesario para cumplir con el mandato de la ley, toda vez que del análisis de las documentales que obran en autos y especialmente de las constancias de clausura de casilla y de remisión al Consejo Electoral Distrital, así como del correspondiente recibo de entrega al Consejo, mismos que hacen prueba plena de conformidad con los artículos 322 fracción  I en relación con el artículo 321 fracción I inciso a) del Código de la Materia, visibles a fojas del expediente se desprende que los citados paquetes se entregaron dentro de los plazos que establece el artículo 232 del Código de la Materia, toda vez, que ninguna de las 18 casillas referidas se entregaron después del horario permitido por la Ley, por lo cual no se conculca ninguna violación al precepto antes citado, a como ha quedado demostrado con las documentales que se han analizado en este párrafo. A mayor abundamiento; los horarios registrados de entrega de los paquetes de las casillas en estudio, fueron los siguientes: 315-C1 a las 21:45 horas, 324-C1 a las 22:30 horas, 305-C1 a las 21:22 horas, 311-C1 a las 20:44 horas, 328-B a las 20:31 horas, 408-C1 a las 21 horas, 412-B a las 21:19 horas, 412-C1 a las 21:25 horas, 414-B a las 22:10 horas, 463-B  a las 21:47 horas, 363-C1 a las 20:57 horas, 469-B a las 22:56 horas, 469-C1 a las 23:00 horas, 476-C1 a las 22:20 horas, 481-B a las 21:47 horas, 481-C1 a las 22:05 horas, 497-C1 a las 23:30 horas, y 508-C1 a las 21:48 horas.

De lo anterior se colige, que los paquetes electorales de las multicitadas casillas si fueron entregados dentro de los plazos autorizados por la ley tal y como lo contempla el diverso 232 del Código de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Tabasco, entendiéndose estos (los plazos) como el tiempo necesario para el traslado del lugar en que estuvo instalada la casilla al domicilio del Consejo Distrital, atendiendo a las características de la localidad, los medios de transporte y las condiciones particulares del momento y del lugar. Por otra parte, en respuesta a las afirmaciones del recurrente en el sentido de que algunos paquetes de las casillas en análisis fueron entregados al V Consejo Electoral Distrital por personas que no estaban facultadas para ello, es de advertirse que por tal circunstancia son previamente nombrados por el Presidente de cada casilla y asentados en la Constancia de Clausura de casilla y remisión de la documentación y paquetes electorales al Consejo Electoral Distrital, y que fueron los mismos que lo remitieron, específicamente en las casillas 315-C1, 324-C1, 305-C1, 311-C1, 328-B, 412-C1, 414-B, 463-B, 363-C1, 469-B, 481-C, 497-C1 y 508-C1, hicieron entrega de dichos paquetes Presidentes y segundos Escrutadores, personas que resultan ser funcionarios de las casillas impugnadas y por ende facultadas para dicha encomienda. En lo  tocante a las casillas 408-C1, 412-B, 479-C1 y 481-B; de las cuales manifiesta el impugnante que los paquetes Electorales fueron entregados por personas desconocidas; es de decirse que lo aseverado por éste es infundado, toda vez que al realizarse un revisión exhaustiva a las documentales de la Constancia  de Clausura de casilla y remisión de la documentación y paquetes electorales al Consejo Electoral Distrital, así como el recibo del Paquete Electoral del Consejo Electoral Distrital, se desprende que en la última documental referida existió un error involuntario por parte de la persona encargada de la recepción de la documentación Electoral, tal es el caso, que en la casilla 408-B se asentó el nombre de BEATRIZ AGUILAR GONZÁLEZ, cuando debió ser PATRICIA AGUILAR GONZÁLEZ, quien fungió como Presidente de esta casilla, a como se constata con el Encarte y el Acta de la Jornada Electoral, la de Escrutinio y Cómputo, así como la Constancia de Clausura de Casilla y remisión de los Paquetes Electorales; lo mismo acontece en la casilla 412-B que de acuerdo a la valoración de las documentales antes reseñada, se desprende que el Presidente de esta casilla fue GLORIA ESTELA PARRA PARRA, y que equivocadamente en el recibo del Paquete Electoral asentaron el nombre de FLORIESTELA PARRA PARRA. Asimismo en la casilla 476-C1, erróneamente se asentó en el recibo antes mencionado el nombre de ANABEL MARÍA GARCÍA JERÓNIMO, cuando lo correcto es MARÍA ANABEL GARCÍA VILLEGAS, Presidente de esta casilla. En cuanto a las casillas 401-B, se incurrió en el mismo error involuntario pues en el multicitado recibo del Paquete Electoral se escribió el nombre de JUAN HERNÁNDEZ GRAHALES, cuando lo correcto debió ser JUAN GRAJALES BAEZA, Presidente de la casilla en comento. Por último, en cuanto a la casilla 469-C1, ciertamente MARTÍN SUÁREZ JERÓNIMO, fue la persona que entregó la documentación Electoral a la Autoridad Electoral correspondiente, a como se puede corroborar con el recibo del Paquete Electoral, persona que no era funcionario de la casilla en cuestión, ni nombrada para la entrega del Paquete Electoral, empero tal circunstancia no resulta óbice para anular la citada casilla, en virtud de que el citado MARTÍN SUÁREZ JERÓNIMO se encuentra inscrito en la Lista Nominal de Electores, correspondiente a la misma sección, en donde se instaló esta casilla, como se puede constatar a foja 209, Tomo V de los medios de prueba  que aporta la autoridad Electoral, y que se constata con el recibo del Paquete Electoral expedido por el Consejo Electoral Distrital en el cual se aprecia en el apartado “El paquete tiene muestras de alteración”, que se encuentra marcado con una X el recuadro que dice “no”, de ello se deduce que el referido Paquete Electoral se entregó en condiciones inviolables, es decir, sin alteración alguna por lo cual se precisa que ello no es motivo ni causa suficiente para acreditar una violación del derecho al voto ciudadano, principalmente porque en el caso, quedó debidamente corroborado que los paquetes no presentaban algún tipo de alteración y aunado a ello, la entrega de la que se duele el inconforme fue realizada por funcionarios de casilla y por lo mismo dignos de confianza y plenamente facultados para la realización de la función encomendada. Consecuentemente este Tribunal Electoral considera infundado el agravio que se estudia por lo que no procede la nulidad de la votación recibida en las casillas que se precisan en este párrafo por las razones que han quedado expuestas, razón por la cual se debe declarar infundado el agravio.

Sirve de sustento a los razonamientos esgrimidos el siguiente criterio Jurisprudencial que textualmente se cita: “PAQUETES ELECTORALES,  EXTEMPORANEDIDAD EN LA ENTREGA DE LOS. DEBE EXISTIR CAUSA JUSTIFICADA PARA ELLO. ... (trascripción) “. “PAQUETES ELECTORALES. QUE DEBE ENTENDERSE POR ENTREGA INMEDIATA DE LOS. ... (trascripción).”

IX.- En su agravio TERCERO el partido político impugnante señala que la recepción de la votación fue realizada por personas distintas a las señaladas por el Código de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Tabasco, en lo tocante a la fracción V del artículo 279 del Código Electoral Local, que copiado a la letra dice: ... “Artículo 279.- V.- La recepción de la votación por personas u organismo distinto a los facultados por este Código...”, en lo tocante a las siguientes casillas: 1.- 275-B según acta de la jornada electoral y de escrutinio y cómputo, en la casilla no hubo ningún escrutador, violándose sistemáticamente el artículo 135 del Código de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Tabasco; 2.- 303-B, según acta de la jornada electoral de la casilla, en la misma no hubo segundo escrutador durante el desarrollo de la votación en la jornada electoral de que se trata; 3.- 305-C1, según  acta de la jornada electoral, al primer suplente general lo pusieron de primer escrutador en la casilla, cuando esta presente el segundo escrutador, no haciéndose el recorrido que señala el artículo 207 del Código de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Tabasco; 4.- 311-B, la casilla se abre exactamente a las 8:00 horas, sustituyendo al segundo escrutador por el segundo suplente general, y no se hace la espera de quince minutos que señala la ley; 5.- 313-C1, se toma para secretario de la casilla al tercer suplente general, cuando están presentes el segundo suplente general, no haciéndose el recorrido de ley; 6.- 317-B, en ambas actas no firma el segundo escrutador hay cinco boletas de más, a las dieciocho horas se cerró la votación y también a las dieciocho horas se clausuró la casilla; 7.- 317-C1, no se hizo el recorrido que señala el artículo 207 del Código de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Tabasco, en la designación de funcionarios de casillas, ya que el primer suplente general pasó a ser presidente y estaban los demás funcionarios propietarios, no firman las actas todos los funcionarios de casillas; 8.- 325-B. Según acta de la jornada electoral, en la casilla no hubo segundo escrutador; consta la hoja de incidentes de la casilla, que enfrente de esta se estacionó el candidato a diputado por el PAN en este distrito ARMANDO PADILLA HERRERA, con su automóvil que tenía propaganda electoral de dicho partido; 9.- 325-C1, según acta de la jornada electoral, no hubo segundo escrutador en la casilla, consta en la hoja de incidentes de la casilla, que enfrente de esta había un vehículo con diversas propagandas del PAN, lo cual, redunda en que este partido hacia proselitismo electoral el día de la jornada electoral; 10.- 326-C1, no se hizo el recorrido que señala el artículo 207 del Código de Instituciones y Procedimientos Electorales de Tabasco, en la designación de funcionarios de casilla, ya que el presidente fue designado de la fila de electores, cuando están presentes secretario, segundo escrutador y segundo suplente general; 11.- 327-B, el presidente de la casilla no firma el acta de la jornada electoral; en la casilla no hubo segundo escrutador; 12.- 328-C1, según el acta de la jornada electoral, en esta casilla no hubo segundo escrutador durante el desarrollo de la votación el día de la jornada electoral; 13.- 331-B, el secretario salió de la fila de electores, cuando aun eran las 8:00 horas en punto, por lo que no se hizo la espera de quince minutos que señala la ley, además no se hizo el recorrido de ley pues estaban presentes primero y segundo escrutador y lo más grave dicha secretaria sustituta BEATRIZ ESPINOZA BERTOLINI, no esta en la lista nominal de la sección como se desprende de la lectura de la misma; 14.- 337-B, en la casilla no hubo segundo escrutador; 15.- 338-B, la casilla se abrió sin la presencia del segundo escrutador recibiéndose así la votación designándose un segundo escrutador para el cómputo de votos; 16.- 341-B, la casilla se abrió a las 8:05 horas de la mañana, habilitándose a un suplente, sin hacer la espera de 15 minutos a los funcionarios propietarios como señala la ley; 17.- 343-C1, la votación se cerro a las 18:00 horas y la clausura de la casilla fue igualmente a las 18:00 horas en la casilla sólo actuaron presidente y secretaria, y no obstante que se mencionan en el acta de la jornada electoral a la primera escrutadora, esta no firma ningún tipo de acta según hoja de incidentes no se permitió votar a un representante de partido político lo cual es ilegal; 18.- 344-B, no hubo segundo escrutador en la casilla; 19.- 344-C1, el secretario pasa a hacer el primer suplente general, cuando se presentó el primer escrutador quien debió ascender a tal cargo por lo cual no se cumplió con el recorrido que la Ley de la Materia señala, nuestro representante firma bajo protesta; 20.- 345-B, la casilla se abrió a las 8:08 horas de la mañana, y se cambiaron los cargos entre el primero y el segundo escrutador; 21.- 345-C1, la casilla se instala a las 8:00 horas de la mañana, y se habilitan dos electores de la fila para cumplir con primero y segundo escrutadores, sin hacer la espera de quince minutos a los funcionarios de casillas propietarios como señala la Ley; 22.- 346-B, la casilla se instala a las 08:08 horas de la mañana y se habilita un elector de la fila para cumplir como segundo escrutador, sin hacer la espera de quince minutos a los funcionarios de casillas propietarios como señala la Ley; 23.- 346-C1, la casilla se instala 08:00 horas de la mañana y se habilita al primer suplente general para fungir como primer escrutador, sin hacer la espera de quince minutos a los funcionarios de casillas propietarios como señala la Ley, en esta casilla no hubo segundo escrutador; 24.- 347-B, en esta casilla no hubo segundo escrutador tal como se desprende del acta de la jornada electoral, violándose sistemáticamente el artículo 135 del Código de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Tabasco; 25.- 348-B, la casilla se instaló a las 08:14 horas, se habilito al segundo suplente general para fungir  como primer escrutador sin hacerse la espera de quince minutos a los funcionarios de casilla propietarios como lo señala la Ley Electoral, ya que para el cargo de primer escrutador estaba presente el segundo escrutador, por lo tanto el segundo suplente general debió haber ocupado el cargo de segundo escrutador; 26.- 348-C1, en esta casilla no hubo segundo escrutador, el personal del IET llevó el material electoral tarde a la casilla; 27.- 352-B, la casilla se instaló a las 8:05 horas, faltando el segundo escrutador por lo que no se hizo la espera de quince minutos que señala la Ley; 28.- 354-C1, la casilla se instaló a las 08:00 horas y se habilitaron al segundo suplente y a un elector de la fila, para fungir como primer y segundo escrutador, y no se hizo la espera de quince minutos a los funcionarios propietarios como lo señala la Ley, el segundo escrutador no firmó ninguna acta; 29.- 364-C1, el presidente de casilla, no firmó ni el acta de la jornada electoral ni el acta de escrutinio y cómputo; 30.- 365-B, la casilla se instaló a las 08:00 horas sin que haya actuado en la casilla el segundo escrutador, no haciéndose la espera de quince minutos, ni la designación de tal funcionario como lo señala la Ley; 31.- 366-B, se desprende del acta de la jornada electoral, que la casilla se instaló a las 08:00 horas, habilitándose al tercer suplente general para fungir como primer escrutador y no se procedió a la espera de quince minutos, de los funcionarios electorales propietarios como lo señala el artículo 207 del Código de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Tabasco; 32.- 368-B, en esta casilla no hubo segundo escrutador; 33.- 368-C1, en esta casilla no hubo segundo escrutador; 34.- 372-C2, en esta casilla no hubo segundo escrutador, la casilla no se instaló en el lugar previamente designado por el Consejo Electoral Distrital, y que se instaló en la ranchería Miguel Hidalgo, sector Carlos A. Madrazo, y debió instalarse en la calle 5 sin número, esquina calle 2, colonia Carlos A. Madrazo de la ranchería Miguel Hidalgo del Centro, Tabasco; 35.- 374-C1, el acta de la jornada electoral no está firmada por quienes supuestamente fueron funcionarios de casilla, los datos del acta de escrutinio y cómputo están ilegibles; 36.- 378-B, los funcionarios de casilla no firman el acta de la jornada electoral el presidente de la casilla no firma el acta de escrutinio y cómputo, se instaló la casilla en lugar diferente al previamente designado, según porque el propietario del domicilio no permitió el acceso a su casa; 37.- 385-B, la casilla se instaló a las 08:10 horas, habilitándose a un suplente general como segundo escrutador sin hacerse la espera de quince minutos a los funcionarios propietarios como lo señala la Ley; 38.- 385-E, el escrutinio y cómputo de la casilla, se llevó a cabo sin el primer escrutador ya que éste no firma dicha acta, en la casilla hubo una discusión entre ciudadanos, por lo que nuestro representante presentó un escrito de protesta en contra del señor Vázquez, por la actitud de éste hacia él; 39.- 386-C1, en el acta de la jornada electoral y de escrutinio y cómputo constan que no firmaron el secretario ni los dos escrutadores, así también, en la parte superior del acta de la jornada electoral, se desprenden que nada más fungió el presidente lo mismo acontece en el acta de clausura de casilla; 40.- 389-C1, en el acta de la jornada electoral, en la parte de instalación, consta que no hubo segundo escrutador, y en la parte de cierre de la votación se menciona a un tal ALEJANDRO GARCÍA ULLOA, quién no firma dicha acta; 41.- 391-B, en la casilla no hubo segundo escrutador; 42.- 393-C1, la casilla se instaló sin la participación del segundo escrutador, quién no firma las actas; 43.- 394-B, la casilla se instaló sin el primer escrutador; 44.- 394-C1, en la casilla no hubo segundo escrutador; 45.- 395-B, en la casilla no hubo segundo escrutador; 46.- 395-C1, en el acta de la jornada electoral relativa a la instalación relativa a la instalación de la casilla, aparece la C. GEORGINA ALVAREZ RÍOS como segundo escrutador, quien según el encarte, nada tiene que ver con la lista de funcionarios de casilla, y es quien está en la casilla en el transcurso de la votación y sólo es hasta el cierre de la votación cuando entra en función el C. FERMÍN LÓPEZ GONZÁLEZ, quien firma como tal escrutador, recibiendo pues, la votación persona distinta a las designadas previamente; 47.- 396-B, en el acta de escrutinio y cómputo no asientan los nombres ni la firma de funcionarios de casillas que actuaron en la misma, según hojas de incidentes votaron personas que estaban en la lista nominal, GLORIA BARRIENTOS ROMERO quien es segundo escrutador en la casilla 396-C1, la ponen como tal en la casilla 396-B, lo cual es ilegal; 48.- 397-B, el tercer suplente general, fue nombrado primer escrutador estando presente el segundo escrutador propietario, por lo que no se hizo el recorrido que señala la Ley, una persona votó a nombre de su mamá, alegando que estaba enferma, violándose el principio de personalidad, secreto, libertad, etc, del voto; 49.- 400-C1, en esta casilla no hubo ningún escrutador, según acta de la jornada electoral; 50.- 404-B, el primer escrutador se tomó de la fila de electores estando presente el segundo escrutador por lo cual no se hizo el recorrido que señala la Ley; 51.- 406-C1, el primer escrutador no firmó el acta de la jornada electoral; 52.- 407-B, el primer escrutador se tomó de la fila de electores estando presente el segundo suplente general, por lo cual no se hizo el recorrido que señala la Ley, según votación emitida más inutilizadas, hay una boleta sobrante; 53.- 408-C1, la casilla se instaló a las 08:00 horas, habilitándose como segundo escrutador a una persona de la fila de electores no haciéndose la espera de quince minutos a los funcionarios de casilla propietarios como lo dispone el artículo 207 del Código de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Tabasco, en el acta de la jornada electoral no se asienta a que horas se cerro la votación en la casilla; 54.- 413-B, la casilla se instalo a las 08:10 horas con diez minutos, y se habilitó al tercer suplente general como segundo escrutador; sin hacerse la espera de quince minutos a los funcionarios propietarios como lo señala la Ley; 55.- 413-C1, tal como se desprende de la lista nominal de electores de esta sección, la C. MARÍA DE LOS A. PALACIOS CABRALES, a quien se designó por el presidente de casilla como segundo escrutador, no aparece en esa lista nominal, por lo tanto debe declararse la nulidad de la votación recibida en esta casilla; 56.- 414-C1, la casilla se instaló a las 08:06 horas con seis minutos, y se habilitaron dos electores de la fila para fungir como escrutadores, sin hacer la espera de quince minutos a los funcionarios de casillas propietarios como lo señala el artículo 207 del Código de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Tabasco; 57.- 415-B, en esta casilla no hubieron escrutadores, 58.- 415-C1, la casilla se instaló a las 08:00 horas, y se habilitó al segundo suplente general para fungir como segundo escrutador, sin hacer la espera de quince minutos a los funcionarios de casillas propietarios como lo señala el artículo 207 del Código de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado; 59.- 415-C2, la casilla se abrió a las 08:00 horas, habilitándose electores de la fila para fungir como Presidente de casilla, no haciéndose la espera de quince minutos a los funcionarios propietarios como lo señala la Ley, además estuvieron presente el secretario y los dos escrutadores quienes debieron haber ocupado el cargo de Presidente por lo que tampoco se hizo el recorrido de funcionarios de casillas como también lo exige la ley; 60.- 365-C1, según acta de escrutinio y cómputo de casilla no hubo en esta casilla segundo escrutador; 61.- 370-C1, en esta casilla no se hizo designación de segundo escrutador. Asimismo, recalca el impugnante que como se desprende de las actas de la jornada electoral, hojas de incidentes y las actas de escrutinio y cómputo de casilla, el hecho de que se procedió a la instalación de la casilla y fungieron como funcionarios de la misma durante toda la jornada electoral personas que no se encuentran en la publicación oficial y definitiva de integración y ubicación de casilla expedida por los Consejos Electorales Distritales correspondientes, del Instituto Electoral de Tabasco, ni como propietario ni como suplentes, constándose que en la mayoría de los casos no se puede comprobar si los referidos ciudadanos aparecen en el listado nominal correspondiente a la sección en que fungieron  como funcionarios de casillas, y en otros supuestos no aparecen en las referidas listas nominales. Lo anterior, ocasiona la falta de certeza en la integración de las mesas directivas señaladas, al estar imposibilitados de verificar si las personas que recibieron los sufragios reunían los requisitos que deben cumplir estos funcionarios de acuerdo a lo dispuesto en el último párrafo del artículo 135 del Código de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Tabasco; se violentan por tanto los principios de certeza y legalidad que están obligados a tutelar los órganos electorales por mandato constitucional y legal, ya que no se respeto el procedimiento que debe de seguirse para integrar las mesas directivas de casillas, previsto en los artículos 188 y 191 del Código de la materia, imponiéndose arbitrariamente como funcionarios de casillas a diversas personas que no son las autorizadas y no se encontraban debidamente identificadas. Por las razones expuestas, el impugnante considera  que se actualiza la causal de nulidad de votación recibida en las casillas señaladas, por acreditarse la hipótesis prevista en el artículo 279 fracción V del Código de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Tabasco, pidiendo que esta Autoridad Jurisdiccional decrete la nulidad de la votación recibida en las casillas antes reseñadas.

El impugnante apoya su dicho en la siguiente tesis jurisprudencial: “RECEPCIÓN DE LA VOTACIÓN POR PERSONAS U ORGANISMOS DISTINTOS A LOS FACULTADOS POR EL CÓDIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES. CASO EN EL QUE SE ACTUALIZA LA CAUSAL DE NULIDAD.  ... (trascripción) ...  .“

En relación a este agravio la autoridad responsable señala en su informe circunstanciado que respecto de las casillas 275-B, 303-B, 305-C1, 311-B, 313-C1, 317-B, 317-C1, 325-B, 325-C1, 326-C1, 327-B, 328-C1, 331-B, 337-B, 338-B, 341-B, 343-C1, 344-B, 344-C1, 345-B, 345-C1, 346-B, 346-C1, 347-B, 348-B, 348-C1, 352-B, 354-C1, 364-C1, 365-B, 366-B, 368-B, 368-C1, 372-C2, 374-C1, 378-B, 385-B, 385-E, 386-C1, 389-C1, 391-B, 393-C1, 394-B, 394-C1, 395-B, 395-C1, 396-B, 397-B, 400-C1, 404-B, 406-C1, 407-B, 408-C1, 413-B, 413-C1, 414-C1, 415-B, 415-C1, 415-C2, 365-C1 y 370-C1, no se actualiza la causal de nulidad invocada por el partido impugnante toda vez que en las mismas se presentaron las hipótesis previstas en el artículo 207 del Código vigente, por lo que procedió a integrar las respectivas mesas directivas de casillas en los términos establecidos en el referido artículo.

De igual forma, el partido tercero interesado señala en su escrito respectivo que la integración de las mesas directivas de casillas que impugna el partido inconforme se realizó conforme a derecho, pues el promovente no aporta elementos de conjunción alguno con el que acredite sus afirmaciones tal y como lo exige el artículo 325 IV párrafo del Código de la Materia, los que, al no ser corroborados, se convierten en simples apreciaciones de carácter subjetivo sin valor probatorio, por lo que debe subsistir la presunción de que en la designación de los funcionarios de casillas en las condiciones que aquí se han manifestado, se llevó a cabo en los términos del artículo 207 del Código Electoral  y la irregularidad apuntada por el impugnante, en todo caso sólo consiste en irregularidades de forma que de ninguna manera, podrán afectar la votación emitida, máxime que como se observa no existen medios probatorios con los que el recurrente acredite lo alegado, y en ese sentido debe desecharse su agravio.

A efectos de determinar la procedencia o no de las argumentaciones vertidas en este agravio por el impugnante, a continuación se presenta el esquema para determinar si la votación fue recepcionada o no por personas distintas a las facultadas

En una primera parte de este tercer agravio, el impugnante en síntesis señala que la votación recibida en las casillas, debe anularse porque la votación en dichas casillas fue recibida por personas u organismos distintos a los facultados por la ley, actualizándose la causal V del artículo 279 de la Ley Electoral, misma que copiada a la letra dice: “... Artículo 279.- La votación recibida en una casilla será nula cuando se acrediten cualesquiera de las siguientes causales: fracción V.- La recepción de la votación por persona u organismos distintos a los facultados por este Código...”.

Refiere el partido actor que las casillas 275-B, 325-B, 325-C1, 327-B, 328-C1, 338-B, 344-B, 346-C1, 347-B, 348-C1, 352-B, 365-B, 368-B, 368-C1, 372-C2, 391-B, 393-C1, 394-B, 394-C1, 395-B, 365-C1  y 370-C1, se instalaron y fungieron solamente con un escrutador, en algunos casos con el primer escrutador y en otros con el segundo escrutador.

Al respecto este H. Tribunal Electoral, al realizar un estudio exhaustivo a las diversas documentales públicas que obran en el presente Expediente Electoral, como los son, las actas de la jornada electoral, las hojas de incidentes, las actas de escrutinio y cómputo las constancias de clausura de casilla y revisión de la documentación y paquetes electorales que obran en autos, así como del cuadro comparativo insertado en este apartado, se constató que tal y como lo aduce el impugnante, en las casillas 275-B, 325-B, 325-C1, 328-C1, 338-B, 344-B, 346-C1, 347-B, 348-C1, 352-B, 365-B, 368-B, 360-C1, 372-C2, 391-B, 393-C1, 394-B, 394-C1, 395-B, 365-C1 y 370-C1, se integraron y fungieron con un escrutador, pero tales inasistencias, no es causa suficiente para considerar que se integraron indebidamente las casillas cuestionadas, y como consecuencia de ello, se declare la nulidad de la votación recibida en las mismas, como lo pretende el partido actor, porque la responsabilidad en la recepción de la votación recae en el Presidente y Secretario de las casillas respectivamente. En este orden se precisa que las labores que los escrutadores realizan son desempeñadas bajo la supervisión del Presidente, consistiendo la función del primer escrutador, en contar la cantidad de boletas depositadas en la urna, el conteo del número de ciudadanos que votaron conforme al listado nominal, así como la clasificación de boletas, votos emitidos a favor del partido o candidato y votos nulos, mientras que la función del segundo escrutador es el de contar las boletas extraídas de la urna, conforme lo establece el artículo 223 fracciones II, IV y V, incisos a) y b) del Código Electoral Vigente; por lo tanto, la debida integración de la mesa directiva de la casilla durante su instalación, por ausencia de un escrutador no puede ser un hecho que permita que se encuadre la hipótesis prevista en la fracción V del artículo 279 del último Ordenamiento invocado. Sirve de apoyo a lo anterior la siguiente tesis jurisprudencial, misma que copiada a la letra dice:”... ESCRUTADORES. LA AUSENCIA DE ALGUNO EN LA CASILLA, NO CONSTITUYE VIOLACIÓN SUSTANCIAL QUE AMERITE DECLARAR LA NULIDAD DE LA VOTACIÓN EN LA MISMA.- La función de los escrutadores durante el desarrollo de la jornada electoral, por regla general es limitada, toda vez que tiene como atribuciones: contar la cantidad de boletas depositadas en cada urna y el número de ciudadanos anotados en la lista nominal de electores; contar con el número de votos emitidos a favor de cada candidato, fórmula o lista nominal; y auxiliar al presidente o al secretario en las actividades que les encomiende. De manera específica al primer escrutador le corresponde contar el número de ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal de electores de la sección; y al segundo escrutador se le responsabiliza de contar las boletas extraídas de la urna. Sin embargo dichas funciones limitadas, los escrutadores la deben realizar bajo la supervisión del presidente, pues es este, de acuerdo con el artículo 122, párrafo 1, inciso g) del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, a quien se le atribuye esencialmente la práctica del escrutinio y cómputo, para lo cual, debe contar con el auxilio del secretario y de los escrutadores. En consecuencia, es dable concluir que la actividad de los escrutadores es de auxilio y no de naturaleza sustantiva, pues ante la ausencia de un escrutador se puede encomendar la labor de auxilio al secretario o al otro escrutador, supervisados por el Presidente, sin que ello constituya una irregularidad trascendente que obstaculice el correcto desempeño de los funcionarios que integren la mesa directiva. En ese orden de ideas la ausencia del primer escrutador en la instalación de la casilla de ningún modo puede causar alguna irregularidad sustantiva en cuanto a la recepción de la votación, porque sus funciones limitadas si se inician desde el momento de instalación de la casilla, están supeditadas a la decisión y supervisión del presidente, y están encaminadas exclusivamente al escrutinio y cómputo de votos, se llevan a cabo después de que se cierra la votación, por tanto, la debida integración de la mesa directiva de casilla durante su instalación, por ausencia de un escrutador no puede ser un hecho que permita que se encuadre en la hipótesis de nulidad prevista en el artículo 287 párrafo 1, inciso e) del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales; y cuando se da durante la fase de escrutinio y cómputo debe analizarse el hecho concreto porque el procedimiento sustantivo para recibir el voto del ciudadano recae, esencialmente sobre las funciones que desempeñen el Presidente y el Secretario quienes, conforme al ordenamiento en cita tienen atribuciones autónomas, necesarias e indispensables para que exista certeza en el sufragio del elector, siendo el escrutador solamente un auxiliar...”.

También refiere el recurrente que las casillas 311-B, 341-B, 345-B, 346-C1, 348-B, 366-B, 385-B, 413-B y 415-C1, se instalaron y se realizaron cambios de funciones entre los mismos integrantes de casilla, antes de las 8 horas con quince minutos del día de la jornada electoral, cuando no era permisible, toda vez que para realizar los referidos cambios era necesario agotar el lapso de tiempo antes mencionado, y al ser omisos en ese sentido, se violentó lo dispuesto por el artículo 297 del Código de Instituciones y Procedimientos Electorales de Tabasco.

Sobre este particular resulta pertinente mencionar, que después de haber realizado una revisión a las documentales públicas que obran en el expediente que nos ocupa, principalmente en las actas de la jornada electoral (documento idóneo para constatar lo aseverado por el recurrente) se pudo corroborar que tal y como o aduce el representante propietario del partido impugnante, las referidas casillas se instalaron antes de las ocho horas con quince minutos el día de la jornada electoral, realizándose también cambios de funciones entre los mismos integrantes de casilla, pero tales acontecimientos de ninguna, manera pueden considerarse como causa suficiente para declarar nula la votación en esas casillas; ello obedece a que, si bien es cierto nuestra Legislación Electoral establece el tiempo de espera y la forma de sustitución de los funcionarios de casilla para la integración de esta, no menos cierto es, que dicho Ordenamiento está dirigido a los supuestos en que no se presenta uno o varios de ellos, lo que en el presente caso no acontece, pues aquí solamente hubo cambio de funciones y no de funcionarios entre los mismos integrantes de casilla, pero ello en nada afecta el resultado de la votación, además que dichos funcionarios son los mismos que fueron insaculados por la Autoridad Electoral competente, y que recibieron cursos de capacitación para un mejor desempeño de su encomienda y por consiguiente pueden realizar de manera eficiente cualquier cargo que le sea conferido, aún cuando no sea el que se le haya designado originalmente, además que a tales personas se les privilegia para tal encomienda, en razón de haber participado como funcionarios de casilla en el Proceso Electoral Federal, por lo tanto debe de privilegiarse el valor fundamental de sufragio y la responsabilidad frente al electorado, en esta tesitura resulta procedente declarar improcedente lo argumentado por el actor.

Sigue manifestando el inconforme que en las casillas 345-C1, 346-B, 354-C1, 404-B, 414-C1 y 408-C1, la recepción de la votación se realizó por personas distintas a las facultadas por el Código Electoral de Tabasco, toda vez que el día de la jornada electoral, las mesas directivas de casilla en ausencia de uno de sus integrantes designados originalmente, se integraron con ciudadanos que estaban formados para emitir su voto, mismas que no habían sido designadas por la Autoridad Electoral facultada para ello y en algunos casos dichas personas no se encuentran registrados en la lista nominal de electores ni corresponden a la sección donde se desempeñaron como funcionarios de casilla, además que esos cambios los realizaron antes de las ocho horas con quince minutos, como lo contempla la Ley Electoral, y como sucedió en dichas casillas a excepción de la 404-B.

Habiéndose realizado un estudio minucioso de las actas de instalación de las casillas, de escrutinio y cómputo y listas nominales; documentales públicas que por su propia naturaleza poseen pleno valor probatorio de acuerdo a lo dispuesto en el numeral 322 fracción I del Código de Instituciones y Procedimientos Electorales de Tabasco; se advierte que aunque en las mismas intervinieron personas distintas a las determinadas en el encarte, tal circunstancia no es ilegal porque dichas sustituciones están previstas en el artículo 207 del Código Electoral que precisa, que si el día de la jornada electoral no se presentare alguna de las personas que fueron insaculadas por el Instituto Electoral de Tabasco, a desempeñar el cargo para el que fueron capacitados, los cambios de funcionarios de casillas se harán en la forma y términos previstos por el numeral en comento, con las únicas limitaciones de que sean insaculados de la fila de electores, que no sean representantes de ningún partido político, y que estos pertenezcan a la misma sección en donde se instala la casilla y en la cual se van a desempeñar como funcionarios, luego entonces, esta Autoridad Electoral, al revisar las listas nominales de electores de las casillas que se analizan, obtiene que en la casilla 354-C1, la segunda escrutadora FIDELIA PÉREZ DE LA CRUZ, aparece en la lista nominal visible a fojas 524 vuelta del Tomo II, es decir no es violatorio su funcionamiento por pertenecer a la misma sección de esta casilla; en cuanto a la casilla 345-C1, la C. ROSALÍA SANTIAGO LÓPEZ, quien fungió como primer escrutador y la C. MARÍA JESÚS CARRERA segundo escrutador son personas que aparecen en la lista nominal y en la sección de esta casilla, como se aprecia a fojas 320 reverso y 294 reverso respectivamente del Tomo II de la lista nominal del V Distrito Electoral Centro Sur. Lo mismo acontece en cuanto a la casilla 346-B, cuyo segundo escrutador fue ORBELIN JACINTO FIGUEROA, quien aparece en la lista nominal visible a fojas 337 reverso del mismo Tomo. Igual suerte corre lo acontecido en la casilla 404-B, toda vez que la primera escrutadora MARGARITA MONTALVO ZARATE, aparece en la lista nominal visible a fojas 161 reverso del Tomo IV de la lista nominal, resultando irrelevante ser omiso en cuanto al procedimiento previsto por el artículo 207 de la Ley Electoral del Estado. Por último, en cuanto a la casilla 414-C1, desempeñaron las funciones de primer y segundo escrutador, MARÍA CECILIA MOLA GARCÍA Y WIGELMI NATIVIDAD CRUZ CRUZ, respectivamente y quienes también aparecen en las fojas 477 frente y 459 vuelta respectivamente en el mismo Tomo. Por último en cuanto a la casilla 408-C1, el segundo escrutador RICARDO TREJO MORALES, aparece en la lista nominal visible a foja 276 vuelta del Tomo IV, de la que se colige que pertenece a la misma sección. Asimismo no se señala ningún incidente durante la instalación de estas casillas tal como se demuestra con las hojas de incidentes de las antes mencionadas; resultando intrascendente que los referidos cambios de funcionarios se hicieran antes del horario establecido por la Legislación Electoral Local, respecto de las casillas antes aludidas, con acepción de la 404-B, debiéndose en consecuencia, privilegiarse  el valor fundamental del sufragio y la responsabilidad frente al electorado y en aras de esto se permite que el presidente de la mesa directiva o en su defecto, del Consejo General Distrital o Municipal designe a ciudadanos que no fueron nombrados conforme al procedimiento ordinario, para actuar como funcionarios de la casilla, con la única taxativa, como ya se dijo antes, de que sean insaculados de la fila de votantes y que dichos nombramientos no recaigan en representantes de partido político alguno. Por todo lo anterior, este órgano resolutor llega a la firme convicción de declarar infundado el agravio esgrimido por el partido actor en su líbelo recursal, teniendo especial aplicación el criterio jurisprudencial siguiente: “SUSTITUCIÓN DE FUNCIONARIOS DE CASILLA EN FORMA ANTICIPADA O NO ASENTADA EN LA HOJA DE INCIDENTES. NO DETERMINA FATALMENTE LA NULIDAD DE LA VOTACIÓN RECIBIDA.- Del contenido de los artículos 118, 119, 120, 193, 212, párrafo 5, inciso e), 213 y 287, párrafo 1 inciso e) del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, visto a la luz de los principios rectores del Derecho Electoral, de los valores protegidos por ellos y de la obvia intención de dar prioridad a la instalación de las casillas para algunos integrantes de las mesas directivas de una casilla, sin hacerle constar en la hoja de incidentes del acta de la jornada electoral o hechas antes de las 8:30 horas, no constituye necesariamente causa de nulidad de la votación recibida, sin desconocer que se trata de una irregularidad que tiene el carácter de violación substancial, contraventora del artículo 212, párrafo 5, inciso e) del ordenamiento invocado. En efecto, en las distintas leyes electorales se han introducido modificaciones para garantizar la mejor preparación e imparcialidad de los funcionarios de las mesas directivas de casilla fijándose en la legislación vigente los procedimientos señalados en los artículos citados. Empero el principal valor que jurídicamente se protege es el sufragio universal, libre, secreto y directo, así como las condiciones necesarias para que se reciba y compute el mismo, de suerte tal que la suma de los votos emitidos legalmente para cada partido o candidato, sea la que determine el resultado electoral. Frente a una situación recurrente e inevitable por razones sociales, culturales y de circunstancias personales, el legislador estableció una norma de excepción, a efecto de que el día de la jornada electoral, si no se presenta alguno o algunos de los funcionarios de casilla, ésta se instale, funcione y reciba el voto de los electores; disponiendo al efecto, en el artículo 213 del Código referido, las reglas para obtener la instalación de las casillas en las que ocurra tal ausencia, estimando que ya no es posible cumplir con las formalidades de designación establecidas por el sistema ordinario, previsto fundamentalmente en el artículo 193, ni tampoco recurrir a ciudadanos que fueron capacitados, doblemente insaculados y designados para desempeñar las funciones en las casillas. Aquí se privilegia el valor fundamental del sufragio y la responsabilidad frente al electorado, y en aras de esto se permite que el Presidente de la mesa directiva designe a ciudadanos que no fueron sujetos al procedimiento ordinario, para que actúen como funcionarios de la casilla, con las únicas limitaciones de que sean electores de la misma y no se trate de representantes de algún partido político. Cuando dicho Presidente obra de ese modo, y se adelanta a los tiempos previstos por la Ley u omite la formalidad de asentar constancias de ello en la hoja de incidentes del acta de la jornada electoral, esa única circunstancia no produce la constitución de la causa de nulidad prevista en el artículo 287, párrafo 1, inciso e) mencionado, ya que sólo se trata de omisión de formalidades ad probationem, que pueden ser suplidas por otros medios sin afectar la sustancia de la recepción de votación. Esto es, tal omisión ni es indispensable para la validez del acto ni suficiente para acreditar plenamente que la votación se recibió por personas y organismos distintos a los facultados por la Ley, conforme a la experiencia y a las reglas de la lógica y de la sana crítica; de modo que sólo arrojaría un indicio que el partido político que impugnara la votación tendría que adminicular con otros medios para lograr la prueba plena, en cada caso concreto”.-

En cuanto a las casillas 317-B, 327-B, 354-C1, 364-C1, 374-C1, 378-B, 385-E, 393-C1 y 406-C1, que el recurrente señala en su escrito recursal, que en algunos documentos utilizados el día de la jornada electoral no aparece las firmas de algunos de los integrantes de las mesas directivas de casilla, circunstancias que genera falta de certeza respecto a la legalidad de la instalación y funcionamiento de las casillas; cabe decir que no es correcta tal aseveración, cuenta habida que de la revisión minuciosa realizada a las actas de la jornada electoral, de escrutinio y cómputo se aprecia que efectivamente no aparecen algunas rúbricas de los funcionarios de las mesas directivas de casilla en el lugar indicado, a excepción de la 393-C1 y que la 383-E, si fueron firmadas pero sí obran sus respectivos nombres y apellidos, por lo tanto tal circunstancia no demuestra que se hayan integrado indebidamente las mesas directivas de casilla, toda vez que puede darse el supuesto de que algunos funcionarios de casillas sepan firmar pero no agreguen a la misma ninguna rúbrica, además debe de tomarse en consideración que por firma se entiende el nombre y apellido que una persona pone al pie de un escrito, en tanto que la rúbrica es rasgo o rasgos de figura determinada que como parte de la firma pone cada cual después de su nombre o título, por consiguiente resulta erróneo y consecuentemente infundado lo aseverado por la parte recurrente.

Sigue argumentando el representante del Partido Político Actor, que la casilla 275-B, se integró y fungió durante el desarrollo de la jornada electoral, con ausencia de ambos escrutadores, aseveración que a todas luces resulta incorrecta, en virtud que al hacerse una revisión a las documentales públicas, específicamente al acta de la jornada electoral y de escrutinio y cómputo, se puede corroborar que Juan Antonio Cabrales Cárdenas, se desempeñó como primer escrutador, luego entonces resulta erróneo lo argumentado por el impugnante, reiterándose lo argumentado en párrafos que anteceden, que la falta de un escrutador no es causa suficiente para decretar la nulidad de la votación en la casilla.

Ahora bien, en cuanto a la casilla 303-B, en la que el impugnante manifiesta que no hubo segundo escrutador durante el desarrollo de la jornada electoral; de la revisión hecha al acta de la jornada electoral, así como de escrutinio y cómputo de casilla, documentales con valor probatorio pleno, se concluye que no son ciertas las afirmaciones del impugnante ya que se constató por esta Autoridad que si estuvo presente el segundo escrutador de nombre MELITON RAMÍREZ OLVERA, tal y como se deduce con la anotación de su nombre y firma en los documentos analizados, desechándose en consecuencia el agravio por lo que hace a esta casilla. Con relación a las casillas 305-C1, 313-C1, 317-C1 y 397-B, en las que afirma el impugnante que indistintamente, a un suplente general lo ponen de escrutador, y que se toma para primer secretario al tercer suplente general estando presente el segundo suplente general; a lo que esta autoridad, en aras de proteger el privilegio del voto ciudadano, el cual no puede ni debe ser violado por circunstancias probables y comunes en el desarrollo de una jornada electoral concluye que tal acontecimiento es irrelevante, si tenemos en cuenta que como la propia Ley de la Materia lo establece, la labor del escrutador primero o segundo es la de contabilizar los votos, trabajo que regularmente es supervisado por el Presidente de la casilla y lo puede realizar solo un escrutador auxiliado por el propio secretario o el Presidente de casilla; de igual modo, el hecho de que el secretario haya sido tomado de uno de los suplentes generales es irrelevante para tomar una determinación que conlleve a decretar una posible nulidad de la casilla, ya que se trata de una persona que seguramente recibió la capacitación correspondiente y por ende podía cumplir con la encomienda ciudadana de ser funcionario de casilla; en esta circunstancia, es de concluirse que las aseveraciones del impugnante son infundadas y por lo mismo se desecha el agravio en estudio en lo que corresponde a las casillas citadas. Con relación a la casilla 331-B, en donde se afirma por el impugnante que el secretario salió de la fila de electores, sin que además, se esperara la hora prevista por la Ley Electoral en el numeral 207 para hacer los cambios y/o sustituciones de funcionarios, se advierte por esta Autoridad de la Materia, que no son ciertas las afirmaciones del impugnante, toda vez que de una revisión minuciosa del encarte publicada el día ocho de octubre del presente año, documental con valor probatorio pleno, en términos del artículo 321 de la Ley en cita, y de las actas de la jornada electoral visible a fojas del expediente se encontró que el primer escrutador asumió el cargo de secretario ante la ausencia de este último, resultando incierta la afirmación de que el secretario haya salido de la fila de electores, hecho que el impugnante sólo advierte, sin apoyarse en ningún otro medio de prueba que de convencimiento al Juzgador, pues su dicho, de la revisión hecha de las documentales agregadas por las partes se constató que no existe escrito de incidente, por lo que se declara infundado esta parte del agravio en análisis. En cuanto a la casilla 337-B, en la que el partido impugnante afirma que el segundo escrutador estuvo ausente y que no se realizó el recorrido de funcionarios que determina la Ley a la falta de algún o algunos de los integrantes de las mesas directivas de casillas, esta Autoridad advierte que tales afirmaciones tampoco son ciertas, pues de una revisión minuciosa de los elementos de prueba comunes en casos como este, y que consisten en las actas de la jornada electoral y las actas de escrutinio y cómputo de casilla se pudo demostrar que si se dio cumplimiento al procedimiento que señala nuestro Código en el numeral 207; amén de que en este caso debe ponerse especial énfasis en los términos de la tesis de jurisprudencia que al rubro señala: “ESCRUTADORES LA AUSENCIA DE ALGUNO EN LA CASILLA NO CONSTITUYE VIOLACIÓN SUSTANCIAL QUE AMERITE DECLARAR LA NULIDAD DE LA VOTACIÓN EN LA MISMA”. De lo que se deduce que siendo la labor de estos (los escrutadores) una labor limitada cuyas atribuciones están perfectamente delineadas en la ley y que como ya se ha dicho, consisten en el conteo de boletas depositadas en la urna y el número de ciudadanos anotados en la lista nominal de electores, así como auxiliar al presidente y al secretario en las actividades que les encomiende. Bajo esta tesitura se concluye que no le asiste la razón al impugnante y por lo mismo se desecha su agravio con relación a esta casilla. Por cuanto hace a la casilla 343-C1, en la que el impugnante señala que solo estuvieron presentes el Presidente y Secretario de la mesa directiva de casilla, y que no obstante que se menciona a la primera escrutadora en el acta, su firma no aparece estampada en los documentos de rigor, es decir el Acta de jornada y escrutinio y cómputo; al respecto este Tribunal determina que tal afirmación no es cierta, ya que de la revisión de la documental se aprecia como bien dice el dolente el nombre de la escrutadora sin que su firma se encuentre estampada, pero esta circunstancia es irrelevante, ya que, el que por alguna omisión involuntaria no haya firmado las respectivas constancias de su presencia en la mesa directiva no es causa para configurar una nulidad de casilla, pues debe privilegiarse el voto ciudadano, el cual, como hemos afirmado no puede convalidarse por errores comunes en una jornada electoral de importancia, como la acontecida el pasado 15 de octubre, en la que hubo una nutrida participación de la ciudadanía, que ha tomado conciencia de la fuerza del voto, y por ende debe privilegiarse; con lo anterior es de concluirse que el dicho del impugnante carece de sustento y por lo  mismo se desecha su agravio. Por lo que respecta a la casilla 344-C1, en la que se aduce por el inconforme que el secretario pasó a ser suplente general, aún cuando se presentó el primer escrutador que era la persona que debía ascender a tal cargo; con relación a estas afirmaciones, esta Autoridad deduce que si bien el Código de Instituciones y Procedimientos Electorales de Tabasco es claro, en cuanto al procedimiento que debe seguirse en la sustitución de funcionarios a la falta de algunos insaculados por el Consejo Electoral Distrital correspondiente, no menos cierto es que el Presidente de la casilla y/o las personas que la integran, presentes a la hora de iniciar la jornada Electoral, deben tomar las mejores decisiones para la instalación de las casillas y el hecho de que no se haya seguido puntualmente el procedimiento establecido por la ley para la integración de sus funcionarios en la mesa directiva, no afecta el resultado de la votación por ser una mera circunstancia, y como lo que primeramente debe privilegiarse es el voto de la ciudadanía, carece de relevancia la omisión del procedimiento establecido, ya que se cumplió finalmente con el hecho objetivo de instalar la casilla y de recibir el voto; por consecuencia debe desecharse el agravio del impugnante. El partido impugnante señala también que con relación a la casilla 386-C1, consta que carece de firma del secretario y de los escrutadores, razón por la cual se configura la causal de nulidad prevista en el artículo 279 fracción V de la Ley Electoral Local; a este respecto esta autoridad después de haber hecho una revisión de la documental que obra en autos, consiste en el acta de la jornada electoral y actas de escrutinio y cómputo de casilla, valoradas en términos del artículo 321 de la Ley de la materia, se constató que en el acta de la jornada electoral constan las firmas del presidente y del primero y segundo escrutador y en el acta de escrutinio y cómputo de casilla aparecen las firmas del presidente de la casilla y del primer escrutador, de lo que se deduce que la casilla si estuvo debidamente integrada por los funcionarios de casillas seleccionados y capacitados por el Consejo Electoral Distrital correspondiente, resultando irrelevante la omisión de firmas de los restantes funcionarios, pues se presume que su omisión fue involuntaria, debido en obviedad de hechos, a la ardua labor de instalar una casilla y transcurrir todo un día en la recepción del voto, resultando algo común un olvido u omisión de firmas que finalmente en nada afecta el resultado del sufragio ciudadano que siempre debe respetarse, en esa virtud se desecha este agravio por inconsistente. En relación con la casilla 400-C1, en donde el impugnante afirma que de acuerdo al Acta de la Jornada electoral no hubo ningún escrutador presente en la casilla y por ende debe declararse su nulidad, esta autoridad después de hacer una revisión minuciosa de las actas de escrutinio y cómputo de casilla visible a fojas del expediente, se llegó a la convicción de que las afirmaciones del recurrente no son ciertas, ya que en dicha casilla si estuvo presente el primer escrutador, y lo que ocurrió fue que se omitió la firma de dicha persona lo cual resulta irrelevante, ya que, como hemos afirmado de manera insistente, las casillas electorales son integradas por ciudadanos que voluntariamente acceden a cumplir un compromiso consagrado Constitucionalmente, como lo es la participación en actividades políticas y electorales; bajo este esquema resulta intrascendente el agravio esgrimido por el impugnante y por ende se le desecha. En cuanto a la casilla 395-C1, en la que el impugnante afirma en su recurso que al inicio de la jornada electoral una persona ocupó el cargo de segundo escrutador y al final otra persona es la que firma con ese cargo; al respecto, esta autoridad determina que tales afirmaciones carecen de sustento, pues de una revisión hecha al acta de la jornada electoral, documentos de pleno valor probatorio, se determinó que la citada casilla en litis funcionó con sus cuatro integrantes principales, resultando incierta las afirmaciones hechas por el impugnante, por lo que esta autoridad determina que no se configura la causal de nulidad invocada y prevista en el numeral 279 fracción V de la Ley de la Materia; en relación con la casilla 396-B, en la que se argumenta que en el acta de escrutinio y cómputo, no se asientan los nombres ni las firmas de los funcionarios de casilla y que la C. GLORIA BARRIENTOS ROMERO, segundo escrutador en la casilla 396-C1, funge como tal en la 396-B. Al respecto después de hacer una revisión de la documentación de rigor, se concluye por esta Autoridad Electoral que no le asiste la razón al recurrente, ya que sus afirmaciones no son ciertas, independientemente de que no son corroboradas con otros medios de convicción que amerite declarar una nulidad ya que la citada casilla funcionó de manera normal, en razón a lo anterior se desecha el agravio por lo que hace a esta casilla, con respecto a la casilla 389-C1, afirma el recurrente que no hubo segundo escrutador, pero luego aparece otra persona que no afirma el acta correspondiente; esta Autoridad previa revisión hecha a la documental consistente en el Acta de la jornada electoral y de escrutinio y cómputo de la casilla, se llegó a la conclusión de que no son ciertas las afirmaciones del impugnante, toda vez que la firma del segundo escrutador si aparece estampada, debiéndose considerarse también que la presencia de un segundo escrutador no es tan indispensable, si se cuenta con la participación del primer escrutador, como ya hemos afirmado anteriormente su labor consiste en el conteo del número de ciudadanos que emitieron su voto a favor de cada candidato o fórmula y lista nominal, actividades que realiza bajo la supervisión del Presidente de la casilla, y que transcurrieron normalmente sin ningún incidente, por lo que en base a lo anterior se desecha el agravio vertido por el impugnante toda vez que carece de razón.

En base a lo analizado, ésta Autoridad concluye también que las citadas aseveraciones del impugnante además de ser genéricas, son apreciaciones subjetivas, carentes de sustento legal, pues como ya se ha afirmado, de la revisión minuciosa de las documentales públicas presentadas por las partes, se verificó que si bien se sucedieron esas circunstancias especiales, las mismas fueron subsanadas por el respectivo Presidente de las casillas, con la aprobación de los representantes de los Partidos Políticos e incluso con la intervención de los funcionarios del propio Instituto Electoral de Tabasco, de lo que se colige, que no le asiste la razón al recurrente, ya que se trató solamente de anomalías menores que en nada afectan el resultado del voto ciudadano que debe privilegiarse por encima de todo, en base al principio general del derecho de conservación de los actos públicos válidamente celebrados que, recogidos del aforismo latino “lo útil no debe ser viciado por lo inútil”,  que en el caso tiene especial relevancia, por cuanto a que, para declarar una nulidad, ésta no debe extender sus efectos más allá de la votación, cómputo o elección en que se actualice la causal, a fin de evitar que se dañen los derechos de terceros, en este caso el ejercicio del derecho de voto activo de la mayoría de los electores que expresaron su voto, el cual no debe ser viciado por las irregularidades e imperfecciones menores que sean cometidas por un órgano electoral no especializado ni profesional, conformado por ciudadanos escogidos al azar y que después de ser capacitados son seleccionados como funcionarios, a fin de integrar las mesas directivas de casillas, máxime si se toma en cuenta que tales irregularidades son imperfecciones menores, que al no ser determinantes para el resultado de la votación o elección, efectivamente son insuficientes para acarrear la sanción anulatoria correspondiente.

Finalmente con respecto a las casillas 326-C1, 415-B y 415-C2, del análisis de las respectivas copias certificadas del acta de la jornada electoral, visibles a fojas del expediente al cotejar los nombres de los funcionarios que aparecen en la lista, con la publicación de la lista de “ubicación de casilla”, de fecha ocho de octubre del presente año, ordenada por el presidente del respectivo Consejo Electoral y que apareció publicada en los diarios de mayor circulación en el estado, el pleno de este Tribunal concluye que la integración de las mesas directivas de casilla señaladas en este párrafo, no se realizó con las personas que aprobó el órgano electoral competente, ni tampoco se dió cumplimiento al procedimiento establecido en el artículo 207 del Código de la Materia, que establece lo que se debe hacer en los casos en que no se hayan integrado las casillas a las 8:15 horas, como aconteció en las casillas 326-C1, 415-B y 415-C2, en las que antes del horario permitido por el citado numeral, se designó en la casilla 326-C1, EVELYN DÍAZ IZQUIERDO, para el cargo de Presidente; y en la 415-C2, a WILBERT GUILLÉN REYES, para el mismo cargo, llevándose a cabo estas designaciones en ambas casillas a la hora de su instalación (8:00 horas), conculcando una violación sustancial al precepto antes citado; asimismo en relación con la casilla 415-B, del análisis riguroso a las documentales antes descritas que resultan ser los medios idóneos para certificar lo aseverado por el actor, este Órgano Electoral también estima que su integración se realizó en forma indebida incumpliendo con lo señalado en el precepto 135 del Código invocado, toda vez que solo fungieron como funcionarios de casillas los ciudadanos ANA ISABEL GARCÍA LORENZO Y CARLOS RABANALES JIMÉNEZ, quienes eran los facultados y debidamente autorizados por el Consejo Electoral Distrital, como Presidente y Secretario, faltando la presencia de los dos escrutadores autorizados, es decir la CC. MAYRA IVEET CORONADO GÓMEZ y PERLA GUADALUPE DE LA FUENTE FRIAS. En base a lo anterior, y toda vez que en las casillas precisadas se actualiza la causal de nulidad prevista en el artículo 279 fracción V del Código Electoral en vigor, se declara la nulidad de la votación recibida en las casillas 326-C, 415-B y 415-C2, por encontrarse fundado el agravio hecho valer por el partido impugnante.

Refiere también el inconforme, que en la casilla 413-C1, fungió como segundo escrutador la Ciudadana María de los A. Palacios Cabrales, la cual según la lista nominal de electores no pertenece a esa sección, por consiguiente se debe de declarar nula la votación recibida en esa casilla. Sobre este apartado cabe decirse que resulta correcto lo argumentado por el multicitado partido recurrente, en vista que al revisarse el acta de la jornada electoral se advierte que al instalarse la casilla, se hace sin la presencia del segundo escrutador que había sido designado por la Autoridad Electoral correspondiente para desempeñar dicho cargo y en el apartado destinado al cierre de la votación específicamente en el rubro correspondiente al segundo escrutador, se lee el nombre de María de los A. Palacios Cabrales, así como también en el acta de escrutinio y cómputo se corrobora el mismo dato, acreditándose con ello la causal que señala la fracción V del Código de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Tabasco, toda vez que tal circunstancia genera falta de certeza respecto a la legalidad de la instalación y funcionamiento de las casillas, y si bien es cierto que la casilla en comento se integró y funcionó con la mayoría de los integrantes de la mesa directiva de casilla que estaban legalmente autorizadas para la recepción del sufragio, esto resulta intrascendente, porque con sólo uno de ellos que no pertenezca a la sección electoral, es decir que no esté legalmente acreditado para fungir como tal, no se constituye legalmente la casilla; por consiguiente si el día de la recepción del sufragio no se presenta alguno o algunos de los funcionarios de casilla, esta se debe de instalar, funcionar y recibir el voto de los electores acorde a lo estipulado por el precepto 207 del Código Electoral Local, pero si por alguna circunstancia no se puede realizar el procedimiento señalado por el dispositivo legal antes citado, se debe de privilegiar el valor fundamental del sufragio y la responsabilidad frente al electorado, y en aras de esto se permite que el Presidente de la mesa directiva designe a ciudadanos que no fueron sujetos al procedimiento ordinario, para que actúen como funcionarios de la casilla siendo las únicas limitaciones que sean electores de la misma y no se trate de representantes de algún partido político, situación que como ya se dijo en el presente caso no acontece, por consiguiente resulta procedente el agravio formulado por el actor, por lo que hace a esta casilla y como consecuencia de ello se debe decretar la nulidad de la votación recibida en la casilla en comento, sirviendo de apoyo el siguiente criterio jurisprudencial que copiado a la letra, dice “... SUSTITUCIÓN DE FUNCIONARIOS EN CASILLAS. DEBE HACERSE CON PERSONAS INSCRITAS EN LA LISTA NOMINAL. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 213, párrafo 1, inciso a), del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, cuando la mesa directiva de una casilla no se complete con los funcionarios designados que asistan y los suplentes que se presenten, el presidente habilitará para los puestos vacantes a electores que se encuentren en la casilla, que desde luego deben ser de los inscritos en la lista nominal correspondiente y no estar impedidos legalmente para ocupar el cargo, ya que con esto se garantiza la acreditación de la generalidad de los requisitos que exige el artículo 120 del ordenamiento mencionado, especialmente los precisados en los incisos a), b), c) y d); de manera que no es admisible la designación de personas distintas, que por cualquier circuntancia se encontraran en ese sitio... “Sala Superior. S3EL 019/97. Recurso de reconsideración. SUP-REC-011/97. Partido Revolucionario Institucional. 16 de agosto de 1997. Unanimidad de votos. Ponente: Leonel Castillo González.

X.- El partido inconforme hace valer como CUARTO agravio, el hecho de que en el cómputo de diversas casillas, medió error manifiesto en el cómputo de los votos que benefició a los candidatos postulados por el Partido Revolucionario Institucional, siendo esto determinante para el resultado final de la votación, en virtud de que, con las actas de escrutinio y cómputo levantadas en las casillas, puede acreditarse el cómputo de votos realizados en forma irregular existiendo diferencia entre las cifras relativas a los siguientes rubros: ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal, boletas extraídas de la urna y votación emitida y depositada en la urna, en relación con el número de boletas que de esa elección recibidas en cada una de dichas casillas, repercutiendo en el hecho de que en múltiples casillas al final del escrutinio y cómputo resultaron boletas en exceso y en muchos otros casos boletas faltantes, como queda demostrado con las documentales públicas que sobre este punto se exhiben y que son: copias certificadas de las actas de escrutinio y cómputo levantadas en las casillas, del acta de la jornada electoral y otras más que también se exhiben con este recurso para demostrar otras consideraciones de hechos, que solicitan se le tomen en cuenta. De los datos asentados en las actas finales de escrutinio y cómputo levantadas en las casillas que se impugnan por esta vía, existen las siguientes irregularidades que se precisan en el siguiente cuadro presentado por el promovente y que textualmente se transcribe:

El recurrente también señala que las irregularidades consistentes en el error en el cómputo de los votos en las casillas señaladas ponen en duda la certeza de la votación recibida en estas casillas y atentan contra el principio de legalidad que debe regir todos y cada uno de los actos que se celebren con motivo de los comicios, tal y como lo establecen los artículos 9 de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Tabasco y los numerales 95, 96 y 134 del Código de la Materia en el Estado, que establecen como una obligación para las Mesas Directivas de Casilla, la de velar por la autenticidad y efectividad del sufragio, respetar y hacer respetar la libre emisión y efectividad del sufragio, garantizando el secreto del voto y asegurando la autenticidad del escrutinio y cómputo, así como observar en todos sus actos los principios de certeza, legalidad, independencia, imparcialidad y objetividad.

El error, y en algunos casos dolo, en el cómputo de votos de estas casillas es determinante para el resultado final de la votación, en virtud de que la diferencia entre el partido que obtuvo el primer lugar de la votación, en el cómputo que se impugna, que es el Partido Revolucionario Institucional, con el Partido que obtuvo el segundo lugar que es mi representado, el Partido de la Revolución Democrática, es sumamente reducida, y todas las irregularidades en el cómputo arrojaron un resultado final distinto al anotado en el acta levantada en las casillas, que de haber sido computadas debidamente, hubieran arrojado la mayoría de los votos al Instituto Político que en este acto represento. Beneficie por tanto a los candidatos del Partido Revolucionario Institucional,  al haberles otorgado, el Consejo Electoral Municipal, la constancia de mayoría relativa sin existir certeza de los  resultados reales de la votación emitida en estas casillas, y que como se ha comentado hubiera determinado un resultado distinto, favorable a mí representado.

Se violentan, por tanto, los principios de certeza y legalidad que están obligado a tutelar todos los órganos electorales por mandato constitucional y legal, ya que no se respeta el procedimiento que debe seguirse para el cómputo  de la votación recibida en las casillas previsto por los artículos 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 228,  227, 229 y 230 del Código de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Tabasco normas de orden público en términos de lo dispuesto por el artículo 1 del mismo código, que dejaron de observarse.

Todo lo antes descrito, viola también el artículo 134 del Código Electoral del Estado que establece la obligación para las mesas directivas de la  casilla señaladas de que como autoridades durante la jornada electoral cumplan y hagan  cumplir las leyes aplicables, respeten y hagan respetar la libre emisión y efectividad del sufragio, de garantizar el secreto del voto y de asegurar la autenticidad del escrutinio y el cómputo, y actualiza la causal de nulidad recibida en estas casillas, que prevé el artículo 279  del Código de la Materia en su fracción VI.

Finalmente, en este agravio el impugnante hace una narración relativa a las atribuciones con que cuentan los funcionarios electorales en las mesas directivas de casillas,  también precisa aspectos del procedimiento a seguir en la realización del escrutinio y cómputo, conforme al artículo 220 del Código de la materia, y también excepcionalmente al  realizado por los Consejo Electorales Distritales y/o Municipales y sobre las aperturas de los paquetes electorales en las hipótesis señaladas en los artículos 240, 241, 242, 243, 244, fracción I, II, III, IV, 245, 246, 247, 248, 249, y 250 del Procedimientos Relativo a los correspondientes cómputos distritales municipales de la elección de gobernador, así como una reseña sobre la inequitativa actuación de los  de los órganos del Instituto Electoral de Tabasco, que han ido desde una actitud parcial de dichos Órganos Electorales a favor del  Partido Revolucionario Institucional, mediante la utilización de recursos de gobierno, inequidad en el uso de los medios de comunicación, usurpación de funciones, acarreos de ciudadanos, compra de votos y apertura de paquetas electorales, afectando con ellos las diversas etapas del  proceso electoral y con un actuación carente de los principios Constitucionales en materia electoral, como son: el profesionalismo, certeza, legalidad y transparencia, mencionando nuevamente la totalidad de las casillas impugnadas en las que considera el inconforme se dieron la  serie de irregularidades descritas; argumentos que por economía procesal se tienen por reproducidos como si a la  letra se insertasen para todos los efectos legales, y que obran en las fojas del expedienten en estudio.

Respecto al mencionado agravio, la autoridad responsable señala en el informe circunstanciado que los dieciocho consejos electorales distritales realizaron a partir del día dieciocho de octubre del año dos mil, el cómputo de la votación recibida en dichas casillas conforme establece el artículo 244 del código de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Tabasco, que textualmente dice:  “... Cuando existan errores evidentes en las actas, el consejo electoral distrital podrá acordar la realización nuevamente  del escrutinio y cómputo ...”, toda vez que en las sesiones correspondientes se advirtieron diversas irregularidades en  los paquetes electorales de merito, como se puede corroborar del análisis de las respectivas actas de cómputo  levantadas por los consejos electorales distritales, así como del contenido del acta de la sesión permanente relativa a la sesión de cómputo de diputado, por el principio de mayoría relativa, y a través de estas actas se subsanaron dichas irregularidades, documentales con pleno valor probatorio en apego a lo establecido por el artículo 232 fracción I de conformidad con los numerales 243 y 247 del Código Electoral aplicable correlativas a las casillas, actas cómputos que se encuentran firmadas por los integrantes del V Consejo Electoral Distrital y por los representantes de los partidos políticos detallando la autoridad responsable que en las casillas de las que existen actas levantadas del Consejo Electoral Distrital y las levantadas en las casillas, de las cuales hace referencia en forma pormenorizada.

Por su parte, el partido tercero interesado, indica que de manera genérica, el recursante aduce que existe dolo o error en la computación de los votos con el propósito de beneficiar a unos de los candidatos o fórmula de candidatos y que esto es determinante para el resultado de la votación. Asimismo afirma que en alguna de estas casillas que se impugnan pueden existir algunas irregularidades pero debemos tomar en cuenta que el artículo 279 en su fracción VI nos señala que cualquier error debe entenderse como cualquier idea o expresión no conforme a la verdad o que tenga diferencia con el valor correcto y que jurídicamente implica la ausencia de la mala fe, el dolo debe entenderse como una conducta que lleva implícita el engaño, el fraude la simulación o la mentira. El error o dolo será determinante para el resultado de la votación entre otros casos cuando el número de votos computados en exceso resulte igual o mayor a la diferencia  numérica de los votos obtenidos de los partidos que ocuparon el primero y segundo lugar de la votación; como se desprende de todas y cada una de las actas de escrutinio y  cómputo levantadas en la casilla y del Acta de la Jornada Electoral e irregularidades existente son inferiores a la  diferencia de votos que existen entre los partidos que  obtuvieron el primero y segundo lugar por lo tanto, dichas irregularidades, no son determinantes para el resultado de la votación, causa por la cual le solicito que se declare inoperante los agravios expresados por el partido actor.

Refiere el partido actor en su cuarto agravio de su escrito recursal que en las casillas que se detallan en el cuadro número uno y que a continuación se inserta, se cometieron diversas irregularidades en las actas de escrutinio y cómputo,  acreditándose con ello la causal de nulidad que previene el artículo 279 en su fracción IV, del Código de Instituciones y  Procedimientos Electorales de Tabasco, el cual copiado a la letra dice  “... Artículo 279. – La votación recibida en una casilla, será nula cuando se acrediten cualesquiera de las siguientes causales.- VI.- Que exista dolo o error en la computación de los votos, con el propósito de beneficiar a uno de los candidatos, formula de candidatos y que esto sea determinante para el resultado de la votación...”.