México, Distrito Federal a trece de julio de dos mil uno. VISTOS para resolver los autos del expediente SUP-JRC-056/2001, relativo al juicio de revisión constitucional electoral promovido por el Partido del Trabajo, en contra de la resolución del diez de mayo de dos mil uno, dictada por el Tribunal Local Electoral del Poder Judicial del Estado de Aguascalientes, en el recurso de apelación toca electoral TLE-RA-016/2001, y
I. El seis de abril de dos mil uno, el Partido del Trabajo por conducto del ciudadano Miguel Bess-Oberto Díaz, representante propietario de ese instituto político ante el Consejo General del Instituto Estatal Electoral de Aguascalientes, interpuso sendos recursos de revisión en contra de los acuerdos de instalación de los dieciocho Consejos Distritales Electorales de dicha entidad federativa.
II. El diecisiete de abril de dos mil uno, el Consejo General del Instituto Estatal Electoral de Aguascalientes resolvió los recursos de revisión mencionados en el resultando anterior, desechando de plano las demandas.
III. El veintidós de abril de dos mil uno, inconforme con las resoluciones emitidas por el Consejo General del Instituto Estatal Electoral de Aguascalientes, el Partido del Trabajo por conducto de su representante suplente ante el mismo órgano electoral citado, el ciudadano Ricardo Barba Parra, interpuso recurso de apelación, el cual fue tramitado con el número de expediente toca electoral TLE-RA-016/2001.
IV. El diez de mayo de dos mil uno, el Tribunal Local Electoral del Poder Judicial del Estado de Aguascalientes resolvió el recurso de apelación citado en el resultando precedente, en el que sostuvo lo que, en lo conducente, se transcribe en seguida:
...
...
SEGUNDO.- Que una vez que este Alto Tribunal, se avocó al estudio y análisis de lo que exponen las partes en conflicto y considerando que la litis que se plantea, según criterio que este Órgano Jurisdiccional, se constriñe a la necesidad de valorar si se presentó en tiempo y forma el recurso de apelación, que ahora se resuelve, de conformidad a la legislación que nos rige, en materia electoral; en este orden de ideas, resulta menester señalar, que dicho medio de defensa, fue presentado en forma extemporánea, por parte del recurrente, por lo que resulta improcedente y debe de sobreseerse este Toca Electoral, al tenor de los argumentos que se contienen en los subsecuentes Considerandos.
TERCERO.- Que en efecto, en la especie, el impetrante, presentó el recurso de apelación, en forma extemporánea, esto es, fuera del plazo de los cuatro días, a que debe sujetarse para su debida interposición, según lo que prescriben los Artículos 9 y 10 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral. Esto es así, puesto que el quejoso, se enteró del Acuerdo que ahora combate, el día 17 de Abril de 2001, según su asistencia en la Sesión Extraordinaria del Consejo General de Instituto Estatal Electoral, de esa fecha, tal como se puede apreciar con la versión estenográfica de la citada Sesión, la cual corre agregada a los autos que conforman el expediente en el que se actúa, siendo que en el momento que se pasó la lista de los asistentes a la multicitada Sesión, por parte del Secretario Técnico del consejo, el Licenciado Ricardo Barba Parra, representante suplente del Partido del Trabajo, ahora impetrante, manifestó de viva voz, PRESENTE y que además como se hace constar en tal documental pública, a la que se le concede plena validez, de conformidad a lo establecido con el Numeral 21 de la Ley de la materia, tuvo diversas intervenciones, precisamente, quejándose de la instalación de los Consejos Distritales y Municipales, de que se conforma el Estado, por lo que con fundamento en lo dispuesto por el Artículo 40 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, desde ese momento, se hizo sabedor y por lo mismo, se le da por notificado, para todos los efectos legales, de todos los actos y resoluciones que se hubieren tomado en la Sesión en comento, dentro de los cuales, se encuentra el Acuerdo que se combate, de ahí que contabilizando el término legal correspondiente, la fecha de vencimiento del plazo, para la interposición del recurso, era el 21 de dicho mes de abril; luego entonces, al presentar su medio de impugnación, hasta el día 22 del mismo mes y año, tal como se hace constar con el sello y firma de recibido, por parte del Instituto Estatal Electoral, que contiene la carátula del escrito del recurso, que obra en autos de este Toca y al cual se le otorga valor legal pleno, por reunir los requisitos que la Ley le impone, transcurrió en exceso, el término legal para su debida interposición, configurándose, por ende, la causal de improcedencia que establece la fracción II del numeral 12 de la Ley en cita, debiéndose sobreseer en consecuencia, en concatenación a lo consignado por el artículo 13 fracción IV, del mismo ordenamiento jurídico.
Por lo anteriormente expuesto y fundado, es de resolverse y se resuelve:
PRIMERO.- Este Tribunal Local Electoral, es competente, para resolver el presente recurso de apelación, en razón de tratarse de los que son interpuestos por partidos políticos, contra actos del Instituto Estatal Electoral.
SEGUNDO.- Se declara improcedente, por extemporáneo, el recurso de apelación, hecho valer por el partido político, por conducto de su representante, en contra del Acuerdo que fuera dictado por el Instituto Estatal Electoral, dentro de Sesión extraordinaria, de fecha diecisiete de abril del año dos mil uno.
TERCERO.- Se declara el sobreseimiento del presente Toca Electoral.
CUARTO.- Se confirma y surte sus efectos jurídicos, el Acuerdo, que fuera tomado por el Consejo General del Instituto Estatal Electoral, en la Sesión de referencia, respecto al desechamiento de los recursos de revisión, interpuestos en contra de los Acuerdos dictados por los Consejos Distritales, con base en aquellas consideraciones que se contiene en la presente Resolución y con todas las consecuencias legales que de ello se deriven.
...
V. El catorce de mayo de dos mil uno, el Partido del Trabajo por conducto del ciudadano Ricardo Barba Parra, promovió el presente juicio de revisión constitucional electoral en contra de la resolución antes transcrita, haciendo valer, a manera de agravios, lo siguiente:
VII.- CONCEPTOS DE VIOLACIÓN:
PRIMERO.- EL CONSIDERANDO SEGUNDO DE LA SENTENCIA EMITIDA POR EL H. SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTICIA DEL ESTADO MEDIANTE EL CUAL DECLARA IMPROCEDENTE Y LO SOBRESEE EL RECURSO DE APELACIÓN INTERPUESTO POR MI REPRESENTADA.
PRECEPTOS VIOLADOS.- SE VIOLAN LOS ARTÍCULOS 14 Y 16 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS; 1, 2 Y 3 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL ESTADO DE AGUASCALIENTES; 96 DEL CÓDIGO ELECTORAL DEL ESTADO DE AGUASCALIENTES EN VIGOR.
CONCEPTOS DE AGRAVIO.- EL 16 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, ESTABLECEN LA GARANTÍA DE LEGALIDAD JURÍDICA, LEGALIDAD QUE NO FUE RESPETADA POR EL TRIBUNAL LOCAL ELECTORAL DEL ESTADO DE AGUASCALIENTES AL EMITIR SU CONSIDERANDO TERCERO;
1.- ES EL CASO, QUE LA AUTORIDAD RESPONSABLE NO FUNDÓ NI MOTIVÓ ADECUADAMENTE EL CONSIDERANDO EMITIDO, TODA VEZ QUE ÚNICAMENTE SE LIMITA A SEÑALAR LO SIGUIENTE: “... QUE DICHO MEDIO DE DEFENSA, FUE PRESENTADO EN FORMA EXTEMPORÁNEA, POR PARTE DEL RECURRENTE, POR LO QUE RESULTA IMPROCEDENTE Y DEBE DE SOBRESEERSE ESTE TOCA ELECTORAL,...” SE DESPRENDE PUES, QUE LA AUTORIDAD RESPONSABLE, NO FUNDA NI MOTIVA EL CONSIDERANDO EN MENCIÓN, YA QUE PRETENDE SOBRESEER EL RECURSO DE APELACIÓN INTERPUESTO POR MI REPRESENTADA CON ARGUMENTOS SIN SENTIDO EN DONDE NO FUNDA NI MOTIVA SU ACTUAR, YA QUE DEBIÓ DE HABER CITADO EL PRECEPTO LEGAL APLICABLE AL CASO, Y LAS RAZONES, MOTIVOS O CIRCUNSTANCIAS ESPECIALES QUE LLEVARON A LA AUTORIDAD A CONCLUIR QUE EL CASO PARTICULAR ENCUADRA EN EL SUPUESTO PREVISTO POR LA NORMA LEGAL INVOCADA COMO FUNDAMENTO, COSA QUE SE LE OLVIDÓ A LA AUTORIDAD AL RENDIR SU CONSIDERANDO EN MENCIÓN, COMO LO SEÑALAN LAS SIGUIENTES TESIS JURISPRUDENCIALES:
FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN. (Se transcribe)
APÉNDICE. SEMANARIO JUDICIAL. NOVENA ÉPOCA. TOMO III. MARZO 1996. TRIBUNALES COLEGIADOS. PAG. 769.
MOTIVACIÓN. CONCEPTO DE. (Se transcribe)
APÉNDICE DE JURISPRUDENCIA 1917-1988 AL SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN. SEGUNDA PARTE. SALAS Y TESIS COMUNES. VOL. IV. PAG. 1889.
AHORA BIEN, SI BIEN ES CIERTO, QUE LA AUTORIDAD RESPONSABLE PRETENDE FUNDAR SU ACTUAR EN LOS CONSIDERANDOS QUE LE PRECEDEN, TAMBIÉN LO ES, QUE LA AUTORIDAD NO FUNDÓ NI MOTIVÓ EL CONSIDERANDO EN MENCIÓN, MISMO QUE ESTÁ OBLIGADO A HACERLO EN EL MISMO, Y NO TRATAR DE FUNDAMENTARLO Y MOTIVARLO EN OTROS CONSIDERANDOS, YA QUE AUNQUE DEVIENEN A LA MISMA RESOLUCIÓN, ES OBLIGACIÓN DE LA AUTORIDAD FUNDAR Y MOTIVAR CADA UNO DE ELLOS Y NO ESTAR A LO QUE LOS DEMÁS SEÑALEN.
SEGUNDO.- FUENTE DE AGRAVIO.- EL CONSIDERANDO TERCERO DE LA SENTENCIA EMITIDA POR EL H. TRIBUNAL LOCAL ELECTORAL DEL ESTADO MEDIANTE EL CUAL SOBRESEE EL RECURSO DE APELACIÓN INTERPUESTO POR MI REPRESENTADA.
PRECEPTO VIOLADO.- SE VIOLA EL ARTÍCULO 14 Y 16 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, 1, 2 Y 3 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE AGUASCALIENTES, 27 FRACCIÓN IX Y 96 DEL CÓDIGO ELECTORAL DE AGUASCALIENTES, 28, 35 Y 36 DE LA LEY DEL SISTEMA DE MEDIOS DE IMPUGNACIÓN EN MATERIA ELECTORAL DEL ESTADO.
CONCEPTO DE AGRAVIOS.- SE VIOLA EN PERJUICIO DE MI REPRESENTADA EL ARTÍCULO 16 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, TODA VEZ QUE LA AUTORIDAD NO FUNDA NI MOTIVA ADECUADAMENTE EL CONSIDERANDO TERCERO QUE EMITIÓ Y QUE SIRVIÓ DE BASE PARA DECLARAR IMPROCEDENTE EL RECURSO DE APELACIÓN INTERPUESTO POR MI REPRESENTADA LLEVÁNDOLO A CONFIRMAR LA RESOLUCIÓN EMITIDA POR EL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO ESTATAL ELECTORAL, YA QUE DEBE ENTENDERSE, POR LO PRIMERO, LA CITA DEL PRECEPTO LEGAL APLICABLE AL CASO, Y POR LO SEGUNDO, LAS RAZONES, MOTIVOS O CIRCUNSTANCIAS ESPECIALES QUE LLEVARON A LA AUTORIDAD A CONCLUIR QUE EL CASO PARTICULAR ENCUADRA EN EL SUPUESTO PREVISTO POR LA NORMA LEGAL INVOCADA COMO FUNDAMENTO. YA QUE NO VALORA LOS ARTÍCULOS 28, 35 Y 36 DE LA LEY DEL SISTEMA DE MEDIOS DE IMPUGNACIÓN EN MATERIA ELECTORAL, YA QUE EL ARTÍCULO 28 DE LA LEY EN COMENTO SEÑALA TEXTUALMENTE “LOS ACUERDOS, RESOLUCIONES O SENTENCIAS QUE PRONUNCIEN, EL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO, LOS CONSEJOS DISTRITALES, LOS CONSEJOS MUNICIPALES O EL TRIBUNAL LOCAL ELECTORAL, DEBERÁN HACERSE CONSTAR POR ESCRITO Y CONTENDRÁN: ...” ES CLARO PUES, QUE AL EMITIR UNA RESOLUCIÓN EL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO ESTATAL ELECTORAL DEBERÁ HACERSE POR ESCRITO EN El QUE SE CONTENGAN LAS FORMALIDADES QUE EL MISMO ARTÍCULO SEÑALA. AHORA BIEN, EL ARTÍCULO 35 DE LA LEY DE LA MATERIA SEÑALA TEXTUALMENTE: “LAS NOTIFICACIONES PERSONALES SE HARÁN AL INTERESADO A MÁS TARDAR AL DÍA SIGUIENTE DEL QUE SE EMITIÓ EL ACTO O SE DICTÓ LA RESOLUCIÓN O SENTENCIA. SE ENTENDERÁN PERSONALES CUANDO SE TRATE DE: a).- LA ADMISIÓN, DESECHAMIENTO O SOBRESEIMIENTO DEL RECURSO O DE LA DEMANDA; b).- LA QUE CONSISTA EN UN REQUERIMIENTO; c).- LA QUE MANDE CITAR A LOS TESTIGOS, PERITOS O A UN TERCERO; Y d) LA RESOLUCIÓN O SENTENCIA DEFINITIVAS. DE ESTE ARTÍCULO SE DESPRENDE, QUE LAS RESOLUCIONES O SENTENCIAS EMITIDAS POR LAS AUTORIDADES ELECTORALES DEBERÁN DE NOTIFICARSE A LOS INTERESADOS PERSONALMENTE, PARA QUE A SU VEZ PUEDAN COMBATIRLAS DENTRO DEL TÉRMINO LEGAL QUE EMPEZARÁ A CONTAR A PARTIR DEL DÍA SIGUIENTE DE AQUEL EN QUE SE HAYA NOTIFICADO.
AHORA BIEN, SIGUIENDO ESTE ORDEN DE IDEAS, ES MENESTER SEÑALAR QUE EL DÍA 17 DE ABRIL DEL 2001, EL CONSEJO GENERAL SESIONA PARA TRATAR ENTRE OTROS PUNTOS, LA RESOLUCIÓN DE LOS RECURSOS DE REVISIÓN INTERPUESTOS POR MI REPRESENTADA, POR LO QUE PARA RESOLVERLOS, SE ERIGE EN ÓRGANO JURISDICCIONAL, DE TAL MANERA QUE EL CONSEJO GENERAL DEBE DE RESOLVER SOBRE EL PROYECTO QUE LES ES PRESENTADO, EL CUAL PUEDE SER MODIFICADO EN LA SESIÓN PREVISTA PARA ELLO, COMO FUE EL CASO DEL PROYECTO DE SENTENCIA DE LOS RECURSOS DE REVISIÓN, LOS CUALES FUERON MODIFICADOS COMO SE DESPRENDE DEL ACTA ESTENOGRÁFICA DE LA SESIÓN DEL 17 DE ABRIL DEL AÑO EN CURSO. AHORA BIEN, SI BIEN ES CIERTO QUE EL SUSCRITO ESTUVO PRESENTE EN LA SESIÓN DONDE SE RESOLVIERON LOS RECURSOS DE REVISIÓN, TAMBIÉN LO ES QUE LA AUTORIDAD MODIFICA EL ACUERDO DE RESOLUCIÓN DE LOS RECURSOS DE REVISIÓN, POR LO QUE, EN DICHA SESIÓN SOLAMENTE ME DIERON COPIA SIMPLE DEL PROYECTO DE RESOLUCIÓN, QUE COMO YA SE HA MANIFESTADO FUE MODIFICADO, TAL Y COMO SE DESPRENDE DEL ACTA ESTENOGRÁFICA EN MENCIÓN, DEL CUAL NO ME FUE PROPORCIONADO EN ESE MOMENTO COMO QUEDARON LAS RESOLUCIONES DE LOS RECURSOS DE REVISIÓN, SINO HASTA EL DÍA SIGUIENTE QUE ME FUE NOTIFICADA LA RESOLUCIÓN POR EL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO ESTATAL ELECTORAL, PUES PENSAR, QUE EN ESE MOMENTO YA HABÍA SIDO NOTIFICADO POR ESTAR EN LA SESIÓN DONDE SE RESUELVE LOS RECURSOS EN MENCIÓN, ENTONCES ME DEJARÍA EN ESTADO DE INDEFENSIÓN, YA QUE SE ME PRIVARÍA DE UN DÍA PARA INTERPONER EL RECURSO DE APELACIÓN. LO ANTERIOR EN VIRTUD DE QUE NO ES SINO HASTA EL 18 DE ABRIL DEL AÑO EN CURSO CUANDO FUI NOTIFICADO DE LA RESOLUCIÓN EMITIDA POR EL CONSEJO GENERAL CON LOS CAMBIOS QUE LA MISMA HABÍA SUFRIDO.
AHORA BIEN, DEBE DEJARSE CLARO QUE EL EFECTO QUE TIENE LA NOTIFICACIÓN PERSONAL, ES PARA QUE LAS PARTES DEL PROCEDIMIENTO, TENGAN A SU ALCANCE LA RESOLUCIÓN Y PARA QUE A SU VEZ ESTOS PUEDAN VALORAR SI LA AUTORIDAD QUE LA EMITIÓ LA DICTÓ CONFORME A DERECHO, Y ASÍ PODER TENER LOS MEDIOS DE DEFENSA EN CONTRA DE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA, PUES COMO HA QUEDADO CLARO Y COMO SE DESPRENDE DEL ACTA ESTENOGRÁFICA DE LA SESIÓN DEL 17 DE ABRIL DEL AÑO EN CURSO, EL SUSCRITO SOLAMENTE TUVE A LA MANO EL PROYECTO DE RESOLUCIÓN, EL CUAL FUE MODIFICADO POR EL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO ESTATAL ELECTORAL, POR LO QUE LOS CAMBIOS QUE SUFRIÓ EL PROYECTO DE RESOLUCIÓN O BIEN DICHO DE OTRA MANERA LA RESOLUCIÓN TOMADA POR EL CONSEJO GENERAL, ME FUE NOTIFICADA LEGALMENTE HASTA EL DÍA 18 DE ABRIL DEL AÑO EN CURSO, POR LO QUE DEBE DE DESESTIMARSE EL DICHO DE LA AUTORIDAD RESPONSABLE, DE QUE EL SUSCRITO FUI NOTIFICADO EL DÍA 17 DE ABRIL DEL AÑO EN CURSO Y REVOCAR SU SENTENCIA, EN LA CUAL ESTE TRIBUNAL ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN OBLIGUE A LA RESPONSABLE A CONOCER DEL FONDO DEL NEGOCIO, POR HABER PRESENTADO EN TIEMPO Y FORMA LEGALES EL RECURSO DE APELACIÓN INTERPUESTO POR MI REPRESENTADA.
...
VI. El veintiuno de mayo de dos mil uno, en la Oficialía de Partes de esta Sala Superior, se recibió el oficio número TLE/110/2001, por el cual los Magistrados integrantes del Tribunal Local Electoral del Poder Judicial del Estado de Aguascalientes, entre otros documentos remitieron: A) El escrito de demanda de juicio de revisión constitucional electoral; B) El informe circunstanciado de ley; C) El acuerdo de recepción y publicitación del presente medio de impugnación, así como la razón de la fijación de la respectiva cédula; D) La razón de que no se presentó algún escrito de tercero interesado, y E) Los autos del expediente toca electoral TLA-RA-016/2001.
VII. El veintiuno de mayo de dos mil uno, el Magistrado Presidente del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación acordó turnar el expediente de mérito al Magistrado Electoral José de Jesús Orozco Henríquez, para los efectos establecidos en los artículos 19 y 92 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.
VIII. El doce de julio de dos mil uno, el magistrado electoral encargado de la sustanciación y elaboración del proyecto de sentencia acordó: A) Tener por recibido el expediente SUP-JRC-056/2001, radicándolo para su sustanciación; B) Reconocer, con fundamento en el artículo 88, párrafo 1, inciso b), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, la personería del ciudadano Ricardo Barba Parra, toda vez que se trata de la misma persona que interpuso el recurso de apelación TLE-RA-016/2001 al cual recayó la sentencia combatida; C) Admitir el presente juicio de revisión constitucional electoral, en virtud de que cumple con los requisitos generales y especiales de procedencia establecidos en los artículos 9°, párrafo 1, y 86, párrafo 1, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, en particular el referente a que la violación reclamada pueda resultar determinante para el desarrollo del proceso electoral respectivo, toda vez que la violación reclamada en el fondo del asunto se refiere a las sesiones de instalación de los consejos distritales electorales, a las cuales supuestamente no fue convocado el actor, y que eventualmente podría redundar en la falta de representación partidista ante dichos órganos electorales, y D) En virtud de que no existía trámite alguno pendiente de realizar, declaró cerrada la instrucción, quedando el asunto en estado de dictar sentencia, y
PRIMERO. Esta Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación es competente para conocer y resolver el presente medio de impugnación en materia electoral, con fundamento en lo dispuesto en los artículo 99, párrafo cuarto, fracción IV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 184; 186, fracción III, inciso b), y 189, fracción I, inciso e), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, así como 4° y 87 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, en virtud de que se trata de un juicio de revisión constitucional electoral promovido por un partido político en contra de la resolución de una autoridad electoral de una entidad federativa, competente para resolver las controversias que surjan con motivo de los comicios locales.
SEGUNDO. En virtud de que la autoridad responsable no invoca causas de improcedencia y toda vez que esta Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación tampoco advierte, de oficio, que se actualice alguna, se procede a realizar el estudio de fondo en el presente juicio de revisión constitucional electoral.
De una lectura integral del escrito inicial de demanda, se advierte que el partido político actor se queja fundamentalmente de que, desde su perspectiva, la autoridad responsable, con la resolución ahora impugnada, viola en su perjuicio los artículos 14, 16, 41, y 116 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 1°, 2°, 3° y 17 de la Constitución Política del Estado de Aguascalientes; 96 del Código Electoral Estado de Aguascalientes, así como 28, 35 y 36 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación el Materia Electoral del Estado de Aguascalientes, porque:
A) El considerando segundo de la resolución impugnada, asegura el impetrante, carece de fundamentación y motivación toda vez que sólo se limita a declarar que la demanda de apelación fue presentada de manera extemporánea y, por lo mismo, resultaba improcedente y se debía sobreseer, siendo que, al decir del actor, la responsable estaba obligada a fundar y motivar dicho considerando y no tratar de fundamentarlo y motivarlo en otros considerandos. Al efecto de robustecer su argumento, el actor cita como aplicables las tesis de jurisprudencia publicadas bajo los rubros “FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN” y “MOTIVACIÓN. CONCEPTO DE”.
B) Aduce el enjuiciante que la responsable no funda ni motiva adecuadamente el considerando tercero porque no tomó en cuenta lo dispuesto en los artículos 28, 35 y 36 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Aguascalientes, puesto que al emitirse una resolución debe hacerse por escrito y tiene que notificarse personalmente para que a partir del día siguiente a esa notificación pueda combatirse.
En tal virtud, sostiene el hoy impetrante, si el Consejo General modificó los proyectos de resolución de los recursos de revisión por él intentados, es inconcuso que aun cuando estuvo presente en la sesión de resolución de los medios de impugnación, no se le proporcionó en ese momento, por escrito, la versión modificada de las resoluciones, por lo que no puede considerarse que, según el hoy actor, se notificó de manera automática como aduce la responsable, porque con ello se le privaría de un día para interponer el recurso respectivo.
Además, sostiene el partido político actor, la notificación personal es para que las partes del procedimiento tengan a su alcance la resolución y analicen si la responsable la emitió conforme a derecho y es el caso que sólo tuvo en sus manos durante la sesión del diecisiete de abril de este año, los proyectos de resolución de los recursos de revisión antes de ser modificados, por lo que dicha determinación de la autoridad electoral le fue notificada legalmente hasta el dieciocho de abril, por lo que su medio de impugnación no resultaba extemporáneo.
I. Por lo que respecta al concepto de agravio resumido en el apartado A, este órgano jurisdiccional federal considera que el mismo resulta infundado por lo que se expresa a continuación.
En efecto, contrariamente a lo que sostiene el hoy enjuiciante, no existe precepto legal alguno que obligue a la autoridad jurisdiccional para que funde y motive cada uno de los considerandos en que, por razones metodológicas, divide una sentencia o resolución.
Al respecto, en el artículo 28, fracción IV, de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Aguascalientes, se dispone que los acuerdos, resoluciones o sentencias que pronuncien el Consejo General del Instituto Electoral del Estado, los Consejos Distritales y Municipales, así como el Tribunal Local Electoral deben contener, entre otros requisitos, los fundamentos jurídicos y razonamientos lógico-jurídicos que sirvan de base para la resolución o sentencia, de lo que se deduce que es la sentencia, resolución o acuerdo, entendido como un acto jurídico completo y no en una de sus partes, lo que debe estar debidamente fundado y motivado.
Lo anterior, porque si bien en el ámbito jurisdiccional es práctica común dividir una sentencia en proemio, resultandos, considerandos y resolutivos, ello no implica que en cada una de esas partes se expresen los motivos y fundamentos que sustentan la parte relativa, sino que las resoluciones o sentencias deben ser consideradas como una unidad y, en ese tenor, para que las mismas cumplan con las exigencias constitucionales y legales de la debida fundamentación y motivación, basta que a lo largo de la misma se expresen las razones y motivos que conducen a la autoridad emisora a adoptar determinada solución jurídica a un caso sometido a su jurisdicción y que señale con precisión los preceptos constitucionales y legales que sustenten la determinación que adopta.
En este sentido, es inexacto lo argumentado por el Partido del Trabajo de que el considerando segundo le causa agravio porque no está fundado y motivado, porque en el mismo sólo se da una respuesta jurídica a una cuestión de procedencia planteada por el propio juzgador, en la que explícitamente se señala que la improcedencia y sobreseimiento a decretar se basaría en los argumentos que vertiría en los considerandos subsecuentes, lo cual, por sí mismo, no atenta en manera alguna con la exigencia constitucional de la fundamentación y motivación del acto de afectación de derechos emitido por una autoridad.
Ahora bien, en el supuesto no concedido de que la intención del actor hubiere sido combatir la sentencia en su totalidad por falta de fundamentación y motivación, esta Sala Superior considera que igualmente resultaría inatendible el agravio, toda vez que de la lectura de la sentencia impugnada se advierte que los motivos que argumentó la responsable para decretar la improcedencia de la acción y el sobreseimiento respectivo, se basaron en el hecho de que, desde su perspectiva, el entonces recurrente había presentado en forma extemporánea la demanda de apelación, toda vez que al haber estado presente en la sesión en que se resolvieron los recursos de revisión, operó en contra del partido político apelante la llamada notificación automática y a partir de ese momento le había empezado a correr el plazo para intentar la apelación, la cual, sostiene el tribunal responsable, se presentó un día después de fenecido el plazo legalmente establecido para esos efectos. Asimismo, para fundar su resolución, el Tribunal Local Electoral del Estado de Aguascalientes consideró aplicables los artículos 9°; 10; 12, fracción II; 13, fracción IV; 21, y 40, de la Ley de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Aguascalientes, con lo que se evidencia que la resolución ahora combatida sí está fundada y motivada, por lo que además, la sentencia combatida cumple con las tesis de jurisprudencia que el actor considera aplicables al caso.
II. Ahora bien, por lo que respecta al agravio resumido en el apartado B del presente considerando, este órgano jurisdiccional considera que el mismo resulta infundado por lo que se expresa en seguida.
En el caso bajo análisis, del estudio de las constancias que obran en autos, en particular la versión estenográfica de la sesión extraordinaria celebrada el diecisiete de abril del año en curso por el Consejo General del Instituto Estatal Electoral de Aguascalientes, así como de las manifestaciones espontáneas que manifiesta el actor en su escrito de demanda, se advierte que el representante del Partido del Trabajo ante el citado órgano electoral, estuvo presente en la sesión antes señalada y, durante la misma, expuso diversos argumentos tendentes a desvirtuar las razones por las cuales la autoridad electoral no le daba la razón en los recursos de revisión intentados por él mismo y, en esa tesitura, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 40 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Aguascalientes, se debía entender que estaba notificado del acto o resoluciones correspondientes para todos los efectos legales, incluido el relativo al inicio del cómputo del plazo para interponer los medios de impugnación procedentes, sin que al efecto se le viole derecho alguno al hoy enjuciante.
En efecto, la controversia en el presente asunto versa sobre si el actor tuvo conocimiento fehaciente del acto reclamado en apelación el diecisiete o el dieciocho de abril pasado y si, en consecuencia, la hoy responsable declaró correcta o incorrectamente la improcedencia y el sobreseimiento de la demanda del correspondiente recurso de apelación; es decir, el momento en que el entonces recurrente tuvo conocimiento fehaciente del acto de autoridad del que derivó la posibilidad o probabilidad de afectación a algún derecho; conocimiento que, según se dispone en la ley adjetiva electoral local, se puede obtener por acto específico (notificación) o por cualquier otro medio que resulte suficiente u oportuno.
Con relación al segundo de los supuestos apuntados, en el artículo 40 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Aguascalientes se dispone que el partido político cuyo representante haya estado presente en la sesión del órgano electoral que actuó o resolvió, se tendrá por notificado del acto o resolución correspondiente para todos los efectos legales.
Ahora bien, si la notificación, en términos de lo dispuesto en el artículo 32 de la citada ley, es el acto procesal por el que las autoridades electorales hacen saber a los interesados la determinación de un acto o resolución, con el objeto de preconstituir la prueba de su conocimiento por parte del destinatario, para que quede vinculado a dicha actuación en lo que lo afecte o beneficie y, si lo considera contrario a sus intereses, pueda inconformarse, es indudable que la llamada notificación automática a que alude el citado artículo 40, parte de la idea de que al haber estado presente el representante del partido político de que se trate, tuvo la oportunidad de conocer a plenitud el acto o resolución, en razón de haberse expuesto en la respectiva sesión los motivos y fundamentos que llevaron a la autoridad electoral a emitir dicho acto o resolución, pues en caso contrario se estaría violando la garantía de audiencia en perjuicio del instituto político aludido.
De esta manera, para que la notificación automática se tenga por cumplimentada y pueda surtir sus efectos para el cómputo del plazo de interposición de algún medio de impugnación se debe acreditar fehacientemente: i) La asistencia del representante a la sesión, y ii) La existencia de elementos suficientes para producir la convicción de que dicho representante tuvo conocimiento pleno del contenido, fundamentos y motivos que sustentan el acto, acuerdo o resolución de que se trate.
En el caso bajo estudio, se encuentra plenamente acreditado que el ciudadano Ricardo Barba Parra, consejero representante del Partido del Trabajo, estuvo presente en la sesión extraordinaria del Consejo General del Instituto Estatal Electoral de Aguascalientes celebrada el diecisiete de abril de dos mil uno, sesión en la que el punto octavo de la orden del día consistió en la resolución de los recursos de revisión interpuestos por ese instituto político en contra de la instalación de los consejos distritales electorales, tal como se desprende de la copia certificada de la versión estenográfica de dicha sesión, la cual se encuentra agregada a fojas 178 a 305 del cuaderno accesorio número 1 del expediente en el que se actúa, pues incluso dicho representante participó abiertamente en la discusión de ese punto de acuerdo y esgrimió diversos argumentos con los que trató de justificar el motivo por el cual no había podido acreditar a los representantes de dicho instituto político ante los diversos consejos distritales, tal como se desprende de las intervenciones del Secretario Técnico y del citado representante partidista que a continuación se transcriben:
BUENAS TARDES A TODOS, SEÑORES CONSEJEROS, SEÑORAS Y SEÑORES, CON MUCHO GUSTO SEÑOR CONSEJERO PRESIDENTE, A FIN DE DECLARAR LA EXISTENCIA DE QUÓRUM LEGAL EN LOS TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 101 DEL CÓDIGO DE LA MATERA QUE PERMITA LA VALIDEZ DE LOS TRABAJOS DE ESTA SESIÓN; SON FUNDAMENTO EN LA FRACCIÓN SEGUNDA DEL ARTÍCULO 70 DEL CÓDIGO ELECTORAL, ME PERMITO PASAR LISTA DE ASISTENCIA.
...
CONSEJERO REPRESENTANTE DEL PARTIDO DEL TRABAJO LICENCIADO RICARDO BARBA PARRA. PRESENTE.
...
REPRESENTANTE DEL PARTIDO DEL TRABAJO:
MUCHAS GRACIAS, MUCHAS GRACIAS. BUENO, PRIMERO QUE NADA LA SESIÓN DEL 29 DE MARZO EN LA CUAL SE DAN A CONOCER LOS NOMBRAMIENTOS DE LOS CONSEJOS DE LOS CONSEJEROS CIUDADANOS PRESIDENTES Y SECRETARIOS DE LOS CONSEJOS DISTRITALES Y MUNICIPALES A LA FECHA DE INSTALACIÓN HUBO ENTRE 3 Ó 4 DÍAS PARA PROCEDER, NOSOTROS COMO PARTIDO Y ESPECIALMENTE YO COMO REPRESENTANTE HASTA EL DÍA 2 DE ABRIL A LAS 9 DE LA NOCHE ME FUE ENTREGADO EL LISTADO DE LAS UBICACIONES DE LAS UBICACIONES (SIC) DE LOS CONSEJOS DISTRITALES Y MUNICIPALES, POR LO CUAL ME HACE, ME HACÍA IMPOSIBLE ACREDITAR A MIS REPRESENTANTES, PRIMERO QUE NADA, EN SEGUNDO TÉRMINO Y CON RELACIÓN A LO ANTERIOR ES QUE SI ESTA AUTORIDAD TENÍA CONOCIMIENTO DE LAS UBICACIONES Y DE LOS FUNCIONARIOS ELECTORALES ERA OBLIGACIÓN ENVIAR A CADA UNO DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS LAS UBICACIONES. AHORA, CUANDO YA SE CONFORMAN LOS CONSEJOS DISTRITALES O MUNICIPALES DE ACUERDO A LA LEY A ESTE ARTÍCULO 96, QUE BUENO YA HA SIDO MULTICITADO EL, EL DIA DE HOY, DICE QUE: LOS PRESIDENTES DE LOS ORGANISMOS ELECTORALES ESTARÁN ENCARGADOS DE CONVOCAR POR ESCRITO A LA SESIÓN DE INSTALACIÓN DEL ORGANISMO ELECTORAL QUE PRESIDAN PUNTO Y COMA CAMBIO DE IDEA O SOBRE LA IDEA, ÉSTE SE INSTALARÁ VÁLIDAMENTE CON LOS FUNCIONARIOS DESIGNADOS EL 29 DE MARZO, Y CON LOS REPRESENTANTES QUE PARA ESA FECHA HUBIERAN ACREDITADO LOS PARTIDOS, PRIMERO RETOMANDO SI NO SABÍAMOS DÓNDE ESTABAN LOS CONSEJOS DISTRITALES COMO ÍBAMOS A ACREDITAR, SEGUNDO: EN EL CUERPO DE ESTE PROYECTO DE ACUERDO NOS DICEN, NOS HACEN SABER QUE EL COMPAÑERO MIGUEL BESS-OBERTO NO TIENE PERSONALIDAD, NO TIENE PERSONALIDAD ANTE ESOS ORGANISMOS DE ACUERDO AL ARTÍCULO 12, SU FRACCIÓN QUINTA DE LOS SISTEMAS DE MEDIOS DE IMPUGNACIÓN QUE TAMBIÉN DICE QUE: LOS MEDIOS DE IMPUGNACIÓN PREVISTOS EN ESTA LEY SERÁN IMPROCEDENTES EN LOS SIGUIENTES CASOS: QUE EL PROMOVENTE CAREZCA DE LEGITIMACIÓN EN LOS TÉRMINOS DE LA PRESENTE LEY, O SEA ES DECIR, NO TENÍA PERSONALIDAD, NO ERA LEGÍTIMO EL PROMOVER ESTE ESCRITO; SIN EMBARGO EL MISMO MIGUEL BESS-OBERTO PODÍA ACREDITAR ANTES LOS CONSEJEROS ENTRE LOS PRESIDENTES DE LOS CONSEJOS DISTRITALES ANTE LOS PRESIDENTES DE LOS CONSEJOS MUNICIPALES A NUESTROS REPRESENTANTES EN ESOS ORGANISMOS, NO ENTIENDO SI TIENE PERSONALIDAD PARA ACREDITAR, A PERO NO TIENE PERSONALIDAD, YO BUSCO CON ESTE COMENTARIO SEÑORES CONSEJEROS MOVER A LA REFLEXIÓN, SE TIENE PERSONALIDAD O NO SE TIENE PERSONALIDAD, QUE NOS QUEDE CLARO PRIMERO QUE NADA. SEGUNDO: EN EL ARTÍCULO 67 FRACCIÓN QUINTA VOY A ADELANTAR DICE QUE ES; SON ATRIBUCIONES DE ESTE CONSEJO GENERAL: REGISTRAR LOS NOMBRAMIENTOS DE LOS CONSEJEROS REPRESENTANTES DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS DEL PROPIO CONSEJO Y DE LOS ORGANISMOS ELECTORALES, USTEDES LOS DESECHAN PORQUE LO PRESENTAMOS ANTES USTEDES Y NO ANTE EL ORGANISMO COMPETENTE PORQUE NO TENÍAMOS PERSONALIDAD, NO NOS QUEDA CLARO LA VERDAD CUAL ES LA INTENCIÓN DE ESTO, NOSOTROS QUEREMOS EXPLICARLES NUESTRO AGRAVIO, NO SE CUMPLE CON LA LEY, DE POR SÍ YA HEMOS ESTADO COMENTANDO QUE LA LEY ESTÁ MAL, QUE NO SE PUEDE UNO CONFIAR EN ELLA, QUE ESTE CÓDIGO ESTÁ MAL HECHO Y CUANDO PODEMOS Y TENEMOS LA OPORTUNIDAD Y LA OBLIGACIÓN DE APEGARNOS A ÉL NO SE HACE, NO NOS CONVOCAN POR ESCRITO, NO NOS ADMITEN NUESTRAS ACREDITACIONES O LAS DE LOS OTROS PARTIDOS, NOS INCONFORMAMOS DE ACUERDO A ESTA MISMA LEY, NOS INCONFORMAMOS PORQUE AGRAVIA A TODOS LOS PARTIDOS Y NOSOTROS LO INTERPUSIMOS Y NOS DESECHAN, NO ENTENDEMOS NUEVAMENTE PIDO SEÑORES CONSEJEROS HAY QUE ANALIZAR BIEN ESTO, TENEMOS PERSONALIDAD O NO TENEMOS PERSONALIDAD, PODEMOS HACERLO O NO PODEMOS HACERLO, PERO SÍ QUE, QUE ESTO TAMBIÉN NOSOTROS SOLICITÁBAMOS EL DÍA DE AYER QUE SE TOCARA EN LA REUNIÓN DE TRABAJO QUE LO ANALIZÁRAMOS QUE LO PLATICÁRAMOS, SE NOS DIJO QUE NO QUE LA RESOLUCIÓN IBA EN CONTRARIO, COMO PODEMOS HABERLO PLATICADO AHORA EN ESTA SESIÓN YA SOLICITO VUÉLVANLO A REVISAR NO LO APRUEBEN VUÉLVANLO A REVISAR PORQUE HAY UNA GRAN CONTRADICCIÓN, LA PRIMERA TENEMOS PERSONALIDAD O NO TENEMOS PERSONALIDAD, Y QUE BUENO COMO CONSEJEROS CIUDADANOS USTEDES ATIENDAN DIRECTAMENTE EL DE LOS CIUDADANOS PORQUE FINALMENTE NO DEJAMOS DE SER CIUDADANOS AUNQUE SEAMOS DENTRO DE UN PARTIDO POLÍTICO, POR TANTO, BUENO, REITERO SOLICITAMOS NO SE APRUEBE, SE REVISE EXHAUSTIVAMENTE, YA LO VIMOS UN SOLO PROYECTO REPRESENTA LOS DIEZ Y OCHO O A LOS VEINTINUEVE NO HAY MUCHO QUE TRABAJAR AUNQUE SE VEA MUY VOLUMINOSO ESTO ES EN LOS MISMOS TÉRMINOS ES LO MISMO PARA EL PRIMERO QUE PARA EL DIECIOCHO, ENTONCES QUE HICIÉRAMOS UN RECESO O QUE BUENO, QUE LO ANALIZÁRAMOS COMO CONSEJEROS, O SEA NO SE LO DEJEMOS AL JURÍDICO EN LOS TÉRMINOS, SE LO VOY A PONER EN BLANCO Y NEGRO ESTO DENTRO DE DERECHO ES HACERLA LARGA, IRNOS A LOS TRIBUNALES Y DENTRO DE UN MES Y DOS MESES, QUE ASISTA EL DERECHO QUE ASISTA LA CERTEZA LA OBJETIVIDAD, NOSOTROS TENEMOS RAZÓN, CREEMOS TENEMOS RAZÓN NO SE CONVOCÓ CONFORME AL CÓDIGO, ENTONCES SEÑORES ANALÍCENLO, REVÍSENLO, ANTES DE TURNARLO ASÍ DIRECTAMENTE, GRACIAS.
...
Igualmente, a fojas 207 y siguientes del propio cuaderno accesorio número 1 del expediente, correspondientes a la citada documental pública, se advierte que en la referida sesión, al momento de tratar el punto octavo de la orden del día, se dio lectura al “PROYECTO DE ACUERDO MEDIANTE EL CUAL SE RESUELVE SOBRE EL RECURSO DE RESOLUCIÓN INTERPUESTO POR EL PARTIDO DEL TRABAJO CONTRA ACTOS DEL CONSEJO DISTRITAL ELECTORAL I” y se dispensó la lectura de los restantes diecisiete acuerdos porque los mismos obraban en poder de los representantes de partidos políticos y consejeros ciudadanos, y porque además, correspondían, en sustancia, a la misma resolución. Lo anterior se demuestra en la transcripción siguiente:
...
SECRETARIO TÉCNICO:
COMO USTED ORDENE, SEÑOR PRESIDENTE, EL SIGUIENTE PUNTO DEL ORDEN DEL DÍA ES EL RELATIVO A LOS PROYECTOS DE RESOLUCIÓN DE LOS RECURSOS DE REVISIÓN, INTERPUESTOS POR EL PARTIDO DEL TRABAJO EN CONTRA DE LA INSTALACIÓN DE LOS CONSEJOS DISTRITALES ELECTORALES. CON EL PERMISO DE ESTE PLENO PROCEDERÉ A DAR LECTURA A LOS PROYECTOS DE RESOLUCIÓN DE QUE SE TRATA, SOLICITANDO QUE POR TRATARSE DE DIECIOCHO PROYECTOS DE RESOLUCIÓN SE PUDIERA DAR LA AUTORIZACIÓN A ESTA SECRETARÍA TÉCNICA DE QUE NADA MÁS SE LEA EL CORRESPONDIENTE AL CONSEJO DISTRITAL ELECTORAL PRIMERO, QUE EN SUBSTANCIA CORRESPONDE A LA MISMA RESOLUCIÓN QUE AMERITAN LOS RESTANTES DIECISIETE, ESTO EN OBVIO DE TIEMPO Y DADO QUE COMO USTEDES TIENEN EN SUS MANOS LOS PROYECTOS CORRESPONDIENTES ES VOLUMINOSO EL LEGAJO CORRESPONDIENTE.
...
PROYECTO DE ACUERDO MEDIANTE EL CUAL SE RESUELVE SOBRE EL RECURSO DE REVISIÓN INTERPUESTO POR EL PARTIDO DEL TRABAJO CONTRA ACTOS DEL CONSEJO DISTRITAL ELECTORAL I. EN AGUASCALIENTES, AGUASCALIENTES, A LOS DIECISIETE DÍAS DEL MES DE ABRIL, DEL AÑO DOS MIL UNO. REUNIDOS EN LAS INSTALACIONES DEL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO ESTATAL ELECTORAL, LOS CONSEJEROS CIUDADANOS INTEGRANTES DEL MISMO, CON FUNDAMENTO EN LO DISPUESTO POR LOS ARTÍCULOS 1, 67 FRACCIONES I Y XIX, 68 FRACCIÓN III, 70 FRACCIONES V Y XIX DEL CÓDIGO ELECTORAL DEL ESTADO Y 1, 3 Y 28 DE LA LEY DEL SISTEMA DE MEDIOS DE IMPUGNACIÓN EN MATERIA ELECTORAL, ASÍ COMO POR LOS ARTÍCULOS 3 Y 13 DEL REGLAMENTO INTERIOR DE SESIONES DEL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO ESTATAL ELECTORAL; Y UNA VEZ QUE HAN SIDO ANALIZADAS LAS CONSTANCIAS Y DOCUMENTOS RECIBIDOS, QUE OBRAN DENTRO DEL EXPEDIENTE DEL RECURSO DE REVISIÓN EN QUE SE ACTÚA, PROMOVIDO POR EL C. MIGUEL BESS-OBERTO DÍAZ, CON EL CARÁCTER DE REPRESENTANTE PROPIETARIO DEL PARTIDO DEL TRABAJO ANTE EL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO ESTATAL ELECTORAL, EN CONTRA DEL ACUERDO DE FECHA DOS DE ABRIL, DEL AÑO EN CURSO, EN EL QUE SE INSTALA EL CONSEJO DISTRITAL ELECTORAL I, SE PROCEDE A REVISAR QUE EL RECURSO DE REVISIÓN REÚNA LOS REQUISITOS SEÑALADOS POR EL ARTÍCULO 11 DE LA LEY DEL SISTEMA DE MEDIOS DE IMPUGNACIÓN EN MATERIA ELECTORAL, EN LOS TÉRMINOS DE LO DISPUESTO POR EL ARTÍCULO 25 DE LA LEY ANTES INVOCADA, DE LO QUE SE OBSERVA QUE EL PROMOVENTE NO REÚNE LOS REQUISITOS ESTABLECIDOS, POR NO ACREDITAR SU PERSONALIDAD CON EL DOCUMENTO CORRESPONDIENTE DEL CONSEJO DISTRITAL ELECTORAL I, YA QUE CONFORME A LO ESTIPULADO POR EL ARTÍCULO 15 DE LA LEY DEL SISTEMA DE MEDIOS DE IMPUGNACIÓN EN MATERIA ELECTORAL QUE ESTABLECE QUE “LA PRESENTACIÓN DE LOS MEDIOS DE IMPUGNACIÓN CORRESPONDE A: I.- LOS PARTIDOS POLÍTICOS A TRAVÉS DE SUS REPRESENTANTES LEGÍTIMOS, ENTENDIÉNDOSE POR ESTOS: A) LOS REGISTRADOS FORMALMENTE ANTE EL ÓRGANO ELECTORAL RESPONSABLE, CUANDO ESTE HAYA DICTADO EL ACTO O RESOLUCIÓN IMPUGNADO...” Y TOMANDO EN CUENTA EL ARTÍCULO 75 DEL CÓDIGO ELECTORAL DEL ESTADO SEÑALA QUE “LOS CONSEJOS DISTRITALES ELECTORALES SON LOS RESPONSABLES DE ORGANIZAR LAS ELECCIONES DENTRO DE SUS RESPECTIVOS DISTRITOS... GOZARÁN DE AUTONOMÍA EN SU FUNCIONAMIENTO E INDEPENDENCIA EN SUS DECISIONES” Y EL ARTÍCULO 77 DEL MISMO ORDENAMIENTO SEÑALA QUE EL CONSEJO SE INTEGRA ADEMÁS DE LOS CONSEJEROS CIUDADANOS POR UN REPRESENTANTE DE CADA UNO DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS SÓLO CON DERECHO A VOZ, SIENDO POTESTAD DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS, EN TODO CASO, ACREDITAR A SUS REPRESENTANTES ANTE LOS ORGANISMOS ELECTORALES CONFORME A LOS ARTÍCULOS 27, FRACCIÓN V Y 98 DEL CÓDIGO ELECTORAL DEL ESTADO, POR LO QUE DE LA INTERPRETACIÓN CONJUNTA DE DICHOS PRECEPTOS LEGALES, Y DE LAS CONSTANCIAS QUE OBRAN EN EL EXPEDIENTE, SE CONCLUYE QUE EL ACTOR, AL MOMENTO DE PRESENTAR SU ESCRITO DE IMPUGNACIÓN CARECÍA DE LEGITIMACIÓN ANTE LA AUTORIDAD SEÑALADA COMO RESPONSABLE, COMO LO ES EL CONSEJO DISTRITAL ELECTORAL I, POR NO ACREDITARLO CON LOS DOCUMENTOS CORRESPONDIENTES, AUNADO A QUE ESTA ÚLTIMA AL MOMENTO DE RENDIR SU INFORME CIRCUNSTANCIADO MANIFIESTA QUE EL PROMOVENTE NO TIENE RECONOCIDA, NI ACREDITADA SU PERSONALIDAD COMO REPRESENTANTE DEL PARTIDO DEL TRABAJO, POR LO QUE SI BIEN, ANTE EL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO ESTATAL ELECTORAL SÍ ESTÁ ACREDITADO, PERO ESTE CONSEJO NO ES LA AUTORIDAD SEÑALADA COMO RESPONSABLE, Y TOMANDO EN CUENTA DE QUE LOS CONSEJOS DISTRITALES GOZAN DE AUTONOMÍA E INDEPENDENCIA, SE LE TIENE POR NO ACREDITADO ANTE EL ORGANISMO SEÑALADO COMO RESPONSABLE, ACTUALIZÁNDOSE LA CAUSAL DE IMPROCEDENCIA SEÑALADA EN EL ARTÍCULO 12, FRACCIÓN V, DE LA MULTICITADA LEY DEL SISTEMA DE MEDIOS DE IMPUGNACIÓN EN MATERIA ELECTORAL. EN SEGUNDO TÉRMINO, INDEPENDIENTEMENTE DE LO EXPUESTO ANTERIORMENTE, EN RELACIÓN A LA ACREDITACIÓN O NO DE LA PERSONERÍA Y LEGITIMACIÓN DEL ACTOR ANTE LA AUTORIDAD RESPONSABLE, AL RECURRENTE NO LE CAUSA AGRAVIO EL ACTO RECLAMADO, EN VIRTUD DE QUE UNA VEZ QUE FUE ANALIZADO EL ESCRITO DE IMPUGNACIÓN Y SUS ANEXOS, PRESENTADOS POR EL C. MIGUEL BESS-OBERTO DÍAZ, SE OBSERVA QUE EL ACTO O RESOLUCIÓN QUE IMPUGNA LO HACE CONSISTIR EN EL ACUERDO DE FECHA DOS DE ABRIL, DEL AÑO EN CURSO, MEDIANTE EL CUAL, LA AUTORIDAD SEÑALADA COMO RESPONSABLE DECLARÓ FORMALMENTE INSTALADO EL CONSEJO DISTRITAL ELECTORAL I, SIN HABER SIDO NOTIFICADO DE LA SESIÓN EL RECURRENTE, PARA ACREDITAR A SU REPRESENTANTE Y QUE PUDIERA ESTAR PRESENTE EN LA INSTALACIÓN, AHORA BIEN, EXAMINADO EL ACTO, SE OBSERVA QUE EL MISMO NO CAUSA AGRAVIO AL RECURRENTE PORQUE SUS DERECHOS PARA ACREDITAR A SU REPRESENTANTE ANTE EL CONSEJO RECURRIDO, NO FUERON AFECTADOS, MANTENIENDO LA POTESTAD DE ACREDITARLOS EN EL PLAZO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 98 DEL CÓDIGO ELECTORAL DEL ESTADO, ADEMÁS DE QUE DE LAS CONSTANCIAS NO SE DESPRENDE NINGUNA NEGATIVA DE LA AUTORIDAD RESPONSABLE, PARA ACREDITAR A LOS REPRESENTANTES DEL PARTIDO DEL TRABAJO RECURRENTE, Y EN TODO CASO LA ACTUACIÓN DEL CONSEJO DISTRITAL ELECTORAL I, FUE FUNDADA EN LOS ARTÍCULOS 80 Y 96 DEL CÓDIGO ELECTORAL DEL ESTADO Y MOTIVADA POR LA CONVOCATORIA PARA LA SESIÓN DE INSTALACIÓN DEL CONSEJO DISTRITAL ELECTORAL I, REALIZADO POR EL PROPIO PRESIDENTE DE DICHO ORGANISMO ELECTORAL Y CON LA ASISTENCIA DE LOS FUNCIONARIOS DESIGNADOS Y DE LOS REPRESENTANTES QUE PARA ESA FECHA TENÍAN ACREDITADOS LOS PARTIDOS, TAL COMO SE DESPRENDE DEL ACTA LEVANTADA POR EL PRESIDENTE Y SECRETARIO DE ESE ORGANISMO EL DÍA DOS DE ABRIL DEL AÑO EN CURSO, EN LA QUE CONSTA DICHA CIRCUNSTANCIA Y EL INFORME CIRCUNSTANCIADO RENDIDO POR ESAS MISMAS AUTORIDADES DE LO QUE SE DESPRENDE QUE NO SE VIOLÓ EL PRINCIPIO DE LEGALIDAD EN VIRTUD DE QUE EL ARTÍCULO 96 DEL CÓDIGO ESTATAL ELECTORAL, ESTABLECE QUE “LOS PRESIDENTES DE LOS ORGANISMOS ELECTORALES ESTARÁN ENCARGADOS DE CONVOCAR POR ESCRITO A LA SESIÓN DE INSTALACIÓN DEL ORGANISMO ELECTORAL QUE PRESIDAN; ESTE SE INSTALARÁ VÁLIDAMENTE CON LOS FUNCIONARIOS DESIGNADOS Y CON LOS REPRESENTANTES QUE PARA ESA FECHA HUBIEREN ACREDITADO LOS PARTIDOS” POR LO QUE AL NO ESTAR ACREDITADOS LOS REPRESENTANTES DEL PARTIDO DEL TRABAJO, ANTE EL ORGANISMO RESPONSABLE, EL PRESIDENTE DE ESTE ÚLTIMO, NO ESTABA OBLIGADO A CONVOCAR A PERSONAS QUE NO TUVIERAN LA PERSONALIDAD QUE LOS ACREDITE COMO REPRESENTANTES DE ALGÚN PARTIDO POLÍTICO ANTE DICHO ORGANISMO ELECTORAL Y POR LO TANTO, EN EL CASO DE QUE NO ESTÉN PRESENTES LOS PARTIDOS POLÍTICOS QUE NO ACREDITARON SUS REPRESENTANTES ANTE EL CONSEJO DISTRITAL ELECTORAL I, LA INSTALACIÓN DEL MISMO SERÁ VÁLIDA CON LA ASISTENCIA DE LOS FUNCIONARIOS DESIGNADOS Y CON LOS REPRESENTANTES QUE SÍ ESTÉN ACREDITADOS, DE LO QUE SE DEDUCE QUE LOS ACTOS DEL CONSEJO DISTRITAL ELECTORAL I, NO AFECTAN EL INTERÉS JURÍDICO DEL PROMOVENTE, POR ESTAR A SALVO SUS DERECHOS, ADEMÁS CON LA INSTALACIÓN DEL CONSEJO DISTRITAL NO SE LE VIOLA NINGÚN PERJUICIO, YA QUE EL MISMO SE INSTALÓ EN EL TÉRMINO SEÑALADO POR LA LEY, Y NO SE TOMÓ ACUERDO ALGUNO, QUE HAYA AFECTADO EL INTERÉS DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS, ACTUALIZANDO IGUALMENTE LA CAUSAL DE IMPROCEDENCIA ESTABLECIDA EN EL ARTÍCULO 12, FRACCIÓN II DE LA LEY DEL SISTEMA DE MEDIOS DE IMPUGNACIÓN EN MATERIA ELECTORAL; POR LO ANTES EXPUESTO Y EN VIRTUD DE LA NOTORIA IMPROCEDENCIA Y EVIDENTE FRIVOLIDAD DEL MEDIO DE IMPUGNACIÓN QUE PRESENTA EL PROMOVENTE, POR RESOLUCIÓN DE ESTE H. CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO ESTATAL ELECTORAL, SE DESECHA DE PLANO EL RECURSO PLANTEADO POR EL C. MIGUEL BESS-OBERTO DÍAZ, EN CONTRA DEL CONSEJO DISTRITAL I, CONFORME A LO ESTABLECIDO EN LOS ARTÍCULOS 12, FRACCIÓN I, II Y V, 25, FRACCIÓN II, SEGUNDO PÁRRAFO, DEL LA LEY DEL SISTEMA DE MEDIOS DE IMPUGNACIÓN EN MATERIA ELECTORAL.
...
Ahora bien, con la lectura que se dio del citado acuerdo en la referida sesión del Consejo General del Instituto Estatal Electoral de Aguascalientes, tal como consta en autos, se expresaron los motivos y fundamentos por los cuales la autoridad electoral consideraba que el promovente de los recursos de revisión carecía de legitimación para promoverlos y que, además, al recurrente no le causaban agravio los actos reclamados consistentes en que no se le notificó la sesión de instalación de los consejos distritales para acreditar a sus representantes y que pudieran estar en las citadas sesiones, toda vez que, consideró la entonces responsable, los derechos para acreditar a sus representantes ante los consejos distritales no habían sido afectados, porque el partido político mantenía la potestad de acreditarlos en el plazo establecido en el artículo 98 del Código Electoral del Estado y que, adicionalmente, la sesión de instalación se había realizado en los términos de ley con la asistencia de los funcionarios designados y de los representantes que para esa fecha tenían acreditados los partidos políticos.
De esa forma, el entonces recurrente tuvo la posibilidad de conocer, en su integridad, el contenido de la resolución adoptada por la responsable, toda vez que, adicionalmente, existe manifestación expresa de que contaba con la versión del proyecto de resolución, así como constancia de que se dio lectura integra a la resolución combatida en apelación; sin que sea óbice para lo anterior, el hecho de que el hoy enjuiciante aduzca que tal resolución fue modificada durante el desarrollo de la sesión y que a él no se le entregó por escrito copia de esas modificaciones sino hasta el siguiente día, pues si bien, a propuesta formulada por la consejera ciudadana Francisca Armería Pérez, se solicitó que independientemente de que se encontrara acreditada o no la personalidad y legitimidad del partido recurrente quería que quedara claro que no le causaba ningún agravio (el acto reclamado) porque conforme al código vigente, la instalación de los consejos distritales resultaba válida, porque es a partir de esa fecha cuando los partidos políticos cuentan con un término de quince días para acreditarse, dicha propuesta, en manera alguna podría considerarse que modifica la resolución a la cual se dio lectura en la sesión y cuyo texto por escrito obraba en poder de los miembros del Consejo General, incluido el representante del Partido del Trabajo, porque la solicitud de la citada consejera únicamente reiteraba el argumento, contenido ya en el proyecto de resolución, relativo a que el acto no le generaba perjuicio al Partido del Trabajo porque aún conservaba el derecho para acreditar en tiempo a sus representantes ante las autoridades electorales distritales. En dicha manifestación de la consejera citada textualmente se sostuvo:
DE ACUERDO A LO PLATICADO POR NOSOTROS, EN EL RECESO ÚNICAMENTE QUEREMOS QUE LA RESOLUCIÓN QUE ES MOTIVO DE ESTA DISCUSIÓN QUEDE CLARO QUE INDEPENDIENTEMENTE DE QUE SE ENCUENTRE ACREDITADA O NO LA PERSONALIDAD Y LEGITIMIDAD DEL PARTIDO RECURRENTE, NO LE CAUSA NINGÚN AGRAVIO, PORQUE CONFORME AL CÓDIGO VIGENTE LA INSTALACIÓN DE LOS CONSEJOS TANTO DISTRITALES COMO MUNICIPALES ES VÁLIDA, PORQUE ES A PARTIR DE ESA FECHA CUANDO LOS PARTIDOS POLÍTICOS CUENTAN CON UN TÉRMINO DE QUINCE DÍAS PARA ACREDITARSE.
...
En tal virtud, contrariamente a lo que sostiene el actor, en realidad no se realizó una modificación al proyecto de resolución del cual tenía pleno conocimiento el ahora enjuiciante, toda vez que se conservó íntegra la fundamentación y motivación por las cuales se determinaba que era atribuible al Partido del Trabajo la negligencia de no acreditar oportunamente a sus representantes y que por ello resultaba materialmente imposible notificar o convocar a una sesión de instalación a una persona no determinada y sólo se hizo énfasis en un aspecto ya contenido en dicho proyecto de resolución, a propuesta de una consejera ciudadana, lo cual también fue del pleno conocimiento del ahora actor.
En este orden de ideas, es inconcuso que el representante del Partido del Trabajo, tuvo conocimiento pleno del contenido de la resolución combatida en el recurso de apelación y, en consecuencia, dicho instituto político estuvo en condiciones de impugnarlo debidamente a partir del día siguiente en que concluyó la sesión del diecisiete de abril.
No obsta para la anterior conclusión, el hecho de que la responsable, el dieciocho de abril del año en curso, hubiere notificado personalmente al entonces recurrente, puesto que según lo dispuesto en el artículo 40 de la Ley de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Aguascalientes resulta claro que el partido político cuyo representante haya estado presente en la sesión del órgano electoral que actuó o resolvió, se entenderá automáticamente notificado del acto o resolución correspondiente para todos los efectos legales, lo cual implica que en estos casos no se requiere una notificación posterior a quienes estuvieron presentes en la sesión respectiva.
Por tanto, si el entonces apelante tuvo conocimiento cabal de la resolución de los recursos de revisión el diecisiete de abril de dos mil uno, en términos del artículo 33 de la citada ley de medios de impugnación, la notificación automática surtió sus efectos el mismo día, y en términos de lo que prescribe el artículo 10 de la propia ley, el recurso de apelación debía interponerse dentro de los cuatro días siguientes a aquel en que el actor hubiere tenido conocimiento del acto o resolución impugnada. En ese sentido, el plazo para promover el citado recurso de apelación transcurrió del dieciocho al veintiuno de abril del año en curso, por lo que si el Partido del Trabajo compareció a presentar el escrito de interposición del recurso de apelación el veintidós de abril del mismo año, es indudable que lo hizo en forma extemporánea al exceder el plazo antes citado, por lo que la improcedencia y el sobreseimiento decretado por la hoy responsable, resultó apegado a derecho, sin que se haya transgredido en su perjuicio precepto constitucional o legal alguno.
Similares consideraciones, en esencia, sostuvo esta Sala Superior al resolver los diversos juicios de revisión constitucional electoral con números de expediente SUP-JRC-026/2001, SUP-JRC-051/2001, SUP-JRC-071/2001, respectivamente, en las sesiones públicas de los días veintitrés de mayo, ocho y veinticinco de junio del presente año.
Como consecuencia de las razones anotadas, al resultar infundados los agravios formulados por el Partido del Trabajo, esta Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación considera que debe confirmarse la resolución del diez de mayo de dos mil uno, dictada por el Tribunal Local Electoral del Poder Judicial del Estado de Aguascalientes, en el recurso de apelación toca electoral TLE-RA-016/2001.
Por lo expuesto y con fundamento, además, en los artículos 1°; 184; 185; 187 y 199 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; 1°; 2°; 3°, párrafos 1, inciso a), y 2, inciso d); 6°, párrafos 1 y 3; 16; 19, y 86 a 93 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, se:
ÚNICO. Se confirma la resolución del diez de mayo de dos mil uno, dictada por el Tribunal Local Electoral del Poder Judicial del Estado de Aguascalientes, en el recurso de apelación toca electoral TLE-RA-016/2001.
NOTIFÍQUESE personalmente, al partido político actor en el domicilio ubicado en la Avenida Cuauhtémoc número 47, Colonia Roma, en esta ciudad de México; por oficio a la autoridad señalada como responsable acompañando, en este último caso, copia certificada de la presente sentencia, así como por estrados a los demás interesados.
Devuélvanse los documentos que correspondan y, en su oportunidad, archívese el expediente como asunto total y definitivamente concluido.
Así, por unanimidad de votos, lo resolvieron los magistrados electorales que integran la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, con la ausencia del magistrado Leonel Castillo González quien se encuentra desempeñando una comisión oficial, ante el Secretario General de Acuerdos que autoriza y da fe.
MAGISTRADO PRESIDENTE
JOSÉ FERNANDO OJESTO
MARTÍNEZ PORCAYO
MAGISTRADO
JOSÉ LUIS DE LA PEZA
| MAGISTRADO
ELOY FUENTES CERDA |
MAGISTRADA
ALFONSINA BERTA NAVARRO HIDALGO |
MAGISTRADO
JOSÉ DE JESÚS OROZCO HENRÍQUEZ |
MAGISTRADO
MAURO MIGUEL REYES ZAPATA
SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS
FLAVIO GALVÁN RIVERA