JUICIO DE REVISIÓN CONSTITUCIONAL ELECTORAL.

    EXPEDIENTE: SUP-JRC-076/98.

    ACTOR: PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL.

    AUTORIDAD RESPONSABLE: PLENO DEL TRIBUNAL ESTATAL ELECTORAL DE CHIHUAHUA.

    MAGISTRADA PONENTE: ALFONSINA BERTA NAVARRO HIDALGO.

    SECRETARIA: ESPERANZA GUADALUPE FARIAS FLORES.

 México, Distrito Federal, veinticuatro de septiembre de mil novecientos noventa y ocho.

 VISTOS para resolver los autos del juicio de revisión constitucional electoral SUP-JRC-076/98, promovido por el Partido Revolucionario Institucional, en contra de la resolución de veinte de agosto de mil novecientos noventa y ocho, dictada por el Pleno del Tribunal Estatal Electoral de Chihuahua, dentro del expediente 19/98, formado con motivo del recurso de inconformidad interpuesto por dicho partido político; y,

 R E S U L T A N D O :

 I. El siete de julio del presente año, la Asamblea Municipal de Cuauhtémoc, Chihuahua, celebró sesión de cómputo municipal de la elección del Ayuntamiento de ese Municipio, otorgándole la constancia de mayoría a la planilla registrada por el Partido Acción Nacional.

 II. El Partido Revolucionario Institucional, el doce de julio del presente año, interpuso ante el Tribunal Estatal Electoral de Chihuahua, recurso de inconformidad en contra de los resultados consignados en el acta de  cómputo municipal de la elección de Ayuntamiento del Municipio de Cuauhtémoc, Chihuahua, y, consecuentemente, la declaración de validez de la elección y el otorgamiento de la constancia respectiva, a la planilla postulada por el Partido Acción Nacional.

 III. El veinte de agosto del año en curso, el Pleno del Tribunal Estatal Electoral de Chihuahua, resolvió el recurso de inconformidad interpuesto por el partido actor, en los autos del expediente 19/98, cuya sentencia, en su parte considerativa y resolutiva conducente, es del tenor siguiente:

 "IV. En la medida en que se señalará, son fundados los transcritos motivos de inconformidad.  Lo que, sin embargo y por las razones que se señalan a continuación, no conduce a anular la elección del ayuntamiento de Cuauhtémoc, ni a rectificar el cómputo de manera tal que se revierta el resultado de la elección.

 Al respecto, primeramente cabe señalar que, pese a estar consignado en documentos públicos, debe desestimarse el cómputo de la elección que aparece en las copias certificadas de los resultados del proceso electoral del cinco de julio del año en curso y del acta de cómputo municipal de la elección de ayuntamiento. En los que aparece que la suma de los votos obtenidos en cada casilla por los dos partidos que obtuvieron mayor votación, así como de los votos nulos, arroja: PAN dieciocho mil ochocientos sesenta y dos, PRI diecisiete mil ochocientos sesenta y VOTOS NULOS seiscientos setenta y cinco.

 Lo anterior, en vista de que quedó probado que tales resultados se obtuvieron mediante operaciones aritméticas que partieron de datos mal capturados (y, en consecuencia, erróneos) en las casillas 284 básica, 284 contigua, 309 básica, 335 contigua y 347 básica.  Tal como se desprende de cada una de las actas finales de escrutinio y cómputo y de las actas individuales de casilla para escrutinio y cómputo de la elección de ayuntamiento levantadas en la asamblea municipal y que dejaron sin efecto algunas de aquéllas, precisadas en el análisis de los agravios casilla por casilla que se hará más adelante. En las que se consignaron los resultados de la elección del ayuntamiento de Cuauhtémoc señalados en el siguiente cuadro, en el que se indican, con negrillas, las casillas en las que hubo acta individual de casilla, y con letra simple las casillas en las que subsiste, por no haber acta individual, la información de las actas de escrutinio:

   Diferencia        996

 En tales condiciones, para el análisis de los agravios hechos valer por el recurrente, se partirá de todos los datos contenidos en este cuadro y no de los que aparecen en los dos documentos antes citados (resultados del proceso electoral del cinco de julio del año en curso y del acta de cómputo municipal de la elección de ayuntamiento), generados por la asamblea municipal, que contienen los resultados de la elección de que se trata.

 V.- Ahora bien, a efecto de dar mayor claridad a esta sentencia, el estudio de los conceptos de violación hechos valer por el impugnante, se hará conforme al siguiente esquema: en primer término, se estudiarán aquellos planteamientos que, bajo las mismas circunstancias, se refieren a un conjunto de casillas impugnadas. Y posteriormente se analizarán, casilla por casilla, los agravios que se refieran a las mismas y para cuyo estudio es necesario referirse a datos que cambian de casilla a casilla.

 Al respecto, es conveniente señalar que, en los términos de lo dispuesto por el artículo 71, del Reglamento Interior de este Tribunal, el estudio de los agravios en esta sentencia, se hace analizando el escrito de expresión de los mismos como un todo. Lo que conduce a considerar que los conceptos de violación expuestos por el recurrente se manifiestan, además de en el escrito respectivo, en diversos anexos del mismo, en los que relaciona las casilla con las causales de nulidad que invoca.

 1.- El Partido Revolucionario Institucional sostiene que, en el particular, se actualizó la causal de nulidad prevista por el inciso j), del artículo 170, de la Ley Electoral del Estado. La que consiste en que, con las excepciones previstas en la propia ley, el número de votos emitidos sea superior al de electores inscritos en la lista nominal. Hipótesis ésta que no ocurrió en ninguna de las casillas impugnadas de la elección de Ayuntamiento de Cuauhtémoc, en atención a lo siguiente:

 a) Con las excepciones que más adelante se señalan, las actas de escrutinio y cómputo de cada una de las casillas que se instalaron en la elección de que se trata, por tratarse de documentos públicos, merecen pleno crédito respecto del número de electores inscritos en la lista nominal que en ellas se asentó. Por otra parte, en las propias actas de escrutinio y cómputo a que se refiere este apartado, se asentaron datos relativos al número de votos recibidos en cada casilla. Los que, aun con las correcciones que, por errores aritméticos, deben hacerse en los términos en que posteriormente se tratarán, resultan significativamente inferiores a los electores inscritos en la lista nominal correspondientes a cada casilla. Por lo que resulta falso que se haya actualizado la causal de nulidad invocada por el recurrente. Pues ésta supone, como claramente lo dice el texto de la ley, que el número de votos emitidos sea superior al de ciudadanos inscritos en la lista nominal.

 b) Ahora bien, en las siguientes casillas resulta que se omitió asentar en las actas de escrutinio y cómputo, o se asentaron en los mismos documentos datos falsos respecto del número de electores inscritos en la lista nominal. Lo que, sin embargo, no impide analizar el planteamiento del recurrente, ya que: 1.- Como diligencias para mejor proveer, este Tribunal se allegó a los listados nominales de las casillas en cuestión, los que merecen pleno crédito por tratarse de documentos públicos que, con relación a la información en cuestión, resultan inalterables. Y, 2.- Estas piezas probatorias permiten conocer, de manera cierta, la información aludida y contrastar  ésta con el número de votos recibidos en cada casilla. En efecto: a.- En el acta de la casilla 283 básica, se omitió asentar el número de electores inscritos en la lista nominal. Pero este dato se obtiene de dicha lista, que se tuvo a la vista, en la que aparecen inscritos cuatrocientos catorce electores. Cifra significativamente superior a la de votos computados (doscientos cincuenta y dos) y a la de boletas extraídas (doscientos cincuenta y tres). Por lo que debe desestimarse el número de votantes (cuatrocientos catorce) asentado en el acta, que el propio recurrente, en el anexo uno de su escrito de agravios, admite que es falso. b.- En el acta de la casilla 286 básica, se asentaron dos ciudadanos inscritos en el listado nominal. Lo que, además de ser absurdo, aparece contradicho por el aludido listado de dicha casilla, en el que aparecen inscritos quinientos sesenta y un electores. Cifra notoriamente superior a la de votantes (trescientos treinta y nueve), que coincide con votos emitidos. c.- En el acta de la casilla 330 básica aparece: ciudadanos inscritos en la lista nominal: seiscientos cuarenta y seis; ciudadanos que votaron; seiscientos cincuenta y uno; suma de votos: trescientos setenta y cuatro, que coincide con boletas extraídas. De tales datos, debe negarse valor al relativo a ciudadanos que votaron, ya que del listado nominal que se tuvo a la vista se desprende que votaron trescientos setenta y cinco ciudadanos, incluidos seis representantes de partidos, dos que votaron conforme a lista y cuatro fuera de ella. En consecuencia, en la casilla de que se trata no existen más votos que ciudadanos inscritos en el padrón. Y d.- En el acta de la casilla 359 básica, no se asentó el número de ciudadanos inscritos en el listado nominal. Pero se tuvo a la vista este documento, en el que aparecen inscritos quinientos ochenta y cuatro electores. Por otra parte, existen 336 (trescientos treinta y seis) votos computados, o sean, doscientos cuarenta y ocho votos menos que electores inscritos.

 En tales condiciones, aun en estas casillas, no se surte la hipótesis de nulidad en cuestión, pues en todas ellas existen más ciudadanos inscritos en el listado nominal que votos computados.

 2.- Tampoco se actualizó la causal de nulidad, hecha valer por el recurrente, prevista por el artículo 170.1, fracción 1), de la ley de la materia, por las siguientes razones:

 a) De la descripción de dicha causal por el texto legal, se desprende que la misma, cuando se refiere a la anulación de una casilla, implica: a.- Que exista una o varias irregularidades que no constituyan alguna de las causales específicas de nulidad previstas por el propio artículo 170, de la Ley Electoral del Estado. Esto, porque si la irregularidad o irregularidades de que se trata surten alguna de tales hipótesis específicas, deben aplicarse éstas y no la genérica. Así lo propone el maestro Flavio Galván Rivera ("Derecho Procesal Electoral Mexicano", Editorial McGraw Hill, 1a. edición, México 1997, página 321), con quien este Tribunal está de acuerdo al respecto. b.- Que las irregularidades de que se trata sean sustanciales, es decir, de tal gravedad que pongan en duda la certeza de la votación o la legalidad o imparcialidad de la misma. Esto, en virtud de que el análisis de la nulidad del sufragio debe partir de la premisa de que no debe trastocarse la eficacia del voto, emitido en la mayoría de los casos por personas ajenas a las irregularidades que constituyen causales de nulidad, por circunstancias que no sean verdaderamente graves. Y, c.- Que las citadas irregularidades deben ser determinantes para el resultado de la votación. En torno a este particular, es conveniente precisar que: es cierto que, respecto de la causal genérica, ha quedado superado el criterio puramente aritmético para establecer si un hecho ilícito es o no determinante para el resultado de la votación (como aparece en la ejecutoria de la Sala Central del Tribunal Electoral Federal del Poder Judicial de la Federación, del cinco de octubre de mil novecientos noventa y cuatro, dictada en el expediente SC-I-RIN-199/94) Sin embargo, subsiste el imperativo de que la irregularidad detectada, para poder constituir causal de nulidad, sea determinante para el resultado de la votación. Entendiendo esta circunstancia como la violación a alguno de los principios que rigen el proceso electoral, pero siempre que ataña al fondo del mismo. De manera tal que no se trata de un criterio puramente formal, sino que los hechos probados deben generar convicción de que existe duda razonable en cuanto a si la elección, como mecanismo para que un pueblo escoja a sus gobernantes, fue o no cierta, legal o imparcial.

 b) En el escrito de agravios, los hechos que, se argumenta, generan la nulidad por dicha causal, son: a.- que las casillas señaladas en el anexo 14, no existe continuidad en los folios de boletas que se utilizaron en las mismas. b.- Que en las casillas precisadas en el anexo 15, del mismo escrito, se utilizaron boletas con folios coincidentes. c.- Que en los resultados preliminares de las elecciones, que se fijaron en los estrados de la Asamblea Municipal, aparecen discrepancias significativas en el total de votos computados para Gobernador, Diputados, Ayuntamiento y Síndicos. Lo que no encuentra explicación si se tiene presente que los funcionarios de casillas recibieron la misma cantidad de boletas para todas las elecciones. d.- Que los funcionarios de casilla anularon, sin fundar ni motivar tal acción, votos emitidos por ciudadanos. Y, e.- Que "todo el proceso electoral del cinco de julio del presente año se llevó a cabo en forma irregular en contra de los principios de certeza, objetividad, legalidad, justicia indudable".

 Al respecto, este Tribunal estima que:

 a) Es cierto que, como lo señala el recurrente, en las actas de las casillas relacionadas en los anexos 14 y 15, de su escrito de agravios, en las actas de jornada electoral y de escrutinio y cómputo se asentaron datos que conducen a entender que no existe continuidad en los folios de boletas entregadas a funcionarios de casilla y que, en un caso, aparecen repetidos los folios de boletas entregadas a dos casillas. Sin embargo, debe entenderse que tales datos son erróneos y que, por tanto, no existe irregularidad grave que reparar. Toda vez que hay certeza de que las boletas realmente entregadas a los funcionarios de casillas para la elección de Ayuntamiento tienen continuidad en sus folios y en ningún caso aparecen repetidas. Tal como se desprende de la relación de boletas a entregar a presidentes de casilla, cuya copia certificada por el secretario de la Asamblea Municipal de Cuauhtémoc, exhibió el tercero interesado Partido Acción Nacional. Cuyo análisis, en relación con las casillas de que se trata, aparece posteriormente en esta resolución. Documento el anterior que tiene pleno valor probatorio por haber sido expedido por una autoridad en el ejercicio de sus funciones, y porque la información que contiene, en lo conducente, fue confirmada por los datos obtenidos de los paquetes electorales que se abrieron con motivo de las diligencias que, para mejor proveer, ordenó el Magistrado Instructor. Al respecto, cabe señalar que, si bien es cierto que las actas de casilla también son documentos públicos, el contenido de éstos debe valorarse en atención a que, quienes los elaboraron, no son funcionarios profesionales, sino ciudadanos seleccionados al azar y, con escasa capacitación en materia electoral. De tal manera que, la existencia de errores en los mismos no conduce a anular la votación en ellos consignada, máxime cuando, como en el caso, el dato que se asentó erróneamente puede conocerse por otros medios de prueba. Así lo ha sostenido el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, en tesis de jurisprudencia visible en la página 22, de la Revista del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, año 1997, No. 1; que a la letra dice: "Error en la computación de los votos. El hecho de que determinados rubros del acta de escrutinio y cómputo aparezcan en blanco o ilegibles, o el número consignado en un apartado no coincida con otros de similar naturaleza, no es causa suficiente para anular la votación. Al advertir el órgano jurisdiccional en las actas de escrutinio y cómputo la existencia de datos en blanco, ilegibles o discordancia entre apartados que deberían consignar las mismas cantidades, en aras de privilegiar la recepción de la votación emitida y la conservación de los actos de las autoridades electorales válidamente celebrados, se imponen las siguientes soluciones: En principio, cabe revisar el contenido de las demás actas y documentación que obra en el expediente, a fin de obtener o subsanar el dato faltante o ilegible, o bien, si del análisis que se realice de los datos obtenidos se deduce que no existe error o que él no es determinante para el resultado de la votación, en razón de que determinados rubros como son total de ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal, total de boletas extraídas de la urna y votación emitida y depositada en la urna, están estrechamente vinculados, debiendo existir congruencia y racionalidad entre ellos, porque en condiciones normales el número de electores que acuden a sufragar en determinada casilla debe ser la misma cantidad de votos que aparezcan en ella; por tanto, las variables mencionadas deben tener un valor idéntico o equivalente. Por ejemplo si el apartado total de ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal aparece en blanco o es ilegible, él puede ser subsanado con el total de boletas extraídas de la urna o votación total emitida (ésta concebida como la suma de la votación obtenida por los partidos políticos y de los votos nulos, incluidos, en su caso, los votos de los candidatos no registrados), entre otros, y si de su comparación no se aprecian error o éstos no son determinantes, debe conservarse la validez de la votación recibida; Sin embargo, en determinados casos lo precisado en el inciso anterior en sí mismo no es criterio suficiente para concluir que no existe error en los correspondientes escrutinios y cómputos, en razón de que, a fin de determinar que no hubo irregularidades en los votos depositados en las urnas, resulta necesario relacionar los rubros de total de ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal, total de boletas extraídas de la urna y votación emitida y depositada en la urna, según corresponda, con el número de boletas sobrantes, para confrontar su resultado final con el número de boletas entregadas y, consecuentemente, concluir si se acredita que el error sea determinante para el resultado de la votación. Ello es así, porque la simple omisión del llenado de un apartado del acta del escrutinio y cómputo, no obstante de que constituye un indicio, no es prueba suficiente para acreditar fehacientemente los extremos del supuesto contenido en el artículo 75, párrafo 1, inciso f), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral. Por las razones señaladas en el inciso a), en el acta de escrutinio y cómputo los rubros de total de ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal, total de boletas extraídas de la urna y votación emitida y depositada en la urna, deben consignar valores idénticos o equivalentes, por lo que, al plasmarse en uno de ellos una cantidad de cero o inmensamente inferior a los valores consignados u obtenidos en los otros dos apartados, sin que medie ninguna explicación racional, el dato no congruente debe estimarse que no deriva propiamente de un error en el cómputo de los votos, sino como un error involuntario e independiente de aquél, que no afecta la validez de la votación recibida, teniendo como consecuencia la simple rectificación del dato. Máxime cuando se aprecia una identidad entre las demás variables, o bien la diferencia entre ellas no es determinante para actualizar los extremos de la causal prevista en el artículo mencionado. Inclusive, el criterio anterior se puede reforzar llevando a cabo la diligencia para mejor proveer, en los términos del inciso siguiente. Cuando de las constancias que obren en autos no sea posible conocer los valores de los datos faltantes o controvertidos, es conveniente acudir, mediante diligencia para mejor y siempre que los plazos electorales lo permitan, a las fuentes originales de donde se obtuvieron las cifras correspondientes, con la finalidad de que la impartición de justicia electoral tome en cuenta los mayores elementos para conocer la verdad material, ya que, como órgano jurisdiccional garante de los principios de constitucionalidad y legalidad, ante el cuestionamiento de irregularidades derivadas de la omisión de asentamiento de un dato o de la discrepancia entre los valores de diversos apartados, debe determinarse indubitablemente si existen o no las irregularidades invocadas. Por ejemplo si la controversia es respecto al rubro total de ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal, debe requerirse las listas nominales de electores correspondientes utilizadas el día de la jornada electoral, en que conste el número de electores que sufragaron, o bien, si el dato alude a los votos extraídos de la urna, puede ordenarse el recuente de la votación en las casillas conducentes, entre otros supuestos."

 Con independencia de lo anterior, aun suponiendo que, como lo alegó el recurrente, se hubieren recibido por los presidentes de las casillas menos boletas para la elección de Ayuntamiento que las que se recibieron para la elección de Síndico, tal irregularidad no conduciría a anular aquélla ni ninguna de las votaciones recibidas en las casillas, toda vez que en todas las casillas aparece que sobraron boletas. Lo que conduce a entender que no hubo ciudadanos a los que se les impidiera ejercer su derecho al sufragio por carencia de boletas. Al respecto, resulta aplicable, interpretándolo en sentido contrario, el criterio jurisprudencial contenido en la tesis número 47, visible en la página 696, de la Memoria 1994, Tomo II, del entonces Tribunal Federal Electoral. Que a la letra dice: "Casillas especiales. Caso en que la falta de boletas no contraviene la ley. Si de autos se desprende que en una casilla especial efectivamente faltaron boletas para las elecciones federales realizadas en la jornada electoral, las Salas del Tribunal Federal Electoral deben considerar que esta situación no deriva de una actitud ilegal de los Presidentes y demás integrantes de los Consejos Distritales, sino que tiene su origen en el acatamiento puntual del Acuerdo del Consejo General del Instituto Federal Electoral, por el cual se determinó el número de boletas a entregarse a las mesas directivas de casilla que se instalaron el día de los comicios, en el entendido de que del cabal cumplimiento de una disposición emitida por el Consejo General del Instituto en el ejercicio de las atribuciones que le confiere el artículo 207, párrafo 2, inciso d), en relación con el 82, párrafo 1, inciso y), del Código de la Materia, es claro que no puede derivar agravio alguno para el recurrente, por lo que debe desestimarse el mismo, máxime cuando consta en autos que en dicha casilla se recibió el número de boletas que fue autorizado."

 b) El hecho de que en los resultados preliminares de las elecciones llevadas a cabo en el Municipio de Cuauhtémoc, aparezcan computados totales de votos para cada elección que discrepan significativamente entre sí, no es constitutivo de la causal de nulidad de referencia, en vista de que: por tratarse de resultados preliminares, tales discrepancias son reparables en el cómputo definitivo de dichos comicios. Como efectivamente aparece que ocurrió con la discrepancia de las elecciones de Ayuntamiento y de Síndico, en las que existen totales de votos emitidos similares. Tal como se desprende del documento identificado como "Resultados del proceso electoral del cinco de julio de mil novecientos noventa y ocho", que contiene tales resultados definitivos hasta antes de esta impugnación. El que, en copia certificada, fue aportado por el tercero interesado Partido Acción Nacional, y forma parte de este expediente. Al que debe otorgarse pleno valor probatorio, con la excepción señalada en el considerando anterior, en el que se refieren algunos errores aritméticos que este Tribunal ya corrigió.

 c) La anulación indebida de votos, en caso de comprobarse, contra lo que entendió el recurrente, no es constitutiva de la causal de nulidad a que se refiere este apartado. Esto, en razón de que dicha causal supone la existencia de conductas que no encuentren cabida en otras causales previstas en el mismo artículo 170, de la Ley Electoral del Estado. Y el caso de los votos mal anulados surte plenamente la hipótesis de dolo o error en el cómputo a que se refiere la fracción f), del citado precepto. En consecuencia, el análisis de los votos nulos se realizará al hacer el estudio de esta última causal de nulidad, también hecha valer por el recurrente. Sin que esto impida que, desde ahora, se determine: 1.- Que la falta de motivación y fundamentación, en los términos prescritos por el artículo 16, de la Constitución General de la República, del conteo de votos realizados por funcionarios de casilla en una elección, no es violatoria del marco legal y constitucional aplicable a los comicios, pues no se trata de actos de autoridad que impongan cargas a los particulares. 2.- Que, sin embargo, es falso que la anulación de votos a que se refiere el recurrente no haya sido fundada ni motivada, entendiendo estos términos en sentido amplio. Dado que, como resulta del análisis de las actas de casilla que, en lo particular, se hace más adelante, los funcionarios nulificaron los votos con apoyo en lo dispuesto por el artículo 128, de la Ley de la Materia, señalando en cada caso la hipótesis de nulidad que se actualizó. Y, 3.- En las diligencias de apertura de paquetes ordenados por el Magistrado Instructor, se encontró que, con escasas excepciones, los votos nulos de las casillas cuyos paquetes se abrieron, fueron correctamente anulados.

 d) Con relación a que todo el proceso electoral fue violatorio de "los principios de certeza, objetividad, legalidad, justicia indudable", es de señalarse que: 1.- Conforme al principio de definitividad que rige los procesos electorales, precluyó el derecho del recurrente para impugnar los actos anteriores a la jornada electoral. Y, 2.- A falta de datos que indiquen lo contrario, debe entenderse que las irregularidades de la jornada electoral y cómputo de la elección de ayuntamiento que quedan incluidas en la aseveración del impugnante, son las que específicamente menciona en el resto de su escrito y que se analizan en esta sentencia. A las que deben agregarse, en caso de que existan, irregularidades que este Tribunal advierta en los documentos que el recurrente exhibió con su escrito inicial. Siempre que las mismas constituyan la causal de nulidad de que se trata.

 c) Por otra parte, el Partido Revolucionario Institucional sostuvo que constituyen causales de nulidad, sin ubicarlas en el texto de la ley, las siguientes circunstancias: A.- Que existen diferencias de folios de actas en los siguientes casos: a.- En los que se relacionan en el anexo diez del escrito de agravios, entre las copias entregadas al Partido Revolucionario Institucional y las que se archivaron en la Asamblea Municipal. Y, b.- En los que se mencionan en el anexo donde del mismo escrito, entre las de jornada electoral y las de escrutinio y cómputo. B.- Que en las actas relacionadas en el anexo 13, del multicitado ocurso, existe escritura diferente en la copia entregada al Partido Revolucionario Institucional y en la que se entregó a la Asamblea Municipal. Y, C.- Que no se entregaron las actas en la casilla 354 básica, que se fusionó con la 353 básica.

 Ahora bien, como tales situaciones no encuadran en ninguna de las causales previstas en los incisos del a) al k), del artículo 170, de la Ley de la Materia, debe analizarse si las mismas son constitutivas de la prevista en el inciso l), del mismo precepto. Al respecto, este órgano:

1.- Se realizó el cotejo entre las copias certificadas y copias al carbón de las actas, que aparecen con folio diferente entre sí, el que arrojó que, salvo las precisiones que, en lo conducente, se hacen posteriormente en el análisis de las causales de nulidad casilla por casilla, coinciden en cuanto a su contenido. Por otra parte, tal diferencia de folios encuentra explicación si se tiene presente que los funcionarios de cada casilla, como lo informó el representante de la Asamblea Municipal, reciben varias copias de cada acta para estar en condiciones de reponer alguna en la que se equivoquen. Lo que hace factible que en los casos en que menciona el recurrente, se hayan elaborado dos ejemplares, con distinto folio, de una misma acta. Presunción que fue confirmada: a.- Por la circunstancia de que, en varios paquetes electorales, se encontraron originales y copias al carbón de actas de casilla que no fueron entregados a la Asamblea Municipal, algunos de ellos sin utilizar y otro parcial o totalmente llenas. b.- Por los recibos de documentación y materiales electorales entregados a presidentes de mesas directivas de casillas, que también fueron encontrados en algunos paquetes electorales, de los que se extrajeron copias que se agregaron al expediente, en los que, en cada caso, se lee: que se recibieron dos juegos de cada una de las actas. Y, c.- Por el oficio número 552, de doce de agosto del año en curso, suscrito por el Consejero Presidente de la Asamblea Municipal de Cuauhtémoc, en el que informó, entre otras cosas, que a cada casilla se entregaron dos juegos de cada una de las actas.

 En tales condiciones, este Tribunal estima que la diferencia de folios apuntada no constituye una irregularidad grave y no reparable que rompa con el principio de certeza y que sea determinante para el resultado de la elección. Máxime que, con una sola excepción que se analiza en lo particular, se entregó a la Asamblea Municipal una sola acta de instalación y cierre de casilla y de escrutinio y cómputo de la elección a que se refiere esta sentencia. Por lo que debe entenderse que la que se entregó, cuando existe, carece de eficacia jurídica.

 2.- Por las mismas razones, debe considerarse que las diferencias de folios entre las actas de instalación y cierre de casilla de escrutinio y cómputo que menciona el recurrente, no son constitutivas de la causal de nulidad de que se trata.

 3.- La circunstancia alegada por el impugnante de que, según él, existe letra distinta entre algunas copias al carbón de las actas de escrutinio y cómputo que se le entregaron y las originales que fueron depositadas en la Asamblea Municipal, se estudia posteriormente al hacer el análisis de los agravios casilla por casilla. Y,

 4.- El caso de la casilla 354 básica también se estudiará posteriormente, en la sección destinada al estudio de las causales de nulidad casilla por casilla.

 d) Finalmente, previo al análisis, en lo particular, de las causales de nulidad invocadas por el recurrente, debe hacerse notar: que como se hizo en este considerando, el mismo se sujetará a los conceptos de violación esgrimidos oportunamente por el partido impugnante. Lo que excluye el estudio de los hechos y causales, no invocados en el escrito por el que se interpuso el recurso, que introdujeron posteriormente el candidato coadyuvante y los representantes del Partido Revolucionario Institucional. Esto, toda vez que: a.- En los términos del artículo 187.2 de la Ley Electoral del Estado, en relación con el 83, del Reglamento Interior de este Tribunal, el coadyuvante en un recurso de inconformidad, únicamente tiene facultad para ofrecer pruebas y alegar en relación con los hechos y causales hechos valer por el recurrente. Y, b.- Conforme a lo dispuesto por los artículos 191, párrafo 1, inciso e), el partido impugnante sólo puede expresar agravios con su escrito inicial.

 VI.- Respecto del análisis, casilla por casilla, de la última causal de nulidad esgrimida por el Partido Revolucionario Institucional, o sea, la prevista en la fracción f), del artículo 170, párrafo 1 de la Ley Electoral del Estado, así como, en lo conducente, de las causales ya analizadas en lo general, es conveniente precisar desde ahora, que tal análisis, en lo que se refiere a dolo o error en el cómputo, se ajustará a los siguientes criterios:

 a) Que el error únicamente constituye causal de nulidad cuando es determinante para el resultado de la votación. Lo que, según lo ha sostenido el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, consiste en que si se suma a los votos atribuidos al partido que ocupa el segundo lugar de la votación, la cifra producto del error, cambie el sentido de la misma de tal manera que dicho partido pase a ocupar el primer lugar. Tal como se sostiene en la tesis de jurisprudencia número 71, visible en la página 704, de la Memoria 1994, Tomo II, del entonces Tribunal Federal Electoral, que a la letra dice: "ERROR O DOLO EN LA COMPUTACIÓN DE LOS VOTOS. ANÁLISIS DE LA CAUSAL DE NULIDAD CUANDO APARECEN EN BLANCO DATOS CONTENIDOS EN EL ACTA DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO.- En los recursos de inconformidad en que se ha hecho valer la causal de nulidad de error o dolo en la computación de los votos, la Sala Central del Tribunal Federal Electoral, al advertir la existencia de datos en blanco en las actas de escrutinio y cómputo, ha sostenido los criterios siguientes: a) Si en las copias certificadas de las actas de escrutinio y cómputo de las casillas cuya votación fue impugnada y debidamente protestada por error en el cómputo de los votos, se aprecia algún espacio en blanco o ilegible respecto de los rubros de: boletas recibidas, ciudadanos inscritos e inutilizadas, total de boletas extraídas de la urna y total de ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal, cabe revisar el resto del contenido de tales actas, así como el de cualquiera otra de las pruebas documentales que obren en autos, a fin de establecer si de ellas se desprende el dato faltante o ilegible, o bien, si del cotejo que se haga de los restantes datos contenidos en el acta de escrutinio y cómputo se deduce que la diferencia existente entre los mismos no es determinante para el resultado de la votación recibida en la casilla; b) No se actualiza la causal de nulidad prevista en el artículo 287, párrafo 1, inciso f), del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, en los casos en que en el acta de escrutinio y cómputo se haya asentado el dato de votos extraídos de la urna, si al estudiar otros datos de la misma acta se comprueba que al sumar las cantidades correspondientes a votación emitida y a boletas sobrantes e inutilizadas, resulta un número similar o igual al de las boletas recibidas, o cuando la diferencia entre la votación emitida y el número de electores que votaron no sea determinante para modificar el resultado de la votación, en atención a que la diferencia entre el partido político que obtuvo el primer lugar y el que obtuvo el segundo sea mayor a los votos computados de manera irregular; c) Cuando en el acta de escrutinio y cómputo levantada en la casilla aparecen en blanco los rubros tanto del total de electores que votaron conforme a la lista nominal como el de votos extraídos de la urna, y los mismos no pueden extraerse de ningún otro documento público que obra en el expediente, se considera que se vulnera el principio de certeza, por lo que procede declarar la nulidad de la votación recibida en la casilla." Al respecto, no se pasa por alto que la Sala Central del mismo Tribunal, en dos ejecutorias, sostuvo que: "cuando de la confrontación de todos y cada uno de los datos contenidos en el acta de escrutinio y cómputo, se observa que no existe congruencia entre todas las cifras anotadas, e independientemente de que las diferencias de las inconsistencias entre dichas cifras sean menores en cuantía que el margen de votos obtenidos por el partido político que ocupó el primer lugar y el que obtuvo el segundo, si a juicio de las Salas constituyen un número significativo de votos computados irregularmente, debe considerarse que se vulnera el principio de certeza que ha sido elevado a rango constitucional y que, en consecuencia, procede anular la votación recibida en la casilla respectiva". (Tesis relevante visible en la página 739, de la misma publicación). Que a la letra dice: "Error o dolo en la computación de los votos. Caso en que se actualiza la causal de nulidad por violarse el principio de certeza.- Cuando la confrontación de todos y cada uno de los datos contenidos en el acta de escrutinio y cómputo, se observa que no existe congruencia entre todas las cifras anotadas, e independientemente de que las diferencias de las inconsistencias entre dichas cifras sean menor en cuantía que el margen de votos obtenidos por el partido político que ocupó el primer lugar y el que obtuvo el segundo, si a juicio de las Salas constituyen un número significativo de votos computados irregularmente, debe considerarse que se vulnera el principio de certeza que ha sido elevado a rango constitucional y que, en consecuencia, procede anular la votación recibida en la casilla respectiva." Sin embargo, como resulta del análisis que, casilla por casilla, se hace posteriormente en este considerando, en el particular no existió ningún caso, luego de que se superaron la mayoría de los errores con la información obtenida de los paquetes electorales que se abrieron, en el que hubiere un número significativo de votos computados irregularmente. Pues, sin considerar las casillas que más adelante se anularon por este órgano resolutor, las discrepancias que se encontraron entre el número de votos y el de ciudadanos que votaron conforme al listado nominal, o entre la suma de votos computados y boletas sobrantes contra boletas recibidas, en ningún caso excedieron de tres.

 En relación con lo anterior, es de añadirse que, por boletas contabilizadas de manera irregular, debe entenderse: "la diferencia que, en su caso, resulte de comparar el número de boletas recibidas en la casilla para la elección respectiva, con las cifras derivadas de la suma de las boletas sobrantes e inutilizadas, del número de ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal de electores, del número de boletas extraídas de la urna, y de la votación emitida, tomando en cuenta que de haber alguna diferencia entre tales cantidades, existiría un error cuya naturaleza podría incidir en el cómputo de los votos." (Tesis de jurisprudencia número 73, localizable en la página 706, de la Memoria 1994, Tomo II, del entonces Tribunal Federal Electoral). Que a la letra dice: "Error o dolo en la computación de los votos. Que debe entenderse por boletas contabilizadas de manera irregular para los efectos de la causal de nulidad. Por boletas contabilizadas de manera irregular debe entenderse la diferencia que, en su caso, resulte de comparar el número de boletas recibidas en la casilla para la elección respectiva, con las cifras derivadas de la suma de las boletas sobrantes e inutilizadas del número de ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal de electores, del número de boletas extraídas de la urna, y de la votación emitida, tomando en cuenta que de haber alguna diferencia entre tales cantidades, existiría un error cuya naturaleza podría incidir en el cómputo de los votos."

 b) Que debe estimarse intrascendente la omisión, en actas de casilla, de datos que puedan deducirse de otros datos asentados en la misma acta o conocidos por otros medios de prueba. Así como también el error en un dato que, por la concordancia de los demás datos asentados en el acta, debe atribuirse a una equivocada operación aritmética. Lo que, entre otros casos, evidentemente ocurrió en el particular, en las repetidas ocasiones destacadas casilla por casilla, en que se cometió un error de uno al computar, con base en los folios, el número de boletas recibidas. Pues debe entenderse que dicho error ocurrió porque se restó el folio menor al mayor, sin adicionar el folio inicial. En relación con lo anterior, resulta aplicable el criterio de jurisprudencia número J.8/97, visible en la página 294, de la Memoria 1997, Tomo II, del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación. Siendo del tenor siguiente: "Error en la computación de los votos. El hecho de que determinados rubros del acta de escrutinio y cómputo aparezcan en blanco es ilegibles, o el número consignado en un apartado no coincida con otros de similar naturaleza, no es causa suficiente para anular la votación. Al advertir el órgano jurisdiccional en las actas de escrutinio y cómputo la existencia de datos en blanco, ilegibles o discordancia entre apartados que deberían consignar las mismas cantidades, en aras de privilegiar la recepción de la votación emitida y la conservación de los actos de las autoridades electorales válidamente celebrados, se imponen las siguientes soluciones: a) En principio, cabe revisar el contenido de las demás actas y documentación que obra en el expediente, a fin de obtener o subsanar el dato faltante o ilegible, o bien, si del análisis que se realice de los datos obtenidos se deduce que no existe error, o que él, no es determinante para el resultado de la votación, en razón de que determinados rubros como son total de ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal, total de boletas extraídas de la urna y votación emitida y depositada en la urna, están estrechamente vinculados, debiendo existir congruencia y racionalidad entre ellos, porque en condiciones normales el número de electores que acuden a sufragar en determinada casilla debe ser la misma cantidad de votos que aparezcan en ella; por tanto, las variables mencionadas deben tener un valor idéntico o equivalente. Por ejemplo: si el apartado total de ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal aparece en blanco o ilegible, él puede ser subsanado con el total de boletas extraídas de la urna o votación total emitida (ésta concebida como la suma de la votación obtenida por los partidos políticos y de los votos nulos, incluidos, en su caso, los votos de los candidatos no registrados), entre otros, y si de su comparación no se aprecian error, conservarse la validez de la votación recibida; b) Sin embargo, en determinados casos lo precisado en el inciso anterior en sí mismo no es criterio suficiente para concluir que no existe error en los correspondientes escrutinios y cómputos, en razón de que, a fin de determinar que no hubo irregularidades en los votos depositados en las urnas, resulta necesario relacionar los rubros de total de ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal, total de boletas extraídas de la urna y votación emitida y depositada en la urna, según corresponda, con el de número de boletas sobrantes, para confrontar su resultado final con el número de boletas entregadas y, consecuentemente, concluir si se acredita que el error sea determinante para el resultado de la votación. Ello es así, porque la simple omisión del llenado de un apartado del acta del escrutinio y cómputo, no obstante de que constituye un indicio, no es prueba suficiente para acreditar fehacientemente los extremos del supuesto contenido en el artículo 75, párrafo 1, inciso f), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral; c) Por las razones señaladas en el inciso a), en el acta de escrutinio y cómputo los rubros de total de ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal, total de boletas extraídas de la urna y votación emitida y depositada en la urna, deben consignar valores idénticos o equivalentes, por lo que, al plasmarse en uno de ellos una cantidad de cero o inmensamente inferior a los valores consignados y obtenidos en los otros dos apartados, sin que medie ninguna explicación racional, el dato no congruente debe estimarse que no deriva propiamente de un error en el cómputo de los votos, sino como un error involuntario e independiente de aquél, que no afecta la validez de la votación recibida, teniendo como consecuencia la simple rectificación del dato. Máxime cuando se aprecia una identidad entre las demás variables, o bien, la diferencia entre ellas no es determinante para actualizar los extremos de la causal prevista en el artículo mencionado. Inclusive, el criterio anterior se puede reforzar llevando a cabo la diligencia para mejor proveer, en los términos del inciso siguiente; d) Cuando de las constancias que obren en autos no sea posible conocer los valores de los datos faltantes o controvertidos, es conveniente acudir, mediante diligencia para mejor proveer y siempre que los plazos electorales lo permitan, a las fuentes originales de donde se obtuvieron las cifras correspondientes, con la finalidad de que la impartición de justicia electoral tome en cuenta los mayores elementos para conocer la verdad material, ya que, como órgano jurisdiccional garante de los principios de constitucionalidad y legalidad, ante el cuestionamiento de irregularidades derivadas de la omisión de asentamiento de un dato o de la discrepancia entre los valores de diversos apartados, debe determinarse indubitablemente si existen o no las irregularidades invocadas. Por ejemplo: si la controversia es respecto al rubro total de ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal, debe requerirse las listas nominales de electores correspondientes utilizadas el día de la jornada electoral, en que conste el número de electores que sufragaron, o bien, si el dato alude a los votos extraídos de la urna, puede ordenarse el recuente de la votación en las casillas conducentes, entre otros supuestos."

 c) Que es intrascendente la circunstancia de que, en el rubro del acta de escrutinio correspondiente a ciudadanos que votaron, aparezcan datos numéricamente superiores a los de boletas extraídas o votos computados, pues tal situación puede explicarse si se tiene presente que, en ocasiones, los electores no depositan las boletas que les entregaron en las urnas respectivas. Lo anterior, siempre que la discrepancia entre ambos datos no sea significativa, es decir, que no sean de tal amplitud que conduzca a estimarla como error. En cuyo caso habrá que valorar si el mismo es o no determinante para el resultado de la votación.

 d) Que debe considerarse evidente error en el asiento de datos, y por tanto intrascendente, la circunstancia de que, en actas de casilla, se asienten datos numéricos que, por un margen amplio, no concuerden con otros datos con los que deben concordar aritméticamente. Criterio que también se contiene en la tesis de jurisprudencia invocada en el inciso b), anterior.

 e) Que el hecho de que aparezca registrado en el acta de escrutinio y cómputo, un número de votos ligeramente superior al de votantes, cuando no existan pruebas que revelen la existencia de alguna otra causal de nulidad, debe considerarse como error aritmético. El que, de ser determinante para el resultado de la votación, conduciría a anular la casilla en los términos de lo dispuesto por el artículo 170, fracción f), de la Ley de la Materia. Así resulta de que, en los criterios jurisprudenciales hasta ahora referidos, se considera como error la discrepancia entre el número de votos, con ciudadanos que votaron, sin precisar que, para ello, alguno de estos datos deba ser superior al otro.

 f) Que la circunstancia de que se encuentren talones de boletas adheridos a las mismas depositadas como votos en el paquete electoral, no conduce a anular la casilla en cuestión. Así lo sostuvo el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, en la ejecutoria, con la que este Tribunal comulga, del tenor literal siguiente: "Boletas con talón de folio adherido. No constituyen, por sí mismas, una irregularidad grave que actualice la nulidad de la votación recibida en casillas.- Si bien se puede sostener que la existencia en los paquetes electorales de boletas que muestren tener el talón de folio adherido, constituye una irregularidad de conformidad con el artículo 205, párrafo 2, inciso d), del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, atendiendo a las reglas de la lógica, de la experiencia y la sana crítica, se considera que, por sí misma, no configura una irregularidad grave que ponga en duda la certeza de la votación recibida en la casilla, máxime si no existe algún otro indicio o elemento de convicción que, adminiculado con lo anterior, pudiera llevar a una conclusión diferente. En consonancia con lo anterior, es necesario tener presente que, conforme a lo previsto en el invocado artículo 250, párrafo 2, inciso d), del Código de la Materia, la información que contendrá este talón será la relativa a la entidad federativa, distrito electoral y elección que corresponda. El número de folios será progresivo, sin que dicha disposición, ni ninguna otra de la propia ley, prevé que quede registrado en alguna parte el folio correspondiente a la boleta que se entregó a determinado ciudadano, por lo que si en autos tampoco hay alguna evidencia de que de hecho así hubiere ocurrido, no cabe inferir en forma alguna que la mera existencia en los paquetes electorales de boletas con el talón de folio respectivo adherido constituya en tal caso una irregularidad grave que haya puesto en duda la certeza o libertad del sufragio, por lo que no se actualiza la causal de nulidad prevista en el artículo 75, párrafo 1, inciso k), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral. (Ejecutoria visible en la página 306, de la Memoria 1997, Tomo II, del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación). Y,

 g) Que ante la ausencia de datos que revele que las discrepancias numéricas encontradas en las actas se generaron por dolo, debe considerarse a las mismas como errores.

 Por otra parte, este Tribunal, en uso de la facultad que para valorar las pruebas le confiere el artículo 198, párrafo 7, de la Ley de la Materia, es del parecer de que:

 1.- Las copias, certificadas por el Secretario de la Asamblea Municipal, de las actas de la jornada electoral, de las de escrutinio y cómputo y de las individuales de casilla levantadas en dicha Asamblea, tienen pleno valor probatorio por ser documentos públicos. Lo que no impide que se desestimen algunos datos consignados en ellas que, conforme a otros medios que generen convicción, resulten falsos.

 2.- Que, en la medida en que se ajusten a los documentos a que se refiere el inciso anterior, tienen valor probatorio las copias al carbón de los mismos. Al respecto, tales documentos que exhibió el recurrente, consisten tanto en las que se le entregaron a sus representantes, como en las que recibió el Partido del Trabajo. En este último caso, sólo se mencionarán, en lo sucesivo, aquéllas que aporten algún dato que no contengan las del Partido Revolucionario Institucional.

 3.- Que, por las razones señaladas en el considerando que precede, genera convicción la información consignada en los listados nominales que se tuvo a la vista. Y,

 4.- Que el resultado del cómputo que, en algunos casos, se realizó en este Tribunal, excluye, en caso de contradicción, los datos consignados en los documentos mencionados en los incisos e) y f) anteriores. Esto, porque es información que se obtiene de la fuente original, que consiste en los paquetes electorales.

 Finalmente, debe señalarse que la circunstancia de que en algunas de las casillas impugnadas ganó el partido recurrente, no impide que este Tribunal se pronuncie al respecto y que, en su caso, anule aquéllas en las que existan elementos que así lo justifiquen. Tal como lo sostuvo la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, en la ejecutoria que a continuación se transcribe, con la que este órgano resolutor comulga:

 "Error en el escrutinio y cómputo de los votos. El interés para impugnarlo corresponde a cualquiera de los partidos contendientes en la elección. Los elementos para considerar que un error en el escrutinio y cómputo de la votación recibida en una casilla es o no determinante para el resultado de la votación recibida, son diferentes a los que se deben tomar en consideración para conocer si los errores mencionados ocasionan o no un agravio a algún partido determinado que promueva un juicio de inconformidad. El error resulta determinante cuando se puede inferir válidamente que en la hipótesis de no haberse cometido, podría haber variado el partido político reconocido como triunfador en el acta correspondiente; y por esto, ordinariamente se establece una comparación entre el número de votos que alcanza el error detectado, con el que da la diferencia que existe entre los sufragios atribuidos al vencedor en la casilla y los reconocidos al partido político que se encuentra en el segundo lugar, para concluir que si el número de votos en que radica el error es mayor al de la diferencia mencionada, si es determinante para el resultado de la votación, dado que, en el supuesto de que el número probable de votos no localizables por el error, se hubieran emitido a favor del que ocupó el segundo lugar, éste habría obtenido la victoria en la casilla, lo que claramente implicaría un cambio en el resultado de la votación.

 En cambio, la causación del agravio se da, en estos casos, para cualquiera de los partidos políticos que hayan participado en la contienda, pues la satisfacción de los actos y formalidades pueden referirse a la validez de la votación recibida en cada casilla en particular, en lo que todos los contendientes tienen interés jurídico, como porque también puede trascender para la posible nulidad de la elección, toda vez que conforme a los artículos 76, párrafo 1, inciso a), y 77, párrafo 1, inciso a), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, es causa de nulidad de una elección de diputado de mayoría relativa en un distrito electoral uninominal, o de una elección de senadores en una entidad federativa, el hecho de que alguna o algunas de las causales señaladas en el artículo 75, del ordenamiento invocado, se acrediten en por lo menos el veinte por ciento de las casillas en el distrito de que se trate, o en el veinte por ciento de las secciones de la entidad de que se trate; es decir, el agravio radicaría en la contravención a la normatividad electoral conforme a la que se debe recibir la votación y contribuir, en su caso, a la nulidad de la elección, supuesto éste, en el cual pueden recibir beneficio hasta los partidos contendientes, que hubieran obtenido un número mínimo de votos o ninguno, porque daría lugar a la convocatoria a elecciones extraordinarias, en las cuales volverían a contender y tendrían la posibilidad hasta de alcanzar el triunfo." (Tesis relevante publicada en la página 309, de la Memoria 1997, Tomo II, del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación).

 Cabe señalar que, dado que las razones que se plantean en dicha ejecutoria son aplicables para cualquier causal de nulidad, debe entenderse que el partido recurrente está legitimado para impugnar las casillas en que perdió por cualquier causal que estime ocurrió en el caso.

 Congruente con lo anterior, el estudio a que se refiere este apartado arroja que:

 1.- Casilla 271 básica:

 a) En este Tribunal se abrió el paquete electoral de la casilla de que se trata, en el que se encontró: que los tres votos anulados originalmente, efectivamente eran nulos. Por lo que es falso el planteamiento del recurrente de que se anularon indebidamente en su perjuicio.

 b) Como se aprecia a simple vista, no existe escritura diferente entre la copia del acta de escrutinio entregada al Partido Revolucionario Institucional y la que se entregó a la Asamblea Municipal, cuya copia certificada obra en autos.

 2.- Casilla 272 básica:

 a) Tanto en el acta de escrutinio y cómputo elaborada por funcionarios de casilla, como en el acta individual de casillas levantada en la Asamblea Municipal, se asentaron doscientos treinta y siete (237) boletas extraídas y doscientos treinta y cinco (235) ciudadanos que votaron. Dato éste que concuerda con el del listado nominal que se tuvo a la vista, siempre que se considere falsamente, como en la mayoría de los casos ocurrió, que los representantes de partidos votaron conforme a la lista. Ahora bien, tal circunstancia genera un error de dos, no de cinco como se asentó en el anexo ocho del escrito de agravios. El que, sin embargo, no determina el resultado de la votación, puesto que, conforme al cómputo realizado en la Asamblea Municipal, que dejó sin efecto el realizado en la casilla, el Partido Acción Nacional ganó por 98 (noventa y ocho) votos, con relación a su más cercano adversario, o sea el Partido Revolucionario Institucional.

 Lo anterior, máxime que, salvo el dato de votantes, concuerdan todos los demás datos numéricos asentados en el acta de escrutinio. En efecto: el número de boletas extraídas es igual a la suma de los votos computados. Y esta cifra, sumada a la de boletas sobrantes (trescientas treinta y cuatro), arroja el total de boletas recibidas (quinientos setenta y uno). Además, el error en cuestión encuentra explicación si se tiene presente que: es factible que se haya marcado como ciudadanos que votaron, en el listado nominal, a dos que no lo hicieron.

 b) Por otra parte, es falso que exista escritura diferente entre la copia del acta de escrutinio entregada al Partido Revolucionario Institucional y la que se depositó en la Asamblea Municipal, cuya copia autorizada obra en autos.

 c) Finalmente, en este Tribunal se abrió el paquete de la casilla de que se trata, en el que se encontró: que el voto que se anuló originalmente, efectivamente es nulo. Por lo que resulta falso el planteamiento del recurrente de que se anularon indebidamente en su perjuicio.

 3.- Casilla 273 básica:

 a) De las copias del acta de escrutinio y cómputo se desprende: que no coincide el número de boletas extraídas (292 doscientos noventa y dos), con el de ciudadanos que votaron (287 doscientos ochenta y siete). Que la suma de boletas extraídas con sobrantes (181 ciento ochenta y uno) es igual al número de boletas recibidas (473 cuatrocientos setenta y tres). Que la suma de votos computados es de doscientos noventa y dos, lo que coincide con extraídas.

 Sin embargo, el listado nominal que se tuvo a la vista puso de manifiesto que los ciudadanos que votaron, incluidos representantes de partidos, fueron (290 doscientos noventa). Por lo que puede considerarse un error de dos (extraídas, menos ciudadanos que votaron). Pero el mismo no es determinante para el resultado de la votación, pues en la casilla de que se trata el Partido Acción Nacional ganó por 73 (setenta y tres) votos con relación a su más cercano oponente, es decir, el Partido Revolucionario Institucional.

 b) Por otra parte, no corresponde a la verdad, como se aprecia a simple vista, el planteamiento el recurrente de que, respecto de la casilla en cuestión, existe escritura diferente entre la copia del acta de escrutinio que se entregó al Partido Revolucionario Institucional y la que se depositó en la Asamblea Municipal, cuya fotocopia certificada se agregó al expediente.

 c) En este Tribunal se abrió el paquete de la casilla de que se trata, en el que se encontró: que el número de votos computados en acta de escrutinio era el correcto. Que no se modificó la atribución de los mismos a los partidos. Y que los dos votos que se anularon originalmente, efectivamente son nulos. Por lo que resulta falso el planteamiento del recurrente de que se anularon indebidamente en su perjuicio. Sin que se pase por alto que, de la información obtenida en la diligencia en cuestión, resulta que subsiste el error de dos antes señalado, el que, como se señaló, no es determinante para el resultado de la votación.

 4.- Casilla 274 básica:

 a) Del acta de escrutinio y cómputo se desprende: que coincide el total de votos computados (326 trescientos veintiséis) con el de boletas extraídas de la urna. Que, de acuerdo con los folios de las boletas entregadas al presidente de casilla, se recibieron por éste (530 quinientas treinta) boletas. Que se asentó una menos (529 quinientas veintinueve). Y que la suma de boletas extraídas y boletas sobrantes (204 doscientas cuatro) es igual al total de boletas efectivamente recibidas. Por lo que debe entenderse que se cometió un error al computar éstas. El que es intrascendente, por la razón señalada en el inciso b), al inicio de este considerando, ante la concordancia de los demás datos asentados en el acta. Además de que el mismo no es determinante para el resultado de la votación, pues el Partido Acción Nacional ganó por ochenta y cuatro votos con relación a su más cercano adversario, el Partido Revolucionario Institucional.

 b) Por otra parte, es falso que exista escritura diferente entre la copia del acta de escrutinio y cómputo que se entregó al partido recurrente y la que se depositó en la Asamblea Municipal, cuya copia certificada obra en autos.

 c) Finalmente, en este Tribunal se abrió el paquete de la casilla de que se trata, en el que se encontró: que los tres votos que se anularon originalmente, efectivamente son nulos. Por lo que resulta falso el planteamiento del recurrente de que se anularon indebidamente en su perjuicio.

 5.- Casilla 275 básica:

 a) De las actas de la jornada electoral y de escrutinio y cómputo se desprende: que tiene razón el recurrente en cuanto a que se extrajeron dos boletas menos que los votos computados. Y que no existe ningún otro dato asentado erróneamente, pues número de votos, que coincide con ciudadanos que votaron según acta y listado nominal (291 doscientos noventa y uno), sumado a boletas sobrantes (138 ciento treinta y ocho), arroja 429 (cuatrocientos veintinueve), que es el número de boletas recibidas. Lo que conduce a entender que, por la razón apuntada en el inciso b), al inicio de este considerando, dicho error es intrascendente. Además de que no es determinante para el resultado de la votación, pues el Partido Acción Nacional ganó por 80 (ochenta) votos.

 b) Por otra parte, a simple vista se aprecia que la copia del acta de escrutinio y cómputo entregada al Partido Revolucionario Institucional, fue llenada autógrafamente por el mismo puño que anotó los datos de la original, cuya copia certificada obra en autos. Y que las firmas de los funcionarios y representantes de partidos que estuvieron presentes, son las mismas. Por lo que no puede considerarse que tal circunstancia sea una irregularidad grave que cause agravio al recurrente. Máxime que la misma encuentra explicación en que probablemente la copia que debió ser al carbón fue separada de su original antes de llenar ésta.

 c) Finalmente, en este Tribunal se abrió el paquete de la casilla de que se trata, en el que se encontró: que el voto que se anuló originalmente, efectivamente es nulo. Por lo que resulta falso el planteamiento del recurrente de que se anuló indebidamente en su perjuicio.

 6.- Casilla 275 contigua:

 a) En este Tribunal se abrió el paquete de la casilla de que se trata, en el que se encontró: que los cuatro votos que se anularon originalmente, efectivamente son nulos. Por lo que resulta falso el planteamiento del ocurrente de que se anularon indebidamente en su perjuicio.

 b) Por otra parte, resulta falso que la copia del acto de escrutinio y cómputo que se entregó al Partido Revolucionario Institucional, tenga escritura diferente respecto de la que se depositó en la Asamblea Municipal, cuya copia certificada obra en autos.

 c) Debe hacerse notar que se realizó un nuevo cómputo en la Asamblea Municipal, en el que se obtuvieron los mismos resultados que en el realizado por los funcionarios de casilla.

 7.- Casilla 276 básica:

 a) En este Tribunal se abrió el paquete de la casilla de que se trata, en el que se encontró: que se recibieron cuatrocientas noventa y cuatro boletas, del folio 2845 al 3338. Que se extrajeron y se computaron doscientos noventa y seis votos. Y que existen ciento noventa y ocho boletas sobrantes. De esto resulta: que deben desestimarse los datos falsos de boletas recibidas y sobrantes asentadas en el acta de instalación. Y que se superó el error hecho valer por el impugnante. Esto, en virtud de que, conforme a la información obtenida de la apertura del paquete, la suma de boletas sobrantes con votos computados, es igual al número de boletas recibidas.

 b) Por otra parte, en la misma diligencia se encontró que los tres votos que se anularon originalmente, efectivamente son nulos. Por lo que resulta falso el planteamiento del recurrente de que se anularon indebidamente en su perjuicio.

 8.- Casilla 277 básica:

 Resulta falso, tal como se aprecia a simple vista, que exista escritura diferente entre la copia del acta de escrutinio entregada al Partido Revolucionario Institucional y la que se depositó en la Asamblea Municipal, cuya copia autorizada obra en autos. Sin que pueda considerarse irregularidad grave el que, en la copia al carbón, se hayan remarcado con tinta algunos datos.

 9.- Casilla 277 contigua:

 a) En este Tribunal se abrió el paquete electoral de la casilla de que se trata, en el que se encontró: que se recibieron cuatrocientas ochenta y dos boletas, del folio 3821 al 4302. Que se encontraron doscientos noventa y seis talones de boletas utilizadas. Que se extrajeron y se computaron doscientos noventa y cuatro votos, de los cuales se atribuyó al Partido Revolucionario Institucional un voto más que los registrados en el acta de escrutinio, o sea ciento dieciocho. Y que existen ciento ochenta y seis boletas sobrantes.

 b) Por otra parte, el listado nominal que se tuvo a la vista, arrojó que en la casilla en cuestión votaron doscientos noventa y seis ciudadanos, incluido un representante de partido.

 c) En consecuencia: a.- Deben desestimarse los datos de boletas recibidas asentados en las actas de casilla, así como los de votos atribuidos al Partido Revolucionario Institucional, ciudadanos que votaron, boletas extraídas, y boletas sobrantes, todos asentados en el acta de escrutinio y cómputo. Y, b.- Se superaron todos los errores aritméticos encontrados, dado que, conforme a la información obtenida en el paquete, la suma de boletas utilizadas con sobrantes, es igual al número de boletas recibidas. Y aunque aparecen registrados dos ciudadanos más que votos computados, tal circunstancia, por la razón apuntada en el inciso c), al inicio de este considerando, no puede ser calificada como error.

 d) Finalmente, de la misma diligencia de apertura de paquete, resultó que los tres votos que se anularon originalmente, efectivamente son nulos. Por lo que resulta falso el planteamiento del recurrente de que se anularon indebidamente en su perjuicio.

 10.- Casilla 278 básica:

 a) Tiene razón recurrente al señalar que, de acuerdo con el acta de escrutinio y cómputo elaborada por los funcionarios de casilla, existe una diferencia de uno entre el número de ciudadanos que votaron (355 trescientos cincuenta y cinco) y el total de votos que coincide con el de boletas extraídas (354 trescientos cincuenta y cuatro). Pero este error se superó con el cómputo realizado en la Asamblea Municipal, que dejó sin efecto el anterior, que arrojó un total de trescientos cincuenta y cinco votos computados. Al respecto, debe hacerse notar que este Tribunal abrió el paquete electoral de la casilla de que se trata, en el que se encontró: que los datos asentados en el acta individual levantada por la Asamblea Municipal, son correctos:

 b) Por otra parte, de la información obtenida en la misma diligencia de apertura de paquete, resulta: que los cinco votos que se anularon originalmente, efectivamente son nulos. Por lo que resulta falso el planteamiento del recurrente de que se anularon indebidamente en su perjuicio.

 11.- Casilla 278 contigua:

 a) De los folios de boletas asentados en el acta de instalación se desprende que se recibieron 596 (quinientas noventa y seis) boletas. De esto resulta: a.- que se cometió el intrascendente error aritmético apuntado en el inciso b), al inicio de este considerando, en el dato de boletas entregadas asentado en el acta referida y en la de escrutinio y cómputo (quinientos noventa y cinco). Por lo que debe entenderse que se cometió el mismo error al contabilizar boletas sobrantes (doscientos sesenta). Dado que esta cifra, sumada al número de votos computados, que coincide con el de boletas extraídas y ciudadanos que votaron (trescientos treinta y cinco), arroja el dato asentado erróneamente como número de boletas recibidas.

 b) Por otra parte, en este Tribunal se abrió el paquete de la casilla de que se trata, en el que se encontró: que los tres votos que se anularon originalmente, efectivamente son nulos. Por lo que resulta falso el planteamiento del recurrente de que se anularon indebidamente en su perjuicio.

 12.- Casilla 279 básica:

 a) De los folios de boletas recibidas asentados en el acta de instalación, se desprende que se recibieron 594 (quinientas noventa y cuatro) boletas. De esto resulta: que se cometió el intrascendente error aritmético anotado en el inciso b), al inicio de este considerando, en el número de boletas entregadas asentado en el acta referida y en la de escrutinio y cómputo (593 quinientas noventa y tres). Por lo que debe entenderse que se cometió el mismo error al contabilizar boletas sobrantes (trescientas quince). Dado que esta cifra, sumada al total de votos computados, que coincide con boletas extraídas y ciudadanos que votaron 278 (doscientos setenta y ocho), arroja el dato que se asentó, erróneamente, como boletas recibidas.

 b) Por otra parte, en este Tribunal se abrió el paquete de la casilla de que se trata, en el que se encontró: que los cuatro votos que se anularon originalmente, efectivamente son nulos. Por lo que resulta falso el planteamiento del recurrente de que se anularon indebidamente en su perjuicio.

 13.- Casilla 279 contigua uno:

 a) De los folios de boletas recibidas asentados en el acta de instalación, se desprende que se recibieron 594 (quinientas noventa y cuatro) boletas. De esto resulta: que se cometió el intrascendente error aritmético anotado en el inciso....

  b) al inicio de este considerando, en el número de boletas entregadas asentado en el acta referida y en la de escrutinio y cómputo (quinientos noventa y tres). Por lo que debe entenderse que se cometió el mismo error al contabilizar boletas sobrantes (trescientas diecisiete). Dado que esta cifra, sumada al número de votos computados, que coincide con boletas extraídas y con ciudadanos que votaron (doscientos setenta y seis), arroja el dato que, erróneamente, se asentó como boletas recibidas.

 b) Por otra parte, en este Tribunal se abrió el paquete de la casilla de que se trata, en el que se encontró: que se encontraron siete votos nulos. Y que en un octavo, que se había computado como tal, en realidad corresponde al Partido de la Revolución Democrática. Por lo que resulta falso el planteamiento del recurrente de que se anularon indebidamente en su perjuicio. De donde también resulta que debe estimarse que tal partido obtuvo ocho, no siete votos. Lo que afecta el total de votación emitida.

 14.- Casilla 279 contigua dos:

 a) De los folios de boletas recibidas asentados en el acta de instalación, se desprende que se recibieron 594 (quinientas noventa y cuatro) boletas. De esto resulta: que se cometió error aritmético (menos cuatro) en el dato de boletas entregadas asentado en el acta referida y en la de escrutinio y cómputo (quinientas noventa). Por lo que debe entenderse que se cometió el mismo error al contabilizar boletas sobrantes. Dado que el cómputo de la votación de la casilla de que se trata, realizado por este Tribunal, arrojó que: a.- Se asentaron correctamente los datos de: votos computados, que coincide con boletas extraídas y ciudadanos que votaron (doscientos cincuenta y siete). b.- Que las boletas sobrantes son trescientas treinta y siete y no trescientas treinta y tres, como incorrectamente se asentó en el acta de escrutinio levantada en la casilla. Y, c.- Que son quinientas noventa y cuatro las boletas recibidas. En tales condiciones, resulta que se superaron los errores asentados en las actas de casilla.

 b) Por otra parte, este órgano resolutor constató que los ocho votos que se computaron como nulos, se anularon correctamente. Y que los votos atribuidos a cada partido son los que efectivamente obran en el paquete electoral. Por lo que resulta falso el planteamiento del recurrente de que los votos computados como nulos, se anularon indebidamente en su perjuicio.

 15.- Casilla 280 básica:

 a) De los folios de boletas recibidas asentados en el acta de instalación, se desprende que se recibieron 620 (seiscientas veinte) boletas. De esto resulta: que se cometió el intrascendente error aritmético apuntado en el inciso b), al inicio de este considerando, en el dato de boletas entregadas asentado en el acta (seiscientas diecinueve). Por lo que debe entenderse que se cometió el mismo error al contabilizar boletas sobrantes (doscientas cuarenta). Dado que esta cifra, sumada al número de votos computados, que coincide con el de boletas extraídas y el de ciudadanos que votaron (trescientos setenta y nueve), arroja el dato que, erróneamente, se asentó como boletas recibidas.

 b) Por otra parte, en este Tribunal se abrió el paquete de la casilla de que se trata, en el que se encontró: que los seis votos que se anularon originalmente, efectivamente son nulos. Por lo que resulta falso el planteamiento del recurrente de que se anularon indebidamente en su perjuicio.

 16.- Casilla 281 básica:

 a) De los folios de boletas recibidas asentados en el acta de instalación, se desprende que se recibieron 414 (cuatrocientas catorce) boletas. De esto resulta: que se cometió el intrascendente error aritmético apuntado en el inciso b), al inicio de este considerando, en el dato de boletas entregadas asentado en el acta (cuatrocientos trece). Dado que coincide el número de votos computados, con los de boletas extraídas y de ciudadanos que votaron (doscientos cuarenta y dos).

 b) Por otra parte, es cierto que en el acta de escrutinio levantada en la casilla, se asentó, como número de boletas sobrantes, ciento setenta. Y que esta cifra, sumada a la de votos, arroja un total de cuatrocientos doce, es decir, dos menos que el número de boletas recibidas. Pero tal error fue subsanado con la apertura del paquete que realizó este Tribunal, en la que, además corroborarse que los votos computados como nulos efectivamente lo eran y que los votos fueron correctamente atribuidos a los partidos contendientes, se encontró que las boletas inutilizadas son ciento setenta y dos. Por lo que resulta falso el planteamiento del recurrente de que los votos computados como nulos, fueron anulados indebidamente en su perjuicio.

 17.- Casilla 281 contigua:

 a) De los folios de boletas recibidas asentados en el acta de instalación, y del acta de escrutinio y cómputo, se desprende que se recibieron 415 (cuatrocientas quince) boletas. De esto resulta que se cometió el intrascendente error aritmético apuntado en el inciso b), al inicio de este considerando, en el dato asentado como boletas recibidas (cuatrocientas catorce). Por lo que debe entenderse que se cometió el mismo error en boletas sobrantes (ciento ochenta y dos). Dado que esta cifra, sumada al número de votos computados, que coincide con el de boletas extraídas y ciudadanos que votaron (doscientos treinta y dos), arroja la cantidad asentada erróneamente como boletas recibidas.

 b) Por otra parte, en este Tribunal se abrió el paquete de la casilla de que se trata, en el que se encontró: que los cuatro votos que se anularon originalmente, efectivamente son nulos. Por lo que resulta falso el planteamiento del recurrente de que se anularon indebidamente en su perjuicio.

 18.- Casilla 282 básica:

 a) De los folios de boletas recibidas asentados en el acta de instalación, se desprende que se entregaron 645 (seiscientas cuarenta y cinco) boletas y así se asentó en el acta de instalación y cierre, aunque en la de escrutinio, por un evidente error (el cinco parece tres), se anotó 643 (seiscientos cuarenta y tres). La suma de votos computados es de 407, pero se asentaron 404 (cuatrocientas cuatro) boletas extraídas y 402 (cuatrocientos dos) ciudadanos que votaron. A este dato, sin embargo, deben sumarse dos representantes de partido que, conforme al listado nominal que se tuvo a la vista, votaron sin estar inscritos en ella.

 b) Por otra parte, en nuevo cómputo hecho en la Asamblea Municipal, se obtuvo: que el total de votos emitidos es de cuatrocientos seis, no cuatrocientos siete, pues se quitaron al Partido Acción Nacional, dos votos y al Partido Revolucionario Institucional, uno, de los cuales aparecen dos como nulos. Y que las boletas sobrantes fueron doscientas treinta y ocho, no doscientas treinta y siete. En consecuencia, también debe entenderse que el dato correcto de boletas extraídas es cuatrocientas seis, pues esas se extrajeron del paquete en la Asamblea Municipal. Al respecto, debe hacerse notar que estos datos fueron confirmados por la información obtenida del paquete electoral que se abrió en este Tribunal.

 c) De lo expuesto resulta: que existen dos votos computados más que ciudadanos que votaron. Diferencia que, debe entenderse, se cometió al registrar en el listado nominal a los ciudadanos que votaron. Dado que la suma de votos computados con boletas sobrantes es igual al número de boletas recibidas. Además de que tal error no es determinante para el resultado de la votación, pues el Partido Acción Nacional ganó por 62 (sesenta y dos) votos con relación a su más cercano adversario.

 d) Finalmente, en la aludida diligencia de apertura de paquete electoral, también se encontró: que los siete votos que se anularon originalmente, efectivamente son nulos. Por lo que resulta falso el planteamiento del recurrente de que se anularon indebidamente en su perjuicio.

 19.- Casilla 283 básica:

 a) El recurrente admite que el dato de 414 (cuatrocientos catorce) ciudadanos que votaron, asentado en el acta de escrutinio, es falso. Lo que está confirmado por el listado nominal que se tuvo a la vista, en el que aparece que votaron doscientos cincuenta y tres ciudadanos, incluidos representantes de partidos.

 b) De los folios de boletas recibidas asentados en el acta de instalación, se desprende que se recibieron 426 (cuatrocientas veintiséis) boletas. De esto resulta: que se cometió el intrascendente error aritmético apuntado en el inciso b), al inicio de este considerando, en el dato de boletas entregadas asentado en el acta referida y en la de escrutinio y cómputo (cuatrocientas veinticinco). Por lo que debe entenderse que se cometió el mismo error al contabilizar boletas sobrantes (ciento setenta y dos). Pues esta cifra, sumada al número de ciudadanos que votaron, que coincide con el de boletas extraídas (doscientas cincuenta y tres), arroja 425 (cuatrocientos veinticinco), o sea el número de boletas recibidas que erróneamente se asentó.

 c) Por otra parte, en la citada acta de escrutinio, aparecen computados (doscientos cincuenta y dos) votos. Pero este dato debe desestimarse, pues en este Tribunal se abrió el paquete electoral de la casilla de que se trata y se encontró: que los votos nulos no eran cuatro, como se asentó en dicha acta, sino cinco. Por lo que el total de votos que se encontraron fueron doscientos cincuenta y tres, o sea un número igual al de boletas extraídas originalmente asentado en el acta y al de ciudadanos que votaron según listado nominal que se tuvo a la vista. De esto resulta: a.- Que se superó el error aritmético referido. Y, b.- Que es infundado el planteamiento del recurrente de que en la casilla en cuestión, se anularon indebidamente votos en su perjuicio.

 20.- Casilla 283 contigua:

 a) De los folios de boletas recibidas asentados en el acta de instalación, se desprende que se recibieron 425 (cuatrocientas veinticinco) boletas. Así se asentó en las actas de casilla y se comprobó con la apertura del paquete cuyos resultados se consignan en el inciso que sigue.

 b) En este Tribunal se abrió el paquete y se realizó el cómputo. El cual arrojó: que se encontraron ciento noventa y tres boletas sobrantes. Que se extrajeron y se computaron doscientos treinta y dos votos. Que los votos atribuidos a los partidos en el acta de escrutinio estaban correctamente computados, con excepción de los correspondientes al Partido del Trabajo, que son siete, cuando originalmente se computaron cuatro. Que los cuatro votos nulos que así se computaron, efectivamente lo son. Por lo que es inatendible el argumento del recurrente de que los mismos se anularon indebidamente.

 c) Por otra parte, el listado nominal que se tuvo a la lista arrojó que, en la casilla de que se trata, votaron doscientos treinta y dos ciudadanos, incluidos representantes de partidos.

 d) En consecuencia, ya no existe error aritmético que reparar. Dado que el número de votos coincide con boletas extraídas del paquete y con ciudadanos que votaron. Y esta cifra, sumada a las boletas sobrantes, es igual a la cantidad de boletas que se recibieron.

 e) Por otra parte, es cierto que las actas de instalación y cierre de casilla y de escrutinio y cómputo aparecen llenadas por puño distinto. Lo que conduce a entender que al menos una de ellas no fue llenada por el secretario de casilla. Sin embargo, esta circunstancia no conduce a anular la casilla de que se trata, en vista de que no constituye ninguna de las causales previstas por el artículo 170, párrafo 1, de dicho cuerpo de normas. Máxime que ni siquiera es, necesariamente, ilegal, pues del artículo 73, párrafo 4, inciso c), se desprende que los escrutadores están facultados para auxiliar al Secretario en su labores, entre las que se encuentra el llenado de las actas conforme a lo dispuesto por el mismo artículo, en el punto 3, inciso a). Lo que permite presumir válidamente, ante la ausencia de pruebas que revelan lo contrario, que así ocurrió en el particular, puesto que ambas actas aparecen firmadas por todos los funcionarios y por los representantes de partidos que estuvieron presentes, y en el mismo documento no se anotó la existencia de algún escrito de protesta, que se haya firmado el acta bajo protesta, o que se haya suscitado algún incidente.

 21.- Casilla 284 básica:

 a) De los folios de boletas recibidas asentados en el acta de instalación, se desprende que se recibieron 540 (quinientas cuarenta) boletas. De esto resulta que existe el intrascendente error aritmético apuntado en el inciso b), al inicio de este considerando, en el dato asentado en las actas de casilla y en la levantada en la Asamblea Municipal, relativo al número de boletas recibidas (quinientos treinta y nueve).

 b) Por otra parte, el cómputo que realizó la Asamblea Municipal, que dejó sin efecto al realizado en la casilla, arrojó los siguientes datos: ciudadanos que votaron: 313 trescientos trece (incluidos representantes de partidos según listado nominal que se tuvo a la vista), no trescientos ocho como erróneamente afirma el recurrente; votos computados: 314 trescientos catorce; boletas sobrantes 226 doscientas veintiséis. En consecuencia, la suma de boletas sobrantes con votos computados, es igual a 540 (quinientas cuarenta), que son las boletas efectivamente recibidas. Por lo que debe entenderse que existe un error de uno (votos menos votantes). El que, por una parte, encuentra explicación si se tiene presente la posibilidad de que no se haya marcado, en el listado nominal, a un elector que efectivamente votó. Y que, por la otra, no es determinante para el resultado de la votación, pues el Partido Revolucionario Institucional ganó por 41 (cuarenta y un) votos con relación a su más cercano adversario. En relación con lo anterior, es de añadirse que en este Tribunal se abrió el paquete electoral de la casilla en cuestión, y se encontró que son correctos los datos asentados en el acta individual levantada en la Asamblea Municipal. Por lo que debe desestimarse el planteamiento del recurrente de que los votos computados como nulos, se anularon indebidamente en su perjuicio.

 22.- Casilla 284 contigua:

 a) No existe prueba de que la Asamblea Municipal haya realizado un nuevo cómputo de esta casilla, pues en autos no obra ningún documento que así lo indique.

 b) De los folios de boletas recibidas encontrados  por este Tribunal en el paquete electoral respectivo, se desprende que se recibieron 540 (quinientas cuarenta) boletas, del folio 10761 al 11300).

 c) Es cierto que en el acta de instalación y cierre de casilla, se asentó que se recibieron doscientas noventa y siete boletas, del folio 10761 al 11058. Pero esta información, como se comprobó, es falsa y por tanto debe desestimarse. Por lo que también resulta falso que no exista continuidad en los folios de boletas de esta casilla, la que le precede y la que le sigue.

 d) Por otra parte, en la aludida diligencia de apertura de paquete, también se encontró que los ocho votos que se anularon originalmente, efectivamente son nulos. Por lo que resulta falso el planteamiento del recurrente de que se anularon indebidamente en su perjuicio.

 e) Es de añadirse que en el paquete electoral se encontró una copia al carbón del acta de instalación folio 918, que corresponde a la que se entregó a la Asamblea Municipal, cuya copia certificada obra en autos, excepción hecha de la firma de la representante del Partido Revolucionario Institucional, Griselda Cardona que no aparece en la segunda. Lo que conduce a entender que esta persona firmó la original luego de que se separaron las copias al carbón. Situación que resulta intrascendente porque en las dos copias de que se trata existe la firma de otro representante de dicho partido, de nombre Calixto Nájera. Además, se encontró copia al carbón del acta de escrutinio folio 918, que coincide con la certificada que obra en autos.

 23.- Casilla 285 básica:

 a) De los folios de boletas recibidas asentados en el acta de instalación, se desprende que se recibieron 515 (quinientas quince) boletas y así se asentó en las actas de casilla y en la que se levantó en la Asamblea Municipal.

 b) Del acta individual de casilla levantada en Asamblea Municipal, se infiere que todas las cifras concuerdan; pues: se asentaron doscientos cincuenta y cinco ciudadanos que votaron conforme a la lista, a los que hay que sumar cuatro representantes de partidos que, según el listado nominal que se tuvo a la vista, votaron sin estar inscritos en él. Se computaron doscientos cincuenta y nueve votos. Y la suma de esta cifra con doscientas cincuenta y seis boletas sobrantes, arroja quinientos quince, que es el número de boletas recibidas.

 c) Por lo anterior, y conforme al pronunciamiento hecho en el inciso b), al inicio de este considerando, es intrascendente que no se haya anotado, en el acta de escrutinio levantada en la casilla, el número de boletas sobrantes.

 d) Por otra parte, en este Tribunal se abrió el paquete de la casilla de que se trata, en el que se encontró: que los cinco votos que se anularon originalmente, efectivamente son nulos. Por lo que resulta falso el planteamiento del recurrente de que se anularon indebidamente en su perjuicio.

 24.- Casilla 286 básica:

 a) De los folios de boletas recibidas asentados en el acta de instalación, se desprende que se recibieron 573 (quinientas setenta y tres) boletas. De lo anterior resulta: que se cometió el intrascendente error aritmético apuntado en el inciso b), al inicio de este considerando, en el dato de boletas recibidas en el acta mencionada y en la de escrutinio y cómputo 572 (quinientas setenta y dos). Por lo que debe entenderse que se cometió el mismo error en sobrantes (doscientas treinta y tres). Dado que esta cifra, sumada a la de votos computados, que coincide con boletas sobrantes y votantes, arroja el dato que, erróneamente, se asentó como boletas recibidas.

 b) Por otra parte, en este Tribunal se abrió el paquete de la casilla de que se trata, en el que se encontró: que los siete votos que se anularon originalmente, efectivamente son nulos. Por lo que resulta falso el planteamiento del recurrente de que se anularon indebidamente en su perjuicio.

 25.- Casilla 286 contigua:

 En este Tribunal se abrió el paquete de la casilla de que se trata, en el que se encontró: que los cuatro votos que se anularon originalmente, efectivamente son nulos. Por lo que resulta falso el planteamiento del recurrente de que se anularon indebidamente en su perjuicio.

 26.- Casilla 287 básica:

 a) Este Tribunal abrió el paquete electoral y realizó el cómputo de la casilla. El cual arrojó: que, como se asentó en las actas de casilla, se recibieron 527 (quinientas veintisiete) boletas, del folio 12962 al 13488. Que se encontraron doscientas cincuenta y dos boletas sobrantes. Que se extrajeron y se computaron 275 (doscientos setenta y cinco) votos, que fueron emitidos en los términos en que aparecen en el acta de escrutinio y cómputo. Y que los siete votos que se consignaron como nulos en ese documento, efectivamente lo son. Por lo que es falso el argumento del recurrente de que fueron anulados indebidamente.

 b) Por otra parte, el listado nominal que se tuvo a la vista arrojó que en la casilla de referencia votaron doscientos setenta y cinco votantes, incluidos representantes de partidos.

 c) En consecuencia, debe desestimarse el dato de boletas extraídas (doscientas sesenta y tres) incorrectamente asentado en el acta de escrutinio. Lo que conduce a desestimar el planteamiento del impugnante de que hubo doscientos noventa y un electores y boletas extraídas. Debe añadirse que, con el cómputo realizado por este órgano resolutor, se superaron los errores aritméticos del acta de escrutinio, dado que la suma de votos computados, que coincide con boletas extraídas y con ciudadanos que votaron, es igual al número de boletas recibidas.

 d) Finalmente, en la misma diligencia de apertura de paquete, también se encontró: copia al carbón de hoja de incidentes que resultó idéntica a la exhibida por el coadyuvante; original con sus copias al carbón, del acta de instalación y cierre folio 787; copia al carbón del mismo documento, folio 788, que se cotejó con la de la misma naturaleza que exhibió el recurrente y con las certificadas que obran en autos; original del acta final de escrutinio y cómputo folio 787, que fue cotejada con una al carbón encontrada en el mismo paquete y que coincide con la que exhibió el recurrente y con las certificadas que obran en autos; y copia al carbón de la constancia de clausura de la casilla. Al respecto, es de hacerse notar: que en la hoja de incidentes se lee que aparecieron dos actas de instalación y cierre de casilla. Lo que está confirmado por el original y las copias de este documento que se encontraron en el paquete. Y que, por otra parte, robustece la presunción señalada en el considerando anterior, de que se entregaron a los funcionarios de casilla varios juegos de cada una de las actas respectivas. Así resulta además, de la circunstancia de que la constancia de clausura de casilla tiene folio 787, lo que coincide con el acta de instalación que se encontró en el paquete y con el acta de escrutinio y cómputo.

 27.- Casilla 288 básica:

 a) De los folios de boletas recibidas asentados en el acta de instalación, se desprende que se recibieron 538 (quinientas treinta y ocho). De esto resulta que se cometió el intrascendente error aritmético apuntado en el inciso b), al inicio de este considerando, en el dato de boletas recibidas en el acta mencionada (quinientas treinta y siete), no así en la de escrutinio y cómputo, en la que se anotó el dato correcto.

 b) Por otra parte, del acta de escrutinio y cómputo se infiere: que existen registrados seis votos computados (doscientos noventa y ocho) más que ciudadanos que votaron, dato éste que coincide con boletas extraídas (doscientas noventa y dos). Por lo que debe entenderse que existe un error de seis votantes y boletas extraídas que no se registraron, pues el número de votos computados, sumado a boletas sobrantes (doscientas cuarenta) arroja el número de boletas efectivamente recibidas.

 c) Sin embargo, dicho error, por la razón apuntada en el inciso b), al inicio de este considerando, se tornó intrascendente, pues el listado nominal que se tuvo a la vista, puso de manifiesto que votaron doscientos noventa y ocho ciudadanos, incluidos representantes de partidos. De tal manera que el único dato erróneo que subsiste, es del de boletas recibidas.

 d) Por otra parte, como se advierte a simple vista, es falso que exista escritura diferente entre la copia del acta de escrutinio que se entregó al Partido Revolucionario Institucional y la que se depositó en la Asamblea Municipal, cuya copia certificada obra en autos.

 e) Finalmente, en este Tribunal se abrió el paquete de la casilla de que se trata, en el que se encontró: que los seis votos que se anularon originalmente, efectivamente son nulos. Por lo que resulta falso el planteamiento del recurrente de que se anularon indebidamente en su perjuicio.

 28.- Casilla 288 Contigua:

 a) En este Tribunal se abrió el paquete de la casilla de que se trata, en el que se encontró: que se recibieron quinientas treinta y ocho boletas, del folio 14027 al 14564. Que se extrajeron y se computaron trescientos catorce votos, los que se atribuyeron a los partidos en los términos en que aparece en el acta de escrutinio, a excepción de los correspondientes al Partido Acción Nacional, que resultaron ser ciento treinta y uno, en vez de ciento treinta. Y que existen doscientas veinticuatro boletas sobrantes. Al respecto, debe hacerse notar que el número de votos computados en la diligencia de que se trata, coincide con el número de ciudadanos que votaron incluyendo representantes de partidos, según listado nominal que se tuvo a la vista.

 b) En consecuencia, deben desestimarse los siguientes datos asentados erróneamente en las actas de casilla: número de boletas recibidas (quinientos treinta y cinco), boletas sobrantes (doscientas treinta), extraídas (trescientos cinco), votos del Partido Acción Nacional (ciento treinta).

 c) De lo expuesto resulta: que se superaron tales errores aritméticos, pues, conforme a la información obtenida del paquete que se abrió, la suma de votos computados, que es igual a ciudadanos que votaron, más boletas sobrantes, es igual al número de boletas recibidas.

 d) Finalmente, en la citada diligencia también se encontró: que los ocho votos que se anularon originalmente, efectivamente son nulos. Por lo que resulta falso el planteamiento del recurrente de que se anularon indebidamente en su perjuicio.

 29.- Casilla 289 básica:

 a) En este Tribunal se abrió el paquete electoral de la casilla de que se trata, en el que se encontró: que se recibieron setecientas once boletas, del folio 14565 al 15275. Que se extrajeron y se computaron cuatrocientos cuarenta y siete votos. Y que existen doscientas sesenta y cuatro boletas sobrantes.

 b) Por otra parte, en el listado nominal que se tuvo a la vista, aparece que votaron cuatrocientos cuarenta y cinco ciudadanos incluidos representantes de partidos.

 c) De lo expuesto: a.- Que deben desestimarse los siguientes datos asentados en las actas de casilla: número de boletas recibidas: setecientas diez (porque es falso que, entre este dato y el número de boletas efectivamente recibidas exista una discrepancia de quinientos uno como lo señaló el recurrente); boletas extraídas: 448 cuatrocientos cuarenta y ocho; ciudadanos que votaron: 451 cuatrocientos cincuenta y uno, y boletas sobrantes: 263 doscientos sesenta y tres. Y, b.- Que existe, conforme a la información obtenida de la apertura del paquete y del listado nominal, una discrepancia de dos al contrastar votos emitidos con ciudadanos que votaron. La que, respecto de un voto, se explica porque en la hoja de incidentes aparece que se permitió votar a una persona no inscrita en el padrón. Lo que no constituye la causal de nulidad prevista por el inciso g), del artículo 170, párrafo 1, de la ley de la materia, aun considerando que lo mismo hubiere ocurrido con el otro voto que aparece computado de más, pues tal circunstancia no resulta determinante para el resultado de la votación, dado que el Partido Acción Nacional, ganó por ciento cuarenta y nueve votos, con relación a su más cercano adversario. Y, c.- Que no existe ningún otro error o irregularidad, pues el número de boletas extraídas, que coincide con votos emitidos, sumado a boletas sobrantes, es igual al número de boletas recibidas.

 d) Es cierto que, tal como se desprende de las copias al carbón de las actas de escrutinio extraídas del paquete electoral, existen dos de éstas, una con folio 950 (cuya copia certificada obra en autos) y otra con folio 949. Al respecto, es de hacerse notar que: la folio 950 presenta corregidos los datos de votos atribuidos erróneamente al Partido del Comité de Defensa Popular y al Partido del Trabajo. Que la folio 949 muestra, en tales rubros, los datos correctos (según el cómputo efectuado por este Tribunal), que coincide con las correcciones del acta folio 950. En consecuencia, debe considerarse intrascendente la existencia de dos actas de escrutinio y cómputo, por la razón apuntada al tratar este tema en el considerando anterior y dado que ambas coinciden en su contenido. Debe añadirse que la copia al carbón del acta de que se trata que se entregó al recurrente, tiene folio distinto a la que se depositó en la Asamblea Municipal, cuya copia certificada obra en autos. Lo que conduce a entender, por las razones apuntadas, que es intrascendente que no coincidan en la forma en que se asentaron algunos datos.

 e) Finalmente, de la aludida diligencia de apertura de paquete electoral, también resultó: que los cinco votos que se anularon originalmente, efectivamente son nulos. Por lo que resulta falso el planteamiento del recurrente de que se anularon indebidamente en su perjuicio.

 30.- Casilla 290 básica:

 a) Es falso que, en las actas de casilla, no aparezcan los nombres y las firmas del presidente y de los escrutadores. Pues como a simples vista se advierte, en las actas en cuestión se asentó el nombre y la firma del presidente y los escrutadores signaron con firmas legibles. Lo que fue confirmado por la copia al carbón del acta de instalación que se encontró en el paquete, que coincide con la copia certificada de la misma que obra en autos.

 b) En este Tribunal se abrió el paquete de la casilla de que se trata, en el que se encontró: que se recibieron setecientas cuarenta y seis boletas del folio 15276 al 16021. Que existen doscientas noventa y ocho boletas sobrantes. Que se extrajeron y se computaron cuatrocientos cuarenta y ocho votos, de los cuales corresponden: doscientos sesenta y cuatro al Partido Acción Nacional, ciento treinta y siete al Partido Revolucionario Institucional, doce al Partido de la Revolución Democrática, veinticinco al Partido del Trabajo y tres al Partido Verde Ecologista de México. Al respecto, cabe apuntar que el número de votos computados en este Tribunal, coincide con el de ciudadanos que votaron asentado en el acta de escrutinio y cómputo.

 c) De lo expuesto resulta a.- Que debe desestimarse los siguientes datos erróneamente asentados en el acta de escrutinio y cómputo: boletas sobrantes: doscientas setenta; votos: del Partido Acción Nacional: doscientas setenta y seis, del Partido de la Revolución Democrática: cero, del Partido del Trabajo: veintiséis; y Partido Verde Ecologista de México: dos. Y, b.- Que se superaron los errores cometidos en los datos anotados en dicha acta, dado que, conforme a la información que se obtuvo de la apertura del paquete, la suma de votos computados, que es igual al número de ciudadanos que votaron y al de boletas extraídas, más las boletas sobrantes, es igual a la cantidad de boletas recibidas.

 d) Finalmente, de la citada diligencia también resultó: que los siete votos que se anularon originalmente, efectivamente son nulos. Por lo que resulta falso el planteamiento del recurrente de que se anularon indebidamente en su perjuicio.

 31.- Casilla 291 básica:

 a) De los folios de boletas recibidas asentados en el acta de instalación, se desprende que se recibieron 646 (seiscientas cuarenta y seis) boletas. De esto resulta que se cometió el intrascendente error aritmético apuntado en el inciso b), al inicio de este considerando, en el dato de boletas recibidas asentado en el acta referida y en la de instalación (seiscientos cuarenta y cinco). Por lo que debe entenderse que, por el mismo error o para cuadrar, se asentó una boleta menos en sobrantes (doscientos veintiséis). Dado que esta cifra, sumada al número de votos computados, que coincide con ciudadanos que votaron y con boletas extraídas, arroja: seiscientos cuarenta y cinco, o sea el dato erróneamente asentado como boletas recibidas.

 b) Por otra parte, en este Tribunal se abrió el paquete de la casilla de que se trata, en el que se encontró: que los tres votos que se anularon originalmente, efectivamente son nulos: Por lo que resulta falso el planteamiento del recurrente de que se anularon indebidamente en su perjuicio.

 32.- Casilla 292 básica:

 En este Tribunal se abrió el paquete de la casilla de que se trata, en el que se encontró: que los dos votos que se anularon originalmente, efectivamente son nulos. Por lo que resulta falso el planteamiento del recurrente de que se anularon indebidamente en su perjuicio.

 33.- Casilla 293 básica:

 a) Aun considerando como indebidamente anulado, en perjuicio del Partido Revolucionario Institucional, el voto que así se computó, tal error no sería determinante para el resultado de la votación, pues el Partido Acción Nacional ganó por cuarenta y cinco votos con relación a su más cercano adversario.

 b) Debe añadirse que la documentación que se extrajo del paquete electoral resulta irrelevante porque no tiene ninguna relación con el agravio hecho valer respecto a la casilla de que se trata, o sea, la argüida anulación indebida de votos.

 34.- Casilla 294 básica:

 a) De los folios de boletas recibidas asentados en el acta de instalación, se desprende que se recibieron 506 (quinientas seis) boletas. De esto resulta: que se cometió el intrascendente error aritmético apuntado en el inciso b), al inicio de este considerando, en el dato asentado como boletas recibidas en el acta referida y en la de escrutinio y cómputo 505 (quinientos cinco). Por lo que debe entenderse que, por el mismo error o para cuadrar, se asentó una boleta menos en sobrantes (doscientas diez). Dado que esta cifra, sumada a la de votos computados, que coincide con ciudadanos que votaron y con boletas extraídas (doscientos noventa y cinco), arroja quinientas cinco, o sea el dato erróneamente asentado como boletas recibidas.

 b) En este Tribunal se abrió el paquete de la casilla de que se trata, en el que se encontró: que los cinco votos que se anularon originalmente, efectivamente son nulos. Por lo que resulta falso el planteamiento del recurrente de que se anularon indebidamente en su perjuicio.

 35.- Casilla 295 básica:

 a) De los folios de boletas recibidas asentados en el acta de instalación, se desprende que se recibieron 498 (cuatrocientas noventa y ocho) boletas. De esto resulta que se cometió el intrascendente error aritmético apuntado en el inciso b), al inicio de este considerando, en el dato asentado en el acta referida y en la de escrutinio y cómputo como boletas recibidas (cuatrocientas noventa y siete).

 b) Por otra parte, en el acta de escrutinio levantada en la casilla, la suma de boletas extraídas (trescientas tres), más sobrantes (ciento noventa y siete), es igual a 500 (quinientas). Por tanto, discrepancia de 2.

 c) Sin embargo, el cómputo realizado por este Tribunal, arrojó que: boletas sobrantes: ciento noventa y tres; extraídas: trescientas tres; votación emitida: trescientos tres. Por lo que boletas extraídas más sobrantes es igual a cuatrocientos noventa y seis. Cifra que contrastada con el número de boletas efectivamente recibidas, podría considerarse que arroja un error de dos. El que, sin embargo, no conduce anular esta casilla, pues no es determinante para el resultado de la votación, pues el Partido Acción Nacional ganó por seis votos (según el acta de escrutinio y cómputo realizado en este Tribunal).

 d) Finalmente, con la apertura del paquete electoral se constató que los cuatro votos computados como nulos en el acta de escrutinio, fueron correctamente anulados.

 36.- Casilla 296 básica:

 a) De los folios de boletas recibidas asentados en el acta de instalación, se desprende que se recibieron 625 (seiscientas veinticinco) boletas. De esto resulta que se cometió el intrascendente error aritmético apuntado en el inciso b), al inicio de este considerando, en el dato de boletas recibidas asentado en el acta referida y en la de escrutinio y cómputo (seiscientas veinticuatro), cuyas copias que obran en el expediente se cotejaron con las encontradas en el paquete electoral.

 b) Por otra parte, en acta de escrutinio aparece: votos computados 344 (trescientas cuarenta y cuatro), boletas extraídas, 343 (trescientos cuarenta y tres), sobrantes, 279 (doscientos setenta y nueve), ciudadanos que votaron, 343 (trescientos cuarenta y tres).

 c) Sin embargo, el mencionado dato de ciudadanos que votaron debe desestimarse, pues el listado nominal que se tuvo a la vista puso de manifiesto que en la casilla de que se trata votaron trescientos cuarenta y cuatro ciudadanos, incluidos representantes de partidos, que coincide con votos computados. Por lo que, por la razón apuntada en el inciso c), al inicio de este considerando, es intrascendente que en el número de boletas extraídas se asiente una menos 343 (trescientas cuarenta y tres). Ahora bien, la suma de votos computados más boletas sobrantes es igual a seiscientas veintitrés. Lo que conduce a entender que existe un error de dos al contrastarlo con boletas recibidas. El que, no obstante, no es determinante para el resultado de la votación, aun considerando como indebidamente anulados, en perjuicio del Partido Revolucionario Institucional, los once votos que así se computaron, pues dicho partido ganó por sesenta y dos votos con relación a su más cercano adversario.

 d) Por lo que se refiere a copia de la hoja de incidentes exhibida por el coadyuvante, que se cotejó con la que se encontró en el paquete electoral, la misma sólo consigna una circunstancia ocurrida respecto de la elección de Gobernador. Por lo que resulta intrascendente para esta sentencia.

 37.- Casilla 297 básica:

 a) No aparece, contra lo que afirma el recurrente y con relación a esta casilla, ninguna copia de acta de escrutinio y cómputo con folio 738. Por lo que no puede tenerse como cierto que existan diferentes tipos de letra entre ésta y la que obra en autos (folio 739). Al respecto, debe hacerse notar que el folio 738 corresponde al acta de escrutinio de la casilla 297 contigua dos.

 b) De los folios de boletas recibidas asentados en el acta de instalación, se desprende que se recibieron 592 (quinientas noventa y dos) boletas. De esto resulta que se cometió el intrascendente error aritmético apuntado en el inciso b), al inicio de este considerando, en el dato de boletas recibidas asentado en el acta referida y en la de escrutinio y cómputo (quinientos noventa y uno).

 c) El cómputo realizado por este Tribunal arrojó que: boletas recibidas: quinientos noventa y dos, boletas sobrantes: doscientas cincuenta y nueve, boletas extraídas del paquete: trescientas treinta y tres, votos computados: trescientos treinta y tres, votos nulos: seis. Por otra parte, el listado nominal que se tuvo a la vista puso de manifiesto que votaron trescientos treinta y tres ciudadanos, incluidos representantes de partido.

 d) De lo expuesto resulta: que, ante la concordancia de los datos encontrados por este Tribunal, se superaron los errores hechos valer por el recurrente.

 e) Es de añadirse que la copia al carbón de la hoja de incidentes (folio 1303) que exhibió el coadyuvante, en la que no aparece ninguna circunstancia que incida en el cómputo de la votación y, por tanto, ni en su certeza, no pudo ser cotejada con su original, pues ésta no se encontró en el paquete electoral. Por lo que debe desestimarse dicho documento en relación con los agravios.

 38.- Casilla 297 contigua uno:

 a) En este Tribunal se abrió el paquete electoral de la casilla de que se trata, en el que se encontró: que se encontraron trescientos treinta y cuatro talones de boletas utilizadas, del folio 19904 al 20237. Que se extrajeron y se computaron trescientos treinta y seis votos, de los cuales se atribuyeron a los partidos los que se asentaron en el acta de escrutinio y cómputo, con excepción de los correspondientes al Partido Revolucionario Institucional, que no son ciento sesenta y siete, sino ciento sesenta y ocho. Que existen doscientas cincuenta y seis boletas sobrantes, del folio 20238 al 20493. Ahora bien, ante la coincidencia del número de votos emitidos, con el de boletas extraídas y ciudadanos que votaron (según dato asentado en el acta de escrutinio), que es dos unidades superior a la cantidad de talones de boletas utilizadas que se encontraron en el paquete, debe estimarse que faltan dos de éstos, a los que, con base en los folios de boletas recibidas asentado en el acta de instalación, debe corresponder los folios 19902 y 19903. Circunstancia que resulta irrelevante, en los términos de la ejecutoria que a continuación se transcribe, aplicable en lo conducente al caso:

 "BOLETAS CON TALÓN DE FOLIO ADHERIDO. NO CONSTITUYEN, POR SÍ MISMAS, UNA IRREGULARIDAD GRAVE QUE ACTUALICE LA NULIDAD DE LA VOTACIÓN RECIBIDA EN CASILLAS.- Si bien se puede sostener que la existencia en los paquetes electorales de boletas que muestren tener el talón de folio adherido constituye una irregularidad de conformidad con el artículo 205, párrafo 2, inciso d), del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, atendiendo a las reglas de la lógica, de la experiencia y la sana crítica, se considera que, por sí misma, no configura una irregularidad grave que ponga en duda la certeza de la votación recibida en la casilla, máxime si no existe algún otro indicio o elemento de convicción que, adminiculado con lo anterior, pudiera llevar a una conclusión diferente. En consonancia con lo anterior, es necesario tener presente que, conforme a lo previsto en el invocado artículo 250, párrafo 2, inciso d), del código de la materia, la información que contendrá este talón será la relativa a la entidad federativa, distrito electoral y elección que corresponda. El número de folios será progresivo, sin que dicha disposición ni ninguna otra de la propia ley prevé que quede registrado en alguna parte el folio correspondiente a la boleta que se entregó a determinado ciudadano, por lo que si en autos tampoco hay alguna evidencia de que de hecho así hubiere ocurrido, no cabe inferir en forma alguna que la mera existencia en los paquetes electorales de boletas con el talón de folio respectivo adherido constituya en tal caso una irregularidad grave que haya puesto en duda la certeza o libertad del sufragio, por lo que no se actualiza la causal de nulidad prevista en el artículo 75, párrafo 1, inciso k), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral. (Ejecutoria visible en la página 306 de la Memoria 1997, Tomo II, del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación).

 b) De lo expuesto resulta: a.- Que deben desestimarse los siguientes datos asentados en las actas de casilla: boletas recibidas: quinientas noventa y una; votos para el Partido Revolucionario Institucional: ciento sesenta y siete; y boletas extraídas: trescientas treinta y cinco. Y, b.- Que quedaron superados los errores anotados en las actas mencionadas. Dado que, según información obtenida del paquete electoral, la suma de votos emitidos, que coincide con boletas extraídas y ciudadanos que votaron, más el número de boletas sobrantes, es igual a la cantidad de boletas recibidas.

 c) Finalmente, de la citada diligencia de apertura de paquete electoral, también resulto: que los cinco votos que se anularon originalmente, efectivamente son nulos. Por lo que resulta falso el planteamiento del recurrente de que se anularon indebidamente en su perjuicio.

 39.- Casilla 297 contigua dos:

 a) De los folios de boletas recibidas asentados en el acta de instalación, se desprende que se recibieron 592 (quinientas noventa y dos) boletas. De esto resulta que se cometió el intrascendente error aritmético apuntado en el inciso b), al inicio de este considerando, en el dato asentado como boletas recibidas en el acta referida y en la de escrutinio y cómputo (quinientas noventa y uno). Por lo que debe entenderse que, por error similar, lo mismo se hizo con el número de boletas sobrantes (doscientas cincuenta y uno). Dado que coinciden con el número de ciudadanos que votaron, los votos computados y las boletas extraídas 339 (trescientas treinta y nueve). 

 b) Por otra parte, en este Tribunal se abrió el paquete de la casilla de que se trata, en el que se encontró: que los seis votos que se anularon originalmente, efectivamente son nulos. Por lo que resulta falso el planteamiento del recurrente de que se anularon indebidamente en su perjuicio.

 c) Finalmente, entre las copias al carbón que se entregaron al Partido Revolucionario Institucional, a diferencia de lo que señala el recurrente en el anexo 10 de su escrito de agravios, no existe ninguna que corresponda al acta de escrutinio y cómputo con folio 737.

 40.- Casilla 298 básica:

 a) Contra lo que manifestó el recurrente, es falso que en las copias de las actas de instalación que se agregaron al expediente, no coincidan los folios de boletas entregados al presidente de la casilla de que se trata para la elección de Ayuntamiento, con los de las que recibió para la elección del Síndico.

 b) De los folios de boletas recibidas asentados en el acta de instalación, se desprende que se recibieron 452 (cuatrocientas cincuenta y dos) boletas. Por tanto, falso que arroje 592, como refirió el impugnante. Ahora bien, el primer dato conducente a entender que se cometió el intrascendente error aritmético apuntado en el inciso b), al inicio de este considerando, en el dato asentado como boletas recibidas en el acta referida y en la de escrutinio y cómputo (cuatrocientos cincuenta y uno). Dado que la suma de boletas extraídas con sobrantes arroja la cifra que efectivamente se recibieron.

 c) Por otra parte, coinciden los números de ciudadanos que votaron, boletas extraídas y votos computados (doscientos ochenta y siete).

 d) Finalmente, en este Tribunal se abrió el paquete de la casilla de que se trata, en el que se encontró: que los dos votos que se anularon originalmente, efectivamente son nulos. Por lo que resulta falso el planteamiento del recurrente de que se anularon indebidamente en su perjuicio.

 41.- Casilla 299 básica:

 En este Tribunal se abrió el paquete de la casilla de que se trata, en el que se encontró: que los ocho votos que se anularon originalmente, efectivamente son nulos. Por lo que resulta falso el planteamiento del recurrente de que se anularon indebidamente en su perjuicio.

 42) Casilla 300 básica:

 a) Aun considerando como indebidamente anulados, en perjuicio del Partido Revolucionario Institucional, los tres votos nulos que así se computaron, tal error no sería determinante para el resultado de la votación, pues el Partido Acción Nacional por ciento veintinueve votos con relación a su más cercano adversario.

  b) Debe añadirse que la hoja de incidentes y demás documentos que se encontraron en el paquete electoral, resultan irrelevantes, pues no contienen ninguna información con relación al agravio hecho valer en esta casilla.

 43.- Casilla 301 básica:

 a) Existen dos copias al carbón del acta de instalación y cierre de casilla, una con folio 901 y la otra con folio 902. Esta coincide con la copia certificada de dicho documento. Al respecto, las actas con folios distintos aparece a simple vista que fueron llenadas por el mismo puño y coinciden en su contenido en todos los datos, excepto que, en la 901, aparece como representante del Partido de la Revolución Democrática, además de M. Cecilia Valladares, José Vivian Fierro, así como que en la misma no aparece, en la sección de apertura, el nombre y la firma del Presidente, que así aparece en la sección de cierre. Datos que, por sí solos, lo único que demuestran es que estas personas no estaban presentes cuando se inició el levantamiento de la primera acta, pero que sí lo estuvieron al hacerse lo mismo con la segunda. Lo que no invalida, por la razón apuntada al hacer el estudio general de este planteamiento, la segunda, que fue de la que el IEE certificó una copia.

 b) De los folios de boletas recibidas asentados en el acta de instalación, se desprende que se recibieron 534 (quinientas treinta y cuatro) boletas. De esto resulta que se cometió el intrascendente error aritmético apuntado en el inciso b), al inicio de este considerando, en el dato asentado como boletas recibidas en el acta referida y en la de escrutinio y cómputo (quinientas treinta y tres). Por lo que debe entenderse que se cometió error similar al asentar una boleta sobrante de menos (doscientas veinticuatro). Dado que esta cifra, sumada al número de votos computados, que coincide con ciudadanos que votaron y boletas extraídas (trescientas nueve), arroja el dato que erróneamente se asentó como boletas recibidas.

 c) Por otra parte, como a simple vista se aprecia, resulta falso que la copia al carbón del acta de escrutinio que se entregó al Partido Revolucionario Institucional, cuyo folio coincide con la que se entregó a la Asamblea Municipal, cuya copia certificada obra en autos, tenga la letra distinta a la que aparece en ésta.

 d) Finalmente, en este Tribunal se abrió el paquete de la casilla de que se trata, en el que se encontró: que los dos votos que se anularon originalmente, efectivamente son nulos. Por lo que resulta falso el planteamiento del recurrente de que se anularon indebidamente en su perjuicio.

 44.- Casilla 302 básica:

 a) En este Tribunal se abrió el paquete electoral de la casilla de que se trata, en el que se encontró: doscientos veintitrés talones de boletas inutilizadas, del folio 23304 al 23528, con excepción de los 23309 y 23312. Que existen ciento setenta boletas sobrantes, del folio 23529 al 23698. Que se extrajeron y se computaron doscientos veinticinco votos, de los cuales se atribuyeron a los partidos los anotados en el acta de escrutinio y cómputo, con excepción de los correspondientes al Partido del Trabajo, que son siete y no seis. Ahora bien, tales datos conducen a estimar que se recibieron trescientas noventa y cinco boletas, ya que debe entenderse que existían doscientos veinticinco tales de boletas utilizadas y que se perdieron dos. Así resulta de lo siguiente: a.- Que el tramo de folios a los que corresponden los que no se encontraron, estaban sueltos y son de pequeño tamaño. b.- Que no es razonable entender que se hayan entregado a la casilla boletas que no son consecutivas en sus folios. Y, c.- Que en el acta de instalación, se asentaron, como folios de boletas recibidas, números que corresponden a las cuatro últimas cifras de los folios que, en los términos de que se trata, debe entenderse que se entregaron.

 b) Por otra parte, el listado nominal que se tuvo a la vista, arrojó que en la casilla en cuestión votaron doscientos veinticuatro ciudadanos, incluidos representantes de partidos.

 c) De lo expuesto resulta: a.- Que deben desestimarse los siguientes datos asentados erróneamente en las actas de casilla: número de boletas recibidas: trescientas noventa y cuatro; boletas sobrantes: ciento sesenta y nueve; y votos para el Partido del Trabajo: seis. Y, b.- Que existe una discrepancia de un producto de restar ciudadanos que votaron a votos computados. Lo que conduce a entender que se cometió un error de uno al registrar en el listado nominal a los ciudadanos que votaron. Dado que el número de votos computados, sumado al de boletas sobrantes, es igual a la cantidad de boletas recibidas. Error que, sin embargo, no es determinante para el resultado de la votación, pues el Partido Acción Nacional ganó por veintitrés votos con relación a su más cercano adversario.

 d) Finalmente, de la aludida diligencia de apertura de paquete, también resultó: que los dos votos que se anularon originalmente, efectivamente son nulos. Por lo que resulta falso el planteamiento del recurrente de que se anularon indebidamente en su perjuicio.

 45.- Casilla 302 contigua:

 a) De los folios de boleta recibidas asentados en el acta de instalación, se desprende que se recibieron 395 (trescientas noventa y cinco) boletas. De esto resulta que se cometió el intrascendente error aritmético apuntado en el inciso b), al inicio de este considerando, en el dato asentado como boletas recibidas en el acta referida y en la de escrutinio y cómputo (trescientas noventa y cuatro). Y que error similar se cometió en sobrantes (ciento sesenta y cinco). Dado que esta cifra, sumada a votos computados, que coincide con ciudadanos que votaron (según listado nominal que se tuvo a la vista), y con boletas extraídas (doscientos veintinueve), arroja el dato que erróneamente se asentó como boletas recibidas.

 b) Por otra parte, en este Tribunal se abrió el paquete de la casilla de que se trata, en el que se encontró: que los siete votos que se anularon originalmente, efectivamente son nulos. Por lo que resulta falso el planteamiento del recurrente de que se anularon indebidamente en su perjuicio.

 46.- Casilla 303 básica:

 a) De los folios de boleta recibidas asentados en el acta de instalación , se desprende que se recibieron 487 (cuatrocientas ochenta y siete) boletas. De esto resulta se cometió el intrascendente error aritmético apuntado en el inciso b), al inicio de este considerando, en el dato asentado como boletas recibidas en el acta referida y en la de escrutinio y cómputo 486 (cuatrocientas ochenta y seis). Y que lo mismo se hizo con sobrantes (doscientas veinticuatro). Dado que esta cifra, sumada al número de votos computados, que coincide con el de extraídas y ciudadanos que votaron 262 (doscientas sesenta y dos), arroja el dato erróneamente asentado como boletas recibidas.

 b) Por otra parte, en este Tribunal se abrió el paquete de la casilla de que se trata, en el que se encontró: que los siete votos que se anularon originalmente, efectivamente son nulos. Por lo que resulta falso el planteamiento del recurrente de que se anularon indebidamente en su perjuicio.

 47.- Casilla 304 básica:

 a) En este Tribunal se abrió el paquete electoral de la casilla de que se trata, en el que se encontró: que se recibieron cuatrocientas ochenta boletas, del folio 24581 al 25060. Que se extrajeron y se computaron doscientos sesenta y nueve votos, de los cuales se atribuyeron a los partidos los que se anotaron en el acta de escrutinio y cómputo, con excepción de los que corresponden al Partido del Trabajo, que no son treinta y tres, sino treinta y dos. Y que existen doscientas once boletas sobrantes. Al respecto, cabe señalar que el número de votos computados corresponde al de ciudadanos que votaron, incluidos representantes de partidos, según listado nominal que se tuvo a la vista.

 b) De lo expuesto resulta: a.- Que deben desestimarse los siguientes datos anotados erróneamente en las actas de casilla: número de boletas recibidas: cuatrocientas setenta y nueve; boletas sobrantes: ciento noventa y nueve; votos para el Partido del Trabajo: treinta y tres; y votos nulos: dos. Esto último porque el voto que se restó al mencionado partido era nulo.

 c) De la mencionada diligencia de apertura de paquete, también resultó: que los dos votos (al que debe sumarse el restado al Partido del Trabajo) que se anularon originalmente, efectivamente son nulos. Por lo que resulta falso el planteamiento del recurrente de que se anularon indebidamente en su perjuicio.

 48.- Casilla 305 básica:

 a) De los folios de boletas recibidas asentados en el acta de instalación, se desprende que se recibieron 517 (quinientas diecisiete boletas).  Así se asentó en el acta individual levantada en la Asamblea Municipal, que dejó sin efecto la de escrutinio y cómputo levantada en la casilla.

 b) El cómputo hecho por la Asamblea Municipal arrojó: boletas recibidas 517 (quinientas diecisiete), ciudadanos que votaron 302 trescientos dos (a los que deben sumarse tres representantes de partidos según el listado nominal que se tuvo a la vista), votos computados 305 trescientos cinco, boletas sobrantes 211 doscientos once.  Esto conduce a desestimar el dato de trescientas cuatro boletas extraídas, pues la asamblea encontró en el paquete una más.

 c) De lo expuesto resulta que existe una diferencia de uno al contrastar votos computados más boletas sobrantes, contra boletas efectivamente recibidas.  Error que encuentra explicación, y por tanto es intrascendente, en la circunstancia consignada en la hoja de incidentes (folio 1289), cuya copia exhibió el coadyuvante y no se encontró en el paquete electoral (a la que se le otorga valor de indicio), en el sentido de que se entregó, por error, a un elector, una boleta de más para la elección de Ayuntamiento.  Y que, además, no es determinante para el resultado de la votación, aun considerando como indebidamente anulados, en perjuicio del Partido Revolucionario Institucional, los cinco votos nulos que se asentaron en el acta levantada por la Asamblea Municipal, pues el Partido Acción Nacional ganó por sesenta y cuatro votos con relación a su más cercano adversario.

 d) Finalmente, ante la ausencia de la hoja de incidentes que se buscaba y de otros documentos, del paquete electoral se extrajo: a.- Copia al carbón de acta final de escrutinio y cómputo para la elección de Síndico (folio 729), la que, por no tener relación con la materia de esta sentencia, resulta innecesario valorar.  Y, b.- Copia al carbón de acta final de escrutinio y cómputo para la elección de Ayuntamiento (folio 729), que se cotejó con la copia al carbón exhibida por el recurrente y que obra en el tomo cinco del expediente.  Por lo que respecto a este documento, se remite a lo expuesto en relación a aquél con el que se cotejó.

 49.- Casilla 306 básica:

 a) De los folios de boletas recibidas asentados en el acta de instalación, se desprende que se recibieron quinientas veintiséis boletas.  Así se asentaron en actas de casilla. Por otra parte, el acta de escrutinio y cómputo revela que se asentaron: votos computados: trescientos once; igual número de ciudadanos que votaron y de boletas extraídas, boletas sobrantes: doscientas quince.  Por lo que todos los datos concuerdan, pues boletas sobrantes más votos computados es igual a boletas recibidas.

 b) Por otra parte, en este Tribunal se abrió el paquete de la casilla de que se trata, en el que se encontró: que los ocho votos que se anularon originalmente, efectivamente son nulos.  Por lo que resulta falso el planteamiento del recurrente de que se anularon indebidamente en su perjuicio.

 50.- Casilla 306 contigua:

 a) Se abrió el paquete y se realizó el cómputo de esta casilla en este Tribunal, el que arrojó: quinientas veintisiete boletas recibidas, doscientas treinta y dos boletas sobrantes, doscientas noventa y cinco boletas extraídas del paquete (que coincide con la cifra de boletas extraídas de la urna según acta de escrutinio y cómputo), igual número de votos emitidos, y cuatro votos nulos.

 b) En consecuencia, no existe error aritmético que reparar, pues la suma de votos emitidos y boletas sobrantes es igual al número de boletas recibidas. Además de que no existe duda de que los votos nulos fueron correctamente anulados.

 51.- Casilla 307 básica:

 a) En este Tribunal se abrió el paquete electoral de la casilla de que se trata, en el que se encontró: quinientas cincuenta y una boletas recibidas, del folio 66631 al 67181.  Que se extrajeron y se computaron trescientos sesenta y cuatro votos, de los cuales se atribuyeron a los partidos los que se asentaron en el acta de escrutinio, con excepción de los que corresponden al Partido Revolucionario Institucional, que son ciento noventa y cinco, y no ciento noventa y cuatro, ya que se computó, erróneamente, a favor de este partido, un voto nulo.  Y que existen ciento ochenta y siete boletas sobrantes.

 b) Por otra parte, el listado nominal que se tuvo a la vista, reveló: que en la casilla en cuestión, votaron trescientos sesenta y dos ciudadanos, incluidos representantes de partidos.

 c) De lo anterior resulta: a.- Que deben desestimarse los siguientes datos asentados erróneamente en las actas de casilla: número de boletas recibidas: quinientas cincuenta; boletas sobrantes: ciento ochenta y siete ciudadanos que votaron: trescientos cincuenta y siete; votos para el Partido Revolucionario Institucional: ciento noventa y seis; y votos nulos: ocho. Y, b.- Que existe una discrepancia de dos, producto de restar el número de ciudadanos que votaron al total de votos computados. Por lo que debe entenderse que se cometió un error de dos al registrar, en el listado nominal, a los ciudadanos que votaron. Dado que, conforme a la información obtenida de la apertura del paquete, la suma de votos emitidos con boletas sobrantes es igual al número de boletas recibidas.

 d) Finalmente, la citada diligencia de apertura de paquete, también reveló: que los ocho votos que se anularon originalmente, efectivamente son nulos.  Y que a esta cifra debe sumarse el que, por error, se había computado a favor del Partido Revolucionario Institucional.  Por lo que resulta falso el planteamiento del recurrente de que indebidamente se anularon votos en su perjuicio.

 52.- Casilla 307 contigua:

 a) En este Tribunal se abrió el paquete electoral de la casilla de que se trata, en el que se encontró: que se recibieron quinientas cincuenta y una boletas, del folio 27182 al 27732.  Que se extrajeron y se computaron trescientos nueve votos, de los cuales se atribuyeron a los partidos los que se asentaron en el acta de escrutinio y cómputo, con excepción de los que corresponden al Partido Revolucionario Institucional, que son ciento cincuenta y no ciento cincuenta y uno, y al Partido de la Revolución Democrática, que son veintitrés y no veintidós.  Que había trescientos once talones de boletas utilizadas, del folio 27182 al 27492.  Y que existen doscientos cuarenta boletas sobrantes.

 b) Por otra parte, el listado nominal que se tuvo a la vista reveló: que en la casilla en cuestión votaron trescientos once ciudadanos, incluyendo representantes de partidos.

 c) De lo anterior resulta: a.- Que deben desestimarse los siguientes datos asentados erróneamente en el acta de escrutinio y cómputo: número de boletas recibidas: quinientos cincuenta; boletas sobrantes: doscientas treinta y nueve; votos para el Partido Revolucionario Institucional: ciento cincuenta y uno; y votos para el Partido de la Revolución Democrática: veintidós. Y, b.- Que existe una discrepancia de dos, producto de restar el número de votos computados al de ciudadanos que votaron.  Lo que, por la razón apuntada en el inciso c.- al inicio de este considerando, no puede ser calificado como error y, por tanto, resulta intrascendente.

 d) Finalmente, la citada diligencia de apertura de paquete, también reveló: que los nueve votos que se anularon originalmente, efectivamente son nulos.  Por lo que resulta falso el planteamiento del recurrente de que se anularon indebidamente en su perjuicio.

 53.- Casilla 308 básica:

 a) De los folios de boletas recibidas asentados en el acta de instalación, se desprende que se recibieron cuatrocientas dos boletas.  De esto resulta que se cometió el intrascendente error aritmético apuntado en el inciso b), al inicio de este considerando, en el dato asentado como boletas recibidas en el acta referida y en la de escrutinio y cómputo (cuatrocientas).  Por lo que debe entenderse que se cometió el mismo error al asentar el número de boletas sobrantes.  Dado que de la suma de las ciento setenta y tres boletas sobrantes con las doscientas veintisiete boletas extraídas (número que coincide con votos computados y ciudadanos que votaron), resulta el dato asentado erróneamente como boletas recibidas.

 b) Por otra parte, el recurrente no impugnó esta casilla por considerar que fueron anulados indebidamente los dos votos que así se computaron. Por lo que debe entenderse que están correctamente anulados.

 54.- Casilla 308 contigua:

 a) De los folios de boletas recibidas asentados en el acta de instalación, se desprende que se recibieron cuatrocientas tres boletas, no cuatrocientas dos como erróneamente manifiesta el recurrente.  De lo que resulta: que se cometió el intrascendente error aritmético apuntado en el inciso b), al inicio de este considerando, en el dato asentado como boletas recibidas en el acta referida y en la de escrutinio y cómputo (cuatrocientas dos, no cuatrocientas como hace valer el impugnante).  Por lo que debe entenderse que se cometió el mismo error al asentar boletas sobrantes (ciento cuarenta). Dado que la suma de esta cifra con el número de votos computados, que coincide con ciudadanos que votaron y con boletas extraídas (doscientos sesenta y dos), arroja el dato erróneamente asentado como boletas recibidas.

 b) Por otra parte, en ese Tribunal se abrió el paquete de la casilla de que se trata, en el que se encontró: que los cinco votos que se anularon originalmente, efectivamente son nulos.  Por lo que resulta falso el planteamiento del recurrente de que se anularon indebidamente en su perjuicio.

 55.- Casilla 309 básica:

 a) En este tribunal se abrió el paquete electoral de la casilla de que se trata, en el que se encontró: que había doscientos sesenta y seis talones de boletas utilizadas, del folio 28549 al 28814.  Que existen doscientas treinta boletas sobrantes, del folio 28815 al 29044. Y que se extrajeron y se computaron doscientos setenta y siete votos en los términos asentados en el acta de escrutinio y cómputo.  Ahora bien, estos datos conducen a estimar que se extraviaron o se sustrajeron once talones de boletas utilizadas (del folio 28538 a 28548), por lo que debe entenderse que se recibieron quinientas siete boletas.  Esto, en virtud de que: a.- Los folios que se estiman correctos de boletas recibidas se asentaron en el acta de instalación y cierre de casilla. b.- En el acta individual de casilla levantada en la Asamblea municipal, se asentó, con número de boletas recibidas, la cifra apuntada (quinientos siete). Y, c.- Tales anotaciones están confirmadas por la circunstancia de que, conforme a los datos de que se trata, el número de votos computados más las boletas sobrantes, es igual a quinientos siete.  Así como por el hecho de que los votos computados coinciden con el número de ciudadanos que votaron, según listado nominal que se tuvo a la vista.

 b) En las condiciones apuntadas, resulta que: a.- Deben desestimarse los siguientes datos erróneamente asentados en el acta individual de casilla: ciudadanos que votaron conforme al padrón electoral: doscientos setenta y seis; y votos para el Partido Acción Nacional: ciento cincuenta y tres. Y, b.- Que se superaron dichos errores aritméticos.

 c) Finalmente, la citada diligencia de apertura de paquete también reveló: que los seis votos que se anularon originalmente, efectivamente son nulos. Por lo que resulta falso el planteamiento del recurrente de que se anularon indebidamente en su perjuicio.

 56.- Casilla 310 básica:

 a) Respecto del acta de instalación de casilla, la copia certificada por la asamblea tiene folio 877, en tanto que la copia al carbón entregada al Partido Revolucionario Institucional muestra folio 878. Al respecto, ambas aparecen llenadas por el mismo puño. Es cierto que en la del Partido Revolucionario Institucional faltan algunos datos que sí aparecen en la certificada, pero esta discrepancia, por la razón apuntada al tratar este planteamiento de manera general, no conduce a anular la casilla en cuestión. Máxime que el original de la copia folio 878 se encontró dentro del paquete electoral, por lo que debe entenderse que, pese a estar parcialmente llena, no se utilizó. Por lo que no existe base para suponer, como lo hace el recurrente que se falsificaron firmas. Lo anterior, en razón de que: la folio 877, de la que se extrajo copia al carbón del paquete electoral y que se cotejó con otra de igual naturaleza también encontrada dentro del paquete, es idéntica a la copia certificada de la misma que obra en autos.

 b) En relación las actas de escrutinio y cómputo, existen también copias de las mismas con dos folios, uno 877 y el otro 878, que fue la que se entregó a la Asamblea Municipal, pues su copia certificada por el secretario de la misma obra en autos. Al respecto, debe hacerse notar que ambas actas coinciden en su contenido. Por lo que resulta intrascendente, por la razón señalada al tratar este tema en el considerando anterior, la existencia de tales documentos.

 c) De los folios de boletas recibidas asentados en el acta de instalación, se desprende que se recibieron quinientas cuatro boletas, no quinientas seis como incorrectamente manifiesta el recurrente. En las actas de casilla se asentó el dato correcto.

 d) Por otra parte, coincide el número de votos computados (trescientos) con el de boletas extraídas y ciudadanos que votaron. Y esta cifra, sumada a las doscientas cuatro boletas sobrantes, arroja el total de boletas recibidas. Por lo que no existe error que reparar.

 e) Finalmente, este Tribunal se abrió el paquete de la casilla de que se trata, en el que se encontró: que los datos asentados en las actas de casilla son correctos, excepción hecha de: a.- los votos atribuidos al Partido Revolucionario Institucional, que no son ochenta y cinco, sino ochenta y cuatro. Y, b.- Los votos nulos que son dos, no uno. Por lo que debe desestimarse el planteamiento del recurrente de que se anuló indebidamente, en su perjuicio, un voto. Debe añadirse que en el paquete electoral, también se encontró una hoja de incidentes con copia al carbón y copias de constancias de clausura de la casilla y de remisión del paquete, en las que no existe ningún  dato que tenga relevancia para esta sentencia.

 57.- Casilla 310 contigua:

 a) De los folios de boletas recibidas asentados en el acta de instalación, se desprende que se recibieron quinientas cinco boletas. Así se asentó en las actas de casilla y en la que se levantó en la Asamblea Municipal. En ésta, que dejó sin efecto la de escrutinio y cómputo, aparece además: ciento ochenta y una boletas sobrantes, trescientos veinticuatro votos computados y trescientos veinticuatro votantes.

 b) Es cierto que conforme al listado nominal aparecen trescientos veintitrés ciudadanos que votaron, incluidos representantes de partidos. Sin embargo, este dato debe estimarse, por la razón apuntada en el inciso b), al inicio de este considerando, un error intrascendente. Dado que los demás datos concuerdan, pues votos más sobrantes es igual a boletas efectivamente recibidas.

 c) Por último, debe hacerse notar que el voto nulo inicialmente asentado en el acta de escrutinio y cómputo, se eliminó al realizar el nuevo cómputo en la Asamblea Municipal.

 58.- Casilla 311 básica:

 a) En este Tribunal se abrió el paquete electoral de la casilla de que se trata, en el que se encontró: que se recibieron setecientas cincuenta y seis boletas, del folio 30054 al 30809. Que existen doscientas sesenta y tres boletas sobrantes, del folio 30547 al 30809. Y que se extrajeron y se computaron cuatrocientos noventa y tres votos en los términos asentados en el acta individual de casilla levantada por la Asamblea Municipal, excepción hecha de los votos nulos que son seis, no siete, y del voto, inexistente, computado a favor de un candidato no registrado. Por lo que resulta falso el planteamiento del recurrente de que indebidamente se anularon votos en su perjuicio. 

 b) Por otra parte, el listados nominal que se tuvo a la vista reveló: que en la casilla en cuestión votaron cuatrocientos noventa y tres ciudadanos incluidos representantes de partidos.

 c) De lo expuesto resulta: a.- Que deben desestimarse los siguientes datos mal asentados en el acta individual de casilla: boletas recibidas: setecientas cincuenta y cinco; boletas sobrantes: doscientas sesenta y una; ciudadanos que votaron: cuatrocientos noventa y cuatro; votos nulos: siete; candidatos no registrados: uno. Y, b.- Que se superaron tales errores, dado que, conforme a la información obtenida de la apertura del paquete, la suma de boletas sobrantes con votos computados es igual a la cantidad de boletas recibidas.

 59.- Casilla 312 básica:

 a) Del acta de escrutinio y cómputo se desprende que se registraron: cuatrocientas setenta y cuatro boletas recibidas, doscientas seis boletas sobrantes (206), doscientas sesenta y ocho boletas extraídas, igual número de votos computados y doscientos sesenta y seis ciudadanos que votaron. Dato éste que debe desestimarse, pues el listado nominal que se tuvo a la vista puso de manifiesto que, en la casilla de que se trata, votaron doscientos sesenta y siete ciudadanos, incluidos representantes de partidos. En relación con lo anterior, debe hacerse notar que la suma de votos computados con boletas sobrantes es igual al número de boletas recibidas. Al respecto, debe hacerse notar: a.- Que los datos apuntados fueron confirmados por la información que se obtuvo de la apertura del paquete realizada en este Tribunal. Y, b.- Que, sin embargo, esta diligencia arrojó que los votos correspondientes al Partido Acción Nacional no son ciento treinta como se asentó en el acta, sino ciento veintinueve. Y que el voto restado a dicho partido, junto con otros dos, es nulo y como tal se computó. Por lo que debe desestimarse el planteamiento del recurrente de que indebidamente se anularon votos en su perjuicio.

 b) De lo expuesto resulta que existe una discrepancia de uno (votos computados menos ciudadanos que votaron). Error que, sin embargo, es intrascendente y no es determinante para el resultado de la votación, pues el Partido Acción Nacional ganó por once votos con relación a su más cercano adversario.

 60.- Casilla 312 contigua:

 a) De los folios de boletas recibidas asentados en el acta de instalación, se desprende que se recibieron 475 (cuatrocientas setenta y cinco) boletas. De esto resulta que se cometió el intrascendente error aritmético apuntado en el inciso b), al inicio de este considerando, en el dato asentado como boletas recibidas en el acta referida y en la de escrutinio y cómputo 474 (cuatrocientas setenta y cuatro).

 b) Por otra parte, es cierto que aparecen en blanco los espacios de boletas sobrantes, extraídas y total de ciudadanos que votaron. Pero estos datos pueden deducirse, y por tanto la omisión resulta intrascendente, de los votos computados 275 (doscientos setenta y cinco) y de las boletas recibidas. De lo que resulta doscientas boletas sobrantes. Además de que el dato de ciudadanos que votaron se confirmó con el listado nominal que se tuvo a la vista, en el que aparece que votaron doscientas setenta y cinco personas incluidas representantes de partidos. En consecuencia es falsa la manifestación del representante del tercero interesado Partido Acción Nacional de que los datos omitidos no pueden reconstruirse. Al respecto, debe añadirse que, la deducción de los datos de que se trata, fue confirmada por los datos encontrados en el paquete electoral que se abrió en este Tribunal.

 c) Finalmente, en este Tribunal se abrió el paquete de la casilla de que se trata, en el que se encontró: que los seis votos que se anularon originalmente, efectivamente son nulos. Por lo que resulta falso el planteamiento del recurrente de que se anularon indebidamente en su perjuicio.

 d) Es de agregarse que en el paquete electoral se encontró a.- Originales y copias al carbón de la acta de instalación y cierre folio 987, y del acta de escrutinio y cómputo folio 897, todas parcialmente llenas. Y de la constancia de clausura de la casilla y remisión del paquete, con el mismo folio, en blanco. Por lo que debe entenderse que tales documentos no se utilizaron. Y, b.- Copias al carbón de las actas de instalación y de escrutinio (folio 898), que coinciden con las certificadas de las mismas que obran en autos. Lo que confirma que las del inciso anterior no se utilizaron.

 61.- Casilla 313 básica:

 De los folios de boletas recibidas asentados en el acta de instalación, se desprende que se recibieron 644 (seiscientas cuarenta y cuatro) boletas. De esto resulta que se cometió el intrascendente error aritmético apuntado en el inciso b), al inicio de este considerando, en el dato asentado como boletas recibidas en el acta referida y en la de escrutinio y cómputo (seiscientas cuarenta y tres). Por lo que debe entenderse se cometió error similar con boletas sobrantes (doscientas veinticinco). Dado que esta cifra, sumada al número de votos computados, que coincide con boletas extraídas y con ciudadanos que votaron 418 (cuatrocientos dieciocho), arroja el dato erróneamente asentado como boletas recibidas.

 b) Por otra parte, en este Tribunal se abrió el paquete de la casilla de que se trata, en el que se encontró: que el voto que se anuló originalmente, efectivamente es nulo. Por lo que resulta falso el planteamiento del recurrente de que se anuló indebidamente en su perjuicio.

 62.- Casilla 314 básica:

 a) En este Tribunal se abrió el paquete de la casilla de que se trata, en el que se encontró: que los tres votos que se anularon originalmente, efectivamente son nulos. Por lo que resulta falso el planteamiento del recurrente de que se anularon indebidamente en su perjuicio.

 b) Es de añadirse que, en el paquete, se encontró a.- Una copia al carbón del acta de escrutinio y cómputo folio 885, llenada con los datos que aparecen en la que certificó la Asamblea Municipal. b.- Copia al carbón de la misma acta sin llenar. Lo que conduce a entender que se desprendió antes de ser llenada la original. Situación que es intrascendente y que probablemente se debe a que correspondía a un partido que no tuvo representante en la casilla. Y, c.- Original y copia al carbón, sin utilizar, del acta de escrutinio folio 886.

 63.- Casilla 314 contigua:

 a) Como se aprecia a simple vista en la copia certificada del acta de instalación de casilla y en la de escrutinio y cómputo, es falso que no aparezca la firma del presidente.

 b) Por otra parte, no existe en autos documento que indique el folio del acta de escrutinio y cómputo de la casilla en cuestión para la elección de Gobernador. Pero aun aceptando que existiera diferencia entre el folio mencionado y el del acta de escrutinio y cómputo para la elección de Ayuntamiento, tal circunstancia resulta intrascendente por la razón anotada al tratar el tema de la diferencia de folios de actas en el considerando que precede.

 c) Finalmente, en este Tribunal se abrió el paquete de la casilla de que se trata, en el que se encontró: que los tres votos que se anularon originalmente, efectivamente son nulos. Por lo que resulta falso el planteamiento del recurrente de que se anularon indebidamente en su perjuicio.

 64.- Casilla 315 básica:

 a) De los folios de boletas recibidas asentados en el acta de instalación, se desprende que se recibieron 537 (quinientas treinta y siete) boletas. De esto resulta que se cometió el intrascendente error aritmético apuntado en el inciso b), al inicio de este considerando, en el dato asentado como boletas recibidas en el acta referida y en la de escrutinio y cómputo (quinientas treinta y seis). Por lo que debe entenderse que se cometió el mismo error al asentar boletas sobrantes (doscientas veinticuatro). Dado que esta cifra, sumada al número de votos computados, que coinciden con boletas extraídas y con ciudadanos que votaron 312 (trescientos doce), arroja el dato erróneamente asentado como boletas recibidas.

 b) Por otra parte, en este Tribunal se abrió el paquete de la casilla de que se trata en el que se encontró: que los diez votos que se anularon originalmente, efectivamente son nulos. Por lo que resulta falso el planteamiento del recurrente de que se anularon indebidamente en su perjuicio.

 65.- Casilla 316 básica:

 a) Existe, en el acta de escrutinio y cómputo, un evidente error intrascendente en el dato de boletas extraídas anotado con letra (noventa y uno), pues debe entenderse que, como se asentó con número, fueron doscientas seis las boletas extraídas. Máxime que esta cifra concuerda con todos los demás datos asentados en el acta.

 b) Por otra parte, en este Tribunal se abrió el paquete de la casilla de que se trata, en el que se encontró: que los cuatro votos que se anularon originalmente, efectivamente son nulos. Por lo que resulta falso el planteamiento del recurrente de que se anularon indebidamente en su perjuicio.

 66.- Casilla 317 básica:

 a) De los folios de boletas recibidas asentados en el acta de instalación, se desprende que se recibieron 597 (quinientas noventa y siete) boletas. Así se asentaron en el acta referida y en la de escrutinio y cómputo. Además en este documento aparecen los siguientes datos: trescientos treinta y cuatro ciudadanos que votaron, igual número de votos computados, trescientas siete boletas extraídas y doscientas setenta y tres boletas sobrantes. Al respecto, debe hacerse notar que el número de ciudadanos que votaron fue confirmado por el listado nominal que se tuvo a la vista.

 b) De lo expuesto resulta que existe, por las razones apuntadas en los incisos b) y d), al inicio de este considerando, un intrascendente error aritmético en el número de boletas extraídas. Máxime que debe entenderse que los votos computados (dato confiable por su concordancia con otros datos del acta) corresponden a boletas que se extrajeron de la urna.

 c) Finalmente, en este Tribunal se abrió el paquete de la casilla de que se trata, en el que se encontró: que los diez votos que se anularon originalmente, efectivamente son nulos. Por lo que resulta falso el planteamiento del recurrente de que se anularon indebidamente en su perjuicio.

 67.- Casilla 318 básica:

 a) Es cierto que existen dos copias del acta de instalación y cierre de casilla, una con folio 705 y la otra con folio 706. Ambas con contenido igual, excepción hecha del dato de ciudadanos inscritos en la lista nominal, que en la primera aparece en blanco. También es cierto que existen dos copias del acta de escrutinio y cómputo, una con folio 705 y la otra con folio 706. Las que aparece que fueron llenadas por distinto puño, pero con coincidencia en cuanto al contenido de los datos y a las firmas de funcionarios y representantes de partidos. Ahora bien, estas circunstancias, por la razón antes expuesta en esta sentencia al tratar, de manera general, la diferencia de folios en actas, no conduce a anular la casilla de que se trata. Lo anterior, máxime que en el paquete se encontraron los originales de las actas de instalación y de escrutinio con folios distintos a las de las que se entregaron a la Asamblea Municipal, cuya copia certificada obra en autos y de las que también se encontró copia al carbón en el paquete. Lo que conduce a entender que las primeras no se utilizaron, pues no se entregaron, como actas, a la Asamblea Municipal. Por lo que no tiene ningún valor probatorio. Es de añadirse que circunstancia similar se encontró en las hojas de incidentes y en constancias de clausura, de las que se encontraron en el paquete: original y copia con un folio y copia al carbón con otro folio.

 b) De los folios de boletas recibidas asentados en el acta de instalación, se desprende que se recibieron 517 (quinientas diecisiete) boletas. Así se asentaron en el acta de instalación y en la de escrutinio y cómputo.

 c) Por otra parte, en la segunda de las actas citadas aparece: ciudadanos que votaron 322 (trescientos veintidós), boletas extraídas 328 (trescientos veintiocho), votos computados 328 (trescientos veintiocho), y boletas sobrantes 189 (ciento ochenta y nueve). Ahora bien, el listado nominal que se tuvo a la vista, arrojó que, en la casilla en cuestión, votaron trescientos veintiocho ciudadanos, incluidos representantes de partidos. Cifra que concuerda con votos computados y con boletas extraídas. Y que, sumada a la de boletas sobrantes, arroja el número de boletas que se recibieron. Por lo que no existe error que reparar. En relación con lo anterior, cabe apuntar que el cómputo realizado en este Tribunal confirmó los datos que, en los términos antes señalados, se tuvieron por ciertos. Por lo que resulta falso el planteamiento del recurrente de que indebidamente se anularon votos en su perjuicio.

 68.- Casilla 319 básica:

 a) No se agregó al expediente documento que revele el folio del acta de escrutinio y cómputo para la elección de Gobernador. Sin embargo, aun considerando que el mismo fuera distinto al del acta similar para la elección de Ayuntamiento, tal diferencia por la razón expuesta al tratar de manera general el tema de las diferencias de folios en actas, no conduce a anular la casilla de que se trata.

 b) Por otra parte, no existe prueba que revele que se haya expulsado a una representante del Partido Revolucionario Institucional. Máxime que en las actas de la jornada electoral y de escrutinio y cómputo para la elección de Ayuntamiento, aparece: que en la casilla en cuestión estuvo presente durante toda la jornada una representante del partido aludido. Y que no hubo incidentes de ninguna especie.

 c) Finalmente, en este Tribunal se abrió el paquete de la casilla de que se trata, en el que se encontró: que los dos votos que se anularon originalmente, efectivamente son nulos. Por lo que resulta falso el planteamiento del recurrente de que se anularon indebidamente en su perjuicio.

 69.- Casilla 320 básica:

 a) De los folios de boletas recibidas asentados en el acta de instalación, se desprende que se recibieron 628 (seiscientas veintiocho) boletas. De esto resulta que se cometió el intrascendente error aritmético apuntado en el inciso b), al inicio de este considerando, en el dato asentado como boletas recibidas en el acta referida y en la de escrutinio y cómputo (seiscientas veintisiete). Lo que, debe entenderse, también ocurrió con las boletas sobrantes 258 (doscientas cincuenta y ocho), pues la suma de boletas extraídas, que coincide con el número de ciudadanos que votaron y de votos computados 369 (trescientos sesenta y nueve), arroja el dato erróneamente asentado como boletas recibidas.

 b) Por otra parte, en este Tribunal se abrió el paquete de la casilla de que se trata, en el que se encontró: que los nueve votos que se anularon originalmente, efectivamente son nulos. Por lo que resulta falso el planteamiento del recurrente de que se anularon indebidamente en su perjuicio.

 70.- Casilla 321 básica:

 a) En autos aparecen cuatro copias al carbón del acta de instalación de la casilla de que se trata, dos con folio 717-1 y las otras dos con folio 718-1. Al respecto, en todas aparecen nombres y firmas de todos los funcionarios y de los representantes del Partido Revolucionario Institucional y Partido Acción Nacional. La única diferencia, es que en la 718 aparecen en blanco los espacios de horas de inicio de votación y cierre de casilla, así como el cuadro para marcar si hubo o no incidentes. En consecuencia, la existencia de dos actas, por la razón mencionada al tratar este tema de manera general, resulta intrascendente. Ahora bien, de lo anterior resulta: a.- que se entregaron a la Asamblea Municipal, los originales de las dos actas de que se trata, puesto que en autos obra copia certificada por dicho órgano electoral de ambos documentos. Además de que no se encontró ninguno de ellos en el paquete electoral. Y, b.- Que en consecuencia no existe irregularidad que ponga en duda la certeza de la votación. Pues las dos actas coinciden en su contenido (con las irrelevantes salvedades anotadas) y se hicieron llegar a la autoridad correspondiente.

 b) En el citado paquete electoral, también se encontró: que se recibieron quinientas cuarenta y nueve boletas, del folio 36506 al 37054 (lo que coincide con el dato anotado en la relación de boletas a entregar a presidentes de las mesas directivas de casilla, cuya copia certificada se agregó al expediente). Que existen doscientas sesenta y cuatro boletas sobrantes. Y que se extrajeron y se computaron doscientos ochenta y cinco votos, que se atribuyeron a los partidos en los términos en que aparece en el acta de escrutinio y cómputo.

 c) Por otra parte, el listado nominal que se tuvo a la vista arrojó que, en la casilla de referencia, votaron doscientos ochenta y cinco ciudadanos, incluidos representantes de partidos.

 d) De lo expuesto resulta: a.- que deben desestimarse los siguientes datos erróneamente asentados en las actas de casilla: número de boletas recibidas: quinientos treinta y siete, del folio 33501 al 37054; boletas sobrantes: doscientas cincuenta y dos; y boletas extraídas: cero. Y, b.- Que se superaron tales errores, pues, conforme a la información obtenida de la apertura del paquete, el número de votos computados, sumado a boletas sobrantes, es igual a la cantidad de boletas recibidas.

 e) Finalmente, de la citada diligencia realizada en este Tribunal, también resultó: que los siete votos que se anularon originalmente, efectivamente son nulos. Por lo que resulta falso el planteamiento del recurrente de que se anularon indebidamente en su perjuicio.

 71.- Casilla 321 contigua:

 a) De los folios de boletas recibidas asentados en el acta de instalación, se desprende que se recibieron 550 (quinientas cincuenta) boletas. De lo que resulta que se cometió el intrascendente error aritmético apuntado en el inciso b), al inicio de este considerando, en el dato asentado como boletas recibidas en el acta referida y en la de escrutinio y cómputo 549 (quinientas cuarenta y nueve). Por lo que debe entenderse que lo mismo ocurrió con boletas sobrantes (doscientos sesenta y dos). Dado que esta cifra, sumada al número de votos computados, que coincide con ciudadanos que votaron y con boletas extraídas (doscientas ochenta y siete), arroja el dato erróneamente asentado como boletas recibidas. Al respecto, es cierto se abrió el paquete en la Asamblea Municipal, y que no se corrigió tal error, pero esto se explica porque tal apertura, como aparece en la propia acta individual, se limitó a verificar votos nulos, que no cambiaron.

 b) Por otra parte, el listado nominal que se tuvo a la vista arrojó un total de doscientos noventa ciudadanos que votaron, incluidos cinco representantes de partidos, o sea tres más que votos computados. Mas este dato, por la razón apuntada en el inciso c) al inicio de este considerando, debe estimarse intrascendente, pues coinciden votos computados y boletas extraídas. Discrepancia que, aún considerándola como error, no sería determinante para el resultado de la votación, pues el Partido Revolucionario Institucional ganó por cuarenta y cinco votos, con relación a su más cercano adversario.

 c) Finalmente, en este Tribunal se abrió el paquete de la casilla de que se trata, en el que se encontró: que los siete votos que se anularon originalmente, efectivamente son nulos. Por lo que resulta falso el planteamiento del recurrente de que se anularon indebidamente en su perjuicio.     

 72.- Casilla 322 básica:

 En este Tribunal se abrió el paquete de la casilla de que se trata, en el que se encontró: que los tres votos que se anularon originalmente, efectivamente son nulos. Por lo que resulta falso el planteamiento del recurrente de que se anularon indebidamente en su perjuicio.

 73.- Casilla 323 básica:

 a) Este Tribunal abrió el paquete respectivo y realizó el cómputo de la casilla de que se trata. Por lo que resultan intrascendentes los vicios invocados por el recurrente con relación a las actas de escrutinio y cómputo levantada en la casilla e individual de casilla levantada en la Asamblea Municipal. Ahora bien, en el citado cómputo se encontró: que se recibieron seiscientas cincuenta y ocho boletas, del folio 38010 al 38667. Que existen doscientas ochenta y siete boletas sobrantes. Que se extrajeron del paquete y se computaron trescientos setenta votos. Que los votos emitidos deben atribuirse a los partidos contendientes en la elección, de la siguiente manera: Partido Acción Nacional, ciento quince; Partido Revolucionario Institucional, doscientos quince; Partido de la Revolución Democrática, diecisiete, Partido del Comité de Defensa Popular, cero; Partido del Trabajo, seis y Partido Verde Ecologista de México cinco. Y que existen doce efectivamente nulos. Por lo que los únicos dos votos que fueron indebidamente anulados, ya fueron atribuidos al partido a cuyo favor se emitieron, o sea al Verde Ecologista de México.

 b) Ahora bien, el listado nominal que se tuvo a la vista, arrojó que en la casilla en cuestión votaron trescientos setenta y un ciudadanos, incluidos cuatro representantes de partidos. Cifra que, sumada a sobrantes, equivale a las boletas efectivamente recibidas.

 c) De lo anterior resulta: que existe un ciudadano que votó más que el número de votos computados y que boletas extraídas del paquete electoral. Lo que, sin embargo, no puede calificarse como error por la razón anotada en el inciso c), al inicio de este considerando. Discrepancia que, además no es determinante para el resultado de la votación, pues el Partido Revolucionario Institucional ganó por cien votos, con relación a su más cercano adversario.

 d) Con independencia de lo anterior, debe añadirse que es falso que no aparezca, en el acta de instalación, la firma del segundo escrutador. Ni se demuestra que la firma asentada no corresponda al funcionario nombrado.

 e) Cabe agregar que en el paquete electoral no se encontró el original de la constancia de clausura de casilla. Por lo que pudo cotejarse la copia al carbón del mismo documento exhibida por el coadyuvante. Lo que, sin embargo, es irrelevante, pues dicho documento no contiene ninguna información, con relación a los agravios hechos valer por el recurrente, que afecte al cómputo efectuado en la casilla en cuestión y, por tanto, no puede calificarse como irregularidad grave que ponga en duda la certeza de la votación.

 74.- Casilla 324 básica:

 a) No existe en autos documento que revele el folio del acta de escrutinio y cómputo para la elección de Gobernador. Sin embargo, aun suponiendo que el mismo sea distinto al del acta similar para la elección de Ayuntamiento, esta circunstancia, por la razón expuesta al tratar el tema de la diferencia de folios entre actas en el considerando que procede, no conduciría a anular la casilla de que se trata. 

 b) Por otra parte, en este Tribunal se abrió el paquete de la casilla de que se trata, en el que se encontró: que los catorce votos que se anularon originalmente, efectivamente son nulos. Por lo que resulta falso el planteamiento del recurrente de que se anularon indebidamente en su perjuicio.

 75.- Casilla 325 básica:

 a) De los folios de boletas recibidas asentados en el acta de instalación, se desprende que se recibieron 741 (setecientas cuarenta y uno, no seiscientas cuarenta y uno como afirma el recurrente). De esto resulta que se cometió el intrascendente error aritmético apuntado en el inciso b), al inicio de este considerando, en el dato asentado como boletas recibidas en el acta referida y en la de escrutinio y cómputo (setecientos cuarenta). Por lo que debe entenderse que se cometió el mismo error al asentar el número de boletas sobrantes 267 (doscientas sesenta y siete). Dado que esta cifra, sumada al número de votos computados, que coincide con ciudadanos que votaron y con boletas extraídas 473 (cuatrocientos setenta y tres), arroja el dato erróneamente asentado como boletas recibidas.

 b) Por otra parte, en este Tribunal se abrió el paquete de la casilla de que se trata, en el que se encontró: que los dos votos que se anularon originalmente, efectivamente son nulos. Por lo que resulta falso el planteamiento del recurrente de que se anularon indebidamente en su perjuicio.

 76.- Casilla 326 básica:

 a) Existen en autos dos copias del acta de instalación y cierre de casilla, una, que corresponde a la certificada por la Asamblea Municipal, con folio 961, y la otra con folio 962. Al respecto, en ambas actas aparecen los mismos datos, salvo lo siguiente: a.- Que en la sección de apertura, las firmas de presidente y escrutadores que aparecen en blanco en la 962. Y, b.- Que el nombre del primer escrutador, en la 962 aparece, a diferencia de en la 961, con la inicial de su segundo nombre de pila. Ahora bien, dado que la que se entregó a la asamblea fue la 961 y que el recurrente tiene copia de ambas, tal irregularidad es intrascendente por la razón señalada al tratar el tema en cuestión en lo general, en el considerando anterior.

 b) De los datos asentados en el acta de escrutinio y cómputo, se desprende que no existe error aritmético. Al respecto, debe hacerse notar que son falsos los datos numéricos asentados por el recurrente en el anexo uno del escrito de agravios.

 c) Por otra parte, en este Tribunal se abrió el paquete de la casilla de que se trata, en el que se encontró: que los diez votos que se anularon originalmente, efectivamente son nulos. Por lo que resulta falso el planteamiento del recurrente de que se anularon indebidamente en su perjuicio.

 d) Es de agregarse que, como se anotó en las actas de instalación y cierre de casilla, cuya copia certificada obra en autos, en la casilla en cuestión no existieron incidentes. Por lo que es inatendible la manifestación, hecha por el representante del Partido Revolucionario Institucional en la diligencia de apertura de paquete, de que en una hoja de incidentes se registró que se permitió votar a una persona no inscrita en el listado nominal.

 77.- Casilla 326 contigua:

 a) En este Tribunal se abrió el paquete electoral de la casilla de que se trata, en el que se encontró: que se recibieron seiscientas ochenta y seis boletas, del folio 40651 al 41336. Que existen doscientas ochenta y tres boletas sobrantes. Y que se extrajeron y se computaron cuatrocientos tres votos, de los cuales se atribuyeron a los partidos los que se anotaron en el acta de escrutinio y cómputo, con excepción de: los que corresponden al Partido Revolucionario Institucional, que no son ciento treinta y ocho, sino ciento treinta y siete, así como los votos nulos, que no son tres, sino cinco. Por lo que debe desestimarse el planteamiento del recurrente de que indebidamente se anularon votos en su perjuicio.

 b) Por otra parte, el listado nominal que se tuvo a la vista arrojó que, en la casilla de referencia, votaron cuatrocientos tres ciudadanos, incluidos representantes de partidos. Dato que coincide con el asentado en el acta de escrutinio y cómputo.

 c) De lo expuesto resulta: a.- Que deben desestimarse los siguientes datos asentados erróneamente en el acta de escrutinio y cómputo: boletas extraídas: trescientas ochenta y cinco; votos para el Partido Revolucionario Institucional: ciento treinta y ocho; y votos nulos: tres. Y, b.- Que se superaron tales errores, dado que, conforme a la información obtenida de la apertura del paquete, la suma de votos computados, con el número de boletas sobrantes, es igual a la cantidad de boletas que se recibieron.

 d) Es de añadirse que en el paquete electoral también se encontró: a.- Copias al carbón de hoja de incidentes, en las que aparece que se presentaron tres personas a votar y que éstas no fueron encontradas en el listado nominal. Lo que no conduce a entender que hayan votado, pues de ser así, se habría consignado tal situación en la misma hoja de incidentes. b.- Original y copia al carbón de acta de instalación folio 755, que fue cancelada. c.- Original y copias al carbón, sin utilizar, de acta de escrutinio y cómputo folio 756. d.- Copia al carbón del acta de instalación folio 756, que coincide con la certificada que obra en autos. e.- Copia al carbón de recibo de documentación y materiales electorales entregados al presidente de casilla, en el que se registró que se recibieron dos juegos de cada una de las actas de casilla. Ahora bien, las circunstancias anteriores ponen de manifiesto que, como se dijo al tratar el tema de los folios de las actas de casilla, la existencia de dos folios para una misma acta no puede calificarse, por sí misma, como una irregularidad.

 78.- Casilla 327 básica:

 a) De los folios de boletas recibidas asentados en el acta de instalación, se desprende que se recibieron 647 (seiscientas cuarenta y siete) boletas. De lo que resulta que se cometió el intrascendente error aritmético apuntado en el inciso b), al inicio de este considerando, en el dato asentado como boletas recibidas en el acta referida y en la de escrutinio y cómputo (seiscientas cuarenta y seis). Por lo que debe entenderse que se cometió el mismo error al asentar el número de boletas sobrantes (doscientas treinta y seis). Dado que esta cifra, sumada al número de votos computados, que coincide con el de boletas extraídas y con el de ciudadanos que votaron (cuatrocientos diez), arroja el dato erróneamente asentado como boletas recibidas.

 b) Debe añadirse que en el paquete electoral se encontró el original de la constancia de clausura de la casilla, el que se cotejó con la copia al carbón exhibida por el coadyuvante. Por lo que ningún agravio le causa la existencia de dicho documento. El que, además, no contiene ninguna información, en relación con los agravios hechos valer con el recurrente, que afecte el cómputo efectuado en la casilla de que se trata. Y, por tanto, la situación apuntada no puede ser calificada como irregularidad grave.

 79.- Casilla 327 contigua:

 a) Este Tribunal realizó el cómputo del paquete electoral de la casilla de que se trata. El cual arrojó: que se recibieron seiscientas cuarenta y ocho boletas, del folio 41984 al 42631 (dato que concuerda con el acta de instalación y cierre de casilla). Que se extrajeron del paquete, como votación emitida, trescientas setenta y nueve boletas, aumentando en uno el total de votos que se atribuyeron al Partido Acción Nacional. De tal manera que este partido obtuvo 189 (ciento ochenta y nueve) votos. Que el total de votos computados fue de trescientos setenta y nueve. Que se encontraron doscientas sesenta y nueve boletas sobrantes. Y que los cinco votos que se anularon inicialmente, efectivamente eran nulos. 

 b) Por otra parte, el listado nominal que se tuvo a la vista, confirmó el número de ciudadanos que votaron (incluidos representantes) que se asentó en el acta de escrutinio levantada en la casilla, o sea trescientos setenta y nueve.

 c) Ahora bien, como el número de ciudadanos que votaron coincide con el de votos computados y el de boletas extraídas del paquete, y la suma de este dato con el de boletas sobrantes encontradas es igual al número de boletas recibidas, debe entenderse que quedaron superadas las discrepancias asentadas en el acta de escrutinio y cómputo a que hace alusión el recurrente.

 80.- Casilla 328 básica:

 a) De autos se desprende: que las copias certificadas del acta de escrutinio y cómputo tienen folio 850. Y que además se agregó una copia al carbón del mismo documento, pero con folio 849. Al respecto, resulta intrascendente que aparezcan dos copias del acta referida con folios distintos, en virtud de que, como se lee en la segunda de las copias mencionadas, ésta fue cancelada por equivocación en el cómputo.

 b) Por otra parte, es cierto que las actas de instalación y cierre de casilla y de escrutinio y cómputo aparecen llenadas por puño distinto. Lo que conduce a entender que al menos una de ellas no fue llenada por el secretario de casilla. Sin embargo, esta circunstancia no conduce a anular la casilla de que se trata, en vista de que no constituye ninguna de las causales previstas por el artículo 170, párrafo 1, de dicho cuerpo de normas. Máxime que ni siquiera es, necesariamente, ilegal, pues del artículo 73, párrafo 4, inciso c), se desprende que los escrutadores están facultados para auxiliar al Secretario en sus labores, entre las que se encuentra el llenado de las actas conforme a lo dispuesto por el mismo artículo, en el párrafo 3, inciso a). Lo que permite presumir válidamente que así ocurrió en el particular, ante el hecho de que ambas actas aparezcan firmadas por todos los funcionarios y por los representantes de partidos que estuvieron presentes, así como de que en el mismo documento no se haya anotado la existencia de algún escrito de protesta, se haya firmado el acta bajo protesta, o se haya consignado algún incidente.

 c) En este Tribunal se abrió el paquete electoral y se realizó el cómputo de la casilla de referencia, el cual arrojó: que se recibieron quinientas setenta y cuatro boletas, del folio 42632 al 43205 (dato, el de los folios, que coincide con lo asentado en el acta de instalación). Que se encontraron y se computaron trescientos dos votos. Que se encontraron doscientas setenta y dos boletas sobrantes. Y que los diez votos que originalmente se asentaron como nulos, efectivamente lo son.

 d) Por otra parte, el listado nominal que se tuvo a la vista, puso de manifiesto que en la casilla de que se trata votaron trescientos un ciudadanos, incluidos representantes de partidos.

 e) De lo expuesto resulta: que concuerdan todos los datos numéricos encontrados en el paquete electoral en este Tribunal, pues el número de votos extraídos y computados, sumado al de boletas sobrantes, es igual a la cantidad de boletas que se recibió. Y que, sin embargo, en el listado aparece un ciudadano que votó menos que los votos que se encontraron. Circunstancia que, por la razón señalada en el inciso b), al inicio de este considerando, debe calificarse como error intrascendente. Y que, con independencia de lo anterior, no es determinante para el resultado de la votación, pues el Partido Revolucionario Institucional ganó por dos votos con relación a su más cercano adversario.

 81.- Casilla 329 básica:

 a) Es cierto que, en el acta de escrutinio y cómputo, se omitió llenar los espacios correspondientes a boletas sobrantes, extraídas y ciudadanos que votaron, pero estas omisiones, por la razón apuntada en el inciso b), al inicio de este considerando, resultan intrascendentes porque tales datos pueden deducirse de otros asentados, de la siguiente manera: boletas extraídas y ciudadanos que votaron (incluyendo representantes de partidos) es igual al número de votos computados o sea trescientos once. Dato éste que confirmó el listado nominal que se tuvo a la vista. Y boletas sobrantes se obtiene de restar los votos computados a las boletas recibidas (quinientas dieciséis), lo que arroja un resultado de doscientas cinco. Al respecto, debe hacerse notar que esta situación revela que es falso que exista una diferencia de diez entre ciudadanos que votaron y votos computados, como incorrectamente se asentó en el anexo 11 del escrito de agravios.

 b) Es de añadirse que el cómputo realizado por este Tribunal confirmó tales datos deducidos del acta de escrutinio. Y además arrojó: que los votos del Partido Revolucionario Institucional no son ciento cuarenta y tres como se asentó en dicha acta, sino ciento cuarenta y dos. Y que los votos nulos no son cinco, sino seis. De lo que resulta que es falso el planteamiento del recurrente de que indebidamente se anularon votos en su perjuicio.

 82.- Casilla 330 básica:

 a) Es cierto que, en el acta de instalación, se asentaron como folios de boletas recibidas del 43595 al 44250. Sin embargo, este dato debe desestimarse, dado que en el paquete electoral que se abrió en este Tribunal, se encontró que, en la  casilla de que se trata, se recibieron seiscientas cincuenta y ocho boletas, del folio 43722 al 44379. Tal como también aparece en la relación de boletas a entregar a los presidentes de las mesas directivas de casilla. En consecuencia. también debe desestimarse el número de boletas recibidas asentado en el acta de escrutinio, o sea, seiscientas cincuenta y cinco.

 b) Por otra parte, de la misma diligencia de apertura de paquete, también resultó: que existen doscientas ochenta y cuatro. Que se extrajeron y se computaron trescientas setenta y cuatro boletas, que se atribuyeron a los partidos de la siguiente manera: ciento veintinueve al Partido Acción Nacional, ciento noventa y tres al Partido Revolucionario Institucional, dieciséis al Partido de la Revolución Democrática, veintitrés al Partido del Trabajo, cuatro al Partido Verde Ecologista de México. Y que existen nueve votos nulos. Por lo que debe desestimarse el planteamiento del recurrente de que indebidamente se anularon votos en su perjuicio.

 c) De lo expuesto resulta: a.- que deben desestimarse los datos de cómputo asentados en el acta de escrutinio y cómputo. Y, b.- Que se superaron los errores aritméticos contenidos en la misma. Sin que se pase por alto que, conforme al listado nominal que se tuvo a la vista, existe un votante más que votos computados. Lo que, sin embargo, no puede calificarse como error por la razón apuntada en el inciso c) al inicio de este considerando. Y que, aún admitiendo que fuera error, el mismo no sería determinante para el resultado de la votación, pues el Partido Revolucionario Institucional ganó por sesenta y cuatro votos, con relación a su más cercano adversario.

 c) De todo lo anterior, también se desprende: que es inatendible el planteamiento del recurrente de que no existe continuidad en los folios, pues los de casilla 329 básica son del 43206 al 43721, los de la 330 básica son del 43722 al 44379 y los de la 331 son del 44380 al 45086.

 83.- Casilla 331 básica:

 a) En este Tribunal se abrió el paquete y se contabilizó la casilla dejando sin efecto los cómputos realizados por los funcionarios de casilla y por la Asamblea Municipal. Al efecto se encontró: que, como se asentó en el acta de instalación, se recibieron setecientas siete boletas, del folio 44380 al 45086. Que se encontraron y se computaron trescientos ochenta y cuatro votos (cifra que coincide con el número de votantes registrado en el acta de escrutinio). Que existen trescientas veintitrés boletas sobrantes. Y que aparecen doce votos nulos.

 b) Tales datos ponen de manifiesto que, salvo los números de boletas recibidas (setecientas seis) y sobrantes (trescientas veintidós) que se asentaron erróneamente en el acta de escrutinio levantada en la casilla, todos los demás datos de este documento son correctos, dado que coinciden con aquéllos. Por lo que debe desestimarse el acta individual de casilla levantada en la Asamblea Municipal, en cuanto a que en ella se asentó, indebidamente, que el Partido Revolucionario Institucional obtuvo ciento cuarenta y siete votos, pues los que corresponden a dicho partido son ciento noventa y siete. Al respecto, debe hacerse notar que, pese a lo asentado en el acta individual de que se trata, en el documento que contiene los resultados del proceso electoral del cinco de julio de mil novecientos noventa y ocho, cuya copia certificada obra en autos, se asentó el número correcto de votos que obtuvo el Partido Revolucionario Institucional.

 c) Por otra parte, el listado nominal que se tuvo a la vista, reveló que, como se asentó en el acta de escrutinio y cómputo, se encuentran inscritos en la casilla en cuestión seiscientos noventa y cinco ciudadanos. Por lo que debe desestimarse el dato asentado erróneamente en el acta individual de casilla (trescientos ochenta y cuatro).

 d) De todo lo expuesto resulta que se superaron todos los errores aritméticos, pues el número total de votos de la casilla, que coincide con el de ciudadanos que votaron y con el de boletas extraídas, sumado al total de boletas sobrantes, es igual a la cantidad de boletas que se recibieron.    

 e) En relación a que, según el recurrente, no existe continuidad en los folios de boletas de esta casilla, tal planteamiento es inatendible por la razón ya expuesta en el estudio de la casilla precedente.

 84.- Casilla 332 básica:

 a) En este Tribunal se abrió el paquete y se contabilizó la casilla dejando sin efecto los cómputos realizados por los funcionarios de casilla y por la Asamblea Municipal. Al efecto se encontró: que se recibieron quinientas sesenta y seis boletas, del folio 45087 al 45652 (dato, el de los folios, que coincide con lo asentado en el acta de instalación). Que se encontraron y se computaron trescientos treinta y un votos (cifra que coincide con el número de votantes registrado en el acta de escrutinio). Que existen doscientas treinta y cuatro boletas sobrantes. Y que aparecen tres votos nulos.

 b) Estos datos ponen de manifiesto que se asentaron incorrectamente, en el acta de escrutinio y cómputo, los siguientes: votos atribuidos al Partido Acción Nacional: ciento cincuenta y uno (cuando este Tribunal encontró ciento cincuenta); y votos nulos: uno, cuando en realidad son tres. Lo que revela que el voto consignado originalmente como nulo, efectivamente lo era. Y que otros dos no habían sido computados como tales.

 c) De lo expuesto resulta que el único error que subiste es la discrepancia de uno que resulta de restar el total de votos más sobrantes, a la cifra de boletas recibidas. La que no es determinante para el resultado de la votación, pues el Partido Revolucionario Institucional ganó por dos votos, con relación a su más cercano adversario.

 d) Como se aprecia a simple vista, es falso el argumento del impugnante de que existe letra diferente entre el acta de escrutinio y cómputo entregado a la Asamblea Municipal, cuya copia certificada obra en autos, y la copia al carbón del mismo documento que se entregó al Partido Revolucionario Institucional.

 e) Debe agregarse que en la apertura del paquete se encontró una copia al carbón del acta de instalación, con folio 767-1, parcialmente llena pero sin firmas de funcionarios y por lo tanto sin ningún valor. Y que además, se encontró acta de escrutinio y cómputo sin utilizar, con folio 767-2. Y otra, con folio 768-2, idéntica a la ofrecida por el recurrente, tanto en copia al carbón como en la certificada que obtuvo de la Asamblea Municipal.

 85.- Casilla 332 contigua:

 a) De los folios de boletas recibidas asentados en el acta de instalación, se desprende que se recibieron quinientas sesenta y seis boletas. De esto resulta que se cometió el intrascendente error aritmético apuntado en el inciso b), al inicio de este considerando, en el dato asentado como boletas recibidas en el acta referida y en la de escrutinio y cómputo (quinientas sesenta y cinco). Dado que la suma de votos computados, que coincide con boletas extraídas y con ciudadanos que votaron (trescientos cuarenta y ocho), con el número de boletas sobrantes (doscientas dieciocho), es igual al número de boletas efectivamente recibidas.

 b) Por otra parte, es cierto que las actas de instalación y cierre de casilla y de escrutinio y cómputo aparecen llenadas por puño distinto. Lo que conduce a entender que al menos una de ellas no fue llenada por el secretario de casilla. Sin embargo, esta circunstancia no conduce a anular la casilla de que se trata, en vista de que no constituye ninguna de las causales previstas por el artículo 170, párrafo, de dicho cuerpo de normas. Máxime que ni siquiera es, necesariamente, ilegal, pues del artículo 73, párrafo 4, inciso c), se desprende que los escrutadores están facultados para auxiliar al Secretario en sus labores, entre las que se encuentra el llenado de las actas conforme a lo dispuesto por el mismo artículo, en el punto 3, inciso a). Lo que permite presumir válidamente, ante la ausencia de pruebas que revelen lo contrario, que así ocurrió en el particular, puesto que ambas actas aparecen firmadas por todos los funcionarios y por los repesentantes de partidos que estuvieron presentes, y en el mismo documento no se anotó la existencia de algún escrito de protesta, que se haya firmado el acta bajo protesta, o que se haya suscitado algún incidente.

 c) En este Tribunal se abrió el paquete de la casilla de que se trata, en el que se encontró: que los nueve votos que se anularon originalmente, efectivamente son nulos. Por lo que resulta falso el planteamiento del recurrente de que se anularon indebidamente en su perjuicio.

 d) Finalmente, por lo que se refiere a la falta de firma de un escrutador en la sección de cierre del acta de la jornada electoral y en el acta de escrutinio y cómputo, no conduce a anular la casilla de que se trata. Esto, porque, para ello, sería menester que se hubieren usurpado funciones por personas distintas a las que la ley prevé o que no se hubiere integrado la mesa directiva de casilla. Lo que no ocurrió en el particular, pues la mesa directiva se integró en su totalidad al instalarse la casilla y la mayoría de los funcionarios, incluyendo un escrutador, permanecieron hasta que se realizó el cómputo. Cabe agregar que este criterio se desprende de los siguientes: uno de jurisprudencia y el otro tesis relevante:

 "NULIDAD DE VOTACIÓN DE CASILLA, POR NO HABER SIDO RECIBIDA POR PERSONAL NO AUTORIZADO.- El artículo 170, párrafo 1, de la Ley Electoral establece que será nula la votación recibida por personas distintas a las facultadas legalmente. Ahora bien, aunque este texto no hace ninguna salvedad debe entendérsele de manera restringida, para evitar que por una simple falla de organización quede sin efecto el sufragio de los ciudadanos. Por lo que para que se actualice esa causa de invalidez es preciso que la usurpación sea grave. Esto es: que incida sobre la totalidad o la mayor parte del personal de la directiva (a modo de información cabe apuntar que en este sentido se pronunció el Tribunal Estatal de lo Contencioso Electoral del Estado de México, en dos resoluciones emitidas en diciembre de 1993: páginas 137 y ss. del número 4 de la Revista de este cuerpo). O que lleve cuando menos a sospechar que las personas extrañas influyeron maliciosamente para torcer la voluntad de los votantes." (Tesis de jurisprudencia localizable en la página 40 del Informe 1995 del Tribunal Estatal de Elecciones de Chihuahua).

 "ESCRUTADORES. SU AUSENCIA TOTAL DURANTE LA FASE DE RECEPCIÓN DE LA VOTACIÓN, ES MOTIVO SUFICIENTE PARA CONSIDERAR QUE LA MESA DIRECTIVA DE CASILLA SE INTEGRÓ INDEBIDAMENTE. Cuando de las constancias que obran en autos se acredita fehacientemente que, ante la ausencia de los dos escrutadores, el Presidente de la mesa directiva de casilla no designó a las personas que fungirían en dichos cargos, en términos del artículo 213, párrafo 1, inciso a), del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, y que, además, la mesa directiva de casilla funcionó, durante la fase de recepción de la votación, con la mitad de los funcionarios que la debieron haber integrado, debe concluirse que lo anterior es razón suficiente para considerar que el referido organismo electoral no se integró debidamente y, consecuentemente, se actualiza la causal de nulidad de votación recibida en casilla prevista en el artículo 75, párrafo 1, inciso e), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral." (Ejecutoria publicada en la página 310 de la Memoria 1997, Tomo II, del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación).

 86.- Casilla 333 básica:

 En este Tribunal se abrió el paquete de la casilla de que se trata, en el que se encontró: que los seis votos que se anularon originalmente, efectivamente son nulos. Al respecto, cabe señalar que uno de éstos corresponde a la elección de gobernador. Por lo que resulta falso el planteamiento del recurrente de que se anularon indebidamente en su perjuicio.

 87.- Casilla 334 básica:

 a) Se abrió el paquete en este Tribunal y se realizó el cómputo de la casilla en cuestión. El cual arrojó: que se recibieron seiscientas cincuenta boletas, del folio 46793 al 47442 (como correctamente se asentó en el acta de instalación). Que se encontraron doscientas noventa y nueve boletas sobrantes. Que se extrajeron del paquete, como votación emitida, trescientas cincuenta y una boletas. Y que se computó igual número de votos. Al respecto, debe hacerse notar: que el listado nominal que se tuvo a la vista, 349 votantes incluidos representantes. Y que la votación por partidos se modificó en lo siguiente: el Partido de la Revolución Democrática, que originalmente tenía nueve votos, quedó con ocho, el Partido del Trabajo, que inicialmente tenía doce votos, quedó con trece. Y los votos nulos, que originalmente eran dieciocho, quedaron en diecinueve. Por lo que es falso el planteamiento del recurrente de que, en su perjuicio, se hayan anulado votos de manera indebida.

 b) En consecuencia, subsiste un error de dos (votos y extraídas menos votantes). El que no es determinante para el resultado de la votación, pues el Partido Revolucionario Institucional ganó por veintidós votos, con relación a su más cercano adversario.

 88.- Casilla 334 contigua:

 a) De los folios de boletas recibidas asentados en el acta de instalación, se desprende que se recibieron 650 (seiscientas cincuenta) boletas. De lo que resulta que se cometió el intrascendente error aritmético apuntado en el inciso b), al inicio de este considerando, en el dato asentado como boletas recibidas en el acta referida y en la de escrutinio y cómputo 649 (seiscientas cuarenta y nueve). Por lo que debe entenderse que se hizo lo mismo, para cuadrar, con sobrantes 278 (doscientas setenta y ocho). Dado que esta cifra, sumada al número de votos computados, que coincide con votantes, incluidos representantes de partidos, según listado nominal que se tuvo a la vista (trescientos setenta y dos), arroja el dato erróneamente asentado como boletas recibidas.

 b) De lo expuesto resulta que, por la razón apuntada en el inciso b), al inicio de este considerando, es inatendible el dato asentado como boletas extraídas 371 (trescientas setenta y una). Pues debe entenderse que se extrajeron los votos que se computaron, o sean trescientos setenta y dos.

 c) En este Tribunal se abrió el paquete de la casilla de que se trata, en el que se encontró: que los doce votos que se anularon originalmente, efectivamente son nulos. Por lo que resulta falso el planteamiento del recurrente de que se anularon indebidamente en su perjuicio.

 d) Finalmente es cierto que, tal como lo hizo valer el representante del recurrente en la diligencia de apertura del paquete electoral, en la copia al carbón del acta de escrutinio y cómputo que se entregó al Partido Revolucionario Institucional, aparece que se extrajeron de la urna doscientas setenta y ocho boletas. A diferencia de la original de la misma, cuya copia certificada obra en autos, en la que se lee que las boletas extraídas fueron trescientas setenta y una. Ahora bien, este órgano resolutor, con fundamento en los artículos 188.2, inciso e), y 191.1, inciso e), de la ley de la materia, se encuentra impedido para pronunciarse al respecto. Esto, porque tal circunstancia no fue hecha valer por el recurrente con la oportunidad prescrita por el segundo de los citados preceptos. En efecto, ni en el escrito de agravios ni en los anexos al mismo, a diferencia de lo que ocurre con otras casillas, existe manifestación alguna en el sentido de que, en la casilla en cuestión, hay diferente letra entre la copia al carbón del acta de escrutinio que se entregó al Partido Revolucionario Institucional, y la original que se entregó a la Asamblea Municipal, cuya copia certificada obra en autos. Es de añadirse que la irregularidad de que se trata no puede ser calificada como irregularidad grave que el Tribunal pueda hacer valer en función de que la invocó el recurrente. Dado que se trata de un dato que incide en el cómputo de la votación, el que, de ser falso, conduciría a estimar que hubo error o dolo en el cómputo de la misma. De modo que surtiría la hipótesis específicamente prevista en el artículo 170, párrafo 1, inciso f), de la Ley Electoral del Estado. Lo que excluye la posibilidad de que el mismo hecho pueda ser constitutivo de la causal genérica prevista por el inciso l) del mismo artículo. Sin embargo, aún suponiendo que la aludida hipótesis específica de nulidad no excluyera a la genérica, en el caso no podría tenerse por cierto el hecho que la sustentara. Pues, conforme a los criterios de valoración de prueba anotados al inicio de este considerando, las copias al carbón de las actas de casilla tienen valor en cuanto coincidan con las originales de las mismas, ya que aquéllas salen del control de la autoridad. Y en la especie, en la copia certificada del acta de escrutinio aparece asentado un número similar al correcto de boletas extraídas.

 e) No se pasa por alto que en la copia certificada del acta referida en el inciso anterior no aparecen las firmas de los escrutadores. Y que en la al carbón del mismo documento, también mencionada en el inciso precedente, tampoco aparecen los nombres de tales funcionarios. Sin embargo, esta situación, al igual que la hecha valer por el representante del Partido Revolucionario Institucional en la diligencia de apertura del paquete electoral, no puede ser considerada como irregularidad grave que este Tribunal pueda hacer valer en función de que la invocó el recurrente. Toda vez que la misma, en todo caso, conduciría a entender que los escrutadores no estuvieron presentes cuando se realizó el cómputo. Lo que sería constitutivo de la causal de nulidad prevista por el artículo 170, párrafo 1, inciso e), de la ley de la materia. Y, en consecuencia, excluiría a la genérica prevista por el inciso l) del mismo precepto.

 89.- Casilla 335 básica:

 a) La corrección que invoca el recurrente, en el espacio del acta de escrutinio para boletas recibidas, resulta intrascendente por la coincidencia de los demás datos y porque aquél también aparece en acta de apertura, en la que, además, se deduce por diferencia de folios. Además de que, como aparece en la copia al carbón de dicha acta que exhibió el recurrente (en la que se cubrió el dato erróneo con corrector), la situación apuntada lo que revela es que los funcionarios de casilla se dieron cuenta del error y lo corrigieron. Circunstancia ésta, que no le causa ningún agravio. Como tampoco ocurre con los errores ortográficos que aparecen en los datos asentados.

 b) Por otra parte, es cierto que las actas de instalación y cierre de casilla y de escrutinio y cómputo aparecen llenadas por puño distinto. Lo que conduce a entender que al menos una de ellas no fue llenada por el secretario de casilla. Sin embargo, esta circunstancia no conduce a anular la casilla de que se trata, en vista de que no constituye ninguna de las causales previstas por el artículo 170, párrafo 1, de dicho cuerpo de normas. Máxime que ni siquiera es, necesariamente, ilegal, pues del artículo 73, párrafo 4, inciso c), se desprende que los escrutadores están facultados para auxiliar al Secretario en sus labores, entre las que se encuentra el llenado de las actas conforme a lo dispuesto por el mismo artículo, en el punto 3, inciso a). Lo que permite presumir válidamente, ante la ausencia de pruebas que revelen lo contrario, que así ocurrió en el particular, puesto que ambas actas aparecen firmadas por todos los funcionarios y por los representantes de partidos que estuvieron presentes, y en el mismo documento no se anotó la existencia de algún escrito de protesta, que se haya firmado el acta bajo protesta, o que se haya suscitado algún incidente.

 c) Finalmente, en este Tribunal se abrió el paquete de la casilla de que se trata, en el que se encontró: que los tres votos que se anularon originalmente, efectivamente son nulos. Por lo que resulta falso el planteamiento del recurrente de que se anularon indebidamente en su perjuicio.

 90.- Casilla 335 contigua:

 a) En este Tribunal se abrió el paquete electoral de la casilla de que se trata, en el que se encontró: que se recibieron cuatrocientas veintitrés boletas, del folio 48516 al 48938. Que existen ciento ochenta y siete boletas sobrantes. Que se extrajeron y se computaron doscientos treinta y seis votos, de los cuales doscientos treinta y tres se atribuyeron a los partidos en los términos anotados correctamente en el acta de escrutinio y cómputo levantada en la casilla. Y que los tres votos restantes son nulos, que no se anotaron en el acta de escrutinio y cómputo.

 b) Por otra parte, el listado nominal que se tuvo a la vista arrojó que, en la casilla en cuestión, votaron 236 (doscientos treinta y seis) ciudadanos, incluidos cuatro representantes.

 c) De lo expuesto resulta: a.- Que debe desestimarse el siguiente dato mal asentado en el acta individual de casilla, levantada en la Asamblea Municipal: votos para el Partido Revolucionario Institucional: ciento treinta y cinco, pues en realidad obtuvo ciento treinta y dos. Y, b.- Que se superaron todos los errores aritméticos que aparecían en el acta de escrutinio y en la individual de casilla.

 91.- Casilla 336 básica:

 a) En este Tribunal se abrió el paquete electoral de la casilla de que se trata, en el que se encontró: que se recibieron seiscientas seis boletas, del folio 48939 al 49544. Que existen doscientas setenta y ocho boletas sobrantes. Que se extrajeron y se computaron trescientos veintiocho votos, de los cuales trescientos quince se atribuyeron a los partidos en los términos siguientes: ciento veintiocho al Partido Acción Nacional, ciento sesenta y cinco al Partido Revolucionario Institucional, dieciséis al Partido de la Revolución Democrática, cinco al Partido del Trabajo, y uno al Partido Verde Ecologista de México. Y que los trece votos restantes son nulos. Por lo que debe desestimarse el planteamiento del recurrente de que indebidamente se anularon votos en su perjuicio.     

 b) Por otra parte, el listado nominal que se tuvo a la vista arrojó que, en la casilla en cuestión, votaron trescientos veintinueve ciudadanos, incluidos representantes de partidos.

 c) De lo expuesto resulta: a.- Que deben desestimarse los siguientes datos mal asentados en el acta de escrutinio y cómputo: boletas recibidas: seiscientas cinco; boletas sobrantes: doscientas setenta y siete; votos computados: ciento sesenta y seis para el Partido Revolucionario Institucional; y votos nulos: doce. Y, b.- Que se superaron tales errores aritméticos, sin que se pase por alto que existe registrado un ciudadano que votó más que votos computados. Lo que, sin embargo, no puede calificarse como error, por la razón apuntada en el inciso c) al inicio de este considerando. Y que, aún considerándolo como error, no sería determinante para el resultado de la votación, pues el Partido Revolucionario Institucional ganó por treinta y siete votos, con relación a su más cercano adversario.

 92.- Casilla 337 básica:

 a) Como se aprecia a simple vista, es falso que exista diferente letra entre la copia al carbón del acta de escrutinio y cómputo entregada al Partido Revolucionario Institucional y la que se depositó en la Asamblea Municipal, cuya copia certificada obra en autos.

 b) De los folios de boletas recibidas asentados en el acta de instalación, se desprende que se recibieron 743 (setecientas cuarenta y tres) boletas. De lo que resulta que se cometió el intrascendente error aritmético apuntado en el inciso b), al inicio de este considerando, en el dato asentado como boletas recibidas en el acta referida y en la de escrutinio y cómputo 742 (setecientas cuarenta y dos).

 c) Ahora bien, dado que coinciden los números de votos computados (cuatrocientos ocho), de boletas extraídas y de ciudadanos que votaron, resulta intrascendente el que se hayan asentado trescientas veintinueve boletas sobrantes. Esto, por la razón apuntada en el inciso b), al inicio de este considerando.

 d) Finalmente, en este Tribunal se abrió el paquete de la casilla de que se trata, en el que se encontró: que los votos que deben ser nulos en la casilla de que se trata son diez. Por lo que resulta falso el planteamiento del recurrente de que se anularon votos en su perjuicio. Ahora bien, no se pasa por alto que el aumento en votos nulos conduciría a modificar el cómputo. Sin embargo, como esta situación no es materia del agravio, pues quedó claro que no anularon votos en perjuicio del Partido Revolucionario Institucional, y este partido ganó, en la casilla en cuestión, por ciento cuarenta y cinco votos, no es oportuno realizar tal modificación. En consecuencia, queda firme el cómputo de los votos nulos y de los atribuidos a los partidos en el acta de escrutinio y cómputo. Conclusión que, con fundamento en los artículos 188, párrafo 2, inciso e), y 191, párrafo 1, inciso e), de la ley de la materia, es válida ante la falta de agravio de los partidos contendientes.

 93.- Casilla 338 básica:

 a) Las pruebas de autos revelan que: a.- En el paquete se encontró que faltan los talones de boletas con folios del 50327 al 50346, del 50501 al 50549, del 50551 al 50552, y del 50554 al 50690. Además de que se encontró que se habían atribuido, indebidamente, un voto al Partido Revolucionario Institucional y otro al Partido Acción Nacional. Lo que impactó el total de votos nulos, que no fueron quince, sino diecisiete. Por otra parte, en el acta de escrutinio el número de boletas recibidas asentado es incorrecto, pues se anotó cuatrocientos sesenta y dos, cuando conforme al paquete se recibieron seiscientas ochenta y cuatro. Como también lo es el de boletas sobrantes (doscientos setenta y ocho), que conforme a la apertura del paquete, debe ser doscientos setenta y nueve. Asimismo, el rubro de extraídas aparece en blanco. En el total de ciudadanos que votaron, aparecen cuatrocientos cinco, más dos a los que se permitió votar fuera de lista sin que aparezca que se trata de representantes de partidos. Dato este último que confirmó el listado nominal que se tuvo a la vista, en el que aparece que sólo votaron, conforme al padrón, cuatrocientos cinco ciudadanos, sin que aparezca registrado como votante ningún representante de partido. Al respecto, el número de votantes aludido discrepa con el número de votos que se encontraron en el paquete, o sea, cuatrocientos seis. b.- En el acta de escrutinio y cómputo, en la sección de firmas de representantes de partidos y funcionarios de casilla, en relación a la copia certificada del acta de instalación, se encontraron las siguientes discrepancias: en la primera aparece, como representante del Partido Revolucionario Institucional, Sonia L. Pallares R., lo que ocurre en la segunda. En la de escrutinio, el nombre del secretario aparece como Bertha P. Arvizu Varela y firma Patricia Arvizu, en tanto que, en la instalación, esta persona firma como Patricia Arvizu V. En el espacio correspondiente al primer escrutador aparece, en el acta de escrutinio, se aprecia la firma de Cristina F. Cornelio con un trazo distinto a la que aparece en el acta de instalación. c.- Del cotejo de la copia certificada del acta de instalación folio 879 con la copia al carbón del mismo documento, pero con folio 880, resultó: que en la del folio 879 aparece como representante del Partido Revolucionario Institucional, Sergio Cornelio, en tanto que en la del folio 880, tal puesto lo ocupa Sonia Lizbeth Pallares. Que en la primera el secretario, de nombre Bertha P. Arvizu, firma como Paty Arvizu, en tanto que en la segunda lo hace como Patricia Arvizu. En esta última (880), faltan las firmas del presidente y de los escrutadores en la sección de apertura. Que, en la sección de cierre, la firma del segundo escrutador en 879, aparece como Ma. de los Ageles Rodríguez, en tanto que en la 880, se aprecia como Ma. de los Ángeles R. Que en la folio 879, se registró como hora de instalación de casilla e inicio de votación, las ocho horas con cuarenta y cuatro minutos, en tanto que en la 880  se registró que la casilla se instaló a las ocho horas y que la votación inició a las ocho horas con cuarenta y cuatro minutos.

 b) En relación con lo anterior, es cierto que el que se haya permitido votar a dos ciudadanos sin estar en la lista nominal, no constituye la causal de nulidad prevista por el artículo 170 párrafo 1, inciso g), de la Ley Electoral del Estado, pues tal irregularidad no resulta determinante para el resultado de la votación, pues el Partido Revolucionario Institucional ganó por cincuenta y dos votos, con relación a su más cercano adversario.

 c) Sin embargo, la circunstancia a que se refiere el inciso anterior, aunada a todas las demás irregularidades, ya apuntadas, que encontraron en la casilla de que se trata, conducen a entender que la votación de la misma debe anularse, y así se hace, por la causal prevista en el inciso 1) del citado artículo de la ley de la materia. Esto, porque se trata de anomalías diferentes y obtenidas de distintas fuentes de información que necesariamente ponen en deuda la certeza de la votación celebrada en la casilla de referencia. Al respecto, cabe señalar: que es cierto que la redacción legal de la causal de que se trata, impone como requisito para que la misma opere el que la irregularidad grave sea determinante. Sin embargo, como resulta de la ejecutoria de la Sala Central del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, del cinco de octubre de mil novecientos noventa y cuatro, dictada en el expediente SC-I-RIN-199/94, para que opere la causal en cuestión basta con que exista certeza de que, por anomalías graves, se pusieron en duda los principios rectores del proceso electoral.

 94.- Casilla 338 contigua:

 a) En este Tribunal se abrió el paquete electoral de la casilla de que se trata, en el que se encontró: que se recibieron seiscientas ochenta y seis boletas, del folio 50973 al 51658. Que existen doscientas setenta y nueve boletas sobrantes. Que se extrajeron y se computaron cuatrocientos siete votos, de los cuales trescientos noventa y nueve se atribuyeron a los partidos de los que se asentaron en el acta de escrutinio, con excepción de los que corresponden al Partido Revolucionario Institucional, que no son doscientos ocho, sino doscientos siete, y al Partido de la Revolución Democrática, que no son nueve, sino ocho. Que los restantes ocho votos son nulos. Por lo que resulta falso el planteamiento del recurrente de que indebidamente se anularon votos en su perjuicio. En relación con lo anterior, cabe apuntar que: el número de ciudadanos que votaron según el acta de escrutinio, coincide con las boletas extraídas del paquete y con los votos computados.

 b) De lo expuesto resulta: a.- Que deben desestimarse los siguientes datos mal asentados en el acta de escrutinio: boletas recibidas: seiscientas ochenta y cinco; boletas sobrantes: doscientas setenta y ocho; votos: doscientos ocho para el Partido Revolucionario Institucional, y nueve para el Partido de la Revolución Democrática. Y, b.- Que se superaron tales errores, pues, conforme a la información obtenida de la apertura del paquete, la suma de votos computados con boletas sobrantes es igual al número de boletas recibidas.

 95.- Casilla 339 básica:

 a) En este Tribunal se abrió el paquete de la casilla de que se trata, en el que se encontró: que se recibieron setecientas cincuenta y siete boletas, del folio 51659 al 52415. Que existen trescientas treinta y nueve boletas sobrantes. Que se extrajeron y se computaron cuatrocientos dieciocho votos, de los cuales cuatrocientos cinco se atribuyeron a los partidos en los términos asentados en el acta de escrutinio y cómputo, con excepción de los correspondientes al Partido Revolucionario Institucional, que no son doscientos once, sino doscientos doce. Y que los restantes trece votos son nulos. Por lo que resulta falso el planteamiento del recurrente de que indebidamente se anularon votos en su perjuicio. Al respecto, cabe señalar que el número de ciudadanos que votaron según el acta de escrutinio, coincide con la mencionada cantidad de votos extraídos del paquete y con el dato obtenido del listado nominal que se tuvo a la vista.

 b) De lo expuesto resulta: a.- Que deben desestimarse los siguientes datos erróneamente asentados en el acta de escrutinio y cómputo: número de boletas recibidas: setecientos cincuenta y seis, número de boletas sobrantes: trescientos treinta y ocho; boletas extraídas: cuatrocientas diecisiete, y votos al Partido Revolucionario Institucional: doscientos once. Y, b.- Que se superaron tales errores, pues, conforme a la información que se obtuvo de la apertura del paquete, la suma de votos computados con boletas sobrantes es igual al número de boletas recibidas.

 96.- Casilla 340 básica:

 a) En este Tribunal se abrió el paquete electoral de la casilla de que se trata, en el que se encontró: que se recibieron quinientas cuarenta y dos boletas, del folio 52416 al 52957. Que existen doscientas sesenta boletas sobrantes. Que se extrajeron y se computaron doscientos ochenta y dos votos, de los cuales doscientos setenta y cinco se atribuyeron a los partidos en los términos asentados en el acta de escrutinio y cómputo, con excepción de los correspondientes al Partido Revolucionario Institucional, que no son ciento cuarenta y siete, sino ciento cuarenta y ocho, y al Partido de la Revolución Democrática que no son diecinueve, sino diecisiete. Que los restantes siete votos son nulos. Por lo que resulta falso el planteamiento del recurrente de que indebidamente se anularon votos en su perjuicio.

 b) Por otra parte, el listado nominal que se tuvo a la vista arrojó que, en la casilla en cuestión, votaron doscientos ochenta y dos ciudadanos, incluidos representantes de partidos.

 c) De lo expuesto resulta: a'). Que deben desestimarse los siguientes datos erróneamente asentados en el acta de escrutinio y cómputo y en el acta de instalación: boleta recibidas: quinientas cuarenta y uno, boletas sobrantes: doscientas cincuenta y siete, boletas extraídas: doscientos setenta; ciudadanos que votaron: doscientos ochenta y tres, votos al Partido Revolucionario Institucional: ciento cuarenta y siete, y votos al Partido de la Revolución Democrática: diecisiete. Y, b'). Que tales errores fueron superados, pues, conforme a la información que se obtuvo de la apertura del paquete, la suma de votos computados con boletas sobrantes es igual al número de boletas recibidas.

 97.- Casilla 340 contigua:

 a) En este Tribunal se abrió el paquete electoral de la casilla de que se trata, en el que se encontró: que se recibieron quinientas cuarenta y tres boletas, del folio 52958 al 53500. Que existen doscientas cincuenta y siete boletas sobrantes. Que se extrajeron y se computaron doscientos ochenta y seis votos, de los cuales doscientos ochenta se atribuyeron a los partidos en los términos asentados en el acta de escrutinio y cómputo. Que los restantes seis votos son nulos. Por lo que resulta falso el planteamiento del recurrente de que indebidamente se anularon votos en su perjuicio.

 b) Por otra parte, el listado nominal que se tuvo a la vista, confirmó que, en la casilla de referencia, votaron doscientos ochenta y siete ciudadanos incluidos representantes de partido.

 c) De lo expuesto resulta a.- Que deben desestimarse los siguientes datos erróneamente asentados en el acta de escrutinio y cómputo y en la de instalación y cierre: número de boletas extraídas: doscientas ochenta y cinco; y votos nulos: cinco. Y, b.- Que se superaron tales errores, pues, conforme a la información que se obtuvo de la apertura del paquete, la suma de votos computados con boletas sobrantes es igual al número de boletas recibidas. Sin que se pase por alto que aparece registrado que votó un ciudadano más que los votos computados. Lo que no puede calificarse como error por la razón apuntada en el inciso c), al inicio de este considerando. Y que, aún estimándolo como tal, no sería determinante para el resultado de la votación, pues el Partido Revolucionario Institucional ganó por sesenta y tres votos, con relación a su más cercano adversario.

 98.- Casilla 341 básica:

 Respecto de la diferencia de folios esgrimida (entre el acta de instalación y cierre de casilla y la de escrutinio y cómputo), tal planteamiento debe desestimarse por la razón anotada al tratar, en lo general, dicho argumento.

 99.- Casilla 341 contigua:

 a) Se abrió el paquete en este Tribunal. El cómputo arrojó: que se recibieron cuatrocientas diecinueve boletas (que coincide con lo asentado en el acta de escrutinio), del folio 53920 al 54338 (dato que concuerda con el acta de instalación). Que se encontraron doscientas cinco boletas sobrantes. Que se extrajeron y se computaron doscientos catorce votos. Que los partidos obtuvieron los votos que se les atribuyeron en el acta de escrutinio. Y que los seis votos que se consideraron en este documento como nulos, efectivamente lo son. Por lo que es falso el planteamiento del recurrente de que se anularon, en su perjuicio, votos de manera indebida.

 b) Por otra parte, el listado nominal que se tuvo a la vista, confirmó que en la casilla en cuestión votaron doscientos catorce ciudadanos, incluidos representantes de partidos.

 c) En consecuencia, deben desestimarse los siguientes datos mal asentados en el acta de escrutinio: boletas recibidas: cuatrocientos dieciocho, boletas sobrantes: doscientos cuatro y boletas extraídas: doscientas doce.

 d) En las condiciones apuntadas, se superaron los errores consignados en el acta de escrutinio. Dado que la suma de boletas sobrantes (doscientas cinco) con votos computados (cuatrocientas diecinueve) es igual al número de boletas que se recibieron (cuatrocientas diecinueve).

 100.- Casilla 342 básica:

 a) Es falso lo manifestado por el recurrente de que en esta casilla se recibieron cuatrocientos cuarenta y seis boletas. Dado que, conforme a los folios de las mismas y como se asentó en el acta de escrutinio y cómputo, las boletas recibidas fueron cuatrocientas treinta y seis. De esto resulta que se cometió el intrascendente error aritmético apuntado en el inciso b), al inicio de este considerando, en el dato asentado como boletas recibidas en el acta de instalación (cuatrocientas treinta y cinco). Por lo que debe entenderse que se cometió el mismo error al asentar boletas sobrantes (doscientas ocho). Dado que esta cifra, sumada a la de votos computados, que coincide con boletas extraídas y con ciudadanos que votaron (doscientos veintisiete), arroja el dato erróneamente asentado como boletas recibidas.

 b) Por otra parte, en este Tribunal se abrió el paquete de la casilla de que se trata, en el que se encontró: que los tres votos que se anularon originalmente, efectivamente son nulos. Por lo que resulta falso el planteamiento del recurrente de que se anularon indebidamente en su perjuicio.

 101.- Casilla 342 contigua:

 a) Se abrió paquete en este Tribunal. El cómputo arrojó: que se recibieron cuatrocientas treinta y siete boletas, del folio 54775 al 55211 (datos que coinciden con el acta de instalación). Que se encontraron ciento noventa y cinco boletas sobrantes. Que se extrajeron y se computaron doscientos cuarenta y un votos (lo que coincide con el número de ciudadanos que votaron anotado en el acta de escrutinio). Que los votos atribuidos a los partidos son los consignados en el acta de escrutinio. Y que el voto que en este documento se consideró como nulo, efectivamente lo es. Por lo que debe desestimarse el planteamiento del recurrente de que se anuló indebidamente el mismo.

 b) De esto resulta que el único error que se cometió y que ya fue superado, es el dato de boletas sobrantes que en el acta de escrutinio y en la individual de casilla que se levantó en la Asamblea Municipal, se asentó incorrectamente (ciento noventa y cuatro).

 102.- Casilla 343 básica:

 a) Se abrió paquete en este Tribunal. El cómputo arrojó: que se recibieron quinientas setenta boletas, del folio 55212 al 55781 (datos que coinciden con el acta de instalación). Que se encontraron doscientas setenta boletas sobrantes. Que se extrajeron y se computaron trescientos votos. Que de los votos atribuidos a los partidos, se modificaron: los atribuidos al Partido Acción Nacional, que pasaron de ciento cuarenta a ciento treinta y nueve. Y que se encontraron ocho votos nulos.

 b) Por otra parte, el listado nominal que se tuvo a la vista, reveló que en la casilla en cuestión votaron doscientos noventa y nueve ciudadanos, incluidos representantes de partidos.

 c) De esto resulta que son equivocados los siguientes datos asentados en el acta de escrutinio: boletas recibidas: quinientas sesenta y nueve; boletas extraídas: doscientos ochenta y tres; votos nulos (espacio en blanco); y ciudadanos que votaron: trescientos uno. Así como los siguientes del acta individual de casilla levantada en la Asamblea Municipal: boletas recibidas: quinientas sesenta y nueve; boletas extraídas: doscientos ochenta y tres; y ciudadanos que votaron: trescientos uno.

 d) En consecuencia, subsiste error de uno (votos menos ciudadanos que votaron). El que, como es determinante para el resultado de la votación porque conduce a que empaten los partidos ubicados en primero y segundo lugar, conduce a que se anule la casilla de que se trata con fundamento en el artículo 170, párrafo 1, inciso f), de la ley de la materia.

 103.- Casilla 343 contigua:

 a) En este Tribunal se abrió el paquete electoral de la casilla de que se trata, en el que se encontró: que había trescientos diecisiete talones de boletas utilizadas, del folio 55783 al 56352. Que existen doscientas cincuenta y tres boletas sobrantes, del folio 56001 al 56352. Que se extrajeron y se computaron trescientos dieciocho votos, de los cuales trescientos doce se atribuyeron a los partidos en los términos asentados en el acta de escrutinio y cómputo, con excepción de los correspondientes al Partido Verde Ecologista de México, que no son diez, sino nueve. Y que los seis votos restantes son nulos. Por lo que resulta falso el planteamiento del recurrente de que indebidamente se anularon votos en su perjuicio. Ahora bien, de tales datos resulta que debe entenderse que se extravió un talón de boleta utilizada, folio  55782, en virtud de que: a.- Los talones iniciales, entre los que se encuentra el referido, estaban sueltos. Y, b.- La suma de sobrantes con votos computados (que es uno más que los talones encontrados), es igual al número de boletas recibidas, según los folios de boletas recibidas asentados en el acta de instalación y la Relación de Boletas a Entregar a los Presidentes de las Mesas Directivas de Casilla. Al respecto, resulta aplicable, en lo conducente, la tesis de jurisprudencia citada con motivo de las otras casillas, y analizadas, en las que se presentó un problema similar a éste.

 b) Por otra parte, el listado nominal que se tuvo a la vista arrojó: que en la casilla de que se trata, votaron trescientos diecisiete ciudadanos, incluidos representantes de partidos.

 c) De lo expuesto resulta: a.- Que deben desestimarse los siguientes datos erróneamente asentados en el acta de escrutinio y cómputo y en la de instalación y cierre: número de boletas recibidas: quinientos setenta; ciudadanos que votaron: doscientos noventa y nueve; votos al Partido del Trabajo: diez; y votos nulos: cinco. Y, b.- Que se superaron tales errores. Sin que se pase por alto que existe registrado un voto más que ciudadanos que votaron. Error que, por la razón apuntada en el inciso b) al inicio de este considerando, resulta intrascendente. Y que, por otra parte, no es determinante para el resultado de la votación, pues el Partido Revolucionario Institucional ganó por sesenta votos, con relación a su más cercano adversario.

 104.- Casilla 344 básica:

 a) En este Tribunal se abrió el paquete electoral de la casilla de que se trata, en el que se encontró: que se recibieron cuatrocientas cinco boletas (dato que coincide con lo asentado en el acta individual de casilla levantada en la Asamblea Municipal). Que existen ciento ochenta y cuatro boletas sobrantes. Que se extrajeron y se computaron doscientos veintiún votos, de los cuales doscientos diecisiete se atribuyeron a los partidos en los términos asentados en el acta individual de casilla mencionada, con excepción de los que corresponden al Partido Acción Nacional, que no son ciento quince, sino ciento dieciséis. Y que los restantes cuatro votos son nulos. Por lo que resulta falso el planteamiento del recurrente de que indebidamente se anularon votos en su perjuicio.

 b) Por otra parte, el listado nominal que se tuvo a la vista reveló: que en la casilla de referencia, votaron doscientos veintidós ciudadanos, incluidos tres representantes de partidos. Por lo que este dato concuerda con el número asentado en el acta individual en el que no se consideró a tales representantes.

 c) De lo expuesto resulta: que la única discrepancia que existe, es la diferencia de uno, resultado de restar a los ciudadanos que votaron el número de votos computados. La que, sin embargo, no puede ser calificada como error por la razón apuntada en el inciso c) al inicio de este considerando. Y que, aún estimándola como tal, no sería determinante para el resultado de la votación, pues el Partido Acción Nacional ganó por veinte votos con relación a su más cercano adversario.

 d) Lo anterior, pone de manifiesto que es falso lo alegado por el recurrente de que siete boletas fueron desviadas.

 e) Por otra parte, es cierto que las actas de instalación y cierre de casilla y de escrutinio y cómputo aparecen llenadas por puño distinto. Lo que conduce a entender que al menos una de ellas no fue llenada por el secretario de casilla. Sin embargo, esta circunstancia no conduce a anular la casilla de que se trata, en vista de que no constituye ninguna de las causales prevista por el artículo 170, párrafo 1, de dicho cuerpo de normas. Máxime que ni siquiera es, necesariamente, ilegal, pues del artículo 73, párrafo 4, inciso c), se desprende que los escrutadores están facultados para auxiliar al Secretario en sus labores, entre las que se encuentra el llenado de las actas conforme a lo dispuesto por el mismo artículo, en el párrafo 3, inciso a). Lo que permite presumir válidamente, ante la ausencia de pruebas que revelen lo contrario, que así ocurrió en el particular, puesto que ambas actas aparecen firmadas por todos los funcionarios y por los representantes de partidos que estuvieron presentes, y en el mismo documento no se anotó la existencia de algún escrito de protesta, que se haya firmado el acta bajo protesta, o que se haya suscitado algún incidente.

 105.- Casilla 344 contigua:

 a) En este Tribunal se abrió el paquete electoral de la casilla de que se trata, en el que se encontró: que se recibieron cuatrocientas cinco boletas, del folio 56758 al 57162. Que existen ciento noventa y dos boletas sobrantes. Que se extrajeron y se computaron doscientos trece votos, de los cuales doscientos ocho se atribuyeron a los partidos en los términos asentados en el acta de escrutinio y cómputo, con excepción de los correspondientes al Partido Acción Nacional, que no son ciento doce, sino ciento once. Y que los restantes cinco votos son nulos. Por lo que resulta falso el planteamiento del recurrente de que indebidamente se anularon votos en su perjuicio.

 b) Por otra parte, el listado nominal que se tuvo a la vista reveló: que en la casilla de referencia votaron doscientos doce ciudadanos, incluidos representantes de partidos.

 c) De lo expuesto resulta: a.- Que deben desestimarse los siguientes datos erróneamente asentados en el acta de escrutinio y cómputo y en la de instalación y cierre: boletas recibidas: cuatrocientas cuatro; boletas sobrantes: ciento noventa y seis; extraídas doscientos ocho; ciudadanos que votaron: doscientos ocho; votos al Partido Acción Nacional: ciento doce; y votos nulos que no se registraron. Y , b.- Que tales errores fueron superados, pues conforme a la información que se obtuvo de la apertura del paquete, la suma de votos computados con boletas sobrantes es igual al número de boletas recibidas. Sin que se pase por alto que existe un voto más que ciudadanos que votaron. Error que debe estimarse intrascendente por la razón apuntada en el inciso b) al inicio de este considerando. Y que, por otra parte, no es determinante para el resultado de la votación, pues el Partido Acción Nacional ganó por veintitrés votos, con relación a su más cercano adversario.

 106.- Casilla 345 básica:

 a) De los folios de boletas recibidas asentados en el acta de instalación, se desprende que se recibieron trescientas ocho boletas. De lo que resulta que, se cometió el intrascendente error aritmético apuntado en el inciso b) al inicio de este considerando, en el dato asentado como boletas recibidas en el acta referida y en la de escrutinio y cómputo  trescientos siete. Por lo que debe entenderse que se cometió el mismo error al asentar boletas sobrantes (ciento treinta y uno). Dado que esta cifra, sumada al número de votos computados, que coincide con ciudadanos que votaron y con boletas extraídas (ciento setenta y seis), arroja el dato erróneamente asentado como boletas recibidas.

 b) Por otra parte, es cierto que las actas de instalación y cierre de casilla y de escrutinio y cómputo aparecen llenadas por puño distinto. Lo que conduce a entender que al menos una de ellas no fue llenada por el secretario de casilla. Sin embargo, esta circunstancia no conduce a anular la casilla de que se trata, en vista de que no constituye ninguna de las causales previstas por el artículo 170, párrafo 1, de dicho cuerpo de normas. Máxime que ni siquiera es, necesariamente, ilegal, pues del artículo 73, párrafo 4, inciso c), se desprende que los escrutadores están facultados para auxiliar al Secretario en sus labores, entre las que se encuentra el llenado de las actas conforme a lo dispuesto por el mismo artículo, en el párrafo 3, inciso a). Lo que permite presumir válidamente, ante la ausencia de pruebas que revelen lo contrario, que así ocurrió en el particular, puesto que ambas actas aparecen firmadas por todos los funcionarios y por los representantes de partidos que estuvieron presentes, y en el mismo documento no se anotó la existencia de algún escrito de protesta, que se haya firmado el acta bajo protesta, o que se haya suscitado algún incidente.

 c) Finalmente, en este Tribunal se abrió el paquete de la casilla de que se trata, en el que se encontró: que el voto que se computó como nulo, efectivamente lo es. Por lo que resulta falso el planteamiento del recurrente de que se anuló indebidamente en su perjuicio.

 107.- Casilla 346 básica:

 a) Por lo que se refiere al anexo 1, del escrito inicial del coadyuvante, mencionado en el inciso f), del capítulo de pruebas del mismo, es de hacerse notar: que la Asamblea Municipal, en el oficio por el que respondió a la solicitud del original del mismo que le hizo este Tribunal, informó que se trataba de un documento no oficial utilizado provisionalmente como apoyo para realizar el cómputo de la casilla. Ahora bien, dado que el oficio en cuestión merece pleno valor probatorio por haber sido expedido por una autoridad en el ejercicio de sus funciones, debe concluirse que el documento ofrecido por el coadyuvante a que se refiere este apartado, no genera convicción respecto de los datos en él consignados ni puede considerarse como irregularidad grave su existencia. Máxime que la información de la Asamblea Municipal, está confirmada por la circunstancia de que en el paquete respectivo no se encontró ninguna referencia al mismo.

 b) En este Tribunal se abrió el paquete electoral de la casilla de que se trata, en el que se encontró: que había doscientos treinta y tres talones de boletas utilizadas, del folio 57474 al 57706. Que existen ciento ochenta y dos boletas sobrantes, del folio 57707 al 57888. Que se extrajeron y se computaron doscientos treinta y seis votos, de los cuales doscientos treinta y dos se atribuyeron a los partidos en los términos asentados en el acta de escrutinio y cómputo, con excepción de los correspondientes al Partido Revolucionario Institucional, que no son noventa y cuatro, sino noventa y tres. Y que los cuatro votos restantes son nulos. Por lo que resulta falso el planteamiento del recurrente de que indebidamente se anularon votos en su perjuicio. Ahora bien, debe entenderse que se perdieron tres talones de boletas utilizadas, del folio 57471 al 57473. Y que, en consecuencia, las boletas recibidas son cuatrocientas dieciocho. Esto, en virtud de que así resulta de lo siguiente: a.- Que por su pequeño tamaño, es fácil que se extravíen los talones de las boletas. b.- Que la suma de votos computados (que son tres más que los talones que se encontraron) con las boletas sobrantes, es igual a la cantidad de boletas que este Tribunal tuvo por cierto que se recibieron, o sea, cuatrocientas dieciocho. Y, c.- Que el número de ciudadanos que votaron incluidos representantes de partidos, según listado nominal que se tuvo a la vista coincide con el de votos computados por este Tribunal.

 c) De lo expuesto resulta: a.- Que deben desestimarse los siguientes datos erróneamente asentados en el acta de escrutinio y cómputo y en la de instalación y cierre: boletas recibidas: cuatrocientas diecisiete; boletas sobrantes: ciento setenta y uno; boletas extraídas: doscientos veinticuatro; ciudadanos que votaron: doscientos treinta y cinco; votos al Partido Revolucionario Institucional: noventa y cuatro; y votos nulos: tres. Y, b.- Que se superaron tales errores, pues, conforme a la información que se obtuvo de la apertura del paquete, la suma de votos computados con boletas sobrantes es igual al número de boletas recibidas.

 108.- Casillas 347 básica:

 a) En este Tribunal se abrió el paquete electoral de la casilla de que se trata, en el que se encontró: que se recibieron cuatrocientas cinco boletas, del folio 57889 al 58293. Que existen ciento setenta y cinco boletas sobrantes. Que se extrajeron y se computaron doscientos treinta votos, de los cuales doscientos veintisiete se atribuyeron a los partidos en los términos asentados en el acta individual de casilla, con excepción de los correspondientes al Partido Revolucionario Institucional, que no son ciento nueve, sino ciento siete. Y que los tres votos restantes son nulos. Por lo que resulta falso el planteamiento del recurrente de que indebidamente se anularon votos en su perjuicio.

 b) Por otra parte, el listado nominal que se tuvo a la vista arrojó que, en la casilla de referencia, votaron doscientos veintinueve ciudadanos, incluidos representantes de partidos.

 c) De lo expuesto resulta: a.- Que deben desestimarse los siguientes datos erróneamente asentados en el acta individual de casilla: ciudadanos que votaron: doscientos veintisiete; votos al Partido Revolucionario Institucional: ciento nueve;  y votos nulos: uno. Y, b.- Que se superaron tales errores, pues, conforme  a la información que se obtuvo de la apertura del paquete, la suma de votos computados con boletas sobrantes es igual al número de boletas recibidas. Sin que se pase por alto que existe un voto más que ciudadanos que votaron. Error que debe estimarse intrascendente por la razón apuntada en el inciso b), al inicio de este considerando. Y que, por otra parte, no es determinante para el resultado de la votación, pues el Partido Acción Nacional ganó por seis votos, con relación a su más cercano adversario.

 d.- Finalmente, contra lo que entendió el recurrente y como se advierte a simple vista, es falso que exista letra distinta en la copia al carbón del acta de escrutinio y cómputo que se entregó al Partido Revolucionario Institucional y la que se entregó a la Asamblea Municipal, cuya copia certificada obra en autos.

 109.- Casilla 348 básica.

 a) En este Tribunal se abrió el paquete electoral de la casilla de que se trata, en el que se encontró: que se recibieron cuatrocientas noventa y tres boletas, del folio 58294 al 58786. Que existen doscientas trece boletas sobrantes. Que se extrajeron y se computaron doscientos ochenta votos, de los cuales doscientos setenta y seis se atribuyeron a los partidos en los términos asentados en el ata de escrutinio y cómputo. Y que los cuatro votos restantes son nulos. Por lo que resulta falso el planteamiento del recurrente de que indebidamente se anularon votos en su perjuicio.

 b) Por otra parte, el listado nominal que se tuvo a la vista reveló: que en la casilla de referencia votaron doscientos setenta y ocho ciudadanos, incluidos representantes de partidos.

 c) De lo expuesto resulta: a.- Que deben desestimarse los siguientes datos erróneamente asentados en el acta de escrutinio y cómputo y en la de instalación y cierre: boletas recibidas: cuatrocientas noventa y dos; y votos nulos que no se registraron. b.- Que se tornaron intrascentes las omisiones de datos que aparecen en el acta de escrutinio. Y, c.- Que se superaron tales errores, pues, conforme a la información que se obtuvo de la apertura del paquete, la suma de votos computados con boletas sobrantes es igual al número de boletas recibidas. Sin que se pase por alto que existen dos votos más que ciudadanos que votaron. Error que debe estimarse intrascendente por la razón apuntada en el inciso b), al inicio de este considerando. Y que, por otra parte, no es determinante para el resultado de la votación, pues el Partido Acción Nacional ganó por veintidós votos, con relación a su más cercano adversario.

 d) En el acta de escrutinio no se aprecia que exista letra de dos puños distintos, más aún admitiendo que así lo fuera, esta circunstancia no conduce a anular la casilla de que se trata, en vista de que no constituye ninguna de las causales previstas por el artículo 170, párrafo 1, de dicho cuerpo de normas. Máxime que ni siquiera es, necesariamente, ilegal, pues del artículo 73, párrafo 4, inciso c), se desprende que los escrutadores están facultados para auxiliar al Secretario en sus labores, entre las que se encuentra el llenado de las actas conforme a lo dispuesto por el mismo artículo, en el párrafo 3, inciso a). Lo que permite presumir válidamente, ante la ausencia de pruebas que revelen lo contrario, que así ocurrió en el particular, puesto que ambas actas aparecen firmadas por todos los funcionarios y por los representantes de partidos que estuvieron presentes, y en el mismo documento no se anotó la existencia de algún escrito de protesta, que se haya firmado el acta bajo protesta, o que se haya suscitado algún incidente.

 110.- Casilla 348 contigua:

 a) En este Tribunal se abrió el paquete electoral de la casilla de que se trata, en el que se encontró: que se recibieron cuatrocientas noventa y tres boletas del folio 58787 al 59279. Que existen doscientas trece boletas sobrantes. Que se extrajeron y se computaron doscientos ochenta votos, de los cuales doscientos setenta y cinco se atribuyeron a los partidos en los términos asentados en el acta de escrutinio y cómputo. Y que los restantes cinco votos son nulos. Por lo que resulta falso el planteamiento del recurrente de que indebidamente se anularon votos en su perjuicio.

 b) Por otra parte, el listado nominal que se tuvo a la vista reveló: que en la casilla de referencia votaron doscientos ochenta ciudadanos, incluidos representantes de partidos.

 c) De lo expuesto resulta: a.- Que deben desestimarse los siguientes datos erróneamente asentados en el acta de escrutinio y cómputo (cuya copia certificada que obra en autos se cotejó con una al carbón encontrada en el paquete electoral) y en la de instalación y cierre: boletas recibidas: doscientas noventa y dos; boletas sobrantes: doscientas seis; boletas extraídas: doscientas setenta y cinco; y ciudadanos que votaron (incluidos representantes): doscientos setenta y nueve. Y, b.- Que se superaron tales errores, pues, conforme a la información que se obtuvo de la apertura del paquete, la suma de votos computados con boletas sobrantes es igual al número de boletas recibidas.

 d) Por lo que se refiere al anexo 2, del escrito inicial del coadyuvante, mencionado en el inciso f), del capítulo de pruebas del mismo, es de hacerse notar: que la Asamblea Municipal, en el oficio por el que respondió a la solicitud del original del mismo que le hizo este Tribunal, informó que se trataba de un documento no oficial utilizado provisionalmente como apoyo para realizar el cómputo de la casilla. Ahora bien, dado que el oficio en cuestión merece pleno valor probatorio por haber sido expedido por una autoridad en el ejercicio de sus funciones, debe concluirse que el documento ofrecido por el coadyuvante a que se refiere este apartado, no genera convicción respecto de los datos en él consignados ni puede considerarse como irregularidad grave su existencia. Máxime que la información de la Asamblea Municipal, está confirmada por la circunstancia de que, en el paquete respectivo no se encontró ninguna referencia al mismo.

 111.- Casillas 349 básica:

 a) En este Tribunal se abrió el paquete electoral de la casilla de que se trata, en el que se encontró: que había doscientos veintinueve talones de boletas utilizadas, del folio 59281 a 59509. Que existen ciento noventa y cuatro boletas sobrantes, del folio 59510 al 59703. Que se extrajeron y se computaron doscientos treinta votos, de los cuales doscientos veinticinco se atribuyeron a los partidos en los términos asentados en el acta individual de casilla. Y que los cinco votos restantes son nulos. Por lo que resulta falso el planteamiento del recurrente de que indebidamente se anularon votos en su perjuicio. Ahora bien, debe entenderse que se extravió un talón de boleta folio 59280. Y que, en consecuencia, el número de boletas recibidas es de cuatrocientas veinticuatro. Así resulta de lo siguiente: a.- Que se encontraron doscientos treinta votos, lo que conduce a entender que se utilizó el mismo número de boletas. b.- Que en el acta de instalación y en la Relación de Boletas a Entregar a los Presidentes de las Mesas Directivas de Casilla, se registraron folios de boletas entregadas, de los que se desprende que éstas fueron doscientas treinta. Y, c.- Que por su pequeño tamaño, los talones son fácilmente extraviables.

 b) Por otra parte, el listado nominal que se tuvo a la vista reveló: que en la casilla de referencia votaron doscientos veintinueve ciudadanos, incluidos dos representantes de partidos. Por lo que, en estricto sentido, resulta correcto el dato de doscientos veintisiete votantes conforme a la lista, registrado en el acta individual de casilla.

 c) De lo expuesto resulta: a.- Que debe desestimarse el dato de boletas recibidas (cuatrocientas veintitrés) que se asentó en el acta de instalación. Y, b.- Que se superó dicho error, pues, conforme a la información que se obtuvo de la apertura del paquete, la suma de votos computados con boletas sobrantes es igual al número de boletas recibidas. Sin que se pase por alto que existe registrado un voto más que ciudadanos que votaron. Error que resulta intrascendente por la razón apuntada en el inciso b), al inicio de este considerando. Y que, por otra parte, no es determinante para el resultado de la votación, pues el Partido Acción Nacional ganó por veinticuatro votos, con relación a su más cercano adversario.

 d) Por último, es cierto que las actas de instalación y cierre de casilla y de escrutinio y cómputo aparecen llenadas por puño distinto. Lo que conduce a entender que al menos una de ellas no fue llenada por el secretario de casilla. Sin embargo, esta circunstancia no conduce a anular la casilla de que se trata, en vista de que no constituye ninguna de las causales previstas por el artículo 170, párrafo 1, de dicho cuerpo de normas. Máxime que ni siquiera es, necesariamente, ilegal, pues del artículo 73, párrafo 4, inciso c), se desprende que los escrutadores están facultados para auxiliar al Secretario en sus labores, entre las que se encuentra el llenado de las actas conforme a lo dispuesto por el mismo artículo, en el párrafo 3, inciso a). Lo que permite presumir válidamente, ante la ausencia de pruebas que revelen lo contrario, que así ocurrió en el particular, puesto que ambas actas aparecen firmadas por todos los funcionarios y por los representantes de partidos que estuvieron presentes y en el mismo documento no se anotó la existencia de algún escrito de protesta, que se haya firmado el acta bajo protesta, o que se haya suscitado algún incidente.

 112.- Casilla 349 contigua:

 a) De los folios de boletas recibidas asentados en el acta de instalación, se desprende que se recibieron cuatrocientos veinticinco boletas. Así se asentó en las actas de casilla. Por lo que es falso lo afirmado por el recurrente en el sentido de que en esta casilla se entregaron cuatrocientos veintiséis boletas.

 b) Asimismo, en este Tribunal se abrió el paquete electoral de la casilla de que se trata, en el que se encontró: que el voto que se computó como nulo, efectivamente lo es. Por lo que resulta falso el planteamiento del recurrente de que se anuló indebidamente en su perjuicio.

 c) Por otra parte, es cierto que las actas de instalación y cierre de casilla y de escrutinio y cómputo aparecen llenadas por puño distinto. Lo que conduce a entender que al menos una de ellas no fue llenada por el secretario de casilla. Sin embargo, esta circunstancia no conduce a anular la casilla de que se trata, en vista de que no constituye ninguna de las causales previstas por el artículo 170, párrafo 1, de dicho cuerpo de normas. Máxime que ni siquiera es, necesariamente, ilegal, pues del artículo 73, párrafo 4, inciso c), se desprende que los escrutadores están facultados para auxiliar al Secretario en sus labores, entre las que se encuentra el llenado de las actas conforme a lo dispuesto por el mismo artículo, en el párrafo 3, inciso a). Lo que permite presumir válidamente, ante la ausencia de pruebas que revelen lo contrario, que así ocurrió en el particular, puesto que ambas actas aparecen firmadas por todos los funcionarios y por los representantes de partidos que estuvieron presentes, y en el mismo documento no se anotó la existencia de algún escrito de protesta, que se haya firmado el acta bajo protesta, o que se haya suscitado algún incidente.

 113.- Casilla 350 básica:

 a) En este Tribunal se abrió el paquete de la casilla de que se trata, en el que se encontró: que se recibieron cuatrocientas veintiún boletas, del folio 60129 al 60549. Que existen doscientas boletas sobrantes. Que se extrajeron y se computaron doscientos veintiún votos, de los cuales doscientos doce se atribuyeron a los partidos en los términos asentados en el acta de escrutinio y cómputo, con excepción de los correspondientes al Partido Acción Nacional, que no son ciento veinticinco, sino ciento veinticuatro. Y que los restantes nueve votos son nulos. Por lo que resulta falso el planteamiento del recurrente de que indebidamente se anularon votos en su perjuicio.

 b) Por otra parte, el listado nominal que se tuvo a la vista reveló: que en la casilla de referencia votaron doscientos veinte ciudadanos, incluidos representantes de partidos.

 c) De lo expuesto resulta: a.- Que deben desestimarse los siguientes datos erróneamente asentados en el acta de escrutinio y cómputo y en la de instalación y cierre: número de boletas recibidas: cuatrocientas veinte; boletas sobrantes: ciento noventa y nueve; votos al Partido Acción Nacional: ciento veinticinco; y votos nulos: ocho. Y, b.- Que tales errores fueron superados, dado que, conforme a la información que se obtuvo de la apertura del paquete, la suma de votos computados con boletas sobrantes es igual al número de boletas recibidas.

 d) Como se aprecia a simple vista en todas las copias que se agregaron al expediente, es falso que el acta de escrutinio no haya sido firmada por el presidente de la casilla.

 114.- Casilla 350 contigua:

 a) De los folios de boletas recibidas asentados en el acta de instalación, se desprende que se recibieron cuatrocientas veintidós boletas. De esto resulta que se cometió el intrascendente error aritmético apuntado en el inciso b) al inicio de este considerando, en el dato asentado como boletas recibidas en el acta referida y en la de escrutinio y cómputo cuatrocientos veintiuno.

 b) Por otra parte, el acta de escrutinio y cómputo revela que se registraron: doscientos siete votos computados, boletas extraídas y ciudadanos que votaron. Y doscientas trece boletas sobrantes. Ahora bien, ante la coincidencia de los tres primeros datos (que son los que directamente inciden sobre el cómputo de la casilla), debe desestimarse el de boletas sobrantes que aparece registrado con un número dos unidades inferior al que debería ser para que, sumado a votos, arrojara el total de boletas recibidas. Al respecto, de la apertura del paquete que, para verificar votos nulos, realizó este Tribunal, resultó: que deben considerarse, y así se hace, únicamente dos votos nulos. Y que a los computados a favor del Partido de la Revolución Democrática, debe sumarse uno, para quedar en tres.

 c) Es cierto que las actas de instalación y cierre de casillas y de escrutinio y cómputo aparecen llenadas por puño distinto. Lo que conduce a entender que al menos una de ellas no fue llenada por el secretario de casilla. Sin embargo, esta circunstancia no conduce a anular la casilla de que se trata, en vista de que no constituye ninguna de las causales previstas por el artículo 170, párrafo 1, de dicho cuerpo de normas. Máxime que ni siquiera es, necesariamente, ilegal, pues del artículo 73, párrafo 4, inciso c), se desprende que los escrutadores están facultados para auxiliar al Secretario en sus labores, entre las que se encuentra el llenado de las actas conforme a lo dispuesto por el mismo artículo, en el párrafo 3, inciso a). Lo que permite presumir válidamente, ante la ausencia de pruebas que revelen lo contrario, que así ocurrió en el particular, puesto que ambas actas aparecen firmadas por todos los funcionarios y por los representantes de partidos que estuvieron presentes, y en el mismo documento no se anotó la existencia de algún escrito de protesta, que se haya firmado el acta bajo protesta, o que se haya suscitado algún incidente.

 d) Finalmente, en este Tribunal se abrió el paquete de la casilla de que se trata, en el que se encontró: que de los tres votos que se anularon originalmente, efectivamente dos son nulos. Y el tercero corresponde al Partido de la Revolución Democrática. Por lo que resulta falso el planteamiento del recurrente de que se anularon indebidamente en su perjuicio.

 115.- Casilla 351 básica:

 a) De los folios de boletas recibidas asentados en el acta de instalación, se desprende que se recibieron cuatrocientas setenta y dos boletas. Así se asentó en las actas de casilla.

 b) Por otra parte, la copia certificada del acta de escrutinio y cómputo revela que se registraron: doscientos setenta y un votantes (dato confirmado por listado nominal que se tuvo a la vista), doscientas setenta boletas extraídas, doscientas boletas sobrantes y doscientos setenta y dos votos computados.

 c) Ahora bien, como la suma de votos y sobrantes corresponde a boletas recibidas, debe estimarse que estos datos son correctos. Por lo que es inatendible el número de boletas extraídas que se asentó en el acta. En consecuencia, existe un votante menos que votos computados. Error que encuentra explicación en la copia al carbón de la hoja de incidentes (folio 1191) exhibida por el coadyuvante y que cotejó con la original encontrada en el paquete electoral, en la que se lee que "se dio una papeleta de ayuntamiento de más". Por lo que el mismo se vio superado y, por tanto, no puede considerarse como irregularidad grave.

 d) Además de la hoja de incidentes, en el paquete electoral se encontró recibo de documentación y materiales electorales entregados al presidente de la mesa directiva de casilla. Documento del que, pese a que no aparece registrado el número y los folios de las boletas entregadas, se desprende: que se entregaron dos juegos de cada una de las actas de casilla, lo que robustece la presunción que explica la aparición, en algunos casos, de dos copias con folios distintos de dichas actas, vertida en el considerando que antecede.

 e) Finalmente, aún considerando como indebidamente anulados, en perjuicio del Partido Revolucionario Institucional, los dos votos que así se computaron, tal error no sería determinante para el resultado de la votación, pues el Partido Acción Nacional ganó por cincuenta y dos votos, con relación a su más cercano adversario.

 116.- Casilla 352 básica:

 a) En autos no existe prueba que revele la existencia de una copia al carbón, con folio 684, del acta de escrutinio y cómputo, pues no obra en el expediente y no se encontró en el paquete electoral que se abrió para tal efecto. Por lo que resulta infundado el agravio en el sentido de que tal documento tiene folio distinto y letra diferente al compararlo con las copias certificadas del mismo que se agregaron al expediente, que tienen folio 683. Máxime que existe una copia al carbón, correspondiente al Partido del Trabajo, que corresponde en folio y letra a las certificadas de referencia.

 b) Por otra parte, en el paquete se encontró: a.- Original y copia al carbón de acta de instalación folio 684 parcialmente llena en el apartado correspondiente a instalación de casilla, pero sin datos ni firmas en la sección de cierre. Lo que conduce a entender que no se utilizó. Y, b.- Copia al carbón, parcialmente llena con tinta, del acta de escrutinio y cómputo cuyo folio corresponde a la que se entregó a la Asamblea Municipal. Lo que indica que se intentó llenar autógrafamente una copia que fue desprendida antes de llenar la original y que puede presumirse válidamente que estaba destinada a un partido que no tuvo representante en la casilla de que se trata. Por lo que su existencia resulta intrascendente.

 117.- Casilla 353 y 354 básicas:

 a) Existe en autos copia certificada del acta de la segunda sesión ordinaria de la Asamblea Municipal Cuauhtémoc, de fecha veintisiete de marzo del año en curso, en la que, en su punto décimo, se lee: "en la sección 354, son actualmente cuarenta electores en lista nominal, por lo que se elimina esta casilla y estas personas tendrán que votar en la sección 353".

 b) Esta situación está corroborada por lo siguiente: a.- Que en el acta de escrutinio y cómputo con folio 701-2, se anotaron tanto la sección 354, como 353. Y, b.- Que en el paquete electoral que abrió este Tribunal, se encontró que a la casilla 353, se entregaron las boletas correspondientes tanto a ésta como a la 354, o sea, cuatrocientas sesenta y nueve boletas recibidas, del folio 61682 al 62150. Es decir, las boletas que, según la relación de boletas a entregar a presidentes de casillas, cuya copia certificada obra en autos, corresponden a las casillas apuntadas.

 c) Lo anterior conduce a desestimar el dato asentado en el acta de instalación como número de boletas recibidas (cuatrocientas veintisiete), así como los folios de las mismas (del 61682 al 62109). Pues estos datos corresponden exclusivamente a la sección 353 y no consideran indebidamente los de la siguiente sección.

 d) Por otra parte, del cómputo realizado por este órgano resolutor, también se desprende: que existen doscientas treinta y tres boletas sobrantes. Que se extrajeron y se computaron 236 votos (dato que coincide con el número de ciudadanos que votaron asentado en el acta de escrutinio). Que son correctos los votos atribuidos a los partidos en el acta de escrutinio. Y que se anularon correctamente los dos votos que así se encontraron.

 e) En consecuencia, se superó el error aritmético que resultaba del número de boletas recibidas. Y se comprobó que no existe ningún otro error de tal clase. Esto, porque la suma de sobrantes y votos computados es igual a boletas efectivamente recibidas para las casillas en cuestión, que, como se dijo, se fusionaron.

 118.- Casilla 355 básica:

 a) De los folios de boletas recibidas asentados en el acta de instalación, se desprende que se recibieron ciento setenta y dos boletas. De donde debe entenderse que se cometió el intrascendente error aritmético apuntado en el inciso b), al inicio de este considerando, en el dato asentado como boletas recibidas en el acta de escrutinio y cómputo (ciento setenta y uno, no ciento setenta como incorrectamente lo hace valer el recurrente). De esto también resulta que se cometió el mismo error al asentar el número de boletas sobrantes (sesenta y tres). Dado que esta cifra, sumada al número de votos computados, que coincide con el de boletas extraídas y de ciudadanos que votaron (ciento ocho), arroja el dato erróneamente asentado como boletas recibidas.

 b) Por otra parte, en este Tribunal se abrió el paquete de la casilla de que se trata, en el que se encontró: que los tres votos que se anularon originalmente, efectivamente son nulos. Por lo que resulta falso el planteamiento del recurrente de que se anularon indebidamente en su perjuicio.

 119.- Casilla 356 básica:

 a) En este Tribunal se abrió el paquete de la casilla de que se trata, en el que se encontró: que se recibieron trescientas ochenta y ocho boletas, del folio 62323 al 62710. Que existen ciento cincuenta y siete boletas sobrantes. Que se extrajeron y se computaron doscientos treinta y un votos, de los cuales doscientos veintinueve se atribuyeron a los partidos en los términos asentados en el acta de escrutinio y cómputo, con excepción de los correspondientes al Partido Acción Nacional, que no son  ochenta, sino ochenta y uno; y al partido Revolucionario Institucional, que no son ciento treinta y tres, sino ciento treinta y cuatro. Y que los dos votos restantes son nulos. Por lo que resulta falso el planteamiento del recurrente de que indebidamente se anularon votos en su perjuicio.

 b) Por otra parte, el listado nominal que se tuvo a la vista reveló: que en la casilla de referencia votaron doscientos veintinueve ciudadanos inscritos en el padrón electoral.

 c) De lo expuesto resulta: a.- Que deben desestimarse los siguientes datos erróneamente asentados en el acta de escrutinio y cómputo y en la de instalación y cierre: boletas recibidas: trescientas ochenta y seis; votos al Partido Acción Nacional: ochenta; y votos al Partido Revolucionario Institucional: ciento treinta y tres. Y, b.- Que se superaron tales errores, ya que, conforme a la información que se obtuvo de la apertura del paquete, la suma de votos computados con boletas sobrantes es igual al número de boletas recibidas. Sin que se pase por alto que aparecen dos votos computados más que ciudadanos que votaron. Error que resulta intrascendente por la razón apuntada en el inciso b), al inicio de este considerando. Y que, por otra parte, no es determinante para el resultado de la votación, pues el partido Revolucionario Institucional ganó por cincuenta y tres votos, con relación a su más cercano adversario.

 120.- Casilla 356 contigua:

 En este Tribunal se abrió el paquete de la casilla de que se trata, en el que se encontró: que los tres votos que se anularon originalmente, efectivamente son nulos. Por lo que resulta falso el planteamiento del recurrente de que se anularon indebidamente en su perjuicio.

 121.- Casilla 357 básica:

 a) Es cierto que existen dos actas de instalación con folios diferentes. Que la que se entregó a la asamblea, cuya copia certificada obra en autos, a diferencia de la que, en copia al carbón, exhibió el Partido Revolucionario Institucional, carece de firmas de secretario y escrutadores en la sección de instalación y carece de firma del segundo escrutador en la parte correspondiente al cierre de la casilla.

 b) Ahora bien, a juicio de este órgano resolutor, la existencia de dos actas, con datos diferentes en relación a la forma y tiempo en que se integró la mesa directiva de casilla, constituye una irregularidad grave, no reparable en las actas de escrutinio, que pone en duda la certeza de la votación y el resultado de la misma. Máxime que la que se entregó a la asamblea es la que carece de las firmas de los funcionarios referidos, lo que es violatorio de los artículos 116, párrafo 4 y 119, párrafo 1, de la ley de la materia. Por lo que, con fundamento en el artículo 170.1, inciso 1), debe anularse y se anula la votación emitida en la casilla de que se trata. Lo anterior, con independencia de que este Tribunal advierte que, pese a que no se hizo valer, en las dos copias de la referida acta de instalación, aparece que la casilla se cerró a las dos de la tarde, sin que hubiesen votado la totalidad de los electores inscritos en la lista nominal. Lo que también conduciría a anular la casilla en cuestión en los términos de lo dispuesto por el artículo 170, párrafo 1, inciso k), del citado cuerpo de normas.

 122.- Casilla 358 básica:

 Se abrió el paquete en este Tribunal y se encontró que los dos votos consignados como nulos en el acta de escrutinio y cómputo, efectivamente lo son. Por lo que es infundado el planteamiento del recurrente de que se anularon en su perjuicio tales votos.

 123.- Casilla 359 básica:

 a) Este Tribunal advierte que, en la copia certificada del acta de instalación, no aparece, en ninguna de sus secciones, la firma del secretario de casilla. Por lo que debe entenderse que éste no estuvo presente y que su ausencia no se suplió en los términos de lo dispuesto por el artículo 117, de la Ley Electoral del Estado. Lo anterior, conduce a que estimar que no se integró la mesa directiva de casilla, tal como lo ordena el artículo 71, del mismo cuerpo de normas. Además, del mismo documento se desprende: que el presidente no estuvo presente al instalarse la casilla. Que los folio de boletas recibidas no concuerdan con los que, según la relación de boletas a entregar a los presidentes de las mesas directivas de casilla, cuya certificada obra en autos, corresponden a la casilla de que se trata. Que en el espacio para anotar la cantidad de boletas recibidas se anotó la cantidad de "63501" (cifra que evidentemente no corresponde a la realidad). Que no se hizo constar la hora a la que cerró la casilla. Que en el acta de escrutinio aparecen en blanco los espacios correspondientes a boletas recibidas, boletas sobrantes, ciudadanos que votaron, ciudadanos inscritos y boletas extraídas. Que estos datos no son  subsanables, pues el listado nominal arrojó una cifra de ciudadanos que votaron catorce unidades superior al número de votos computados. Que en el espacio destinado a la votación obtenida por el Partido Acción Nacional aparece tachada la cifra trescientos treinta y seis y, enseguida de ésta, el número ciento cincuenta y cinco, con número y letra.

 b) En relación con lo anterior, es de añadirse que la información obtenida de la apertura del paquete realizada por este Tribunal, no subsanó, aunque modificó, algunos de los errores apuntados. Dado que, conforme a tal diligencia, se recibieron en la casilla en cuestión quinientas noventa y seis boletas. Y la suma de votos computados (trescientos cincuenta y seis) con boletas sobrantes (doscientas cuarenta y seis), es igual a seiscientos dos, o sea, seis unidades más que el número de boletas recibidas. Cabe apuntar que de lo obtenido en dicha diligencia, también aparecieron números de votos para los partidos distintos a los asentados en el acta de escrutinio, pues se encontró que al Partido del Trabajo, que no tenía votos registrados, corresponden nueve votos; y que existen catorce votos nulos que no estaban anotados.

 c) Ahora bien, todas estas circunstancias deben considerarse como irregularidades graves no reparables que ponen en duda la certeza de la votación y que son determinantes para el resultado de la misma. En consecuencia, con fundamento en el artículo 170, párrafo 1, inciso 1), (invocada por el recurrente), debe anularse y se anula la votación emitida en la casilla de que se trata.

 124.- Casilla 361 básica:

 En este Tribunal se abrió el paquete de la casilla de que se trata, en el que se encontró: que los tres votos que se anularon  originalmente, efectivamente son nulos. Por lo que resulta falso el planteamiento del recurrente de que se anularon indebidamente en su perjuicio.

 125.- Casilla 362 básica:

 a) De los folios de boletas recibidas asentados en el acta de instalación, se desprende que se recibieron ciento noventa y un boletas. De esto resulta que se cometió el intrascendente error aritmético apuntado en el inciso b), al inicio de este considerando, en el dato asentado como boletas recibidas en el acta referida y en la de escrutinio y cómputo ciento noventa. Dado que el dato de boletas sobrantes (setenta y cuatro), sumada al número de boletas extraídas (ciento diecisiete), que coincide con el de ciudadanos que votaron (confirmado por el listado nominal que se tuvo a la vista), arroja el número de boletas efectivamente recibidas.

 b) Por otra parte, el acta de escrutinio y cómputo puso de manifiesto que se computaron dos votos más que ciudadanos que votaron y que boletas extraídas. Sin embargo, de la información obtenida en la diligencia de apertura de paquete realizada en este Tribunal, se encontró que no existen dos votos atribuidos en aquella acta al Partido de la Revolución Democrática. Por lo que se superó dicho error.

 c) Finalmente, en la misma diligencia se confirmaron los demás datos que este Tribunal tuvo por cierto y se corroboró que los dos votos que se anularon originalmente, efectivamente son nulos. Por lo que resulta falso el planteamiento del recurrente de que se anularon indebidamente en su perjuicio.

 126.- Casilla 363 básica:

 a) De los folios de boletas recibidas asentados en el acta de instalación, se desprende que se recibieron trescientas cincuenta y dos boletas. Así se asentó en actas de casilla.

 b) El acta de escrutinio y cómputo reveló: que votaron ciento sesenta y ocho ciudadanos (dato que, incluyendo representantes, está confirmado por el listado nominal que se tuvo a la vista y que sumado a ciento ochenta y cuatro sobrantes, es igual a boletas recibidas). Que se computaron ciento sesenta y siete votos y que se extrajo igual número de boletas de la urna. Y que existen ciento ochenta y cuatro boletas sobrantes. Al respecto, cabe apuntar que tales datos fueron corroborados por la información obtenida del paquete electoral que se abrió en este Tribunal. La que también revela que el voto que se computó como nulo, efectivamente lo es.

 c) En consecuencia: a.- Existe una discrepancia de uno al restar votos computados a ciudadanos que votaron. La que no puede calificarse como error por la razón apuntada en el inciso c), al inicio de este considerando. Y que, aún considerándola como tal, no es determinante para el resultado de la votación, pues el Partido Revolucionario Institucional ganó por cincuenta y nueve votos, con relación a su más cercano adversario. Y, b.- Resulta falso el planteamiento del recurrente de que indebidamente se anularon votos en su perjuicio.

 127.- Casilla 364 básica:

 a) En este Tribunal se abrió el paquete de la casilla de que se trata, en el que se encontró: que existen cuatrocientas cincuenta y ocho boletas sobrantes, del folio 64946 al 65329 y del folio 65342 al 65415. Que había ciento noventa y cinco talones de boletas utilizadas, del folio 64752 al 64945. Que se extrajeron y se computaron doscientos cincuenta y cuatro votos, de los cuales doscientos cincuenta y tres se atribuyeron a los partidos en los términos asentados en el acta de escrutinio y cómputo. Y que el voto restante es nulo. Por lo que resulta falso el planteamiento del recurrente de que indebidamente se anularon votos en su perjuicio.

 b) Por otra parte, en oficio número 552, de fecha doce de agosto, suscrito por el consejero presidente de la Asamblea Municipal de Cuauhtémoc, aparece: que las casillas 364 extraordinaria uno y 364 extraordinaria dos no se abrieron. Y que los listados nominales y las boletas correspondientes a estas casillas, se agregaron a la 364 básica, excepción hecha de veinticuatro boletas para representantes de partidos, el folio 65330 al 65341 y del folio 65416 al 65427.

 c) Asimismo, los listados nominales de la casilla 364 básica y de las extraordinarias uno y dos de la misma sección, revelaron: que, en total, aparecen inscritos setecientos ciudadanos. Y que en las mismas casillas votaron, en total, doscientos cincuenta y tres ciudadanos, incluidos tres representantes de partido.

 d) De la relación de boletas a entregar a presidentes de casilla, cuya copia certificada obra en autos, se desprende: que se asignaron: a la casilla 364 básica quinientas sesenta y siete boletas, del folio 64692 al 65258; a la extraordinaria uno: ochenta y tres boletas, del folio 65259 al 65341; y a la extraordinaria dos: ochenta y seis boletas, del folio 65342 al 65427. Cantidades a las que deben restarse las veinticuatro boletas que finalmente no se entregaron, referidas en el inciso b), anterior.

 e) De todo lo expuesto resulta: que debe entenderse que, en la casilla a que se refiere este pronunciamiento, se recibieron setecientas doce boletas, toda vez que dicha cantidad: a.- Es la que resulta de restar a las boletas asignadas, según la mencionada relación de boletas a entregar a presidentes de casilla, las veinticuatro boletas que finalmente no se recibieron. Y, b.- Es igual a la suma de votos computados por este Tribunal con las boletas sobrantes. Además de que: el último folio de boletas sobrantes encontradas, es el inmediato anterior al primero del tramo de boletas no entregadas que originalmente estaban asignadas a la casilla extraordinaria dos. Y el tramo que falta de boletas sobrantes, corresponde a las que no se entregaron y que inicialmente correspondían a la extraordinaria uno.

 f) En consecuencia, debe entenderse que se extraviaron sesenta y un talones de boletas, utilizadas, del folio 64692 al 64752. Máxime que, por su pequeño tamaño, tales documentos son fácilmente extraviables.

 g) En las condiciones apuntadas: a.- Deben desestimarse los siguientes datos erróneamente asentados en el acta de escrutinio y cómputo y en la de instalación y cierre: folios de boletas recibidas; número de boletas recibidas: seiscientas treinta y siete; boletas sobrantes: trescientas ochenta y cuatro; boletas extraídas: doscientos cincuenta; y votos nulos: uno. Y, b.- Se superaron tales errores, ya que, conforme a la información que se obtuvo de la apertura del paquete, la suma de votos computados con boletas sobrantes es igual al número de boletas recibidas. Sin que se pase por alto que aparece un voto más que ciudadanos que votaron (incluidos representantes). Error que resulta intrascendente por la razón apuntada en el inciso b) al inicio de este considerando. Y que, por otra parte, no es determinante para el resultado de la votación, pues el Partido Acción Nacional ganó por ciento veintidós votos, con relación a su más cercano adversario.

 h) Finalmente, es cierto que las actas de instalación y cierre de casilla y de escrutinio y cómputo aparecen llenadas por puño distinto. Lo que conduce a entender que al menos una de ellas no fue llenada por el secretario de casilla. Sin embargo, esta circunstancia no conduce a anular la casilla de que se trata, en vista de que no constituye ninguna de las causales previstas por el artículo 170, párrafo 1, de dicho cuerpo de normas. Máxime que ni siquiera es, necesariamente, ilegal, pues del artículo 73, párrafo 1, inciso e), y párrafo 4, inciso c), se desprende que los escrutadores están facultados para auxiliar al secretario en sus labores, entre las que se encuentra el llenado de las actas conforme a lo dispuesto por el mismo artículo, en el párrafo 3, inciso a). Lo que permite presumir válidamente, ante la ausencia de pruebas que revelen lo contrario, que así ocurrió en el particular, puesto que ambas actas aparecen firmadas por todos los funcionarios y por los representantes de partidos que estuvieron presentes, y en el mismo documento no se anotó la existencia de algún escrito de protesta, que se haya firmado el acta bajo protesta, o que se haya suscitado algún incidente.

 128.- Casilla 364 extraordinaria tres:

 a) De los folios de boletas recibidas asentados en el acta de instalación, se desprende que se recibieron sesenta y nueve boletas y así se asentaron en actas de casilla. Dato que, además, está confirmado por la copia certificada de la relación de boletas a entregar a presidentes de casilla que se agregó al expediente y con el resultado de la diligencia de apertura de paquete que realizó este Tribunal.

 b) Asimismo, el cómputo que se hizo al abrir el paquete, arrojó que son correctos los datos asentados en el acta de escrutinio y cómputo, a saber: treinta y tres boletas sobrantes; treinta y seis votos computados y cero votos nulos. Por lo que resulta intrascendente que en el acta de escrutinio se haya omitido llenar el espacio correspondiente a boletas extraídas.

 c) Debe añadirse que, si bien es cierto que en la citada acta de escrutinio se asentaron treinta y tres ciudadanos que votaron conforme al listado nominal, o sea tres menos que votos computados, esta circunstancia no puede calificarse como error, porque el segundo de los mencionados documentos que se tuvo a la vista, reveló que a los treinta y tres ciudadanos citados deben sumarse tres representantes de partidos.

 d) En consecuencia, no existe error aritmético en la casilla de referencia, pues conforme a la información que se obtuvo de la apertura del paquete, la suma de votos computados con boletas sobrantes es igual al número de boletas recibidas.

 e) Por otra parte, es cierto que las actas de instalación y cierre de casilla y de escrutinio y cómputo aparecen llenadas por puño distinto. Lo que conduce a entender que al menos una de ellas no fue llenada por el secretario de casilla. Sin embargo, esta circunstancia no conduce a anular la casilla de que se trata, en vista de que no constituye ninguna de las causales previstas por el artículo 170, párrafo 1, de dicho cuerpo de normas. Máxime que ni siquiera es, necesariamente, ilegal, pues del artículo 73, párrafo 1, inciso e), y 4, inciso c), se desprende que los escrutadores están facultados para auxiliar al secretario en sus labores, entre las que se encuentra el llenado de las actas conforme a lo dispuesto por el mismo artículo, en el párrafo 3, inciso a). Lo que permite presumir válidamente, ante la ausencia de pruebas que revelen lo contrario, que así ocurrió en el particular, puesto que ambas actas aparecen firmadas por todos los funcionarios y por los representantes de partidos que estuvieron presentes, y en el mismo documento no se anotó la existencia de algún escrito de protesta, que se haya firmado el acta bajo protesta, o que se haya suscitado algún incidente.

 129.- Casilla 365 básica:

 a) En este Tribunal se abrió el paquete electoral de la casilla de que se trata, en el que se encontró: que se recibieron cuatrocientas noventa y un boletas, del folio 65497 al 65750. Que existen doscientas cincuenta y un boletas sobrantes. Que se extrajeron y se computaron doscientos cuarenta votos, de los cuales, doscientos treinta y seis se atribuyeron a los partidos en los términos asentados en el acta de escrutinio y cómputo, con excepción de los correspondientes al Partido Revolucionario Institucional, que no son ciento treinta y tres, sino treinta y cuatro. Y que los restantes cuatro votos, que no se registraron en el acta, son nulos. Al respecto, debe hacerse notar que el referido número de votos computados es igual al de ciudadanos que votaron asentado en el acta de escrutinio.

 b) De lo expuesto resulta: a.- Que deben desestimarse los siguientes datos erróneamente asentados en el acta de escrutinio y cómputo y en la de instalación y cierre: número de boletas recibidas: cuatrocientas noventa; boletas sobrantes: doscientas cincuenta; votos al Partido Revolucionario Institucional: ciento treinta y tres; y votos nulos que no se registraron. Y, b.- Que se superaron tales errores, pues, conforme a la información que se obtuvo de la apertura del paquete, la suma de votos computados con boletas sobrantes es igual al número de boletas recibidas.

 130.- Casilla 366 básica:

 En este Tribunal se abrió el paquete de la casilla de que se trata, en el que se encontró: que los dos votos que se anularon originalmente, efectivamente son nulos. Por lo que resulta falso el planteamiento del recurrente de que se anularon indebidamente en su perjuicio.

 131.- Casilla 367 básica:

 a) En este Tribunal se abrió el paquete electoral de la casilla de que se trata, en el que se encontró: que se recibieron ciento setenta y cuatro boletas, del folio 66065 al 66238. Que existen noventa y un boletas sobrantes. Que se extrajeron y se computaron ochenta y tres votos, de los cuales ochenta y uno se atribuyeron a los partidos en los términos asentados en el acta de escrutinio y cómputo. Y que los dos votos restantes son nulos. Por lo que ya se suprimieron del cómputo los dos votos que erróneamente se asentaron como nulos y se verificó que los dos restantes efectivamente lo son.

 b) Por otra parte, el listado nominal que se tuvo a la vista reveló que en la casilla de referencia votaron ochenta y tres ciudadanos, incluidos representantes de partidos.

 c) De lo antes expuesto resulta: a.-. Que deben desestimarse los siguientes datos erróneamente asentados en el acta de escrutinio y cómputo y en la de instalación y cierre: número de boletas recibidas: ciento cuarenta y una; boletas extraídas: ochenta y cuatro; ciudadanos que votaron: ochenta y cuatro; y votos nulos: cuatro. Y, b.-. Que se superaron tales errores, ya que, conforme a la información que se obtuvo de la apertura del paquete, la suma de votos computados con boletas sobrantes es igual al número de boletas recibidas.

 d) Es de añadirse que en el paquete se encontró copia al carbón del recibo de documentación y materiales electorales entregados al presidente de casilla, en el que aparece que se recibieron dos juegos de cada una de las actas de casilla. Lo que robustece el argumento vertido por este órgano resolutor en el sentido de que la existencia de dos folios de una misma acta, por sí sola, no puede ser considerada como una irregularidad.

 132.- Casilla 368 básica:

 a) En este Tribunal se abrió el paquete de la casilla de que se trata, en el que se encontró: que se recibieron quinientas cuarenta boletas, del folio 66239 al 66778. Que existen trescientas setenta y cinco boletas sobrantes. Que se extrajeron y se computaron ciento sesenta y cinco votos, de los cuales ciento sesenta y uno se atribuyeron a los partidos en los términos asentados en el acta de escrutinio y cómputo, con excepción de los correspondientes al Partido Revolucionario Institucional, que no son ciento diecisiete, sino ciento dieciséis. Y que los restantes cuatro votos son nulos.

 b) En la relación de boletas a entregar a presidentes de las mesas directivas de casilla, aparece que se asignaron a la casilla de que se trata, cuatrocientas setenta y dos boletas, del folio 66239 al 66710; y a la 368 extraordinaria: ochenta boletas, del folio 66711 al 66790.

 c) En oficio número 552, fechado el doce de agosto del año en curso, suscrito por el consejero presidente de la  Asamblea Municipal de Cuauhtémoc, aparece: que la casilla 368 extraordinaria no se abrió. Y que el listado nominal y las boletas correspondientes a ésta, se agregaron a la básica, excepción hecha de doce boletas para presentantes de partidos, del folio 66779 al 66790.

 d) Por otra parte, el listado nominal que se tuvo a la vista reveló: Que en la casilla de referencia votaron ciento sesenta y tres ciudadanos, incluidos representantes de partidos.

 e) De todo lo expuesto resulta: a.- Que el número de boletas recibidas y sus folios, coincide con el que se desprende de restar a las consignadas en la relación de boletas mencionada, las que no se entregaron según el citado oficio de la asamblea municipal. b.- Que deben desestimarse los siguientes datos erróneamente asentados en el acta de escrutinio y cómputo y en la de instalación y cierre: folios de boletas asentado en ésta última; número de boletas recibidas: cuatrocientas setenta y dos; boletas extraídas: ciento sesenta y cinco; boletas sobrantes: trescientas setenta y cinco; votos al partido Revolucionario Institucional: ciento diecisiete; y votos nulos que no se registraron. Y, c.- Que se superaron tales errores, ya que, conforme a la información que se obtuvo de la apertura del paquete, la suma de votos computados con boletas sobrantes es igual al número de boletas recibidas. Sin que se pase por alto que aparecen dos votos más que ciudadanos que votaron. Error que resulta intrascendente por la razón apuntada en el inciso b), al inicio de este considerando. Y que no es determinante para el resultado de la votación, pues el Partido Revolucionario Institucional ganó por setenta y seis votos, con relación a su más cercano adversario.

 d) Debe añadirse que, en los términos apuntados, es falso que no exista continuidad en los folios de boletas de esta casilla, la que le precede y la que le sigue.

 133.- Casilla 369 básica:

 a) De los folios de boletas recibidas asentados en el acta de instalación, se desprende que se recibieron cuatrocientas dieciséis boletas. De esto resulta que se cometió el intrascendente error aritmético apuntado en el inciso b) al inicio de este considerando, en el dato asentado como boletas recibidas en el acta referida y en la de escrutinio y cómputo (cuatrocientas quince). Dado que el número de votos computados, que coincide con el de boletas extraídas y el de ciudadanos que votaron (ciento veintiséis), sumado al de boletas sobrantes (doscientos noventa) arroja el número efectivamente recibido de boletas.

 b) En este Tribunal se abrió el paquete de la casilla de que se trata, en el que se encontró: Que los siete votos que se anularon originalmente, efectivamente son nulos, por lo que resulta falso el planteamiento del recurrente de que se anularon indebidamente en su perjuicio.

 134.- Casilla 370 básica:

 a) En este Tribunal se abrió el paquete electoral de la casilla de que se trata, en el que se encontró: que se recibieron trescientas cinco boletas, del folio 67207 al 67511. Que existen ciento veintinueve boletas sobrantes. Que se extrajeron y se computaron ciento setenta y seis votos, de los cuales ciento sesenta y siete se atribuyeron a los partidos en los siguientes términos: sesenta y cinco al Partido Acción Nacional, noventa y uno al Partido Revolucionario Institucional, uno al Partido de la Revolución Democrática, nueve al Partido del Trabajo y uno al Partido Verde Ecologista de México. Y que los restantes nueve votos son nulos.

 b) Por otra parte, el listado nominal que se tuvo a la vista reveló: Que en la casilla de referencia votaron ciento setenta y seis ciudadanos, incluidos representantes de partidos.

 c) De lo expuesto resulta: a.- Que deben desestimarse los siguientes datos erróneamente asentados en el acta de escrutinio y cómputo y en la de instalación y cierre: número de boletas recibidas: trescientas cuatro; votos al Partido Acción Nacional: sesenta y cuatro; votos al Partido Revolucionario Institucional: noventa; votos al Partido de la Revolución Democrática: uno; votos al Partido Verde Ecologista de México: uno; y votos nulos que no se registraron. Y, b.- Que se superaron tales errores, ya que, conforme a la información que se obtuvo de la apertura del paquete, la suma de votos computados con boletas sobrantes es igual al número de boletas recibidas.

 d) Es de añadirse que en el paquete también se encontró: a.- Original y copias al carbón, sin utilizar, de acta de escrutinio y cómputo folio 748. Y, b.- Copia al carbón del mismo documento, con folio 747, que coincide con la que se entregó a la Asamblea Municipal, cuya copia certificada obra en autos.

 135.- Casilla 372 básica:

 En este Tribunal se abrió el paquete de la casilla de que se trata, en el que se encontró: que el voto que se anuló originalmente, efectivamente es nulo. Por lo que resulta falso el planteamiento del recurrente de que se anuló indebidamente en su perjuicio.

 136.- Casilla 373 básica:

 a) De los folios de boletas recibidas asentados en el acta de instalación, se desprende que se recibieron setecientas veintiséis boletas. De esto resulta que se cometió el intrascendente error aritmético apuntado en el inciso b), al inicio de este considerando, en el dato asentado como boletas recibidas en el acta referida y en la escrutinio y cómputo (setecientas veinticinco). Lo que está confirmado con la apertura del paquete que realizó este Tribunal, en el que se encontró que los folios de las boletas recibidas asentados en el acta de instalación, son correctos.

 b) El cómputo realizado con motivo de la apertura del paquete arrojó: que se recibieron setecientas veintiséis boletas, del folio 67732 al 68457. Que se encontraron cuatrocientas setenta y ocho boletas sobrantes. Que se extrajeron y se computaron doscientos cuarenta y siete votos, emitidos a favor de los partidos en los términos registrados en el acta de escrutinio y cómputo. Que los folios de las boletas utilizadas (67732 al 67979) revelan que se utilizaron doscientas cuarenta y ocho boletas. Que se encontraron siete votos nulos, a diferencia de lo asentado en el acta de escrutinio, en el que los votos correspondientes a tal concepto, son ocho. Por lo que resulta falso el planteamiento del recurrente de que indebidamente se anularon votos en su perjuicio.

 c) Por otra parte, el listado nominal que se tuvo a la vista, puso de manifiesto que en la casilla de que se trata votaron doscientos cuarenta y seis ciudadanos incluido un representante de partido.

 d) De lo expuesto resulta: a.- Que en el paquete electoral no apareció una boleta utilizada. La que, a juicio de este Tribunal, debe entenderse que corresponde a un voto anulado porque iba a emitirlo un ciudadano no inscrito en el padrón electoral. Así resulta de lo siguiente: que en el acta de escrutinio y cómputo se asentó que, además de los siete votos que se anularon porque no tenían marcada ninguna opción (que fueron los que encontraron en el paquete), se anuló otro voto por la razón antes señalada. Y que por los folios se infiere que una boleta utilizada no apareció en el paquete. Y, b.- Que existe una discrepancia de uno (votos computados sin considerar el anulado por el motivo a que se refiere el inciso anterior, menos ciudadanos que votaron según listado nominal). Error que, sin embargo, no es determinante para el resultado de la votación, pues el Partido Acción Nacional ganó por cuarenta y dos votos, con relación a su más cercano adversario.

 e) Es de añadirse que no existe prueba que acredite que el representante del Partido Acción Nacional, señor Ramiro Gámez, haya llenado, usurpando funciones, el acta de escrutinio y cómputo.

 137.- Casilla 374 básica:

 a) De los folios de boletas recibidas asentados en el acta de instalación, se desprende que se recibieron doscientas veinticuatro boletas. Así se asentó en las actas de casilla.

 b) Por otra parte, el acta de escrutinio y cómputo reveló que se registraron: ciento diecinueve ciudadanos que votaron (dato que coincide con el listado nominal que se tuvo a la vista). Que se extrajeron de la urna y se computaron ciento veinte votos. Que sobraron ciento cuatro boletas. Al respecto, cabe apuntar que de la información obtenida del paquete que abrió este Tribunal, resulta que se confirmaron tales datos. Que además son correctos los votos atribuidos a los partidos en dicha acta de escrutinio. Y que los tres votos que se computaron como nulos, efectivamente lo son. Por lo que resulta falso el planteamiento del recurrente de que indebidamente se anularon votos en su perjuicio.

 c) De lo expuesto resulta: Que existe discrepancia de uno (votos computados menos ciudadanos que votaron). Error que, sin embargo, no es determinante para el resultado de la votación, pues el Partido Acción Nacional ganó por treinta votos con relación a su más cercano adversario.

 138.- Casilla 375 básica:

 a) De los folios de boletas recibidas asentados en el acta de instalación, se desprende que se recibieron ciento veintinueve boletas. Así se asentó en actas de casilla.

 b) En el acta de escrutinio y cómputo se registraron: Ciudadanos votantes: ochenta y cinco (dato que, incluyendo representantes de partidos, coincide con el listado nominal que se tuvo a la vista), boletas extraídas: ochenta y cinco, votos computados: ochenta y cuatro, y boletas sobrantes: cuarenta y cuatro. Sin embargo, de la apertura del paquete que se realizó en este Tribunal, resultó: Que los votos extraídos y computados son ochenta y cinco, de los cuales: ochenta y tres se atribuyeron a los partidos en los términos asentados en el acta de escrutinio y cómputo, con excepción de los correspondientes al Partido Revolucionario Institucional, que no son treinta y ocho, sino treinta y siete. Y que los dos votos restantes son nulos. Por lo que resulta falso el planteamiento del recurrente de que indebidamente se anularon votos en su perjuicio.

 c) De lo expuesto resulta que se superaron los errores anotados en el acta de escrutinio, dado que, de la información que se obtuvo de la apertura del paquete, la suma de votos computados con boletas sobrantes es igual al número de boletas recibidas.

 139.- Casilla 376 básica:

 a) En la copia certificada del acta de instalación y cierre de casilla aparece: Que en la sección de apertura se asentaron los nombres sin firmas de los funcionarios de casilla. Que en la sección de cierre se volvieron a asentar los nombres de tales personas, junto a los cuales se asentaron las firmas correspondientes. Y que no se registraron las horas de inicio de votación y de cierre de casilla.

 b) Ahora bien, las aludidas omisiones del acta de instalación, por sí solas, no conducen a estimar que se trata de una irregularidad grave que constituya causal de nulidad, dado que: a.- Debe entenderse que los funcionarios de casilla estuvieron presentes al instalarse la misma, pues sus nombres aparecen en la sección correspondiente del acta, firmaron en la sección de cierre y en el acta de escrutinio y cómputo, además de que no se registró ningún incidente al respecto. Y, b.- Al no existir dato que indique que la casilla se abrió o se cerró en horas diferentes a las prescritas por la ley de la materia, debe entenderse que la casilla se abrió y se cerró en los términos de ley.

 c) Por otra parte, es cierto que las actas de instalación y cierre de casilla y de escrutinio y cómputo aparecen llenadas por puño distinto. Lo que conduce a entender que al menos una de ellas no fue llenada por el secretario de casilla. Sin embargo, esta circunstancia no conduce a anular la casilla de que se trata, en vista de que no constituye ninguna de las causales previstas por el artículo 170,párrafo 1, de dicho cuerpo de normas. Máxime que ni siquiera es, necesariamente, ilegal, pues del artículo 73, párrafo 1, inciso e), y párrafo 4, inciso c), se desprende que los escrutadores están facultados para auxiliar al secretario en sus labores, entre las que se encuentra el llenado de las actas conforme a lo dispuesto por el mismo artículo, en el párrafo 3, inciso a). Lo que permite presumir válidamente, ante la ausencia de pruebas que revelen lo contrario, que así ocurrió en el particular, puesto que ambas actas aparecen firmadas por todos los funcionarios y por los representantes de partidos que estuvieron presentes, y en el mismo documento no se anotó la existencia de algún escrito de protesta, que se haya firmado el acta bajo protesta, o que se haya suscitado algún incidente.

 140.- Casilla 377 básica:

 a) En este Tribunal se abrió el paquete electoral de la casilla de que se trata, en el que se encontró: a.- Original y copias al carbón del acta de escrutinio folio 893. b.- Copias al carbón de dicho documento, pero con folio 894, que coincide con la copia certificada del mismo documento que obra en autos. Al respecto, ambas actas coinciden en su contenido y, dado que de la primera se encontró su original en el paquete, debe entenderse que no se entregó a la Asamblea Municipal y, en consecuencia, carece de valor probatorio. c.- Copia al carbón del acta de instalación folio 893, que corresponde a la copia certificada por la Asamblea Municipal, que obra en autos. d.- Original y copias al carbón, sin utilizar, del acta de instalación folio 894. Y, e.- Copias de escrito de protesta (sic) y de hojas de incidentes, en las que se asentó: Que no hubo ningún incidente.

 b) Ahora bien, tales documentos ponen de manifiesto que, como se refirió en el considerando anterior, la existencia de actas con folios distintos, por sí sola, no constituye una irregularidad grave.

 c) Por otra parte, en este Tribunal se abrió el paquete de la casilla de que se trata, en el que se encontró: Que los dos votos que se anularon originalmente, efectivamente son nulos. Por lo que resulta falso el planteamiento del recurrente de que se anularon indebidamente en su perjuicio.

 141.- Casilla 378 básica:

 a) En este Tribunal se abrió el paquete de la casilla de que se trata, en el que se encontró: Que los tres votos que se anularon originalmente, efectivamente son nulos. Por lo que resulta falso el planteamiento del recurrente de que se anularon indebidamente en su perjuicio.

 142.- Casilla 379 básica:

 a) Resulta intrascendente el que, en la copia certificada del acta de instalación y cierre, aparezcan equivocadamente asentados los folios de las boletas que se recibieron. Dado que en la misma acta se corrigió y en la de escrutinio y cómputo se asentó el número de boletas que efectivamente se recibieron (ciento uno). Tal como resulta de contrastar esta cifra con la que aparece en la copia certificada de la relación de boletas a entregar a presidentes de casilla. Al respecto, es de añadirse que en este Tribunal se abrió el paquete electoral de la casilla de que se trata, en el que se encontró: Que el número y los folios de las boletas recibidas son los que aparecen en la relación de boletas a entregar a presidentes de casilla, esto es, ciento un boletas del folio 69229 al 69329. Por lo que resulta falso que no exista continuidad en los folios de boletas de esta casilla, en los de la que le precede y en los de la que le sigue.

 b) Por otra parte, en la citada diligencia de apertura de paquete, también se encontró: Que el voto que se anuló originalmente, efectivamente es nulo. Por lo que resulta falso el planteamiento del recurrente de que se anuló indebidamente en su perjuicio.

 c) Es de añadirse que en el paquete electoral se encontraron copias al carbón de las actas de instalación y cierre y de escrutinio y cómputo, que coinciden con las copias certificadas de las mismas que obran en autos.

 143.- Casilla 380 básica.

 a) De los folios de boletas recibidas asentados en la relación de boletas a entregar a presidentes de casillas, se desprende que se recibieron doscientas cincuenta y ocho boletas. De esto resulta que se cometió el intrascendente error aritmético apuntado en el inciso b) al inicio de este considerando, en el dato asentado como boletas recibidas en el acta referida y en la de escrutinio y cómputo (doscientos cincuenta y nueve).

 b) En el acta de escrutinio y cómputo se registraron: Ciudadanos que votaron: ciento cincuenta y cinco (dato que, incluyendo representantes de partidos, está confirmado por el listado nominal que se tuvo a la vista), boletas extraídas: ciento cincuenta y seis, votos computados: ciento cincuenta y seis, y boletas sobrantes: ciento dos. Al respecto, en este Tribunal se abrió el paquete electoral de la casilla de que se trata, en el que se encontró: Que tales datos son correctos, así como el número de boletas recibidas que se registró en la relación de boletas aludida en el inciso que precede. Y que los dos votos que se computaron como nulos, efectivamente lo son. Por lo que resulta falso el planteamiento del recurrente de que indebidamente se anularon votos en su perjuicio.

 c) Ahora bien, dado que la suma de votos computados con boletas sobrantes arroja el dato correcto de boletas recibidas, debe entenderse que se cometió un error de uno al registrar, en el listado nominal, a los ciudadanos que votaron. El que, además de ser intrascendente, no es determinante para el resultado de la votación, pues el Partido Revolucionario Institucional ganó por setenta y cinco votos con relación a su más cercano adversario.

 144.- Casilla 381 básica.

 a) En las copias certificadas del acta de instalación y cierre de casilla aparece que la votación se cerró a las dieciséis horas con quince minutos. Y en el acta de escrutinio y cómputo se registró que, en la casilla de que se trata, votaron ochenta y ocho ciudadanos de ciento cincuenta y ocho inscritos en el listado nominal.

 b) En tales condiciones, como lo solicitó el recurrente, debe anularse y se anula la votación emitida en la casilla en cuestión, con fundamento en el artículo 170, párrafo 1, inciso k), de la Ley Electoral del Estado. Por lo que ya no son de considerarse, como indebidamente anulados, los dos votos nulos que así se computaron en el acta de escrutinio y cómputo.

 145.- Casilla 382 básica:

 En este Tribunal se abrió el paquete de la casilla de que se trata, en el que se encontró: Que cinco, de los seis votos que se anularon originalmente, efectivamente son nulos. Por lo que resulta falso el planteamiento del recurrente de que se anularon indebidamente en su perjuicio. Por otra parte, el sexto voto que aparecía anulado, corresponde al recurrente. Por lo que, para subsanar tal error, este Tribunal determina: Que en la casilla en cuestión, el Partido Revolucionario Institucional obtuvo setenta, no sesenta y nueve, votos. Y que los votos nulos son cinco y no seis.

 146.- Casilla 383 básica:

 a) De los folios de boletas recibidas asentados en el acta de instalación, se desprende que se recibieron cuatrocientas cincuenta y un boletas. De esto resulta que se cometió el intrascendente error aritmético apuntado en el inciso b) al inicio de este considerando, en el dato asentado como boletas recibidas en el acta referida y en la de escrutinio y cómputo (cuatrocientas cincuenta). Por lo que debe entenderse que se cometió el mismo error al asentar el número de boletas sobrantes (doscientas veintiocho). Dado que esta cifra, sumada a la de votos computados, que coincide con el número de boletas extraídas y con el de ciudadanos que votaron (doscientos veintidós), arroja el dato erróneamente asentado como boletas recibidas.

 b) Por otra parte, en este Tribunal se abrió el paquete de la casilla de que se trata, en el que se encontró: Que de los quince votos que se anularon originalmente, catorce son efectivamente nulos. Por lo que resulta falso el planteamiento del recurrente de que se anularon indebidamente en su perjuicio. Sin embargo, el último de dichos votos, corresponde al Partido Revolucionario Institucional. Por lo que este Tribunal, para subsanar tal error, determina: Que este partido obtuvo ciento veintiocho, no ciento veintisiete votos. Y que los nulos son catorce.

 147.- Casilla 384 básica:

 a) De los folios de boletas recibidas asentados en el acta de instalación, se desprende que se recibieron ciento sesenta y nueve. De esto resulta que se cometió el intrascendente error aritmético apuntado en el inciso b) al inicio de este considerando, en el dato asentado como boletas recibidas en el acta referida y en la de escrutinio y cómputo (ciento sesenta y siete). Dado que el número de votos computados (noventa), que coincide con el de boletas extraídas y el de ciudadanos que votaron, es igual a la cantidad de boletas efectivamente recibidas.

 b) Por otra parte, en este Tribunal se abrió el paquete de la casilla de que se trata, en el que se encontró: Que el voto que se computó como anulado, efectivamente es nulo. Por lo que resulta falso el planteamiento del recurrente de que indebidamente se anularon votos en su perjuicio.

 148.- Casilla 385 básica.

 a) Como se aprecia a simple vista, es falso que exista escritura diferente entre la copia al carbón del acta de escrutinio y cómputo que se entregó al Partido Revolucionario Institucional y la que se depositó en la Asamblea Municipal, cuya copia certificada obra en autos. Por lo que debe desestimarse la mención de la casilla de que se trata en el anexo 13 del escrito por el que se interpuso el recurso.

 b) En este Tribunal se abrió el paquete de la casilla de que se trata, en el que se encontró: Que se registraron doscientas ochenta y dos boletas recibidas, del folio 70581 al 70862. Que existen ciento sesenta y tres boletas sobrantes. Y que se extrajeron y se computaron ciento diecinueve votos, que se atribuyeron a los partidos en los términos asentados en el acta de escrutinio y cómputo, con excepción de los correspondientes al Partido Acción Nacional, que no son veinte, sino veintiuno; y al partido del Trabajo, que no es uno, sino dos. Al respecto, cabe apuntar que el referido número de votos computados coincide con el número de ciudadanos que votaron según listado nominal que se tuvo a la vista.

 c) De lo expuesto resulta: a.-. Que se superaron las omisiones asentadas en el acta de escrutinio y cómputo y que deben desestimarse los siguientes datos asentados en la misma: Votos al Partido Acción Nacional: Veinte; y votos al Partido del Trabajo: Uno. Y, b.- Que también se superaron estos errores, dado que, conforme a la información que se obtuvo de la apertura del paquete, la suma de votos computados con boletas sobrantes es igual al número de boletas recibidas.

 149.- Casilla 386 básica:

 a) De los folios de boletas recibidas asentados en el acta de instalación, se desprende que se recibieron doscientas cincuenta y cinco boletas. Así se asentó en actas de casilla. De esto resulta que se cometió el intrascendente error aritmético apuntado en el inciso b) al inicio de este considerando, en el dato asentado como boletas sobrantes en el acta de escrutinio y cómputo (ciento cuarenta y una). Dado que esta cifra, sumada al número de votos computados, que coincide con el de ciudadanos que votaron y con el de boletas extraídas, arroja una cifra dos unidades inferior al número de boletas efectivamente recibidas.

 b) Asimismo, en este Tribunal se abrió el paquete de la casilla de que se trata, en el que se encontró: Que el voto que se anuló originalmente, efectivamente es nulo. Por lo que resulta falso el planteamiento del recurrente de que se anuló indebidamente en su perjuicio. Además de que los votos encontrados a favor del Partido Revolucionario Institucional no son cuarenta y cuatro, sino cuarenta y cinco. Al respecto es de agregarse que, dado que en este Tribunal no se hizo el cómputo total de la votación emitida en la casilla, la variación de la votación de dicho partido no conduce, por falta de elementos, a considerar modificados los datos totales anotados en el acta de escrutinio para el efecto de contrastarlos entre sí. Lo anterior, en vista de que el objeto de la diligencia de apertura del paquete electoral, respecto de la casilla de que se trata, fue únicamente verificar votos nulos. Y, ante la circunstancia de que estaban mezclados éstos con los del Partido Revolucionario Institucional, Partido Acción Nacional y Partido de la Revolución Democrática, la verificación de los votos que obtuvieron estos partidos. De manera tal que no se contaron los que obtuvieron el Partido del Trabajo y el Partido Verde Ecologista de México.

 c) Por otra parte, es cierto que las actas de instalación y cierre de casilla y de escrutinio y cómputo aparecen llenadas por puño distinto. Lo que conduce a entender que al menos una de ellas no fue llenada por el secretario de casilla. Sin embargo, esta circunstancia no conduce a anular la casilla de que se trata, en vista de que no constituye ninguna de las causales previstas por el artículo 170, párrafo 1, de dicho cuerpo de normas. Máxime que ni siquiera es, necesariamente, ilegal, pues del artículo 73, párrafo 1, inciso e), y párrafo 4, inciso c), se desprende que los escrutadores están facultados para auxiliar al secretario en sus labores, entre las que se encuentra el llenado de las actas conforme a lo dispuesto por el mismo artículo, en el párrafo 3, inciso a). Lo que permite presumir válidamente, ante la ausencia de pruebas que revelen lo contrario, que así ocurrió en el particular, puesto que ambas actas aparecen firmadas por todos los funcionarios y por los representantes de partidos que estuvieron presentes, y en el mismo documento no se anotó la existencia de algún escrito de protesta, que se haya firmado el acta bajo protesta, o que se haya suscitado algún incidente.

 150.- Casilla 387 básica:

 a) De los folios de boletas recibidas asentados en el acta de instalación, se desprende que se recibieron noventa y seis boletas. De esto resulta que se cometió el intrascendente error aritmético apuntado en el inciso b) al inicio de este considerando, en el dato asentado como boletas recibidas en el acta referida y en la de escrutinio y cómputo (noventa y cinco). Por lo que debe entenderse que se cometió el mismo error al asentar el número de boletas sobrantes (treinta y dos). Dado que esta cifra, sumada al número de votos computados (sesenta y tres), que coincide con el de boletas extraídas y con el de ciudadanos que votaron, arroja el dato erróneamente asentado como boletas recibidas.

 b) Por otra parte, en este Tribunal se abrió el paquete de la casilla de que se trata, en el que se encontró: Que los dos votos que se anularon originalmente, efectivamente son nulos. Por lo que resulta falso el planteamiento del recurrente de que se anularon indebidamente en su perjuicio.

 VII. Durante las diligencias de apertura de paquetes electorales, los representantes del partido recurrente manifestaron: Que se encontraron, en las casillas indicadas en la constancia de dichas afirmaciones que obran en las actas circunstanciadas de tales diligencias, votos y boletas sin utilizar, sin firmas de representantes de partidos, a diferencia de lo que se asentó en las actas de instalación correspondientes. Que también se encontraron, en las casillas indicadas en la misma constancia, votos y boletas sin sellar, y votos y boletas de una misma casilla con sellos distintos e impresos con tinta diversa. Y que en algunas casillas se encontraron votos y boletas con firmas diferentes.

 Por otra parte, en las mismas diligencias, el Secretario General de este Tribunal hizo constar: que en algunas casillas se encontraron votos, talones de boletas y boletas inutilizadas fuera del sobre de la elección que les corresponde o introducidas en el sobre o sobres de otra u otras elecciones. Que en algunos paquetes, los sobres de las elecciones venían sin abrir. Que el paquete electoral de la casilla se recibió abierto por uno de sus costados.

 Finalmente, el candidato coadyuvante ciudadano Jaime Enríquez Ordóñez, exhibió fotografías en las que aparecen imágenes de personas cerrando paquetes electorales. Las que, según información de aquél, fueron tomadas en instalaciones de la Asamblea Municipal de Cuauhtémoc, antes de cargar los paquetes electorales de la elección de Ayuntamiento en el vehículo que los trasladó a este Tribunal para su apertura.

 En relación con lo anterior, este Tribunal es del parecer de que:

 1. Se encuentra impedido para pronunciarse respecto de los sucesos hechos valer por los representantes del recurrente, toda vez que los mismos constituyen, en sentido estricto, nuevos agravios que no fueron mencionados en el escrito por el que se interpuso el recurso, es decir, con la oportunidad prescrita por el artículo 191, párrafo 1, inciso e), de la ley de la materia. Lo anterior, en vista de que de tal precepto, y del artículo 188, párrafo 2, inciso e), del mismo cuerpo de normas, se desprende que el recurso de inconformidad en materia electoral está regido por el principio de derecho estricto. Al respecto, es de agregarse que: No puede estimarse que los hechos a que se refiere este apartado sean supervenientes. Dado que los mismos se conocieron por los representantes del partido impugnante que estuvieron presentes en las casillas durante la jornada electoral. Y si bien es cierto que la no oposición a irregularidades no convalida éstas, debe entenderse que la falta de agravio oportuno, en aplicación del citado principio de estricto derecho, implica el consentimiento de las mismas.

 2. Respecto de las aludidas pruebas relativas al estado en que se recibieron por este Tribunal los paquetes electorales, cabe apuntar: a) Que las mismas constituyen indicio de que el contenido de los paquetes que fueron abiertos, fue alterado. Y, b) Que, sin embargo, en el caso, tal indicio se vio desvirtuado y, por lo tanto, debe desestimarse, en vista de que la información que se obtuvo de los citados paquetes, como se desprende del análisis efectuado en el considerando que precede, corresponde a la que, con los errores que hizo valer el recurrente, se consignó en las actas que, desde el inicio del procedimiento se agregaron al expediente.

 En consecuencia, debe otorgarse valor probatorio pleno, como ya se hizo en el considerando anterior, a los datos que se encontraron en todos y cada uno de los paquetes que se abrieron.

 VIII. De todo lo hasta aquí expuesto, se desprende que, deben modificarse y se modifican, con fundamento en el artículo 205, párrafo 1, inciso b), de la ley de la materia, los resultados de la elección de Ayuntamiento del Municipio de Cuauhtémoc para quedar como se consignan en el cuadro que a continuación se inserta. Al respecto, cabe precisar: Que la información que contiene dicha tabla, se obtuvo de las actas de escrutinio y cómputo e individuales de casilla cuyos datos quedaron firmes en función de los pronunciamientos hechos por este Tribunal en el considerando VI, de esta sentencia, y de los resultados obtenidos de los paquetes electorales que modificaron el resto de las actas de escrutinio y cómputo. Que, asimismo, del análisis de cada una de las casillas realizado por este órgano resolutor en el citado considerando VI, se obtiene que existen, en las casillas en que así se anota, los errores que se anotan como tales junto al cómputo de la votación recibida en las mismas. Y que también se señalan en el cuadro los votos nulos que no fueron verificados en los paquetes respectivos.

 RESULTADOS DE LA ELECCIÓN DE AYUNTAMIENTO DE CUAUHTÉMOC