Ciudad de México, a veintiocho de enero de dos mil veintiséis.

La Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación determina la existencia de la infracción consistente en violencia política contra las mujeres por razones de género atribuida a Novedades Quintana Roo, S.A. de C.V. —Servicios Informativos y Publicitarios del Sureste—, Milenio Diario S.A. de C.V., TN Toluca Noticias, Medios Electrónicos y Marketing Enfoque S.A. de C.V. —Enfoque Aguascalientes— y Nagaland Post.

1.            ANTECEDENTES

(1)              1.1. Queja. El veintiséis de febrero de dos mil veinticinco[2], DATO PERSONAL PROTEGIDO (LGPDPPSO), en su calidad de diputada federal, denunció a diversos medios de comunicación, por la presunta comisión de VPG a partir de la difusión de distintas notas periodísticas en internet.

(2)              1.2. Registro y diligencias. En la propia fecha, la UTCE registró la denuncia[3] y ordenó realizar diligencias de investigación.

(3)              1.3. Admisión. El diez de marzo, la referida Unidad Técnica admitió a trámite la denuncia, reservó el emplazamiento y ordenó remitir propuesta de medidas cautelares.

(4)              1.4. Medidas cautelares. El mismo día, la Comisión de Quejas y Denuncias del INE dictó acuerdo[4], en el que declaró improcedente la medida cautelar solicitada respecto de una de las publicaciones denunciadas al existir pronunciamiento sobre ella en un procedimiento previo; y procedentes respecto del resto de las publicaciones, al estimar, bajo la apariencia del buen derecho, que, presumiblemente, constituían VPG.

(5)              1.5. Extinción de la Sala Especializada. Con motivo de las reformas a la Constitución, a la Ley Electoral y a la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación[5] la Sala Especializada fue extinguida a partir del treinta y uno de agosto. En consecuencia, la competencia para resolver el procedimiento especial sancionador corresponde a la Sala Superior de este Tribunal Electoral, en términos de lo previsto en los artículos 473, numeral 2, 475 y 476 de la Ley Electoral.

(6)              El veinticinco de agosto, se publicó en el Diario Oficial de la Federación el Acuerdo General 2/2025 de este órgano jurisdiccional, por el que se aprobaron las Reglas aplicables a los procedimientos especiales sancionadores competencia de la Sala Superior[6].

(7)              1.6. Emplazamiento y audiencia. El veintiséis de septiembre, la UTCE emplazó a las partes al procedimiento sancionador y las citó a la audiencia de pruebas y alegatos, la cual se realizó el tres de octubre siguiente[7].

(8)              1.7. Recepción del expediente. En su oportunidad, el presente expediente se recibió en la Oficialía de Partes de este órgano jurisdiccional y se remitió a la Unidad Especializada del Procedimiento Especial Sancionador de este órgano jurisdiccional para que verificara su debida integración.

(9)              1.8. Turno. La presidencia de esta Sala Superior ordenó integrar el expediente SUP-PSC-3/2026 y turnarlo a la ponencia de la magistrada Claudia Valle Aguilasocho.

(10)           1.9. Radicación. En su oportunidad, en la ponencia instructora se radicó el expediente y se ordenó formular el proyecto de decisión correspondiente.

2.            COMPETENCIA

(11)           Esta Sala Superior es competente para resolver el presente procedimiento especial sancionador, porque se denuncia la posible comisión de actos constitutivos de VPG en perjuicio de la denunciante, en su calidad de diputada federal, derivado de diversas manifestaciones realizadas en notas periodísticas difundidas en internet[8].

3.            CUESTIONES PREVIAS

3.1.           Imposibilidad de emplazamiento

(12)           En el acuerdo de emplazamiento, la autoridad instructora se pronunció respecto a la inviabilidad de emplazar al medio de comunicación extranjero Nagaland Post así como al diverso TN Toluca Noticias, al no obtener datos de localización de las personas titulares de dichas cuentas.

(13)           A pesar de esto, la UTCE remitió la investigación realizada para que, en esta instancia, se analizaran todas las publicaciones denunciadas, al considerar que el desconocimiento de la identidad de las presuntas personas infractoras —ligado al derecho a la verdad—, no debe ser una limitante para garantizar el derecho de acceso a la justicia.

3.2.           Omisión en el emplazamiento practicado al medio de comunicación Milenio Diario S.A. de C.V.

(14)           Del análisis de las constancias del expediente, se advierte que, en el acuerdo de medidas cautelares, se solicitó retirar el enlace del video localizado en la publicación alojada en la liga identificada en el numeral 1 del Anexo Uno, relacionado con la denuncia de la quejosa.

(15)           Sin embargo, en el emplazamiento realizado al medio de comunicación Milenio Diario S.A. de C.V., la autoridad instructora omitió hacer referencia a esa publicación.

(16)           No obstante, se considera que esa omisión no vulneró el derecho de defensa del medio de comunicación, en tanto que, en el escrito de alegatos se refirió expresamente al enlace mencionado[9].

4.            CAUSALES DE IMPROCEDENCIA

4.1.           Frivolidad

(17)           En sus alegatos, Milenio Diario S.A. de C.V., Medios Electrónicos y Marketing Enfoque S.A. de C.V., —conocido como Enfoque Aguascalientes— y Novedades Quintana Roo, S.A. de C.V. —Servicios Informativos y Publicitarios del Sureste— señalaron que la denuncia es improcedente al no actualizarse la conducta denunciada.

(18)           De igual forma, Medios Electrónicos y Marketing Enfoque S.A. de C.V., expresaron que la denuncia era frívola y, en consecuencia, debía desecharse.

(19)           En consideración de esta Sala Superior no se actualiza la improcedencia pretendida, ya que, la denunciante señaló los hechos y conductas que consideró contrarias a la normatividad electoral y aportó los medios probatorios que estimó oportunos para acreditarlas; por tanto, en esta resolución se analizará su valoración y alcance, para determinar, en un examen de fondo, si se actualiza o no la infracción denunciada.

4.2.           Cosa Juzgada

(20)           Respecto de la publicación en la liga identificada en el numeral 4 del Anexo Uno, del medio de comunicación: DATO PERSONAL PROTEGIDO (LGPDPPSO), esta Sala Superior advierte que se actualiza la figura procesal de cosa juzgada.

(21)           Lo anterior, al ser hecho notorio[10] que fue motivo de estudio por parte de la entonces Sala Especializada, al resolver el procedimiento sancionador SRE-PSC-21/2025. Si bien dicha sentencia se impugnó a través del recurso SUP-REP-79/2025, no se controvirtieron las consideraciones relativas a la determinación de la conducta indicada en el párrafo que antecede.

(22)           En ese sentido, la cosa juzgada se actualiza cuando existe identidad entre los sujetos que intervienen en el proceso, la cosa u objeto sobre el que recaen las pretensiones de las partes de la controversia y la causa invocada para sustentarlas[11].

(23)           En el caso, en la sentencia referida, se analizó la publicación del video en el canal DATO PERSONAL PROTEGIDO (LGPDPPSO), publicado el nueve marzo del dos mil trece, titulado DATO PERSONAL PROTEGIDO (LGPDPPSO), conforme a la queja presentada por la también ahora denunciante.

(24)           Al respecto, se consideró que el contenido de esa publicación generó violencia simbólica, verbal, mediática, digital, psicológica y sexual, porque el Protocolo para Atender la VPG[12] establece que estos tipos de violencia se caracterizan por ser una violencia invisible, implícita, que opera al nivel de las representaciones y busca deslegitimar a las mujeres a través de la aplicación de estereotipos de género que les niegan habilidades para la política.

(25)           No obstante, al no ser posible localizar a la persona responsable, la entonces Sala Especializada emitió sentencia declarativa, en la que determinó la existencia de la VPG denunciada.

(26)           Por tanto, al existir identidad entre la denunciante, la publicación y que su pretensión es que se determine que el contenido de aquélla actualiza VPG en su contra, se considera actualizada la figura procesal de cosa juzgada, respecto de la publicación contenida en la liga identificada en el numeral 4 del Anexo Uno.

(27)           En lo que respecta al resto de las publicaciones, esta Sala Superior considera procedente realizar su análisis y, en su caso, determinar las responsabilidades que correspondan.

(28)           Como se detalla en el Anexo Tres, aun cuando algunas de ellas versan sobre la misma temática o contienen coincidencias sustanciales en su contenido respecto a las analizadas por la extinta Sala Especializada en la sentencia SRE-PSC-21/2025, no se actualizan los elementos necesarios para la configuración de la cosa juzgada, ya sea en su eficacia directa o refleja, conforme a la jurisprudencia referida.

(29)           Esto es así porque no existe identidad de sujetos, al atribuirse las publicaciones a medios de comunicación distintos, como se evidencia en el citado anexo.

(30)           Además, los medios de comunicación denunciados en este procedimiento en modo alguno quedaron vinculados por la sentencia de la entonces Sala Regional. Asimismo, cabe destacar que se trata de un contexto distinto, pues en el diverso juicio la denunciante hacía valer afectaciones en su candidatura, mientras que, en este caso, frente al ejercicio de su cargo.

(31)           Por estas razones, al tratarse de contenidos difundidos por medios distintos, respecto de los cuales no existe ejecutoria previa que impida su examen, corresponde a este órgano jurisdiccional realizar el análisis de fondo de cada publicación que se atribuye a las partes denunciadas.

(32)           Finalmente, la quejosa afirma que los hechos denunciados se realizaron de manera continuada, al tratarse de notas periodísticas disponibles en el entorno digital, hasta que fueron eliminados con motivo de las medidas cautelares. En ese sentido, se advierte que no se actualiza la prescripción de la facultad sancionadora, porque no es procedente computar el plazo para la prescripción desde la fecha original en que se realizaron las publicaciones.

5.            MANIFESTACIONES DE LAS PARTES

5.1.           Denuncia

(33)           En la queja, la denunciante señaló que seis publicaciones en medios de comunicación constituían VPG en su contra. Adicionalmente, la Oficialía Electoral certificó que, en la primera liga, al final, se visualizaba un video de la página YouTube. Estas ligas electrónicas, se encuentran en el Anexo Uno de la presente sentencia, con la precisión de que, respecto de la liga identificada en el numeral 4 se actualizó la figura de la cosa juzgada conforme a lo razonado en el apartado anterior.

(34)           Asimismo, la denunciante manifestó[13]:

        Como diputada federal participó en diversos eventos públicos, en los cuales ha ido acompañada de su asistente, quien ha sido testigo de que, en distintas fechas, varias personas se han acercado a manifestarle que han observado las publicaciones denunciadas.

        Del mismo modo, le han remitido contenido difundido en internet, como material videográfico, notas periodísticas e imágenes, con información falsa y manipulada. En este material, refieren que se desempeñaba como DATO PERSONAL PROTEGIDO (LGPDPPSO) o DATO PERSONAL PROTEGIDO (LGPDPPSO).

        En su concepto, las publicaciones se realizaron para denostar su capacidad para ejercer un cargo público.

        Diversas personas le han preguntado dónde se gana mejor como diputada o como DATO PERSONAL PROTEGIDO (LGPDPPSO) o DATO PERSONAL PROTEGIDO (LGPDPPSO), cuestionando su capacidad, experiencia y moralidad para desarrollar la labor de legisladora federal.

        Las publicaciones se encuentran disponibles y dañan su imagen, ya que predisponen a las personas acerca de su desempeño, habilidades y capacidades, porque al poner su nombre en internet, éstas siguen apareciendo y, por ende, comprometiendo su imagen y obstaculizando su derecho a ejercer su cargo.

        Las publicaciones afectan su desarrollo como representante popular, ya que al asistir a eventos públicos se ha encontrado personas que cuestionan su capacidad para ejercer su cargo, con motivo de las publicaciones denunciadas.

        Las publicaciones la estereotipan y cosifican, ya que aseguran que se desempeñó como DATO PERSONAL PROTEGIDO (LGPDPPSO), cuestionan su moralidad para participar en la política y publican videos o fotografías en los que porta un disfraz de ángel, como si fuera más importante su participación en un video como modelo, relegando la relevancia de su carrera profesional.

        Afectan su vida personal, profesional y política, ya que ha propiciado que la sociedad la vea como un objeto sexual al utilizar palabras violentas y manipular situaciones para que se considere como una mujer de menor valor.

        Además, las afectaciones que sufre su familia, en específico, su madre al enterarse de la existencia y permanencia de esas publicaciones, le han provocado depresión e impotencia por la información manipulada.

        Las publicaciones le han ocasionado daño psicológico al generar desprestigio y la falsa percepción ante la ciudadanía al difundir mentiras, ya que comunica que tenía un trabajo poco honorable, lo que desvalora su trabajo político y lo hace parecer que lo descartable de su persona es la imagen física.

        La información que difunden los medios de comunicación que se encuentra en internet llega a muchas personas de todo el mundo, sin que se encuentren regulados ante la violencia que ha propiciado en su contra.

        El lenguaje empleado es discriminatorio y desigual, basado en estereotipos, al asegurar que se desempeñó en un trabajo poco honorable, además de ser información falsa, denigrante y ofensiva.

5.2. Manifestaciones de las personas denunciadas

    Milenio Diario, S.A. de C.V.

         Desde su óptica, sólo informó que el PAN en Zacatecas negó el registro a la denunciante quien aspiraba a ser precandidata por ser DATO PERSONAL PROTEGIDO (LGPDPPSO). Además, la publicación se realizó el dieciséis de marzo de dos mil trece y se difundió atendiendo a la auténtica labor de información en ejercicio de la labor periodística cotidiana.

         El contexto obedece a los hechos noticiosos acontecidos en los procesos electorales de dos mil trece, en el estado de Zacatecas relacionados con la hoy denunciante.

         La determinación del Comité Estatal del PAN de negarle el registro como candidata a diputada local fue un hecho noticioso, con la única finalidad de privilegiar el derecho a la información de una sociedad democrática y robustecer el debate informado, en el marco de la elección de candidaturas a ocupar cargos de representación popular.

         La nota hace alusión a su participación como aspirante a diputada local del PAN, siendo falso que la publicación tuviera como propósito denostar la participación política de la quejosa, ya que ésta se realizó doce años antes en un contexto político, social, electoral, y noticioso diverso al que la denunciante pretende atribuir.

         Se publicó en el momento y tiempo acorde al contexto de los acontecimientos noticiosos de esa fecha, y su contenido perduró al igual que cualquier publicación en el registro histórico de información editorial, sin que se generara alguna publicación adicional, o que fuera difundida de nueva cuenta en algún portal o medio.

         No existe contexto o intencionalidad distinta, su finalidad fue comunicar un hecho noticioso acontecido en el proceso electoral del dos mil trece.

         Sólo comunicó la determinación del Comité Estatal del PAN y la polémica en torno a ésta, dando parte a la declaración de la propia denunciante que, en ese momento, estaba inconforme.

         La nota denunciada se realizó en dos mil trece, en un contexto electoral distinto, con fines informativos y sin afectar la participación de la denunciante, por lo que considera que no existe relación entre dicha publicación y los hechos denunciados.

    Medios Electrónicos y Marketing Enfoque S.A. de C.V., conocido como Enfoque Aguascalientes:

         El medio de comunicación digital sólo realizó una publicación de carácter noticioso e informativo.

         La publicación constituye una nota en la que se informa la historia de la entonces candidata, como DATO PERSONAL PROTEGIDO (LGPDPPSO) y su trayectoria política, acusada de ser DATO PERSONAL PROTEGIDO (LGPDPPSO).

         La publicación hace referencia a las declaraciones que realizó la comisionada política nacional del PT en Zacatecas, relativas a su capacidad, a los idiomas que habla, a su carrera y a la representación de la entonces candidata como DATO PERSONAL PROTEGIDO (LGPDPPSO).

         La nota informativa corresponde al ejercicio periodístico realizado en el marco de la libertad de expresión.

         La publicación no hace alusión directa o señalamiento propio por parte del medio de comunicación Enfoque Aguascalientes, ya que no se realizaron afirmaciones o aseveraciones de la presunta actividad de la quejosa.

         La publicación narra hechos de dos mil dieciséis, cuando la denunciante formaba parte del debate, señalamientos y guerra de desacreditaciones entre partidos y personajes políticos.

         La redacción de la nota, no la describió como un ser humano inferior por señalamientos públicos en su contra, por ser mujer o por contender por un puesto público y político.

         No se cuestionó su moral o sus capacidades como mujer para participar en la política, solo se narró una situación noticiosa en el proceso electoral.

         La publicación que se le atribuye se realizó en dos mil dieciséis y que en ese año no existía alguna ley que protegiera y garantizara los derechos humanos a una vida libre de violencia y VPG.

    Novedades de Quintana Roo. S.A. de C.V., conocido como Servicios Informativos y Publicitarios del Sureste:

        Las notas periodísticas se publicaron en dos mil dieciséis, es decir, hace más de doce años, se eliminaron hace muchos años y no se conserva archivo alguno.

        Por el tiempo en que ocurrieron esas notas, ya no se encuentran en el sitio de internet.

        Las notas informativas se realizaron en ejercicio de la libertad de expresión y el derecho a la información; asimismo, en su actividad periodística, niega categóricamente haber realizado los actos que se le denuncian, pues en dos mil dieciséis no se preveía prohibición de usar determinado lenguaje.

        Los portales electrónicos de medios de comunicación no conservan indefinidamente el total de sus publicaciones, ya que, por limitaciones técnicas de almacenamiento y actualización de contenidos, las notas tienden a desaparecer después de algunos meses.

        En dos mil trece, la infraestructura tecnológica no permitía conservar permanentemente las notas en línea.

        Señaló que no es posible atribuirle responsabilidad alguna, toda vez que las notas periodísticas denunciadas se realizaron el dos mil trece.

6.            PRUEBAS Y HECHOS ACREDITADOS

(35)           Las pruebas admitidas por la autoridad instructora, así como su valoración individual en términos de la Ley General, se detallan en el Anexo Dos de la presente sentencia, de cuya valoración en conjunto se extraen los siguientes hechos acreditados:

(36)           6.1. Existencia de las publicaciones denunciadas: En el acta INE/DS/OE/CIRC/37/2025, la autoridad instructora certificó las publicaciones que se detallan en el Anexo Uno[14].

(37)           6.2. Titularidad de las publicaciones denunciadas: De las diligencias realizadas por la autoridad instructora, fue posible localizar a las siguientes personas responsables de las publicaciones denunciadas:

(38)           El diez de marzo, la autoridad instructora certificó la búsqueda en internet para la identificación y/o localización de las personas físicas y/o morales, lo cual se describe en el Anexo Dos de esta sentencia[18].

(39)           Medios que no pudieron ser localizados:

7.            CUESTIÓN A RESOLVER

(40)           Esta Sala Superior debe analizar y determinar si Milenio Diario S.A. de C.V., Novedades Quintana Roo, S.A. de C.V. —Servicios Informativos y Publicitarios del Sureste—, Medios Electrónicos y Marketing Enfoque S.A. de C.V., —Enfoque Aguascalientes—, TN Toluca Noticias y Nagaland Post cometieron VPG contra DATO PERSONAL PROTEGIDO (LGPDPPSO).

8.            DECISIÓN

(41)           Esta Sala Superior considera: existente la VPG denunciada atribuida a los medios denunciados, por las razones que enseguida se desarrollan.

8.1.           Justificación de la decisión

8.1.1 Marco normativo y jurisprudencial aplicable

    Regulación de la VPG

(42)    De conformidad con los artículos 20 Bis de la Ley de Acceso y 3, numeral 1, inciso k), de la Ley General, la violencia política de género es toda acción u omisión, incluida la tolerancia, basada en elementos de género y ejercida dentro de la esfera pública o privada, que tenga por objeto o resultado limitar, anular o menoscabar el ejercicio efectivo de los derechos políticos y electorales de una o varias mujeres, el acceso al pleno ejercicio de las atribuciones inherentes a su cargo, labor o actividad, el libre desarrollo de la función pública, la toma de decisiones, la libertad de organización, así como el acceso y ejercicio a las prerrogativas, tratándose de precandidaturas, candidaturas, funciones o cargos públicos del mismo tipo.

(43)    Asimismo, el artículo 20 Quáter de Ley de Acceso señala que la violencia digital es toda acción dolosa realizada mediante el uso de tecnologías de la información y la comunicación, que, entre otras, causen daño a la intimidad, privacidad y/o dignidad de las mujeres.

(44)    Esas normas también disponen que las acciones u omisiones se basan en elementos de género, cuando se dirijan a una mujer por ser mujer; le afecten desproporcionadamente o tengan un impacto diferenciado en ella.

(45)    Al respecto, la jurisprudencia de esta Sala Superior[19] indica que las expresiones que se den en el contexto de un debate político y de un proceso electoral, constituyen VPG si reúnen los elementos siguientes:

    Suceden en el marco del ejercicio de derechos político-electorales, o en el ejercicio de un cargo público;

    Es perpetrado por el Estado o sus agentes, personas superiores jerárquicas, colegas de trabajo, partidos políticos o sus representantes; medios de comunicación y sus integrantes, una persona o un grupo de ellas;

    Sea simbólico, verbal, patrimonial, económico, físico, sexual y/o psicológico;

    Tenga por objeto o resultado menoscabar o anular el reconocimiento, goce o ejercicio de los derechos político-electorales de las mujeres, y

    Se basa en elementos de género, es decir: i. se dirige a una mujer por ser mujer; ii. tiene un impacto diferenciado en las mujeres; iii. afecta desproporcionadamente a las mujeres.

(46)    Ahora bien, en los casos en los que se denuncia la comisión de VPG, este Tribunal Electoral tiene la obligación de juzgar con perspectiva de género.

(47)    La jurisprudencia de la Suprema Corte[20] indica que juzgar con perspectiva de género implica advertir y analizar si, en el caso, existen situaciones de asimetrías de poder o de desigualdad estructural, o bien, contextos de violencia o vulnerabilidad que impidan impartir justicia de manera completa e igualitaria.

(48)    Para ello, se debe examinar de manera integral el contexto, los hechos y las pruebas, a fin de identificar si existen elementos que den cuenta de un desequilibrio entre las personas involucradas, por ejemplo, si la parte denunciante pertenece a un grupo tradicionalmente discriminado, o si concurren otras características que la coloquen en una situación agravada de discriminación o vulnerabilidad, por tratarse de un caso de interseccionalidad.

(49)    Este análisis permite corroborar o, en su caso, descartar si el género fue un elemento determinante en el caso, y si los hechos denunciados se relacionan con roles o estereotipos de género que hayan colocado en una situación de desventaja a la parte denunciante frente a la denunciada.

    Metodología de análisis para los estereotipos de género en el lenguaje

(50)    En cuanto al tercero elemento del análisis de la infracción —que sea simbólico, verbal, patrimonial, económico, físico, sexual y/o psicológico—, la Sala Superior ha establecido que puede configurarse a través de expresiones que contengan estereotipos discriminatorios de género.