ACUERDO DE SALA

RECURSO DE APELACIÓN

EXPEDIENTE: SUP-RAP-44/2022

RECURRENTE: MORENA

AUTORIDAD RESPONSABLE: 01 CONSEJO DISTRITAL DEL INSTITUTO NACIONAL ELECTORAL EN EL ESTADO DE CHIAPAS

MAGISTRADO PONENTE: FELIPE ALFREDO FUENTES BARRERA

SECRETARIADO: FRANCISCO M. ZORRILLA MATEOS Y PEDRO ANTONIO PADILLA MARTÍNEZ

COLABORÓ: BLANCA YANETH ROSIQUEZ ARTEAGA, ENRIQUE ROVELO ESPINOSA Y JOSÉ NORBERTO ROGELIO GARCÍA LOYO

Ciudad de México, veinticuatro de febrero de dos mil veintidós

La Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación determina que la Sala Regional correspondiente a la tercera circunscripción plurinominal, con sede en Xalapa, Veracruz[1], es la competente para conocer el recurso presentado. No obstante, a fin de agotar el principio de definitividad, y toda vez que en la demanda no se solicitó expresamente el salto de instancia, se ordena reencauzar el medio de impugnación a recurso de revisión, para que sea el Consejo Local del Instituto Nacional Electoral en Chiapas, quien resuelva lo que en derecho corresponda.

I. ANTECEDENTES

De lo narrado por el promovente y de las constancias que obran en el expediente se advierten los siguientes hechos:

1. Instalación de los Consejos Distritales del INE en Chiapas. El diez de enero de dos mil veintidós[2], se llevó a cabo la instalación de los Consejos Distritales del INE en Chiapas, con la finalidad de iniciar los trabajos para el proceso de revocación de mandato.

2. Solicitud mediante escrito presentado por MORENA. En fecha veintisiete de enero, la representante suplente de MORENA ante el 01 Consejo Distrital del Instituto Nacional Electoral en el Estado de Chiapas[3], presentó escrito mediante el cual solicitó la creación de la comisión temporal de seguimiento a las actividades de la difusión institucional del proceso de revocación de mandato.

3. Sesión del 01 Consejo Distrital. En la misma fecha, se llevó a cabo la segunda sesión ordinaria de Consejo Distrital, en la que se dio lectura integra al escrito presentado por MORENA.

4. Reunión de trabajo del Consejo Distrital. El primero de febrero, el Consejo Distrital celebró reunión de trabajo con la finalidad de analizar la propuesta presentada por MORENA, mediante la cual responde al recurrente su solicitud, misma que fue en sentido negativo.

5. Acto impugnado (oficio INE/CHIS/01CD/PC/0071/2022). El siete de febrero, el Consejero Presidente del Consejo Distrital, mediante oficio INE/CHIS/01CD/PC/0071/2022, dio contestación a la solicitud presentada por MORENA, en el cual le informó sobre la negativa de su solicitud.

6. Recurso de apelación. Inconforme con lo anterior, el nueve de febrero, MORENA por conducto de su representante suplente ante el 01 Consejo Distrital del Instituto Nacional Electoral en el Estado de Chiapas, interpuso recurso de apelación dirigido a la Sala Regional de este Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, con sede en Xalapa, Veracruz.

7. Consulta competencial. Mediante acuerdo de quince de febrero, el Magistrado Presidente de la Sala Xalapa sometió a consideración de esta Sala Superior la competencia para conocer y resolver el medio de impugnación federal citado, al estar relacionado con el proceso de revocación de mandato 2021-2022.

II. TRÁMITE

1. Turno. El veintiuno de febrero, el magistrado presidente acordó integrar el expediente respectivo y ordenó turnarlo a la ponencia a cargo del magistrado Felipe Alfredo Fuentes Barrera para los efectos previstos en los artículos 19 y 68 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.[4]

2. Radicación. En su oportunidad, el magistrado instructor acordó radicar el expediente y se procedió a formular el proyecto de sentencia.

III. RAZONES Y FUNDAMENTOS

PRIMERA. Actuación colegiada. La materia sobre la que versa la presente determinación debe resolverse por este órgano jurisdiccional mediante actuación colegiada[5], toda vez que se debe determinar el órgano que debe conocer del presente medio de impugnación.

Por tanto, la decisión que al efecto se tome no es una cuestión de trámite y se aparta de las facultades de quien funge como Magistrada Instructora, al estar implicada una modificación en la sustanciación ordinaria del procedimiento.

SEGUNDA. Competencia. Esta Sala Superior determina que la Sala Xalapa es competente para conocer del presente recurso de apelación, en virtud de estar relacionado con la legalidad de la determinación de un órgano colegiado del INE a nivel distrital, la cual si bien está relacionada con el proceso de revocación de mandato, se refiere a la negativa recaída a la solicitud de creación de una comisión temporal de seguimiento a las actividades de la difusión institucional del proceso de revocación de mandato en esa sede, decisión que, considera el recurrente, no está debidamente fundada y motivada.

Por otro lado, a fin de agotar el principio de definitividad, en vista de que en la demanda no se solicitó expresamente el salto de instancia, se ordena reencauzar el medio de impugnación a recurso de revisión, para que sea el Consejo Local del INE en el Estado de Chiapas quien resuelva lo que en derecho corresponda.[6]

a. Marco jurídico

La jurisdicción, en tanto potestad de impartir justicia, es única y se encuentra repartida entre diversos órganos. La competencia determina las atribuciones de cada órgano jurisdiccional, entonces la asignación de determinadas atribuciones implica la exclusión de esa competencia a los demás órganos de la jurisdicción.

Como resultado de esa asignación, la competencia es la aptitud de un órgano para intervenir en un asunto concreto. Por tanto, las reglas competenciales determinan el reparto de la potestad jurisdiccional entre los diversos órganos que están investidos de ella.

En tal sentido, se ha determinado que la autoridad competente para conocer del medio de impugnación es quien debe analizar el cumplimiento de los requisitos de procedencia[7].

Ahora bien, el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación[8] funciona en forma permanente con una Sala Superior y Salas Regionales, en el respectivo ámbito de su competencia, en atención al objeto materia

de la impugnación[9], que es determinada por la propia Constitución General y las leyes aplicables.

De acuerdo con el artículo 44, párrafo 1, inciso a), de la Ley de Medios; 51, segundo párrafo, y 34 de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales[10]; 166, fracción III, inciso g), de la Ley Orgánica el TEPJF es el órgano competente para resolver en forma definitiva e inatacable las controversias suscitadas por actos del INE.

Ahora bien, el artículo 169 de la Ley Orgánica dispone que la Sala Superior tendrá competencia para conocer y resolver, en única instancia, los recursos de apelación que se presenten en contra de actos y resoluciones de los órganos centrales del INE.

Por su parte, el diverso 176, fracción I de dicha Ley, establece que las Salas Regionales son competentes para conocer en única instancia y en forma definitiva e inatacable, los recursos de apelación que se presenten en contra de actos y resoluciones de la autoridad electoral federal, con excepción de los de órganos centrales del INE, de conformidad con lo dispuesto en la ley de la materia.

En ese sentido, se ha sustentado el criterio consistente en que la competencia de las Salas Regionales y de la Sala Superior de este Tribunal Electoral se determina en función del tipo de acto reclamado, del órgano responsable, o de la elección de que se trate.

Es importante precisar que tanto la Ley Orgánica, como el 83 de la Ley de Medios, establecen un sistema de competencias en el que las Salas Regionales son competentes para para conocer y resolver, de entre otros, los juicios vinculados con violaciones que se hayan cometido por una autoridad en el ámbito territorial en que ejerzan jurisdicción.

b. Aspectos relevantes del caso

El recurrente solicitó al Consejo Distrital que se integrara en esa sede, una comisión temporal de seguimiento de actividades de la difusión institucional de la revocación de mandato.

Mediante acuerdo del Consejo Distrital se determinó de manera unánime no crear la comisión temporal de seguimiento a las actividades de la difusión institucional del proceso de revocación de mandato, debido a que el puntual seguimiento de las actividades al proceso de revocación de mandato se realiza en el Consejo Distrital y, por ende, no existe la necesidad de crear una Comisión ex profeso para dar seguimiento de a la difusión institucional de dicho proceso.

Los agravios que el recurrente hace valer en contra de dicho acto, en esencia, son los siguientes:

El 01 Consejo Distrital del INE en el Estado de Chiapas, se pronunció en sentido negativo respecto de la solicitud del recurrente para la integración de la Comisión Temporal de Seguimiento a las actividades de la difusión Institucional de Revocación de Mandato, la autoridad responsable en su contestación contraviene los artículos 116 fracción IV, inciso b) de la Constitución y tampoco se tramito conforme a lo dispuesto a lo por los artículos 31 y 32, numeral 1, inciso a)  y x) del Reglamento interior del INE.

Es evidente que la contestación carece de legalidad, ya que la contestación no fue sometida a consideración, ni discutida y votada en una sesión pública del 01 del Consejo Distrital, siendo así que indebidamente integraron un grupo de trabajo sin la presencia de los representantes de los partidos políticos y, por tanto, su respuesta fue unilateral.

Por otro lado, la responsable no obedece al principio de legalidad, toda vez que su contestación fue emitida de manera ilegal, en una reunión de trabajo, en la que no estaba el pleno.

El oficio INE/CHIS/01CD/PC/0071/2022, por la cual se dio la contestación al recurrente, carece de motivación, y es deficiente ya que no da una razón del porqué se le niega la solicitud, de ahí que la autoridad responsable no comprenda la petición de creación de una comisión temporal de seguimiento a las actividades de la difusión institucional del proceso de revocación y se transgrede los artículos 8 y 116 de, base IV inciso b)  de la Ley Suprema, así como el artículo 36, numeral 1, inciso f) del Reglamento interior del INE, todos en perjuicio de MORENA.

En ese contexto, el recurrente solicita se dejé sin efectos el acto impugnado y se ordené al Consejo Distrital la debida creación de la comisión temporal de seguimiento a las actividades de difusión institucional del proceso de revocación de mandato.

c. Definición de competencia

Como se adelantó, esta Sala Superior estima que, de conformidad con los principios de acceso a la justicia, administración y federalismo judicial, el presente medio de impugnación debe conocerlo y resolverlo la Sala Xalapa[11].

Lo anterior, ya que la determinación que se controvierte guarda relación con la conformación de una comisión temporal para el proceso de revocación de mandato en sede distrital, determinación emitida por Consejo Distrital 01 del INE con sede en Palenque, Chiapas, y el citado órgano judicial es quien ejerce jurisdicción en tal demarcación territorial.

Con independencia de que la conformación de la comisión temporal cuya creación se solicita esté relacionada con el proceso de revocación de mandato, es de destacarse que quien impugna es un partido político que solicitó la conformación de dicha comisión en el ámbito distrital y a quien le fue negada dicha solicitud.

Es de subrayar que este caso está relacionado con la legalidad de la emisión de la respuesta dada al partido solicitante por parte de la autoridad distrital y sobre la cual el recurrente basa su reclamo, ya que considera que debe crearse la comisión temporal conforme a su solicitud.

Tomando en cuenta lo expuesto, debido a que, como se ha precisado, las Salas Regionales son competentes para conocer en única instancia y en forma definitiva e inatacable, los recursos de apelación que se presenten en contra de actos y resoluciones de la autoridad electoral federal, con excepción de los de órganos centrales del INE, de conformidad con lo dispuesto en la ley de la materia se estima que debe declararse la competencia de las Sala Xalapa para conocer de la controversia relacionada con la respuesta a la solicitud de creación de la comisión solicitada.

Además, se considera que el hecho de que la respuesta a la solicitud de creación de una comisión provisional en un consejo distrital en el marco del desarrollo del proceso de revocación de mandato no podría actualizar en automático la competencia de la Sala Superior, porque de forma similar, diversas comisiones son formadas para dar seguimiento a tareas que tienen relación directa con la elección presidencial y son las Salas Regionales quienes pudieran conocer directamente de las impugnaciones en contra de las determinaciones tomadas por los órganos desconcentrados del INE en respuesta a las solicitudes realizadas por los partidos políticos respecto de la procedencia de su creación[12].

Lo anterior, máxime que la litis está planteada a partir de las facultades que tiene el órgano distrital, a la luz que existe un marco jurídico con relación a las facultades que tienen los órganos centrales y desconcentrados respecto a la revocación de mandato[13], por lo que el caso, no implica la determinación de un criterio nacional por parte de un órgano central, sino verificar si desde el entramado jurídico, si el contenido de la respuesta fue adecuada o no en términos de las atribuciones que dicha normatividad establece para el órgano distrital.

d. Reencauzamiento

Ahora bien, respecto de la idoneidad de la vía intentada, se advierte que las determinaciones de los Consejos Distritales son revisadas, en primera instancia, por regla general, a través del recurso de revisión previsto en la Ley de Medios.

En tal sentido, el acto o resolución que se impugna a través del presente medio de impugnación no es definitivo, ni firme, porque existe, con anterioridad a la promoción de determinado juicio, un recurso o medio apto para modificarlo, revocarlo o anularlo, cuya promoción resulta necesaria para estar en posibilidad jurídica de agotar los medios extraordinarios de impugnación.

Como se mencionó, el recurrente promueve un recurso de apelación en contra de una determinación emitida durante el proceso preparación del proceso de revocación de mandato, acto que, como ya se adelantaba, es susceptible de ser revisado a través del recurso de revisión, de acuerdo con lo previsto en el artículo 35, párrafo 1, de la Ley de Medios[14].

Dicha disposición legal prevé, de entre otros aspectos que, dentro de la etapa de preparación de la elección de un proceso electoral, el señalado recurso es procedente para impugnar actos o resoluciones que causen un perjuicio a quién teniendo interés jurídico lo promueva y que provengan de los órganos colegiados de la autoridad administrativa electoral federal a nivel distrital o local, cuando no sean de vigilancia.

Cabe precisar que, en términos de lo dispuesto en el artículo 36, párrafo 2, de la Ley de Medios, el órgano competente para conocer y resolver los recursos de revisión durante los procesos electorales es la Junta Ejecutiva o el Consejo del Instituto jerárquicamente superior al que haya emitido el acto cuestionado.

En ese contexto, en consideración de esta Sala Superior, se surten las condiciones previstas en los artículos 35, párrafo 1, así como 36, párrafo 2, de la referida Ley de Medios, para estimar que la controversia planteada debe ser analizada a través del recurso de revisión.

         Que se encuentre en curso un proceso electoral, dentro de la etapa de preparación. Si bien no se encuentra un proceso electoral en curso, es un hecho notorio que actualmente se encuentra en curso la etapa de preparación del proceso de revocación de mandato[15], en el cual los consejos y juntas distritales realizarán funciones similares a las que efectúan en un proceso electoral ordinario.

         Que se emita un acto o resolución por un órgano colegiado del INE a nivel distrital o local. Por otra parte, el acto que se controvierte es la determinación contenida en el oficio INE/CHIS/01CD/PC/0071/2022 mediante el cual se dio a conocer al recurrente que la respuesta a su solicitud por parte del Consejo Distrital fue en sentido negativo, el cual es un órgano colegiado del señalado Instituto a nivel distrital.

         Que el órgano emisor del acto no sea de vigilancia. El Consejo Distrital 01 del INE con sede en Palenque, Chiapas, señalado como responsable, carece de la característica de ser un órgano de vigilancia de la autoridad administrativa electoral federal[16].

         Que el acto o resolución ocasione un eventual perjuicio. En el caso, debe tenerse por satisfecho el supuesto de que se ocasiona un eventual perjuicio.

Lo anterior, pues el promovente señala que resulta imperiosa la debida vigilancia a la difusión institucional que ha de ejercer el INE para informar y promover el ejercicio democrático de que se trata, lo cual amerita la creación de una comisión como la que solicite que garantice la ejecución debida de tales acciones.

         Que quien interponga el recurso tenga interés jurídico. El recurrente cuenta con interés jurídico para promover el medio de impugnación, porque es el partido político cuya solicitud fue rechazada, según su parecer, de forma indebida.

Por lo tanto, el recurso de apelación es improcedente, por no ser definitivo. Sin embargo, aun cuando la parte recurrente haya equivocado la vía, a efecto de hacer efectiva la garantía de acceso a la justicia pronta y expedita, establecida en el segundo párrafo del artículo 17, de la Constitución general, la demanda y anexos del recurso al rubro indicado deben ser remitidos a al Consejo Local del INE en Chiapas, para que, en el ámbito de sus atribuciones, la conozca y resuelva como recurso de revisión, el cual, como ha quedado evidenciado, es un medio de impugnación diseñado legalmente para analizar este tipo de controversias[17].

Si bien es la Sala Xalapa la autoridad que debe analizar y resolver las controversias relacionadas con la legalidad de los actos  emitidos por los órganos locales del INE, se estima que en vista de que la parte actora no solicitó expresamente el salto de instancia en la demanda respectiva y con base en las reglas para la remisión de los asuntos a la autoridad competente, lo procedente es que la Sala Superior, atendiendo a su competencia formal y originaria, reencauce directamente la demanda al Consejo Local del INE en el Estado de Chiapas[18].

Lo anterior, no implica prejuzgar sobre los requisitos de procedencia del medio de impugnación, de lo cual le corresponderá pronunciarse a al referido Consejo local al momento de determinar lo que en derecho corresponda[19].

Similares consideraciones sostuvo esta Sala Superior en el acuerdo relativo al recurso de apelación SUP-RAP-39/2022.

En consecuencia, esta Sala Superior emite los siguientes puntos de:

IV. ACUERDO

PRIMERO. La Sala Regional correspondiente a la tercera circunscripción plurinominal, con sede en Xalapa, Veracruz es competente para conocer del presente recurso de apelación.

SEGUNDO. A efecto de agotar el principio de definitividad y en vista de que no se solicitó expresamente el salto de instancia, se ordena a la Secretaría General de Acuerdos de la Sala Superior que, una vez realizadas las diligencias pertinentes, remita las constancias del expediente al Consejo Local del Instituto Nacional Electoral en el Estado de Chiapas, para que en la vía de recurso de revisión resuelva lo que en derecho corresponda.

NOTIFÍQUESE como en Derecho corresponda.

Devuélvanse los documentos que correspondan y, en su oportunidad, archívese el expediente, como asunto total y definitivamente concluido.

Así lo acordaron por unanimidad de votos, la Magistrada y los Magistrados que integran la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación. Con la ausencia de la magistrada Mónica Aralí Soto Fregoso. El Secretario General de Acuerdos autoriza y da fe de que el presente acuerdo se firma de manera electrónica.

Este documento es una representación gráfica autorizada mediante firmas electrónicas certificadas, el cual tiene plena validez jurídica de conformidad con los numerales segundo y cuarto del Acuerdo General de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación 3/2020, por el que se implementa la firma electrónica certificada del Poder Judicial de la Federación en los acuerdos, resoluciones y sentencias que se dicten con motivo del trámite, turno, sustanciación y resolución de los medios de impugnación en materia electoral. Asimismo, de conformidad con el numeral cuarto del Acuerdo General 8/2020.