México, Distrito Federal, a veinticinco de agosto de dos mil diez.

VISTOS, para resolver, los autos del expediente en el rubro indicado, integrado con motivo del recurso de apelación promovido por el Partido Revolucionario Institucional, contra la resolución CG239/2010 de catorce de julio de dos mil diez emitida por el Consejo General del Instituto Federal Electoral en el expediente SCG/PE/PRI/CG/080/2010 y sus acumulados.

R E S U L T A N D O

I. Acto impugnado. En sesión extraordinaria de catorce de julio del presente año, se aprobó el acuerdo de resolución CG239/2010, por el cual resolvió el procedimiento especial sancionador identificado con el número de expediente SCG/PE/PRI/CG/080/2010 y sus acumulados SCG/PE/PRI/CG/081/2010, SCG/PE/PRI/CG/083/2010 Y SCG/PE/PRI/CG/093/2010 , en el cual se determinó declarar infundado dichos procedimientos incoados por el Partido Revolucionario Institucional en contra de José Rosas Aispuro Torres, la coalición “Durango nos Une”, los partidos Acción Nacional, de la Revolución Democrática y Convergencia.

II. Medio de impugnación. El veintitrés de julio del presente año, el Partido Revolucionario Institucional, por conducto de Sebastián Lerdo de Tejada C., en su carácter de representante propietario de dicho partido político ante la autoridad responsable, interpuso recurso de apelación.

III. Recepción. Mediante oficio número DJ/1827/2010 de treinta de junio de dos mil diez, recibido en la Oficialía de Partes de esta Sala Superior en la propia fecha, la Directora Jurídica del Instituto Federal Electoral Consejero remitió la demanda y sus anexos, así como la documentación que estimó necesaria para la solución del asunto y su informe circunstanciado.

IV. Turno a ponencia. Recibidas las constancias anteriores, mediante proveído de treinta de julio del presente año, la Magistrada Presidenta de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, acordó integrar el expediente SUP-RAP-116/2010, y turnarlo a la ponencia del Magistrado José Alejandro Luna Ramos, para los efectos establecidos en el artículo 19 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, proveído cumplimentado mediante oficio TEPJF-SGA-3092/10 signado por el Secretario General de Acuerdos de esta Sala Superior.

V. Admisión. El nueve de agosto del año en curso, el Magistrado Ponente dictó auto de radicación y admisión del presente recurso.

VI. Cierre de instrucción. En su oportunidad, el Magistrado instructor dictó auto ordenando en ese mismo acto el cierre de instrucción correspondiente, por lo que los autos quedaron en estado de dictar sentencia, y

C O N S I D E R A N D O

PRIMERO. Jurisdicción y Competencia. El Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación ejerce jurisdicción y esta Sala Superior es competente para conocer del presente asunto, con fundamento en los artículos 41, párrafo segundo, base VI y 99, párrafo cuarto, fracción III, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 108, apartado 1, inciso a), con relación al 118, apartado 1, inciso d), del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales; 186, fracción III, incisos a) y g) y 189, fracción I, inciso c), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; así como 40, apartado 1, inciso b) y 44, apartado 1, inciso a), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, por tratarse de un recurso de apelación en el que un partido político nacional combate un acuerdo dictado por un órgano central del Instituto Federal Electoral, como es el Consejo General.

TERCERO. Causa de improcedencia. El Partido de la Revolución Democrática en su escrito de tercero interesado aduce que el presente medio de impugnación es improcedente, porque, en su concepto, el Instituto Federal Electoral es incompetente para resolver la denuncia presentada por el Partido Revolucionario Institucional, pues la materia del reclamo se encuentra relacionado con un proceso electoral local como es el relativo a la elección de Gobernador del Estado de Durango.

No asiste la razón al partido tercero interesado.

Esto es así, porque el origen de la materia de impugnación lo constituye la resolución dictada el catorce de julio de dos mil o diez, en virtud de la cual el Consejo General del Instituto Federal Electoral declaró infundada la denuncias presentada por el Partido Revolucionario Institucional  en contra de el candidato a Gobernador de la coalición “Durango nos Une” y los partidos integrantes de la misma.

Al respecto, se advierte que al presentar su denuncia, el partido ahora recurrente alegó, en esencia, que en varios promocionales de la coalición en comento, así como en tres entrevistas realizadas por José Rosas Aispuro Torres, otrora candidato a gobernador postulado por dicha coalición se habían manifestado expresiones difamatorias o denigrantes, a través de la radio y la televisión, en contra del candidato a Gobernador postulado por el Partido Revolucionario Institucional.

En esas condiciones, se advierte que los actos materia de denuncia consistieron en la realización de propaganda electoral que contiene supuestas calumnias dirigidas a uno de los contendientes en proceso comicial local.

Bajo esa perspectiva se estima que, contrario a lo aducido por el tercero interesado, el Instituto Federal Electoral sí es autoridad competente para conocer y resolver la denuncia correspondiente, ya que acorde con el criterio reiterado por esta Sala Superior, tratándose de propaganda en radio y televisión, tal organismo constitucional autónomo es competente para conocer de los procedimientos sancionadores que se instauren en virtud de la difusión de propaganda política o electoral que contenga expresiones que denigren a las instituciones, a los partidos políticos o que calumnien a las personas.

Esto es así, porque el artículo 41, párrafo segundo, base III, apartados C y D disponen que en la propaganda político o electoral que difundan los partidos políticos en forma alguna pueden utilizarse expresiones que denigren a las instituciones y a los propios partidos, o que calumnien a las personas.

Asimismo, la norma constitucional determina que corresponde al Instituto Federal Electoral el conocimiento y resolución mediante procedimientos expeditos de las infracciones a lo dispuesto en la base III de la citada disposición constitucional.

Importa destacar, por un lado, que la base II establece los principios constitucionales que informan todo el sistema relativo al acceso permanente de los partidos políticos a los medios de comunicación social (radio y televisión) tanto en las elecciones federales como locales.

Por otro lado, se advierte que en el caso de los apartados C y D, la Constitución en forma alguna distingue respecto  al tipo de elección al que se refiere la prohibición constitucional relativa a la utilización de frases denostativas en la propaganda político o electoral de los partidos políticos.

En esas condiciones, en aplicación del principio general del derecho, que se invoca en términos del artículo 2, apartado 1, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, conforme al cual donde la ley no distingue, el intérprete no se encuentra autorizado para ello.

Bajo esa perspectiva, es claro que el órgano electoral competente para conocer y resolver los procedimientos administrativos sancionadores que se instauren en virtud de la difusión, a través del radio y la televisión, de propaganda político o electoral en la que se utilicen expresiones que denigren a las instituciones y a los propios partidos, o que calumnien a las personas, con independencia de si la propaganda se encuentra relacionada con comicios federales o locales. 

La conclusión anterior se corrobora con la circunstancia de que la prohibición constitucional en comento no se encuentra reflejada en los artículos 116, fracción IV y 122 de la propia Carta Magna, los cuales sientan las bases que deben regir a los procesos comiciales que se celebran en las entidades federativas.

No obsta a la conclusión anterior, que en el ordenamiento local  del Estado de Durango existan disposiciones que establecen la prohibición de que en la propaganda político o electoral se empleen expresiones denigrantes y difamatorias, específico, lo establecido en el apartado 2 del artículo 218 de la Ley Electoral del Estado de Durango, porque dicha norma debe ser interpretado en forma armónica y coherente con el sistema jurídico en su conjunto.

Bajo esa perspectiva si a nivel constitucional se establece la competencia del Instituto Federal Electoral para resolver sobre las contravenciones a la prohibición de mérito que se difundan en radio y televisión, entonces las disposiciones legales locales deben entenderse en el sentido que el Instituto Electoral y de Participación Ciudadana del Estado de Durango se encuentra facultado para conocer de las infracciones a la utilización de propaganda político o electoral denostativa que se difunda por cualquier otro medio distinto a la radio y la televisión como sería, por ejemplo, medios impresos, espectaculares, internet, entre otros.

Situación que se ve confirmada por la propia ley de la materia al establecerse en el citado apartado 2 del artículo 218 que el Consejo General del Instituto Federal Electoral se encuentra facultado respecto de los mensajes en radio y televisión contrarios a la prohibición en comento, en tanto que la autoridad administrativa electoral local le corresponderá decidir sobre el retiro de cualquier otra propaganda que conculque esta misma norma.

En consecuencia, si el asunto en comento tuvo como origen la denuncia presentada por el Partido Revolucionario Institucional en virtud de la cual puso en conocimiento de la autoridad la difusión en radio y televisión de tres entrevistas que, en su concepto, contienen expresiones que denigran o calumnian a dicha persona moral y su candidato, entonces es claro que la autoridad facultada para conocer y resolver en torno a dicha denuncia era, por mandato, constitucional, el Instituto Federal Electoral.

Sirve de apoyo a lo anterior, la jurisprudencia 25/2010 aprobada  en sesión pública de cuatro de agosto de dos mil diez, cuyo rubro y texto son del tenor siguiente:

PROPAGANDA ELECTORAL EN RADIO Y TELEVISIÓN. COMPETENCIA DE LAS AUTORIDADES ELECTORALES PARA CONOCER DE LOS PROCEDIMIENTOS SANCIONADORES RESPECTIVOS. De la interpretación sistemática y funcional de los artículos 41, base III, apartados A y C, y 116 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y 368, párrafo 1, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, se obtiene que el Instituto Federal Electoral es la autoridad competente para conocer y resolver los procedimientos especiales sancionadores, tanto en procesos federales como locales y fuera de ellos, en las siguientes hipótesis: 1. Contratación y adquisición de tiempos en radio y televisión por los partidos políticos, por sí o por terceras personas, físicas o morales; 2. Infracción a las pautas y tiempos de acceso a radio y televisión; 3. Difusión de propaganda política o electoral que contenga expresiones que denigren a las instituciones, a los partidos políticos o que calumnien a las personas, y 4. Difusión en radio y televisión de propaganda gubernamental de los poderes federales, estatales, de los municipios, órganos de gobierno del Distrito Federal, sus delegaciones y cualquier otro ente público. En cambio, en el supuesto de violaciones a leyes locales durante los procesos electorales respectivos, por el contenido de la propaganda difundida en cualquier medio, distintas a las anteriores, la autoridad administrativa electoral local es competente para conocer del procedimiento sancionador y, en su caso, imponer la sanción correspondiente; en estos casos, el Instituto Federal Electoral, en ejercicio de sus atribuciones, a través de la Comisión de Quejas y Denuncias, se coordina con la autoridad local exclusivamente para conocer y resolver sobre la petición de medidas cautelares, en cuanto a la transmisión de propaganda en radio y televisión.

De ahí que no ha lugar a la petición del Partido de la Revolución Democrática, en su carácter de tercero interesado.

TERCERO. Procedencia. Se cumplen los requisitos de procedibilidad previstos en los artículos 8°, 9°, párrafo 1; 40, párrafo 1, inciso b), y 45, párrafo 1, inciso a), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, de conformidad con lo siguiente:

a) Forma. Se cumplen los requisitos esenciales previstos en el artículo 9, apartado 1, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, porque la demanda se presentó ante la autoridad responsable y en ella se satisfacen las exigencias formales previstas en ese precepto, a saber: el señalamiento del nombre del recurrente, el del domicilio para recibir notificaciones, la identificación del acto o resolución impugnados y de la autoridad responsable, la mención de los hechos, de los agravios que la agrupación dice que le causa el acto reclamado, el asentamiento del nombre y la firma autógrafa del representante de la apelante.

Al respecto, el ocurso atinente fue presentado ante la Secretaría Ejecutiva del Instituto Federal Electoral, esto es, el órgano encargado de recibir los medios de impugnación que se interpongan en contra de los actos o resoluciones del Consejo General del Instituto Federal Electoral, que es precisamente la autoridad señalada como responsable, en conformidad con lo dispuesto en los artículos 120, apartado 1, inciso f) y 125, apartado 1, incisos a) y b), del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, con lo que se cumple con la carga procesal establecida en el artículo 9 párrafo 1, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

b) Oportunidad. El presente recurso de apelación se interpuso oportunamente, puesto que el acto impugnado consiste en la resolución CG239/2010 de catorce de julio de dos mil diez, cuyo engrose correspondiente fue notificado al partido recurrente el diecinueve siguiente; en tanto que la demanda de apelación se presentó el veintitrés de ese mismo mes y año, lo que significa que el recurso fue interpuesto dentro del plazo de cuatro días a que se refiere el artículo 8 de la citada ley de medios.

En torno a lo anterior, debe considerarse que acorde con las constancias que obran en autos, en especial, de la copia certificada de la versión estenográfica de la sesión extraordinaria de catorce de julio de dos mil diez, documento al cual se le otorga valor probatorio pleno, en términos de los artículos14, apartado 1, inciso a) y apartado 4, inciso b), con relación al 16, apartado 2, todos de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, por tratarse de un documento emitido por una autoridad en ejercicio de sus funciones.

De tales constancias se advierte que en el proyecto de resolución originalmente circulado, el cual fue del conocimiento previo del partido recurrente, se proponía declarar fundada la queja, pero que en virtud de la discusión y votación realizada en la mesa del Consejo General del Instituto Federal Electoral se determinó modificar sustancialmente las consideraciones y el sentido de la resolución a efecto de establecer como infundada la queja, por lo que en términos de lo dispuesto en el artículo 24, apartado 1, del Reglamento de Sesiones del Consejo General del Instituto Federal Electoral se procedió a engrosar la resolución correspondiente, la cual le fue notificada al Partido Revolucionario Institucional hasta el diecinueve de julio del presente año, según consta en la cédula de notificación que corre anexa al expediente en que se actúa y la cual tiene valor probatorio pleno, acorde con lo establecido en los artículos14, apartado 1, inciso a) y apartado 4, inciso b), con relación al 16, apartado 2, de la citada ley general.

En esas condiciones, se advierte que el ahora recurrente estuvo en aptitud de conocer de forma plena el contenido de la resolución que ahora impugna hasta la fecha en que le fue notificada la resolución engrosada por la autoridad responsable y, por ende, a partir del día siguiente de dicha notificación, en términos de lo señalado en el artículo 8 de la ley de medios aplicable,  inicio el plazo de cuatro para interponer el recurso correspondiente.

c) Legitimación. El recurso de apelación que se analiza fue interpuesto por el Partido Revolucionario Institucional, y por tal motivo se cumple la exigencia prevista por el artículo 45, párrafo 1, inciso a), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

d) Interés jurídico. La persona moral hace valer el recurso de apelación en que se actúa, a fin de impugnar la resolución emitida por la autoridad federal electoral administrativa, en la que se declaró infundada la queja interpuesta, por considerar que tal determinación lesiona sus derechos, y la presente vía es la idónea y resulta ser útil, en caso de que se determinara la ilegalidad del acto mencionado.

De ahí que la causa de improcedencia aducida por el Partido de la Revolución Democrática resulte infundada.

e) Personería. El medio de impugnación fue promovido por representante con personería suficiente para hacerlo, acorde con lo dispuesto en los artículos 13, apartado 1, fracción I; 40, apartado 1, inciso b) y 45, apartado 1, inciso a), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, ya que Sebastián Lerdo de Tejada C., persona que signó el libelo inicial, actúa en su carácter de representante propietario del partido recurrente ante el Consejo General del Instituto Federal Electoral, autoridad responsable en el presente asunto, situación reconocida por dicha autoridad en su informa circunstanciado acorde con lo dispuesto en el artículo 18, apartado 2, inciso a), de la citada ley.

f) Definitividad. Se satisface este requisito de procedibilidad, porque el presente recurso es interpuesto para controvertir, entre otros actos, una resolución expedida por el Consejo General del Instituto Federal Electoral, respecto de la cual, no existe diverso medio de defensa, mediante el cual pudiera ser revocado, anulado o modificado, en conformidad con lo dispuesto en el artículo 40, apartado 1, inciso b), de la citada ley general de medios.

Por ende, la causa de improcedencia aducida por uno de los partidos tercero interesado es infundada.

Consecuentemente, al estar colmados los requisitos de procedencia indicados, procede emprender el estudio de los agravios expuestos, previa transcripción de los mismos.

CUARTO. Resolución impugnada. El acto reclamado impugnado en el presente recurso, es del tenor siguiente:

CAUSALES DE IMPROCEDENCIA

CUARTO. Que por tratarse de una cuestión de orden público y en virtud de que el artículo 363, párrafo 3 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, publicado en el Diario Oficial de la Federación de fecha catorce de enero de dos mil ocho, mismo que entró en vigor a partir del quince de enero del mismo año, establece que las causales de improcedencia que produzcan el desechamiento o sobreseimiento deben ser examinadas de oficio, procede determinar si en el presente caso se actualiza alguna de ellas, pues de ser así representaría un obstáculo que impediría la válida constitución del procedimiento e imposibilitaría un pronunciamiento sobre la controversia planteada.

En esta tesitura, los partidos políticos Acción Nacional, de la Revolución Democrática y Convergencia, así como el C. Raúl Bernal Pardo en su carácter de Representante de la Coalición "Durango Nos Une" y del C. José Rosas Aispuro Torres, hicieron valer como causal de improcedencia, la que se sintetizan a continuación:

Único.- Que los hechos denunciados no constituyen de manera evidente, una violación en materia de propaganda político-electoral dentro de un proceso electivo, por lo que se actualiza la causal de improcedencia prevista en el artículo 363, párrafo 1, inciso d) y 368, párrafo 5, inciso b) del federal electoral citado en el párrafo precedente.

Al respecto, conviene tener presente el contenido del artículo 363, párrafos 1, inciso d) y 368, párrafo 5, inciso b), del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, el cual a la letra dispone:

"Artículo 363 (Se transcribe)

Articulo 368. (Se transcribe)

Artículo 66 (Se transcribe)

Al respecto, esta autoridad electoral federal estima que dicha causal no se configura, en virtud de que del análisis al contenido del escrito de denuncia, así como los medios de convicción aportados por el mismo para dar sustento a su ocurso, se estima que en principio existen elementos indiciarios suficientes para su tramitación.

En efecto, para la procedencia de la queja e inicio del procedimiento sancionador es suficiente la existencia de elementos que permitan considerar indiciariamente que los hechos objeto de la denuncia tienen racionalmente la posibilidad de constituir una infracción a la ley electoral.

Así, en el asunto en estudio, puede afirmarse que no se actualiza la causal de improcedencia a que hace referencia los partidos políticos Acción Nacional, de la Revolución Democrática y Convergencia, así como el C. Raúl Bernal Pardo en su carácter de Representante de la Coalición "Durango Nos Une" y del C. José Rosas Aispuro Torres, dado que en el escrito inicial de denuncia los hechos refieren conductas atribuibles a dichos sujetos denunciados, que consisten en la difusión de diversos promocionales en radio y televisión, así como entrevistas, los cuales fueron visibles en el estado de Durango, que a decir del partido quejoso lo denostan así como a quien fuera su abanderado a la gubernatura de la citada entidad federativa; lo que en la especie podría contravenir lo dispuesto por el artículo 41, fracción III, apartado C, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y los numerales 38, párrafo 1, inciso p), y 233 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.

En ese sentido, del análisis al referido escrito inicial se puede considerar en forma objetiva que los hechos sí tienen la posibilidad racional de considerarse como violatorios de la normativa electoral federal, sin que ello implique se prejuzgue sobre la acreditación de la contravención legal, habida cuenta que ello constituye el estudio sustancial del fondo del asunto, aspecto que debe abordar el Consejo General al momento de emitir la resolución correspondiente, con base en el material probatorio que obre en autos.

Estimar lo contrario, implica incurrir en el vicio lógico de petición de principio, que consiste en que la premisa que se pone en duda no tiene más fundamento que la conclusión que se ha querido obtener, y para la cual esta premisa constituiría un eslabón indispensable en el razonamiento, esto es, que se dé por sentado previamente lo que en realidad constituye el punto de debate.

Por tanto, el análisis de los hechos denunciados para determinar si contravienen o no de manera efectiva las disposiciones de la normatividad electoral, no es materia de la procedencia del procedimiento especial sancionador, sino de una resolución que dirima el fondo de la litis planteada.

Luego entonces, al señalarse en el escrito inicial conductas que pudieran contravenir las disposiciones normativas en materia electoral, resulta procedente instaurar el procedimiento especial sancionador, con independencia de que el fallo que llegue a emitir el Consejo General del Instituto Federal Electoral, considere fundadas o infundadas las alegaciones que realiza el denunciante, puesto que la procedencia se encuentra justificada en tanto que del análisis preliminar de los hechos expuestos en la denuncia no se advierta de manera notoria que no puedan implicar violaciones a la Constitución Federal y al Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales y, en el caso concreto se hacen valer conculcaciones directas a las reglas previstas en los citados ordenamientos.

Sirve de sustento a lo anterior la tesis de jurisprudencia 20/2009, aprobada por esta Sala Superior en sesión pública celebrada el doce de agosto de dos mil nueve, cuyo texto y contenido son los siguientes:

"PROCEDIMIENTO ESPECIAL SANCIONADOR. EL DESECHAMIENTO DE LA DENUNCIA POR EL SECRETARIO DEL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL NO DEBE FUNDARSE EN CONSIDERACIONES DE FONDO.-(Se transcribe).

Finalmente, debe decirse que tampoco le asiste la razón a los denunciados, en razón de que en los escritos a través de los cuales comparecen ante la autoridad sustanciadora, formulan contestación respecto a las conductas irregulares que le fueron imputadas, esgrimiendo también sus argumentos de defensa.

En tales condiciones, las alegaciones vertidas por los partidos políticos Acción Nacional, de la Revolución Democrática y Convergencia, así como el C. Raúl Bernal Pardo en su carácter de Representante de la Coalición "Durango Nos Une" y del C. José Rosas Aispuro Torres, no pueden servir de sustento para desechar el presente procedimiento especial sancionador.

Por otra parte, en la audiencia de desahogo de pruebas y alegatos celebrada en el presente procedimiento, la C. Nikol Carmen Rodríguez de L´Orme, quien compareció por el Partido Convergencia, hizo valer como causal de improcedencia la que se sintetiza a continuación:

Único.- Que la denuncia planteada por el quejoso era improcedente, en razón de que era frívola.

Al respecto debe decirse que las denuncias presentadas por el Partido Revolucionario Institucional no pueden estimarse intrascendentes o frívolas, en virtud de que los motivos de inconformidad planteados por el impetrante, son hipótesis normativas previstas por el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales y la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, cuya posible actualización faculta a esta autoridad electoral para que despliegue su facultad investigadora, y en su caso imponga una sanción.

En relación con lo anterior, conviene tener presente el contenido de la siguiente tesis sostenida por el entonces Tribunal Federal Electoral, la cual establece:

"RECURSO FRÍVOLO. QUÉ DEBE ENTENDERSE POR. (Se transcribe).

Con base en lo antes expuesto, puede sostenerse que desde el punto de vista gramatical el vocablo "frívolo" significa ligero, pueril, superficial, anodino; así, la frivolidad de una queja o denuncia implica que la misma resulte totalmente intrascendente, esto es, que los hechos denunciados, aun cuando se llegaren a acreditar, por la subjetividad que revisten no impliquen violación a la normatividad electoral.

En tales circunstancias, toda vez que de la narración de los hechos planteados por el partido impetrante se desprenden conductas que de llegar a acreditarse podrían constituir violaciones a la Ley Fundamental y al código federal electoral, esta autoridad estima que las presentes denuncias no pueden ser consideradas intrascendentes.

Por lo anterior, se desestiman las causales de improcedencia hechas valer por los sujetos denunciados.

LITIS

QUINTO.- Que toda vez que se han desestimado las causales de improcedencia, que fueron hechas valer por las partes lo procedente es entrar al análisis de los hechos denunciados.

En ese orden de ideas, y previo a determinar lo que en derecho corresponda, se transcribe la parte que resulta trascendente de la versión estenográfica de la sesión del día catorce de julio de los corrientes, en la cual se discutió el presente fallo, para los efectos del engrose que se ordenó realizar en términos de lo previsto en el artículo 24 del Reglamento de Sesiones del Consejo General del Instituto Federal Electoral, a saber:

"El C. Presidente: Muchas gracias, Secretario del Consejo. Ahora procederemos al análisis y, en su caso, a la votación, en lo particular, del Proyecto de Resolución identificado con el apartado 3.5 del orden del día, reservado por el Consejero Electoral Marco Antonio Gómez, quien tiene el uso de la palabra.

El C. Licenciado Marco Antonio Gómez: Gracias, Consejero Presidente. En este tema quiero manifestarme que estoy en desacuerdo con la sanción que se pretende imponer, y estoy en desacuerdo debido a que los comentarios que son objeto de la litis son o se consideran que pueden generar denostación y calumnias.

El único punto es que ésta se da en el contexto de una entrevista y, si revisamos el apartado 3.4 del orden del día, que también fue una entrevista, este Consejo General ya aprobó que era infundado, precisamente por generarse en una entrevista que es un género periodístico y no en sí misma propaganda electoral.

Aquí se repiten los supuestos, sigue siendo un género periodístico la entrevista, no es propaganda electoral y por ende, tendría que ser infundado en los mismos términos en que declaramos infundada la queja inmediata anterior, es decir el apartado 3.4 del orden del día. Gracias, Consejero Presidente.

El C. Presidente: Muchas gracias. Tiene el uso de la palabra el Consejero Electoral, Benito Nacif.

El C. Doctor Benito Nacif: Gracias. Para pronunciarme también en contra del sentido del Proyecto de Resolución en los mismos términos en que se ha pronunciado antes el Consejero Marco Antonio Gómez, la parte en la que se sanciona tiene que ver con las entrevistas no con los promocionales difundidos en radio y televisión, no cumple con los criterios objetivos y racionales establecidos para definirlo como propaganda, es una entrevista, es un acto espontáneo realizado dentro de los tiempos editoriales de estaciones de radio y, aunque quizá pueda haber elementos difamatorios, calumniosos no es materia electoral.

Esto, en todo caso, tendría que resolverse a través de la vía civil. Es cuanto, muchas gracias.

El C. Presidente: Gracias. Tiene el uso de la palabra el Consejero Electoral, Virgilio Andrade.

El C. Maestro Virgilio Andrade: Al igual que la semana pasada, en el caso observable al Partido Acción Nacional y al igual que el Proyecto de Resolución apartado 3.1 del orden del día, relacionado con el Partido Verde Ecologista de México. En este caso, en ese mismo sentido, me pronuncio a favor del Proyecto de Resolución para sancionar tanto al candidato, como a los partidos políticos del propio candidato por la serie de entrevistas dadas y en donde hay expresiones de calumnia, porque se está refiriendo a asuntos relacionados con el crimen organizado: Esa es la razón por la cual voy a acompañar.

Pongo en la mesa un comentario que el Consejero Electoral Alfredo Figueroa me hizo favor de comentar y que a mi juicio tiene razón, y se refiere a la multa aplicable a los partidos políticos en el caso de la violación al artículo 38, párrafo 1, inciso p).

La fracción V del inciso a) del párrafo 1, del artículo 354, establece que cuando existe violación a lo dispuesto en el inciso p) del párrafo 1 del artículo 38, se sancionará con multa.

El Proyecto señala que sería con amonestación. A mi juicio tanto por este artículo, como por el tipo de reiteración de la conducta que se da en esos días, tendríamos nosotros que proceder a sancionar a los partidos integrantes de esta alianza y debiera ser también en equilibrio con la forma como se pretendía o se propuso sancionar en el apartado 3. 1, con 500 salarios mínimos.

En este caso por también tratarse de más reiteración y de cierta gravedad, mi propuesta es que sea una sanción de 600 salarios mínimos para la alianza.

Esa sería la propuesta, por las razones aquí esgrimidas.

El C. Presidente: Muchas gracias. Tiene el uso de la palabra el representante del Partido Acción Nacional, Licenciado José Guillermo Bustamante.

El C. Licenciado José Guillermo Bustamante: Muchas gracias, Consejero Presidente.

Aquí mismo en esta mesa hemos discutido ya en el apartado 3. 1, un tema similar a éste, y al momento de discutirlo se vio que no tenía las características de propaganda gubernamental o de propaganda electoral.

El Consejero Electoral Benito Nacif había señalado que no fue producido o difundido; este es el caso, tampoco hubo una producción por parte del candidato.

La difusión no es responsabilidad tampoco del partido, es una responsabilidad en este caso de la radiodifusora que realiza la entrevista.

Es un acto espontáneo que se lleva a cabo a través de la propia línea editorial que va estableciendo, las propias preguntas que van estableciendo las personas que están en el medio de comunicación y el que fija la línea editorial es propiamente la radiodifusora; no están en el contenido de ningún spot de los que califica concretamente la Comisión de Quejas, a través de medidas cautelares, o este Consejo General, a través de los procedimientos especiales sancionadores.

En este sentido, nos encontramos exactamente en un tipo de actividad editorial de la cual este Consejo General ha tratado en repetidas ocasiones.

Hemos hablado del caso de Demetrio Sodi también de entrevistas; hoy mismo se tomó el tema de una entrevista; se ha tomado también el tema de otros ejercicios periodísticos, como puede ser en el caso de Ana Gabriela Guevara, el de un programa que va de algún modo señalando el perfil de su vida y dentro de ese perfil meten su actividad política y las cuestiones que está realizando en una campaña electoral.

En ese sentido lo que diría es que al no ser propaganda electoral o propaganda gubernamental, el Consejo General no se encuentra legitimado para revisar la conducta y en este sentido no puede sancionarla.

Es la situación que nosotros pondríamos sobre la mesa. Muchas gracias.

El C. Presidente: Gracias. Tiene el uso de la palabra el Consejero Electoral, Marco Antonio Baños.

El C. Maestro Marco Antonio Baños: Gracias, Consejero Presidente. En este tema voy a pronunciarme porque se declare infundado, por las argumentaciones que expresó el Consejero Electoral Marco Antonio Gómez y porque quiero ser congruente con la forma en que he votado estos temas.

Se trata de tres entrevistas que desde mi punto de vista no pueden ser calificadas con el criterio del SUP-RAP-48/2010, porque a diferencia de lo que ocurre con lo ya sentenciado por el Tribunal Electoral en el SUP-RAP-48/2010, se trata de entrevistas en aquella ocasión que son en varios días.

En esta ocasión son 3 entrevistas del mismo día, donde ciertamente hay expresiones también de carácter denigratorio, pero son finalmente entrevistas que ni siquiera encuadran en el SUP-RAP-48/2010, además de que el propio SUP-RAP-48/2010 no ha sido citado en el contexto del Proyecto de Resolución.

En estos casos he votado por declarar infundado, así que me pronuncio en esa línea.

No acompaño la reflexión del Secretario Ejecutivo al presentar este Proyecto de Resolución. Por tanto, mi voto será en el sentido de declararlo infundado.

El C. Presidente: Gracias. Tiene el uso de la palabra la representante suplente del Partido Revolucionario Institucional, Licenciada Mariana Benítez.

La C. Licenciada Mariana Benítez: Gracias, Consejero Presidente. Quiero llamar la atención de este Consejo General en relación con los criterios que se están sosteniendo y en fechas recientes han estado sosteniendo sobre precisamente este tema de denigración.

Me llama la atención. Ciertamente resolvieron en un sentido que ya conocemos el asunto marcado con el apartado 3.1 del orden del día.

Sin embargo, sí quiero insistir; esto no lo podemos pasar por alto, ese es un caso que hay que valorarlo con todo cuidado, porque de dejar sin sanción a la Coalición y al candidato, me parece que atenta o contraviene, más que atentar, contraviene uno de los criterios que también ya sostuvo aquí el Consejo General en un caso muy similar.

Me llama la atención que se dice que efectivamente el Instituto Federal Electoral no tiene atribuciones para sancionar expresiones que se consideran denigratorias, pero son en el marco de una entrevista.

Recordemos el asunto del SUP-RAP-288/2009, donde se sanciona al Partido de la Revolución Democrática por llamar delincuente electoral a la dirigente en el estado de Michoacán que es hermana del Presidente Felipe Calderón, por cierto.

Es un caso muy similar, porque es dado en el marco de una entrevista; en este caso estamos hablando que son tres entrevistas también. Si uno lee las entrevistas, no podemos ignorar la gravedad de la expresión; la Iibertad de expresión, como muchos defensores que tenemos en la mesa la ponderan y ciertamente es un principio, es un derecho que tiene que tutelarse, sin embargo, tiene límites, no es un derecho absoluto.

Me parece que un límite es la honra, la fama pública, el honor de una persona. En este caso aquí se está imputando de secuestrador o que se beneficia de secuestros, y que con eso se financian las campañas. Se está diciendo que están coludidos con la delincuencia; es decir, sin mayor preámbulo, sin mayor cuidado, se dice con todas sus letras que el candidato está coludido con la delincuencia, que ellos son parte de la delincuencia, que hay una complicidad del Gobierno con la delincuencia.

Podría leerlas, pero son muy largas. En consecuencia, sí pediría que en este caso se valore con mucha puntualidad el tema, porque lo que me preocupa es eso precisamente, los bandazos que da este Consejo General en criterios, lo cual le resta certeza a sus resoluciones, porque "dependiendo del sapo es la pedrada", pareciera ser el mensaje.

En ese caso se sancionó, porque era la hermana del Presidente Felipe Calderón y entonces, había que sancionar, pero en este caso no. Me parece que llamo a Ia congruencia a este Consejo General y a que se sostenga el Proyecto de Resolución en los términos que viene planteado. Gracias.

El C. Presidente: Gracias. El representante del Partido Acción Nacional desea hacerle una pregunta a la representante del Partido Revolucionario Institucional. ¿La acepta usted?

La C. Licenciada Mariana Benítez: Claro que sí.

El C. Presidente: Tiene el uso de la palabra el representante del Partido Acción Nacional, Licenciado José Guillermo Bustamante.

El C. Licenciado José Guillermo Bustamante: Muchas gracias, Consejero Presidente. Aquí es muy importante hacer una distinción entre el asunto que está usted señalando, el 288/09 y éste, que es que la dirigente convocó a una rueda de prensa, que hace una diferencia importante en relación al asunto que usted refiere.

Pero adicionalmente, la pregunta que quería hacerle es: Usted señala que hay cambio de criterios aquí en el Consejo General. No lo he visto, por lo menos en esta sesión y en las últimas sesiones. Me parece que están marcadas las posiciones en relación a este tema de la libertad de expresión, por parte de cada uno de los Consejeros Electorales.

¿No le parece más bien que si hay un cambio de posición en lo que usted señala, al decir que "según el sapo es la pedrada” cuando ahora defiende vehementemente la postura, y cuando se tocó el apartado 3.1 del orden del día, en relación al Partido Verde Ecologista de México, con el que ustedes normalmente van coaligados, el Partido Revolucionario Institucional no haya dicho absolutamente nada?

El C. Presidente: Para responder, tiene el uso de la palabra la representante del Partido Revolucionario Institucional.

La C. Licenciada Mariana Benítez: Simplemente diría que no por haber no hecho uso de la palabra, quiere decir que consienta en un sentido u otro.

Realmente en este caso, por eso dije al principio de mi intervención: ese es un caso que hay que analizarse. En ese caso era un boletín, en este caso hay que analizarse en el marco de tres entrevistas, y en donde encuentro una similitud muy grande con otro caso, que usted dice fue en una rueda de prensa, pero es en una interacción con los medios de comunicación, en consecuencia, me parece que no hay una gran diferencia entre uno y otro, y en donde sí se resuelve en un caso, inclusive es un criterio sostenido por el Tribunal Electoral, porque aquí se tiene que acatar, donde se ordena sancionar.

Entonces me parece que la omisión en una participación no significa que sea incongruente o no, simplemente estoy en este caso refiriendo las características especiales que reviste la queja.

El C. Presidente: Gracias. Tiene el uso de la palabra el Consejero Electoral Alfredo Figueroa.

El C. Maestro Alfredo Figueroa: Creo que la representante del Partido Revolucionario Institucional tiene razón en algunas cosas, y es en lo relativo a que estamos frente a un contenido que no hemos advertido en los casos previos, en donde hemos establecido que no debe declararse fundado el caso que revisamos.

Esa es una diferencia que existe, porque aquí no hay evidentemente, ni presumimos ni suponemos, sino afirmaciones categóricas que pueden resultar desde luego denigratorias contra el candidato en aquel estado de la República Mexicana.

Sin embargo, el debate que se ha mantenido son otros raseros, y son los relacionados con el medio por el cual se comete el acto que aquí se imputa como denigrante, y en realidad ese es el debate.

No fue el debate en el apartado 3.1 del orden de día si el tema que se estaba señalando se acompañaba, en mi caso dije que era, me parece en muchos sentidos, inaceptable, frases como las que se estaban haciendo, y considero inaceptable las frases que se están diciendo en el caso que hoy revisamos.

Pero como autoridad, no estamos analizando eso en este momento, porque lo primero que tenemos que determinar es si eso es propaganda política, y si está en la esfera electoral, como mecanismo que el legislador y la autoridad dio para este propósito. Ese es el tema de debate, y eso es lo que ha constituido un tema de dilema entre nosotros.

Debemos decir adicionalmente, un tema de dilema con la Sala Superior del Tribunal Electoral, que ya en otras ocasiones en conferencias de prensa, en entrevistas ha llegado a la conclusión de que no importa el medio por el que se comete una determinada infracción, éste debe ser considerado en relación al artículo 41 de la Constitución Política.

Estamos muy claros, estémoslo, si no lo estamos, que estamos estableciendo un criterio en donde el medio por el que se comete una conducta sí importa para esta autoridad, como un criterio para establecer si hay denigración o no.

Si la lectura es que en el apartado 3.1 del orden del día o en este caso no advertimos contenidos denigrantes, la respuesta es sí, sí advertimos contenidos denigrantes, para algunos de nosotros. Pero el medio por el que se comete, no es el medio idóneo electoral para ser detenido, sino otros medios en el Estado mexicano, y ese es el debate que estamos promoviendo no hoy, lo hemos venido discutiendo en otras ocasiones aquí.

Que representa para la vida electoral mexicana que todas las expresiones en entrevistas públicas, que se hacen en la banqueta o en conferencia de prensa, sean objeto de un posible acto de denigración. Eso es lo que el legislador se imaginó en el sistema que produjo, o buscó otras herramientas para atender ese tipo de temas. Por eso se ha discutido también el tema de la réplica, como un necesario complemento a este sistema.

Es probable que esto termine no resolviéndose en la Sala Superior, sino en el Poder Legislativo, para establecer el marco donde esto es susceptible de ser analizado.

Reitero, ¿existen elementos denigratorios? Sí, sí existen, es indudable. ¿Debemos hacer una excepción por la gravedad de los elementos denigratorios? Sería una causa respecto del medio por el que se comete la infracción.

Tengo la impresión de que esta decisión tendríamos que mantenerla a la luz de una reflexión, casi de un Acuerdo y de Reglamentos.

He mantenido, no hoy, no se está cambiando ningún criterio, desde el primer momento que se presentaron asuntos relacionados con entrevistas en términos de denigración, el Consejo General ha mantenido una postura. Cuando ha votado en contrario, es por una orden de la Sala Superior del Tribunal Electoral.

Este es el tema que hemos venido debatiendo el día de hoy, es entendible y atendible que la Secretaría Ejecutiva proponga proyectos asociados a criterios que conoce de la Sala Superior del Tribunal Electoral.

También lo sería que atendiera criterios que el Consejo General ha venido produciendo. La Secretaría Ejecutiva, habrá, seguramente después de esta sesión, de reflexionar sobre a qué criterio se aviene respecto de este aspecto, toda vez que ha habido distintas quejas en torno a denigración en donde estos elementos han estado presentes.

A diferencia, por cierto, del contexto que se advertía en el caso del apartado 3.1 del orden del día. Aquí pareciera o por los elementos que obran en el expediente, no existir contexto en términos de: Hay todos estos elementos que se asocian a esta discusión pública, incluso no existen, no parecen existir, por lo menos en el expediente para llegar a esas conclusiones.

Es decir, no hay un candidato aprehendido, no hay todos estos elementos de debate público.

Si hoy la decisión del Consejo General es inclinarse, porque en entrevistas no entraría la función del 41 a partir de denigración, estaríamos siendo tajantes respecto de esta posición.

Habré de acompañarlo, como lo he hecho en otros criterios, en otros momentos, en el caso del estado de Michoacán, en los casos que hoy hemos visto en relación a este punto.

En los mismos términos considero que este asunto debe determinarse como infundado. Es cuánto, Consejero Presidente.

El C. Presidente: Muchas gracias. Tiene el uso de la palabra el Consejero del Poder Legislativo, Diputado Agustín Castilla.

El C. Consejero Diputado Agustín Castilla: Gracias, Consejero Presidente. Sin duda, a lo largo de esta sesión y en muchas otras, sigue abierto el debate, como aquí se ha mencionado respecto a los límites de la libertad de expresión.

También hemos mencionado en reiteradas ocasiones sobre la necesidad de que los criterios que adopte esta autoridad electoral sean consistentes, porque eso genera certeza que es uno de los principios rectores de la actividad electoral, elemento indispensable.

En este sentido, no advierto diferencias sustanciales con el criterio que ha asumido esta autoridad electoral, respecto al asunto numerado en el apartado 3.1 del orden del día. Quizá advierto una diferencia. En el caso de un boletín, probablemente se requiere de la elaboración del mismo, de una revisión, una validación y luego de la publicación o emisión del mismo.

Es decir, hay una premeditación en la elaboración de un boletín. En el caso de una entrevista son respuestas, muchas veces, sin previa meditación a pregunta del conductor o del entrevistador.

Podemos estar de acuerdo no sobre las expresiones vertidas. Sin embargo, también se ha dicho aquí en reiteradas ocasiones que es fundamental la idoneidad del medio. En este sentido, no podemos bajo ninguna circunstancia asumir que una entrevista constituye propaganda político-electoral.

En este sentido, considero que si bien los actores políticos debemos hacernos cargo de lo que declaramos, también es importante reiterar de no tratarse de propaganda político-electoral como ha quedado claro, el Proyecto de Resolución debe modificarse para declararse infundado.

Es cuánto, Consejero Presidente.

El C. Presidente: Muchas gracias. Tiene el uso de la palabra el Consejero Electoral, Benito Nacif.

El C. Doctor Benito Nacif: Muchas gracias, Consejero Presidente. En forma muy breve respecto a la forma en que este Consejo General ha venido resolviendo casos semejantes y los criterios seguidos, es importante aclarar que, por ejemplo, el caso mencionado por la representación del Partido Revolucionario Institucional se trata de un acatamiento.

De hecho, ha habido dos acatamientos en los cuales contraria a la Resolución original de este Consejo General, la Sala Superior del Tribunal Electoral, ha extendido el concepto de propaganda política a una conferencia de prensa, que es el caso del estado de Michoacán que fue reportada por medios locales y en la cual había declaraciones denigratorias, pero originalmente ese caso en el momento en que se resolvió en el Consejo General, se resolvió declarándolo infundado, siguiendo el criterio que estamos ahora o que proponemos seguir quienes hemos pronunciado porque este caso también se declare infundado.

Luego hay otro caso, es de una entrevista, es un caso más reciente en radio en el estado de Tabasco donde el Tribunal Electoral también considera que era propaganda denigratoria, pero si uno ve los detalles del caso nunca, en la Resolución del Tribunal Electoral y creo que también eso fue un problema en la forma en que se armó la Resolución dentro del Instituto Federal Electoral, nunca se argumenta en el sentido de que no era propaganda, sino que se daba por sentado que era propaganda.

A lo que va el Tribunal Electoral en su Resolución es a valorar directamente si se trataba de denigratoria o no y, por lo tanto la encuentra denigratoria y la declara fundada.

Por eso, es muy importante que el argumento se exprese con claridad, y así lo pedimos. Por ejemplo en un caso semejante que resolvimos hace dos semanas y creo, y conviene también pedirlo en este caso en particular, que el criterio que estamos proponiendo es, consistentemente con otras resoluciones, es que esto no encaja dentro del supuesto de propaganda político-electoral producida y difundida por los partidos políticos.

El Tribunal Electoral puede todavía modificar el criterio que nosotros proponemos y hemos venido siguiendo, pero que quede claro que lo está haciendo; creo que eso sería importante por eso el engrose de este Proyecto de Resolución, es importante que recoja los argumentos expuestos por la mayoría.

Creo que el Consejo General no ha sido consistente ni ha tratado un caso de una manera o de otra. Estamos en un diálogo con la Sala Superior del Tribunal Electoral, con los sujetos regulados también tratando de establecer criterios que permitan la aplicación de las restricciones a la propaganda, sin que esto tenga un efecto negativo sobre la libre discusión de asuntos de interés público en tiempos editoriales donde prevalece y debe prevalecer así el criterio periodístico, que son los que hacen las preguntas y quienes conducen y seleccionan los temas que deben tratar los, ya sean candidatos o las figuras públicas en general.

Creo que hay buenas razones para defender ese criterio, porque si aplicamos las mismas restricciones que valen en la propaganda de los partidos políticos a entrevistas y estamos haciendo una enorme restricción a la libertad de discutir asuntos durante los procesos electorales, asuntos que son relevantes para que el electorado se informe y ejerza de forma informada el derecho al voto. Es cuanto, muchas gracias.

El C. Presidente: Gracias. Tiene el uso de la palabra el Consejero Electoral, Marco Antonio Baños.

El C. Maestro Marco Antonio Baños: Gracias, Consejero Presidente. En efecto, la explicación que ha dado el Consejero Electoral Benito Nacif es muy clara, el expediente SUP-RAP-288 se refiere a una cosa distinta, donde además nosotros originalmente lo declaramos infundado. En el medio de impugnación el Tribunal Electoral ordenó declararlo fundado, pero se trata de un criterio todavía aislado y, desde mi perspectiva el Consejo General al declarar infundado este procedimiento en caso de que la propuesta que hemos formulado tenga mayoría de votos, estaría siendo congruente con criterios que ha asumido en otros procedimientos similares.

Sin embargo, sí hay razón cuando se menciona que hay algunas diferencias porque todos los casos justamente se van separando unos de otros; aunque tengan algunas similitudes, éste tiene algunas diferencias respecto de los anteriores.

No se trata de entrevistas que se hayan pronunciado en días diferentes, sino son tres entrevistas el mismo día. Pero el contenido de las propias entrevistas tampoco es similar.

A mi modo de ver, no da para declararlo fundado; no es el expediente SUP-RAP-48 lo que podría orientar aquí, cuando se habló por parte de la Sala Superior del Tribunal Electoral de que tratándose de declaraciones que en conferencias de prensa se den de manera sistemática, pueden constituir la posibilidad de que se declare fundado un procedimiento.

En este caso, no fue así. Por eso sostengo que debe declararse infundado, además de coincidir con la explicación que sobre el tema del 288 ha dado el Consejero Electoral Benito Nacif.

El C. Presidente: Gracias. Tiene el uso de la palabra el Consejero Electoral, Francisco Guerrero.

El C. Doctor Francisco Javier Guerrero: Muchas gracias, Consejero Presidente. Seré breve, porque hemos estado de manera reiterada discutiendo estos temas el día de hoy. Qué bueno que así sea, porque vamos construyendo criterios que por supuesto siempre quedan sujetos a la posibilidad de impugnación.

Decía el Consejero Electoral Alfredo Figueroa y algunos otros que me precedieron en el uso de la palabra, que ya existe un consenso más o menos amplio en el Consejo General en torno a los contenidos de spots y creo que en ese sentido nos hemos pronunciado de manera sistemática.

Donde han existido dificultades en la interpretación, es en discursos, esto fue la semana pasada, en boletines que acabamos de ver hace poco, y ahora, regresamos otra vez al tema de las entrevistas.

En este caso en particular, la primera denuncia se inicia por la presunta violación a la normatividad electoral por parte del señor José Rosas Aispuro, cuando en su carácter de candidato de la coalición, "Durango nos Une", en el marco de tres entrevistas en los medios de comunicación presuntamente emite expresiones denigratorias y de calumnia en contra del candidato del Partido Revolucionario Institucional y del Partido Verde.

La "Litis" consiste en determinar si hay transgresión a la obligación contenida en los artículos 41, Base III, Apartado C de la Carta Magna y 38, párrafo 1, inciso p) del código electoral federal, cuando el contenido de la propaganda que se difunda, denigre a las instituciones o a los partidos o calumnie a las personas.

Considero en primer término que el contenido de las tres entrevistas que se analizan en el procedimiento resulta tener expresiones denigratorias y de calumnia en contra del Candidato Jorge Herrera Caldera.

Sin embargo, las expresiones vertidas en entrevistas para mí no constituyen propaganda difundida por los partidos políticos y candidatos y por congruencia con mis votaciones al respecto es que considero que en este aspecto debe de declararse infundado.

Incluso, la Sala Superior ha establecido que la prohibición prevista en el citado artículo 41 constitucional no comprende las manifestaciones que se realizan a través del ejercicio de la libertad de expresión e información de los medios de comunicación electrónica y este sería exactamente el caso. Lo deseable sería que aún en estas expresiones se buscara como ha dicho el tribunal enriquecer el debate político, sin embargo para mí como he dicho una entrevista, no encuadra dentro del tipo de propaganda difundida por partidos o candidatos.

No coincido con el proyecto al proponer como fundado esta parte de la acusación.

Por lo expuesto votaré por declarar infundado el procedimiento por las expresiones de la entrevista, es decir en contra del resolutivo segundo.

Acompaño el sentido de fundado por culpa in vigilando para los Partidos Políticos.

Por lo demás, sí creo que si bien en las impugnaciones, sí pasaremos a una siguiente etapa, si es que el Tribunal Electoral se pronuncia en un sentido distinto al que hemos estado haciendo la mayoría de los Consejeros Electorales, porque sí está evolucionando esto a otros medios de expresión, discursos, boletines, entrevistas, que no habíamos visto anteriormente, lo cual nos habla de una tendencia interesante que habremos de valorar en el momento oportuno.

Muchas gracias, Consejero Presidente.

El C. Presidente: Gracias. Tiene el uso de la palabra el Consejero Electoral, Virgilio Andrade.

El C. Maestro Virgilio Andrade: Entiendo y respeto lo que la mayoría ha dicho en relación con estos temas, considerando que no es lo mismo un promocional sistematizado o incluso una publicación impresa, a una entrevista o un boletín.

Sí manifiesto preocupación para el futuro, en el entendido de que en esta ocasión se va declarar infundado.

Pero, en lo personal sí manifiesto preocupación, respecto del asunto del arbitraje porque sí me pregunto qué tan válido es que de manera fácil y sencilla en los medios, que son dinámicos, se puedan hacer expresiones como la siguiente, "dice un candidato a Gobernador respecto de otro candidato a Gobernador". Ese es el contexto, "en un estado violento".

”Tengo informes de que parte de los rescates que hacen de los secuestros, ese dinero se está llevando a la campaña de Jorge Herrera Caldera". Bueno, si se trata de una entrevista espontánea, está bien eso, ya entendimos que así va ser.

Simplemente lo dejo para el futuro. Creo que hay problemas con declaraciones de este tipo.

Hay otras cosas que a mi juicio sí forman parte del calor de una campaña, que hablen de que no está preparado, de que incluso dicen: "Puede ser un peligro para Durango", como dijeron del ''peligro para México”, pero esto es en una entrevista, no hay tanto problema.

Pero por ejemplo esto de: "Eso es lo que no debemos permitir, que estén coludidos con la delincuencia".

Simplemente lo dejo a la reflexión. Entiendo que en esta ocasión va a ser infundado; forma parte de la libertad de expresión, de las manifestaciones espontáneas en una entrevista, o bueno, manifestaciones espontáneas en tres entrevistas en días diferentes; lo entiendo, o el mismo día, pero en tres diferentes, lo entiendo, pero simplemente la preocupación es la misma, en todo caso, para el futuro nada más. No para esta ocasión, pero sí para el futuro.

En todo caso, acompaño el sentido fundado. Eso sí.

El C. Presidente: Muchas gracias. Tiene el uso de la palabra la representante del Partido Revolucionario Institucional, Licenciada Mariana Benítez.

La C. Licenciada Mariana Benítez: Gracias, Consejero Presidente. Suscribo, lo ha dicho más que claro el Consejero Electoral Virgilio Andrade. Suscribo todo lo dicho por él y las preocupaciones que externa en relación con el criterio que parece ser que aquí va a ganar la mayoría.

Decía hace un momento el Consejero Electoral Benito Nacif: Nosotros estamos en un diálogo con el Tribunal Electoral. Me parece que no es un diálogo, porque he escuchado opiniones de Consejeros Electorales aquí en donde dicen que, bueno, se trata de un acatamiento, entonces que no es todavía jurisprudencia y es un criterio aislado.

Bueno, no veo entonces dónde esté el diálogo, porque definitivamente en un caso como estos, y en un caso como el de Michoacán, esperaría que el Tribunal Electoral sostenga un criterio similar.

Definitivamente ese criterio del 288, es un criterio orientador, para resolver este asunto. Me llama la atención que también para este caso, por ejemplo, se diga aquí que bueno, insisto, se trata de un acatamiento, cuando que acabamos de ver que en el caso de Veracruz, el Consejero Electoral Marco Antonio Baños, por ejemplo, dice: Si bien no entró al fondo o estaba limitada la Sala Superior a entrar al fondo del asunto, parece prefigurar un criterio sobre cierta decisión.

Entonces, me parece que el diálogo tiene que ir en ese sentido, entre esta autoridad y la Sala Superior. Gracias.

El C. Presidente: Gracias. Tiene el uso de la palabra el Consejero Electoral, Alfredo Figueroa.

El C. Maestro Alfredo Figueroa: El Consejero Electoral Virgilio Andrade, con la habilidad que todos le conocemos, pone en escena dos o tres elementos que son atendibles y que sí fueron objeto de un análisis a la hora de construir la convicción, en mi caso.

Sí importa los días, la frecuencia; sí importa la sistematicidad; sí importan estos elementos en el caso que estamos advirtiendo, particularmente porque se trató de un día, parece que producto de un debate, a su salida, es que es importante el entorno, el ambiente donde se establecen declaraciones para el establecimiento de un análisis.

Pero, llegar a la convicción de que lo que se ha dicho aquí, que alguien pudiera sostener, incluso los que defendieron esa candidatura, que no es denigratorio, sería, me parece, un planteamiento que carecería de racionalidad y de elementos. Hay elementos absolutamente duros y denigratorios en el discurso que se emite.

Pero vuelve a ser importante definir qué modelo queremos emplear y creo que estamos en una discusión de modelo y no del contenido.

¿El modelo que queremos emplear, admitiría excepciones respecto de gravedad? Bueno, esa es una salida. Es decir, la lectura de los elementos que se advierten, más sistematicidad, más ingredientes adicionales, incluso en la entrevista, deben ser considerados denigratorios y esta autoridad debe entrar.

¿Se cumplen todos esos elementos y se han reflexionado por parte de la autoridad? En mi opinión, no. Ni siquiera son parte del Proyecto de Resolución.

¿Queremos tener una discusión excepcional, sobre declaraciones excepcionales, con piezas como las que están aquí, que sí están? Perfecto, hagamos un ejercicio que permita crear eso, certeza respecto del criterio de la autoridad en relación a casos como el que se advierte. Sí podría decirse que estamos ante propaganda, si hubiera una sistematicidad en la conducta a lo largo de una campaña, incluso en términos declarativos, y eso tendría o tendería a equiparar lo que puede ocurrir con un spot publicitario, con un spot de propaganda política.

No es menor el planteamiento que el Consejero Electoral Virgilio Andrade ha hecho, en relación a poner en juego algunos criterios que podrían eventualmente llevarnos a una reflexión, incluso una reflexión legislativa en tomo a cómo moldear el tema de Iibertad de expresión, denigración, y medios de Comisión de estas posibles conductas. Es cuanto, Consejero Presidente.

El C. Presidente: Gracias. Tiene el uso de la palabra el Consejero Electoral, Marco Antonio Baños.

El C. Maestro Marco Antonio Baños: Gracias, Consejero Presidente. Todos los asuntos a veces tienen algunas similitudes, pero no son idénticos. Sí mencioné el asunto del Tribunal Electoral cuando desechó un medio de impugnación en contra de una medida cautelar dictada por la Comisión de Quejas y Denuncias, y dice ahora la representante del Partido Revolucionario Institucional que en ese momento aludí que eso debía tomarse como un criterio.

Por supuesto que lo sostengo. El único detalle es que los magistrados se habían pronunciado a favor de ese criterio, todos, a pesar de que no entraron al fondo del asunto.

Pero en este tema, el expediente SUP-RAP-288 es distinto. Fue una conferencia de prensa; aquí estamos hablando de tres entrevistas que no reúnen el criterio de la sistematicidad ni de los días diferenciados como dijo el Tribunal Electoral y por tanto, no son cosas iguales, por más iguales que los quiere hacer ver la señorita representante del Partido Revolucionario Institucional, con quien por supuesto no coincido en lo que se refiere a este apartado.

Podría estar de acuerdo sólo en la parte de que es un caso que podría estar también en el límite, es decir, hay expresiones notoriamente denigratorias. Empecé por ese tema, pero el medio a través del cual fueron pronunciadas, es lo que a mí no me genera convicción para declararlo fundado.

Se trata claramente de entrevistas hechas a una persona que, en la espontaneidad de la propia entrevista formula las respuestas, aunque lo haga en tres ocasiones diferentes durante el mismo día.

Pero además, si observamos con detalle los elementos que hay en esas entrevistas, no son idénticos, no son iguales. Entonces no pretendamos hacer ver una cosa igual a otra cosa que no lo es. Bastaría echarle una revisada al expediente SUP-RAP-288 donde además, insisto, lo que citó la representante del Partido Revolucionario Institucional, no fue la Resolución que este Consejo General aprobó de inicio, sino el acatamiento que hicimos a una sentencia del Tribunal Electoral. Eso fue lo que citó la representante del Partido Revolucionario Institucional.

El Consejo General declaró infundado ese procedimiento con la conferencia de prensa aquella, en donde una dirigente del Partido de la Revolución Democrática hizo señalamientos duros respecto de otra persona. Entonces no son, desde mi punto de vista, situaciones idénticas, y además, no podríamos decir tampoco que el criterio del Tribunal Electoral va a ser igual, vamos a verlo, como dijeron por ahí.

Vamos a ver efectivamente si el Tribunal Electoral de esa manera, en todo caso, si lo resolviera así, habría un criterio mucho más firme. Francamente me espero a verlo.

El C. Presidente: Gracias. Tiene el uso de la palabra el Consejero Electoral, Marco Antonio Gómez Alcántar.

El C. Licenciado Marco Antonio Gómez: Gracias. Muy breve, nada más para ser puntual en un detalle.

Nadie está diciendo que los comentarios que se hicieron son legales, y nadie está diciendo que no sean posiblemente calumniosos o denigrantes, nadie está diciendo eso. Lo que se está diciendo es que, en estricto sentido en materia electoral, no hay los suficientes elementos para sancionarlo, porque no se considera eso propaganda.

Una entrevista insisto, es un género periodístico, no es propaganda electoral como tal, atendiendo a los diversos criterios que se han puesto y que se han venido resolviendo por este Consejo General de tiempo atrás.

Sí, hay que tener este tema muy claro, sobre todo para ir consolidando lo que se viene rumbo al 2012, y sobre todo para no encontrar salidas que no son tales. Para mí el tema de la calumnia y denigración en una entrevista es, el mejor antídoto no es presentando quejas en el Instituto Federal Electoral, sino debatiendo, replicando, desmintiendo y atacando ese tipo de temas.

Nosotros en lo que nos toca, en lo que tiene que ver a la propaganda electoral y política que se difunda en radio y televisión y la propaganda electoral en general, evidentemente sí podemos entrar a regular contenidos en los términos que establece la Constitución Política, etcétera.

Pero nada más en lo que se trata a propaganda, no en el debate político como tal.

Pero, insisto, el hecho de que el Instituto Federal Electoral no sancione, no significa tampoco que lo que dijo sea legal. El tiene y tendría, en todo caso, que responder ante otras vías y a través de otros recursos.

Pero el antídoto para mí de la denigración en las entrevistas, es el debate, es la réplica y no es a través de la presentación de quejas ante esta autoridad, porque lo único que generaría ahí sí es que nosotros invadiéramos y calláramos un debate político que creo que es lo que más necesita este país. Gracias.

El C. Presidente: Gracias. Tiene el uso de la palabra la representante del Partido Revolucionario Institucional, Licenciada Mariana Benítez.

La C. Licenciada Mariana Benítez: Gracias, Consejero Presidente. Muy brevemente diré que esta autoridad tiene facultades de interpretar la ley, así como los hechos y actos concretos que se plantean en cada queja.

Evidentemente que si esperamos ver una calca de todos los asuntos aquí que son similares o son idénticos, nunca vamos a llegar a una conclusión de esas.

En consecuencia, nosotros impugnaremos, desde luego. Solo quiero decir que tal parece que este Consejo General esté esperando que le enmienden la plana. Esperaremos hasta entonces. Gracias.

El C. Presidente: Gracias. Señora representante, el Consejero Electoral Marco Antonio Baños desea hacerle una pregunta. ¿La acepta usted?

La C. Licenciada Mariana Benítez: Con mucho gusto.

El C. Presidente: Tiene el uso de la palabra el Consejero Electoral, Marco Antonio Baños.

El C. Maestro Marco Antonio Baños: Gracias, Consejero Presidente. Pero tomando en cuenta que la Licenciada Mariana Benítez es una excelente abogada y que sabe muy bien que cuando se quiere hacer aplicación de criterios en tratándose de asuntos que no han constituido jurisprudencia, se tiene que encontrar la semejanza relevante en los casos.

Nada mas quiero que me dijera dónde encuentra usted esa con el 288. No la encuentro por ningún lado.

Por el otro lado, es un hecho que en el caso Miguel Ángel Yunes, los magistrados se habían pronunciado por ese criterio, aunque no resolvieron el fondo del asunto, porque habían desechado el procedimiento.

El C. Presidente: Para responder, tiene el uso de la palabra la representante del Partido Revolucionario Institucional.

La C. Licenciada Mariana Benítez: Sí, fui muy clara en decir que se trata de un criterio orientador y admití que, por supuesto, no se trata de una jurisprudencia.

Donde le veo el punto más importante de similitud, evidentemente es en el contenido, pero además en el hecho de que se trata, si bien en ambos casos no se trataba de una propaganda política en los términos concretos que prevé la ley, sí se trata de expresiones dadas una en una entrevista y la otra en una conferencia de prensa que es prácticamente una entrevista. Es decir, en una intervención expuesta ante los medios de comunicación.

El C. Presidente: Gracias. Tiene el uso de la palabra el Consejero Electoral, Alfredo Figueroa.

El C. Maestro Alfredo Figueroa: Gracias, Consejero Presidente. Quiero referirme a una expresión que ha puesto de manifiesto la representante del Partido Revolucionario Institucional, porque esa sí expresa una visión diversa de la vida electoral.

No hay aquí entre órganos constitucionales autónomos y poderes judiciales maestros y alumnos. Ni planas enmendadas ni revisiones de ese orden.

Esta es una autoridad constitucional autónoma. Si los señores de la Sala Superior del Tribunal Electoral tienen un criterio distinto a éste, bienvenido, respetado. Pero es muy importante establecer esta diferencia entre quien advierte que la relación entre autoridades está asociada a planas que se enmiendan. Es cuánto, Consejero Presidente.

El C. Presidente: Gracias. Muy bien, creo que hemos agotado la discusión.

Al no haber más intervenciones vamos a proceder a la votación de este Proyecto de Resolución, tomando en cuenta por supuesto la propuesta de modificación al Resolutivo Noveno que presentó en su primera intervención la Consejera Electoral María Macarita Elizondo, tomando también en cuenta la propuesta del Consejero Electoral Alfredo Figueroa respecto a la forma de citar los instrumentos internacionales en la parte considerativa del documento.

Vamos a proceder, en lo general, a la votación incluyendo estos dos aspectos y sólo en el caso de que resulte fundado, entonces someteremos a la votación, en lo particular, la individualización de la sanción.

Primero, la propuesta original del Proyecto de Resolución y después, si ésta no prospera, la propuesta del Consejero Electoral Virgilio Andrade en los términos que él planteó.

Pero me hace una moción el Consejero Electoral Benito Nacif, la cual acepto.

El C. Doctor Benito Nacif: Gracias, Consejero Presidente. Muy brevemente, nada más para ofrecer un voto concurrente en el cual pueda exponer las razones por las cuales apoyo el sentido en el que creo, no el Proyecto de Resolución, el sentido en el que creo que va a votar la mayoría, que puede convertirse en un voto particular dependiendo del resultado de la votación. Es cuanto, Consejero Presidente, muchas gracias.

El C. Presidente: Se tomará en consideración su propuesta, Consejero Electoral. Proceda, Secretario del Consejo, por favor.

El C. Secretario: Señora y señores Consejeros Electorales, se consulta si se aprueba, en lo general, el Proyecto de Resolución del Consejo General del Instituto Federal Electoral, identificado en el orden del día con el apartado 3.5 y con el expediente SCG/PE/PRI/CG/O8O/2010 y sus acumulados SCG/PE/PRI/CG/O81/2010, SCG/PE/PRI/CG/O83/201 y SCG/PE/PRI/CG/093/2010, incluyendo la propuesta formulada por la Consejera Electoral María Macarita Elizondo, consistente en modificar el Resolutivo Noveno relativo a la notificación y las consideraciones correspondientes y, la propuesta formulada por el Consejero Electoral Alfredo Figueroa, relativa a la mención de los instrumentos internacionales.

Los que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano, por favor. 3 votos.

Por la negativa. 6 votos.

No es aprobado por 3 votos a favor, y 6 votos en contra.

Tal y como lo establece el artículo 24, párrafo 1 del Reglamento de Sesiones del Consejo General procederé a realizar los engroses, de conformidad con los argumentos expresados y como lo señala el mismo artículo en su párrafo 4, procederé a incorporar el voto concurrente que, en su caso, presente el Consejero Electoral Benito Nacíf."

De lo anterior, se advierte que el Consejo General del Instituto Federal Electoral aprobó por mayoría las propuestas formuladas por los Consejeros Electorales María Macarita Elizondo Gasperín y Alfredo Figueroa Fernández, en el sentido de modificar la redacción de un punto resolutivo, relativo a la notificación de este fallo, y precisar la mención de instrumentos internacionales, incluyendo su vigencia, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 4, párrafo 2 de la Ley sobre la Celebración de Tratados.

Por otra parte, el máximo órgano de dirección rechazó por mayoría, el proyecto de resolución presentado por el Secretario Ejecutivo en su carácter de Secretario del Consejo General de este Instituto, razón por la cual, se procedió a reformular este fallo, con base en los argumentos sostenidos por ese cuerpo colegiado.

En tal virtud, la propuesta aprobada por el Consejo General del Instituto Federal Electoral ha sido materia de engrose en la presente resolución.

Sentado lo anterior, como se advierte de la lectura realizada al apartado de resultandos del presente fallo, se desprende que la inconformidad planteada por el Partido Revolucionario Institucional consiste en la difusión de diversos promocionales en radio y televisión, así como entrevistas, los cuales fueron visibles en el estado de Durango, los cuales a su decir denostan a ese instituto político así como a quien fuera su abanderado a la gubernatura de la citada entidad federativa.

Tales materiales, son del tenor siguiente:

PROMOCIONALES TELEVISIVOS

PROMOCIONALES RV02540-10 y RV02591-10

"Aparece la leyenda de: 'Estas son las imágenes censuradas del debate', anunciada por una voz del sexo masculino.

Se visualiza la imagen del Candidato a la Gubernatura por la Coalición 'Durango nos Une', José Rosas Aispuro Torres, en la que manifiesta: 'Jorge aquí están tus promesas que hiciste como candidato a presidente municipal, ¿Por qué no terminas tus cargos? ¿Por qué te vas sin cumplir? (mientras sucede la intervención del referido candidato, se muestra la imagen de Jorge Herrera Caldera con una sonrisa)'

Acto continuo, aparece la imagen de Jorge Herrera Caldera, Candidato a Gobernador por el Partido Revolucionario Institucional, en el que manifiesta: 'Quiero ahora si decirle a mi querido Pepe, ¡qué mal te aconsejaron! ¿Sería quizá tu presidente? 'pero ya veo que no tiene pelo y lo que tiene lo tiene por atrás' (únicamente se visualiza la imagen de Jorge Herrera Caldera, al momento de formular estas expresiones),

Por último, se escucha la misma voz de sexo masculino y dando lectura a las siguientes palabras que se visualizan 'Ahora ya sabes quién está preparado para gobernar' 'Aispuro Gobernador', apareciendo por último el emblema de la coalición 'Durango nos Une', que representa marcado con una X. "

PROMOCIONALES RV0112G-10 y RV01255.10 (MUJERES CON AISPURO)

"Aparecen cuatro mujeres sentadas a la mesa jugando cartas:

Mujer número uno pregunta a mujer número dos: ¿Y tú, qué es en lo primero que te fijas?

Mujer número dos responde: Para empezar, que tenga experiencia y no deje las cosas a medias.

Mujer número tres interviene y comenta: Eso digo yo, porque hay algunos que se la pasan brincando y no hacen bien la chamba,

Mujer número uno señala: Si lo sabré yo, como el de las bicis, me prometió diez cosas, mira, y nomás nada,

Mujer número dos dice: Hay amiga, pues quien te manda creer en sus rollos,

Mujer número tres menciona: En cambio El Güero salió bueno, en veinticinco años siempre me ha cumplido y sabe lo que quiero,

Mujer número cuatro, la cual porta una blusa verde del mismo que identifica a los candidatos del Partido Revolucionario Institucional a los diversos puestos de elección popular, entra a la conversación y comenta: Sí, así hasta yo quiero con El Güero, y termina riendo con las otras tres mujeres.

Por último aparece a cuadro una fotografía de José Rosas Aispuro Torres, candidato de la Coalición 'Durango Nos Une', a la gubernatura para el Estado de Durango, con las leyendas, 'Aispuro GOBERNADOR', y 'Si Sabe Si Puede', así como en la parte de abajo la siguiente dirección de una página web: www.aispurogobemadorcom y a un lado el emblema de la Coalición 'Durango Nos Une', mientras una voz dice 'Aispuro, Gobernador'."

PROMOCIONALES RV01419-10, RV1619-10, y RV1719-10 (PROMESAS)

Aparecen un hombre con una playera sport de color verde limón (color característico utilizado en la campaña del Partido Revolucionario Institucional en el año 2007, en la elección para Presidente Municipal de Durango), haciendo entrega de un documento a una persona del sexo femenino, manifestando lo siguiente: Quiero ser tu presidente, estas son mis promesas, confía en mí. Encima de las personas aparece la leyenda: CAMPAÑA 2007.

Acto seguido, aparece el mismo hombre vestido con una camisa y corbata color verde limón (color característico utilizado en la campaña del Partido Revolucionario Institucional, en el año 2009 en la elección para Diputados Federales), haciendo entrega de unos documentos a una persona de sexo femenino, expresando lo siguiente: Aquí, te traigo mi promesa de campaña, 'te las firme ante notario'. Encima de las personas aparece la leyenda de: CAMPAÑA PARA DIPUTADO.

Posteriormente, se presenta el mismo hombre vestido de traje color negro y con una camisa color blanca con una corbata verde limón, (color característico del Partido Revolucionario Institucional, en las camp: tías electorales en el presente proceso electoral), entregando unos documentos a una mujer, manifestando lo siguiente: Hola qué tal, ¿cómo estás? Mira estas son mis promesas de campaña, te las vuelvo a firmar (el hombre sin pelo cierra un ojo y se escucha un ruido de clic); la mujer responde: creo que esto ya lo había visto antes, y mira, primero termina lo que empiezas (a la vez que arroja al suelo los documentos que previamente le había entregado el hombre), y continua manifestando: no quiero que me engañen, quiero que me cumplan. Encima de las imágenes aparece la leyenda: CAMPAÑA PARA GOBERNADOR.

Finalmente una voz del sexo masculino expresa: Experiencia para cumplir Aispuro Gobernador, y aparece la leyenda siguiente: Experiencia para cumplir, y el emblema de la coalición Durango nos une, marcado con una cruz."

PROMOCIONAL RV01420-10 (CLAUDIA CON BOLSA)

"Se muestra la imagen de una persona del sexo femenino con una bolsa de papel tapando su rostro, manifiesta: Soy Claudia y debo de tener cara de tonta, porque después de tantas promesas y de brincar de un puesto a otro, de firmar diez compromisos ante notario, para no cumplir ninguno, hay gente que me quiere ver la cara, pero no tengo cara de tonta (momento en que se retira la bolsa del rostro) continua manifestando, ahora votaré para tener un gobernador con experiencia y que sepa cumplir. Posteriormente una voz del sexo masculino expresa: Experiencia para cumplir Aispuro Gobernador, y aparece la leyenda de la siguiente: Experiencia para cumplir, y el emblema de la coalición "Durango nos Une".

PROMOCIONALES RADIALES

PROMOCIONAL RA01203-10 (MUJERES CON EL GÜERO)

“Voz de una mujer: Y tú, ¿qué es en lo primero que te fijas? Voz de otra persona del sexo femenino: para empezar que tenga experiencia y no deje las cosas a medias; Voz de otra mujer: si lo sabré yo, como el de las bicis, me prometió diez cosas y mira, y nomás nada; Voz de otra dama: Ay amiga, pues quien te manda creer en sus rollos, en cambio El Güero salió bueno, veinticinco años siempre me ha cumplido y sabe lo que quiero; voz de otra mujer: sí así hasta yo quiero con El Güero (risas). Voz del sexo masculino que dice: Aispuro Gobernador, candidato por la Coalición 'Durango nos Une',"

PROMOCIONAL RA01515-10 (PROMESAS DE CAMPAÑA)

'Voz masculina dice: Hola, ¿qué tal? ¿cómo estás?, mira éstas son mis promesas de campaña, te las vuelvo a firmar. Voz femenina: Creo que esto ya lo había visto antes. Voz masculina: Aquí te traigo mis promesas de campaña, te las firmé ante notario. Quiero ser tu presidente, éstas son mis promesas, confía en mí. Voz femenina: Mira, primero termina lo que empiezas. No quiero que me engañen, quiero que me cumplan. Voz masculina: Experiencia para cumplir. Aispuro, Gobernador. "

PROMOCIONAL RA01516-10 (CLAUDIA BOLSA)

'Voz Femenina: Soy Claudia y debo tener cara de tonta, porque después de tantas promesas y brincar de un puesto a otro, de firmar diez compromisos ante notario, para no cumplir ninguno, hay gente que me quiere ver la cara, pero no tengo cara de tonta, ahora votaré para tener un gobernador con experiencia y que sepa cumplir. Voz masculina: Experiencia para cumplir. Aispuro, Gobernador. '

ENTREVISTAS

ENTREVISTA EN LA ESTACIÓN DE RADIO DENOMINADA LA TREMENDA, 96.5 FM DURANTE LA TRANSMISIÓN DEL PROGRAMA DE NOTICIAS DEL GRUPO GARZA LIMÓN, DENOMINADO 'SIN CENSURA'

'...Defendería en el gobierno y cuáles son los intereses que defendería el proyecto de Aispuro, nosotros buscamos que haya más libertad, que haya más oportunidades, nosotros buscamos que el Gobierno de veras sea el facilitador para que la sociedad pueda desarrollarse mejor, ese es mi compromiso, los invito para que este 4 de julio a los jóvenes a las mujeres, a los hombres, a que no se dejen engañar, que ésta es la oportunidad histórica que tenemos en Durango de cambiar las cosas si ahora no lo hacemos, no va haber un mañana, es ahora, ahora, ahora, cuando debemos de cambiar ...

…Vamos a ganar, no tengo la menor duda, la próxima elección, y creo que si a la gente le quedaba alguna duda, con lo que vio ayer yo estoy seguro que a la gente se le despejó cualquier duda, porque ayer Jorge Herrera demostró cual es su verdadero objetivo de llegar al poder para seguir amasando dinero, para seguir apoyando sólo a unos cuantos, para seguir siendo cómplice de la delincuencia, la cual hay que decirlo, ellos son cómplices de la delincuencia, y es una cosa muy grave, también tengo informes de que parte de los rescates que hacen de los secuestros que están haciendo, ese dinero se está llevando a la campaña de Jorge Herrera Caldera, ese es el verdadero rostro, por eso, es decir que parece una oveja pero con piel de lobo...”

*A cuestionamiento del conductor del programa noticioso con respecto a su opinión sobre el hecho de que Jorge Herrera Caldera donará el cien por ciento de su sueldo, JOSÉ ROSAS AISPURO TORRES, señaló:

'...No pues eso quiere decir que corno ellos no van por el sueldo, van por todo el negocio, que implica hacer que se haga desde el gobierno, o sea, van por los negocios y por eso para ellos, pero como ahora no va a ganar y es un engaño más, cuando fue ahora como Diputado dijo que iba a donar el cien por ciento y que le dio una prótesis a una niña, fue con los recursos del DIF Estatal, fue con los recursos del Gobierno del Estado, no fue ni siquiera con su recurso, es un engaño más a la gente ..'

ENTREVISTA EN EL PROGRAMA "TIEMPO Y ESPACIO PRIMERA EDICIÓN" QUE SE TRANSMITE EN EL CANAL 10, XHA-TV, EN EL HORARIO MATUTINO DE 6:30 A 9:00 HORAS

“...Es mi compromiso, pero yo lamentablemente me encuentro el día de ayer con que, primero, el candidato de enfrente de la coalición opositora, llevaba ayudantes porque no puede, es obvio que no puede, no tiene capacidad para hacer las cosas por sí sólo, por eso llevaba al del Verde y al Duranguense como ayudantes de él, pero lo que vimos el día de ayer es una situación de veras preocupante, cuando yo le digo que la gente me cuestiona, me dice: ¿oiga por que Jorge Herrera nunca termina sus cargos?, ¿por qué no cumple las promesas que hace en campaña aun firmándolas ante notario público no las cumple?, entonces yo lo único que hice el día de ayer fue decirle: Jorge, la gente me pregunta esto, contéstales, ¿por qué no terminas tus encargos? y la respuesta que tuvimos fue de una gente en la que se desfiguró, en la que vimos el verdadero rostro de lo que es Jorge Herrera, o sea, una gente violenta, una gente que no está preparada, imagínese si ese señor llegara a Gobernador, Durango sería de veras un peligro para Durango, donde pregona valores que le va a enseñare a la juventud, pues yo les diría a todos los padres de familia en Durango, que investiguen muy bien donde ha estudiado o quien ha asesorado a Jorge, porque si siguen esos valores imagínense que nos espera para Durango, entonces creo que ese tipo de acciones no demuestran otra cosa más que la intolerancia, la intolerancia por qué, porque no está preparado para gobernar porque ha sido un político hecho al vapor, porque con mucha facilidad, o sea, imagínense si ese como gobernante que alguna gente le llegase a reclamar algo, pues lo va a golpear, lo va a mandar fusilar, o sea, ese es el rostro de Jorge Herrera y de veras que preocupante que el día de ayer cuando tuvimos la oportunidad de haber debatido con un esquema de mucho más altura, de respeto, él haya sido grosero, haya insultado, veo que lo único que tiene éste señor es dinero, o sea, no tiene ni cultura, no tiene nada, no tiene capacidad, lo único que tiene es dinero y por cierto tiene dinero ahora sí, porque les ha ido muy bien en el gobierno, yo lo reto a que hagamos un debate de ver quien hizo, qué hizo él como Presidente Municipal en el año y meses que estuvo y qué hizo Aispuro en los tres años que estuvo como gobierno, quién manejó los recursos con transparencia, cuál fue la deuda que yo dejé en el Ayuntamiento y cuál fue la deuda que él dejó en el Ayuntamiento y la deuda pública, por cierto, dónde él era Secretario de Finanzas de menos de dos mil millones de pesos que dejó el Lic. Ángel Sergio Guerrero Mier, y eso hay que decirlo, incluyendo quinientos millones de pesos que se utilizaron para la carretera Durango-Mazatlán, porque en la primera etapa fue una con una aportación de peso a peso, o sea el paripeso, o sea un peso el Estado y otro peso la Federación, después la obra se hizo ya nada más, se está haciendo con recursos cien por ciento federales, entonces eran menos de dos millones y ahora hay más de siete millones de pesos de deuda, que nos diga ¿a dónde se fue ese dinero, acaso con eso han comprado la Isla de la Piedra. acaso con eso han comprado los ranchos de su jefe, y con eso han comprado las propiedades que tiene? que nos diga, yo hago esto porque cuando descalificó el puente que hicimos, que por cierto es el único que hay en la ciudad capital, ese puente que dijo él que no había resuelto el problema vial, pues yo le pregunto que si él quiere engañar a la gente, yo creo que todos los días los que van de oriente a poniente o viceversa, verán que ahora cruzar esa parte de la Ciudad, es mucho más rápido, donde ampliamos también la avenida La Normal, eran dos carriles, ahora son tres carriles de cada lado, o sea, se hizo un desarrollo que permitió una mayor fluidez en el tráfico y yo lo reto para que veamos con los especialistas, cual, que se evalúe cuánto costó esa obra, y cuánto han costado las obras que han hecho ellos, ¿ cuánto costó la calle Constitución?, la remodelación y la propia, la calle en sí, cuatrocientos millones de pesos, por favor, a quien van a engañar con eso, ciento cuarenta millones de pesos en las cuchillas, que nos diga ¿cómo le hicieron? que me diga como Secretario de Finanzas ¿cuántas palmeras compró?, ¿a quién se las compró?, ¿cuánto nos costaron esas palmeras?, que nos diga eso, es lo que los duranguenses queremos saber exactamente, que haya transparencia, no nomás que tengan, que armen toda una parafernalia donde digan que son trasparentes. cuando es lo menos que tienen, es la transparencia, ese es el verdadero rostro de la sociedad de Durango, debe de saber quién es él y quién es su jefe, su jefe hace algunos años era una gente muy humilde, en todos los sentidos, y ahora es el hombre más rico de Durango, y eso, es una ofensa para los duranguenses, eso es lo que no debemos de permitir, que estén coludidos con la delincuencia, porque en Durango lo que está pasando es por incapacidad, que sería un asunto muy grave si no tienen capacidad para resolver, o la otra, la complicidad y las dos cosas son muy graves, y eso es lo que quiere hacer éste señor, para eso le está pidiendo el voto a la gente, eso es lo que los ciudadanos el 4 de julio deben de valorar, que si votan por ellos va a seguir creciendo la delincuencia, porque ellos son parte de esa delincuencia, va a seguir creciendo la pobreza, porque van a seguir haciendo negocios, nada más desde el gobierno, ayudando a unos cuantos y afectando a la mayoría, y si votan por ellos las oportunidades de empleo. las oportunidades para los jóvenes cada día se van a ir perdiendo más, como ya se demostró, que en este gobierno hay menos empleos que los que tenía el Gobierno Estatal anterior, ahí está una prueba muy clara de cuál es la realidad que se vive en Durango, y si no la creen, vamos a preguntarle a la gente que vive en las colonias, que vive en los ejidos, haber de que manera está viviendo, o de qué manera está sobreviviendo, por eso yo invito a la gente, a los jóvenes, a las mujeres, a los hombres, a que de veras hagamos un esfuerzo por ir a votar, que tenemos la gran oportunidad de cambiar Durango, el 4 de julio voy a ser el parte aguas de un Durango de veras de oportunidades, un Durango transparente, un Durango incluyente, un Durango que no obliguen a la gente a hacer las cosas nada más para favorecer al grupo del poder, un Durango donde respetemos a los medios de comunicación, a los empresarios, a los trabajadores, a las instituciones educativas, para que cada quien haga la parte que le corresponde, a eso los invito, para que el próximo 4 de julio, con su voto, de veras cambiemos Durango, no que transformemos Durango nada más en la situación patrimonial de quienes están en el gobierno, hay que transformar la situación patrimonial de muchos de los que están en el gobierno, ahí si hay una transformación real, en el resto es un cascarón nada más, donde por fuera se ve bonito, pero entras, y por dentro no tiene nada ... "

ENTREVISTA EN EL PROGRAMA "NOTI-DOCE" TRANSMITIDO EN EL CANAL XHND-TV, CANAL 12

"...La sorpresa que nos llevamos fue que tenía todo ya armado para que le favoreciera nada más a uno de los aspirantes, pero se llevaron una gran sorpresa, porque no sabían, le prepararon todo, nada más que lo que no sabían es que el actor, pues no tiene capacidad para poder llevar a cabo las cosas y eso lo sacó totalmente de sus casillas, yo lo único que hice fue preguntarle lo que a mí me dice la gente en la calle, yo no tengo respuesta, la gente me dice: oiga ¿por qué no cumplió como Presidente, ni en el periodo, ni en las promesas que hizo?, ¿por qué no cumplió como Diputado, ni en el periodo, ni en las promesas que hizo?, entonces, bueno, para mí fue una oportunidad de el día de ayer de preguntarle, y qué él dijera a la gente, yo no le estaba pidiendo que me respondiera a mí, que le respondiera a la gente, ¿por qué no cumple los compromisos?, ¿por qué se va sin terminar?, y le molestó tanto al señor, o sea, se ve que no tiene ninguna capacidad de análisis, imagínense si una gente como él llegara a gobernar Durango, sería realmente un peligro para Durango, la verdad es que es una gente que se ve que lo único que tiene es dinero, es una gente totalmente inculta, una gente que ni siguiera pregona valores, que ayer mostró que tiene, no sé, en qué institución educativa le hayan enseñado ese tipo de valores, entonces me parece que gente como él, que de veras pierde la compostura, ese si es un riesgo muy grande que en política haya gente con esas características, y ¿por qué las características de él?, porque es un político que lo hicieron al vapor, porque de la noche a la mañana lo hicieron, y no está preparado, mucho menos para gobernar Durango, por esa razón es que ayer mostró su verdadero rostro que tiene éste señor, entonces nosotros vamos a seguir trabajando, no obstante que el escenario se lo armaron desde los lugares que le correspondían, cuando fuimos a hacer el sorteo, los espacios de él, que después nos dimos cuenta, yo no lo supe en ese momento, después me di cuenta por una gente, misma que trabaja dentro, y me dijo que es lo que habían hecho, los espacios de él, estaban sujetos a la urna para que uno tocara el más fácil del poder mover, los otros estaban sueltos, los de él estaban fijos, por eso es que le tocó cerrar, por eso es que sólo se equivocó en una, porque aún con todas las indicaciones que le dieron, es una gente que se ve que no tiene capacidad, es una gente que de veras es preocupante, ver a alguien con su perfil como candidato, o sea, demostró cuál es su verdadero rostro, se ve que la tarea, por más que lo quisieron preparar, por más que le montaron un escenario, llevaba ayudantes, aun con eso, el claro que ayer lo que ganó en su actuación fue la violencia, o sea, si ganó el debate en cuanto a ser el más violento, el irrespetuoso, el que le faltó el respeto al público con quien hizo señalamientos a gente que ni siquiera tenían la posibilidad de contestarte, los señalamientos que nos haya hecho a nosotros, esos tenemos la oportunidad de contestarte, pero el público no ....

...Ayer dije que el problema que ahora estamos viviendo en Durango, es por incapacidad o por complicidad del gobierno con la delincuencia, por eso es que en Durango está creciendo la delincuencia, por eso el día 4 de julio, si la gente vota por éste señor que vimos ayer totalmente desfigurado, que todo parecía menos ser un candidato, votar por él representa votar porque la violencia se siga incrementando, porque la pobreza siga creciendo, porque la falta de oportunidades siga aumentando, por eso yo reto a éste señor para que analicemos, con el apoyo de especialistas, el costo de las obras, él señaló, que la obra que se había hecho del puente elevado a la altura de La Normal, no resolvía el problema vial, que nos diga a la sociedad, ¿qué hizo la administración de Aispuro?, ¿cuántas calles pavimenté?, ¿qué apoyos dimos al campo?, ¿qué programas sociales generamos para la gente que nos ve en las colonias populares?, donde nosotros teníamos despensas, no de medio litro, no de medio kilo, eran todas de a litro, de a kilo, entre otras cosas, esa obra, que ahí está para que la revisen, fue autorizada por el Cabildo, fue una obra que costó veintidós millones de pesos, donde incluyó la ampliación de La Normal, donde antes había un caos vial ahí, porque el señor parece que no tiene memoria, porque antes, efectivamente, para ir a esa zona era un caos, porque eran sólo dos carriles, ahora son tres carriles, y yo le preguntaría a la gente que va del oriente a Poniente o viceversa de la Ciudad, y cuánto tiempo tarda para cruzar ese puente, o sea, me parece que esos señalamientos son de gente que no tiene el más mínimo conocimiento, que nada más hace señalamientos sin tener el más mínimo sustento, por eso lo reto para que veamos exactamente, con el apoyo de los especialistas, cuál fue el costo real de esa obra, pero también que veamos, cuál es el costo de las obras, como Las Cuchillas, que le costaron ciento cuarenta millones de esas inversiones, como la obra que hicieron de la remodelación del Centro Histórico, de la calle Constitución, particularmente, que les costó cuatrocientos millones de pesos, de la obra que están haciendo ahorita, el llamado par vial, que por cierto no viene a resolver, ese sí, ningún problema de carácter vial, al contrario, si ahorita cruzamos por Felipe Pescador con Libertad y Cuauhtémoc, que la gente, porque pasa diario por ahí, nos diga si es cierto que está resolviendo eso, ¿cuánto le están invirtiendo, cuatrocientos millones de pesos?, y yo invito a este señor para que venga y nos explique cuánto han costado las palmeras, él fue Secretario de Finanzas, ¿cuánto costaron las palmeras que han comprado para Durango?, primero ¿cuánto cuesta cada palmera?, ¿cuántas palmeras han instalado?, ¿a quién se las están comprando?, y yo también invito al señor para que nos diga ¿ a dónde han ido parte de esas inversiones que tienen ahora los nuevos ricos, que tienen la inversión en la Isla de la Piedra, yo invito también para que nos diga como él y su jefe se han hecho de grandes propiedades, donde es dueño de ranchos, ahora su jefe, donde es dueño de islas, que nos diga, cómo le ayudó él como Secretario de Finanzas para poder comprar esas propiedades, a eso lo reto, para que debatamos realmente sobre las cosas que se han hecho en Durango, como se han hecho, quién se ha beneficiado de ellas, y desde luego nosotros vamos a seguir trabajando, diciéndole a la gente, por qué en nuestro gobierno van a cambiar las cosas, por qué ahora sí los jóvenes van a tener las oportunidades que no han tenido, por qué las mujeres van a tener esas oportunidades, por qué los hombres y sobre todo por qué los diferentes sectores partir del próximo 4 de julio van a recuperar lo más importante, su libertad, sí ahora nadie la tiene, porque todo mundo está sujeto a la presión, al chantaje, para que hagan las cosas como ellos quieren, a partir del 4 de julio, todas éstas cosas van a cambiar, y en Durango, la gente no es gente que no tenga información, la tienen, ellos piensan que van a seguir engañando a la gente y están muy equivocados...".

Sobre este punto, y como una consideración de previo y especial pronunciamiento, es preciso señalar que los sujetos denunciados esgrimieron la falta de legitimación del representante del Partido Revolucionario Institucional, para denunciar las conductas materia de análisis, arguyendo que el artículo 368, párrafo 2, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, establece dicha posibilidad, únicamente para el sujeto directamente afectado, lo cual a su decir, no ocurre en el presente caso,

Al respecto, si bien es cierto que el artículo 368, párrafo 2 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales establece que los procedimientos relacionados con la difusión de propaganda que denigre a las instituciones o calumnie a las personas sólo podrá iniciarse a instancia de parte afectada (es decir, que la persona titular del derecho que se considera agraviado con tales declaraciones es la que debe instar a la autoridad administrativa para iniciar un procedimiento sancionador), en el caso a estudio se estima que el promovente sí está legitimado para ocurrir en la presente vía y forma.

Lo anterior, porque el Diputado Sebastián Lerdo de Tejada Covarrubias se desempeña, según consta en los archivos de esta institución, como Representante Propietario del Partido Revolucionario Institucional ante el Consejo General de este Instituto, por lo cual es válido afirmar que como parte de sus actividades, está la defensa de los intereses de su partido; y por ende, también de sus candidatos.

Al respecto, resulta orientador lo sostenido en la tesis de jurisprudencia 75/97, aprobada por la segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, intitulada "LEGITIMACIÓN PROCESAL ACTIVA. CONCEPTO"; Y aplicable el criterio sostenido por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación en la Tesis relevante identificada con la clave T-XIII-2009, cuyo título es "PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO ESPECIAL SANCIONADOR. SUJETOS LEGITIMADOS PARA PRESENTAR LA QUEJA O DENUNCIA", a saber:

"LEGITIMACIÓN PROCESAL ACTIVA. CONCEPTO. Por legitimación procesal activa se entiende la potestad legal para acudir al órgano jurisdiccional con la petición de que se inicie la tramitación del juicio o de una instancia. A esta legitimación se le conoce con el nombre de ad procesum y se produce cuando el derecho que se cuestionará en el juicio es ejercitado en el proceso por quien tiene aptitud para hacerlo valer, a diferencia de la legitimación ad causam que implica tener la titularidad de ese derecho cuestionado en el juicio. La legitimación en el proceso se produce cuando la acción es ejercitada en el juicio por aquel que tiene aptitud para hacer valer el derecho que se cuestionará, bien porque se ostente como titular de ese derecho o bien porque cuente con la representación legal de dicho titular. La legitimación ad procesum es requisito para la procedencia del juicio, mientras que la ad causam, lo es para que se pronuncie sentencia favorable.

Revisión fiscal 80/83. Seguros América Banamex, S.A 17 de octubre de 1984. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Eduardo Langle Martínez. Ponente: Carlos del Río Rodríguez. Secretaria: Diana Bernal Ladrón de Guevara.

Amparo en revisión (reclamación) 1873/84. Francisco Toscano Castro. 15 de mayo de 1985. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Fausta Moreno Flores. Ponente: Carlos de Silva Nava. Secretario: Jorge Mario Montellano Díaz.

Queja 11/85. Timoteo Peralta y coagraviados. 25 de noviembre de 1985. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Manuel Gutiérrez de Velasco. Ponente: Carlos de Silva Nava. Secretario: Jorge Mario Montellano Díaz.

Amparo en revisión 6659/85. Epifanio Serrano y otros. 22 de enero de 1986. Cinco votos. Ponente:

Carlos de Silva Nava. Secretario: Jorge Mario Montellano Díaz.

Amparo en revisión 1947/97. Néstor Faustino Luna Juárez. 17 de octubre de 1997. Cinco votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretaria: Adela Domínguez Salazar.

Tesis de jurisprudencia 75/97. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada del tres de diciembre de mil novecientos noventa y siete, por unanimidad de cinco votos de 105 Ministros Juan Díaz Romero, Mariano Azuela Güitrón, Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Guillermo l. Ortiz Mayagoitia y presidente Genaro David Góngora Pimentel.

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo VII, Enero de 1998, Instancia: Segunda Sala, Tesis: 2a./J. 75/97, Jurisprudencia, Materia(s): Común."

"PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO ESPECIAL SANCIONADOR. SUJETOS LEGITIMADOS PARA PRESENTAR LA QUEJA O DENUNCIA. (Se transcribe).

En razón de ello, se estima que los argumentos vertidos por los sujetos denunciados, relativos a la falta de legitimación activa por parte del Partido Revolucionario Institucional, para ocurrir en la presente vía y forma, denunciando las conductas objeto de análisis en el presente procedimiento, son improcedentes.

En su defensa, los sujetos denunciados esgrimieron, en forma conjunta, los siguientes argumentos:

• Que dichos institutos políticos niegan categóricamente los hechos denunciados y de haber quebrantado norma jurídica alguna, pues las presuntas infracciones imputadas no se acreditan en virtud de que el denunciante no presenta pruebas contundentes de los hechos que se inconforma.

• Que las entrevistas que se llevaron a cabo en las estaciones de radio y televisión difundidas en la entidad de Durango en los noticieros "Sin Censura"; "Tiempo y Espacio y "Noti-Doce", únicamente dio a conocer sus propuestas de campañas, en apego a la normativa electoral y en ejercicio de la libertad de expresión consagradas en los artículos 6° 7° de nuestra Carta Magna.

• Que dichas entrevistas se tratan de opiniones que se pueden llegar a considerar como una crítica dura, pero en ningún momento se puede encuadrar en promocionales que denigren, calumnien y mucho menos que se ataque a la reputación del candidato del partido impetrante.

• Que el C. José Rosas Aispuro Torres, solo exteriorizó su percepción acerca del debate y de la conducta de su adversario, opiniones que de ninguna manera pueden ser censuradas por ninguna autoridad.

• Que durante su desarrollo del periodo de campañas políticas solo ejerció su derecho a la libertad de expresión de hacer públicas sus propuestas y el sano desarrollo democrático y su personal opinión a determinados temas.

• Que claramente se trata de comentarios o expresiones propias y percepciones sobre el desarrollo del evento del debate que se desarrolló entre los candidatos de distintas fuerzas políticas contendientes en el estado de Durango.

• Que las manifestaciones vertidas por candidato de la coalición "Durango Nos Une", de ninguna forma agrede verbalmente, por lo que no contiene elementos que den lugar a la comisión de ilícito alguno, toda vez que no se advierte la utilización de términos que por sí mismos, sean denigrantes, o calumniosos en contra de alguna fuerza política en particular o algún candidato.

• Que las manifestaciones vertidas, objeto del presente procedimiento sancionador no contiene alusiones que puedan considerarse desproporcionadas en el contexto del desarrollo de un proceso electoral como el que llevó a cabo en el estado de Durango.

• Que el debate entre los distintos contendientes se intensifica con el ánimo de posicionar su oferta política frente a la de los demás actores, por lo que no se puede advertir que su difusión pudiera transgredir los límites del derecho de libertad de expresión y de informar a la ciudadanía.

• Que el Partido Acción Nacional envió a transmisión los promocionales antes mencionados, y en ningún momento fueron observados ni mucho menos que de su contenido se advierta siquiera de forma indiciaria que se violente la norma constitucional referida tal y como lo pretende atribuir el quejoso.

• Que de las denuncias no se desprenden que el Partido Acción Nacional de forma dolosa haya difundido los promocionales, puesto que como es del conocimiento del propio Instituto Federal Electoral, dicho instituto político hizo uso de sus prerrogativas en radio y televisión, para promover al candidato de la coalición "Durango Nos Une", a gobernador del estado de Durango.

• Que los promociona les se encuentran apegados a derecho ya que los spots son considerados como propaganda electoral ya que señalan a un candidato y al cargo que se postula y derivan de un intercambio de ideas que son propias de un debate.

• Que respecto de los promocionales identificados con los folios RV02540-10 Y RV02591-10 que fueron controvertidos por el ahora quejoso en el que solicitaba medidas cautelares, estas fueron negadas dentro del expediente SCG-PE-PRI-CG-083-2010, lo que implica que dichos promocionales fueron debidamente aprobados en sus contenidos por la autoridad competente.

Como se advierte, la litis en el presente asunto, se limita a determinar si se actualiza la presunta conducta infractora argüida por el Partido Revolucionario Institucional, por la transmisión en los medios de comunicación de los promocionales y entrevistas impugnados, los cuales, a decir del quejoso, tuvieron como finalidad denostar al C. Jorge Herrera Caldera, candidato a Gobernador del estado de Durango postulado por el Partido Revolucionario Institucional, lo cual de acreditarse, implicaría la conculcación de los siguientes preceptos jurídicos:

EXISTENCIA DE LOS HECHOS

SEXTO.- Resulta atinente precisar que con el objeto de acreditar los hechos denunciados por el partido denunciante, esta autoridad se allegó de los elementos necesarios para determinar su existencia, y en su caso, poder establecer lo que en derecho correspondiera respecto de las conductas sometidas a su consideración.

En ese sentido, se estima pertinente citar el caudal probatorio que obra en los legajos citados al rubro, los extremos que del mismo se desprenden, así como si los hechos materia de inconformidad, se acreditaron o no en el presente asunto.

Pruebas aportadas por el Partido Revolucionario Institucional

PRUEBAS TÉCNICAS

1.- En el escrito que motivó la integración del expediente SCG/PE/PRI/CG/080/2010, el Partido Revolucionario Institucional aportó lo siguiente:

a) Disco compacto en formato DVD (identificado como "Audio la Tremenda entrevistas 10 y 12 Aispuro"), que se dice contiene los ''testigos de grabación" relativos a las entrevistas motivo de inconformidad; probanza que al ser reproducida da cuenta de las expresiones contenidas en las mismas, las cuales coinciden con la transcripción realizada con antelación en el considerando QUINTO de este fallo, misma que debe tenerse por reproducida como si a la letra se insertare, por economía procedimental.

b) Disco compacto en formato CD-R (identificado como "Programa Visualización"), el cual contiene únicamente un archivo denominado "DivX,lnc.", empero, el mismo no se refiere a ninguna de las entrevistas aludidas por el quejoso, razón por la cual no resulta útil para esclarecer los hechos denunciados.

2.- En el escrito que motivó la integración del expediente SCG/PE/PRI/CG/081/2010, el Partido Revolucionario Institucional aportó un disco compacto (identificado como "Pruebas queja spot Coalición "Durango nos Une"), que contiene los promocionales identificados con los folios RV01120-10, RV01255-10, RA01203-10, RV01419-10, RV1619-10, RV1719-10, RV01420-10, RA01515-10, y RA01516-10, cuyas características ya fueron descritas en el considerando QUINTO de este fallo, por lo cual ello debe tenerse por reproducido en obvio de repeticiones innecesarias.

3.- En el escrito que motivó la integración del expediente SCG/PE/PRI/CG/083/2010, el Partido Revolucionario Institucional exhibió un disco óptico, en formato DVD, rotulado como "Pruebas Queja Spot Debate", cuyo contenido trata de 2 videos identificados como RV02540-10 y RV02591-10, relativos a los materiales denunciados y cuyas características coinciden con lo expresado en el considerando QUINTO de esta resolución.

4.- En el escrito que motivó la integración del expediente SCG/PE/PRI/CG/093/2010, el Partido Revolucionario Institucional exhibió dos discos compactos, cada uno de ellos con un video, que en su conjunto corresponden a los materiales identificados como RV02540-10 y RV02591-10, cuyas características coinciden con lo expresado en el considerando QUINTO de esta resolución.

Al respecto, debe decirse que, con excepción del disco detallado en el inciso b) del numeral 1 de este apartado, los elementos probatorios de referencia constituyen pruebas técnicas cuyo valor probatorio es indiciario, respecto a las características y contenido de los promocionales y entrevistas denunciados.

Lo anterior, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 358, párrafo 3, inciso c) y 359, párrafos 1 y 3 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, en relación con los numerales 34, párrafo 1, inciso c); 38 y 45, párrafo 3 del Reglamento de Quejas y Denuncias del Instituto Federal Electoral.

En ese tenor, cabe recordar que se considera que las pruebas técnicas han sido reconocidas unánimemente por la doctrina como de tipo imperfecto, ante la relativa facilidad con que se pueden confeccionar y la dificultad para demostrar de modo absoluto e indudable las falsificaciones o alteraciones que pudieran haber sufrido, pues es un hecho notorio que actualmente existen al alcance común de la gente un sinnúmero de aparatos, instrumentos y recursos tecnológicos y científicos para la obtención de imágenes, videos y de casetes de audio de acuerdo al deseo, gusto o necesidad de quien las realiza, ya sea mediante la edición total o parcial de las representaciones que se quieren captar y/o de la alteración de las mismas, colocando a una persona o varias en determinado lugar y circunstancias o ubicándolas de acuerdo a los intereses del editor para dar la impresión de que están actuando conforme a una realidad aparente o en su caso, con la creación de las mismas en las circunstancias que se necesiten, sin embargo, en el caso que nos ocupa, de las diligencias de investigación desplegadas por esta autoridad se tiene por cierta su difusión como se detalló en líneas precedentes.

Diligencias realizadas por la autoridad electoral federal

REQUERIMIENTOS PLANTEADOS A LA DIRECCIÓN EJECUTIVA DE PRERROGATIVAS y PARTIDOS POLÍTICOS DE ESTE INSTITUTO

1.- Con la finalidad de determinar con precisión el periodo durante el cual fueron transmitidas las entrevistas denunciadas en el expediente SCG/PE/PRI/CG/080/2010, esta autoridad en el ámbito de sus atribuciones y a efecto de allegarse de los elementos necesarios para la resolución del presente asunto, requirió a través del oficio número SCG/1601/2010, de fecha veintidós de junio de los corrientes, al Director Ejecutivo de Prerrogativas y Partidos Políticos y Secretario Técnico del Comité de Radio y Televisión de esta institución, la siguiente información:

"( ... )

a) El nombre de la persona física, o bien, la razón o denominación social del concesionario o permisionario que opera las emisoras radial y televisivas aludidas por el quejoso en su escrito inicial, debiendo señalar el nombre de su representante legal, así como el domicilio en el cual el mismo pueden ser localizados;

b) Informe si en las fechas y horarios referidos por el promovente en su escrito inicial de denuncia, se transmitieron las emisiones en las cuales se dice, se difundieron las entrevistas objeto de inconformidad;

e) Detalle, en su caso, los lugares en los cuales dichas entrevistas pudieron ser captadas por la audiencia del estado de Durango, y si en su caso, las mismas tuvieron impactos o repeticiones adicionales a las aludidas por el denunciante; y

d) A efecto de acreditar el sentido de su respuesta, acompañe los documentos o elementos que resulten idóneos para ello, así como cualquier otro tendente a esclarecer los hechos materia de inconformidad; Lo anterior se solicita así, porque el área en comento es la encargada de realizar el monitoreo de medios y cuenta con las atribuciones y los elementos necesarios para llevar a cabo la diligencia en los términos que se solicita.

En respuesta al pedimento formulado, dicho funcionario remitió a la autoridad sustanciadora las siguientes documentales:

a).- Oficio número DEPPP/1036/201O, de fecha veintiséis de junio del año en curso, mediante el cual remitió un disco compacto que contiene tres archivos de video, correspondientes a las entrevistas referidas por el Partido Revolucionario Institucional, y cuyas características fueron citadas en el considerando QUINTO de este fallo.

b).- Oficio número DEPPP/STCRT/4852/2010, de fecha veintiocho del junio de año en curso, mediante el cual, complementando el anteriormente citado, proporcionó a la autoridad sustanciadora los nombres y domicilios de los representantes legales de las concesionarias que transmitieron las entrevistas realizadas al C. José Rosas Aispuro Torres.

c) Oficio número DEPPP/STCRT/4939/2010, de fecha primero de julio del año en curso, en alcance al similar DEPPP/1036/201O, informó lo siguiente:

“…

Relacionado con la estación de radio denominada 'La Tremenda' 96.5 y los canales 10 y 12 de televisión, todas emisoras en el estado de Durango, hago de su conocimiento que los testigos de grabación de las entrevistas a que se alude en el escrito inicial de demanda, fueron difundidas el día 11 de junio del año en curso, en los siguientes horarios.

Así mismo, hago de su conocimiento que el monitoreo realizado, no se detectó repetición alguna de las mencionadas entrevistas.

…”

Al respecto, debe decirse que los elementos probatorios de referencia tienen el carácter de documentos públicos cuyo valor probatorio es pleno, en virtud de haberse emitido por parte de una autoridad electoral federal en ejercicio de sus funciones.

Lo anterior, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 358, párrafo 3, inciso a), y 359, párrafos 1 y 2, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, en relación con los numerales 34, párrafo 1, inciso a); 35, párrafo 1, inciso a) y 45 del Reglamento de Quejas y Denuncias del Instituto Federal Electoral.

Como se observa, el Director Ejecutivo de Prerrogativas y Partidos Políticos en su carácter de Secretario Técnico del Comité de Radio y Televisión de este Instituto, informó lo siguiente:

• Que las entrevistas denunciadas si fueron transmitidas el día once de junio del año en curso, en los horarios y emisoras señaladas por el Partido Revolucionario Institucional.

• Que de conformidad al monitoreo realizado por esa Dirección Ejecutiva, no se había detectado repetición alguna del material aludido.

El citado Director Ejecutivo hizo llegar a la autoridad sustanciadora, un disco compacto, en el cual se contienen tres testigos de grabación, obtenidos como resultado de las labores de monitoreo practicadas por esa instancia administrativa, mismos que corresponde a las entrevistas aludidas por el partido quejoso, y cuyas características coinciden con aquellas descritas en el considerando QUINTO de esta resolución.

Dichos archivos corresponden a los testigos de grabación obtenidos del Sistema Integral de Verificación y Monitoreo, el cual fue implementado por el Instituto Federal Electoral, con el propósito de constatar el cumplimiento de las exigencias constitucionales y legales impuestas a los permisionarios y concesionarios de radio y televisión, en materia electoral; y con los mismos queda acreditado que el material de inconformidad fue difundido en la fecha y horarios aludidos por la Secretaría Técnica del Comité de Radio y Televisión de este Instituto.

Al respecto, debe decirse que el monitoreo de medios de comunicación es el conjunto de actividades diseñadas para medir, analizar y procesar en forma continua la información emitida por medios de comunicación electrónicos, impresos o alternos, respecto de un tema, lugar y tiempo determinados, con el registro y representación objetiva de los promocionales, anuncios y programas objeto del monitoreo.

En cuanto procedimientos técnicos que permiten medir la cantidad y calidad de los mensajes difundidos en medios de comunicación, los monitoreos han sido introducidos en el ámbito electoral como una herramienta para auxiliar y coadyuvar en las funciones de control y fiscalización de las actividades de los partidos políticos (y actualmente también de los concesionarios o permisionarios de radio y televisión), encomendadas a las autoridades electorales.

Dicha metodología permite a esta autoridad contar con elementos suficientes y adecuados para determinar clara y contundentemente, las frecuencias de difusión de los promocionales y los lugares en los cuales fueron vistos en territorio nacional, documento al que se otorga valor probatorio pleno para tener por acreditada la difusión del material denunciado.

El Sistema Integral para la Administración de los Tiempos del Estado en Materia Electoral (SIATE) permite la verificación del cumplimiento de las pautas para la transmisión de promocionales de partidos políticos y autoridades electorales, mediante informes de monitoreo respaldados en las grabaciones de las señales de radio y televisión, así como la generación de testigos de grabación de cualquiera de las señales de radio y televisión durante el horario comprendido entre las 06:00 y las 24:00 horas.

Estos testigos de grabación han sido la base para la substanciación de procedimientos administrativos sancionadores por el incumplimiento a los pautados, por contenidos contrarios a la normatividad electoral -tanto de mensajes pautados por este Instituto como de promocionales adquiridos por autoridades o particulares-, e incluso para el monitoreo de noticiarios que llevó a cabo la Universidad Nacional Autónoma de México durante las campañas electorales de 2009. De hecho, el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación reconoció que los testigos de grabación generados por el Sistema Integral de Verificación y Monitoreo son los medios idóneos para acreditar el cumplimiento a las pautas de transmisión (Tesis XXXIX/2009, SUP-RAP-0040/2009).

En efecto, con motivo de las reformas constitucional y legal en materia electoral aprobadas en 2007 y 2008, respectivamente, el Instituto Federal Electoral debió cumplir las siguientes atribuciones [1]:

1. Garantizar que toda propaganda electoral en radio y televisión curse por los tiempos del Estado;

2. Prohibir y sancionar la contratación o adquisición de espacios para transmitir mensajes con fines electorales;

3. Establecer pautas de transmisión de los mensajes conforme a reglas equitativas para la asignación del tiempo en medios electrónicos;

4. Verificar la suspensión de la propaganda gubernamental durante períodos de campaña;

5. Sancionar, a petición de parte, las expresiones denigratorias o difamatorias entre candidatos o partidos;

6. Verificar la transmisión de los mensajes en radio y televisión, para probar el cumplimiento de la ley;

7. Evitar que actores distintos a los partidos políticos incidan en la propaganda emitida durante las campañas electorales, y

8. Llevar a cabo un monitoreo de los programas con contenido noticioso.

El SIATE fue implementado para dar el soporte tecnológico, logístico y jurídico para que el Instituto Federal Electoral cumpliera las atribuciones referidas, en su carácter de autoridad única para la administración del tiempo del Estado con fines electorales.

Se trata de una solución tecnológica integral diseñada para verificar la transmisión de los promocionales de los partidos políticos y autoridades electorales a partir del reconocimiento de huellas acústicas generadas a los materiales que los concesionarios o permisionarios de radio y televisión deben transmitir conforme a las pautas notificadas al efecto por el Instituto.

El SIATE permite la revisión técnica de los materiales de los partidos políticos y autoridades electorales, su envío a 78 puntos con equipo de recepción satelital en todo el país, la detección de las transmisiones a partir del reconocimiento de huellas acústicas, la elaboración de informes de monitoreo, y la generación de testigos de grabación para acreditar incumplimientos.

El Sistema Integral de Verificación y Monitoreo forma parte del SIATE y es un software desarrollado especialmente para la verificación de transmisiones de los tiempos del Estado en materia electoral, a partir de los siguientes procesos:

• Generación de huellas acústicas de cada material de partidos políticos y autoridades electorales que permite su detección a partir del reconocimiento en el audio de la señal de radio o televisión de que se trate;

• Recepción, digitalización y almacenamiento de las señales de radio y televisión;

• Registro automático de las detecciones;

• Cierre de verificación y consolidación, y

• Generación de reportes de monitoreo.

El Sistema Integral de Verificación y Monitoreo del Instituto Federal Electoral permite la verificación del cumplimiento de cada uno de los elementos de las pautas, esto es, actor político a que corresponde cada espacio pautado, fecha, horario e, incluso, orden y versión de los materiales. Además, genera reportes de monitoreo que dan cuenta del nivel de cumplimiento por cada una de las emisoras de radio y televisión, así como del tratamiento que otorgan a los distintos partidos políticos.

Además, es posible generar testigos de grabación que sirven como evidencia de las faltas cometidas por los sujetos obligados en materia electoral, ya sean incumplimientos a los pautados notificados por el Instituto, o bien promocionales u otros espacios en radio y televisión cuyo contenido sea contrario a la normatividad electoral.

En este contexto, debe decirse que los monitoreos de mérito constituyen una documental pública, en términos de lo previsto en los artículos 358, párrafos 1 y 3, inciso a), y 359, párrafo 2 del código federal electoral, razón por la cual la misma tiene valor probatorio pleno respecto a los hechos en ellos consignados.

2.- Con el propósito de tener certeza respecto a la difusión de los promocionales que fueron denunciados en el expediente SCG/PE/PRI/CG/081/2010, mediante oficio número SCG/1599/2010, de fecha veintidós de junio de dos mil diez, se requirió al Director Ejecutivo de Prerrogativas y Partidos Políticos y Secretario Técnico del Comité de Radio y Televisión de esta institución, la siguiente información:

“(…)

a) Si como parte de las prerrogativas de acceso a radio y televisión del PAN y/o coalición 'Durango nos Une', se ordenó la difusión de los promocionales cuyo contenido es el siguiente;

[Se transcribe]

b) De ser afirmativa la respuesta al cuestionamiento anterior, precise si a la fecha dichos promociona les se encuentran transmitiéndose; asimismo, informe el término de su difusión, es decir, el plazo en el que deben ser transmitidos;

c) El nombre y domicilio de los concesionarios o permisionarios que lo hayan o se encuentren difundiéndolo;

d) El detalle de las horas en que los promocionales de mérito han sido difundidos a las fecha, el número de impactos, los canales de televisión y/o las estaciones de radio en que se transmitieron hubiesen o se encuentren transmitiéndose, sirviéndose acompañar la documentación que soporte la información requerida;

e) Informe si a la fecha ha tenido comunicación con alguno de los partidos políticos integrantes de la Coalición Durango nos Une', a efecto de solicitarle que se retiren del aire los promocionales a los que se ha hecho referencia;

f) De ser afirmativa la respuesta anterior, indique el procedimiento y el plazo que le llevaría atender la solicitud antes aludida, y

g) A efecto de acreditar el sentido de su respuesta, le solicito nos acompañe los documentos que resulten idóneos.

(…)"

En respuesta a dicho pedimento, dicho funcionario remitió a la autoridad sustanciadora el oficio número DEPPP/STCRT/4777/2010, en el cual proporcionó la información requerida y anexó el correspondiente soporte documental, en los términos que se expresan a continuación:

“(…)

Para dar respuesta al inciso a), hago de su conocimiento que los promocionales identificados con los folios RV01120-10, RV01255-10, RA01203-10, RV01419-10, RV1619-10, RV1719-10, RV01515-10, RV01420-10 y RA01516-10 corresponden a materiales entregados por el Partido Acción Nacional a esta Dirección Ejecutiva para ser pautados como parte de sus prerrogativas de acceso al tiempo del Estado de materia de radio y televisión.

Los folios RV01120-10, RA01203-10, RV01419-10, RV1619-10, RA01515-10, RV01420-10 y RA01516-10 corresponden a los espacios de este partido político como actor independiente, y los identificados con los folios RV-01255-10 y RV-01719-10 correspondiente a los espacios de dicho partido como integrante de la coalición que integra con los partidos políticos convergencia y de la Revolución Democrática en la entidad, denominada Durango nos Une'.

Para dar respuesta a lo solicitado en los incisos b), le informo que la vigencia de los promocionales de mérito, es la siguiente:

En relación con la transmisión de los promocionales, me permito informarle que derivado del monitoreo realizado por esta Dirección Ejecutiva en el estado de Durango, sólo se detectó la difusión del material con el número de folio RA01515-10 en una radiodifusora, como a continuación se detalla:

(…)”

Como se advierte del documento en cuestión, el referido funcionario electoral señaló que los promocionales impugnados corresponden a materiales entregados por el Partido Acción Nacional, en lo individual y como parte de la Coalición "Durango nos Une", para ser pautados como parte de sus prerrogativas de acceso al tiempo del Estado de materia de radio y televisión.

Asimismo, refirió que respecto al promocional radial identificado como "Promesas" (Folio RA01515-10), el mismo tuvo cinco impactos, el día veintidós de junio de este año, en la estación XETB-AM 1350, del estado de Durango.

Ahora bien, en alcance a ese oficio, el referido funcionario electoral envió el similar DEPPP/5008/2010, de fecha seis de julio de dos mil diez, en el cual indicó lo siguiente:

“(…)

Por este medio y en alcance a los oficios DEPPP/4777/2010 y DEPPP/4774/2010, me permito remitir reporte actualizado de detecciones de los promocionales objeto de las denuncias que dieron origen al procedimiento administrativo en que se actúa.

El reporte de detecciones se remite en el disco compacto que se identifica como anexo único y tiene las siguientes especificaciones:

TIPO DE REPORTE: Detecciones

PERIODO: Del 19 de mayo al 30 de junio de 2010

EMISORAS: Televisión

ENTIDADES: Durango

MATERIALES:

[…]

EXPEDIENTE: SCG/PE/PRI/CG/081/2010

(…)”

Anexo a dicho ocurso, se acompañó un disco compacto, el cual contiene el detalle de los impactos que tuvieron los materiales objeto de inconformidad en el expediente SCG/PE/PRI/CG/081/2010, y que son del tenor siguiente:

Corte del 19/05/2010 al 30/06/2010         

Fecha: 06/07/2010 10:46 hrs.

Corte del 19/05/2010 al 30/06/2010        

Fecha: 06/07/2010 10:47 hrs.

Corte del 19/05/2010 al 30/06/2010           Fecha: 06/07/2010 10:48 hrs.