RECURSOS DE APELACIÓN.

EXPEDIENTES: SUP-RAP-508/2011 Y ACUMULADO.

ACTORES: TELEVIMEX, S.A. DE C.V., Y OTRAS.

AUTORIDAD RESPONSABLE: CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL.

MAGISTRADO PONENTE: MANUEL GONZÁLEZ OROPEZA.

SECRETARIOS: GUILLERMO ORNELAS GUTIÉRREZ Y ELIDÉ CERVERA RIVERO.

México, Distrito Federal, a nueve de noviembre de dos mil once.

V I S T O S, para resolver los autos de los expedientes SUP-RAP-508/2011 y SUP-RAP-509/2011, integrados con motivo de los recursos de apelación promovidos por Televimex, S.A. de C.V., y otras, así como por Televisión Azteca, S.A. de C.V., respectivamente, en contra de la resolución CG237/2011, aprobada por el Consejo General del Instituto Federal Electoral, en sesión de veinticinco de julio de dos mil once, dentro del expediente SCG/PE/IEEG/CG/106/2010, mediante la cual se determinó imponerles como sanción una amonestación pública y,

R E S U L T A N D O S:

PRIMERO.- Antecedentes.- En lo que interesa, de las constancias que obran en autos y de lo narrado por los actores en sus escritos recursales, se desprende lo siguiente:

1.- Denuncias.- El veintiséis de abril de dos mil diez, diversos integrantes del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional de la Sexagésima Primera Legislatura del Estado de Guanajuato, presentaron ante el Instituto Electoral de la referida entidad federativa escrito de queja, en contra del C. Juan Manuel Oliva Ramírez, Gobernador Constitucional del Estado, por la presunta comisión de hechos presumiblemente violatorios a la normativa electoral local.

Asimismo, mediante escrito recibido en el órgano administrativo electoral local el seis de mayo del año referido, el C. José Luis Hernández Uribe, en su carácter de Presidente del Comité Directivo Estatal del Partido Revolucionario Institucional en el Estado de Guanajuato, formuló queja en contra del citado Gobernador, por estimar que con su actuar había vulnerado disposiciones electorales de naturaleza federal y local.

2.- Acuerdo.- Mediante acuerdo CG/040/2010 del Consejo General del Instituto Electoral del Estado de Guanajuato, de quince de julio de dos mil diez se determinó, entre otras cuestiones, remitir al Presidente del Consejo General del Instituto Federal Electoral los escritos de queja descritos en el numeral anterior.

3.- Recepción de documentación.- El veintitrés de julio de dos mil diez, se recibió en la Presidencia del Instituto Federal Electoral el oficio P-591/2010, mediante el cual el Presidente del Consejo General del citado órgano administrativo electoral local, dio cumplimiento a lo dispuesto en el párrafo precedente.

4.- Integración de expediente.- Mediante acuerdo de diez de agosto de dos mil diez, signado por el licenciado Edmundo Jacobo Molina, en su carácter de Secretario del Consejo General del Instituto Federal Electoral se ordenó, entre otras cuestiones, formar el expediente respectivo con los escritos de cuenta, el cual quedó registrado con la clave SCG/PE/IEEG/CG/106/2010, y requerir al Director Ejecutivo de Prerrogativas y Partidos Políticos del referido Instituto, diversa información vinculada con los hechos denunciados.

5.- Solicitud de información.- Mediante oficio SCG/2292/2010 de doce de agosto de dos mil diez, el Secretario del Consejo General del Instituto Federal Electoral, solicitó al Director Ejecutivo de Prerrogativas y Partidos Políticos del Instituto en comento, diversa información vinculada con los hechos denunciados.

6.- Respuesta a solicitud.- Por oficio DEPPP/STCRT/5143/2010 de seis de septiembre de dos mil diez, y a fin de atender el requerimiento descrito en el párrafo precedente, el Director Ejecutivo de Prerrogativas y Partidos Políticos del órgano administrativo federal electoral en cuestión, solicitó una prórroga de aproximadamente catorce semanas, misma que fue concedida por acuerdo de diez de septiembre siguiente.

7.- Recordatorio de información.- Por acuerdo de cuatro de febrero de dos mil once, el Secretario del Consejo General del Instituto Federal Electoral, ordenó enviar recordatorio al Director Ejecutivo de Prerrogativas y Partidos Políticos del referido Instituto, a fin de que a la brevedad posible enviara la información solicitada por acuerdo de doce de agosto de dos mil diez, mismo que fue cumplimentado mediante oficio SCG/316/2011 de la misma fecha.

8.- Respuesta a recordatorio.- El diez de febrero de dos mil once, por oficio DEPPP/STCRT/0421/2011 el Director Ejecutivo de Prerrogativas y Partidos Políticos del órgano administrativo federal electoral en cuestión, dio cumplimiento parcial al requerimiento de información formulado y solicitó una prórroga de treinta días más para proporcionar la información restante, misma que fue concedida por acuerdo de quince de febrero siguiente.

9.- Entrega de información.- Por oficio DEPPP/STCRT/0851/2011 de quince de marzo de dos mil once, el Director Ejecutivo de Prerrogativas y Partidos Políticos de mérito, proporcionó un disco compacto con la información del periodo comprendido entre el veintinueve de marzo y el dieciocho de abril de dos mil diez, precisando que con posterioridad se haría entrega de la correspondiente al periodo del diecinueve de abril al seis de mayo del año referido.

Asimismo, mediante oficio DEPPP/STCRT/1368/2011 de ocho de abril de dos mil once, el referido funcionario público remitió al Secretario del Consejo General del Instituto Federal Electoral, la información del periodo comprendido entre el diecinueve de abril y el seis de mayo del año del presente año.

10.- Nuevo Requerimiento.- Por oficio SCG/947/2010 de dieciocho de abril del año que transcurre, el Secretario del Consejo General del Instituto Federal Electoral requirió al Director Ejecutivo de Prerrogativas y Partidos Políticos del órgano administrativo en comento, a fin de que informara si las transmisiones detectadas y difundidas en radio y televisión, respecto del Informe de Gobierno del Gobernador Constitucional del Estado de Guanajuato, habían sido visibles únicamente a nivel regional o a nivel nacional.

11.- Respuesta a requerimiento.- El dieciocho de mayo de dos mil once, por oficio DEPPP/STCRT/1920/2011 el Director Ejecutivo de Prerrogativas y Partidos Políticos del órgano administrativo federal electoral en cuestión, informó al Secretario del Consejo General del Instituto Federal Electoral, que durante el periodo del veinticinco de febrero al catorce de marzo de dos mil diez, en cuatro estaciones de radio (XEDA-FM, 90.5) Grupo Imagen, (XHMVS-FM, 102.5) Grupo MVS, (XEX-AM, 730) Grupo Televisa, (XEW-AM, 900) Grupo Televisa, y cuatro canales de televisión (XHDF-TV, canal 13) Grupo Azteca, (XHIMT-TV, canal 7) Grupo Azteca, (XEW-TV, canal 2) Grupo Televisa y (XEQ-TV, canal 9) Grupo Televisa, no se había registrado la transmisión de ningún promocional que hiciera alusión al Informe de Gobierno mencionado.

Asimismo, mediante oficio DEPPP/STCRT/2633/2011 de veinticuatro de mayo de dos mil once, el referido Director Ejecutivo comunicó al Secretario del Consejo General del Instituto Federal Electoral, que durante el periodo comprendido del veintidós al veinticuatro de febrero de dos mil diez, en las cuatro estaciones de radio (XEDA-FM), (XHMVS-FM), (XEX-AM), (XEW-AM), y cuatro canales de televisión (XHDF-TV), (XHIMT-TV), (XEW-TV) y (XEQ-TV), domiciliados en el Distrito Federal, no se había detectado la difusión del promocional de mérito.

12.- Inicio del procedimiento administrativo especial sancionador.- El veintiséis de mayo del presente año, el Secretario Ejecutivo en su carácter de Secretario del Consejo General del Instituto Federal Electoral, ordenó iniciar el procedimiento especial sancionador y emplazar, entre otros: al Gobernador Constitucional del Estado de Guanajuato; al Coordinador General de Comunicación Social de la citada entidad federativa; así como a diversos concesionarios y /o permisionarios de estaciones de radio y canales de televisión con difusión a nivel local y nacional, señalando las doce horas del dos de junio de dos mil once, para llevar a cabo la audiencia de pruebas y alegatos prevista en el numeral 369 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.

13.- Nuevo oficio.- En alcance al oficio DEPPP/STCRT/2633/2011, el Encargado de la Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos Políticos, comunicó al Secretario del Consejo General, ambos del Instituto Federal Electoral, mediante escrito DEPPP/STCRT/3608/2011 de primero de junio de dos mil once, que se había detectado la difusión de promocionales alusivos al Informe de Gobierno mencionado, en las emisoras XEW-TV Canal 2 y XHDF-TV Canal 13, domiciliadas en el Distrito Federal, conforme a lo siguiente:

“Días revisados: 3,4,5,7,8 y 9 de marzo de 2010

Emisoras: XEW-TV Canal 2 y XHDF-TV Canal 13 del Distrito Federal

Este reporte sustituye al enviado mediante el oficio citado al rubro, atendiendo a las siguientes consideraciones:

El reporte de detecciones remitido mediante los oficios DEPPP/STCRT/1920/2011 y DEPPP/STCRT/2633/2011 se generó en un corto lapso de tiempo, por lo cual el proceso de back log se corrió a una velocidad de 3x, es decir, la reproducción de las grabaciones fue acelerada tres veces la velocidad normal, lo que ocasionó un margen de error en el número de detecciones, a diferencia del reporte adjunto al presente, para el cual se verificó en tiempo real para evitar inconsistencias.

Adicionalmente, para la generación del reporte de detecciones remitido mediante los oficios DEPPP/STCRT/1920/2011 y DEPPP/STCRT/2633/2011, no se cargaron la totalidad de huellas acústicas, lo que ocasionó que no se registraran detecciones…”.

14.- Nuevo Acuerdo.- Derivado de lo descrito en el numeral precedente, el Secretario del Consejo General del Instituto Federal Electoral, mediante acuerdo de primero de junio del año en curso determinó, entre otras cuestiones: “… y con objeto de respetar las garantías de seguridad jurídica y las formalidades del procedimiento que la Constitución General confiere a los sujetos denunciados en el presente asunto, SE DEJA SIN EFECTOS el emplazamiento y la citación a la audiencia de ley que fueron precisados en el acuerdo de fecha veintiséis de mayo del año en curso, y resérvese a proveer lo conducente en el presente asunto, hasta que esta autoridad sustanciadora cuente con la totalidad de los elementos necesarios para determinar lo que en derecho corresponda…”.

15.- Nuevo Requerimiento.- Mediante oficio SCG/1572/2011 de diez de junio del año que transcurre, el Secretario del Consejo General del Instituto Federal Electoral requirió al Encargado de la Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos Políticos del órgano administrativo en comento, para que a la brevedad posible y de la manera más expedita le remitiera el informe respecto de los impactos nacionales que pudieron haber tenido los promocionales alusivos al Tercer Informe de Gestión del mandatario del Estado de Guanajuato.

16.- Respuesta a Requerimiento.- Mediante oficio DEPPP/STCRT/4092/2011, de ocho de julio del presente año, el Encargado de la Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos Políticos, comunicó al Secretario del Consejo General, ambos del Instituto Federal Electoral en lo que interesa, lo siguiente:

“De esta forma, se adjunta al presente un disco compacto identificado como anexo único que contiene el informe de monitoreo realizado durante el periodo del 23 de febrero al 11 de marzo de 2010 en las 9 emisoras (4 de radio y 5 de televisión) antes mencionadas, en el cual se detalla emisora, folio, fecha y horario de difusión. Asimismo, se remiten en el mismo disco compacto, los testigos de grabación de cada uno de los impactos detectados.

El resultado obtenido de dicho informe, se resume en los siguientes aspectos:

a) No se detectaron promocionales del gobierno de Guanajuato en las emisoras de radio verificadas.

b) Se detectaron un total de 82 promocionales en 4 emisoras de TV, conforme a la siguiente tabla:

Finalmente, los datos de las emisoras en las cuales se detectó la difusión de los promocionales de mérito, son los siguientes:

Sin otro particular, aprovecho la ocasión para enviarle un cordial saludo”.

17.- Nuevo oficio.- En alcance al oficio DEPPP/STCRT/4092/2011 descrito en el numeral anterior, el trece de julio del año que transcurre, el Encargado de la Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos Políticos, comunicó al Secretario del Consejo General, ambos del Instituto Federal Electoral en lo que interesa, lo siguiente:

Por este medio y en alcance al oficio DEPPP/STCRT/4092/2011, mediante el que se proporcionó información relacionada con la difusión de mensajes del Tercer Informe de Gobierno del Gobernador del estado de Guanajuato, C. Juan Manuel Oliva Ramírez, relacionado con el expediente SCG/PE/IEEG/CG/106/2010, me permito hacer de su conocimiento que si bien se hizo de su conocimiento que de la verificación de las grabaciones durante el periodo del 23 de febrero al 11 de marzo de 2010, en las estaciones de radio XEDA-FM 90.5, XHMVS-FM 102.5, XEX-AM 730, XEW-AM 900 y canales de televisión XHDF-TV canal 13, XHIMT-TV canal 7, XEW-TV canal 2 y XEQ-TV canal 9 y XHGC canal 5, se detectaron un total de 82 promocionales en 4 emisoras de televisión, conforme a la siguiente tabla:

Cabe precisar que la programación de los 4 canales de televisión referidos cuenta con difusión a nivel nacional a través de estaciones repetidoras, lo cual permite determinar que los promocionales en los cuales se hizo alusión al informe de gobierno del C. Juan Manuel Oliva Ramírez, Gobernador del estado de Guanajuato fueron transmitidos a nivel nacional.

A continuación se detallan las siglas y frecuencia de cada emisora repetidora, así como la entidad federativa en la que difunde su señal:

      Repetidoras de la emisora XEW-TV canal 2 y XEQ-TV canal 9, que tienen como representante legal al Lic. José Alberto Sáenz Azcárraga y como domicilio para oír y recibir notificaciones, el ubicado en Avenida Chapultepec No. 28, piso 7, colonia Doctores C.P. 06724, México, Distrito Federal:

        Repetidoras de la emisora XEQ-TV canal 9, que tienen representante legal y domicilio para oír y recibir notificaciones diverso, conforme a la siguiente tabla:

Repetidoras de la emisora XHIMT-TV canal 7 y XHDF-TV canal 13, todas emisoras concesionadas de Televisión Azteca, S.A. de C.V., que tienen como representante legal al Lic. José Guadalupe Botello Meza y como domicilio para oír y recibir notificaciones, el ubicado en Periférico Sur 4121, colonia Fuentes del Pedregal, C.P. 14141, México, Distrito Federal:

Sin otro particular aprovecho la ocasión para enviarle un cordial saludo”.

18.- Nuevo acuerdo de emplazamiento.- El trece de julio del presente año, el Secretario Ejecutivo en su carácter de Secretario del Consejo General del Instituto Federal Electoral, ordenó emplazar, entre otros: al Gobernador Constitucional del Estado de Guanajuato; al Coordinador General de Comunicación Social de la citada entidad federativa; así como a diversos concesionarios y/o permisionarios de estaciones de radio y canales de televisión con difusión a nivel local y nacional, a saber: Organización Radiofónica de Acambaro, S.A. de C.V., Radio Amor, S.A. de C.V., XEWE Radio Irapuato, S.A. de C.V., Compañía Radiofónica del Centro, S.A. de C.V., Marco Antonio Contreras Santoscoy; Domitila Maqueda Hidalgo; Alicia Hortencia, Amparo Hilda y Adela Contreras Santos; Juana Hidalgo Gómez; Sucesores Alfonso Martínez Vela Xebo, S.A. de C.V.; XEIRG-AM, S.A. DE C.V.; Radio integral, S.A. de C.V.; Sucesores de Sergio Olivares Gascón, S.A. de C.V.; Radio de Santa Fe de Guanajuato, S.A.; Radio Sistema del Bajío, S.A.; Radio Impulsora del Centro, S.A.; Radio Promotora de León, S.A.; Organización Independiente de Fomento Musical, S.A.; Radio Promotora Leonesa, S.A. de C.V.; Jaced, S.A. de C.V.; XHOO-FM, S.A. de C.V.; XEGTO, S.A.; XHML-FM, S.A. de C.V.; Promotora de la Comunicación, S.A.; Frecuencia Modulada del Bajío, S.A.; Grupo Radiodigital Siglo XXI, S.A. de C.V.; Gobierno del Estado de Guanajuato; Multimedios Televisión, S.A. de C.V.; Corporación Radiofónica de Celaya, S.A. de C.V.; Radio San Miguel, S.A. de C.V.; Proyección Cultural Sanmiguelense, A.C.; Administradora Arcangel, S.A. de C.V.; Televisión Azteca, S.A. de C.V.; Radiotelevisora de México Norte, S.A. de C.V.; Televimex, S.A. de C.V.; Compañía Televisora de León Guanajuato, S.A. de C.V.; Canales de Televisión Populares, S.A. de C.V.; TV. de los Mochis, S.A. de C.V.; T.V del Humaya, S.A. de C.V.; Teleimagen del Noroeste, S.A. de C.V.; Televisora del Golfo, S.A. de C.V.; Televisora Peninsular, S.A. de C.V.; Flores y Flores, S.EN N.C. DE C.V.; Patro. Para Inst. Rept. Canales de T.V., Coatz, Ver. A.C.; y, Corporación Tapatía de Televisión, S.A. de C.V., señalando las once horas del veintiuno de julio de dos mil once, para llevar a cabo la audiencia de pruebas y alegatos prevista en el numeral 369 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.

I9.- Audiencia de pruebas y alegatos.- El veintiuno de julio de dos mil once, tuvo verificativo la audiencia de pruebas y alegatos, a la cual comparecieron mediante escrito las personas físicas y morales contra las que se instauró el procedimiento sancionador en cuestión.

SEGUNDO.- Resolución Impugnada.- En sesión celebrada el veinticinco de julio de dos mil once, el Consejo General del Instituto Federal Electoral dictó la resolución CG237/2011, en el procedimiento especial sancionador identificado con el expediente SCG/PE/IEEG/CG/106/2010, al tenor de lo siguientes puntos resolutivos:

“…PRIMERO.- En términos de lo establecido en el considerando OCTAVO de la presente Resolución, se declara infundado el procedimiento especial sancionador incoado en contra del Gobernador Constitucional del estado de Guanajuato y de la Coordinadora General de Comunicación Social del Gobierno de dicha entidad federativa, por la presunta violación al artículo 228, párrafo 5 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.

SEGUNDO.- En términos de lo establecido en el considerando NOVENO de la presente Resolución, se declara infundado el procedimiento especial sancionador incoado en contra del Gobernador Constitucional del estado de Guanajuato, por la presunta violación a los artículos 41, Base IV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en relación con los numerales 237, párrafos 1 y 3; 238, y 344, párrafo 1, incisos a) y f) del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.

TERCERO.- En términos de lo expresado en la conclusión número uno del Apartado A) del considerando DÉCIMO de esta Resolución se declara infundado el procedimiento especial sancionador incoado en contra de las concesionarias y/o permisionarias de radio y televisión allí detalladas.

Por otra parte en términos de la conclusión número dos del Apartado A) del considerando DÉCIMO de esta Resolución se declara fundado el procedimiento especial sancionador incoado en contra de las concesionarias y/o permisionarias de radio y televisión allí detalladas.

CUARTO. En términos de lo expresado en el Apartado B) del considerando DÉCIMO de esta Resolución se declara fundado el procedimiento especial sancionador incoado en contra de las concesionarias y/o permisionarias de televisión allí detalladas.

QUINTO.- Conforme a lo precisado en el considerando DUODÉCIMO se impone a las personas morales denominadas “Administradora Arcángel, S.A. de C.V.”, concesionaria de la emisora identificada con las siglas XHMIG-FM 105.9; “Radio Amor, S.A. de C.V.”, concesionaria de la emisora identificada con las siglas XEAMO-AM 870; “Radio Impulsora del Centro, S.A.”, concesionaria de la emisora identificada con las siglas XELG-AM 680; “XEIRG-AM, S.A. de C.V.”, concesionaria de la emisora identificada con las siglas XEIRG-AM 1470; “Promotor de la Comunicación, S.A.”, concesionaria de la emisora identificada con las siglas XHVLO-FM 101.5; “Compañía Televisora de León Guanajuato, S.A. de C.V.”, concesionaria de la señal televisiva identificada como XHL-TV Canal 11; “Multimedios Televisión, S.A. de C.V.”, concesionaria de la señal televisiva identificada como XHLGG-TV Canal 6; “Proyección Cultural Sanmiguelense, A.C.”, permisionaria de la señal televisiva identificada como XHGSM-TV Canal 4; “Radiotelevisora de México Norte, S.A. de C.V.”, concesionaria de la señal televisiva identificada como XHLEJ-TV Canal 25; “Televimex, S.A. de C.V.”, concesionaria de la señal televisiva identificada como XHLGT-TV Canal 2; “Televisión Azteca, S.A. de C.V.”, concesionaria de la señal televisiva identificada como XHMAS-TV Canal 12 y “Unidad de Televisión de Guanajuato”, permisionario de las señales televisivas identificadas como XHGOC-TV Canal 44 y XHLEG-TV Canal 4, una sanción consistente en una amonestación pública.

SEXTO.- Conforme a lo precisado en el considerando DÉCIMOTERCERO se impone a las personas morales “Televimex, S.A. de C.V.” (Concesionaria de las emisoras identificadas XEW-TV Canal 2; XEQ-TV Canal 9); y “Televisión Azteca, S.A. de C.V.”, (concesionaria de las emisoras XHIMT-TV CANAL 7 y XHDF-TV CANAL 13), una sanción consistente en una amonestación pública.

SÉPTIMO.- En términos de lo establecido en el considerando UNDÉCIMO de la presente Resolución, se declara infundado el procedimiento especial sancionador incoado en contra del Partido Acción Nacional, por la presunta violación a los artículos 38, párrafo 1, incisos a) y u), y 342, párrafo 1, incisos a); h), y n) del código comicial federal.

OCTAVO.- En términos de lo dispuesto en el artículo 42 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación el recurso que procede en contra de la presente determinación es el denominado “recurso de apelación”, el cual según lo previsto en los numerales 8 y 9 del mismo ordenamiento legal se debe interponer dentro de los cuatro días contados a partir del día siguiente a aquél en que se tenga conocimiento del acto o Resolución impugnado, o se hubiese notificado de conformidad con la ley aplicable, ante la autoridad señalada como responsable del acto o Resolución impugnada.

NOVENO.- Dese vista al Instituto Electoral del Estado de Guanajuato, con copia certificada de la presente Resolución y de las actuaciones del expediente en que se actúa para los efectos precisados en el considerando CUARTO de la presente Resolución.

DÉCIMO.- Notifíquese la presente Resolución en términos de ley.

[…]”

La resolución en comento, fue notificada a los recurrentes el veintitrés de septiembre de dos mil once.

TERCERO.- Recursos de apelación.- El veintinueve de septiembre los C.C. Jesús Alejandro Daniel Araujo Delgado y Ramón Pérez Amador, ostentándose como representantes legales de las empresas denominadas Televimex, S.A. de C.V., Radiotelevisora de México Norte, S.A. de C.V.; Compañía Televisora de León Guanajuato, S.A. de C.V.; Canales de Televisión Populares, S.A. de C.V.; T.V. de los Mochis, S.A. de C.V.; Teleimagen del Noroeste, S.A. de C.V.; Televisora del Golfo, S.A. de C.V.; Televisora Peninsular, S.A. de C.V.; y, T.V. del Humaya, S.A. de C.V., respectivamente, interpusieron sendos recursos de apelación en contra de la resolución precisada en el resultando anterior.

Asimismo, en la fecha referida José Luis Zambrano Porras, ostentándose con el carácter de apoderado legal de las concesionarias XHMAS-TV Canal 12, en el Estado de Guanajuato; XHDF-TV Canal 13; y, XHIMT-TV Canal 7 en el Distrito Federal, interpuso en la fecha descrita en el párrafo anterior, el medio de impugnación que ahora se resuelve.

CUARTO.- Trámite y sustanciación.

a) Por oficios SCG/2892/2011 y SCG/2893/2011 de seis de octubre del año en curso, recibidos en la Oficialía de Partes de esta Sala Superior el mismo día de sus fechas, el Secretario del Consejo General del Instituto Federal Electoral, remitió los referidos recursos de apelación; los informes circunstanciados de Ley, así como diversa documentación atinente a los mismos.

b) Por acuerdos de seis de octubre del año en curso, el Magistrado Presidente de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, ordenó integrar los expedientes SUP-RAP-508/2011 y SUP-RAP-509/2011, y dispuso turnarlos al Magistrado Manuel González Oropeza, para los efectos establecidos en el artículo 19, párrafo 1, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

Los acuerdos de referencia se cumplimentaron mediante oficios números TEPJF-SGA-13318/11 y TEPJF-SGA-13319/11, respectivamente, signados por el Secretario General de Acuerdos de este órgano jurisdiccional federal electoral.

c) En su oportunidad, el Magistrado Instructor acordó admitir los recursos de apelación de que se trata y al estar concluida la sustanciación respectiva, declaró cerrada la instrucción, quedando los presentes asuntos en estado de dictar sentencia; y,

C O N S I D E R A N D O S:

PRIMERO.- Jurisdicción y competencia.- El Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación ejerce jurisdicción y ésta Sala Superior es competente para conocer y resolver de los presentes asuntos, con fundamento en lo dispuesto por los artículos 41, párrafo segundo, base VI, y 99, párrafo cuarto, fracción VIII, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 186, fracción III, inciso a), y 189, fracción I, inciso c), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, así como los numerales 4; 42 y 44, párrafo 1, inciso a), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, al tratarse de sendos recursos de apelación interpuestos por Televimex, S.A. de C.V., y otras, así como por Televisión Azteca, S.A. de C.V., respectivamente, para controvertir la resolución CG237/2011, emitida el veinticinco de julio de dos mil once, por un órgano central del Instituto Federal Electoral, en el procedimiento especial sancionador identificado con la clave SCG/PE/IEEG/CG/106/2010, por la que se determinó imponerles una sanción consistente en una amonestación pública a los referidos entes jurídicos.

SEGUNDO.- Acumulación.- De la lectura de los escritos recursales, correspondientes a los expedientes de apelación SUP-RAP-508/2011 y SUP-RAP-509/2011, esta Sala Superior advierte que existe conexidad en la causa, dada la identidad del acto impugnado, además de que se trata de la misma autoridad responsable; por tales motivos, con fundamento en los artículos 199, fracción XI, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; 31 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral; 86 del Reglamento Interno del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, a fin de resolver de manera conjunta, congruente, pronta y expedita, se considera conforme a Derecho decretar la acumulación del recurso de apelación SUP-RAP-509/2011 al diverso SUP-RAP-508/2011, por ser éste el que se recibió primero en la Oficialía de Partes de esta Sala Superior.

En consecuencia, se debe glosar copia certificada de los puntos resolutivos de la presente sentencia, a los autos del recurso de apelación acumulado.

TERCERO.- Requisitos de procedencia.- Los presentes medios de impugnación cumplen con los requisitos de procedencia previstos en los artículos 8°; 9°, párrafo 1; 40, párrafo 1, inciso b) y 45, párrafo 1, inciso a), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, conforme a lo siguiente:

a) Forma.- Los recursos de apelación se presentaron por escrito ante la Secretaría Ejecutiva del Instituto Federal Electoral, en los que se establece los nombres de los actores; su domicilio para oír y recibir notificaciones, así como las personas autorizadas para oírlas y recibirlas; el acto impugnado y la autoridad responsable del mismo; los hechos en los que se basa la impugnación; los agravios que causa el acto impugnado y los preceptos presuntamente violados; el nombre y firma autógrafa de los promoventes; así como las pruebas con las que acreditan su personería y aquellas tendentes a justificar la procedencia de los recursos y la existencia del acto reclamado.

b) Oportunidad.- Los recursos de apelación deben considerarse interpuestos en tiempo, en términos de lo previsto en el artículo 8 de la Ley de Medios citada, toda vez que la resolución combatida se dictó en la sesión de veinticinco de julio de dos mil once, siendo notificada a los recurrentes el veintitrés de septiembre del presente año; en tanto que, los escritos recursales se presentaron el veintinueve siguiente, es decir, dentro del cuarto día hábil posterior a las notificaciones de la resolución reclamada, ya que los días veinticuatro y veinticinco de septiembre fueron inhábiles, por tratarse de sábado y domingo, respectivamente. De ahí que el plazo de cuatro días para la interposición de los recursos de apelación que nos ocupan, corrió del veintiséis al veintinueve de septiembre del año en curso, por lo que al haberse interpuesto los presentes medios impugnativos el último día legalmente establecido, se colma este requisito.

c) Legitimación.- Los presentes recursos fueron interpuestos por parte legítima, pues quienes actúan son diversas personas morales a las cuales se les impuso una sanción, por lo tanto, con fundamento en el artículo 45, párrafo 1, inciso b), fracción IV de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, se encuentran facultados para promover los medios impugnativos que nos ocupan.

d) Personería.- De las constancias que obran en autos se desprende que se encuentra acreditada la personería los C.C. Jesús Alejandro Daniel Araujo Delgado y Ramón Pérez Amador, como representantes legales de las empresas denominadas Televimex, S.A. de C.V., Radiotelevisora de México Norte, S.A. de C.V.; Compañía Televisora de León Guanajuato, S.A. de C.V.; Canales de Televisión Populares, S.A. de C.V.; T.V. de los Mochis, S.A. de C.V.; Teleimagen del Noroeste, S.A. de C.V.; Televisora del Golfo, S.A. de C.V.; Televisora Peninsular, S.A. de C.V.; y, T.V. del Humaya, S.A. de C.V., respectivamente.

Al efecto, debe precisarse que con relación a la personería de Jesús Alejandro Daniel Araujo Delgado y Ramón Pérez Amador, la misma se tiene por acreditada en términos de los testimonios notariales que obran en el Tomo V, del Anexo del expediente en que se actúa, visibles de fojas tres mil quinientos cincuenta y seis a tres mil setecientos once.

Por cuanto hace a la personería de José Luis Zambrano Porras, se encuentra acreditada con la documental pública consistente en la escritura número 48,280 (cuarenta y ocho mil doscientos ochenta), otorgada ante la fe del Notario Público número 227 del Distrito Federal, licenciado Carlos Antonio Morales Montes de Oca, siendo un hecho notorio que dicha documental se exhibió en el diverso expediente SUP-RAP-148/2009, y fue relacionado por el interesado al comparecer a la audiencia de pruebas y alegatos de dos de junio de dos mil once dentro del procedimiento especial sancionador que dio origen al medio impugnativo que ahora se resuelve.

Aunado al hecho de que en ambos supuestos, la autoridad responsable al rendir su informe circunstanciado les reconoció tal carácter, por lo que se encuentra colmado este requisito.

e) Definitividad.- También se satisface este requisito, ya que conforme a la legislación aplicable, en contra de la resolución CG237/2011 emitida por el Consejo General del Instituto Federal Electoral, no procede otro medio de defensa por el que pudiera ser confirmada, modificada o revocada.

f) Interés Jurídico.- Los actores acreditan su interés jurídico en razón de que, en su concepto, la resolución impugnada es contraria a la normatividad electoral y lesiona sus derechos, al imponerles una sanción consistente en una amonestación pública, por la supuesta transgresión a la normativa constitucional y legal electoral.

En este sentido, esta Sala Superior estima que la presente vía resulta idónea para restituir los derechos presuntamente vulnerados en caso de asistirles la razón a las impetrantes.

En consecuencia, y toda vez que esta Sala Superior no advierte de oficio que se actualice causa de improcedencia alguna, procede realizar el estudio de fondo de los asuntos planteados.

CUARTO.- Resolución impugnada.- En lo que interesa, la parte conducente de la resolución impugnada, es del tenor siguiente:

“[…]

DUODÉCIMO.- INDIVIDUALIZACIÓN DE LA SANCIÓN A LAS EMISORAS DE RADIO Y TELEVISIÓN DENUNCIADAS. Previo a iniciar con la individualización de la sanción, es necesario precisar que por razón de método y a efecto de evitar repeticiones innecesarias, se efectuará la misma de forma conjunta, es decir en un solo argumento para todas las emisoras denunciadas, tomando en consideración que la multa que se aplique a los concesionarios y/o permisionarios denunciado, se determinara de conformidad con los dispuesto en el artículo 354, párrafo 2, inciso f) del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.

Por tanto, una vez que ha quedado demostrada la infracción a la normatividad electoral por parte de los concesionarios y permisionario de Radio y Televisión que se relacionan a continuación, se procede a imponer la sanción correspondiente:

Lo anterior es así, porque su actuar infringió lo dispuesto en los artículos 228, párrafo 5, y 350, párrafo 1, inciso e) del Código Federal de Instituciones y Procedimientos electorales, toda vez que las transmisiones acreditadas conculcan el elemento temporal previsto en el primero de los numerales mencionado.

Al respecto, cabe citar el contenido del artículo 355, párrafo 5 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, el cual en la parte que interesa señala lo siguiente:

Artículo 355.- (Se transcribe)

Del mismo modo, esta autoridad atenderá a lo dispuesto en el numeral 354, párrafo 1, inciso f) del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, el cual estable las sanciones aplicables a los concesionarios y/o permisionarios de radio y televisión.

En los artículos transcritos, se establecen las circunstancias elementales que tomará en cuenta este órgano resolutor para la imposición de la sanción que corresponde a los concesionarios y/o permisionario de las emisoras referidas con antelación en el presente apartado.

Ahora bien, el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación ha sostenido que respecto a la individualización de la sanción que se debe imponer a un partido político nacional por la comisión de alguna irregularidad, este Consejo General debe tomar en cuenta los elementos objetivos y subjetivos que concurrieron en la comisión de la falta; y en el caso que nos ocupa, aun cuando no se trata de un instituto político el que cometió la infracción sino de un concesionario de televisión y/o radio, las circunstancias que han de considerarse para individualizar la sanción deben ser las mismas que en aquellos casos, es decir, deben estimarse los factores objetivos y subjetivos que hayan concurrido en la acción u omisión que produjeron la infracción electoral.

I.- Así, para calificar debidamente la falta, la autoridad debe valorar:

EL TIPO DE INFRACCIÓN

En primer término, es necesario precisar que las normas transgredidas por los concesionarios y permisionarios denunciados, son los artículos 228 párrafo 5 y 350, párrafo 1, inciso e) del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales. Con base en lo anteriormente expuesto, puede establecerse la finalidad o valor protegido en las normas violentadas, así como la trascendencia de la infracción cometida.

La finalidad perseguida por el Legislador al establecer como infracción la difusión extraterritorial de propaganda de algún servidor público, relacionada con sus informes de gestión, es evitar que tales sujetos efectúen actos de policitación, con cargo al erario, tendentes a posicionarse en demarcaciones territoriales ajenas a su ámbito de responsabilidad, con lo cual, pudieran, en caso de participar en alguna contienda comicial para acceder a otro encargo público, obtener una ventaja indebida en detrimento de los demás contendientes de tales comicios.

En el presente asunto quedó acreditado que las personas morales denominadas “Administradora Arcángel, S.A. de C.V.”, concesionaria de la emisora identificada con las siglas XHMIG-FM 105.9; “Radio Amor, S.A. de C.V.”, concesionaria de la emisora identificada con las siglas XEAMO-AM 870; “Radio Impulsora del Centro, S.A.”, concesionaria de la emisora identificada con las siglas XELG-AM 680; “XEIRG-AM, S.A. de C.V.”, concesionaria de la emisora identificada con las siglas XEIRG-AM 1470; “Promotor de la Comunicación, S.A.”, concesionaria de la emisora identificada con las siglas XHVLO-FM 101.5; “Compañía Televisora de León Guanajuato, S.A. de C.V.”, concesionaria de la señal televisiva identificada como XHL-TV Canal 11; “Multimedios Televisión, S.A. de C.V.”, concesionaria de la señal televisiva identificada como XHLGG-TV Canal 6; “Proyección Cultural Sanmiguelense, A.C.”, permisionaria de la señal televisiva identificada como XHGSM-TV Canal 4; “Radiotelevisora de México Norte, S.A. de C.V.”, concesionaria de la señal televisiva identificada como XHLEJ-TV Canal 25; “Televimex, S.A. de C.V.”, concesionaria de la señal televisiva identificada como XHLGT-TV Canal 2; “Televisión Azteca, S.A. de C.V.”, concesionaria de la señal televisiva identificada como XHMAS-TV Canal 12 y “Unidad de Televisión de Guanajuato”, permisionario de las señales televisivas identificadas como XHGOCTV Canal 44 y XHLEG-TV Canal 4, contravinieron lo dispuesto en las normas legales en comento, al haber difundido en las señales de las que son concesionarias y/o permisionarias, propaganda del tercer informe de gestión del mandatario guanajuatense, rebasando las hipótesis restrictivas del artículo 228, párrafo 5 del código comicial federal, como ha quedado precisado en el presente fallo.

LA SINGULARIDAD O PLURALIDAD DE LAS FALTAS ACREDITADAS

Al respecto, cabe señalar que al haberse acreditado la violación a lo dispuesto en los artículos 228 párrafo 5 y 350, párrafo 1, inciso e) del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, por parte de las personas morales “Administradora Arcángel, S.A. de C.V.”, concesionaria de la emisora identificada con las siglas XHMIG-FM 105.9; “Radio Amor, S.A. de C.V.”, concesionaria de la emisora identificada con las siglas XEAMO-AM 870; “Radio Impulsora del Centro, S.A.”, concesionaria de la emisora identificada con las siglas XELG-AM 680; “XEIRG-AM, S.A. de C.V.”, concesionaria de la emisora identificada con las siglas XEIRG-AM 1470; “Promotor de la Comunicación, S.A.”, concesionaria de la emisora identificada con las siglas XHVLO-FM 101.5; “Compañía Televisora de León Guanajuato, S.A. de C.V.”, concesionaria de la señal televisiva identificada como XHL-TV Canal 11; “Multimedios Televisión, S.A. de C.V.”, concesionaria de la señal televisiva identificada como XHLGG-TV Canal 6; “Proyección Cultural Sanmiguelense, A.C.”, permisionaria de la señal televisiva identificada como XHGSM-TV Canal 4; “Radiotelevisora de México Norte, S.A. de C.V.”, concesionaria de la señal televisiva identificada como XHLEJ-TV Canal 25; “Televimex, S.A. de C.V.”, concesionaria de la señal televisiva identificada como XHLGT-TV Canal 2; “Televisión Azteca, S.A. de C.V.”, concesionaria de la señal televisiva identificada como XHMAS-TV Canal 12 y “Unidad de Televisión de Guanajuato”, permisionario de las señales televisivas identificadas como XHGOCTV Canal 44 y XHLEG-TV Canal 4, ello no implica que estemos en presencia de una pluralidad de infracciones o de faltas administrativas, pues aun cuando la transmisión y difusión de los materiales del presente procedimiento, se realizaron en diversos momentos, ello sólo actualiza una infracción, es decir, sólo colma un supuesto jurídico.

EL BIEN JURÍDICO TUTELADO (TRASCENDENCIA DE LAS NORMAS TRANSGREDIDAS)

Las disposiciones aludidas en el apartado anterior, respecto a la difusión fuera del periodo permitido por la normatividad electoral de propaganda de algún servidor público de los informes de gestión tienden a preservar que los sujetos no efectúen actos con cargo al erario, fuera del periodo permitido por el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, encaminados a posicionarse con anticipación garantizando con ello evitar que los servidores públicos de cualquiera de los tres órdenes de gobierno de la república, obtengan alguna ventaja indebida en detrimento de los demás.

En el caso, tales dispositivos se conculcaron con el actuar de las personas morales “Administradora Arcángel, S.A. de C.V.”, concesionaria de la emisora identificada con las siglas XHMIG-FM 105.9; “Radio Amor, S.A. de C.V.”, concesionaria de la emisora identificada con las siglas XEAMO-AM 870; “Radio Impulsora del Centro, S.A.”, concesionaria de la emisora identificada con las siglas XELG-AM 680; “XEIRG-AM, S.A. de C.V.”, concesionaria de la emisora identificada con las siglas XEIRG-AM 1470; “Promotor de la Comunicación, S.A.”, concesionaria de la emisora identificada con las siglas XHVLO-FM 101.5; “Compañía Televisora de León Guanajuato, S.A. de C.V.”, concesionaria de la señal televisiva identificada como XHL-TV Canal 11; “Multimedios Televisión, S.A. de C.V.”, concesionaria de la señal televisiva identificada como XHLGG-TV Canal 6; “Proyección Cultural Sanmiguelense, A.C.”, permisionaria de la señal televisiva identificada como XHGSM-TV Canal 4; “Radiotelevisora de México Norte, S.A. de C.V.”, concesionaria de la señal televisiva identificada como XHLEJ-TV Canal 25; “Televimex, S.A. de C.V.”, concesionaria de la señal televisiva identificada como XHLGT-TV Canal 2; “Televisión Azteca, S.A. de C.V.”, concesionaria de la señal televisiva identificada como XHMAS-TV Canal 12 y “Unidad de Televisión de Guanajuato”, permisionario de las señales televisivas identificadas como XHGOCTV Canal 44 y XHLEG-TV Canal 4, al haber difundido a través de sus emisoras radiales y televisivas promocionales relativos al tercer informe de gestión del Gobernador Constitucional del estado de Guanajuato fuera del lapso permitido por el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.

LAS CIRCUNSTANCIAS DE MODO, TIEMPO Y LUGAR DE LA INFRACCIÓN

Ahora bien, para llevar a cabo la individualización de la sanción, la conducta debe valorarse conjuntamente con las circunstancias objetivas que concurren en el caso, como son:

a)     Modo. En el caso a estudio, las irregularidades atribuibles a las personas morales “Administradora Arcángel, S.A. de C.V.”, concesionaria de la emisora identificada con las siglas XHMIG-FM 105.9; “Radio Amor, S.A. de C.V.”, concesionaria de la emisora identificada con las siglas XEAMO-AM 870; “Radio Impulsora del Centro, S.A.”, concesionaria de la emisora identificada con las siglas XELG-AM 680; “XEIRG-AM, S.A. de C.V.”, concesionaria de la emisora identificada con las siglas XEIRG-AM 1470; “Promotor de la Comunicación, S.A.”, concesionaria de la emisora identificada con las siglas XHVLO-FM 101.5; “Compañía Televisora de León Guanajuato, S.A. de C.V.”, concesionaria de la señal televisiva identificada como XHL-TV Canal 11; “Multimedios Televisión, S.A. de C.V.”, concesionaria de la señal televisiva identificada como XHLGG-TV Canal 6; “Proyección Cultural Sanmiguelense, A.C.”, permisionaria de la señal televisiva identificada como XHGSM-TV Canal 4; “Radiotelevisora de México Norte, S.A. de C.V.”, concesionaria de la señal televisiva identificada como XHLEJ-TV Canal 25; “Televimex, S.A. de C.V.”, concesionaria de la señal televisiva identificada como XHLGT-TV Canal 2; “Televisión Azteca, S.A. de C.V.”, concesionaria de la señal televisiva identificada como XHMAS-TV Canal 12 y “Unidad de Televisión de Guanajuato”, permisionario de las señales televisivas identificadas como XHGOC-TV Canal 44 y XHLEG-TV Canal 4, consistieron en transgredir lo establecido en los artículos 228 párrafo 5 y 350, párrafo 1, inciso e) del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, toda vez que las transmisiones acreditadas conculcan el elemento temporal previsto en el primero de los numerales mencionado, tal como se detalla en el reporte de monitoreo presentado por la Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos Políticos que obra en el apartado de CONCLUSIONES del presente fallo.

b)     Tiempo. De conformidad con las constancias que obran en autos, esta autoridad tiene acreditado que la difusión de los promocionales en comento, se efectuaron dentro del periodo comprendido del veinticinco de febrero al seis de mayo de dos mil diez, como se detalló en el apartado de CONCLUSIONES del presente fallo.

c)  Lugar. La irregularidad atribuible a las personas morales “Administradora Arcángel, S.A. de C.V.”, concesionaria de la emisora identificada con las siglas XHMIG-FM 105.9; “Radio Amor, S.A. de C.V.”, concesionaria de la emisora identificada con las siglas XEAMOAM 870; “Radio Impulsora del Centro, S.A.”, concesionaria de la emisora identificada con las siglas XELG-AM 680; “XEIRG-AM, S.A. de C.V.”, concesionaria de la emisora identificada con las siglas XEIRG-AM 1470; “Promotor de la Comunicación, S.A.”, concesionaria de la emisora identificada con las siglas XHVLO-FM 101.5; “Compañía Televisora de León Guanajuato, S.A. de C.V.”, concesionaria de la señal televisiva identificada como XHL-TV Canal 11; “Multimedios Televisión, S.A. de C.V.”, concesionaria de la señal televisiva identificada como XHLGG-TV Canal 6; “Proyección Cultural Sanmiguelense, A.C.”, permisionaria de la señal televisiva identificada como XHGSM-TV Canal 4; “Radiotelevisora de México Norte, S.A. de C.V.”, concesionaria de la señal televisiva identificada como XHLEJTV Canal 25; “Televimex, S.A. de C.V.”, concesionaria de la señal televisiva identificada como XHLGT-TV Canal 2; “Televisión Azteca, S.A. de C.V.”, concesionaria de la señal televisiva identificada como XHMAS-TV Canal 12 y “Unidad de Televisión de Guanajuato”, permisionario de las señales televisivas identificadas como XHGOCTV Canal 44 y XHLEG-TV Canal 4, aconteció en señales radiales y televisivas con audiencia en el estado de Guanajuato.

INTENCIONALIDAD

Se considera que en el caso sí existió por parte de las personas morales “Administradora Arcángel, S.A. de C.V.”, concesionaria de la emisora identificada con las siglas XHMIG-FM 105.9; “Radio Amor, S.A. de C.V.”, concesionaria de la emisora identificada con las siglas XEAMO-AM 870; “Radio Impulsora del Centro, S.A.”, concesionaria de la emisora identificada con las siglas XELG-AM 680; “XEIRG-AM, S.A. de C.V.”, concesionaria de la emisora identificada con las siglas XEIRG-AM 1470; “Promotor de la Comunicación, S.A.”, concesionaria de la emisora identificada con las siglas XHVLO-FM 101.5; “Compañía Televisora de León Guanajuato, S.A. de C.V.”, concesionaria de la señal televisiva identificada como XHL-TV Canal 11; “Multimedios Televisión, S.A. de C.V.”, concesionaria de la señal televisiva identificada como XHLGG-TV Canal 6; “Proyección Cultural Sanmiguelense, A.C.”, permisionaria de la señal televisiva identificada como XHGSM-TV Canal 4; “Radiotelevisora de México Norte, S.A. de C.V.”, concesionaria de la señal televisiva identificada como XHLEJ-TV Canal 25; “Televimex, S.A. de C.V.”, concesionaria de la señal televisiva identificada como XHLGT-TV Canal 2; “Televisión Azteca, S.A. de C.V.”, concesionaria de la señal televisiva identificada como XHMAS-TV Canal 12 y “Unidad de Televisión de Guanajuato”, permisionario de las señales televisivas identificadas como XHGOCTV Canal 44 y XHLEG-TV Canal 4, la intención de infringir lo previsto en los artículos 228 párrafo 5 y 350, párrafo 1, inciso e) del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.

Lo anterior es así, ya que del análisis de los elementos que obran en autos, se advierte que tales sujetos de derecho tenían pleno conocimiento de que debían difundir los promocionales materia de inconformidad durante el periodo comprendido del veinticinco de febrero al nueve de marzo de dos mil diez, y no obstante que la Coordinación General de Comunicación Social del Gobierno del estado de Guanajuato, les había instruido las fechas en las cuales debía cesar su difusión, efectuaron las transmisiones irregulares aludidas en el presente fallo.

REITERACIÓN DE LA INFRACCIÓN O VULNERACIÓN SISTEMÁTICA DE LAS NORMAS

No obstante que en los apartados relativos a las circunstancias de modo, tiempo y lugar, quedó de manifiesto que los promocionales de mérito fueron difundidos por las personas morales “Administradora Arcángel, S.A. de C.V.”, concesionaria de la emisora identificada con las siglas XHMIG-FM 105.9; “Radio Amor, S.A. de C.V.”, concesionaria de la emisora identificada con las siglas XEAMO-AM 870; “Radio Impulsora del Centro, S.A.”, concesionaria de la emisora identificada con las siglas XELG-AM 680; “XEIRG-AM, S.A. de C.V.”, concesionaria de la emisora identificada con las siglas XEIRG-AM 1470; “Promotor de la Comunicación, S.A.”, concesionaria de la emisora identificada con las siglas XHVLO-FM 101.5; “Compañía Televisora de León Guanajuato, S.A. de C.V.”, concesionaria de la señal televisiva identificada como XHL-TV Canal 11; “Multimedios Televisión, S.A. de C.V.”, concesionaria de la señal televisiva identificada como XHLGG-TV Canal 6; “Proyección Cultural Sanmiguelense, A.C.”, permisionaria de la señal televisiva identificada como XHGSM-TV Canal 4; “Radiotelevisora de México Norte, S.A. de C.V.”, concesionaria de la señal televisiva identificada como XHLEJ-TV Canal 25; “Televimex, S.A. de C.V.”, concesionaria de la señal televisiva identificada como XHLGT-TV Canal 2; “Televisión Azteca, S.A. de C.V.”, concesionaria de la señal televisiva identificada como XHMAS-TV Canal 12 y “Unidad de Televisión de Guanajuato”, permisionario de las señales televisivas identificadas como XHGOCTV Canal 44 y XHLEG-TV Canal 4, en el estado de Guanajuato, y en diversas ocasiones, ello no puede servir de base para considerar que la conducta infractora se cometió de manera reiterada o sistemática, en virtud de que solo se difundió por un periodo limitado (el cual ya fue determinado con anterioridad en el apartado de circunstancias de modo, tiempo y lugar.

LAS CONDICIONES EXTERNAS (CONTEXTO FÁCTICO) Y LOS MEDIOS DE EJECUCIÓN

En este apartado, resulta atinente precisar que la conducta desplegada por las personas morales “Administradora Arcángel, S.A. de C.V.”, concesionaria de la emisora identificada con las siglas XHMIG-FM 105.9; “Radio Amor, S.A. de C.V.”, concesionaria de la emisora identificada con las siglas XEAMO-AM 870; “Radio Impulsora del Centro, S.A.”, concesionaria de la emisora identificada con las siglas XELG-AM 680; “XEIRG-AM, S.A. de C.V.”, concesionaria de la emisora identificada con las siglas XEIRG-AM 1470; “Promotor de la Comunicación, S.A.”, concesionaria de la emisora identificada con las siglas XHVLO-FM 101.5; “Compañía Televisora de León Guanajuato, S.A. de C.V.”, concesionaria de la señal televisiva identificada como XHL-TV Canal 11; “Multimedios Televisión, S.A. de C.V.”, concesionaria de la señal televisiva identificada como XHLGG-TV Canal 6; “Proyección Cultural Sanmiguelense, A.C.”, permisionaria de la señal televisiva identificada como XHGSM-TV Canal 4; “Radiotelevisora de México Norte, S.A. de C.V.”, concesionaria de la señal televisiva identificada como XHLEJ-TV Canal 25; “Televimex, S.A. de C.V.”, concesionaria de la señal televisiva identificada como XHLGT-TV Canal 2; “Televisión Azteca, S.A. de C.V.”, concesionaria de la señal televisiva identificada como XHMAS-TV Canal 12 y “Unidad de Televisión de Guanajuato”, permisionario de las señales televisivas identificadas como XHGOCTV Canal 44 y XHLEG-TV Canal 4, se cometió en diversas localidades del estado de Guanajuato, en el periodo comprendido del veinticinco de febrero al seis de mayo de dos mil diez.

MEDIOS DE EJECUCIÓN

La difusión de los mensajes materia del presente procedimiento administrativo especial sancionador, tuvo como medio de ejecución las señales concesionadas o permisionadas a los sujetos de derecho citados al inicio de este considerando, visibles en el estado de Guanajuato.

II.- Una vez sentadas las anteriores consideraciones, y a efecto de individualizar apropiadamente la sanción, esta autoridad procede a tomar en cuenta los siguientes elementos:

LA CALIFICACIÓN DE LA GRAVEDAD DE LA INFRACCIÓN EN QUE SE INCURRA

En el presente caso, atendiendo a los elementos objetivos anteriormente precisados, la conducta desplegada por las personas morales “Administradora Arcángel, S.A. de C.V.”, concesionaria de la emisora identificada con las siglas XHMIG-FM 105.9; “Radio Amor, S.A. de C.V.”, concesionaria de la emisora identificada con las siglas XEAMO-AM 870; “Radio Impulsora del Centro, S.A.”, concesionaria de la emisora identificada con las siglas XELG-AM 680; “XEIRGAM, S.A. de C.V.”, concesionaria de la emisora identificada con las siglas XEIRGAM 1470; “Promotor de la Comunicación, S.A.”, concesionaria de la emisora identificada con las siglas XHVLO-FM 101.5; “Compañía Televisora de León Guanajuato, S.A. de C.V.”, concesionaria de la señal televisiva identificada como XHL-TV Canal 11; “Multimedios Televisión, S.A. de C.V.”, concesionaria de la señal televisiva identificada como XHLGG-TV Canal 6; “Proyección Cultural Sanmiguelense, A.C.”, permisionaria de la señal televisiva identificada como XHGSM-TV Canal 4; “Radiotelevisora de México Norte, S.A. de C.V.”, concesionaria de la señal televisiva identificada como XHLEJ-TV Canal 25; “Televimex, S.A. de C.V.”, concesionaria de la señal televisiva identificada como XHLGT-TV Canal 2; “Televisión Azteca, S.A. de C.V.”, concesionaria de la señal televisiva identificada como XHMAS-TV Canal 12 y “Unidad de Televisión de Guanajuato”, permisionario de las señales televisivas identificadas como XHGOCTV Canal 44 y XHLEG-TV Canal 4, debe calificarse con una gravedad ordinaria, al haber difundido a través de sus emisoras promocionales relativos al tercer informe de gestión del Gobernador Constitucional del estado de Guanajuato, y con su actuar infringió lo dispuesto en los artículos 228, párrafo 5, y 350, párrafo 1, inciso e) del Código Federal de Instituciones y Procedimientos electorales, toda vez que las transmisiones acreditadas conculcan el elemento temporal previsto en el primero de los numerales mencionado.

REINCIDENCIA

Otro de los aspectos que esta autoridad debe considerar para la imposición de la sanción, es la reincidencia en que pudieron haber incurrido las personas morales “Administradora Arcángel, S.A. de C.V.”, concesionaria de la emisora identificada con las siglas XHMIG-FM 105.9; “Radio Amor, S.A. de C.V.”, concesionaria de la emisora identificada con las siglas XEAMO-AM 870; “Radio Impulsora del Centro, S.A.”, concesionaria de la emisora identificada con las siglas XELG-AM 680; “XEIRG-AM, S.A. de C.V.”, concesionaria de la emisora identificada con las siglas XEIRG-AM 1470; “Promotor de la Comunicación, S.A.”, concesionaria de la emisora identificada con las siglas XHVLO-FM 101.5; “Compañía Televisora de León Guanajuato, S.A. de C.V.”, concesionaria de la señal televisiva identificada como XHL-TV Canal 11; “Multimedios Televisión, S.A. de C.V.”, concesionaria de la señal televisiva identificada como XHLGG-TV Canal 6; “Proyección Cultural Sanmiguelense, A.C.”, permisionaria de la señal televisiva identificada como XHGSM-TV Canal 4; “Radiotelevisora de México Norte, S.A. de C.V.”, concesionaria de la señal televisiva identificada como XHLEJ-TV Canal 25; “Televimex, S.A. de C.V.”, concesionaria de la señal televisiva identificada como XHLGT-TV Canal 2; “Televisión Azteca, S.A. de C.V.”, concesionaria de la señal televisiva identificada como XHMAS-TV Canal 12 y “Unidad de Televisión de Guanajuato”, permisionario de las señales televisivas identificadas como XHGOCTV Canal 44 y XHLEG-TV Canal 4, con audiencia en el estado de Guanajuato.

Al respecto, esta autoridad considerará reincidente al infractor que habiendo sido responsable del incumplimiento de alguna de las obligaciones que se encuentran previstas en el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales incurra nuevamente en la misma conducta infractora, para ello sirve de apoyo el criterio sostenido por la H. Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, misma que a la letra señala lo siguiente:

REINCIDENCIA. ELEMENTOS MÍNIMOS QUE DEBEN CONSIDERARSE PARA SU ACTUALIZACIÓN.- (Se transcribe)

Cabe señalar que en los archivos de esta institución, no se cuenta con antecedente alguno de que los citados medios de comunicación hayan sido sancionados con anterioridad por esta clase de faltas.

SANCIÓN A IMPONER

Por todo lo anterior (especialmente, los bienes jurídicos protegidos y los efectos de la infracción), las conductas realizadas por las personas morales denominadas “Administradora Arcángel, S.A. de C.V.”, concesionaria de la emisora identificada con las siglas XHMIG-FM 105.9; “Radio Amor, S.A. de C.V.”, concesionaria de la emisora identificada con las siglas XEAMO-AM 870; “Radio Impulsora del Centro, S.A.”, concesionaria de la emisora identificada con las siglas XELG-AM 680; “XEIRG-AM, S.A. de C.V.”, concesionaria de la emisora identificada con las siglas XEIRG-AM 1470; “Promotor de la Comunicación, S.A.”, concesionaria de la emisora identificada con las siglas XHVLO-FM 101.5; “Compañía Televisora de León Guanajuato, S.A. de C.V.”, concesionaria de la señal televisiva identificada como XHL-TV Canal 11; “Multimedios Televisión, S.A. de C.V.”, concesionaria de la señal televisiva identificada como XHLGG-TV Canal 6; “Proyección Cultural Sanmiguelense, A.C.”, permisionaria de la señal televisiva identificada como XHGSM-TV Canal 4; “Radiotelevisora de México Norte, S.A. de C.V.”, concesionaria de la señal televisiva identificada como XHLEJ-TV Canal 25; “Televimex, S.A. de C.V.”, concesionaria de la señal televisiva identificada como XHLGT-TV Canal 2; “Televisión Azteca, S.A. de C.V.”, concesionaria de la señal televisiva identificada como XHMAS-TV Canal 12 y “Unidad de Televisión de Guanajuato”, permisionario de las señales televisivas identificadas como XHGOCTV Canal 44 y XHLEG-TV Canal 4, deben ser objeto de una sanción que tenga en cuenta las circunstancias particulares que se presentaron en el caso concreto (modo, tiempo y lugar), y sin que ello implique que ésta sea de tal monto que incumpla con una de sus finalidades, que es la de disuadir la posible comisión de faltas similares que también pudieran afectar los valores protegidos por la norma transgredida y que se han precisado previamente.

Para determinar el tipo de sanción a imponer debe recordarse que el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales confiere a la autoridad electoral, arbitrio para elegir, dentro del catálogo de correctivos aplicables, aquel que se ajuste a la conducta desplegada por el sujeto infractor, y que a su vez, sea bastante y suficiente para prevenir que en el futuro se realice una falta similar.

Es importante destacar que si bien la sanción administrativa debe tener como una de sus finalidades el resultar una medida ejemplar, tendente a disuadir la posible comisión de infracciones similares en el futuro, no menos cierto es que en cada caso debe ponerse particular atención en las circunstancias objetivas de modo, tiempo y lugar, así como en las condiciones subjetivas, a efecto de que las sanciones no resulten inusitadas, trascendentales, excesivas, desproporcionadas o irracionales o, por el contrario, insignificantes o irrisorias.

Efectivamente, mientras que una determinada conducta puede no resultar grave en determinado caso, atendiendo a todos los elementos y circunstancias antes precisadas, en otros casos, la misma conducta puede estar relacionada con otros aspectos, como puede ser un beneficio o lucro ilegalmente logrado, o existir un determinado monto económico involucrado en la irregularidad, de manera que tales elementos sea necesario tenerlos también en consideración, para que la individualización de la sanción sea adecuada.

En el caso a estudio, las sanciones que pueden imponerse a las personas morales denominadas “Administradora Arcángel, S.A. de C.V.”, concesionaria de la emisora identificada con las siglas XHMIG-FM 105.9; “Radio Amor, S.A. de C.V.”, concesionaria de la emisora identificada con las siglas XEAMO-AM 870; “Radio Impulsora del Centro, S.A.”, concesionaria de la emisora identificada con las siglas XELG-AM 680; “XEIRG-AM, S.A. de C.V.”, concesionaria de la emisora identificada con las siglas XEIRG-AM 1470; “Promotor de la Comunicación, S.A.”, concesionaria de la emisora identificada con las siglas XHVLO-FM 101.5; “Compañía Televisora de León Guanajuato, S.A. de C.V.”, concesionaria de la señal televisiva identificada como XHL-TV Canal 11; “Multimedios Televisión, S.A. de C.V.”, concesionaria de la señal televisiva identificada como XHLGG-TV Canal 6; “Proyección Cultural Sanmiguelense, A.C.”, permisionaria de la señal televisiva identificada como XHGSM-TV Canal 4; “Radiotelevisora de México Norte, S.A. de C.V.”, concesionaria de la señal televisiva identificada como XHLEJ-TV Canal 25; “Televimex, S.A. de C.V.”, concesionaria de la señal televisiva identificada como XHLGT-TV Canal 2; “Televisión Azteca, S.A. de C.V.”, concesionaria de la señal televisiva identificada como XHMAS-TV Canal 12 y “Unidad de Televisión de Guanajuato”, permisionario de las señales televisivas identificadas como XHGOCTV Canal 44 y XHLEG-TV Canal 4, al haber difundido a través de sus emisoras radiales y televisivas promocionales relativos al tercer informe de gestión del Gobernador Constitucional del estado de Guanajuato fuera del periodo permitido por la normatividad electoral, se encuentran especificadas en el artículo 354, párrafo 1, inciso f) del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, las cuales son:

Artículo 354.- (Se transcribe)

Toda vez que la conducta se ha calificado con una gravedad ordinaria, y si bien la misma infringe los objetivos buscados por el Legislador, quien proscribió la difusión de propaganda alusiva a un informe de gestión de un servidor público, en medios de comunicación social, fuera del periodo comprendido a los siete días anteriores y cinco posteriores a la rendición del consabido informe, se estima que en el caso cobra especial relevancia que no se cuenta con elementos adicionales, siquiera indiciarios, de que los materiales denunciados se hubiesen transmitido en fechas posteriores a las detectadas por la Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos Políticos de este Instituto.

Por tanto, se estima que tales circunstancias justifican la imposición de la sanción prevista en la fracción I citada, consistente en una amonestación pública, pues tal medida permitiría cumplir con la finalidad correctiva de una sanción administrativa, ya que las previstas en las fracciones II, IV y V, serían de carácter excesivo, y la prevista en la fracción III sería inaplicable en el presente asunto.

En virtud de lo anterior, se amonesta públicamente a “Administradora Arcángel, S.A. de C.V.”, concesionaria de la emisora identificada con las siglas XHMIG-FM 105.9; “Radio Amor, S.A. de C.V.”, concesionaria de la emisora identificada con las siglas XEAMO-AM 870; “Radio Impulsora del Centro, S.A.”, concesionaria de la emisora identificada con las siglas XELG-AM 680; “XEIRG-AM, S.A. de C.V.”, concesionaria de la emisora identificada con las siglas XEIRG-AM 1470; “Promotor de la Comunicación, S.A.”, concesionaria de la emisora identificada con las siglas XHVLO-FM 101.5; “Compañía Televisora de León Guanajuato, S.A. de C.V.”, concesionaria de la señal televisiva identificada como XHL-TV Canal 11; “Multimedios Televisión, S.A. de C.V.”, concesionaria de la señal televisiva identificada como XHLGG-TV Canal 6; “Proyección Cultural Sanmiguelense, A.C.”, permisionaria de la señal televisiva identificada como XHGSM-TV Canal 4; “Radiotelevisora de México Norte, S.A. de C.V.”, concesionaria de la señal televisiva identificada como XHLEJ-TV Canal 25; “Televimex, S.A. de C.V.”, concesionaria de la señal televisiva identificada como XHLGT-TV Canal 2; “Televisión Azteca, S.A. de C.V.”, concesionaria de la señal televisiva identificada como XHMAS-TV Canal 12 y “Unidad de Televisión de Guanajuato”, permisionario de las señales televisivas identificadas como XHGOC-TV Canal 44 y XHLEG-TV Canal 4, al haber infringido los artículos 228, párrafo 5; 350, párrafo 1, inciso e), del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.

El monto del beneficio, lucro, daño o perjuicio derivado de la infracción.

Al respecto, se estima que “Administradora Arcángel, S.A. de C.V.”, concesionaria de la emisora identificada con las siglas XHMIG-FM 105.9; “Radio Amor, S.A. de C.V.”, concesionaria de la emisora identificada con las siglas XEAMO-AM 870; “Radio Impulsora del Centro, S.A.”, concesionaria de la emisora identificada con las siglas XELG-AM 680; “XEIRG-AM, S.A. de C.V.”, concesionaria de la emisora identificada con las siglas XEIRG-AM 1470; “Promotor de la Comunicación, S.A.”, concesionaria de la emisora identificada con las siglas XHVLO-FM 101.5; “Compañía Televisora de León Guanajuato, S.A. de C.V.”, concesionaria de la señal televisiva identificada como XHL-TV Canal 11; “Multimedios Televisión, S.A. de C.V.”, concesionaria de la señal televisiva identificada como XHLGG-TV Canal 6; “Proyección Cultural Sanmiguelense, A.C.”, permisionaria de la señal televisiva identificada como XHGSM-TV Canal 4; “Radiotelevisora de México Norte, S.A. de C.V.”, concesionaria de la señal televisiva identificada como XHLEJ-TV Canal 25; “Televimex, S.A. de C.V.”, concesionaria de la señal televisiva identificada como XHLGT-TV Canal 2; “Televisión Azteca, S.A. de C.V.”, concesionaria de la señal televisiva identificada como XHMAS-TV Canal 12 y “Unidad de Televisión de Guanajuato”, permisionario de las señales televisivas identificadas como XHGOCTV Canal 44 y XHLEG-TV Canal 4, al haber difundido en las señales de las que son concesionarias, propaganda alusiva al III informe de gestión del mandatario guanajuatense ( fuera del periodo permitido es decir siete días antes y cinco posteriores), causaron un perjuicio a los objetivos buscados por el Legislador.

Lo anterior es así, porque dicha conducta es atentatoria a la normatividad electoral debido a que la difusión de los promocionales alusivos al Gobernador guanajuatense fueron transmitidos en demarcaciones territoriales ajenas a su ámbito de responsabilidad, causando un daño a los objetivos buscados por el legislador, infringiendo con ello los artículos 228, párrafo 5; 350, párrafo 1, inciso e), del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.

Las condiciones socioeconómicas del infractor y el impacto en sus actividades.

Sobre este rubro, cabe decir que dada la naturaleza de la sanción a imponer a “Administradora Arcángel, S.A. de C.V.”, concesionaria de la emisora identificada con las siglas XHMIG-FM 105.9; “Radio Amor, S.A. de C.V.”, concesionaria de la emisora identificada con las siglas XEAMO-AM 870; “Radio Impulsora del Centro, S.A.”, concesionaria de la emisora identificada con las siglas XELG-AM 680; “XEIRG-AM, S.A. de C.V.”, concesionaria de la emisora identificada con las siglas XEIRG-AM 1470; “Promotor de la Comunicación, S.A.”, concesionaria de la emisora identificada con las siglas XHVLO-FM 101.5; “Compañía Televisora de León Guanajuato, S.A. de C.V.”, concesionaria de la señal televisiva identificada como XHL-TV Canal 11; “Multimedios Televisión, S.A. de C.V.”, concesionaria de la señal televisiva identificada como XHLGG-TV Canal 6; “Proyección Cultural Sanmiguelense, A.C.”, permisionaria de la señal televisiva identificada como XHGSM-TV Canal 4; “Radiotelevisora de México Norte, S.A. de C.V.”, concesionaria de la señal televisiva identificada como XHLEJ-TV Canal 25; “Televimex, S.A. de C.V.”, concesionaria de la señal televisiva identificada como XHLGT-TV Canal 2; “Televisión Azteca, S.A. de C.V.”, concesionaria de la señal televisiva identificada como XHMAS-TV Canal 12 y “Unidad de Televisión de Guanajuato”, permisionario de las señales televisivas identificadas como XHGOCTV Canal 44 y XHLEG-TV Canal 4, se estima que la misma en modo alguno les impide el normal desarrollo de sus actividades ordinarias.

DÉCIMOTERCERO.- INDIVIDUALIZACIÓN DE LA SANCIÓN A IMPONER A LAS EMISORAS DENUNCIADAS POR LA DIFUSIÓN DE LA PROPAGANDA DENUNCIADA DE MANERA EXTRATERRITORIAL Previo a iniciar con la individualización de la sanción, es necesario precisar que por razón de método y a efecto de evitar repeticiones innecesarias, se efectuará la misma de forma conjunta, es decir en un solo argumento para todas las emisoras denunciadas que fueron declaradas como responsables por la infracción administrativa acreditada, tomando en consideración que la sanción que se aplique a los concesionarios denunciados, se hará de conformidad con lo dispuesto por el artículo 354, párrafo 1, inciso f) del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.

Por tanto, una vez que ha quedado demostrada la infracción a la normatividad electoral por parte de los concesionarios “Televimex, S.A. de C.V.” (Concesionaria de las emisoras identificadas XEW-TV Canal 2; XEQ-TV Canal 9); y “Televisión Azteca, S.A. de C.V.”, (concesionaria de las emisoras XHIMT-TV CANAL 7 y XHDF-TV CANAL 13), por lo que se procede a imponer la sanción correspondiente.

Lo anterior es así, porque su actuar infringió lo dispuesto en los artículos 228, párrafo 5, y 350, párrafo 1, inciso e) del Código Federal de Instituciones y Procedimientos electorales, toda vez que se difundió a través de sus emisoras promocionales relativos al tercer informe de gestión del Gobernador Constitucional del estado de Guanajuato.

Al respecto, cabe citar el contenido del artículo 355, párrafo quinto del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, el cual establece en la parte que interesa lo siguiente:

Artículo 355.- (Se transcribe)

Del mismo modo, esta autoridad atenderá a lo dispuesto en el numeral 354, párrafo 1, inciso f) del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, el cual establece las sanciones aplicables a los concesionarios o permisionarios de radio y televisión.

En los artículos transcritos, se establecen las circunstancias elementales que tomará en cuenta este órgano resolutor para la imposición de la sanción que corresponde a las personas morales denominadas “Televimex, S.A. de C.V.” (Concesionaria de las emisoras identificadas XEW-TV Canal 2; XEQ-TV Canal 9); y “Televisión Azteca, S.A. de C.V.”, (concesionaria de las emisoras XHIMT-TV CANAL 7 y XHDF-TV CANAL 13).

Ahora bien, el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación ha sostenido que respecto a la individualización de la sanción que se debe imponer a un partido político nacional por la comisión de alguna irregularidad, este Consejo General debe tomar en cuenta los elementos objetivos y subjetivos que concurrieron en la comisión de la falta; y en el caso que nos ocupa, aun cuando no se trata de un instituto político el que cometió la infracción sino de la concesionarias denominadas “Televimex, S.A. de C.V.” (Concesionaria de las emisoras identificadas XEW-TV Canal 2; XEQ-TV Canal 9); y “Televisión Azteca, S.A. de C.V.”, (concesionaria de las emisoras XHIMT-TV CANAL 7 y XHDF-TV CANAL 13), las circunstancias que han de considerarse para individualizar la sanción deben ser las mismas que en aquellos casos, es decir, deben estimarse los factores objetivos y subjetivos que hayan concurrido en la acción u omisión que produjeron la infracción electoral.

I.- Así, para calificar debidamente la falta, la autoridad debe valorar:

El tipo de infracción.

En primer término, es necesario precisar que la norma transgredida por las personas morales denominadas “Televimex, S.A. de C.V.” (Concesionaria de las emisoras identificadas XEW-TV Canal 2; XEQ-TV Canal 9); y “Televisión Azteca, S.A. de C.V.”, (concesionaria de las emisoras XHIMT-TV CANAL 7 y XHDF-TV CANAL 13) son los artículos 228, párrafo 5, y 350, párrafo 1, inciso e) del Código Federal de Instituciones y Procedimientos electorales. Con base en lo anteriormente expuesto, puede establecerse la finalidad o valor protegido en las normas violentadas, así como la trascendencia de la infracción cometida.

La finalidad perseguida por el Legislador al establecer como infracción la difusión extraterritorial de propaganda de algún servidor público, relacionada con sus informes de gestión, es evitar que tales sujetos efectúen actos de policitación, con cargo al erario, tendentes a posicionarse en demarcaciones territoriales ajenas a su ámbito de responsabilidad, con lo cual, pudieran, en caso de participar en alguna contienda comicial para acceder a otro encargo público, obtener una ventaja indebida en detrimento de los demás contendientes de tales comicios.

En el presente asunto quedó acreditado que las personas morales denominadas “Televimex, S.A. de C.V.” (Concesionaria de las emisoras identificadas XEW-TV Canal 2; XEQ-TV Canal 9); y “Televisión Azteca, S.A. de C.V.”, (concesionaria de las emisoras XHIMT-TV CANAL 7 y XHDF-TV CANAL 13), contravinieron lo dispuesto en la norma legal en comento, toda vez que transmitieron los promocionales materia del presente procedimiento, fuera de la demarcación territorial que corresponde al ámbito de competencia del Gobernador del estado de Guanajuato, transgrediendo lo dispuesto en los artículos 228, párrafo 5 y 350, párrafo 1, inciso e) del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.

La singularidad o pluralidad de las faltas acreditadas.

Al respecto, cabe señalar que al haberse acreditado la violación a lo dispuesto en los artículos 228, párrafo 5 y 350, párrafo 1, inciso e) del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, por parte de las personas morales denominadas “Televimex, S.A. de C.V.” (Concesionaria de las emisoras identificadas XEW-TV Canal 2; XEQ-TV Canal 9); y “Televisión Azteca, S.A. de C.V.”, (concesionaria de las emisoras XHIMT-TV CANAL 7 y XHDF-TV CANAL 13), ello no implica que estemos en presencia de una pluralidad de infracciones o de faltas administrativas, pues aun cuando la transmisión y difusión de manera extraterritorial de los materiales objeto del presente procedimiento, se realizó en diversos momentos, ello sólo actualiza una infracción, es decir, sólo colma un supuesto jurídico.

El bien jurídico tutelado (trascendencia de las normas transgredidas).

Las disposiciones aludidas en el apartado anterior, respecto a la difusión extraterritorial de propaganda de algún servidor público de los informes de gestión tienden a preservar que los sujetos no efectúen actos con cargo al erario, encaminados a posicionarse en demarcaciones territoriales ajenas a su ámbito de responsabilidad, garantizando con ello evitar que los servidores públicos de cualquiera de los tres órdenes de gobierno de la república, obtengan alguna ventaja indebida en detrimento de los demás.

En el caso, tales dispositivos se conculcaron con el actuar de las personas morales denominadas “Televimex, S.A. de C.V.” (Concesionaria de las emisoras identificadas XEW-TV Canal 2; XEQ-TV Canal 9); y “Televisión Azteca, S.A. de C.V.”, (concesionaria de las emisoras XHIMT-TV CANAL 7 y XHDF-TV CANAL 13) al haber difundido fuera de la demarcación territorial que corresponde al ámbito de responsabilidad del mandatario guanajuatense, propaganda alusiva al tercer informe de gestión del Gobernador del estado de Guanajuato.

Las circunstancias de modo, tiempo y lugar de la infracción.

Ahora bien, para llevar a cabo la individualización de la sanción, la conducta debe valorarse conjuntamente con las circunstancias objetivas que concurren en el caso, como son:

a)   Modo. En el caso a estudio, las irregularidades atribuibles a las personas morales denominadas “Televimex, S.A. de C.V.” (Concesionaria de las emisoras identificadas XEW-TV Canal 2; XEQ-TV Canal 9); y “Televisión Azteca, S.A. de C.V.”, (concesionaria de las emisoras XHIMT-TV CANAL 7 y XHDF-TV CANAL 13), consistieron en transgredir lo establecido en los artículos 228, párrafo 5, y 350, párrafo 1, inciso e) del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, al haber transmitido fuera de la demarcación territorial que corresponde al ámbito de responsabilidad del mandatario guanajuatense, los promocionales materia del presente procedimiento, que constituyeron propaganda alusiva al tercer informe de gestión del Gobernador del estado de Guanajuato, tal como se aprecia en el considerando Décimo del presente proyecto, en el apartado denominado “EMISORAS QUE DIFUNDIERON LOS MATERIALES RADIALES Y/O TELEVISIVOS ALUSIVOS AL TERCER INFORME DE GESTIÓN DEL GOBERNADOR DEL ESTADO DE GUANAJUATO, FUERA DEL TERRITORIO DE ESA ENTIDAD FEDERATIVA”

b)  Tiempo. De conformidad con las constancias que obran en autos, esta autoridad tiene acreditada la difusión de los promocionales materia del presente procedimiento, durante el periodo del primero al diez de marzo de dos mil diez, tal y como lo informa y remite la Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos Políticos de este Instituto, de la siguiente forma:

c)     Lugar. Atento a lo manifestado por la Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos Políticos de este Instituto, los promocionales objeto del presente procedimiento fueron difundidos en emisoras domiciliadas en el Distrito Federal, es decir, en una demarcación territorial ajena a aquella que corresponde al ámbito de responsabilidad del mandatario guanajuatense.

Intencionalidad.

Se considera que en el caso sí existió por parte de las personas morales denominadas “Televimex, S.A. de C.V.” (Concesionaria de las emisoras identificadas XEW-TV Canal 2; XEQ-TV Canal 9); y “Televisión Azteca, S.A. de C.V.”, (concesionaria de las emisoras XHIMT-TV CANAL 7 y XHDF-TV CANAL 13), la intención de infringir lo previsto en los artículos 228, párrafo 5, y 350, párrafo 1, inciso e) del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.

Lo anterior es así, ya que del análisis de los elementos que obran en autos, se advierte que la las personas morales denominadas “Televimex, S.A. de C.V.” (Concesionaria de las emisoras identificadas XEW-TV Canal 2; XEQ-TV Canal 9); y “Televisión Azteca, S.A. de C.V.”, (concesionaria de las emisoras XHIMT-TV CANAL 7 y XHDF-TV CANAL 13), difundieron los promocionales del Tercer Informe de gobierno del Gobernador Constitucional del estado de Guanajuato, en los términos que fueron planteados en el apartado relativo a las circunstancias de modo, tiempo y lugar de la falta acreditada, destacando que ello aconteció al amparo de los contratos celebrados con la Coordinación General de Comunicación Social del Gobierno del Estado de Guanajuato, para tal efecto (aun cuando en dichos basales, sólo se les había instruido los transmitieran en la citada entidad federativa).

Reiteración de la infracción o vulneración sistemática de las normas.

No obstante que en los apartados relativos a las circunstancias de modo, tiempo y lugar, quedó de manifiesto que la difusión de los promocionales alusivos al tercer informe de gestión del Gobernador del Estado de Guanajuato, transmitido por las personas morales denominadas “Televimex, S.A. de C.V.” (Concesionaria de las emisoras identificadas XEW-TV Canal 2; XEQ-TV Canal 9); y “Televisión Azteca, S.A. de C.V.”, (concesionaria de las emisoras XHIMT-TV CANAL 7 y XHDF-TV CANAL 13), aconteció en entidades federativas distintas a aquella que corresponde a su ámbito de responsabilidad como servidor público, tal situación no puede servir de base para considerar que la conducta infractora se cometió de manera reiterada, en virtud de que de constancias de autos no se cuenta siquiera con indicios para afirmar que tuvieron impactos adicionales a los señalados por la Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos Políticos del Instituto Federal Electoral.

Las condiciones externas (contexto fáctico) y los medios de ejecución.

En este apartado, resulta atinente precisar que la conducta desplegada por las personas morales denominadas “Televimex, S.A. de C.V.” (Concesionaria de las emisoras identificadas XEW-TV Canal 2; XEQ-TV Canal 9); y “Televisión Azteca, S.A. de C.V.”, (concesionaria de las emisoras XHIMT-TV CANAL 7 y XHDF-TV CANAL 13), se cometió en el periodo que abarcó del primero al diez de marzo de dos mil diez.

En tal virtud, toda vez que la difusión de los promocionales alusivos al, tercer informe de gestión del Gobernador del estado de Guanajuato, se realizó de manera extraterritorial (es decir en una demarcación territorial distinta a aquella que corresponde al ámbito de responsabilidad del mandatario guanajuatense), resulta válido afirmar que la conducta fue atentatoria a la normatividad electoral.

Medios de ejecución.

Las conductas atribuibles a las personas morales denominadas “Televimex, S.A. de C.V.” (Concesionaria de las emisoras identificadas XEW-TV Canal 2; XEQ-TV Canal 9); y “Televisión Azteca, S.A. de C.V.”, (concesionaria de las emisoras XHIMT-TV CANAL 7 y XHDF-TV CANAL 13), consistente en la difusión de promocionales alusivos al tercer informe de gestión del Gobernador del estado de Guanajuato, tuvieron como medio de ejecución las emisoras denunciadas y detalladas al inicio del presente considerando, las cuales, según lo informado por la Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos Políticos, corresponden a una demarcación territorial distinta a aquella que corresponde al ámbito de responsabilidad de ese servidor público.

II.- Una vez sentadas las anteriores consideraciones, y a efecto de individualizar apropiadamente la sanción, esta autoridad procede a tomar en cuenta los siguientes elementos:

La calificación de la gravedad de la infracción en que se incurra.

En el presente caso, atendiendo a los elementos objetivos anteriormente precisados, la conducta desplegada por las personas morales denominadas “Televimex, S.A. de C.V.” (Concesionaria de las emisoras identificadas XEW-TV Canal 2; XEQ-TV Canal 9); y “Televisión Azteca, S.A. de C.V.”, (concesionaria de las emisoras XHIMT-TV CANAL 7 y XHDF-TV CANAL 13), debe calificarse con una gravedad ordinaria, al haber difundido en las señales de las que son concesionarias, la propaganda alusiva al tercer informe de gestión del mandatario guanajuatense, en una demarcación territorial distinta a aquella que corresponde al ámbito de responsabilidad del servidor público en comento.

Reincidencia.

Otro de los aspectos que esta autoridad debe considerar para la imposición de la sanción, es la reincidencia en que pudieron haber incurrido “Televimex, S.A. de C.V.” (Concesionaria de las emisoras identificadas XEW-TV Canal 2; XEQ-TV Canal 9); y “Televisión Azteca, S.A. de C.V.”, (concesionaria de las emisoras XHIMT-TV CANAL 7 y XHDF-TV CANAL 13).

Al respecto, esta autoridad considerará reincidente al infractor que habiendo sido responsable del incumplimiento de alguna de las obligaciones que se encuentran previstas en el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales incurra nuevamente en la misma conducta infractora.

Sirve de apoyo la Tesis Relevante emitida por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, que a la letra dice:

REINCIDENCIA. ELEMENTOS MÍNIMOS QUE DEBEN CONSIDERARSE PARA SU ACTUALIZACIÓN. — (Se transcribe)

Cabe señalar que en los archivos de esta institución, no se cuenta con antecedente alguno de que los citados medios de comunicación hayan sido sancionados con anterioridad por esta clase de faltas.

SANCIÓN A IMPONER.

En primer término, es de señalarse que dentro de nuestro sistema jurídico los actos administrativos pueden clasificarse en dos categorías; por un lado, se encuentran los actos administrativos discrecionales y por otro los actos administrativos reglados, en cuanto al primer tipo de ellos cabe señalar que son aquellos en los que la administración, no se encuentra sometida al cumplimiento de normas especiales por lo que hace a la oportunidad de actuar de determinada forma, aspecto que no implica eludir las reglas de derecho, en virtud de que toda autoridad, no solo la administrativa, debe observar siempre los preceptos legales sobre formalidades del acto; y respecto a los reglados, como su nombre lo indica son aquellos también denominados vinculatorios u obligatorios, en los que el funcionario puede ejecutarlos únicamente con sujeción estricta a la ley, toda vez que en ella se encuentra determinado previamente cómo ha de actuar la autoridad administrativa, determinando las condiciones de la conducta administrativa, de forma que no exista margen a la elección del procedimiento.

Por tanto, si bien es cierto que el poder discrecional de las autoridades administrativas es una condición indispensable de toda buena y eficiente administración, también es cierto que su limitación es asimismo indispensable para que el Estado no sea arbitrario, y para que los administrados no se encuentren expuestos al simple arbitrio de los gobernantes. Así, los dos extremos siempre presentes en el derecho administrativo, por una parte la salvaguarda del poder administrativo por el reconocimiento del poder discrecional, y por la otra, la salvaguarda de los derechos de los administrados por la limitación de ese poder; en este campo también deben conciliarse para que el Estado no se vuelva anárquico o arbitrario.

De esta forma, las características del acto discrecional, radican en que la autoridad tiene la facultad de elegir de entre las posibles decisiones la más adecuada, con base en la valoración y apreciación que realice respecto de los hechos ante los cuales se encuentra, siempre y cuando parta de lo establecido en la norma, cuando aquella prevea dos o más posibilidades para actuar en un mismo caso y no se imponga ninguna de ellas con carácter obligatorio, sino potestativo.

Precisado lo anterior, esta autoridad tomando en consideración los elementos objetivos y subjetivos de la infracción, especialmente, los bienes jurídicos protegidos y los efectos de la infracción, así como la conducta realizada por las personas morales denominadas “Televimex, S.A. de C.V.” (Concesionaria de las emisoras identificadas XEW-TV Canal 2; XEQ-TV Canal 9); y “Televisión Azteca, S.A. de C.V.”, (concesionaria de las emisoras XHIMT-TV CANAL 7 y XHDF-TV CANAL 13) determina que dichas personas morales debe ser objeto de una sanción que tenga en cuenta las circunstancias particulares de la infracción, sin que ello implique que ésta sea de tal monto que incumpla con una de sus finalidades, que es la de disuadir la posible comisión de faltas similares que también pudieran afectar los valores protegidos por la norma transgredida.

Para determinar el tipo de sanción a imponer debe recordarse que el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales confiere a la autoridad electoral, arbitrio para elegir, dentro del catálogo de correctivos aplicables, aquel que se ajuste a la conducta desplegada por el sujeto infractor, y que a su vez, sea bastante y suficiente para prevenir que cualquier otra persona (en la especie, concesionarios o permisionarios de medios electrónicos), realice una falta similar.

Efectivamente, se debe destacar que la autoridad administrativa electoral federal para la imposición de las sanciones cuenta con las atribuciones y facultades necesarias, es decir, cuenta con el arbitrio suficiente que le permite determinar el monto de las mismas, atendiendo a las circunstancias y elementos que convergen en la comisión de las conductas que se estiman infractoras de la normatividad electoral.

En ese orden de ideas, este órgano resolutor se encuentra investido con una potestad sancionadora que le permite valorar a su arbitrio las circunstancias que se actualizaron en la comisión de la infracción, así como su gravedad, máxime si se toma en cuenta que el código federal electoral no determina pormenorizada y casuísticamente, todas y cada una de las condiciones del ejercicio de dicha potestad; por el contrario, sólo establece las condiciones genéricas para el ejercicio de la misma, dejando que sea la autoridad quien determine el tipo de sanción que debe aplicarse y en su caso el monto de la misma.

Al respecto, conviene tener presente que el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales no pormenoriza casuísticamente el monto de las sanciones que debe imponerse por la comisión de las infracciones acreditadas, pues se insiste, lo único que realiza el legislador ordinario es un catálogo general que será aplicado de acuerdo al arbitrio de la autoridad al analizar las circunstancias y la gravedad de la falta.

Al respecto, cabe destacar que es de explorado derecho que las autoridades al momento de imponer una sanción pecuniaria deben respetar los límites que la propia ley establece; en caso de que la norma fije un monto mínimo y uno máximo, dejando al arbitrio de la autoridad determinar cuál es el aplicable, siendo que la única limitante para la imposición de la sanción es no sobrepasar el máximo legal, y por otra parte, deberá expresar las circunstancias de hecho que justifiquen el monto determinado; valoración en la que la autoridad deberá atender tanto a la afectación que la conducta ilícita ha generado al bien jurídico tutelado en el respectivo ordenamiento, como a la capacidad económica del infractor, la reincidencia o cualquier otro elemento del que pueda inferirse la levedad o gravedad de aquélla.

Derivado de lo anterior las sanciones que se pueden imponer a las personas morales denominadas “Televimex, S.A. de C.V.” (Concesionaria de las emisoras identificadas XEW-TV Canal 2; XEQ-TV Canal 9); y “Televisión Azteca, S.A. de C.V.”, (concesionaria de las emisoras XHIMT-TV CANAL 7 y XHDF-TV CANAL 13), al haber transmitido de manera extraterritorial (es decir, en una demarcación territorial distinta a aquella que corresponde al ámbito de responsabilidad del mandatario guanajuatense), los promocionales materia del presente procedimiento, que constituyeron propaganda alusiva al tercer informe de gestión del Gobernador del estado de Guanajuato, se encuentran especificadas en el artículo 354, párrafo 1, inciso f) del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, las cuales son:

Artículo 354.- (Se transcribe)

Como puede observarse, del contenido del artículo transcrito se advierte que el legislador previó cinco hipótesis de sanción a imponer por esta autoridad a los concesionarios de radio y televisión por infracciones a la normatividad comicial federal, mismas que otorgan a esta autoridad resolutora la posibilidad de elegir de entre el catálogo referido la que a su juicio estime suficiente para disuadir la posible vulneración futura a lo establecido en la legislación electoral federal, precisando en cada una de ellas el mínimo y máximo que pudiera en su caso aplicarse.

Precepto que constituye en sí mismo un sintagma, en el que se establecen indicadores que permiten a la autoridad administrativa determinar discrecionalmente qué sanción es a su juicio la adecuada al caso concreto, de acuerdo a la calificación que le haya asignado a la transgresión normativa cometida por los infractores, con el fin de suprimir prácticas que infrinjan en cualquier forma las disposiciones del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales o las que se dicen con base en dicho ordenamiento legal.

Expuesto lo anterior, (especialmente, los bienes jurídicos protegidos y los efectos de la infracción), la conducta realizada por las personas morales denominadas “Televimex, S.A. de C.V.” (Concesionaria de las emisoras identificadas XEWTV Canal 2; XEQ-TV Canal 9); y “Televisión Azteca, S.A. de C.V.”, (concesionaria de las emisoras XHIMT-TV CANAL 7 y XHDF-TV CANAL 13), debe ser objeto de la imposición de una sanción, que tendrá en cuenta las circunstancias particulares que se presentaron en el caso concreto, esto es: tipo de infracción, singularidad o pluralidad de las faltas acreditadas, bien jurídico tutelado, circunstancias de modo tiempo y lugar de la infracción, intencionalidad, reiteración de la infracción o vulneración sistemática de las normas, condiciones externas [contexto fáctico] y los medios de ejecución, calificación de la gravedad de la infracción en que se incurra, reincidencia, monto del beneficio, lucro o daño o perjuicio derivado de la infracción y condiciones socioeconómicas del actor y sin que ello implique que ésta sea de tal monto que incumpla con una de sus finalidades, que es la de disuadir la posible comisión de faltas similares que también pudieran afectar los valores protegidos por la norma transgredida y que se han precisado previamente.

Efectivamente, mientras que una determinada conducta puede no resultar grave en determinado caso, atendiendo a todos los elementos y circunstancias antes precisadas, en otros casos, la misma conducta puede estar relacionada con otros aspectos, como puede ser un beneficio o lucro ilegalmente logrado, o existir un determinado monto económico involucrado en la irregularidad, de tal forma que tales elementos sea necesario tenerlos también en consideración, para que la individualización de la sanción sea adecuada.

Bajo este contexto, es de referir que si bien la autoridad de conocimiento calificó la conducta de la infractora como de gravedad ordinaria; infringe los objetivos buscados por el Legislador, en virtud de que respecto a la difusión extraterritorial de propaganda de algún servidor público de los informes de gestión tienden a preservar que los sujetos no efectúen actos con cargo al erario, encaminados a posicionarse en demarcaciones territoriales ajenas a su ámbito de responsabilidad, garantizando con ello evitar que los servidores públicos de cualquiera de los tres órdenes de gobierno de la república, obtengan alguna ventaja indebida en detrimento de los demás.

En razón de lo argumentado en las líneas precedentes, y tomando en consideración el número de impactos detectados en las señales concesionadas a Televimex, S.A. de C.V. y Televisión Azteca, S.A. de C.V. que por esta vía se sancionan, y el hecho de que no se cuenta siquiera con indicios respecto a que hubiera transmisiones adicionales a las informadas por la Dirección Ejecutiva de Prerrogativa y Partidos Políticos, se estima que tales circunstancias justifican la imposición de la sanción prevista en la fracción I citada, consistente en una AMONESTACIÓN PÚBLICA, pues tal medida permitiría cumplir con la finalidad correctiva de una sanción administrativa, ya que las previstas en las fracciones II y V, serían de carácter excesivo, y las previstas en las fracciones III y IV sería inaplicable en el presente asunto.

Por tanto, se sanciona a “Televimex, S.A. de C.V.” (Concesionaria de las emisoras identificadas XEW-TV Canal 2; XEQ-TV Canal 9); y “Televisión Azteca, S.A. de C.V.”, (concesionaria de las emisoras XHIMT-TV CANAL 7 y XHDF-TV CANAL 13) con amonestación pública.

El monto del beneficio, lucro, daño o perjuicio derivado de la infracción

Al respecto, se estima que la conducta de “Televimex, S.A. de C.V.” (Concesionaria de las emisoras identificadas XEW-TV Canal 2; XEQ-TV Canal 9); y “Televisión Azteca, S.A. de C.V.”, (concesionaria de las emisoras XHIMT-TV CANAL 7 y XHDF-TV CANAL 13), causaron un perjuicio a los objetivos buscados por el legislador, ya que ilegalmente transmitieron en una demarcación territorial distinta a aquella que corresponde al ámbito de responsabilidad del mandatario guanajuatense, los promocionales materia del presente procedimiento.

En consecuencia, como se ha venido evidenciando a lo largo del presente fallo, “Televimex, S.A. de C.V.” (Concesionaria de las emisoras identificadas XEW-TV Canal 2; XEQ-TV Canal 9); y “Televisión Azteca, S.A. de C.V.”, (concesionaria de las emisoras XHIMT-TV CANAL 7 y XHDF-TV CANAL 13), causaron un daño a los objetivos buscados por el legislador, toda vez que conocían su obligación de no transmitir una demarcación territorial distinta a aquella que corresponde al ámbito de responsabilidad del mandatario guanajuatense, los promocionales materia del presente procedimiento, que constituyeron propaganda alusiva al tercer informe de gestión del Gobernador del estado de Guanajuato, los artículos 228, párrafo 5, y 350, párrafo 1, inciso e) del Código Federal de Instituciones y Procedimientos electorales.

Las condiciones socioeconómicas del infractor y el impacto en sus actividades

Dada la naturaleza de la sanción administrativa impuesta, se estima que la misma en modo alguno resulta de carácter gravoso para “Televimex, S.A. de C.V.” (Concesionaria de las emisoras identificadas XEW-TV Canal 2; XEQ-TV Canal 9); y “Televisión Azteca, S.A. de C.V.”, (concesionaria de las emisoras XHIMT-TV CANAL 7 y XHDF-TV CANAL 13), concesionarias denunciadas.

DÉCIMOCUARTO.- No pasa desapercibido para esta autoridad, que en las denuncias primarias suscritas por los Diputados integrantes del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional en el Congreso del estado de Guanajuato, así como el Presidente del Comité Directivo Estatal de ese instituto político en tal entidad federativa, los mismos hayan argüido como motivo de inconformidad, la difusión de propaganda alusiva al tercer informe de gestión de dicho mandatario, en medios distintos al radio y televisión.

Empero, dicha circunstancia fue materia del conocimiento de la autoridad administrativa electoral del estado de Guanajuato, a través del procedimiento de queja identificado con el número de expediente 2/2010-PS, mismo que fue resuelto por el Consejo General de ese órgano comicial local el día siete de abril de dos mil once (aspecto que se invoca como un hecho público y notorio, en términos del artículo 358, párrafo 1, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales), estableciéndose en dicha Resolución lo siguiente:

“…

C O N S I D E R A N D O

(…)

TERCERO. Los hechos materia del presente procedimiento que se atribuyen al gobernador del Estado Juan Manuel Oliva Ramírez, son los siguientes:

Haber difundido los resultados de su gestión en prensa, en contravención a lo establecido en el último párrafo del artículo 359 bis 3 del código comicial local;

Haber excedido el límite temporal previsto en el último párrafo del artículo 359 bis 3 del código electoral local —siete días anteriores y cinco posteriores a la fecha en que se rinde el informe;

Violaciones a los artículos 134 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 122 de la Constitución Política para el Estado de Guanajuato, porque ha realizado un despliegue informativo inusual fuera del plazo contemplado en la ley, y

Haber realizado proselitismo fuera del Estado, con el fin de apoyar a candidatos del Partido Acción Nacional a contender en las elecciones celebradas el cuatro de julio del año en curso.

(…)

Por los razonamientos expuestos, y con fundamento además en los artículos 63, fracción XXXV, 315, 327 y 364 del Código de Instituciones y Procedimientos Electorales para el Estado de Guanajuato, se

RESUELVE:

PRIMERO. Este Consejo General resultó competente para conocer de la queja que dio origen a este procedimiento.

SEGUNDO. Por los motivos expuestos en el considerando quinto de este fallo, se declara infundada la queja formulada por los diputados Ma. Elena Cano Ayala, Miguel Ángel Chico Herrera, José Isaac González Calderón, Luis Gerardo Gutiérrez Chico, Alicia Muñoz Olivares, Claudia Brígida Navarrete Aldaco, Alejandro Rangel Segovia y Víctor Hugo Varela Flores, integrantes del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional en la Sexagésima Primera Legislatura del Congreso del Estado y por el Ingeniero José Luis González Uribe, Presidente del Comité Directivo Estatal del Partido Revolucionario Institucional, en contra del gobernador del Estado, Juan Manuel Oliva Ramírez.

TERCERO. Notifíquese personalmente a los integrantes del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional en la Sexagésima Primera Legislatura del Congreso del Estado, al Partido Revolucionario Institucional, en caso de que su representante ante este Consejo General no asista a la sesión en la que se dicta esta Resolución, y al ciudadano Juan Manuel Oliva Ramírez Gobernador del Estado.

En su oportunidad, archívese el expediente como asunto concluido.

Así lo resolvió, por unanimidad de votos, el Consejo General del Instituto Electoral del Estado de Guanajuato; firman para debida constancia el Presidente y el Secretario del mismo que da fe. Doy fe.”

Adicionalmente, es de destacar que dicha determinación ha causado estado, en razón de que, como consta en autos, puesto que la determinación dictada en el medio de impugnación de carácter local interpuesto en contra de la misma (recurso de revocación), no fue impugnada ante la instancia judicial federal, por lo cual el fallo de la autoridad administrativa comicial guanajuatense ha causado estado.

En virtud de lo anterior, tales conductas no fueron parte del análisis y pronunciamiento de fondo que se emite en el presente fallo, al haber sido ya valorados por el Instituto Electoral del Estado de Guanajuato, en el ámbito de su competencia, y en ejercicio de las atribuciones constitucionales y legales que le han sido conferidas.

DÉCIMOQUINTO.- Que en atención a los antecedentes y consideraciones vertidos, con fundamento en lo dispuesto en los artículos 39, párrafos 1 y 2; 109, párrafo 1 y 370, párrafo 2, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, y en ejercicio de las atribuciones conferidas en el numeral 118, párrafo 1, incisos h), w) y z) del ordenamiento legal en cita, este Consejo General emite la siguiente:

R E S O L U C I Ó N

PRIMERO.- En términos de lo establecido en el considerando OCTAVO de la presente Resolución, se declara infundado el procedimiento especial sancionador incoado en contra del Gobernador Constitucional del estado de Guanajuato y de la Coordinadora General de Comunicación Social del Gobierno de dicha entidad federativa, por la presunta violación al artículo 228, párrafo 5 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.

SEGUNDO.- En términos de lo establecido en el considerando NOVENO de la presente Resolución, se declara infundado el procedimiento especial sancionador incoado en contra del Gobernador Constitucional del estado de Guanajuato, por la presunta violación a los artículos 41, Base IV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en relación con los numerales 237, párrafos 1 y 3; 238, y 344, párrafo 1, incisos a) y f) del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.

TERCERO.- En términos de lo expresado en la conclusión número uno del Apartado A) del considerando DÉCIMO de esta Resolución se declara infundado el procedimiento especial sancionador incoado en contra de las concesionarias y/o permisionarias de radio y televisión allí detalladas.

Por otra parte en términos de la conclusión número dos del Apartado A) del considerando DÉCIMO de esta Resolución se declara fundado el procedimiento especial sancionador incoado en contra de las concesionarias y/o permisionarias de radio y televisión allí detalladas.

CUARTO. En términos de lo expresado en el Apartado B) del considerando DÉCIMO de esta Resolución se declara fundado el procedimiento especial sancionador incoado en contra de las concesionarias y/o permisionarias de televisión allí detalladas.

QUINTO.- Conforme a lo precisado en el considerando DUODÉCIMO se impone a las personas morales denominadas “Administradora Arcángel, S.A. de C.V.”, concesionaria de la emisora identificada con las siglas XHMIG-FM 105.9; “Radio Amor, S.A. de C.V.”, concesionaria de la emisora identificada con las siglas XEAMO-AM 870; “Radio Impulsora del Centro, S.A.”, concesionaria de la emisora identificada con las siglas XELG-AM 680; “XEIRG-AM, S.A. de C.V.”, concesionaria de la emisora identificada con las siglas XEIRG-AM 1470; “Promotor de la Comunicación, S.A.”, concesionaria de la emisora identificada con las siglas XHVLO-FM 101.5; “Compañía Televisora de León Guanajuato, S.A. de C.V.”, concesionaria de la señal televisiva identificada como XHL-TV Canal 11; “Multimedios Televisión, S.A. de C.V.”, concesionaria de la señal televisiva identificada como XHLGG-TV Canal 6; “Proyección Cultural Sanmiguelense, A.C.”, permisionaria de la señal televisiva identificada como XHGSM-TV Canal 4; “Radiotelevisora de México Norte, S.A. de C.V.”, concesionaria de la señal televisiva identificada como XHLEJ-TV Canal 25; “Televimex, S.A. de C.V.”, concesionaria de la señal televisiva identificada como XHLGT-TV Canal 2; “Televisión Azteca, S.A. de C.V.”, concesionaria de la señal televisiva identificada como XHMAS-TV Canal 12 y “Unidad de Televisión de Guanajuato”, permisionario de las señales televisivas identificadas como XHGOC-TV Canal 44 y XHLEG-TV Canal 4, una sanción consistente en una amonestación pública.

SEXTO.- Conforme a lo precisado en el considerando DÉCIMOTERCERO se impone a las personas morales “Televimex, S.A. de C.V.” (Concesionaria de las emisoras identificadas XEW-TV Canal 2; XEQ-TV Canal 9); y “Televisión Azteca, S.A. de C.V.”, (concesionaria de las emisoras XHIMT-TV CANAL 7 y XHDF-TV CANAL 13), una sanción consistente en una amonestación pública.

SÉPTIMO.- En términos de lo establecido en el considerando UNDÉCIMO de la presente Resolución, se declara infundado el procedimiento especial sancionador incoado en contra del Partido Acción Nacional, por la presunta violación a los artículos 38, párrafo 1, incisos a) y u), y 342, párrafo 1, incisos a); h), y n) del código comicial federal.

OCTAVO.- En términos de lo dispuesto en el artículo 42 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación el recurso que procede en contra de la presente determinación es el denominado “recurso de apelación”, el cual según lo previsto en los numerales 8 y 9 del mismo ordenamiento legal se debe interponer dentro de los cuatro días contados a partir del día siguiente a aquél en que se tenga conocimiento del acto o Resolución impugnado, o se hubiese notificado de conformidad con la ley aplicable, ante la autoridad señalada como responsable del acto o Resolución impugnada.

NOVENO.- Dese vista al Instituto Electoral del Estado de Guanajuato, con copia certificada de la presente Resolución y de las actuaciones del expediente en que se actúa para los efectos precisados en el considerando CUARTO de la presente Resolución.

DÉCIMO.- Notifíquese la presente Resolución en términos de ley.

[…]”

QUINTO.- Agravios.- Se transcriben a continuación los agravios hechos valer por los impetrantes:

SUP-RAP-508/2011. Televimex, S.A. de C.V., y otras

“[…]

AGRAVIOS

ÚNICO. La resolución impugnada viola en perjuicio de nuestras representadas los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, los cuales consagran la garantía de seguridad jurídica.

Dicha garantía comprende a su vez la de legalidad, que exige que todo acto de autoridad debe estar debidamente fundado y motivado.

La obligación de fundar un acto o determinación de autoridad, se traduce en el deber, por parte de la autoridad emisora, de expresar con claridad y precisión, los preceptos legales aplicables al caso concreto, es decir, citar las disposiciones normativas que rigen la medida adoptada.

A su vez, la motivación es la exposición de las causas materiales o de hecho que hayan dado lugar al acto, indicándose las circunstancias especiales, las razones particulares o las causas inmediatas que sirvan de sustento para la emisión de un acto, con lo cual se tiende a demostrar racionalmente que determinada situación de hecho produce la actualización de los supuestos contenidos en los preceptos invocados en ese acto de autoridad. Es necesaria la debida adecuación entre los motivos aducidos y las normas aplicables.

En el caso, se violan dichas garantías, según se expone a continuación.

Dentro del procedimiento del cual deriva la resolución que ahora se impugna, los reportes de monitoreo y, en general, la información y elementos allegados al expediente sancionador por parte de la Secretaría Técnica del Comité de Radio y Televisión, carecían de los requisitos para hacer prueba plena de las transmisiones que se imputan a nuestras representadas, lo cual fue ignorado por la responsable.

A efecto de evidenciar lo anterior, conviene recordar lo manifestado por dicha Secretaría Técnica en los múltiples oficios que hizo llegar al procedimiento sancionador.

Así, en un primer oficio, identificado con la clave la DEPPP/STCRT/5143/2010, el titular del área técnica en cuestión informó, en lo conducente, lo siguiente:

"...como es de su conocimiento, el Sistema Integral de Verificación y Monitoreo (SIVeM) permite verificar el cumplimiento de las pautas para la transmisión de promocionales de partidos políticos y autoridades electorales a partir del reconocimiento automático de huellas acústicas en las señales de radio y televisión, a fin de atender lo dispuesto por el artículo 76, párrafo 7 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales; y 57, párrafo 1 del Reglamento de Acceso a Radio y Televisión en materia Electoral. No obstante, también es posible detectar los impactos de promocionales distintos, como los del Gobierno Federal, siempre y cuando se generen las huellas acústicas correspondientes.

El proceso de generación de huella acústica de un material de audio o video consiste en extraer de él elementos, como su amplitud, duración y componentes frecuenciales para conformar un segundo archivo digital que represente de forma única el contenido almacenado en material de audio, con la finalidad de poder detectarlo en una grabación digital en el momento de su aparición, a través de un proceso de comparación con las señales transmitidas por los canales de televisión y las estaciones de radio que son monitoreadas; en este proceso, se le asigna un folio único de identificación a cada huella acústica.

El proceso de detecciones inicia con la instalación de antenas aéreas que reciben todas las señales dentro de la cobertura del Centro de Verificación y Monitoreo. Estas antenas son conectadas a distribuidores de señal que permiten compartir la señal originada en la antena con sintonizadores de radio y televisión, tantos como señales cubra el Centro de Verificación. Los sintonizadores están conectados a las tarjetas de digitalización instaladas en los servidores que digitalizan, almacenan e indizan las señales, brindando así el servicio de consulta en tiempo real o histórico de todas las grabaciones.

Una vez que las señales de radio y televisión son digitalizadas, el SIVeM detecta automáticamente la transmisión de promocionales, mediante la comparación del audio de las señales digitalizadas (grabadas) con las huellas acústicas previamente generadas y cargadas al sistema.

Dicho proceso puede resumirse como a continuación se expone:

Se genera la huella acústica del material, en el caso concreto, del.III Informe de labores del Gobernador del estado de Guanajuato.

La huella acústica se ingresa al sistema para que éste pueda compararla con el audio de las señales grabadas.

El sistema reconoce las huellas acústicas de los promocionales transmitidos en las señales de radio y televisión, registra las detecciones y genera un testigo de grabación de cada uno de los impactos.

El personal de la Dirección Ejecutiva genera reportes de monitoreo conforme a las especificaciones solicitadas.

En relación con la difusión del informe de gobierno del C. Juan Manuel Oliva Ramírez, Gobernador del estado de Guanajuato, las huellas acústicas que permiten la detección automática de su transmisión fueron generadas el 23 de julio pasado con motivo del oficio número P-590/2010 remitido por el Presidente del Consejo General del Instituto Electoral del estado de Guanajuato, Dr. Santiago Hernández Órnelas, recibido el día 23 de julio de 2010 a las 18:40 hrs.

En este oficio, el Consejero Electoral solicitó "[...] información relativa al monitoreo de spots y/o mensajes sobre la difusión del Tercer Informe de Gobierno, presentado el 4 de marzo de 2010 por el Gobernador del Estado de Guanajuato, Juan Manuel Oliva Ramírez, en radio y televisión, especificando en qué canales y estaciones (de cobertura estatal en ambos casos) se transmitieron y durante cuales días."

Para desahogar el requerimiento mencionado, esta Dirección Ejecutiva verificó diversas señales de radio y televisión en el estado de Guanajuato para identificar los promocionales con el contenido aludido y genera las huellas acústicas correspondientes, lo cual ocurrió el 24 de julio de 2010, fecha en que el sistema contó con los insumos necesarios para detectar las transmisiones y registrar los impactos de estos promocionales.

Considerando que el oficio del Instituto Electoral del estado de Guanajuato no aportó elementos respecto del periodo de transmisión de los promocionales, ni precisó el lapso por el cual requiere el reporte de monitoreo, esta Dirección Ejecutiva estableció comunicación con el personal de dicho Instituto, para que acortaran los términos de su requerimiento, permitiendo su oportuno desahogo.

Derivado de lo anterior, el periodo a verificar comprendió del 23 de febrero al 11 de marzo, conforme al siguiente esquema:

De esta manera, las grabaciones correspondientes a los 17 días precisados, sé descargaron de las cintas de almacenamiento para ser reproducidas en tiempo real, permitiendo que el sistema registrara los impactos durante los días solicitados.

Así, la Dirección Ejecutiva a mi cargo mediante el oficio número DEPPP/STCRT/5142/2010 con fecha de acuse del 30 de agosto pasado, remitió un disco compacto con el reporte de detecciones de los mensajes que fueron difundidos en emisoras de radio y televisión del estado de Guanajuato con motivo del Tercer Informe de Gobierno del Gobernador de la entidad, Juan Manuel Oliva Ramírez durante el período comprendido del 23 de febrero al 11 de marzo del año en curso, especificando el día, emisora y versión que fueron transmitidos.

Se acompaña al presente como anexo 2 un disco compacto que contiene el reporte de detecciones que se remitió al Instituto Electoral del estado de Guanajuato, del cual se desprende lo siguiente:

Ahora bien, en virtud de que el periodo solicitado en el oficio que por esta vía se contesta comprende del 1 de febrero al 6 de mayo de 2010, se requiere de una prórroga de aproximadamente 14 semanas para la generación de un reporte de detecciones de los promocionales objeto del requerimiento, ya que como se mencionó en líneas anteriores, en ese lapso el SIVeM no contaba con las huellas acústicas de los materiales de mérito, insumos indispensables para la detección automática de su transmisión en radio y televisión. La prórroga solicitada es indispensable para, en primer lugar, descargar las grabaciones de las cintas de almacenamiento en virtud de que éstas tienen una antigüedad mayor a 30 días. Posteriormente, las grabaciones deberán reproducirse en tiempo real pues la detección automática de los materiales se lleva a cabo mediante la comparación del audio de las señales grabadas con las huellas acústicas previamente generadas y cargadas al sistema, razón por la cual no es posible comprimir el audio ni reproducir las grabaciones a una mayor velocidad, pues ello ocasionaría un margen de error considerable.

(…)”

(Énfasis añadido)

Del oficio antes citado se desprende que la Secretaría Técnica del Comité de Radio y Televisión precisó el procedimiento mediante el cual obtuvo el reporte de monitoreo que remitió la Secretaría del Consejo General, indicando expresamente que: "...las grabaciones correspondientes a los 17 días precisados [23 de febrero al 11 de marzo de 2010], se descargaron de las cintas de almacenamiento para ser reproducidas en tiempo real, permitiendo que el sistema registrara los impactos durante los días solicitados."

Asimismo, indicó que el procedimiento para obtener la información faltante que estaba siendo requerida por la Secretaría del Consejo General, es decir, para obtener el reporte que permitiera obtener la información del 1 al 22 de febrero y 12 de marzo al 6 de mayo de 2011, y completar el periodo requerido, sería el mismo, por lo cual solicitó como prórroga nada menos que 14 SEMANAS en virtud de que la detección implicaba reproducir las grabaciones (huellas acústicas) en tiempo real, ya que no es posible comprimir el audio ni reproducir las grabaciones a una mayor velocidad, pues ello ocasionaría un margen de error considerable.

Una vez que venció la prórroga solicitada y que la autoridad sustanciadora del procedimiento sancionador le requiriera de nueva cuenta la información mencionada, el entonces titular de la Secretaría Técnica remitió el oficio DEPPP/STCRT/0421/2011, de fecha diez de febrero de dos mil once, cuyo contenido medular es del tenor siguiente:

“…

Se adjunta al presente como anexo único, un disco compacto que contiene el reporte de detecciones relativo al periodo que comprende del 01 de febrero al 28 de marzo de 2010. Por lo que respecta al resto del periodo solicitado por esa Secretaría Ejecutiva, será remitido posteriormente conforme sea generada por el Sistema Integral de Verificación y Monitoreo (SIVeM).

Al respecto, cabe precisar que el reporte de detecciones que se envía adjunto al presente, deberá prevalecer al enviado mediante el oficio DEPPP/STCRT/5143/2010, por las siguientes razones:

El reporte de detecciones remitidos mediante el oficio DEPPP/STCRT/5143/2010, se generó en un corto lapso de tiempo, por lo cual el proceso de back log se corrió a una velocidad de 4x, es decir, el periodo del tiempo real en el que se debió efectuar la revisión de las grabaciones, se aceleró en un 25% (veinticinco por ciento), lo que trajo consigo un margen de error en el número de detecciones. A diferencia del reporte adjunto al presente que se verificó en tiempo real (1x), por ende, no presenta inconsistencias.

El reporte de detecciones remitido mediante el oficio DEPPP/STCRT/5143/2010, consideró únicamente 6 tipos de versiones de promocionales, cuando en realidad son 12, lo cual se detectó de una revisión exhaustiva de las grabaciones del SIVeM:

Durante los meses de agosto y septiembre de 2010, se presentaron problemas técnicos con la media en algunos Centros de Verificación y Monitoreo (Cevems). como fue el caso del Cevem 38. respecto del cual no se reportó ninguna detección en el oficio DEPPP/STCRT/5143/2010, a diferencia del reporte adjunto al presente que incluye aquellas detecciones que en su momento no fue posible identificar.

Por lo que respecta a la entrega del periodo comprendido del 29 de marzo al 6 de mayo de 2010 faltante, me permito solicitarle una prórroga, considerando las implicaciones técnicas y operativas que conlleva la ejecución del proceso de back log en el Sistema Integral de Verificación y Monitoreo (SIVeM). sin poner en riesgo las detecciones diarias correspondientes al periodo ordinario en el estado de Guanajuato.

Lo anterior, atendiendo al hecho de que el SIVeM fue diseñado para tener en línea únicamente 30 días de almacenamiento de media, a fin de contar con los elementos necesarios para verificar el cumplimiento de las pautas de transmisión que apruebe y notifique a los concesionarios y permisión arios de radio y televisión de todo el país. En virtud de que los materiales cuya verificación se solicita, no fueron pautados por el Instituto, para llevar a cabo el proceso de back log, se requiere: