RECURSO DE RECONSIDERACIÓN.

EXPEDIENTE NO. SUP-REC-064/97.

RECURRENTE:

PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL.

AUTORIDAD RESPONSABLE:

SALA REGIONAL DE LA I CIRCUNSCRIPCIÓN PLURINOMINAL.

MAGISTRADO PONENTE:

LEONEL CASTILLO GONZÁLEZ.

SECRETARIO:

LIC. JOSÉ HERMINIO SOLÍS GARCÍA.

 México, Distrito Federal, diecinueve de agosto de mil novecientos noventa y siete.

 V I S T O S  para resolver los autos del expediente SUP-REC-064/97, formado con motivo del recurso de reconsideración interpuesto por el Partido Revolucionario Institucional, por conducto de José Rodríguez Chávez, contra la sentencia de dos de agosto de mil novecientos noventa y siete, de la Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, correspondiente a la Primera Circunscripción Plurinominal con sede en Guadalajara, Jalisco, emitida en el juicio de inconformidad con número de expediente SG-I-JIN-021/97, promovido por el partido recurrente, contra los resultados consignados en el acta de cómputo distrital de la elección de diputados de mayoría relativa del Sexto Distrito Electoral Federal en el Estado de Baja California; y

R E S U L T A N D O

 PRIMERO. En sesión que inició a las ocho horas con diez minutos y concluyó a las veintitrés horas con cincuenta y cinco minutos del nueve de julio de mil novecientos noventa y siete, el Consejo Distrital del Sexto Distrito Electoral Federal en el Estado de Baja California, con cabecera en Tijuana, realizó el cómputo distrital de la elección de Diputados Federales por el principio de mayoría relativa, la declaración de validez de la elección y el otorgamiento de las constancia de mayoría y validez en favor de la fórmula presentada por el Partido Acción Nacional.

 SEGUNDO. El trece de julio del año en curso, el Partido Revolucionario Institucional, por conducto de Mercedes Erdman Baltazar, promovió juicio de inconformidad en contra de lo anotado en el resultado anterior, y como consecuencia solicitó la nulidad de la elección. Por su parte, el Partido Acción Nacional, por conducto de Antonio Morales Sánchez, compareció en calidad de tercero interesado y formuló sus respectivos alegatos.

 TERCERO. Conoció del juicio la Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, correspondiente a la Primera Circunscripción Plurinominal con sede en Guadalajara, Jalisco, el cual quedó registrado con el expediente SG-I-JIN-021/97, y lo resolvió con fecha dos de agosto de mil novecientos noventa y siete, en los siguientes términos:

“"PRIMERO.- La competencia de esta Sala para conocer del presente juicio de inconformidad, promovido por el Partido Revolucionario Institucional; la personería del promovente y la del representante del partido político tercero interesado, así como la procedencia del juicio, quedaron acreditados en los términos de los considerativos I, II y III de esta sentencia.

 SEGUNDO.- Se decreta el SOBRESEIMIENTO en el presente asunto respecto a las impugnaciones que se realizan con relación a las casillas: 735C, 736C, 739B, 739C, 740B, 742B, 742C, 744B, 749B, 749C, 750B, 750C, 751B, 751C, 752C, 754B, 754C, 756C, 757B, 757C, 761B, 761C, 762B, 762C, 763C, 765B, 769B, 769C, 770B, 772C, 775C, 776C, 778B, 779B, 781B, 782B, 782C, 786B, 786C, 795C, 796C, 805B, 807C, 809B, 811B, 812B, 813B, 820C, 821B, 822C, 823C, 824C, 826B, 828B, 828C, 829B, 832B, 833B, 833C, 834B, 834C, 835B, 843C, 844C, 845B, 846B, 846C, 848C, 850C, 851B, 851C, 852B, 854B, 854C, 856B, 856C, 858C, 858C2, 860B, 862B, 864B, 866B, 867B, 892B, 893B, 895B, 895C, 903B, 905B, 906B, 908B, 908C, 911C, 913B, 914B, 916B, 917B, 919B, 921B, 923C, 926B, 952B, 952C, 953B, 955B, 955C, 956B, 977C, 978B, 981C, 983B, 984B, 987C, 988C, 993C, 994B, 994C, 995B, 996B, 1024C, 1026B, 1027B, 1027C, 1028B, 1029B, 1246B, 1248B, 1250C, 1251C, 1252C, 1253B, 1254C, 1255B, 1255C, 1257C, 1360B y 1362B, pertenecientes al Sexto Distrito Electoral Federal en el estado de Baja California, por las razones que se precisan en el considerando tercero de esta resolución.

TERCERO.- La pretensión jurídica ejercitada por el Partido Revolucionario Institucional, resultó parcialmente fundada, al actualizarse algunas de las causales de nulidad previstas en el artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, por lo que se declara la nulidad de la votación recibida en las casillas 737B, 738B, 740C, 741B, 748B, 764B, 798B, 800C, 802B, 804B, 804C, 805C, 806B, 807B, 814C, 816B, 818C, 819B, 819C, 821C, 822B, 825B, 825C, 826C, 827C, 827EX, 836C, 837B, 838B, 839C, 841B, 844B, 847B, 849C, 852C, 853C, 912B, 913C, 914C, 920B, 922C, 954C, 978C, 985B, 990B, 1017C y 1251B, correspondientes a la elección de diputados federales por el principio de mayoría relativa, en el Sexto Distrito Electoral Federal en el estado de Baja California, por las razones que se precisan en la parte considerativa de este fallo.

CUARTO.- Se modifican los resultados consignados en las actas de cómputo distrital de la elección de diputados por el principio de mayoría relativa, del Sexto Distrito Electoral Federal en el estado de Baja California, para quedar en los términos precisados en el considerativo XII de la presente resolución.

QUINTO.- Se confirma la expedición de la Constancia de Mayoría y Validez expedida en favor de la fórmula de candidatos del Partido Acción Nacional, por las razones expuestas en el XII punto considerativo de esta sentencia.

SEXTO.- En virtud de que con la modificación de los resultados consignados en el acta de cómputo distrital respectiva, no se actualiza ninguna de las causales previstas en el artículo 76, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, no ha lugar a decretar la nulidad de la elección de diputados por el principio de mayoría relativa.""

 Esta sentencia se notificó al partido tercero interesado el tres de agosto, y al partido actor el cuatro siguiente, de mil novecientos noventa y siete.

 CUARTO. Mediante escrito presentado el siete de agosto, ante la sala regional resolutora, el Partido Revolucionario Institucional, por conducto de José Rodríguez Chávez, interpuso recurso de reconsideración en contra de la sentencia referida.

 El recurso se tramitó y sustanció del modo siguiente:

 I. El Presidente de la sala regional resolutora, remitió a esta Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, el recurso mencionado, conjuntamente con los anexos del expediente SG-I-JIN-021/97; documentación que fue recibida por esta Sala Superior el ocho de agosto del año en curso. El medio de impugnación quedó registrado con el número de expediente SUP-REC-064/97.

 II. Mediante oficio número SG-AC-1311/97, recibido en esta Sala Superior el nueve de agosto, el presidente de la sala regional remitió los autos originales, incluyendo las correspondientes cédulas de notificación.

 III. El magistrado Presidente del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, turnó el expediente al magistrado Leonel Castillo González, para los efectos del artículo 68 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

 IV. El Presidente de la Sala Regional resolutora, a través de su oficio SG-AC/1311/97, de nueve de agosto, hizo constar que dentro del plazo legal no compareció coadyuvante alguno ni partido político como tercero interesado, al efecto, acompañó la respectiva certificación expedida por el Secretario General.

C O N S I D E R A N D O

 PRIMERO. Esta Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación ejerce jurisdicción y tiene competencia para conocer y resolver el presente recurso de reconsideración, de acuerdo con los artículos 41 fracción IV, 60 último párrafo y 99, cuarto párrafo, fracción I, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 186 fracción I y 189 fracción I, inciso b) de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; y 64 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, en atención a que en la especie se reclama una sentencia pronunciada por una sala regional en un juicio de inconformidad.

 SEGUNDO. En el recurso de reconsideración de que se trata, se encuentran debidamente satisfechos los requisitos esenciales del artículo 9, párrafo 1, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

 También se reúnen los presupuestos procesales y requisitos especiales de procedibilidad, como se verá a continuación.

 El recurso de reconsideración está interpuesto por parte legítima, pues conforme al artículo 65, párrafo 1, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, exclusivamente corresponde interponerlo a los partidos políticos, y en la especie, quien lo hizo es el Partido Revolucionario Institucional; además éste tiene interés jurídico para hacerlo valer, por haberle resultado adversa la sentencia impugnada.

 Asimismo, está interpuesto por conducto de representante con personería suficiente para hacerlo, en términos de lo dispuesto en el inciso c) del párrafo 1 del artículo 65 del ordenamiento antes invocado, porque José Rodríguez Chávez, persona que acude como representante del partido actor, acredita su personería con una copia certificada por el Presidente del Consejo Local del Instituto Federal Electoral en el Estado de Jalisco, en la que se hace constar que la persona indicada está debidamente acreditada ante ese Consejo Local, como representante suplente del Partido Revolucionario Institucional.

 Es oportuno, porque se interpuso dentro del plazo que establece el inciso a), párrafo 1, del artículo 66, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, toda vez que la sentencia impugnada se notificó al partido recurrente el cuatro de agosto de mil novecientos noventa y siete, y el recurso de reconsideración se presentó el siete de agosto.

 Se cumple en el caso el presupuesto que señala el artículo 62, párrafo 1, inciso a), fracción I, puesto que el partido recurrente aduce que la sala regional "... dejó de tomar en cuenta las causales de nulidad previstas por la ley y que se invocan en el juicio de inconformidad interpuesto y además fueron debidamente probados en tiempo y forma por los cuales se hubiere modificado el resultado de la elección de diputados de mayoría relativa y por ende, no declara la nulidad de la elección de que se trata."; circunstancia que justifica el requisito que exige la ley, y por tanto, suficiente para que se estudie tal argumento, sin perjuicio de que al ser analizado, se demuestren o no las violaciones alegadas.

 Se satisface el requisito previsto en el inciso a), párrafo 1, del artículo 63, precisamente porque antes de acudir a esta instancia, el partido recurrente agotó previamente el juicio de inconformidad.

 Se satisface el requisito que exige el inciso b), párrafo 1, del artículo 63 de la misma ley, en virtud de que el presupuesto de la impugnación está claramente señalado, pues invoca el previsto en el artículo 62, inciso a), fracción I, de esa ley, consistente en que se dejaron de analizar causas de nulidad invocadas y debidamente probadas en tiempo y forma, con las cuales se hubiere podido modificar el resultado de la elección.

 Finalmente, se cumple con el requisito que exige el mencionado artículo 63, párrafo 1, inciso c), fracción I, porque los agravios expresados por el recurrente, generan la posibilidad de modificar el resultado de la elección, en razón de que, si fueran acogidos en el estudio de fondo, podrían conducir a que esta Sala Superior declarara la nulidad de la elección cuyos resultados se impugnaron desde el juicio de inconformidad por lo siguiente:

 Conforme al artículo 76, párrafo 1, inciso a), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, es causa de nulidad de la elección de diputado de mayoría relativa en un distrito electoral uninominal, el hecho de que se acredite la nulidad de votación en por lo menos el veinte por ciento de las casillas en el distrito de que se trate.

 En el caso concreto, en el Sexto Distrito Electoral Federal en el Estado de Baja California, cuya elección impugna el partido actor, se conformó de 368 casillas, según se advierte del encarte que obra en autos. El veinte por ciento de ese universo asciende a la cantidad de 73.6 casillas, pero como no está prevista en la ley la anulación parcial de la votación recibida en una casilla (por partes o porcentajes) para completar el veinte por ciento, que como mínimo requiere el precepto indicado, bastaría que se anulará la votación recibida en 74 casillas, para que procediera la anulación de la elección.

 En ese contexto, en el juicio de inconformidad al que le recayó la sentencia impugnada, se anuló la votación recibida en 47 casillas de las impugnadas por el Partido Revolucionario Institucional, y en el presente recurso de reconsideración, el mismo partido pretende que se anulen 135 casillas; por lo tanto, de progresar su pretensión en esta vía, aunque fuera solamente respecto a 27 casillas, y éste se sumara con las 47 ya anuladas en primera instancia, daría el porcentaje mínimo necesario para anular la elección.

 TERCERO. Las consideraciones de la resolución impugnada son del tenor siguiente:

"IV.- La litis en el presente asunto se constriñe a determinar si, atendiendo a lo prescrito en la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral y el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, ha lugar o no a decretarse la nulidad de la votación recibida en las casillas impugnadas por el partido político demandante, en las que cumplió con el requisito de procedibilidad que establece la ley, y en consecuencia, si se deben modificar o no los resultados asentados en el acta de cómputo distrital de la elección de diputados federales por el principio de mayoría relativa, en el Sexto Distrito Electoral Federal en el estado de Baja California, o bien, si se debe declarar o no la nulidad de la elección impugnada; finalmente y en razón de lo anterior, si se debe revocar o no el otorgamiento de la constancia de mayoría y validez respectiva.

 En consecuencia, todos y cada uno de los agravios expresados por el partido político demandante, incluidos los que se deduzcan claramente de los hechos expuestos en su escrito de demanda, en ejercicio de la suplencia prevista en el artículo 23, de la ley de la materia, serán estudiados y analizados en los subsecuentes considerandos de esta resolución, atendiendo a la prelación prevista para las causales de nulidad de votación recibida en alguna casilla conforme al artículo 75, de la ley ya invocada, con la excepción de los agravios referidos a la causal del inciso k), que serán incluidos de acuerdo a su contenido en cualquiera de los considerandos y posteriormente, en su caso, se analizará en un considerando los agravios que no se vinculen con causales de nulidad. El análisis se hará relacionando los agravios con los hechos y puntos de derecho controvertidos y los que fundan la presente resolución, así como con el examen y la valoración de todas y cada una de las pruebas que obran en autos.

 V.- Las expresiones del promovente en el punto número I del capítulo de motivos de queja de su demanda, no constituye un verdadero agravio, habida cuenta que no razona en contra de la resolución que ataca, pues se concreta a realizar manifestaciones de carácter general y subjetivo, toda vez que se constriñe a señalar que se viola en perjuicio de su representado una serie de preceptos constitucionales y de las leyes electorales secundarias, que refieren en lo general a la base legal en que se soporta la actividad de los partidos políticos, sus derechos; y a la función del Instituto Federal Electoral, pero no señala el hecho específico que presuntamente le causa el agravio a los intereses de su partido, en virtud de lo anterior, este motivo de queja se declara infundado.

 VI.- El partido inconforme en el punto II de agravios señala como acto de molestia, el que algunas "casillas fueron instaladas en lugares distintos a los señalados en la publicación de mérito, actualizándose la causal de nulidad, de votación en casilla, que señala el inciso a), del párrafo 1, del artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

 Precisa que las irregularidades a las que se refiere se dieron concretamente en las siguientes casillas:

736B 738B 740C 741B 745B 748B

753C 768B 780B 790C 796B 798B

799B 799C 821C 830C 836C 841B

842B 844B 850B 852C 855B 857B

857C 858B 909B 912E 913C   920B

923B 924B 924C 925B 926C 945B

946B 947B 950B 953C 954B 954C

977B 978C 979B 979C 980C 982B

986B 989B 989C 992B 998B 1252B

1296B 1296C 1358C   1358E.

 Cabe hacer notar que de acuerdo a la lista oficial de ubicación e integración de las casillas electorales, las señaladas por el promovente bajo los números 1296C y 1358C no existen, por lo que no pueden ser motivo de estudio.

 En relación a la causal de nulidad a estudio, la autoridad responsable en su informe circunstanciado señaló:

 Respecto de la casilla número 748B "... el domicilio sí corresponde al designado en el encarte, el cual fue aprobado por este Consejo Distrital. En esta casilla la señalan como avenida H y debería decir avenida H Cristóbal Colón, pero en ningún momento se refiere a otro domicilio, lo que se puede constatar en el acta de escrutinio y cómputo en las cuales sí se anotó la forma correcta de la calle".

En relación a la 741B "... el domicilio sí corresponde al designado en el encarte, el cual fue aprobado por este Consejo Distrital. En esta casilla existe error en el número, dice: calle Culiacán 2410 y debe decir: calle Culiacán 4410, existe error en el número, pero no se ubicaron en lugar distinto, además no existe hoja de incidente en esta casilla".

Por lo que respecta a la casilla 796B "... sí corresponde al designado en el encarte, el cual fue aprobado por este Consejo Distrital. Esta casilla se instaló en una escuela, la cual lleva el nombre de Escuela Patria en el turno matutino y Solórzano Castrejón en el turno vespertino, pero es la misma escuela".

 En cuanto a la casilla 836C "... sí corresponde al designado en el encarte, el cual fue aprobado por este Consejo Distrital. En esta casilla señalaron erróneamente el domicilio al decir: calle Sabino 2982 y debiendo decir: calle Sabino 2983, como se asentó correctamente en el acta de escrutinio y cómputo de senadores y diputados".

 Por lo que ve a la casilla 855B "... el domicilio sí corresponde al designado en el encarte... solamente se movió la casilla dentro de la sección un par de metros por haberse encontrado una alcantarilla de deshague tapada y producía malos olores, esto no fue protestado por los representantes de los partidos PAN, PRI y PRD que se encontraban acreditados en la casilla".

 Respecto de la casilla 924B "Por omisión de los funcionarios de casilla, no se precisa el domicilio en el acta de la jornada electoral levantada de la mesa directiva de la casilla 924-B, pero tampoco se señala cambio alguno de domicilio, ni se presentan hojas de incidente o escritos de protesta".

 En cuanto a la casilla 954B "... el domicilio sí corresponde al designado en el encarte... solamente se recorrieron un poco dentro del domicilio para la ubicación de la misma debido a que estaban obstruyendo la entrada a un comercio, existe hoja de incidente señalando esto".

 En lo que se refiere a la casilla 1296B "... el domicilio sí corresponde al designado en el encarte... los funcionarios de esta casilla solamente se movieron dentro del domicilio señalado para darle la espalda al sol".

 Respecto del resto de las casillas impugnadas y protestadas, la autoridad responsable negó la existencia del agravio y afirmó que las casillas sí se instalaron en el domicilio señalado en la lista de ubicación e integración de las mesas directivas de casilla.

Con relación al agravio que nos ocupa, el partido político tercero interesado, a través de su representante legal manifestó:

"II.‑ Lo manifestado en el agravio que se contesta (II), resulta falso, toda vez que si bien efectivamente en la fechas que menciona se establecieron y publicaron específicamente los domicilios y lugares en los cuales deberían de ubicarse las casillas, no es cierto que las casillas que enumera hubiesen sido ubicadas en lugares diversos, pues como se desprende de las mismas actas de la jornada electoral relativas a dichas casillas que obran en poder del Consejo Electoral Federal 06, en el rubro relativo a la especificación del domicilio donde fueron éstas asignadas, se encuentra debidamente asentado el domicilio que conforme a la publicación acordada en la sesión extraordinaria del consejo electoral fue designado, infiriéndose de lo anterior que éstas fueron debidamente establecidas en el lugar correspondiente y que por lo tanto no existió ninguna irregularidad en dicho establecimiento, por lo que es falso que se haya causado agravio alguno al recurrente, toda vez que el supuesto sobre el cual se funda éste, nunca se dio.

Ahora bien, por lo que hace a las casillas que menciona en forma separada e individualizadas en el párrafo tercero del agravio en cuestión, identificadas como 790 contigua, 740 contigua y 748 básica, y las cuales pretende tomar como ejemplo a fin de demostrar la procedencia del agravio que nos ocupa, es pertinente dejar bien claro si bien es cierto por lo que respeta a dichas casillas en el acta de jornada electoral se estableció un domicilio haciendo referencia a una calle específicamente y por otra parte en el acta de escrutinio y cómputo de la elección correspondiente a dichas casillas se hizo alusión a una calle diferente, esto se debió a la confluencia de dichas calles al encontrarse estas casillas ubicadas en esquina, situación que puede ocasionar confusión, pero que en todo caso es perfectamente salvable ubicando la confluencia de las calles donde estuvieron ubicados los domicilios de las casillas en cuestión, circunstancia que de forma por demás alevosa pretende aprovechar la recurrente, tratando de sorprender a este H. Tribunal Electoral Federal, argumentando que las casillas indicadas se establecieron en domicilios diferentes y que por lo tanto existió irregularidad, pretendiendo normar y dar como ejemplo lo anterior a efecto de fundar su agravio el cual ni siquiera en el caso de estas tres casillas se concretiza."

Los Magistrados que integramos esta Sala, en los términos del artículo 23, párrafo 1 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, procedemos a suplir la deficiencia en la expresión del agravio, pues consideramos que de lo que el disconforme se duele es que algunas casillas electorales se instalaron en lugares distintos al señalado por el Consejo Distrital correspondiente.

 Para hacer el estudio del agravio, es necesario analizar las documentales siguientes:

a) Lista de ubicación e integración de las mesas directivas de casilla;

 b) Actas de la jornada electoral (con sus hojas de incidentes);

c) Informe del Presidente del Consejo Distrital señalado como autoridad responsable, quien manifiesta expresamente que no existe fe de erratas;

 d) Las actas de escrutinio y cómputo relativas a la elección impugnada; y

e) Aquellas actas de las sesiones celebradas por el Consejo Distrital que guarden relación con la ubicación e integración de las mesas directivas de casilla.

Ahora bien, para facilitar su análisis es conveniente realizar algunas gráficas, en las que se establezca el número y tipo de la casilla; el domicilio que la casilla debía tener conforme a la lista de ubicación e integración de las mesas directivas (encarte); el domicilio de instalación de la casilla; los incidentes anotados en las hojas correspondientes, en su caso, y el domicilio de la casilla anotado en las actas de escrutinio y cómputo relativas a la elección impugnada.

Las tablas de comparación de domicilios de las casillas impugnadas y protestadas quedan como sigue:

Del examen comparativo de los domicilios en los que el Consejo Distrital, señalado como responsable dispuso para que se instalaran las casillas en el Sexto Distrito Electoral Federal en el estado de Baja California, contenidos en la lista de ubicación e integración de las mesas directivas de casilla, con el de los domicilios anotados por los funcionarios de casilla el día de la jornada electoral en sus diversas actas, documentales públicas todas, concluimos que el actor no demuestra con elemento probatorio alguno el que se hayan instalado sin causa justificada, en lugar distinto al señalado por el Consejo Distrital, las siguientes casillas:

736B 738B 745B 753C 768B

780B 790C 796B 798B 799B

799C 821C 841B 842B 844B

850B 855B 857B 858B 909B

913C 920B 923B 924C 925B

926C 945B 950B 953C 954B

954C 977B 978C 979B 979C

980C 982B 986B 989B 989C

992B 998B 1252B 1296B.

A la conclusión anterior se llega luego de haber analizado detenidamente las copias certificadas de las actas de la jornada electoral levantadas en la casilla, de las cuales se desprende con toda claridad que los domicilios anotados como los de su instalación, son los mismos en los que el Consejo Distrital determinó que se llevara a cabo su instalación, corroborándose este hecho con el estudio detenido de la lista de ubicación e integración de las mesas directivas de casilla, máxime que el promovente no aportó diversos elementos de convicción para demostrar lo contrario, luego entonces las documentales públicas analizadas, al tenor del artículo 16 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral merecen valor probatorio pleno y crean convicción en los que hoy resuelven para concluir que el agravio esgrimido, respecto de las casillas antes anotadas es infundado.

 Por otra parte, de las actas de la jornada electoral relativas a las casillas 830C, 836C, 857C, 912EXT, 947B y 1358E, se advierte que los funcionarios de las casillas incurrieron en errores al anotar el domicilio en el apartado correspondiente al lugar de la instalación, sin embargo, analizadas que fueron también sus actas de escrutinio y cómputo correspondientes, de las mismas se desprende con claridad que los domicilios anotados en dichas documentales como los del lugar de su realización, son idénticos a los establecidos por el Consejo Distrital para hacer la instalación de las mesas directivas de casilla, luego entonces también cabe concluir que el agravio hecho valer resulta infundado, máxime que al actor le correspondía la carga de la prueba en los términos del artículo 15, párrafo 2 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, y en la medida que dejó de aportar elementos de convicción para probar sus afirmaciones, las actas de escrutinio y cómputo relativas a la elección impugnada y a las casillas de que se trata, relacionadas con la lista de ubicación e integración de las mesas directivas de casilla, hacen prueba en su contra.

 Por lo que ve a la casilla número 924 básica, luego de analizar el acta de la jornada electoral correspondiente, se aprecia que en el apartado del domicilio de instalación, los funcionarios de casilla omitieron anotar el número que identificaba la finca en la que la mesa directiva de casilla fue instalada, sin embargo, dado que no hay constancia de existencia de incidentes que se hubieran suscitado con motivo de la instalación y que el actor no aportó pruebas para demostrar que la casilla fue instalada en lugar distinto al determinado por el Consejo Distrital, no obstante que era su obligación procesal, conforme a lo dispuesto por el numeral 15, párrafo 2 de la ley de la materia, luego, podemos concluir que la mesa directiva fue instalada legalmente, partiendo de la buena fe de la que gozan los que realizan actividades oficiales, tal como lo hicieron el día de la jornada los funcionarios de la casilla, toda vez que las solas documentales analizadas, no crean convicción en quienes hoy resuelven de que la mesa directiva de casilla hubiera sido instalada sin causa justificada en un lugar distinto al autorizado por el Consejo Distrital.

 En cuanto a las casillas 852C y 946B, de sus correspondientes actas de la jornada electoral se deriva que los funcionarios de casilla anotaron en el apartado correspondiente al domicilio de instalación de la mesa directiva de casilla, datos que hacen coincidir parcialmente éste con el establecido en la lista oficial de ubicación e integración de las mismas; irregularidades que no obstante que son perceptibles, son insuficientes para que se pueda llegar a la convicción de que las casillas de referencia fueron instaladas en un lugar distinto al determinado por el Consejo Distrital, sin causa justificada, habida cuenta que contienen en las anotaciones realizadas datos bien objetivos que convencen a quienes hoy resuelven de que las mesas directivas se instalaron en el lugar predestinado legalmente. En efecto, la primera de las casillas debió instalarse en la Ferretería los Picapiedra, de acuerdo al "encarte" y en el acta de jornada electoral, se asentó que la instalación de la casilla se realizó precisamente en la Ferretería Picapiedra; respecto de la segunda de las mencionadas, en el encarte se estableció que debía instalarse en Av. Rubí Oriente 222 y del acta de la jornada electoral se desprende que se asentó en el apartado correspondiente que la instalación de la mesa directiva se realizó en Paseo del Rubí Oriente 222.

 Finalmente, por lo que respecta a las casillas 740C, 741B y 748B, de las actas de la jornada electoral, de las hojas de incidentes y de las actas de escrutinio y cómputo respectivas, se aprecia claramente que se estableció como domicilio de instalación de dichas casillas, otros muy distintos a los establecidos en la lista oficial definitiva de ubicación e integración de casillas, luego entonces al no coincidir los datos del domicilio de instalación en los documentos comparados, se procedió a analizar detenidamente el acta circunstanciada de la sesión del Consejo Distrital en la que se aprobó la mencionada lista, sin embargo, ninguna luz arrojó su estudio, dado que la copia certificada del acta de la sesión celebrada por la autoridad responsable el día catorce de mayo del presente año, en la cual se aprobó la lista de los lugares donde se ubicarían las casillas electorales para su instalación durante la jornada electoral del seis de julio último, carece de una descripción individualizada de las casillas y su domicilio, y analizadas también las hojas de incidentes respectivas no se advirtió causa alguna que mostrara la justificación de cambiar domicilio, por tanto, quienes hoy deciden, llegan a la convicción de que las casillas de que se trata efectivamente fueron instaladas injustificadamente en un lugar distinto al aprobado por el Consejo Distrital correspondiente, luego entonces lo conducente será declarar fundado el agravio respecto de las casillas antes mencionadas.

VII.- El actor, en el punto número III de agravios de su escrito de demanda, realizó una lista de casillas impugnadas en base a la causal de nulidad prevista por el inciso e), del párrafo 1 del artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral y luego señaló:

"Todas las casillas descritas con anterioridad pertenecientes al 06 Distrito según se desprende de las actas de instalación, escrutinio y cómputo, no fungieron los funcionarios legalmente autorizados, sin que ninguna de ellas especificara la causa por la que se realizó dicho cambio, constituyendo esto una violación a lo establecido a la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, siendo una causal de nulidad de votación en casilla según lo dispone el Artículo 75 en su párrafo 1 inciso e).

"A mayor abundamiento en los supuestos de integración excepcional de la mesa directiva de casilla es necesario anotar claramente en espacio de incidentes del apartado de instalación del acta de la jornada electoral, los nombramientos realizados, las razones que los motivaron y el procedimiento seguido, negando esta representación legal lisa y llanamente que dicho supuesto jurídico se haya dado en las actas de las casillas aquí enumeradas, violando en perjuicio de mi representado el numeral 212 párrafo 5 b) del Código Federal de la materia, vulnerándose así el principio de certeza que tutela la causal de nulidad en comentario; asimismo niego lisa y llanamente que los funcionarios de las casillas aquí enumeradas hayan satisfecho los requisitos del artículo 120 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales para ser integrante de mesa directiva de casilla consistentes en ser residente en la sección que comprenda la casilla, estar en ejercicio de sus derechos políticos, tener un modo honesto de vivir, HABER PARTICIPADO EN EL CURSO DE CAPACITACION CORRESPONDIENTE, no ser servidor de confianza con mando superior ni tener cargo de dirección partidista de cualquier jerarquía, saber leer y no tener más de setenta año cumplidos al día de la elección.

"Razón por la cual es inobjetable que la causal de nulidad aquí argüida se actualiza, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 213 del Código Federal de la materia, toda vez que no se respetó el acuerdo del consejo general del Instituto Federal Electoral del 21 de febrero de 1997, de que los suplentes son nombrados en un orden de primer a tercer suplente general criterio de prelación que debe observarse para estos casos al no instalarse la casilla a las 8:15 horas y los funcionarios son substituidos por ciudadanos que no tienen el carácter de propietarios o suplentes según las listas autorizadas y publicadas por el órgano electoral competente, o por personas que no fueron doblemente insaculadas y CAPACITADAS y sin que en ambas instancias se dé la intervención del consejo distrital resulta claro que se actualiza la causal de nulidad aquí invocada."

Cabe hacer mención que se presentaron escritos de protesta respecto de una parte de las casillas impugnadas por la causal de nulidad materia del estudio, por lo que solo serán materia del análisis aquellas que hayan sido protestadas, dado que conforme al artículo 51 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral el escrito de protesta es un requisito especial de procedibilidad del juicio de inconformidad, mismo que no es exigible solo por excepción y en el caso que nos ocupa no lo es tal.

 Las casillas impugnadas con base en la causal de nulidad prevista por el inciso e), del párrafo 1, del artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, respecto de las cuales se interpuso escrito de protesta son las siguientes:

736B 738B 748B 768B 780B 795B 

796B 798B 799B 799C 800B 800C

801B 801C 802B 802C 803B 804B

804C 805C 806B 807B 808C 810B

812C 814B 814C 815B 816B 817B

188B 818C 819B 820B 821C 822B

823B 825B 825C 826C 827B 827C

830B 836C 837B 838B 838C 839B

839C 840B 841B 842B 844B 847B 

847C 848B 849C 850B 852C 853B

853C 857C 858B 858EX 859B 865B

893C 894B 894C 907B 909B 910B

911B 912B 912EX 913C 914C 915B

917C 922C 923B 924C 926C 945B

947B 948C 949B 950B 951B 953C

954B 954C 977B 978C 980C 982B

986B 989B 990B 990C 1017B 1017C

1018B 1249B 1249C 1251B 1358E1361B.

Por su parte, la autoridad responsable al rendir su informe circunstanciado, sustancialmente niega que sea cierto el acto reclamado y señala que en todas las casillas, actuaron los ciudadanos acreditados por el Consejo Distrital o los designados en los términos del artículo 213 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.

El partido político tercero interesado, en relación al agravio de estudio, señaló primeramente que debían tomarse en cuenta todas aquellas casillas que no fueron protestadas, lo que desde luego se toma en consideración.

En cuanto a las casillas impugnadas y protestadas, el representante legal del tercero interesado señaló que "... para el caso de las casillas en las que los miembros de la mesa directiva desempeñaron función distinta a la que fueron designados no es válido argumentar que esto influye en una forma determinante para el resultado de la votación o que ese solo hecho imposibilita a los funcionarios para desempeñar otra función de la misma mesa directiva, en virtud de que habían recibido la capacitación que el mismo Instituto Federal impartió...", al efecto invocó una jurisprudencia de la Sala de Segunda Instancia del Tribunal Federal Electoral.

Asimismo, el tercero interesado concluyó sus manifestaciones en relación al agravio de estudio de la siguiente forma:

"Abundando en lo anterior es aplicable el considerar que la misma ley de la materia contempla el caso de que después de la 8:15 del día de la jornada electoral no se hubiera instalado la casilla por no encontrarse presentes los miembros de la mesa directiva de casilla se procederá a instalar en los términos del artículo 213 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales que contempla inclusive el caso de que no exista ninguno de los funcionarios propietarios o suplentes de la casilla, tomando entonces las medidas necesarias el consejo Distrital las medidas necesarias para su instalación designando personal para que ejecute esas disposiciones y se cerciore de su instalación, contemplando por otra parte (inciso F) el supuesto de que ni siquiera el Instituto Federal Electoral hubiera designado al personal anteriormente mencionado, que los representantes de partidos designarán por mayoría designarán a los funcionarios de entre los electores presentes, por lo que ambos casos se recibirán validamente la votación y funcionará hasta su clausura, este argumento lo fundamento invocando el criterio de la del Tribunal Federal Electoral, Sala de Segunda Instancia y misma que a la letra dice:"

Los Magistrados integrantes de esta Sala, de la lectura de los hechos y agravios esgrimidos por el actor, en suplencia de la deficiencia de los segundos, en los términos del artículo 23, párrafo 1 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, estimamos que el actor se duele de que en las casillas impugnadas, se recibió la votación por personas u órganos distintos a los facultados por el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.

Ahora bien, para hacer un correcto análisis de la causal de nulidad a estudio, es necesario realizar un estudio del marco jurídico general de la referida causal, así, tenemos que conforme a lo dispuesto por el artículo 75, párrafo 1, inciso e) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, la votación recibida en una casilla será nula, cuando se acredite su recepción por personas u órganos distintos a los facultados por el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.

El artículo 118 del código de la materia, establece que las mesas directivas de casilla son, por mandato constitucional, los órganos electorales formados por ciudadanos, facultados para recibir la votación y realizar el escrutinio y cómputo en la jornada electoral.

Por su parte, el numeral 119 del mismo ordenamiento legal, dispone que las mesas directivas de casillas se integrarán con un Presidente, un Secretario, dos Escrutadores y tres Suplentes Generales.

De acuerdo con lo dispuesto por el artículo 193 del ordenamiento legal de la materia, participan en la designación de los integrantes de la mesa directiva de casilla, el Consejo General, la Juntas Distritales Ejecutivas y los Consejos Distritales, todos del Instituto Federal Electoral. Los requisitos que deben satisfacer los funcionarios de casilla, se establecen en el artículo 120 del propio código.

Las designaciones de funcionarios de mesa directiva de casilla, realizadas por los Consejos Distritales antes de la jornada electoral, no pueden ser impugnadas a través del juicio de inconformidad, pues, en acatamiento al principio de definitividad que rige al proceso electoral, no es posible legalmente, en la etapa de resultados y declaraciones de validez de las elecciones, impugnar actos que se realizaron en la etapa preparatoria de la elección, en consecuencia, si algún partido está en desacuerdo con una designación, debe hacer valer el recurso de revisión en la etapa correspondiente, de no ser así, verá precluido su derecho para reclamar la referida designación, que se convierte en definitiva.

Tomando en consideración que entre los valores fundamentales del derecho electoral se encuentran, el sufragio universal, libre, secreto, directo, personal e intransferible; la responsabilidad frente al electorado; y la necesidad de recibir la votación como expresión de la voluntad ciudadana, el legislador propicia las condiciones necesarias para que se reciban y sean debidamente computados los votos de los electores, por ello, ante la frecuente e inevitable ausencia el día de la jornada electoral, de los funcionarios designados por el Consejo Distrital, por razones sociales, culturales o personales, se disponen en el artículo 213, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, procedimientos para lograr la integración de las mesas directivas de casilla, y para evitar, que en cumplimiento de las formalidades de designación establecidas por el sistema ordinario se atente contra los valores fundamentales señalados.

Así pues, el artículo 213, del código de la materia establece quien está autorizado para hacer las nuevas designaciones y los tiempos y reglas de prelación para las sustituciones.

Antes de entrar al análisis de las pruebas que obran en el expediente relacionadas con los agravios, se hace necesario establecer los alcances de las reglas contenidas en el dígito 213 del código, que a la letra dice:

"1. De no instalarse la casilla, a las 8:15 horas conforme al artículo anterior, se estará a lo siguiente:

"a) Si estuviera el Presidente, éste designará a los funcionarios necesarios para su integración, recorriendo, en primer término y en su caso, el orden para ocupar los cargos de los funcionarios ausentes con los propietarios presentes y habilitando a los suplentes presentes para los faltantes, y en ausencia de los funcionarios designados, de entre los electores que se encuentren en la casilla;

"b) Si no estuviera el Presidente, pero estuviera el Secretario, éste asumirá las funciones de Presidente de la casilla y procederá a integrarla en los términos señalados en el inciso anterior;

"c) Si no estuvieran el Presidente ni el Secretario, pero estuviera alguno de los escrutadores, éste asumirá las funciones de Presidente y procederá a integrar la casilla de conformidad con lo señalado en el inciso a);

"d) Si sólo estuvieran los suplentes, uno de ellos asumirá las funciones de Presidente, los otros las de Secretario y Primer Escrutador, procediendo el primero a instalar la casilla nombrando a los funcionarios necesarios de entre los electores presentes;

"e) Si no asistiera ninguno de los funcionarios de la casilla, el Consejo Distrital tomará las medidas necesarias para la instalación de la misma y designará al personal encargado de ejecutarlas y cerciorarse de su instalación;

"f) Cuando por razones de distancia o de dificultad de las comunicacio­nes, no sea posible la intervención oportuna del personal del Instituto Federal Electoral designado, a las 10:00 horas, los representantes de los partidos políticos ante las mesas directivas de casilla designarán, por mayoría, a los funcionarios necesarios para integrar las casillas de entre los electores presentes, y

"g) En todo caso, integrada conforme a los anteriores supuestos, la mesa directiva de casilla, iniciará sus actividades, recibirá válidamente la votación y funcionará hasta su clausura.

"2. En el supuesto previsto en el inciso f) del párrafo anterior, se requerirá:

"a) La presencia de un juez o notario público, quien tiene la obligación de acudir y dar fe de los hechos, y

"b) En ausencia del juez o notario público, bastará que los representantes expresen su conformidad para designar, de común acuerdo, a los miembros de la mesa directiva.

"3. Los nombramientos que se hagan conforme a lo dispuesto en el párrafo 1 de este artículo, deberán recaer en electores que se encuentren en la casilla para emitir su voto; en ningún caso podrán recaer los nombramientos en los representantes de los partidos políticos."

De la lectura del precepto legal antes transcrito, se desprende, que si bien es cierto, que dicho precepto señala con precisión las reglas para la realización de las sustituciones y que, por otra parte, toda omisión en el cumplimiento de estas reglas constituye una violación a la ley también lo es, que no todos los actos contra las disposiciones legales pueden provocar la nulidad de la votación recibida en una casilla.

Considerando los valores fundamentales del derecho electoral ya referidos, en la interpretación del artículo 213 en relación a la causal de nulidad contenida en el artículo 75, párrafo 1, inciso e) de la ley de la materia, debe considerarse que la causal sólo se actualiza en los casos en que se afecte la sustancia o esencia de la recepción de la votación.

En efecto, el artículo 213, señala entre otras cosas, los funcionarios que debe integrar las mesas directivas de casilla; la forma en que deben hacerse las designaciones; los tiempos en que deben realizarse las sustituciones; las personas facultadas para la designación de los funcionarios sustitutos; el orden de prelación que debe seguirse en las sustituciones, etc. Sin embargo, estos requisitos y reglas son de naturaleza distinta, pues algunos son esenciales para la validez del acto consistente en la recepción de la votación, y su incumplimiento debe provocar invariablemente la nulidad de la votación recibida en una casilla, en tanto que, otros no necesariamente deben provocar la nulidad, pues son irregularidades cometidas, en la mayoría de los casos, por los miembros de las mesas directivas de casilla, ciudadanos cuyo actuar se presume de buena fe, sin ser una labor de personal profesional o especializado en la materia. Además de que, estas irregularidades, no vician la recepción de la votación, ya que se refieren a requisitos de forma, no esenciales para la validez del acto.

Pretender que cualquier infracción a la norma electoral provoque la nulidad de la votación recibida en una casilla, haría nugatorio el ejercicio de la prerrogativa ciudadana de votar en las elecciones populares y propiciaría la comisión de todo tipo de irregularidades, dirigidas a impedir la participación ciudadana en la vida democrática.

Hechas las anteriores precisiones, a continuación se analizará la causal de nulidad de acuerdo al agravio expresado y suplido legalmente, nos referiremos primeramente a las presuntas irregularidades ocurridas con relación a los escrutadores que actuaron en las casillas en la jornada electoral.

El promovente señala que en las casillas que luego se anotan, uno de los escrutadores fue distinto de los facultados por el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, las casillas a que se refiere son:

780B 795B 800B 802C 812C 815B

827B 830B 840B 842B 858B 865B

909B 922C 924C 926C 945B 951B

977B 978C 989B 1249B 1361B.

El inconforme señala también que en las casillas que enseguida se anotarán, existieron irregularidades, respecto de los dos escrutadores, afirmando que actuaron como tales, personas distintas a las facultadas por el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, las mesas directivas de casilla son:

798B 799C 801B 801C 805C 810B

823B 825B 836C 838C 839B 839C

841B 844B 849C 857C 894C 910B

912B 912EX 917C 923B 947B 948C

980C 990C 1017B 1018B.

De la interpretación del artículo 124 en relación con el 229 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, se concluye que la función de los escrutadores durante el desarrollo de la jornada electoral es, por regla general, limitada y en auxilio del presidente, toda vez que tienen como atribuciones: contar la cantidad de boletas depositadas en cada urna y el número de ciudadanos anotados en la lista nominal de electores; contar el número de votos emitidos en favor de cada uno de los partidos políticos o candidatos y el número de votos que sean nulos; y auxiliar al presidente o al secretario en las actividades que les encomienda. De manera específica al primer escrutador le corresponde contar el número de ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal de electores y al segundo escrutador contar las boletas extraídas de la urna. Sin embargo, dichas funciones limitadas, los escrutadores las deben realizar siempre bajo la supervisión del presidente de la mesa directiva, a quien el artículo 122 del mismo ordenamiento legal, en su párrafo 1, inciso g), atribuye como facultad, la práctica del escrutinio y cómputo, con el auxilio del secretario y los escrutadores.

En consecuencia, toda vez que la actividad de los escrutadores es de mero auxilio y no de naturaleza sustantiva, en los casos relativos a las casillas referidas con antelación, en los que se argumenta por parte del actor, que las personas que fungieron en la jornada electoral en carácter de escrutadores no eran los autorizados por el Consejo Distrital, debemos concluir que aun cuando resultara cierta su afirmación, la sola discrepancia entre los nombres de las personas que aparecen en la lista oficial de integración de casillas y los de las personas que actuaron como escrutadores durante la jornada electoral, no da motivo para que se anule la votación recibida, ya que debemos presumir, según la hora en la que se haya instalado la casilla, que las sustituciones fueron realizadas en los términos del artículo 213 del código de la materia; a menos de que se acredite plenamente que el cargo de escrutador lo tomó alguno de los representantes de los partidos políticos.

Por otra parte, comparados que fueron, la lista de ubicación e integración de las mesas directivas de casilla y las copias certificadas de las actas de la jornada electoral, y tomadas en cuenta que fueron las actas de las sesiones celebradas por el Consejo Distrital del Sexto Distrito Electoral Federal del estado de Baja California, en las que entre otras cosas se aprobó la lista que contiene los lugares para la ubicación de casillas; la sustitución de funcionarios de mesas directivas de casilla que por causas supervenientes, no podrían desempeñar las funciones asignadas el día de la jornada electoral, por ciudadanos no integrantes de la lista de reserva y cuya relación se anexó en copia certificada a la documental aludida; además, del informe del Presidente del Consejo Distrital en el que señaló que no se generó documento relativo a la fe de erratas de ubicación de mesas directivas ni de los nombres de sus funcionarios, pudimos advertir que en varias de las casillas impugnadas, los suplentes generales pasaron a ocupar los cargos de los escrutadores propietarios y en otros casos fueron los ciudadanos designados por el Consejo Distrital previamente a la jornada electoral para sustituir a los funcionarios que se vieron impedidos para actuar por causas supervenientes en razón de la ausencia de los propietarios, por lo que no se considera que los suplentes sean personas distintas a las autorizadas por el Consejo Distrital.

A continuación se presentará el comparativo de los documentos en dos series de tablas, una relativa a la impugnación de un solo escrutador y otra a la de dos escrutadores:

TABLAS RELATIVAS A UN ESCRUTADOR

 TABLAS RELATIVAS A DOS ESCRUTADORES

 Cabe hacer mención, que cuando los suplentes sustituyen a los funcionarios propietarios en razón de su ausencia, en el tiempo que marca la ley, no deberá entenderse que los sustitutos son personas distintas a las autorizadas por el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, habida cuenta que dicho ordenamiento prevé su actuar, al contemplarlos como miembros de la mesa directiva de casilla, en su carácter de suplentes generales, conforme al artículo 119, párrafo 1 del código en comento. Ahora bien, respecto de las personas designadas por el Consejo Distrital previamente a la jornada electoral para sustituir a aquellas que hayan notificado su imposibilidad para el desempeño de la función por causas supervenientes, tampoco deben considerarse como personas extrañas a la mesa directiva, pues su designación proviene precisamente del organismo electoral facultado para la integración de las mesas directivas, por tanto, cuando dichas personas actúen en sustitución del algún propietario, debemos presumir que es a éste a quien el Consejo mandó a reemplazar, por lo que debe estimarse que no se actualiza en estos casos la causal de nulidad motivo de estudio, sin que deba influir en este caso el tiempo de la instalación de la casilla.

 Así las cosas, si las casillas se integraron de la manera antes referida, el agravio debe considerarse infundado.

 De acuerdo a lo anterior, dentro de esta categoría encontramos las siguientes casillas: 780B, 795B, 799C, 802C, 815B, 839B, 945B y 990C, respecto de las cuales desde luego se declara infundado el agravio esgrimido por el actor.

 Por otra parte, respecto de aquellas mesas directivas de casilla que fueron instaladas después de las 08:15 horas del día seis de julio del presente año, que no coincidan los nombres de los escrutadores que aparecen en la lista de integración (encarte) con los que se desprenden del acta de la jornada electoral, se considera que las personas que actuaron como escrutadores, en estos casos, eran electores que se encontraban en la casilla a efecto de sufragar y que quien fungió como presidente de la mesa directiva, los llamó a colaborar, en los términos del artículo 213 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, dada la presunción de la buena fe en el actuar de los funcionarios, salvo prueba en contrario que en el caso de estudio no se dio, pues el actor además de las pruebas documentales públicas consistentes en las actas de la jornada electoral, no aportó ningún otro elemento de convicción para acreditar que las personas que actuaron como escrutadores, no eran de las autorizadas por el código de la materia. Así, debemos considerar que respecto de las casillas analizadas que se encuentran en tal hipótesis, los agravios vertidos por el inconforme son infundados. Las casillas que se ubican dentro de esta categoría son las siguientes:

800B 801B 801C 810B 812C 823B

830B 836C 838C 840B 842B 849C

857C 858B 865B 894C 909B 910B

912EX 917C 923B 947B 948C 951B

980C 1017B 1361B.

 En otro orden de ideas, en tratándose de la ausencia de alguno de los escrutadores, dada su función limitada, tal como se dejó asentado en párrafos anteriores, la referida ausencia por si sola no genera una irregularidad sustantiva que traiga como consecuencia la nulidad de la votación recibida en la casilla, habida cuenta que como se razonó con antelación, la labor del escrutador es meramente de auxilio y el presidente de la casilla puede auxiliarse del secretario de la misma para la realización de la actividad que debería desempeñar el ausente; por ende, la indebida integración por ausencia de uno solo de los escrutadores, no puede ser un hecho que permita que se encuadre en la hipótesis de nulidad prevista por el artículo 75, párrafo 1, inciso e) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral. En virtud de lo anterior, el agravio expresado por el disconforme, debe ser declarado infundado respecto de aquellas casillas que se hubieran integrado con la ausencia de un escrutador. Las casillas que entran en la categoría antes referida son: 805C, 844B, 912B, 922C y 989B, en relación a las cuales se declara infundado el agravio expuesto; en el entendido que respecto de la casilla 844B la designación del primer escrutador por parte del presidente, a las 08:40 horas, se presume hecha legalmente al tenor del artículo 213 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, habida cuenta que el actor a quien correspondía la carga de la prueba en los términos del artículo 15 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral no aportó más elementos de convicción que las documentales públicas consistentes en las copias certificadas de las actas de jornada electoral, que para tal efecto resultan insuficientes, pues debe quedar plenamente demostrado que quien actuó como escrutador era de las personas no autorizadas por el código de la materia.

 Situación distinta se presenta cuando ambos escrutadores no ocurren a desempeñar su encargo y no son sustituidos por otras personas por quien debió hacerlo, es decir, quien asuma la presidencia de la mesa directiva, habida cuenta que se considera que cuando la mesa directiva de casilla actúe con tan solo el presidente y el secretario, sin los escrutadores, debemos entender que no se constituyó legalmente en los términos de los artículos 118 y 119 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, y por tanto en razón de su naturaleza colegiada, debemos concluir que en la hipótesis de referencia, esto es, cuando actúen solo dos personas, una en carácter de presidente y otra de secretario, constituyen un órgano distinto al facultado por el ordenamiento legal de la materia, actualizando así la causal de nulidad motivo de estudio, circunstancia que se dio respecto de la casilla 825 básica, por lo que en cuanto a esta mesa directiva, se declara fundado el agravio esgrimido.

 En lo que se refiere al tiempo para realizar sustituciones de funcionarios de la mesa directiva de casilla, el artículo 213 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, es preciso al señalar que éstas, deben realizarse a partir de las 08:15 horas y que en aquellos casos en los que no asista ningún funcionario designado por el Consejo, será el propio órgano electoral, el que tome las medidas necesarias para la integración de la casilla. Cuando por razones de distancia o dificultad de las comunicaciones no sea posible la intervención del personal designado por el Consejo, a las 10:00 horas los representantes de los partidos políticos podrán hacer la designación.

 Cuando el legislador estableció que no sería sino hasta las 08:15 horas cuando podrían realizarse sustituciones de funcionarios de la mesa directiva de casilla designados por el Consejo Distrital, lo hizo en razón de fijar un plazo razonable para esperar la llegada de los funcionarios ausentes, sin embargo, cuando el presidente designa funcionarios para que sustituyan a los ausentes y se adelanta brevemente a los tiempos previstos por la ley, tomando en cuenta que sí hubo una espera, para la llegada de los funcionarios ausentes; que el adelanto fue muy breve; que el nombramiento se hizo cubriendo los demás requisitos legales y ante la presencia de los representantes de los partidos políticos, quienes firmaron las actas sin expresión de protesta, la omisión al cumplimiento del tiempo establecido en la ley no actualiza la causal de nulidad, pues se trata de formalidades que no afectan la sustancia de la recepción de la votación y no son indispensables para la validez del acto, ni su omisión suficiente par acreditar plenamente que la votación se recibió por personas u órganos distintos a los facultados por el código.

 La casilla que cae dentro de ese supuesto es la 827 básica, en la que un presunto elector sustituyó a un escrutador, a las 08:13 horas, estando presentes en la casilla entre otros los representantes de los partidos políticos, inconforme y tercero interesado, sin que ninguno hubiera manifestado protesta alguna al momento de la instalación; por tanto el agravio hecho valer respecto de esta casilla, se declara infundado.

 Sin embargo, en los casos en que en una casilla la sustitución de funcionarios se realiza evidentemente, antes del tiempo que señala la ley, esto afecta la certeza que debe generar el resultado de la votación recibida en la casilla, siempre y cuando dicha sustitución importe a los dos escrutadores y no a uno solo, al secretario o al presidente de la mesa directiva de casilla, máxime cuando no existe causa alguna ni obra en el expediente prueba que justifique la premura para la sustitución de funcionarios en contravención a la ley, circunstancia que se hizo presente en las siguientes casillas: 798B instalada a las 08:00 horas; 839C instalada a las 08:00 horas; 841B instalada a las 08:00 horas; y 978C que fue instalada a las 08:00 horas. Respecto de todas estas casillas, se estima que por la irregular integración de la mesa directiva, sí se actualiza la causal de nulidad materia de estudio, por lo que se declara fundado el agravio esgrimido al respecto.

 Sin embargo, debe declararse infundado el agravio respecto de las casillas 924C, 926C, 977B, 1018B y 1249B, en las que si bien es cierto que existieron sustituciones antes de las 08:15 horas, estas importaron un solo escrutador, por lo que se estima que es ésta una irregularidad menor que no afecta la certeza del resultado de la votación recibida en la casilla.

 A continuación nos referiremos a las presuntas irregularidades que argumenta el inconforme respecto a la integración de las mesas directivas de casilla en cuanto al secretario y presidente de las mismas. Así, de las documentales existentes en el expediente se deriva lo que en dos series de tablas enseguida se anota:

 TABLAS RELATIVAS AL SECRETARIO

 TABLAS RELATIVAS AL PRESIDENTE

 De la interpretación del artículo 123 en relación a los artículos 217, 218, 220, 221, 223, 224, 229 y 237 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, se concluye que la función del secretario de la mesa directiva de casilla, durante el desarrollo de la jornada electoral, resulta esencial e insustituible, toda vez que tiene, entre otras atribuciones: levantar durante la jornada electoral las actas de casilla y distribuirlas en los términos de ley; anotar los incidentes en las hojas respectivas; contar inmediatamente antes del inicio de la votación y ante los representantes de partidos políticos presentes, las boletas electorales recibidas y anotar su número en el acta de instalación; comprobar que el nombre del elector figure en la lista nominal correspondiente, anotar la palabra "votó" en el listado nominal y marcar la credencial para votar con fotografía de los electores que hubiesen votado; impregnar con líquido indeleble el dedo pulgar derecho de los electores; recibir los escritos de protesta o de incidentes que presenten los representantes de los partidos políticos; inutilizar las boletas sobrantes por medio de dos rayas diagonales, con tinta; guardar las boletas inutilizadas en un sobre especial; anotar los resultados del escrutinio y cómputo de cada elección en las actas respectivas; y, levantar constancia de la hora de clausura de la casilla y el nombre de los funcionarios y representantes de partido político que harán la entrega del paquete electoral al Consejo Distrital.

 Por lo que ve al presidente de la mesa directiva de casilla, de la interpretación del artículo 122 en relación con los artículo 213, 216, 217, 218, 219, 220, 224, 225, 229, 236 y 238 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, se concluye que la función del presidente de la mesa directiva de casilla, durante el desarrollo de la jornada electoral, también resulta esencial e insustituible, toda vez que tiene, entre otras atribuciones: como autoridad electoral presidir los trabajos de la mesa directiva de casilla y velar por el cumplimiento de las disposiciones contenidas en el código de la materia; designar en los términos del artículo 213 a los funcionarios necesarios para la integración de la mesa directiva de casilla; anunciar el inicio de la votación; mantener el orden en la casilla y sus inmediaciones, con el auxilio de la fuerza pública si fuese necesario; identificar a los electores con su credencial para votar respectiva; entregar las boletas a los electores para que voten libremente y en secreto; suspender, temporal o definitivamente, la votación en caso de alteración del orden o cuando existan circunstancias o condiciones que impidan la libre emisión del sufragio, el secreto del voto o que atenten contra la seguridad personal de los electores, de los representantes de los partidos políticos o de los miembros de la mesa directiva; retirar de la casilla a cualquier persona que incurra en alteración grave del orden, impida la libre emisión del sufragio, el secreto del voto o que atenten contra la seguridad personal de los electores, de los representantes de los partidos o de los miembros de la mesa directiva; recoger la credenciales para votar que tengan muestras de alteración o no pertenezcan al ciudadano, poniendo a disposición de las autoridades a quienes las presenten; certificar, en los términos del artículo 224 del código, que hubiesen votado todos los electores incluidos en la lista nominal correspondiente; declarar cerrada la votación; practicar, con auxilio del secretario y de los escrutadores ante los representantes de los partidos políticos presentes, el escrutinio y cómputo de cada una de las elecciones; fijar en lugar visible del exterior de las casillas, avisos con su firma y con los resultados de cada una de las elecciones; y hacer llegar oportunamente, bajo su responsabilidad, los paquetes electorales al Consejo Distrital.

 Así las cosas, por ser las funciones de los secretarios y los presidentes de la mesa directiva de casilla, de naturaleza sustantiva, en los casos de ausencia de uno u otro o de irregularidades en su designación, estas circunstancias constituyen una contravención a la norma, que sí es trascendente, pues impide el debido desempeño en los trabajos a cargo de la mesa directiva y actualiza la causal de nulidad establecida en el artículo 75, párrafo 1, inciso e) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, pues se trata de formalidades que afectan la sustancia o esencia de la recepción de la votación y son indispensables para la validez del acto y acreditan plenamente que la votación se recibió por personas u órganos distintos a los facultados por el código de la materia.

 Como se dijo en párrafos anteriores, el realizar las sustituciones de funcionarios de casilla antes de la hora autorizada por el código, afecta la certeza que debe generar el resultado de la votación recibida en la casilla, más aun cuando no existe causa alguna que justifique la anticipación en el tiempo para la sustitución de los funcionarios en contravención a la norma, por lo que al presentarse este tipo de irregularidad se actualiza la causal de nulidad materia del estudio.

 Las casillas en que se presentaron las irregularidades antes mencionadas son: 807B, 827C, 922C y 954C, en estas se hizo la sustitución del secretario a las ocho horas las dos primeras; a las ocho horas con cinco minutos la tercera y a las ocho horas la cuarta de las mencionadas; luego entonces lo conducente es declarar fundado el agravio hecho valer.

 Por lo que respecta a las presuntas irregularidades en relación a la función de los presidentes, cabe mencionar que, si las sustituciones de funcionarios de manera anticipada a la hora permitida por la ley es de carácter grave, más lo será cuando quien la realiza, esto es, quien presida la mesa directiva, no es ni el propietario ni suplente alguno o persona designada por el Consejo Distrital o el secretario o los escrutadores en su caso, que por ausencia del presidente debían asumir las funciones de tal, aun cuando la casilla se instale con posterioridad a las ocho quince horas, por tanto, respecto de las casillas en las que se presenta esta contravención a la ley, su votación recibida debe declararse nula.

 De las casillas materia del análisis, en que se presentó esta circunstancia, se encuentran las siguientes: 738B, 768B, 800C, 802B, 804B, 804C, 806B, 816B, 825C, 826C, 837B, 838B, 914C, 1017C, respecto de todas estas se declara fundado el agravio expresado.

 En cuanto a la casilla 807B, la sustitución del presidente de la mesa directiva, por el primer suplente general, a las ocho de la mañana del día de la jornada electoral, también actualiza la causal de nulidad materia de estudio, por lo que desde luego se declara fundado el agravio expresado al efecto.

 Por otra parte, en cuanto a las casillas en las que se integró la mesa directiva luego de las ocho quince de la mañana del día seis de julio último, con el presidente propietario o con la persona designada previamente a la jornada electoral por el Consejo Distrital supliendo al presidente; partiendo de la buena fe de la que gozan los funcionarios en cuanto a su actuar, presumimos que las sustituciones que estos hayan realizado de secretarios o escrutadores se ciñeron a lo dispuesto por el artículo 213 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, máxime que no existe prueba en contrario, según se pudo concluir luego de un escrupuloso examen de la totalidad de los medios de convicción que obran en el expediente; luego entonces resulta procedente declarar infundado el agravio por los motivos anteriores respecto de las siguientes casillas: 799B, 803B, 814B, 817B, 818B, 819B, 822B, 842B, 844B, 847C, 848B, 853B, 858B, 859B, 893C, 894B, 907B, 911B, 912B, 954B, 982B, 986B, 990C, 1249C y 1358E.

 En cuanto a la prelación en la sustitución de los funcionarios propietarios por los suplentes, prevista por el artículo 213, su no cumplimiento se considera una irregularidad menor que no trae como consecuencia la nulidad de la votación recibida en la casilla, en que se haga presente dicha circunstancia. En efecto, si los suplentes generales ocuparon cargos que correspondían a funcionarios propietarios sin haber seguido el orden señalado en la ley, debe declararse infundado el agravio, tomando en cuenta que, tanto los funcionarios propietarios como los suplentes, fueron designados por el Consejo Distrital, y todos ellos debieron acudir a los cursos de capacitación y fueron seleccionados al azar. Además, debe considerarse que, el propio legislador admitió que podrían desempeñarse en cualquier cargo y por ello les denominó "suplentes generales".

 Las casillas en las cuales se presentó la circunstancia descrita en el párrafo que antecede, son las siguientes: 847B, 915B, 923B, 949B.

 Sin embargo, cuando la sustitución de funcionarios de la mesa directiva, sea respecto de los que se encuentran presentes, propietarios, suplentes o de los designados por el Consejo Distrital previamente a la jornada electoral, se hace por un presunto elector de los que se encuentran en la casilla a efecto de sufragar, es claro que no se respeta la prelación a que se refiere la ley y en este caso sí resulta grave la irregularidad, habida cuenta que como se dejó anotado en párrafos anteriores, los funcionarios designados por el Consejo Distrital correspondiente, llevan una preparación en cuestión electoral previo al desempeño de sus funciones, en tanto que los electores carecen de dicha capacitación, luego entonces se pone en duda el buen desarrollo de la recepción de la votación, actualizándose en consecuencia la causal de nulidad, prevista por el inciso e) del artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

 Las casillas en que se presentó la circunstancia antes señalada, son las siguientes: 748B, 814C, 818C, 821C, 836C, 847B, 852C, 853C, 913C, 990B y 1251B, por tanto, se declara fundado el agravio expresado por el actor al efecto.

 A las conclusiones anteriores se llega, luego de tener plena convicción de los hechos que se desprenden del escrupuloso análisis realizado a los siguientes documentos:

 a) Lista de ubicación e integración de las mesas directivas de casilla;

 b) Copias certificadas de las actas de la jornada electoral y sus hojas de incidentes;

 c) Copias certificadas de las actas de las sesiones celebradas por el Consejo Distrital en las cuales aprobó la integración y ubicación de las casillas; la lista de personas que sustituirían a las diversas que notificaron su imposibilidad de desempeñarse en la jornada electoral por causas supervenientes;

 d) Copia certificada del acta de sesión celebrada por el Consejo el día de la jornada electoral; y

 e) El informe rendido por el presidente del Consejo Distrital señalado como responsable, en el que señaló la ausencia de fe de erratas respecto de la ubicación e integración de las mesas directivas de casilla.

 Las documentales antes referidas en su carácter de públicas, en los términos del artículo 16, párrafo 2, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, tienen valor probatorio pleno respecto de su autenticidad y de la veracidad de los hechos a que se refieren, pues crearon plena convicción a efecto de resolver como se hace, además de que de las constancias que obran en el expediente no encontramos una que contradiga las referidas documentales.

 VIII.- Los motivos de queja expresados por el inconforme en el punto IV de agravios de su escrito de demanda, sustancialmente los hace consistir en que en diversas casillas hubo error en la computación de los votos.

 Por su parte la autoridad responsable al responder al agravio señaló:

"1.- NO ES CIERTO EL ACTO RECLAMADO, EN VIRTUD DE QUE LAS CANTIDADES ASENTADAS EN ALGUNAS ACTAS DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO DE LA ELECCION DE DIPUTADOS DE MAYORIA RELATIVA RESULTAN PEQUEÑAS DIFERENCIAS INFERIORES A LOS VOTOS QUE MEDIA ENTRE LOS PARTIDOS POLITICOS QUE OCUPARON EL PRIMERO Y EL SEGUNDO LUGAR Y EL PARTIDO POLITICO RECURRENTE EN NINGUN MOMENTO PRESENTO PRUEBAS QUE CONFIRMARAN QUE LOS FUNCIONARIOS DE CASILLA ACTUARON CON DOLO AL MOMENTO DE COMPUTAR LOS VOTOS Y HABER BENEFICIADO AL CANDIDATO DEL PARTIDO ACCION NACIONAL.

"2.- ME PERMITO SEÑALAR QUE LAS CASILLAS 914-B, 1362-B Y 848-C, NO SE ENCUENTRAN CONTEMPLADAS DENTRO DEL ESCRITO DE PROTESTA QUE PRESENTO EL PARTIDO POLITICO RECURRENTE, COMO LO REQUIERE EL ARTICULO 51 DE LA LEY GENERAL DEL SISTEMA DE MEDIOS DE IMPUGNACION EN MATERIA ELECTORAL."

El representante legal del partido político tercero interesado, señaló al respecto:

"...las argumentaciones del recurrente en tal sentido no pasan de ser nada mas que argumentaciones sin fundamento carentes de toda comprobación, es concluyente el poder determinar que en las eventuales diferencias en el cómputo realizado en las casillas señaladas se debió a simples errores aritméticos lo cual adminiculado a que no resultan graves pues no cambian la tendencia del resultado de las elecciones, es suficiente para considerar que no se concretiza la causal aducida en este agravio, y por lo tanto que este no tiene mayor fundamento."

Los agravios vertidos por el actor, fueron expresados de tal manera que, esta Sala los estudiará a la luz de las causales de nulidad contempladas por los incisos f) y k) del artículo 75 de la ley de la materia, a efecto de ser exhaustivos. En efecto, el inconforme manifiesta que en las casillas que menciona existieron irregularidades en el cómputo de los votos, lo que nos obliga a realizar el estudio de la causal de error en el cómputo; pero también refiere que las irregularidades dieron origen a que resultaran boletas mal contabilizadas, lo que nos conduce al estudio de la causal de nulidad contenida en el inciso k).

Cabe hacer mención que sólo serán motivo de estudio aquellas casillas respecto de las cuales sí se presentaron escritos de protesta, decretándose desde luego el sobreseimiento en relación a aquéllas en las que no se cumplió con el requisito de procedibilidad, que prevé el artículo 51, párrafo 2, de la ley de la materia, y que son las siguientes: 848C, 914B y 1362B.

Conforme a lo dispuesto por el artículo 75 párrafo 1 inciso f) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, la votación recibida en una casilla será nula, cuando se acredite que medió dolo o error en la computación de los votos y siempre que esto sea determinante para el resultado de la votación.

De la interpretación de la arriba citada disposición, se llega a la conclusión de que, para que pueda decretarse la nulidad en una casilla, deben acreditarse plenamente los siguientes elementos:

1o. Que haya mediado error o dolo en la computación de los votos; y

2o. Que esto sea determinante para el resultado de la votación.

Consecuentemente, esta Sala, en relación a las casillas impugnadas con base en la causal de nulidad del artículo 75 párrafo 1 inciso f) de la ley de la materia, procederá a analizar de manera global el contenido de cada una de las actas de escrutinio y cómputo correspondientes, a efecto de verificar, si en los rubros que figuran en las mismas existen correspondencias o discrepancias y, en su caso, apreciar la magnitud de las mismas, a efecto de estar en condiciones de constatar si se incurrió en algún error en la computación de los votos, y si éste resulta determinante para el resultado de la votación emitida en las respectivas casillas y por lo tanto, si se actualiza el supuesto normativo antes señalado.

En este orden de ideas, se requiere constatar si las irregularidades señaladas por el actor corresponden a la información contenida en las actas de escrutinio y cómputo de las casillas impugnadas, documentales que obran en autos y que, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 16 de la ley de la materia, hacen prueba plena en la medida en la que no obre en el expediente probanza en contrario respecto de su autenticidad o de la veracidad de los hechos a que se refieren. Para el análisis de las documentales se procederá atendiendo a las reglas de la lógica, de la sana crítica y de la experiencia.

Cabe aclarar, que en los casos en que el actor de manera imprecisa señale en su demanda que existió "error o dolo" en el cómputo de los votos, partiendo de la consideración de que el dolo jamás se puede presumir, sino que tiene que acreditarse plenamente y de que por el contrario, existe la presunción "juris tantum" de que la actuación de los miembros de las mesas directivas de casilla es de buena fe, el estudio de la impugnación se hará sobre la base de un posible error en el cómputo de los votos.

En apoyo a lo anterior, de conformidad al artículo Quinto transitorio, del decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el día veintidós de noviembre de mil novecientos noventa y seis, por el que, entre otras disposiciones se expidió la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, resulta aplicable el siguiente criterio de jurisprudencia, sustentado por la Sala Central del Tribunal Federal Electoral, correspondiente a la primera época y publicado en el Tomo II de la Memoria 1994 del mencionado órgano jurisdiccional electoral: 16.- ERROR O DOLO EN LA COMPUTACION DE LOS VOTOS. ESTUDIO DE LA IMPUGNACION GENERICA.

De acuerdo con lo previsto en el artículo 227 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, el escrutinio y cómputo es el procedimiento por el cual los integrantes de cada una de las mesas directivas de casilla, determinan: a) El número de electores que votó en la casilla; b) El número de votos emitidos en favor de cada uno de los partidos políticos o candidatos; c) El número de votos anulados por la mesa directiva de casilla; y d) El número de boletas sobrantes de cada elección. En consecuencia, cualquier anomalía en dicho procedimiento que se haga valer en el juicio de inconformidad y que repercuta en las cantidades antes señaladas, que conlleven error o dolo en la computación de los votos de manera que ello sea determinante para el resultado de la votación en una casilla, se traduce indudablemente en una violación legal que debe ser reparada por el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, mediante la declaración de nulidad correspondiente.

Ahora bien, para los efectos de determinar la procedencia o no de la pretensión jurídica planteada por el actor, resulta necesario seguir el procedimiento que a continuación se describe:

Primeramente, se analizarán los datos consignados en las "actas de escrutinio y cómputo" relativas a las casillas electorales impugnadas, materia de la causal de nulidad que nos ocupa, a efecto de determinar en primer lugar, la "votación emitida y depositada en la urna", que corresponde a la suma de los votos depositados a favor de los diversos partidos políticos, de los candidatos no registrados, así como el número de votos nulos; hecho lo anterior, se hará un comparativo con los valores consignados en los rubros "Total de ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal" y "Total de boletas extraídas de la urna", a efecto de determinar si efectivamente hubo error en la computación de los votos y su magnitud y, en consecuencia, si se dio el primero de los elementos de la causal en estudio.

En relación al primer elemento de la causal, cabe precisar que la diferencia existente entre los rubros de "total de ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal" y los diversos de "total de boletas (votos) extraídas de la urna" y/o "votación total emitida", no necesariamente puede ser producto de error o dolo en el cómputo de los votos, sino que, puede obedecer a aquellos casos en que el ciudadano, se queda con la boleta electoral o la destruye sin depositarla en la urna. Sin embargo, presumiendo que los ciudadanos dan cumplimiento a la obligación que les impone el artículo 36 fracción III de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y que la explicación propuesta se mantiene en la esfera de las "posibilidades" mientras no se pruebe lo contrario, el análisis de dicha divergencia ha de estudiarse bajo el supuesto de "error en el cómputo de los votos".

En segundo lugar, para el caso de que se adviertan errores en el cómputo de los votos, se procederá a determinar la diferencia de votos que exista entre el partido político ganador y el que ocupó el segundo lugar.

Por último, se comparará la diferencia de votos existente entre los partidos que ocuparon el primer y segundo lugar, con relación al número detectado como error mayor en la computación de los votos ("votación emitida", "total de boletas extraídas de la urna" y "total de ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal"); para establecer si el error es determinante para el resultado de la votación y si se actualiza la causal de nulidad invocada por el actor.

En apoyo al anterior método, cobra aplicación el criterio de jurisprudencia sostenido por la Sala Central del Tribunal Federal Electoral, publicado en su Memoria 1994, de conformidad al transitorio Quinto del decreto de ley anteriormente invocado:

"12.- ERROR O DOLO EN LA COMPUTACION DE LOS VOTOS. CUANDO ES DETERMINANTE PARA EL RESULTADO DE LA VOTACION. El error debe entenderse como cualquier idea o expresión no conforme a la verdad o que tenga diferencia con el valor correcto y que jurídicamente implica la ausencia de mala fe; el dolo debe entenderse como una conducta que lleva implícita el engaño, el fraude, la simulación o la mentira. El error o dolo será determinante para el resultado de la votación entre otros casos, cuando el número de votos computados en exceso, resulte igual o mayor a la diferencia numérica de los votos obtenidos por los partidos que ocuparon el primero y segundo lugar de la votación, ya que de no haber existido, el partido que le correspondió el segundo lugar podría haber alcanzado el mayor número de votos."

Derivado de la revisión minuciosa de las actas de escrutinio y cómputo de las casillas impugnadas, se elaboró una tabla que se compone de diez columnas enlistadas de la "A" a la "J" conteniendo cada una de ellas lo siguiente: En la columna "A", se enlistan por orden ascendente el número de cada una de las casillas electorales impugnadas con base en la causal del artículo 75 párrafo 1 inciso f) de la ley de la materia; en la columna "B", se anota el número "total de ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal" cuyo dato se obtiene del apartado correspondiente del acta de escrutinio y cómputo; la columna "C", se denomina "votación emitida y depositada en la urna" y el dato se obtiene de la suma de los votos emitidos en favor de cada uno de los partidos políticos, de los candidatos no registrados y los votos nulos que aparecen en la propia acta de escrutinio y cómputo; en la columna "D", que se denomina "boletas extraídas de la urna", el dato se obtiene de la misma acta de escrutinio y cómputo; en la columna "E", se señalan los "votos computados de manera irregular" y que aluden a la máxima diferencia que, en su caso exista entre las cifras relativas a las columnas de "total de ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal" ("B"), "votación total emitida y depositada en la urna" ("C"), y "Boletas extraídas de la urna"("D"); en la columna "F", se anota la votación obtenida por el "partido político ganador", cuyo dato se obtiene del renglón correspondiente del apartado relativo a la votación emitida y depositada en la urna del acta de escrutinio y cómputo; de la misma manera, en la columna "G", se anota la votación recibida por el "partido político que obtuvo el segundo lugar"; en la columna "H" se refleja la diferencia que resulte de restar a los votos obtenidos por el partido político ganador (columna "F"), el número de votos del segundo lugar (columna "G"); en la columna "I", se anota el resultado obtenido de restar, a la diferencia de votos existente entre el partido ganador, con relación al segundo lugar (columna "H") el número consignado como "votos computados de manera irregular" (columna "E"); si el resultado de esta operación refleja una cantidad igual a cero o menor de cero, esto es, que el número de votos computados de manera irregular sea igual o mayor a la diferencia de votos existentes entre el partido político ganador y el segundo lugar, se concluirá que el error en el cómputo de votos, es determinante para el resultado de la votación, lo cual quedará señalado en la columna "J".

El sombreado en las líneas, pretende destacar aquellas casillas en las que el análisis realizado mostró un error determinante en el cómputo de los votos.

Los datos mostrados por la anterior tabla llevan a agrupar las casillas analizadas en cinco grupos distintos:

Un primer grupo en el que encontramos las casillas 737B, y 805C, de cuyo análisis se puede advertir que no hubo votos computados en forma irregular, en virtud de que son equivalentes entre sí los datos consignados en los distintos rubros comprendidos en la anterior tabla; en consecuencia, al existir plena coincidencia en las cantidades relativas a los rubros señalados por el inconforme en su expresión de agravios, además que, las actas de escrutinio y cómputo, por su naturaleza pública, merecen pleno valor probatorio de conformidad al artículo 16 párrafo 2 de la ley de la materia, y que no existen en el expediente medios de convicción que demuestren lo contrario; lo procedente es, declarar infundado el agravio planteado por lo que se refiere exclusivamente a las casillas de mérito.

Un segundo grupo lo comprende únicamente la casilla número 844B, en la que resultaron diferencias entre la votación emitida y depositada en la urna, con relación al número de ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal y el número de votos extraídos de la urna; lo cual implica que, efectivamente, existió error en el cómputo de los votos, sin embargo en consideración a que el margen de error es inferior a la diferencia de votos obtenidos entre el primer y segundo lugar de los partidos contendientes, debe concluirse que resulta infundado el agravio que se plantea en relación a la mencionada casilla.

El tercer grupo se refiere a las casillas 798 Básica, 826 Contigua y 912 Básica, en las que el margen de error resultó igual o superior a la ventaja que guarda el partido político contendiente que en el acta de escrutinio y cómputo ocupó el primer lugar con relación a su más cercano contendiente, en consecuencia, debe concluirse que dicho error resulta determinante para el resultado de la votación y por ende, declarar fundado el agravio hecho valer por el actor y decretar la nulidad de la votación recibida en estas casillas.

Un cuarto grupo lo integran las casillas 741C, 764B y 819B, en las que aparece en blanco el apartado correspondiente al rubro "total de ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal o total de boletas extraídas de la urna", del acta de la jornada electoral.

Ante la ilegibilidad o la falta de un dato en las actas de escrutinio y cómputo relativo a "ciudadanos que votaron conforme a lista nominal" o "total de boletas extraídas de la urna", debe revisarse en primer término si el número con el que se cuenta ("ciudadanos que votaron conforme a lista nominal" o "total de boletas extraídas de la urna"), coincide con el total de la votación emitida y depositada en la urna; en caso de coincidencia debe deducirse que el dato faltante es igual a los dos obtenidos y por consecuencia que no existió un error el la computación de los votos, que actualice la causal del artículo 75 párrafo 1 inciso f); si existe divergencia debe revisarse cualquiera otra de las pruebas documentales que obren en autos, a fin de establecer si de ellas se desprende el dato faltante o ilegible. Si al comparar el número de boletas recibidas (que aparece en el acta de la jornada electoral) con la suma del total de boletas sobrantes o inutilizadas (que aparece en el acta de escrutinio y cómputo) más la votación emitida y depositada en la urna, el resultado de esta suma es diferente al dato que aparece en el acta de escrutinio y cómputo relativo a ("ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal " o "total de boletas extraídas de la urna"), debe entenderse que ésta diferencia representa la magnitud del error y, posteriormente debe compararse este último dato con la diferencia de votos entre los partidos que ocuparon el primero y segundo lugar. Si la magnitud del error es mayor, debe declararse fundado el agravio y decretarse la nulidad de la votación recibida en la casilla respectiva.

Acorde con el criterio establecido en el anterior párrafo se procedió a revisar los datos relativos a la casilla 741C, respecto de la cual no se asentó en el acta de escrutinio y cómputo el total de ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal, el cual fue deducido de la propia documental, habida cuenta que los rubros de votación emitida y boletas extraídas de la urna coinciden entre sí, luego entonces debemos presumir que el rubro faltante es igual a los coincidentes, por tanto concluimos que respecto de esta casilla no existe error en el cómputo de votos, declarándose infundado el agravio hecho valer al respecto.

Por lo que hace a la casilla 764B, se encontró lo siguiente:

Se omitió en el acta de escrutinio y cómputo anotar la cantidad de boletas extraídas de la urna, así como la cantidad de boletas sobrantes y dado que los rubros del total de ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal y de votación emitida guardan discrepancia entre sí, se procedió a deducir el error de los dos únicos datos conocidos, es decir, "total de ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal" y "votación emitida y deposita en la urna" de donde se obtuvo la cantidad de quince como máxima diferencia entre ambos rubros, siendo este dato el error en el cómputo, que sí resultó determinante para el resultado de la votación, dado que la diferencia de votos entre el primero y segundo lugar fue de cuatro, luego restada a esta cifra, la cantidad de quince, nos da un número negativo de menos once, por lo que resulta procedente declarar fundado el agravio respecto de esta casilla.

Por lo que respecta a las casillas 819B y 920B, el apartado correspondiente a las "boletas extraídas de la urna" se anotó, en el primer caso, el número cero, que significa ausencia de valor, sin embargo, no resulta lógico el dato asentado, en razón de que sí se extrajeron boletas de la urna y tan es así, que se realizó el escrutinio y cómputo y se asentó el dato correspondiente a la votación emitida, por tanto, los que hoy resuelven interpretan el cero asentado en el apartado de boletas extraídas de la urna, como ausencia de dato. Así, se procedió en ambos casos a deducir el dato faltante, de restar a las boletas recibidas, las boletas sobrantes y resultaron las cantidades que se aprecian en el cuadro anterior, cantidad que fue comparada con el rubro de ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal y la votación emitida; en seguida, se obtuvo la máxima diferencia entre los tres rubros y resultó que, el error superó la diferencia entre los partidos políticos que obtuvieron el primero y el segundo lugar, cifra que arrojaron indistintamente un número negativo; en tal virtud, se declara fundado el agravio relativo a estas casillas.

Un quinto grupo lo integran las casillas 819C, 822B, 827EX, 849C y 985B en las que en el acta de escrutinio y cómputo se advierte que los espacios reservados al "total de ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal" y "total de boletas extraídas de la urna" se encuentran en blanco.

En estos casos resultó que, los datos en blanco no pudieron extraerse de ningún otro documento público de los existentes en el expediente, ni ser deducidos a partir de los datos contenidos en el mismo, por tanto, se considera que se vulnera el principio constitucional de certeza que rige a la función electoral, por lo que procede declarar fundado el agravio y decretar la nulidad de la votación recibida en estas casillas.

Así las cosas, dado que de las quince casillas impugnadas y protestadas, por la causal de error en el cómputo, luego del análisis anteriormente realizado, se declara fundado el agravio respecto de once, es por lo que solo serán motivo de estudio a la luz del inciso k) del artículo 75 de la ley de la materia, las casillas en que el agravio se declaró infundado, y son: 737B, 741C, 805C Y 844B, pues resultaría ocioso hacer el estudio por el resto de las casillas.

Este órgano colegiado estima procedente suplir la deficiencia de la expresión de sus agravios, en los términos del artículo 23, párrafo 1 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, habida cuenta que de los hechos narrados en relación a la causal, se desprende que el inconforme no se refiere exclusivamente a un posible error en el cómputo, toda vez que para poder determinar si existió error en dicha etapa de la jornada, es menester sujetarse únicamente al análisis de los tres rubros que interesan, del acta de escrutinio y cómputo, esto es, al total de ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal; boletas extraídas de la urna; y votación emitida. En el caso de estudio el impugnante además de referirse a lo anterior, compara resultados con otros rubros como son "boletas sobrantes" de las propias actas de escrutinio y cómputo y "boletas recibidas" del acta de la jornada electoral; de donde se deriva con claridad que se refiere a otro tipo de irregularidades, pero no precisamente al error en el cómputo. Por tanto, lo conducente es, analizar las supuestas irregularidades a la luz del inciso k), del artículo 75, de la ley de la materia.

Conforme a lo dispuesto por el artículo 75 párrafo 1 inciso k) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, la votación recibida en una casilla será nula, cuando se acredite que existieron irregularidades graves, plenamente acreditadas y no reparables durante la jornada electoral o en las actas de escrutinio y cómputo, que en forma evidente, pongan en duda la certeza de la votación y sean determinantes para el resultado de la misma.

De la interpretación de la arriba citada disposición, se llega a la conclusión de que, para que pueda decretarse la nulidad en una casilla, deben darse los siguientes elementos:

1º Que en el agravio hecho valer por el actor se haga referencia a una irregularidad grave;

2º Que dicha irregularidad quede plenamente acreditada;

3º Que la irregularidad no sea de las reparables durante la jornada electoral o en las actas de escrutinio y cómputo;

4º Que la irregularidad ponga en duda la certeza de la votación, y

5º Que la irregularidad sea determinante para el resultado de la votación

A efecto de determinar si se da el primer elemento de la causal en estudio es necesario determinar si el actor en los agravios que hace valer se refiere a "irregularidades graves" en los términos de la causal en estudio.

Esta Sala considera, que por irregularidades graves para los efectos de la causal de nulidad establecida por el artículo 75, párrafo, 1 inciso k), de la ley de la materia, debe entenderse toda conducta contraria a la ley.

En el caso a estudio, el actor hace valer como agravio diversas conductas a cargo de autoridades electorales que se traducen en una incorrecta o equivocada contabilización de las boletas.

Es incuestionable, que los miembros de la mesa directiva de casilla, especialmente el Presidente y el Secretario, deben acatar puntualmente las normas que se establecen en el Título Tercero del Libro Quinto, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, y que se refieren a la jornada electoral. En estas disposiciones se establecen, entre otras cosas: la obligación de precisar en el acta de la jornada electoral diferentes datos, entre los que se incluye el número de boletas recibidas para cada elección; la obligación de realizar el escrutinio y cómputo para determinar, entre otros datos, el número de electores que votó en la casilla, el número de votos emitido en favor de cada uno de los partidos políticos, el número de votos anulados y el número de boletas sobrantes en cada elección. Es evidente que todos estos datos deben asentarse de manera correcta y sin error, y que, en este caso estaremos frente a una conducta contraria a la ley, que constituye una irregularidad grave en los términos de lo dispuesto por el artículo 75 párrafo 1 inciso k) ya invocado.

Por lo anterior debe considerarse, que en el caso a estudio se satisface el primer elemento de la causal del inciso k). Cabe precisar, que por boletas contabilizadas de manera irregular debe entenderse, la diferencia que, en su caso, resulte de comparar el número de boletas recibidas en la casilla para la elección respectiva, con las cifras derivadas de la suma de las boletas sobrantes e inutilizadas, del número de ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal de electores, del número de boletas extraídas de la urna, y de la votación emitida.

Para el estudio de los elementos segundo, cuarto y quinto de la causal, esta Sala procederá a analizar los elementos que obran en el expediente, y de manera particular las actas de la jornada electoral y de escrutinio y cómputo, relacionadas con las casillas correspondientes, a efecto de verificar, si en los rubros que figuran en las mismas, existen correspondencias o discrepancias y, en su caso, apreciar la magnitud de las mismas a efecto de constatar si tales irregularidades quedaron plenamente acreditadas.