RECURSO DE RECONSIDERACIÓN

EXPEDIENTES:

SUP-REC-19/2006 Y SUP-REC-26/2006 ACUMULADOS.

ACTORAS: COALICIÓN ALIANZA POR MÉXICO Y COALICIÓN POR EL BIEN DE TODOS.

AUTORIDAD RESPONSABLE:

SALA REGIONAL DEL TRIBUNAL ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN EN LA QUINTA CIRCUNSCRIPCIÓN PLURINOMINAL.

TERCEROS INTERESADOS: COALICIÓN POR EL BIEN DE TODOS Y COALICIÓN ALIANZA POR MÉXICO.

MAGISTRADO PONENTE: JOSÉ FERNANDO OJESTO MARTÍNEZ PORCAYO

SECRETARIO DE ESTUDIO Y CUENTA: ADÁN ARMENTA GÓMEZ

México, Distrito Federal a dieciséis de agosto de dos mil seis.

VISTOS para resolver los autos relativos al recurso de reconsideración número SUP-REC-19/2006 y su acumulado SUP-REC-26/2006, promovidos por la Coalición Alianza por México y por la Coalición por el Bien de Todos, respectivamente, en contra de la resolución dictada por la Sala Regional de la Quinta Circunscripción Plurinominal del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación el veintiocho de julio del año en curso, en el juicio de inconformidad número ST-V-JIN-7/2006, y

R E S U L T A N D O

I. El cinco de julio de dos mil seis se llevó a cabo la sesión de cómputo distrital de la elección de Diputado por el Principio de Mayoría Relativa en la sede del Consejo Distrital 35 con cabecera en Tenancingo, Estado de México y a su término dicha autoridad entregó la constancia de mayoría y validez a la fórmula ganadora de la Coalición por el Bien de Todos, de conformidad con los siguientes resultados:

II. Inconforme con el resultado anterior, La Coalición Alianza por México por conducto de su representante ante ese Consejo Distrital, presentó juicio de inconformidad solicitando la nulidad de las siguientes casillas y por las causales que a continuación se exponen:

III. El veintiocho de julio del presente año, la Sala Regional de la Quinta Circunscripción Plurinominal del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación resolvió el juicio de inconformidad de conformidad con los considerandos siguientes:

“SÉPTIMO. Instalación de la casilla en lugar distinto. La parte actora hace valer la causal de nulidad prevista en el artículo 75, párrafo 1, inciso a), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, respecto de la votación recibida en un total de once casillas, mismas que se señalan a continuación: 515 contigua 1; 516 contigua 1; 522 básica; 522 contigua 1; 3833 contigua 1; 3845 contigua 2; 3846 contigua 1; 3856 contigua 1; 4431 contigua 1; 4439 básica, y 4714 básica

En su demanda, el actor manifiesta en esencia como agravios los siguientes:

"Se solicita de esa Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, declare la nulidad de la votación recibida en las siguientes casillas 515 contigua 1, 516 contigua 1, 522 básica, 522 contigua 1, 3833 contigua 1, 3845 contigua 2, 3846 contigua 1, 3856 contigua 1, 4714 básica, 4431 contigua 1, 4439 básica, toda vez que el pasado 2 de julio se infringió lo dispuesto en los artículos 41, párrafo segundo, fracción III de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 195 y 215 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, ya que en ellas se actualizó la causal de nulidad establecida por el legislador en el inciso a) del párrafo 1 del artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

"Por otra parte cabe señalar que el cambio de ubicación de casillas en estudio resultó determinante para el resultado de la votación puesto que al verificarse el mismo sin causa justificada y sin que se hubiese dejado constancia de la nueva ubicación de casilla, dicha circunstancia provocó que un número importante de electores no supiera a que lugar debía acudir a efecto de emitir su voto

"…lo que provocó confusión y desorientación en los ciudadanos, por lo que los resultados asentados en el acta de escrutinio y cómputo, carecen de certidumbre, no pueden ser verificados no son fidedignos ni confiables…"

Por su parte, la autoridad responsable, en la parte conducente de su informe circunstanciado, expuso en resumen lo siguiente:

"Que en ningún momento se actualiza la causal de nulidad a que se refiere el artículo 75, inciso a) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, ya que en las casillas 515 contigua1; 516 contigua 1; 522 básica; 522 contigua 1; 3833 contigua 1; 3845 contigua 2; 3843 contigua 1; 3856 contigua 1; la parte recurrente en su afán desorientado por anular casillas se aprovecha de la escasa instrucción de quienes fungen como funcionarios de casilla el día de la Jornada Electoral, o sea el 2 de julio, ya que la resolutora, debe advertir que si bien es cierto, que quien actuó como secretario de la mesa directiva de casilla, no asentó textualmente la ubicación de la casilla como lo refiere el encarte, es evidente que se trata del mismo lugar al que se refiere el encarte y no hubo confusión del electorado, ya que se desprende de las actas de escrutinio y cómputo de referencia, que la votación fue normal y que los representantes de los partidos políticos y coaliciones firmaron de conformidad las actas; además de que en las mismas no consta que los partidos hayan firmado bajo protesta, lo que es inadmisible es que en la casilla 4714 básica, el recurrente no aporte correctamente el domicilio que consta en el acta donde se instaló la casilla; por lo que respecta a la casilla 4439 básica, es de entenderse que el secretario de la casilla asentó en el acta de manera equivocada el número de ubicación, dada la presión de que en ese momento ya ejercían los electores para que se les recibiera su voto, de haberse dado en los hechos en la instalación a la altura de Morelos Poniente 703, se habrían generado protestas por parte de los representantes de los partidos políticos y coaliciones, incluso dado la cercanía de la referida casilla, con los integrantes del Consejo, que para ese momento estaban sesionando de manera permanente y tomando en cuenta que la distancia entre la casilla y la sede del Consejo Distrital 35, es a lo sumo cuatro kilómetros y diez minutos, de haberse sucedido los hechos se hubiera reportado la indebida ubicación de casilla, siendo que éstos firmaron el acta de conformidad y la votación fue normal, a mayor abundamiento y dado que la coalición Alianza por México, registró representantes ante casilla y generales al cien por ciento y que en el seno del Consejo, el día de la Jornada Electoral, en ningún momento se hicieron notar este tipo de irregularidades. Lo que está claro es que existió una relación material de identidad entre domicilio asentado y el encarte y el que en los hechos se ubicó la casilla."

En lo relativo, el partido político tercero interesado principalmente argumentó:

"El primero de los agravios del Juicio de Inconformidad es improcedente toda vez que la parte recurrente pide la nulidad de la votación recibida en las casillas 515 c1; 516 c1; 522 b; 522 c1; 3833 c1; 3845 c2; 3846 c1; 3856 c1; 4714 b; 4431 c1; y 4439 b; argumentando falsamente que sin existir causa justificada, las casillas antes mencionadas "se ubicaron en distinto lugar al señalado por el Consejo Distrital", argumento que se acredita con las propias actas de Jornada Electoral de las casillas en mención.

"EN RELACIÓN CON EL AGRAVIO PRIMERO de la casilla 515 Contigua 1:

"Es infundado que la parte recurrente pida la anulación de esta casilla toda vez que en ningún momento se acredita, que se instalaran en lugar diferente a lo estipulado por el consejo distrital, la casilla 515 contigua 1, no se instalo casilla en lugar distinto al que aparece en la publicación del encarte que publicara el Consejo distrital No. 35, se debe hacer mención que el recurrente actúa de mala fe al querer sorprender a esta sala regional electoral toda vez que no exhibe prueba suficiente para acreditar el echo (sic) que menciona, esto es porque no existió en realidad cambio alguno de ubicación de la casilla, tal y como se puede demostrar con el acta de escrutinio pues de la propia acta de escrutinio y computo aparece la dirección de la casilla que es la de la calle Morelos 602 en Capulhuac y la Alianza por México firma de conformidad, así como sus representantes, contradiciendo su dicho, además que la casilla 515 básica se encontraba en el domicilio aprobado por el Consejo Distrital Electoral.

"EN RELACIÓN A LA CASILLA 516 CONTIGUA 1:

"Es infundado el hecho que la pare (sic) recurrente pretende acreditar en su escrito de inconformidad, toda vez que según y como se desprende en el acta de escrutinio y cómputo no existió cambio de ubicación de la mesa directiva de casilla, lo anterior se acredita en la misma acta de referencia de la casilla en mención toda vez que en el espacio en donde se apuntan los incidentes ocurridos durante el escrutinio y cómputo no aparecen recurso o medio de impugnación alguno, cabe hacer mención que el representante de la alianza por México Jazmín Morales y Carlos Guerrero, firman de conformidad aceptando que no existió irregularidad alguna. Cabe hacer mención que en la sesión de computo y validación de la elección la representación de la "Alianza por México" no interpuso queja alguna en lo particular de esta casilla, haciendo con esto válido el hecho que en ningún momento hubo o existió irregularidad alguna en la ubicación de la casilla en comento, misma que efectivamente estuvo en 16 de Septiembre S/N en el municipio de Capulhuac dirección que aparece en el encarte.

"EN RELACIÓN A LA CASILLA 522 BÁSICA:

"Es infundado el hecho que la pare (sic) recurrente pretende acreditar en su escrito de inconformidad, toda vez que según y como se desprende en el acta de escrutinio y cómputo no existió cambio de ubicación de la mesa directiva de casilla, que estuvo en independencia S/N, San Miguel Almaya, Capulhuac, lo anterior se acredita en la misma acta de escrutinio y cómputo de la casilla en mención. Haciendo mención que los representantes de la "Alianza por México" Suárez Guzmán Gisela y Dávila Suárez Rosita firman de conformidad la referida acta y en ningún momento lo hacen bajo protesta, de igual forma no se acredita el hecho en ninguna de sus partes. Es importante recalcar que la casilla 522 Contigua 1 se encontraba en la misma dirección que esta casilla, no teniendo observación alguna también, además aparece en el encarte que aprobara el consejo distrital.

"EN RELACIÓN A LA CASILLA 522 CONTIGUA 1:

"Es infundado el hecho que la pare (sic) recurrente pretende acreditar en su escrito de inconformidad, toda vez que según y como se desprende en el acta de escrutinio y cómputo no existió cambio de ubicación de la mesa directiva de casilla que estuvo en independencia S/N, San Miguel Alamaya, Capulhuac. Haciendo mención que los representantes de la "Alianza por México, Flores Guadarrama Eloy y Hernández González Estela firman de conformidad la referida acta y en ningún momento lo hacen bajo protesta, de igual forma en el acta de sesión de escrutinio y cómputo que se llevará a cabo en el consejo distrital el pasado 5 de julio el representante de la alianza por México no hizo referencia alguna a esta casilla en particular, de tal forma que no se acredita el hecho en ninguna de sus partes. Es importante recalcar que la casilla 522 Básica se encontraba en la misma dirección que esta casilla. No teniendo observación alguna también, además aparece en el encarte que aprobara el consejo distrital.

"EN RELACIÓN A LA CASILLA 3833 CONTIGUA 1:

Es infundado el hecho que la parte recurrente pretende acreditar en su escrito de inconformidad, toda vez que según y como se desprende en el acta de escrutinio y computo no existió cambio de ubicación de la mesa directiva de casilla, que estuvo en Av. Guadalupe Victoria S/N, Ocoyoacac. Haciendo mención que los representantes de la "Alianza por México" Díaz Santa Fe Juan Manuel y Castillo Téllez Angélica firman de conformidad la referida acta y en ningún momento lo hacen bajo protesta, de igual forma en el acta de sesión de escrutinio y computo que se llevara a cabo en el consejo distrital el pasado 5 de julio el representante de la alianza por México no hizo referencia alguna a esta casilla en particular, de tal forma que no se acredita el hecho en ninguna de sus partes. Es importante recalcar que la casilla 3833 Básica se encuentro instalada en la misma dirección, no teniendo observación alguna también, además aparece en el encarte que aprobara el consejo distrital.

"EN RELACIÓN A LA CASILLA 3845 CONTIGUA 2:

Es infundado el hecho que la parte recurrente pretende acreditar en su escrito de inconformidad, toda vez que según y como se desprende en el acta de escrutinio y computo no existió cambio de ubicación de la mesa directiva de casilla, que estuvo en Primaria Nicolás Bravo, Carretera Ocoyoacac-Capulhuac S/N, Col. Guadalupe Hidalgo, enfrente a la vulcanizadora. Haciendo mención que los representantes de la "alianza por México" Valentín Morales Alonso y Agustina García Arana firman de conformidad la referida acta y en ningún momento lo hacen bajo protesta, de igual forma en el acta de sesión de escrutinio y computo que se llevara a cabo en el consejo distrital el pasado 5 de julio el representante de la alianza por México no hizo referencia alguna a esta casilla en particular, de tal forma que no se acredita el hecho en ninguna de sus partes. Cabe mencionar que la casilla 3845 Básica y Contigua 1 se encontraron instaladas en la misma dirección, no teniendo observación alguna también, además aparece en el encarte que aprobara el consejo distrital.

"EN RELACIÓN A LA CASILLA 3846 CONTIGUA 1:

"Es infundado el hecho que la parte recurrente pretende acreditar en su escrito de inconformidad, toda vez que según y como se desprende en el acta de escrutinio y computo no existió cambio de ubicación de la mesa directiva de casilla, que estuvo en Av. Independencia S/N. Haciendo mención que el representante de la "Alianza por México" Carlos Peña Jiménez firma de conformidad la referida acta y en ningún momento lo hacen bajo protesta, de igual forma en el acta de sesión de escrutinio y computo que se llevara a acabo en el consejo distrital el pasado 5 de julio el representante de la alianza por México no hizo referencia alguna a esta casilla en particular, de tal forma que no se acredita el hecho en ninguna de sus partes. Cabe mencionar que la casilla 3846 Básica se encontraba instalada en la misma dirección, no teniendo observación alguna también, además aparece en el encarte que aprobara el consejo distrital.

"EN RELACIÓN A LA CASILLA 3856 CONTIGUA 1:

"En infundado el hecho que la parte recurrente pretende acreditar en su escrito de inconformidad, toda vez que según y como se desprende en el acta de escrutinio y computo no existió cambio de ubicación de la mesa directiva de casilla, que estuvo en Av. 19 de Marzo, Santa Ana, Ocuilan. Haciendo mención que los representantes de la "Alianza por México" Hernández Silva M. Leonor y Vázquez Perele Juana firman de conformidad la referida acta y en ningún momento lo hacen bajo protesta, de igual forma en el acta de sesión de escrutinio y cómputo que se llevara a cabo en el consejo distrital el pasado 5 de julio el representante de la alianza por México no hizo referencia alguna a esta casilla en particular, de tal forma que no se acredita el hecho en ninguna de sus partes. Cabe mencionar que la casilla 3856 Básica se encontraba instalada en la misma dirección, no teniendo observación alguna también, además aparece en el encarte que aprobara el consejo distrital.

"EN RELACIÓN A LA CASILLA 4714 BÁSICA:

"Es infundado el hecho que la parte recurrente pretende acreditar en su escrito de inconformidad, toda vez que según y como se desprende en el acta de escrutinio y computo no existió cambio de ubicación de la mesa directiva de casilla, que estuvo en Primaria Melchor Ocampo, Av. Independencia No. 15, Cuamilpa de Juárez. Haciendo mención que el representante de la "Alianza por México" José Ascencio Reza firma de conformidad la referida acta y en ningún momento lo hacen bajo protesta, de igual forma en el acta de sesión de escrutinio y computo que se llevara a cabo en el consejo distrital el pasado 5 de julio el representante de la alianza por México no hizo referencia laguna a esta casilla en particular, de tal forma que no se acredita el hecho en ninguna de sus partes. Cabe mencionar que la casilla 4714 Contigua 1 se encontraba instalada en la misma dirección, no teniendo observación alguna también, además aparece en el encarte que aprobara el consejo distrital.

"EN RELACIÓN A LA CASILLA 4431 CONTIGUA 1:

"En infundado el hecho que la parte recurrente pretende acreditar en su escrito de inconformidad, toda vez que según y como se desprende en el acta de escrutinio y computo no existió cambio de ubicación de la mesa directiva de casilla, que estuvo en Matamoros 106, Tenancingo. Haciendo mención que el (sic) representantes de la "Alianza por México" Ramírez Carvajal Claudia firma de conformidad la referida acta de sesión de escrutinio y cómputo que se llevara a cabo en el consejo distrital el pasado 5 de julio el representante de la alianza por México no hizo referencia alguna a esta casilla en particular, de tal forma que no se acredita el hecho en ninguna de sus partes. Cabe mencionar que la casilla 4431 Básica se encontraba instalada en la misma dirección, no teniendo observación alguna también, además aparece en el encarte que aprobara el consejo distrital.

"

"EN RELACIÓN A LA CASILLA 4439 BÁSICA:

"Es infundado el hecho que la parte recurrente pretende acreditar en su escrito de inconformidad, toda vez que según y como se desprende en el acta de escrutinio y computo no existió cambio de ubicación de la mesa directiva de casilla, que estuvo en Morelos Poniente 307, Tenancingo. Haciendo mención que el representante de la "Alianza por México" Laura Camacho Orihuela firma de conformidad la referida acta y en ningún momento lo hacen bajo protesta, de igual forma en el acta de sesión de escrutinio y computo que se llevara a cabo en el consejo distrital el pasado 5 de julio el representante de la alianza por México no hizo referencia alguna a esta casilla en particular, de tal forma que no se acredita el hecho en ninguna de sus partes. Cabe mencionar que la casilla 4439 contigua se encontraba instalada en la misma dirección, no teniendo observación alguna también, además aparece en el encarte que aprobara el consejo distrital".

Expuestos los argumentos que hacen valer las partes, se estima conveniente precisar el marco normativo en que se sustenta la causal de nulidad de mérito.

De conformidad con lo dispuesto por el artículo 194, párrafos 1 y 2, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, las casillas deben instalarse, esencialmente, en lugares de fácil y libre acceso para los electores, que garanticen la libertad y el secreto del voto; debiendo preferirse los locales ocupados por escuelas u oficinas públicas.

Con el objeto de que los electores conozcan la ubicación de la casilla en la que emitirán su voto, los artículos 196 y 211 del código de la materia, establecen que los Consejos Distritales deberán dar publicidad a las listas de los lugares en que serán instaladas, para lo cual, deberán fijarlas en los edificios y lugares públicos de mayor concurrencia en el distrito.

De la lectura de los anteriores dispositivos se advierte que el establecimiento y publicación de un lugar determinado para la instalación de la casilla, tutela, especialmente, el principio de certeza que permite a los electores conocer el lugar en donde deberán ejercer el derecho al sufragio.

Sin embargo, el día de la jornada electoral, en la fase de la instalación de las casillas, pueden presentarse diversas circunstancias que obliguen a los funcionarios de las mesas directivas de casilla a cambiar su ubicación, como son: a) que no exista el local indicado; b) que se encuentre cerrado o clausurado; c) que se trate de un lugar prohibido por la ley; d) que no permita asegurar la libertad o el secreto del voto o el fácil y libre acceso de los electores; e) que no garantice la realización de las operaciones electorales en forma normal; o, f) que el Consejo Distrital así lo disponga por causa de fuerza mayor o caso fortuito.

Estos supuestos, se consideran causas justificadas para la instalación de una casilla en un lugar distinto al señalado, y se encuentran previstas en el artículo 215 del código de la materia, el cual, en su párrafo 2, establece que en cualesquiera de dichos casos, la casilla deberá quedar instalada en la misma sección y en el lugar adecuado más próximo, debiéndose dejar aviso de la nueva ubicación en el exterior del lugar original que no reunió los requisitos.

En términos de lo previsto en el artículo 75, párrafo 1, inciso a), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, la votación recibida en una casilla será nula, cuando se acrediten los supuestos normativos siguientes:

a) Que la casilla se instale en un lugar distinto al señalado por el Consejo Distrital respectivo;

b) Que el cambio de ubicación se realice sin justificación legal para ello, y

c) Que provoque confusión al electorado respecto del lugar donde debían votar.

Para que se actualice el primer elemento de la causal de nulidad en análisis, será necesario que la parte actora acredite con las pruebas conducentes, que el lugar donde se instaló la casilla es distinto al que aprobó y publicó el Consejo Distrital respectivo.

En cuanto al segundo elemento, se deberán analizar las razones que, en su caso, haga valer la autoridad responsable para sostener que el cambio de ubicación de casilla atendió a la existencia de una causa justificada prevista en el citado artículo 215 del Código sustantivo de la materia; valorando aquellas constancias que aporte para acreditarlo.

Por lo que hace al tercer elemento, se toma en consideración el porcentaje de ciudadanos que votaron en la casilla, el cual se obtiene comparando el total de ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal (así como los que aparezcan en la lista adicional y los representantes de los partidos políticos), con el número de electores que sufragaron. El resultado obtenido se compara con el porcentaje medio de votación obtenido en el distrito, pues debe tenerse presente que rara vez, acuden a votar la totalidad de los ciudadanos. Si el porcentaje de ciudadanos que votaron en la casilla es igual o mayor al porcentaje medio de electores del distrito, se considera que no se afectó el principio de certeza; en cambio, si es menor, se estima que sí se vulneró y procede la nulidad de la votación recibida en casilla.

Luego, la votación recibida en casilla se declarará nula, cuando se actualicen los extremos que integran la causal en estudio, salvo, que no se hubiere vulnerado el principio de certeza, respecto del lugar donde los electores debían ejercer su derecho al sufragio.

Para el análisis de la causal de nulidad que nos ocupa, esta Sala toma en consideración las documentales siguientes: a) listas de ubicación e integración de las mesas directivas de casillas para las elecciones federales del 2 de julio de 2006; b) actas de la jornada electoral; y, c) hojas de incidentes que se levantaron el día de la jornada electoral de las casillas cuya votación se impugna, documentales que obran en el expediente en que se actúa y a las que se les confiere pleno valor probatorio, en términos de lo dispuesto por los artículos 14, párrafo 4 y 16, párrafo 2, ambos de la ley adjetiva de la materia.

Ahora bien, del análisis preliminar de las constancias antes aludidas, y con el objeto de sistematizar el estudio de los agravios formulados por la parte actora, a continuación se presenta un cuadro comparativo del que se advierte la información relativa al número de casilla; la ubicación de las casillas e integración de las mesas directivas de casillas para las elecciones federales del 2 de julio de 2006, así como la precisada en las actas de la jornada electoral; si coinciden el domicilio señalado en lista de ubicación de casilla con el domicilio que se señaló en el acta de la jornada electoral; en su caso si se encuentra justificado el cambio de casilla y, por último, se incluye un apartado referente a observaciones, en el cual quedarán señaladas las circunstancias especiales que puedan ser tomadas en cuenta.

De acuerdo a lo anterior, se obtienen los datos siguientes:

a) Del referido cuadro comparativo, se observa que, en las casillas 515 contigua 1; 516 contigua 1; 522 Básica; 3833 contigua 1; 3846 contigua 1 y 3856 contigua 1, se asentaron de manera incompleta los datos correspondientes al lugar en donde fueron ubicadas.

En efecto, al analizar las respectivas actas de la jornada electoral y de escrutinio y cómputo, se advierte que se asienta como lugar de instalación, el mismo que indicó el Consejo Distrital y que consta en la lista de ubicación e integración de las mesas directivas de casillas para las elecciones federales del 2 de julio de 2006, sólo que los datos se asentaron de manera incompleta.

Así se tiene que, en relación a la casilla 515 contigua 1, la lista de ubicación e integración de las mesas directivas de casilla, señala como lugar de ubicación "Morelos No. 602, Barrio de San Miguelito, Capulhuac, Mex., C.P. 52700, a un costado del molino de chiles, Casa de la Sra. Aurora Hernández Ubaldo", y en el Acta de la Jornada Electoral se asentó "Morelos 602".

En tanto que, en la casilla 516 contigua 1, en la lista de ubicación e integración de casillas, aparece como lugar de ubicación "16 de Septiembre esq. Vicente Guerrero S/N, Barrio de San Miguelito, Capulhuac, Mex., C.P. 52700, Locales del Sr. Agustín Rodea Beltrán, enfrente de la lonja Mercantil 'Morales'", mientras que en el Acta de la Jornada Electoral de asienta "Av. 16 de Septiembre".

Por lo que hace, a la casilla 522 básica, en la lista de ubicación e integración de casillas, se asentó como lugar de ubicación "Domicilio conocido S/N, San Miguel Almaya, Capulhuac, Mex., C.P. 52710, Delegación Municipal, a un costado de la Iglesia", y en el Acta de la Jornada Electoral se asentó "Independencia s/n San Miguel Almaya".

En la casilla 3833 contigua 1, en la lista de ubicación e integración de casillas, aparece como domicilio Av. Guadalupe Victoria s/n, Barrio de Tepexoyuca, Ocoyoacac, Mex., C.P. 52740, acceso al local del Sr. Martín Alva Flores, frente al terreno valdío [sic], mientras que en el Acta de la Jornada Electoral de asentó como domicilio de instalación de casilla "Av. Guadalupe Victoria s/n".

Por lo que respecta a la casilla 3846 contigua 1, en la lista de ubicación e integración de casillas, se asienta como domicilio Av. Independencia s/n, San Jerónimo Acazulco, Ocoyoacac, Mex., C.P. 52740, en el acceso al Centro de Salud, enfrente de la lonja mercantil 'Perla 2', por su parte en el Acta de la Jornada Electoral aparece como domicilio "Av. Independencia s/n".

En la casilla 3856 contigua 1, en la lista de ubicación e integración de casillas, se señala como domicilio de ubicación de dicha casilla el siguiente: Domicilio conocido s/n, Santa Ana, Ocuilan, Mex., C.P.52480, Delegación Municipal, y en el Acta de la Jornada Electoral se asentó "calle 19 de marzo Sta. Ana Ocuilan".

De los anteriores datos comparativos, se puede advertir que no existen bases suficientes para tener por acreditado que las casillas se instalaron en un lugar distinto al señalado en la listas de ubicación e integración de las mesas directivas de casillas para las elecciones federales del 2 de julio de 2006, sino por el contrario, se encuentra cierta similitud en las dos formas de referirse a los sitios de que se trata, siendo la única diferencia que en las listas de ubicación e integración de casillas, se señalan con mayor precisión los datos que en las referidas actas electorales.

Cabe estimar que una de las posibles razones por la cual no existe total coincidencia entre los lugares de ubicación de las casillas, lo es que, el funcionario encargado de asentar los datos del lugar, por descuido, lo haya asentado de manera incompleta, situación que ocurre frecuentemente al momento del llenado del acta respectiva.

En tal virtud, si en las actas de la jornada electoral se anotaron incompletos los datos del lugar preciso de su ubicación, respecto de los datos que aparecen en la lista de ubicación e integración de las mesas directivas de casilla, ello es insuficiente para considerar que las referidas casillas se instalaron en un lugar diverso al autorizado por el correspondiente Consejo Distrital.

Además, de los apartados relativos a: "Si la casilla se instala en lugar distinto al aprobado por el Consejo Distrital, explicar la causa", correspondientes a las actas de la jornada electoral, se observa que se encuentran totalmente en blanco; es decir, no existe anotación que indique incidente alguno respecto de la instalación de las casillas en lugar distinto al autorizado según el encarte.

Asimismo, del análisis de las actas de la jornada y de las hojas de incidentes de las casillas en estudio, se desprende que los representantes de partido o coaliciones acreditados ante las mesas directivas de casilla, no firmaron bajo protesta, así como tampoco existen incidentes registrados, que tuvieran relación con la causal de nulidad en estudio. Lo anterior, prueba que las casillas en análisis se instalaron en el lugar indicado por el Consejo Distrital.

Cabe mencionar que la parte actora, tampoco ofreció algún otro medio de convicción con el cual pudiera acreditar su afirmación, como debió hacerlo, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 15, párrafo 2, de la ley adjetiva de la materia.

Por lo tanto, al no acreditarse plenamente que las casillas cuestionadas se ubicaron en un lugar distinto al publicado en el encarte y ante la existencia de elementos que generan convicción de que sólo se trata de la falta de anotación completa de los datos del sitio de instalación en las actas de la jornada electoral, esta Sala arriba a la conclusión de que no se actualiza la causal de nulidad prevista en el párrafo 1, inciso a), del artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

b) Por otra parte, del análisis del acta de la jornada electoral, de escrutinio y cómputo, así como de la hoja de incidentes que corren agregadas en el expediente, se advierte que no se anotó el lugar en donde fue instalada la casilla 3845 contigua 2, sin embargo tal circunstancia no significa necesariamente que haya ocurrido un cambio en la ubicación de la casilla cuya votación se impugna, máxime si en el apartado de "MUNICIPIO O DELEGACIÓN", del acta de la jornada electoral, se asentó la palabra Ocoyoacac, además del análisis de la referida acta y de la hoja de incidente respectiva, se puede advertir que los representantes de partido acreditados ante dicha casilla, no firmaron bajo protesta, así como tampoco existen incidentes registrados sobre el particular, que tuvieran relación con la causal de nulidad en estudio.

Tal situación constituye una simple omisión formal por parte de los funcionarios de casilla, ya que, del estudio de las aludidas documentales, no se advierte que la casilla hubiera funcionado en un lugar distinto al determinado por el Consejo Distrital. En todo caso, las referidas actas demuestran únicamente, que existió omisión en la especificación del lugar de instalación de la casilla, más no que se instalaran y funcionaran en un sitio diverso al publicado, tal como lo ha sostenido la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, en la tesis relevante emitida bajo la clave S3EL 027/2001, visible en la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005, páginas 654 y 655, cuyo rubro y texto es el siguiente:

INSTALACIÓN DE CASILLA. SU ASENTAMIENTO FORMAL EN EL ACTA, NO ES UN REQUISITO DE EXISTENCIA (Legislación de Jalisco).—La obligación de hacer constar en el acta de jornada electoral la instalación de la casilla, contenida en el artículo 275 de la Ley Electoral del Estado de Jalisco, no constituye un requisito de existencia o validez de dicho acto jurídico. Para arribar a la anterior conclusión se toma en cuenta que en el precepto en cita no se le atribuye el de requisito sine qua non del referido acto ni tampoco en algún otro precepto del ordenamiento citado, y en cambio, sí se dispone que los actos necesarios para estimar conformada la casilla correspondiente son: a) La asistencia de los funcionarios propietarios o de los que conforme a la ley se encuentran autorizados para recibir la votación, y b) La realización de los actos materiales de instalación de casilla, por parte de los funcionarios que conforman la mesa directiva de casilla, en presencia de los representantes de los partidos debidamente acreditados. En todo caso, el hacer constar en el acta de jornada electoral la instalación de la casilla, forma parte del sistema de formalidades previsto para el llenado de las actas de la jornada electoral, que tiene como propósito preconstituir, en documento público, la prueba de ciertos hechos, con la finalidad de establecer que en los comicios se respetaron los principios fundamentales que para una elección democrática exige la Constitución General de la República, por lo que las formalidades previstas en el llenado de estos documentos, generalmente son ad probationem y no ad solemnitatem. En consecuencia, el que no se haya llenado el acta de instalación de casilla, no lleva a concluir ineludiblemente que ésta no se instaló.

Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-526/2000.—Partido Revolucionario Institucional.—29 de diciembre de 2000.—Unanimidad de votos.—Ponente: Leonel Castillo González.—Secretario: Carlos Alberto Zerpa Durán.

Tesis S3EL 027/2001.

Lo anterior, permite deducir que la casilla en estudio se instaló en el lugar indicado por el Consejo Distrital, máxime si del análisis del Acta de la Jornada Electoral de la casilla 3845 contigua 1, se advierta claramente que dicha casilla fue instalada en "carr. Ocoyoacac-Capulhuac s/n Colonia Guadalupe Hidalgo Ocoyoacac Méx. C.P. 52740, ‘Primaria Nicolas Bravo", pues es un hecho conocido que las casillas contiguas se instalan una junta o otra.

En consecuencia, puede concluirse que los funcionarios de casilla al no señalar, en la respectiva acta de la jornada electoral, el domicilio de la casilla cuya votación se impugna, incurrieron en una omisión; empero, tal circunstancia no significa necesariamente que la misma se ubicó en un lugar distinto al publicado en la lista de ubicación e integración de las mesas directivas de casilla, lo cual genera la convicción en esta Sala, de que la casilla en estudio fue instalada en el lugar autorizado por el Consejo Distrital correspondiente.

Asimismo, la parte actora no aportó algún otro elemento con el cual apoyará su dicho, incumpliendo así con la carga probatoria que establece el artículo 15, párrafo 2 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

c) Por cuanto hace a las casillas 4431 contigua 1 y 4439 básica, del cuadro antes referido, se advierte que en las respectivas actas de la jornada electoral hay imprecisiones únicamente en cuanto al número del lugar en donde se instalaron dichas casillas, toda vez que la calle que se asentó en esas actas, coincide plenamente con la que se señala en el encarte.

Es criterio de este órgano jurisdiccional que dichas imprecisiones son irregularidades menores que no constituye causa suficiente para decretar la nulidad de la votación recibida en casilla, tomando en cuenta que los funcionarios de las mesas directivas de casilla son ciudadanos que, por lo general, no son profesionales, ni especialistas en la materia electoral, y que el hecho de que no coincide el número del domicilio que se asentó en las respectivas actas de la jornada electoral con el que señala el encarte, se debió a un error involuntario, que ante el cúmulo de documentos que tienen que llenar puede llegar a presentarse.

Robustece lo anterior, el hecho de que en la casilla 4431 básica se haya asentado en al apartado correspondiente del acta de la jornada electoral "Matamoros 108" y en la casilla 4439 contigua 1 el domicilio que aparece coincide plenamente con el que señala el encarte.

Lo anterior, encuentra sustento en la tesis de jurisprudencia S3ELJD 01/98 emitida por la Sala Superior de este Tribunal y publicada en la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005, páginas 231 a 232, anteriormente referida, cuyo rubro es el siguiente: "PRINCIPIO DE CONSERVACIÓN DE LOS ACTOS PÚBLICOS VÁLIDAMENTE CELEBRADOS. SU APLICACIÓN EN LA DETERMINACIÓN DE LA NULIDAD DE CIERTA VOTACIÓN, CÓMPUTO O ELECCIÓN".

Igualmente, se hace notar que los representantes de los partidos políticos y coaliciones que estuvieron presentes durante la instalación de las casillas, firmaron las actas respectivas sin que hayan hecho señalamiento alguno al respecto, en esa virtud, esta Sala arriba a la conclusión de que los lugares en donde se instalaron las casillas cuya votación se impugna, corresponden a los autorizados por el respectivo Consejo Distrital.

d) Del referido cuadro comparativo, se observa que, en la casilla 522 contigua 1, se asentaron de manera incompleta los datos correspondientes al lugar en donde fue ubicada.

En efecto, al analizar de manera integral las respectivas actas de la jornada electoral y de escrutinio y cómputo, se advierte que se asienta como lugar de instalación, el mismo que indicó el Consejo Distrital y que consta en el encarte, sólo que los datos se asentaron de manera incompleta.

Esto es, con relación a la casilla 522 contigua 1, el encarte señala como lugar de ubicación domicilio conocido s/n, San Miguel Almaya, Capulhuac, Mex., C.P. 52710, Delegación Municipal, a un costado de la Iglesia, y en el acta de la jornada electoral independencia sin número, San Miguel Almaya.

De los anteriores datos comparativos, se puede colegir que no existen bases suficientes para tener por acreditado que la casilla se instaló en un lugar distinto al publicado en el encarte, sino por el contrario, se encuentra cierta similitud en las dos formas de referirse a los sitios de que se trata, siendo la única diferencia que en el encarte se señalan con mayor precisión los datos que en las referidas actas electorales.

Cabe estimar que una de las posibles razones por la cual no existe total coincidencia entre los lugares de ubicación de las casillas, lo es que, el funcionario encargado de asentar los datos del lugar, por descuido, o bien por ser un lugar conocido lo haya asentado de manera incompleta, situación que ocurre frecuentemente al momento del llenado del acta respectiva.

Asimismo, del análisis de las actas de la jornada y de las hojas de incidentes de la casilla en estudio, se desprende que los representantes de partido y coalición acreditados ante ella, no firmaron bajo protesta, así como tampoco existen incidentes registrados, que tuvieran relación con la causal de nulidad en estudio. Lo anterior, prueba que la casilla en análisis se instaló en el lugar indicado por el Consejo Distrital.

Cabe mencionar que la parte actora, tampoco ofreció algún otro medio de convicción con el cual pudiera acreditar su afirmación, como debió hacerlo, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 15, párrafo 2, de la ley adjetiva de la materia.

Por lo tanto, al no acreditarse plenamente que la casilla cuestionada se ubicó en un lugar distinto al publicado en el encarte y ante la existencia de elementos que generan convicción de que sólo se trata de la falta de anotación completa de los datos del sitio de instalación en el acta de la jornada electoral, esta Sala arriba a la conclusión de que no se actualiza la causal de nulidad prevista en el párrafo 1, inciso a), del artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

e) Finalmente por lo que hace a la casilla 4714 básica en la lista de ubicación e integración de casillas aparece como domicilio Av. Independencia No. 15, Coamilpa de Juárez, Tianguistenco, Mex., C.P. 52600 Primaria 'Melchor Ocampo', frente al local de anuncios 'Exhibimex', mientras que en el Acta Escrutinio y Cómputo se asentó como domicilio "Av. Independencia No. 15"

Al respecto, cabe precisar que de acuerdo con la lógica, la experiencia y la sana crítica, en condiciones normales el escrutinio y cómputo de los votos recibidos en una casilla se realiza en el mismo lugar en que se instaló.

En efecto, tomando en cuenta que el lugar aprobado fue el de Av. Independencia No. 15, Coamilpa de Juárez, Tianguistenco, Mex., C.P. 52600 Primaria ‘Melchor Ocampo’, frente al local de anuncios ‘Exhibimex’, y el lugar señalado en las actas de escrutinio y cómputo fue Independencia número 15, es de inferirse que la casilla se instaló en el lugar previamente designado por el Consejo Distrital, no obstante que no se haya asentado el domicilio completo. Máxime si no existe mención alguna las hojas de incidentes, acerca de un eventual cambio en la ubicación de las casillas en estudio.

Todo lo anteriormente referido encuentra sustento en la tesis de jurisprudencia número S3ELJ 14/2001, consultable a fojas 148 – 150 de la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997 – 2005, cuyo rubro y texto es:

"INSTALACIÓN DE CASILLA EN LUGAR DISTINTO. NO BASTA QUE LA DESCRIPCIÓN EN EL ACTA NO COINCIDA CON LA DEL ENCARTE, PARA ACTUALIZAR LA CAUSA DE NULIDAD.—El concepto de lugar de ubicación de la casilla, ha sido criterio reiterado de este órgano jurisdiccional, con expresiones gramaticales distintas, que su concepto no se refiere rigurosa y necesariamente a un punto geográfico preciso, que sólo se pueda localizar mediante trabajos técnicos de ingeniería o cálculos matemáticos, o con los elementos de la nomenclatura de una población, sino que es suficiente la referencia a un área más o menos localizable y conocida en el ámbito social en que se encuentre, mediante la mención de los elementos que puedan ser útiles para tal objetivo, por lo que se pueden proporcionar diversos signos externos del lugar, que sean suficientes para evitar confusiones al electorado. Así, a guisa de ejemplo, puede identificarse, lo que usualmente acontece, con el señalamiento del nombre de una plaza, de un edificio, de un establecimiento comercial, de alguna institución pública o privada, como las bibliotecas, las escuelas, las comisarías, los mercados, etcétera; mismas que son del conocimiento común para los habitantes del lugar, y estas referencias llegan a cumplir con el fin más que los datos de nomenclatura que les corresponden, sucediendo con frecuencia que muchas personas conozcan plenamente el lugar pero ignoren el nombre de la calle, el de la colonia, y el número con que está marcado un inmueble. Los anteriores argumentos resultan lo suficientemente ilustrativos para arribar al convencimiento del hecho de que, si en el acta de la jornada electoral o en aquella destinada para asentar los datos obtenidos con motivo del escrutinio y cómputo realizados en las casillas, no se anota el lugar de su ubicación en los mismos términos publicados por la autoridad competente, esto de ninguna manera implica, por sí solo, que el centro de recepción de votos ubicado en un lugar distinto al autorizado, sobre todo que, conforme con las máximas de la experiencia y la sana crítica, a que se refiere el artículo 16, apartado 1, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, surge la convicción de que, ocasionalmente, los integrantes de las mesas directivas de casilla, al anotar en las actas respectivas el domicilio de instalación, omiten asentar todos los datos que se citan en el encarte como fueron publicados por el Consejo Electoral del Estado, sobre todo cuando son muchos, y normalmente, el asiento relativo lo llenan sólo con los datos a los que se da mayor relevancia en la población, que se relacionan con el lugar físico de ubicación de la casilla, o con los que se identifica en el medio social. En esa medida, cuando concurren circunstancias como las anotadas, en donde el mismo sitio puede ser conocido de dos, tres o más formas, cuyas denominaciones, aunque aparentemente resultan distintas, se comprueba que se refieren a idéntico lugar, verbigracia frente a la plaza municipal, en la escuela Benito Juárez, a un lado de la comisaría, etcétera, donde aparentemente la descripción de un lugar se hace de modo distinto, lógicamente pueden referirse al mismo sitio, lo que hace indiscutible que para estimar transgredido el anotado principio se requiere la existencia, en el juicio correspondiente, de elementos probatorios que tengan el alcance para acreditar, de manera plena, los hechos en que se sustenta la causal de nulidad de que se trata, tendientes a poner de manifiesto el cambio de ubicación, para poder acoger favorablemente la pretensión respectiva. En las condiciones anteriores, cuando de la comparación de los lugares de ubicación de las casillas establecidos en el encarte con los datos asentados en las actas de la jornada electoral, o en aquellas destinadas para asentar los resultados del escrutinio y cómputo, se advierte que existen coincidencias sustanciales, que al ser valoradas conforme a las máximas de la experiencia y las reglas de la lógica, produzcan la convicción en el juzgador de que existe una relación material de identidad, esto es suficiente para acreditar tal requisito, aunque se encuentren algunas discrepancias o diferencias de datos, y si después de esto el impugnante sostiene que, no obstante ello, se trata de lugares distintos, pesa sobre el mismo la carga de la prueba, en términos de lo dispuesto por el artículo 15, apartado 2, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral".

Tercera Época:

Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-127/99 y acumulados.—Coalición formada por los partidos Acción Nacional y Verde Ecologista de México.—9 de septiembre de 1999.—Unanimidad de votos.

Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-466/2000.—Partido Revolucionario Institucional.—8 de diciembre de 2000.—Unanimidad de votos.

Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-092/2001.—Partido Acción Nacional.—30 de junio de 2001.—Unanimidad de votos.

Por lo tanto, se declara INFUNDADO el agravio hecho valer por la parte promovente en el presente juicio, en relación a las casillas estudiadas en este apartado.

OCTAVO. Realizar el cómputo en un lugar distinto al autorizado. La parte actora hace valer la causal de nulidad prevista en el artículo 75, párrafo 1, inciso c), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, respecto de la votación recibida en un total de dos casillas, mismas que se señalan a continuación: 3831 contigua 2 y 3832 básica.

En su demanda, el actor manifiesta en esencia como agravios los siguientes:

"Se solicita a esta H. Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación declare la nulidad de la votación recibida en las casillas 3831 contigua 2 y 3832 básica, ya que el pasado 2 de julio se violaron los principios de certeza y legalidad que deben regir todos los actos y resoluciones de las autoridades electorales, toda vez que en las casillas impugnadas, se infringieron los artículos 41, párrafo segundo, fracción III de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; y del 226 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, ya que se realizó, sin causa justificada, el escrutinio y cómputo en lugar distinto al determinado por el correspondiente consejo distrital para la ubicación de la casilla, con lo que se actualiza la causal de nulidad prevista en el inciso c), del párrafo 1, del artículo 75, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales."

Por su parte, la autoridad responsable, en la parte conducente de su informe circunstanciado, expuso en resumen lo siguiente:

"En ningún momento se incumple con lo estipulado en el artículo 226 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, como ha quedado demostrado con las actas de escrutinio y computo generadas en la casilla y de las cuales se remite como pruebas para su verificación, ya que si bien es cierto, no se asienta en acta de escrutinio y cómputo textualmente el domicilio que refiere el encarte, también es cierto que se trata del mismo lugar, no se confundió al electorado, la votación fue normal y los representantes de partidos políticos y coaliciones firmaron libremente el acta de escrutinio y cómputo y no se actualiza lo preceptuado por el artículo 75 numeral uno inciso c) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral."

En lo relativo, el partido político tercero interesado principalmente argumentó:

"Es totalmente improcedente el agravio que pretende acreditar la parte recurrente toda vez que el escrutinio y cómputo celebrado en la casilla 3831 contigua 2 y 3832 Básica se llevó a cabo en la dirección señalada en el acta de escrutinio y computo, ubicada en plaza de los insurgentes s/n en Ocoyoacac y en Av. Guadalupe Victoria, No. 20 respectivamente, sirve de prueba que el (sic) representantes de la "Alianza por México" Octavio Pichardo Peña y Reyes de la Cruz Francisco firman de conformidad el acta de escrutinio y computo de cada casilla respectivamente, corroborando los resultados emitidos y por ende la contabilidad de los mismos en el lugar indicado por el encarte que el Consejo Distrital aprobara para la elección del 2 de julio de 2006, es importante señalar que el recurrente quiere sorprender a esta sala regional en el sentido que argumenta que los actos confirmados en el acta son viciados poniendo en entredicho el actuar de los funcionarios y del personal de la Junta Distrital, es importante aclarar en su página Número 20 de su escrito de inconformidad el recurrente se contradice en mencionar que no existe precepto legal alguno que contemple expresamente las causas por las que justificadamente se puede cambiar de local para la realización del escrutinio y computo de casilla, luego entonces no tiene fundamento para pedir dicha nulidad de las casilla en comento. Cabe mencionar que el representante de la "Alianza por México" en la sesión del día 5 de julio, no hizo aclaración u observación alguna de estas dos casilla en particular".

Previo al análisis de los agravios esgrimidos, se estima conveniente formular las precisiones siguientes:

El escrutinio y cómputo de los votos que llevan a cabo los integrantes de las mesas directivas de casillas, constituye dentro del proceso electoral, un acto relevante y trascendente, pues a través de éste se establece con precisión el sentido de la voluntad de los electores expresada en la casilla.

Para salvaguardar esta expresión de voluntad ciudadana, la legislación electoral establece reglas tendentes a asegurar el correcto desarrollo de las tareas inherentes al escrutinio y cómputo de los votos, para que sus resultados reflejen de manera auténtica y cabal el sentido de la votación de los electores, y que, como acto de autoridad electoral, tengan las características de certeza, objetividad, imparcialidad y legalidad.

De esta manera, el código sustantivo electoral señala qué es el escrutinio y cómputo; la autoridad electoral encargada de realizarlo y de asegurar su autenticidad; el tiempo y forma para la realización del mismo y para el levantamiento de las actas correspondientes; en tanto que la ley adjetiva de la materia, establece la sanción de nulidad para la votación recibida en casillas en las que, sin causa justificada, se realice el escrutinio y cómputo en local diferente al determinado por el Consejo respectivo.

En este orden de ideas, el escrutinio y cómputo es el procedimiento por el cual los integrantes de cada una de las mesas directivas de casilla, determinan: a) el número de electores que votó en la casilla; b) el número de votos emitidos en favor de cada uno de los partidos políticos o candidatos; c) el número de votos anulados por la mesa directiva de casilla; y d) el número de boletas sobrantes de cada elección, en términos de lo dispuesto por el artículo 227 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.

Asimismo, el artículo 226 del propio código, señala que los integrantes de la mesa directiva de casilla, una vez cerrada la votación, llenado y firmado el apartado correspondiente del acta de la jornada electoral, procederán a realizar el escrutinio y cómputo de los votos sufragados en la casilla, debiendo seguir el orden y procedimiento previsto por los artículos 228 y 229 del ordenamiento sustantivo invocado.

De la misma manera, se establece el derecho de los representantes de los partidos políticos acreditados ante las mesas directivas de casilla, de observar y vigilar el desarrollo de la elección, así como el imperativo de firmar el acta de escrutinio y cómputo, pudiéndolo hacer bajo protesta, señalando la causa que la motiva, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 200, párrafo 1, incisos a) y b), y 233, párrafo 2, del propio ordenamiento.

En su conjunto, las normas mencionadas procuran asegurar que no se generen dudas sobre los resultados de las elecciones obtenidos en las casillas y que, por el contrario, estos resultados se ajusten a los principios de certeza, objetividad, imparcialidad y legalidad, que se imponen en la actuación de las autoridades electorales; asimismo, protegen específicamente la voluntad popular expresada por los ciudadanos a través de sufragios emitidos en forma libre, secreta y directa, considerando que el sentido de esa voluntad se determina a través del procedimiento de escrutinio y cómputo y se hace constar en el acta correspondiente.

Además, cabe señalar que: a) el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales es omiso para determinar, de manera expresa, los locales en los que los integrantes de las mesas directivas de casilla habrán de realizar las operaciones del escrutinio y cómputo; b) la autoridad electoral administrativa dentro del ámbito de su competencia, no ha emitido acuerdo alguno para regular esta cuestión; y, c) las leyes que regulan los comicios federales, tampoco establecen de manera expresa cuáles son las causas que justifican la realización del escrutinio y cómputo en local distinto al señalado por el Consejo respectivo.

Para solucionar esta falta de reglamentación se recurre a una interpretación sistemática y funcional de diversos preceptos del código sustantivo electoral, de la que se desprende que, en principio y como regla general, la instalación de la casilla, la recepción de la votación y las operaciones de escrutinio y cómputo, deben realizarse en un mismo lugar. Asimismo, es importante aclarar que no existe precepto legal alguno que contemple expresamente las causas por las que justificadamente se puede cambiar de local para la realización del escrutinio y cómputo de casilla; sin embargo, debido a la estrecha vinculación que existe con el lugar de ubicación e instalación de la casilla y la realización del escrutinio y cómputo, se ha considerado que debe aplicarse de manera análoga lo dispuesto en el artículo 215 del código de la materia, relativo a las hipótesis que permiten que una casilla se instale válidamente en un lugar distinto al autorizado por el Consejo Distrital.

Sirve de apoyo, el criterio sustentado por la Sala Superior, en la tesis relevante identificada con la clave S3EL 022/97, visible en la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005, del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, páginas 551 y 552, que a la letra establece:

ESCRUTINIO Y CÓMPUTO. CUÁNDO JUSTIFICA SU REALIZACIÓN EN LOCAL DIFERENTE AL AUTORIZADO.—La hoja de incidentes que se anexa al acta de escrutinio y cómputo, por estar signada por los funcionarios electorales, es una documental pública y al adminicularse con el acta de escrutinio y cómputo mencionada se da entre ellas una relación lógica que produce convicción para otorgarle valor probatorio pleno. Una vez asentado lo anterior, se debe de analizar el contenido de la hoja de incidentes, específicamente si la causa es porque se realizó el escrutinio y cómputo en local diferente al que originalmente se había instalado la casilla, para de ahí concluir si este cambio fue o no justificado, elemento que configura una causal de nulidad, puesto que para que proceda decretarla, es necesario, no sólo demostrar el cambio, sino que es indispensable probar el segundo supuesto. Al respecto, cabe destacar que el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, no contiene disposición alguna que prevea las causas justificadas por las que los funcionarios de las mesas directivas de casilla puedan realizar el escrutinio y cómputo en local diferente al determinado por el consejo distrital respectivo para instalar la casilla, por lo que, en acatamiento a lo dispuesto en el artículo 2o. in fine, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, se procederá a integrar la norma conforme al método analógico considerado como principio aceptado para conformar los vacíos de la ley. De la revisión de las disposiciones de la normatividad electoral se puede encontrar una similitud entre esta situación y la prevista por el propio artículo 75, en el párrafo 1, inciso que dice: a) instalar la casilla, sin causa justificada, en lugar distinto al señalado por el Consejo Distrital correspondiente. Y en cuyo caso sí se encuentra prevista, la justificación para instalar la casilla en lugar distinto al originalmente señalado y que son cuando: Se considera que existe causa justificada para la instalación de una casilla en lugar distinto al señalado, cuando: a) No exista el local indicado en las publicaciones respectivas; b) El local se encuentre cerrado o clausurado y no se pueda realizar la instalación; c) Se advierta, al momento de la instalación de la casilla, que ésta se pretende realizar en lugar prohibido por la ley; d) Las condiciones del local no permitan asegurar la libertad o el secreto del voto o el fácil y libre acceso de los electores o bien, no garanticen la realización de las operaciones electorales en forma normal. En este caso, será necesario que los funcionarios y representantes presentes tomen la determinación de común acuerdo, y e) El consejo distrital así lo disponga por causa de fuerza mayor o caso fortuito y se le notifique al presidente de la casilla. 2. Para los casos señalados en el párrafo anterior la casilla deberá quedar instalada en la misma sección y en el lugar adecuado más próximo, debiéndose dejar aviso de la nueva ubicación en el exterior del lugar que no reunió los requisitos. En este sentido se considera que existen situaciones análogas entre el supuesto normativo previsto en el artículo 75, párrafo 1, inciso a), y en el inciso c), del propio párrafo y artículo, ambos de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral ya que entre ambos se presentan elementos comunes: se trata de operaciones que realiza el mismo órgano electoral, y las realiza en la misma etapa de proceso electoral, son tareas que deben realizarse en el local señalado por el consejo distrital y sólo cuando exista falta justificada podrá, en su caso, instalarse la casilla en lugar distinto al legalmente señalado, o podrá realizarse el escrutinio y cómputo en otro local. Al existir situaciones jurídicas análogas, se deben aplicar las causas de justificación que contiene el artículo 215, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales. Así, este artículo, en su párrafo 1, inciso d), permite el cambio cuando las condiciones del mismo no permitan la realización de las operaciones en forma normal.

Recurso de reconsideración. SUP-REC-034/97.—Partido Revolucionario Institucional.—16 de agosto de 1997.—Unanimidad de votos.—Ponente: José Fernando Ojesto Martínez Porcayo.—Secretario: Eduardo Arana Miraval.

Sala Superior, tesis S3EL 022/97.

En consecuencia, sancionar la realización, sin causa justificada, del escrutinio y cómputo en un local diferente al determinado por el Consejo Distrital respectivo, tutela el valor de certeza en torno a que las boletas y votos contados son los mismos que durante la jornada electoral estuvieron bajo la vigilancia continua de los funcionarios de la mesa directiva de casilla y de los representantes de los partidos políticos; además, también garantiza que la referida vigilancia continúe sin interrupción durante el escrutinio y cómputo.

Ahora bien, de conformidad con la jurisprudencia invocada y en términos de lo previsto en el artículo 75, párrafo 1, inciso c), de la Ley General de Sistemas de Medios de Impugnación en Materia Electoral, la votación recibida en una casilla será nula cuando se acrediten los supuestos normativos siguientes:

a) Haber realizado el escrutinio y cómputo de la votación en un lugar diferente al en que fue instalada la casilla; y,

b) No existir causa justificada para haber hecho el cambio.

Para que se actualice el primer supuesto normativo, basta analizar las pruebas aportadas por el actor y las demás constancias que obren en el expediente, y determinar que el local en el que se realizó el escrutinio y cómputo de los votos recibidos en la casilla, es distinto al de su instalación.

En cuanto al segundo supuesto, se deberán analizar las razones que, en su caso, haga valer la autoridad responsable para sostener que, para la realización del escrutinio y cómputo en local distinto, hubo una causa justificada; valorando aquellas constancias que se aporten para acreditarlo.

Consecuentemente, la votación recibida en casilla se declarará nula, cuando se acrediten los elementos que integran la causal, salvo que de las propias constancias de autos quede demostrado, a juicio de este órgano jurisdiccional, que no se vulneró el principio de certeza protegido por la causal, en virtud de que no se afectó la voluntad popular expresada por los ciudadanos, habida cuenta que el escrutinio y cómputo de los votos y los resultados consignados en el acta correspondiente son fidedignos y confiables.

Precisado lo anterior, para el estudio de la causal de nulidad que nos ocupa, esta Sala Regional tomará en cuenta, fundamentalmente, la documentación electoral siguiente: a) actas de la jornada electoral; b) actas de escrutinio y cómputo; c) hojas de incidentes y d) listas de ubicación y integración y de las mesas directivas de casillas, denominadas comúnmente "encarte". Documentales que al tener el carácter de públicas, y no existir prueba en contrario respecto a su autenticidad o veracidad de los hechos a que se refieren, tienen valor probatorio pleno, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 16, párrafo 2, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

Del análisis preliminar de las documentales aludidas, y con el objeto de sistematizar el estudio del agravio formulado por la parte actora, a continuación se presenta un cuadro comparativo, en cuya primera columna, se señala el tipo de casilla cuya votación se impugna; en la segunda y tercera, la ubicación de la casilla según el acta de la jornada electoral y de escrutinio y cómputo de la elección impugnada, respectivamente; en la cuarta, si coinciden el domicilio señalado en el acta de la jornada electoral con el que señala en el acta de escrutinio y cómputo, y en la última columna las observaciones que se desprendan de las hojas y escritos de incidentes, así como de cualquier otra constancia que obre en autos, respecto de las circunstancias que hubieren motivado y las condiciones por las que se generó el cambio de lugar para la realización del escrutinio y cómputo, o bien, se trate de información que permita concluir que las discrepancias entre los datos de ubicación consignados son producto de imprecisiones al momento de llenar las actas y no producto de un cambio de lugar, y en su caso si fue justificado el cambio o no, así como también todas aquellas circunstancias especiales que puedan ser tomadas en cuenta.

a) Del análisis del cuadro que antecede se desprende que por lo que hace a la casilla 3831 contigua 2, se puede apreciar que el lugar en donde se realizó el escrutinio y cómputo de la votación, coincide con los datos que el encarte señala, a saber, "Portales de la Presidencia Municipal, Plaza de los Insurgentes No. 1, Col. Centro, Barrio San Miguel, Ocoyoacac. Mex., C.P. 52740 a un costado de la Iglesia" por lo anterior el hecho de que en el acta de la jornada electoral no se hayan asentados los datos completos como lo refiere el encarte no es suficiente para concluir que el escrutinio y computo se realizó en un lugar diferente.

Aunado a que de las hojas de incidentes de las casillas cuya votación se impugna, no se advierte señalamiento alguno que refiera a un supuesto cambio de ubicación de la mesa directiva de casilla, para realizar el escrutinio y cómputo, como tampoco inconformidades por parte de los representantes de los partidos políticos o coaliciones acreditados ante las mismas, por la existencia de irregularidades durante el mencionado escrutinio y cómputo.

Además, el actor incumplió con la carga probatoria derivada de la regla de derecho actori incumbit probatio (al actor incumbe probar), establecida por el legislador ordinario en el párrafo 2 del artículo 15 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, relativa a demostrar su afirmación en el sentido de que, en las casillas cuya votación se impugna, el escrutinio y cómputo se realizó en un local diferente.

b) Por lo que respecta a la casilla 3832 básica, como se desprende del cuadro de referencia, la identificación del lugar donde se hizo el escrutinio y cómputo de la votación, asentada en el acta respectiva, contiene diferencias con la asentada en el acta de la jornada electoral en el apartado a la instalación de casilla, ésta situación puede obedecer a las siguientes causas:

1. Que haya existido errores de precisión u omisión del funcionario de casilla encargado del llenado de las actas electorales.

2. Que efectivamente, como se desprende de los datos consignados en el cuadro respectivo, el escrutinio y cómputo de la votación se efectuó en un local diferente al lugar donde se instaló la referida casilla, además, en ninguna de las pruebas agregadas al expediente, se acredita la causa por la cual se hubiere justificado el cambio de lugar y el consecuente traslado de los materiales electorales de los funcionarios de casilla y representantes de partidos políticos y coaliciones.

No obstante lo anterior, para determinar si se actualiza la causal en estudio, debe observarse si el supuesto cambio irregular de domicilio vulneró el valor de certeza.

Ya se apuntó, que sancionar con nulidad el cambio de lugar y el consecuente traslado de las personas y materiales electorales involucrados en el procedimiento de escrutinio y cómputo, tiene como finalidad garantizar el valor de certeza en torno a que las boletas, votos escrutados y computados sean los mismos que durante toda la jornada electoral estuvieron bajo la vigilancia continua de la mesa directiva de casilla y de los representantes de los partidos políticos acreditados, además de garantizar que la referida vigilancia se continúe realizando sin interrupción durante el escrutinio y cómputo.

Así, con relación a la casilla que se analiza, el valor de certeza tutelado por la ley debe estimarse salvaguardado a pesar del supuesto cambio irregular e injustificado de domicilio, toda vez que de autos, tampoco se desprende manifestación de inconformidad o duda en torno a si los materiales electorales vieron vulnerada su integridad con el traslado; que el traslado no se tradujo en la ausencia de algún funcionario de casilla o representante de partido o coalición, toda vez que las firmas de todos éstos aparecen en el acta de escrutinio y cómputo.

En consecuencia, aun cuando el escrutinio y cómputo se hubiera realizado en lugar distinto al en que se instaló la casilla, ello por sí solo, no es suficiente para declarar la nulidad de votación recibida en la mencionada casilla, debido a que no se vulneró el valor de certeza tutelado por la causal de nulidad de estudio, puesto que los representantes partidistas acreditados ante las casillas estuvieron presentes durante la realización del escrutinio y cómputo, firmaron las actas respectivas sin que expresaran manifestación alguna y no presentaron escritos de protesta.

En consecuencia, en la especie, resulta INFUNDADO el agravio hecho valer por el promovente.

NOVENO. Recibir la votación en fecha distinta. La parte actora hace valer la causal de nulidad prevista en el artículo 75, párrafo 1, inciso d), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, respecto de la votación recibida en dos casillas, mismas que se señalan a continuación: 3833 básica y 3833 contigua 1.

En su demanda, el actor manifiesta en esencia como agravios los siguientes:

"Se solicita a esa Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación anule la votación recibida el pasado dos de julio de dos mil seis; en las casillas 3833 básica y 3833 contigua 1, ya que en ellas se infringió lo dispuesto en los artículos 174, párrafos 2 inciso b) y 4, 214, 216 y 224 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, por ende el 41 fracción II de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, por haberse actualizado la hipótesis prevista en el inciso d) del párrafo 1 del artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral."

Por su parte, la autoridad responsable, en la parte conducente de su informe circunstanciado, expuso en resumen lo siguiente:

"Si bien es cierto que la votación se cerró a las dieciocho horas con quince minutos (6:15 pm.), debe entenderse que porque había personas en la fila, ya que la instalación de la casilla se dio a las ocho horas con treinta y seis minutos (8:36 a.m.).

Con respecto a la casilla 3833 contigua uno, aún cuando no se anota la hora de instalación, si se anota la hora de cierre de la votación, que debe entenderse que se aperturó un poco tarde y consecuencia de ello se cerró a las dieciocho horas con quince minutos (18:15 p.m.); en las dos actas de la Jornada Electoral, de las casillas de referencia firmaron de conformidad los representantes de partido, en especial los de la coalición Alianza por México", situación por la cual esa resolutora no debe dar valor probatorio a lo asentado en las actas referidas, ya que lo invocado por la parte actora, es improcedente ya que el legislador al prever esta nulidad, debe entenderse que la votación se reciba en fecha distinta a la señalada por la autoridad competente y no precisamente como lo interpreta la recurrente que lo hace de manera torcida, por lo que debe de soslayarse y en su momento resolver negando este agravio; en este supuesto agravio no se afecta la certeza, la transparencia y la legalidad, como pruebas se ofrecen las actas de Jornada y Escrutinio y Cómputo, en las que se aprecia que la votación se recibió el día 2 de julio y no en otra fecha, como pretende figurar la recurrente"

En lo relativo, el partido político tercero interesado principalmente argumentó:

"La parte recurrente carece de fundamento jurídico y por lo tanto es improcedente la pretensión que pretende hacer valer, toda vez que en dichas casillas y en general todas las casillas de este distrito y del país, la jornada electoral se caracterizó por tener una gran participación ciudadana, por tal motivo los diferentes funcionarios de casilla dejaron votar a los ciudadanos que se encontraban formados para emitir su voto tal y como lo prevé el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales en su artículo 224, numeral 3 que a la letra dice "solo permanecerá abierta después de las 18:00 hrs. aquella casilla en la que aún se encuentre electores formados para votar", tal es el caso que en estas casillas la participación de los electores fue buena, cabe mencionar que en estas casillas no existen incidente alguno por parte de los representes de la "Alianza por México" Salazar Martínez María del Rosario y Montes Vidal Fortino en donde firman que el cierre de las casillas fue a las seis de la tarde con quince minutos, aceptando en ese sentido que fue una jornada tranquila y que por consiguiente de una buena participación, es importante señalar que como se ha venido mencionando el representante de la "Alianza por México" en el consejo distrital No. 35, en la sesión del 5 de julio de 2006, no hizo alusión alguna sobre alguna de estas casillas".

Expuestos los argumentos hechos valer por las partes, es conveniente precisar el marco normativo en que se sustenta la causal de mérito, para lo cual se analizará qué se entiende por recepción de la votación y qué se debe considerar por fecha de la elección.

La "recepción de la votación" comprende básicamente el procedimiento por el que los electores ejercen su derecho al sufragio, en el orden en que se presentan durante la jornada electoral ante su respectiva mesa directiva de casilla, marcando las boletas electorales en secreto y libremente, para luego depositarlas en la urna correspondiente, de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 217, párrafo 1, y 218, párrafos 1 y 3, del código sustantivo electoral.

La mencionada recepción de la votación, se inicia con el anuncio que hace el Presidente de la mesa directiva de casilla, una vez llenada y firmada el acta de la jornada electoral en el apartado correspondiente a la instalación, la cual deberá efectuarse el primer domingo de julio del año de la elección ordinaria, a las 8:00 horas, tal y como lo establecen los artículos 212, párrafo 2, y 216, párrafo 1, del Código Federal de Instituciones Procedimientos Electorales.

Ahora bien, la recepción de la votación se retrasará lícitamente, en la misma medida en que se demore la instalación de la casilla, por ejemplo, en los casos previstos por el artículo 213 del código electoral, en los que se incluye la posibilidad legal de iniciar la instalación de la casilla a partir de las 10:00 horas, cuando se trate de casillas que deban ubicarse en lugares distantes o de difícil acceso y respecto de las cuales no se hubiere presentado ningún integrante de la mesa directiva.

Por otra parte, la recepción de la votación se cierra a las dieciocho horas del día de la elección, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 224, párrafo 1, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, salvo los casos de excepción que el propio precepto establece en los términos siguientes:

"…2. Podrá cerrarse antes de la hora fijada en el párrafo anterior, sólo cuando el Presidente y el Secretario certifiquen que hubieren votado todos los electores incluidos en la lista nominal correspondiente.

3. Sólo permanecerá abierta después de las 18:00 horas, aquella casilla en la que aún se encuentren electores formados para votar. En este caso, se cerrará una vez que quienes estuviesen formados a las 18:00 horas hayan votado…"

En cuanto al concepto "fecha de elección", los artículos 212, párrafo 2, 216, párrafo, 1, y 224 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, refieren que fecha de elección es el período preciso que abarca de las 8:00 a las 18:00 horas del primer domingo de julio del año de la elección ordinaria. Lo anterior, sin perjuicio de considerar los ya referidos casos de excepción, en los que la recepción de la votación puede cerrarse antes o después de las 18:00 horas.

En tal virtud, en términos de lo previsto en el artículo 75, párrafo 1, inciso d) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, la votación recibida en una casilla será nula, cuando se acrediten los supuestos normativos siguientes:

a) Recibir la votación y,

b) Que dicha conducta ocurra antes de que inicie o después de que concluya la fecha señalada para la celebración de la elección.

Lo anterior desde luego, sin perjuicio de aquellos casos de conductas que coinciden con la descripción literal de los supuestos antes referidos y que, sin embargo, no desembocan en nulidad de la votación, por tratarse de conductas provocadas por quien promueve la impugnación, o bien, porque debido a las circunstancias especiales del caso, no se traducen en vulneración al valor de certeza que la propia causal de nulidad tutela.

Establecido lo anterior, para el estudio de la causal de nulidad que nos ocupa, esta Sala Regional tomará en cuenta, fundamentalmente, la documentación electoral siguiente: a) actas de la jornada electoral; b) actas de escrutinio y cómputo; c) hojas de incidentes, y d) hojas de incidentes, documentales que al tener el carácter de públicas y no existir prueba en contrario respecto de su autenticidad o de la veracidad de los hechos a que se refieren, se les otorga valor probatorio pleno, de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 14, párrafo 4, inciso a), y 16, párrafo 2, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

Ahora bien, para el análisis de la causal de nulidad que nos ocupa, se tomarán en cuenta, fundamentalmente, los siguientes elementos que se incluyen en el cuadro que más adelante se describe, a saber: el número de la casilla que se pretende impugnar, columna uno; la hora de instalación de la casilla asentada en el acta de la jornada electoral, columna dos; la hora en la que la votación se cerró, en los términos en que se consigna en el acta de la jornada electoral columna tres; así como la información que, en su caso, haya relativa a las causas de apertura o cierre de la casilla en las hojas de incidentes, en el acta de escrutinio y cómputo, la propia acta de la jornada electoral, columna cuatro, y finalmente en la columna cinco se asentara cualquier tipo de observación.

 I. A las 18 horas ya no había electores.

II. Después de las 18 horas aún había electores.

III. Antes de las 18 horas ya habían votado todos.

IV. Se recibió la votación antes de las 8 horas.

V. Se recibió la votación fuera del 2 de julio (art. 212, 224 del COFIPE)

a) Por lo que respecta a la casilla 3833 básica, el actor manifiesta que se recibió la votación en fecha distinta a la señalada para la celebración de la elección, porque en el apartado correspondiente del acta de la jornada electoral se asentó que el cierre de la votación ocurrió con posterioridad a las dieciocho horas, sin que se tratara del supuesto de excepción previsto por el código sustantivo de la materia.

En efecto, del análisis del acta de la jornada electoral de la casilla cuya votación se impugna, se advierte que en el apartado correspondiente, se asentó que la votación se cerró a las 6:15 horas, sin que se marcara alguno de los casos de excepción previstos legalmente.

Sin embargo, debe estimarse que tal hecho no implica que se haya recibido la votación en fecha distinta a la señalada por la ley, pues si bien es cierto, el haber cerrado la votación con posterioridad a las 18:00 horas, sin que existiera algún caso de excepción constituye una irregularidad, también lo es que en el caso a estudio, no se vulneró el principio de certeza, ya que del análisis de la documentación electoral no se desprende que se haya recibido alguna votación con posterioridad a esa hora.

Máxime que, de las 18:00 a las 18:15 horas, sólo transcurrieron quince minutos, y la diferencia entre los partidos que ocuparan el primero y segundo lugar son de 24 votos.

Esto es, si la casilla estuvo abierta alrededor de 10 horas con 15 minutos, y en ese lapso acudieron a votar un total de 415 ciudadanos, entonces aproximadamente cada minuto y medio acudió a votar un ciudadano, por lo que es inconcuso que tal situación no es determinante para el resultado de la votación.

En consecuencia, no se acreditan los elementos que integran la causal de nulidad de votación en estudio.

b) Por lo que hace a la casilla  3833 contigua 1, si bien es cierto que se cerró después de los 18:00, esto es quince minutos después de dicha hora, también lo es que esto se debió a una causa justificada, consistente en que aún habían electores presentes en la casilla, lo cual se corrobora con la copia certificada del acta de la jornada electoral, concretamente en el apartado denominado cierre de votación, en el que se señala: "la votación se cerró a los 18:15 horas p.m. porque: 2.- Después de las seis de la tarde aún había electores presentes en la casilla; documental pública con valor probatorio pleno, razón por la cual no se actualiza ningún extremo de la causal de nulidad en estudio.

No pasa por inadvertido para esta Sala Regional el hecho de que en el apartado correspondiente a la instalación de casilla del acta de la jornada electoral, no se haya asentado la hora de la instalación de dicha casilla, toda vez que, aún y cuando este dato se haya omitido se presume instalada a su hora, máxime que los representantes partidistas firmaron sin emitir protesta alguna.

En consecuencia, al no acreditarse los elementos que integran la causal de nulidad de votación en estudio, se declara INFUNDADO el agravio esgrimido por el actor.

DÉCIMO. Recibir la votación por personas distintas a las autorizadas. La parte actora hace valer la causal de nulidad prevista en el artículo 75, párrafo 1, inciso e), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, respecto de la votación recibida en un total de quince casillas, mismas que se señalan a continuación: 515 contigua 2; 517 contigua 1; 2446 contigua 1; 3844 contigua 1; 3854 contigua 3; 4432 contigua 2; 4439 contigua 2; 4720 especial 1; 2433 contigua 1, 3845 contigua 2; 3846 básica; 3847 contigua 1; 3861 contigua 1; 4432 contigua 1 y 4456 contigua 2.

No pasa desapercibida para esta Sala que, si bien es cierto que, el promovente respecto de las casillas: 2433 contigua 1, 3845 contigua 2; 3846 básica; 3847 contigua 1; 3861 contigua 1; 4432 contigua 1 y 4456 contigua 2, argumentó que se actualizaba la causal de nulidad prevista en el inciso k) del artículo 75, de la ley adjetiva de la materia, también lo es que, dado los hechos y agravios que hace valer el actor, dichas casillas serán analizadas bajo la óptica del inciso e) del referido artículo.

En este contexto, en su demanda, el actor manifiesta en esencia como agravios los siguientes:

"Se solicita que esa Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación declare la nulidad de la votación computada en las casillas que más delante de individualizan, porque el pasado días dos de julio de dos mil seis, se violaron los artículos 16 y 41 fracción II de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y los artículos 118 párrafo 1, 119, 193 y 213 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, ya que los órganos que recibieron la votación no se integraron como lo previene el citado código, con o cual se actualizó la hipótesis prevista en el artículo 75, párrafo 1, inciso e) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral."

"… Específicamente en las casillas 517 contigua 1; 2446 contigua 1; 3854 contigua 3 y 4439 contigua 2, las personas que según las actas de las jornada electoral y de escrutinio y cómputo, integraron las mesas directivas de casilla con personas que no aparecen en la lista de ubicación e integración (encarte) ni en las listas nominales de electores de las secciones correspondientes (secretario en la segunda casilla y primer escrutador en la primera y el resto.)

"Como se puede apreciar de la tabla anterior, específicamente en las casillas 517 contigua 1, 2446 contigua 1, 3854 contigua 3 y 4439 contigua 2 las personas que, según las actas de jornada electoral y de escrutinio y cómputo, integraron las mesas directivas con personas que no aparecen en la lista de ubicación e integración (encarte) ni en las listas nominales de electores de las secciones correspondientes (Secretario en la segunda casilla y segundo escrutador en la primera y el resto)…"

"Bajo estas condiciones, debe considerarse que el simple hecho de que una persona que haya integrado la mesa directiva de casilla, cualquiera que hubiese sido el cargo ocupado, sin aparecer en el listado nominal correspondiente a la sección electoral de que se trate, constituye una irregularidad que no puede calificarse como meramente circunstancial, sino una franca trasgresión a la ley que obliga a que los órganos receptores de la votación se integren, en todo caso, con electores residentes en la sección electoral que corresponda, ya que de no ser así, se pone en entredicho el apego irrestricto a los principios de certeza y legalidad del sufragio…"

"En lo que ve a las casilla 515 contigua 2, 3844 contigua 1, 4432 contigua 2, 4720 especial 1, se solicita la nulidad de la votación recibida en las mismas, en razón de que en ellas se realizó la designación de una persona para que realizara la función como presidente sin seguir lo establecido en la ley, en segundo lugar, al no saberse quién nombro a la persona que fungió en ese cargo.

"Como se acredita con la lista de integración y ubicación de casillas (encarte) publicada por el consejo distrital responsable y con las actas de la jornada electoral, documentales que tiene la naturaleza de públicas y por tanto producen prueba plena, en el caso de las casillas 515 contigua 2, 3844 contigua 1, 4432 contigua 2, 4720 especial 1, fungieron, respectivamente, como presidentes de la mesa directiva de casilla Jonatan Gaspar Carvajal, Sebastián González Quezada, Andrea Galán Herrera y Jazmín Gutiérrez Reyes, personas que no fueron designadas como funcionarios por el Consejo electoral competente en la etapa preparatoria ni durante la jornada electoral. Como resultado de ello, dichas personas no se encontraban facultadas por la ley para ejercer el cargo de presidentes. Es de hacerse notar que si bien, fungieron, como secretario y escrutadores, personas que habían sido designadas originalmente como funcionarios, alguna de estas debió asumir el cargo de presidente y no un tercero distinto, a más que ninguna de ellas se encontraba facultada para realizar nombramientos de presidente. Es preciso mencionar que de la lectura de la normatividad electoral, se llega al convencimiento de que, atento a las atribuciones y facultades conferidas por la ley, dentro de la mesa directiva de casilla, la persona con mayor autoridad y jerarquía lo es el presidente. Por ello no es sensato, ni jurídico aceptar que un secretario o escrutador pudieran haber nombrado a la persona que sustituyera al presidente ausente…"

"En efecto se solicita de esa Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación declare la nulidad de la votación recibida en las siguientes casillas 2433 contigua 1, 3845 contigua 2, 3846 básica, 3847 contigua 1, 3861 contigua 1, 4432 contigua 1 y 4456 contigua 2…"

"En el caso concreto, del contenido de las actas de la jornada electoral y, en su caso, de escrutinio y cómputo o sus respectivas hojas de incidentes, se desprende que en las casillas impugnadas se "constituyeron" mesas directivas en las que faltó uno o más funcionarios.

"Al haber funcionado las casillas con sólo tres o menos personas, las actividades que le correspondían realizar al ausente durante la recepción de la votación o el escrutinio y cómputo, fueron efectuadas por un funcionario distinto al facultado.

"Resulta claro que las mesas directivas de casilla no se integraron debidamente, pues ante la ausencia de los funcionarios de casilla designados como propietarios por el consejo distrital, los suplentes de las mismas debían haber ocupado esos cargos y, en el caso de que a las 8:15 horas no estuvieran los suplentes, con base en el artículo 213 del código de la materia, debió de integrarse con electores de la sección. Al no haber procedido en esta forma, se afectaron los principios de legalidad y certeza, ya que se puso en duda la votación recibida en las casillas, en forma tal, que no debe ser tomada en consideración en el cómputo final de la elección que se impugna".

Por su parte, la autoridad responsable, en la parte conducente de su informe circunstanciado, expuso en resumen lo siguiente:

"Del análisis hecho a la integración a las casilla impugnadas, se informa lo siguiente: Con respecto a la casilla 515 contigua dos; es falso que Jonatan Gaspar Carvajal, no esté acreditado como presidente de la casilla, lo anterior se demuestra con la Adenda, la que fue aprobada por el Consejo Distrital, en fecha 30 de Junio de 2006; con respecto de la integración de la casilla 517 contigua una; si bien es cierto, que quien fungió como segundo escrutador fue Rebeca Bautista Garfías, persona que supone se tomó de la fila en virtud de que ya no se encontraban funcionarios designados y respecto a que no se encontró en la lista nominal, debe suponerse que hizo un movimiento en el Registro Federal de Electores, pero se entiende que si tiene credencial para votar; con respecto a la casilla 2447 contigua una, se debe entender que se trata de la misma persona ya que hay coincidencia en el nombre Cristina Cardoso, entre la persona designada y la persona que ejerció el cargo de secretario; con respecto a la casilla 3844 contigua uno, se entiende que fue designada de las personas que estaban en la fila; con respecto a la casilla 3854 contigua tres, éste si se encuentra en la lista nominal, debe observarse que seguramente en el acta no asentaron correctamente el apellido de Cedano, ya que la actora trata de confundir con el apellido de Serrano, respecto a la casilla 4432 contigua dos, el nombre de Andrea Galán Herrera, sí se encuentra en la ADENDA la que fue aprobada por el Consejo Distrital, en fecha 30 de junio del 2006; respecto a la casilla 4439 contigua dos, Margarita Pérez Sánchez sí se encuentra en la lista nominal aunque se debe aclarar que le faltó el nombre de Xochipill, situación que trata de aprovechar la actora, para confundir a la resolutora misma que se encuentra en la lista nominal de electores; respecto a la casilla 4720 Especial, el nombre de Jazmín Gutiérrez Reyes, si se encuentra en la ADENDA la que fue aprobada por el Consejo Distrital, en fecha 30 de junio de 2006; a mayor abundamiento anexo al presente Informe Circunstanciado las listas nominales de electores de las casillas de referencia.

"Respecto a las casilla 2433 contigua uno; 3845 contigua dos; 3846 básica; 3847 contigua uno; 3861 contigua uno; 4432 contigua uno; 4456 contigua dos; la actora reclama la falta de funcionarios de casilla, situación que está fuera de control de la autoridad electoral, ya que no se cuenta con el instrumento jurídico para presentar a un ciudadano por la vía de la fuerza, para que se desempeñe como funcionario de la mesa directiva de casilla. Al respecto se anexan las hojas de incidentes las documentales públicas consistentes en las actas de la Jornada Electoral y Escrutinio y Cómputo".

En lo relativo, el partido político tercero interesado principalmente argumentó:

"El cuarto agravio del Juicio de Inconformidad es improcedente toda vez de que la parte recurrente pide la nulidad de la votación recibida en las casilla 515 c 2; 517 c 1; 2446 c 1;3844 c 1; 3854 c 3; 4452 c 2; 4439 c 2; y 4720 esp 1; supuestamente porque existió cambio injustificado de funcionarios de casilla, siendo totalmente falso lo argumentado por la coalición "Alianza por México", ya que no se presentó ninguna inconformidad ni escrito de protesta de parte de los representantes de los Partidos Políticos incluidos los de la coalición "Alianza por México" en dichas casillas, y no los presentó, porque no existió tal irregularidad tal y como quedará debidamente comprobado con pruebas documentales públicas, ya que las personas que actuaron en las casillas de referencia tenían plena facultad para hacerlo, pero de manera dolosa la coalición "Alianza por México" omite mencionar que dichas personas fueron facultados y salieron publicadas en el encarte publicado por el Consejo Distrital XXXV con cabecera en Tenancingo, no hay que perder de vista que el bien jurídico tutelado es la debida recepción de la votación tal y como quedó comprobado con las actas de Escrutinio y Cómputo y el acta de la Jornada Electoral respectivamente.

"Pero es claro que el presente agravio no tiene fundamento ya que las personas que menciona que no tenían derecho y sustento para estar en las casillas es totalmente falso, puesto que dichas personas si aparecen para poder actuar en las casillas correspondientes, tal y como aparece en el encarte en donde el Presidente del Consejo Distrital Electoral no. XXXV de Tenancingo, señala el AVISO, en donde se publican los cambios por causas supervenientes, mismo que se anexa como prueba documental pública…".

"En este agravio que la coalición "Alianza por México" señala que en las casillas:

2433-C1: Primer escrutador ausente.

3845-C2: Presidente ausente

3846-B:Primer Escrutador ausente.

3847-C1:Segundo Escrutador ausente.

3861-C1:Secretario, Primer Escrutador y Segundo Escrutador ausente.

4432-C1:Primer Escrutador ausente.

4456-C2: Segundo Escrutador ausente.

Queda debidamente demostrado con el acta de la jornada electoral que se anexa en el presente juicio como prueba documental pública que todas y cada una de las personas que manifiesta la coalición "Alianza por México" que estuvieron ausentes, si estuvieron presentes asumiendo el cargo que les correspondía. Tal y como se desprende en dichas actas se puede ver que dichas personas firmaron el acta de la jornada electoral, demostrando así nuevamente la falsedad de los argumentos de la coalición "Alianza por México" puesto que estos ciudadanos por una omisión accidental al no firmar el acta de escrutinio y computo, manifiesta como un hecho que no se presentaron y que estuvieron ausentes durante el día de la jornada electoral, a sabiendas de que si estuvieron presentes, puesto que el propio representante de la coalición "Alianza por México" ante la mesa directiva de casilla lo constato y lo avaló. Por lo que dicha coalición de manera frívola y dolosa pretenden engañar a los magistrados con hecho inexistente".

Previo al estudio de los agravios que se aducen, se estima conveniente precisar el marco normativo en que se sustenta la causal de nulidad de mérito.

De conformidad con lo que establece el artículo 118, párrafo primero del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales que por mandato constitucional y legal, las mesas directivas de casilla son los órganos electorales formados por ciudadanos a quienes, el día de la jornada electoral, corresponde asegurar que la recepción del voto esté revestida de las características de certeza y legalidad; asimismo, son responsables de respetar y hacer respetar que el voto de los electores sea universal, libre, secreto, directo, personal e intransferible, encontrándose facultadas para recibir la votación y realizar el escrutinio y cómputo en cada una de las secciones en que se dividen los 300 distritos electorales del país.

En cuanto a su integración, atento a lo previsto en el artículo 119 del mismo ordenamiento, las mesas directivas de casillas se conforman por un presidente, un secretario, dos escrutadores y tres suplentes generales, quienes, de acuerdo con lo previsto en el artículo 120, párrafo 1, inciso a), de dicho código, deberán ser ciudadanos mexicanos por nacimiento, no haber adquirido otra nacionalidad y ser residentes en la sección electoral que comprenda a la casilla.

Con el propósito de garantizar la actuación imparcial y objetiva de los miembros del órgano electoral, la legislación sustantiva contempla dos procedimientos para la designación de sus integrantes: el primero para realizarse durante la etapa de preparación de la elección, y el segundo, que se implementa el día de la jornada electoral y tiene como fin suplir las ausencias de los ciudadanos designados y dar transparencia al procedimiento de integración de las mesas directivas de casilla. Además, se establecen las funciones que corresponden a cada uno de los integrantes de las mesas directivas de casilla.

Acorde con lo anterior, los ciudadanos designados en la etapa preparatoria de la elección deberán seleccionarse mediante el procedimiento que comprende, fundamentalmente, una doble insaculación y un curso de capacitación, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 193 del Código Federal del Instituciones y Procedimientos Electorales.

Sin embargo, ante el hecho público y notorio de que los ciudadanos originalmente designados incumplan con sus obligaciones y no acudan el día de la jornada electoral a desempeñar sus funciones como miembros de las mesas directivas de casilla, y en el supuesto de que ésta no se instale a las 8:15 horas, con el objeto de asegurar la recepción de la votación, el legislador federal en el artículo 213 del mismo código, establece el procedimiento que debe seguirse el día de la jornada electoral para sustituir a los funcionarios de casilla.

Empero, toda sustitución de funcionarios debe recaer en electores que se encuentren en la casilla para emitir su voto; y que en ningún caso podrán recaer los nombramientos en los representantes de los partidos políticos, de conformidad con lo previsto en el párrafo 3, del artículo 213 Código de la materia.

De una interpretación armónica de los preceptos señalados, este órgano jurisdiccional considera que el supuesto de nulidad de votación recibida en casilla que se analiza protege el valor de certeza que debe existir en la recepción de la votación por parte de las personas u órganos facultados por la ley. Este valor se vulnera: a) cuando la mesa directiva de casilla se integra por funcionarios que carecen de las facultades legales para ello; y, b) cuando la mesa directiva de casilla como órgano electoral no se integra con todos los funcionarios designados, por lo que en este caso, tienen relevancia las funciones de carácter autónomo, independiente, indispensables y necesarias, que realiza cada funcionario, así como la plena colaboración entre éstos, con la finalidad de que exista certeza en la recepción del sufragio.

Ahora bien, de conformidad con lo previsto en el artículo 75, párrafo 1, inciso e), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, la votación recibida en una casilla será nula, cuando se acredite el supuesto normativo siguiente:

a) Que la votación no fue recibida por personas autorizadas

b) Que algunas de las personas que conforman la mesa directiva de casilla, no están inscritas en la lista nominal de electores de la sección correspondiente o que tienen algún impedimento para fungir como tales.

c) Que la mesa directiva de casilla no se integró por todos los funcionarios necesarios (Presidente, Secretario y Escrutadores)

Por lo manifestado, esta Sala considera que el supuesto de nulidad que se analiza protege un valor de certeza que se vulnera cuando la recepción de la votación es realizada por personas que carecen de facultades legales para ello.

De acuerdo con lo anterior, la causal de nulidad que se comenta se actualiza cuando se acredite que la votación, efectivamente, se recibió por personas distintas a las facultadas conforme al Código Electoral. Se entiende como tales a las que no resultaron designadas de acuerdo con los procedimientos establecidos por la Ley y, por tanto, no fueron las insaculadas, capacitadas y designadas por su idoneidad para fungir el día de la jornada electoral en las casillas, con las salvedades que la propia ley señala.

En tal virtud, este órgano jurisdiccional considera que la causal invocada debe analizarse atendiendo a la coincidencia plena que debe existir en los nombres de los ciudadanos que fueron designados funcionarios de las mesas directivas de casillas, de acuerdo con los datos asentados en la lista de integración y ubicación de casillas -encarte-, los anotados en las actas de la jornada electoral y, en su caso, los que aparezcan en las actas de escrutinio y cómputo.

Así como la legalidad en las sustituciones justificadas que acredite la autoridad.

En las citadas actas aparecen los espacios para anotar los nombres de los funcionarios que participan en la instalación y recepción de la votación en las casillas, así como los cargos ocupados por cada uno y sus respectivas firmas; además, tienen los espacios destinados a expresar si hubo o no incidentes durante la instalación o durante la recepción de la votación, así como, en su caso, la cantidad de hojas de incidentes en que éstos se registraron. Por lo tanto, se atenderá también el contenido de las diversas hojas de incidentes relativas a cada una de las casillas en estudio, con el fin de establecer si en el caso concreto, se expresó en dichas documentales circunstancia alguna relacionada con este supuesto.

En el asunto sometido a estudio, obran en el expediente: a) copia certificada de la lista de "ubicación e integración de las mesas directivas para las elecciones federales del dos de julio de dos mil seis", correspondiente al 35 Distrito Electoral Federal en el Estado de México, con cabecera en Tenancingo; b) Copia Certificada del Acta 17/EXT/06-2006, de treinta de junio de dos mil seis, en la que se aprobaron las sustituciones de funcionarios de casilla, del 35 Distrito Electoral Federal; c) copia certificada de la lista nominal de electores definitivas con fotografía de la sección 4439, casilla contigua 2 cuya votación se impugna; d) copias certificadas de las actas de la jornada electoral y de escrutinio y cómputo de las casillas cuya votación se impugna y, e) hojas de incidentes que se presentaron el día de la jornada electoral, documentales que de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 14, párrafo 4, inciso a) y 16 párrafo 2, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, tienen el carácter de públicas, con valor probatorio pleno, por no existir prueba en contrario respecto de su autenticidad o de la veracidad de los hechos a que se refieren.

Con el objeto de determinar si se actualiza o no la violación alegada, a continuación se presenta un cuadro comparativo, en cuya primera columna se identifica la casilla impugnada; en la segunda, los nombres de los funcionarios según documento oficial, (comúnmente llamado encarte); en la tercera columna los funcionarios que recibieron la votación según el acta de la jornada electoral, y por último, las observaciones sobre las situaciones que se deriven de la comparación entre los distintos rubros del propio cuadro.

Del estudio detallado del cuadro que antecede y atendiendo a las características similares que presenta la integración de las mesas directivas de casilla, esta Sala estima lo siguiente:

a) Del análisis comparativo de los datos asentados en el cuadro anterior, se desprende que contrariamente a lo afirmado por el promovente, en las casillas 515 contigua 2; 2446 contigua 1; 3844 contigua 1; 3854 contigua 3, y 4432 contigua 2, los nombres y los cargos de las personas que el día de la jornada electoral actuaron como funcionarios de la mesa directiva de casilla, coinciden plenamente con los ciudadanos que fueron originalmente designados y capacitados por la autoridad electoral administrativa para desempeñar las funciones respectivas, en los cargos de presidente, secretario, primero y segundo escrutadores, ciudadanos que aparecen en la lista de ubicación e integración de las mesas directivas de casillas para las elecciones federales del dos de julio de 2006, dicha lista complementada con la ADENDA aprobada mediante acuerdo tomado por los integrantes del Consejo Distrital 35, en sesión extraordinaria celebrada el 30 de junio de 2006, en el que acordó las sustituciones de funcionarios de las mesas directivas de casilla, mismas que obran en autos.

Por lo que no le asiste la razón al enjuciante al decir que los nombres de los funcionarios que se asentaron en el acta de la jornada electoral no coinciden con los del encarte.

No pasa inadvertido para esta Sala Regional el hecho de que en la casilla 2446 contigua 1, en el acta escrutinio y cómputo se haya asentado el nombre de Cristina Cardoso Ochoa, sin embargo, tal situación a juicio de esta Sala no es motivo suficiente para determinar que la mesa directiva de casilla se integró con funcionarios que no se encuentran incluidos en la lista nominal de la sección, como lo argumenta el actor, es decir por funcionarios diferentes a los designados por el Consejo Distrital correspondiente, toda vez que la firma que se asentó en el espacio correspondiente del acta de escrutinio y cómputo, a simple vista se aprecia que coincide con la que se asentó en el acta de la jornada electoral, misma que corresponde al nombre de Cristina Cardoso Saldaña, por lo que tal situación produce convicción de que en el acta de escrutinio y cómputo indebidamente se asentó el nombre de Cristina Cardoso Ochoa, tal situación pudo acontecer por un error involuntario de la persona encargada de llenar la respectiva acta o por una interferencia fonética.

Similar situación acontece con la casilla 3854 contigua 3, en razón de que la ciudadana que fungió como segunda escrutadora tanto en el acta de la jornada electoral, como en el acta de escrutinio y cómputo se asentó el nombre de Cirila Cedano Cedano y en el encarte figura con el nombre de Cirila Cedano Serrano, dado la interferencia fonética que en estos casos puede llegar a presentarse y al no existir prueba en contrario que acredite que se tratan de dos personas diferentes, se concluye que estamos en presencia de la misma persona.

Por lo tanto, al no acreditarse los supuestos normativos de la causal de nulidad de votación prevista en el artículo 75, párrafo 1, inciso e), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, resulta INFUNDADO el agravio aducido respecto de las casillas en estudio.

b) Por cuanto hace a la casilla 3845 contigua 2; 3846 básica; 3847 contigua 1, y 3861 contigua 1, el inconforme aduce que de las actas de la jornada electoral, de escrutinio y computo, así como de las hojas de incidentes se desprende que en esas casillas se "constituyeron", mesas directivas en las que faltó uno o más funcionarios, sin embargo de las referidas actas se aprecia que en algunos casos en el apartado donde se asientan los nombres y firmas de los funcionarios, no aparecen las firmas de alguno de ellos, como se aprecia en la siguiente tabla ilustrativa:

No obstante ello, esta Sala considera que tal omisión, por sí misma, es insuficiente para presumir que los funcionarios de referencia no formaron parte de la mesa directiva, o bien, que no hayan estado presentes el día de la jornada electoral.

En efecto, del análisis de las actas de la jornada electoral y de escrutinio y cómputo, se acredita que el presidente de la casilla 3845 contigua 2, no firmó el apartado que corresponde a la instalación de casilla de la jornada electoral, pero sí el apartado del cierre de la votación; además de firmar el acta de escrutinio y cómputo.

El escrutador 1, de la casilla 3846 básica, y el escrutador 2 de la casilla 3847 contigua 1, firmaron las correspondientes actas de la jornada electoral, pero únicamente el apartado respectivo a la instalación de casilla, más no así el apartado correspondiente al cierre de la votación, sin embargo aparecen sus firmas en las actas de escrutinio y cómputo.

Por lo que hace a la casilla 3861 contigua 1, en el acta de escrutinio y cómputo no aparecen las firmas del secretario, escrutadores 1 y 2.

Sin embargo, es conveniente señalar que ante el número de actas y rubros que el día de la jornada electoral, tienen que ser requisitados por los funcionarios de casilla, así como el número de personas que participan, es evidente que la falta del nombre o la firma de alguno de los funcionarios de casilla, puede derivarse de una omisión involuntaria o de la creencia de que lo habían hecho, de ahí que la sola falta del nombre o la firma de quienes actuaron, no actualiza el supuesto de anulación.

Sirve de apoyo a lo antes expuesto, la tesis de jurisprudencia emitida por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, bajo la clave S3ELJ 17/2002, publicada en la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes, 1997-2005, página 13, cuyo rubro y texto es el siguiente:

"ACTA DE JORNADA ELECTORAL. LA OMISIÓN DE FIRMA DE FUNCIONARIOS DE CASILLA NO IMPLICA NECESARIAMENTE SU AUSENCIA.—Si en el acta de la jornada electoral, en la parte correspondiente a los nombres y firmas de los integrantes de la mesa directiva de casilla, únicamente se observa el nombre y firma de ciertos funcionarios, faltando algún otro, esa sola omisión no implica necesariamente que no estuvo presente este último, toda vez que el acta de la jornada electoral de casilla contiene el apartado de instalación de casilla, el de cierre de votación y el de escrutinio y cómputo de la votación recibida en casilla, lo que revela que tal documento es un todo que incluye subdivisiones de las diferentes etapas de la jornada electoral, de lo que se puede concluir válidamente que la ausencia de firma en la parte relativa del acta se debió a una simple omisión de dicho funcionario integrante de la casilla, pero que por sí sola no puede dar lugar a la nulidad de la votación recibida en esa casilla, máxime si en los demás apartados de la propia acta y en otras constancias levantadas en casilla, aparece el nombre y firma de dicho funcionario."

Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-201/97.—Partido Revolucionario Institucional.—23 de diciembre de 1997.—Unanimidad de votos.

Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-050/2002.—Partido de la Revolución Democrática.—13 de febrero de 2002.—Unanimidad de votos.

Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-086/2002.—Partido Acción Nacional.—8 de abril de 2002.—Unanimidad de votos.

Aunado a lo anterior, cabe hacer notar, que aún en el supuesto de que durante la jornada electoral, dichas casillas hubieran funcionado sin presidente o sin el secretario o algún escrutador originalmente designado, tampoco pone en duda la certeza de la recepción de la votación, habida cuenta que resulta incuestionable, que alguno de los integrantes de la propia mesa directiva de casilla desempeñaría las atribuciones del funcionario ausente, pues de otra manera no se podría recibir el sufragio de los electores; lo anterior se afirma, toda vez que de conformidad con lo dispuesto en los artículos 122 y 123 del código de la materia, son facultades del presidente de la casilla, entre otras, presidir sus trabajos, identificar a los electores y anunciar el inicio de la votación; y los del secretario, levantar durante la jornada electoral las actas que ordena el código de la materia, así como distribuirlas en los términos que el mismo establece.

Mención especial merece la casilla 3861 contigua 1, toda vez que, si bien es cierto que, de la copia certificada que obra en autos del acta de escrutinio y cómputo de la elección de diputados por el principio de mayoría relativa, se advierte que únicamente aparece la firma del presidente y no así de los demás integrantes de la mesa directiva de casilla, también lo es que, tal situación no puede llevarnos a concluir que únicamente el presidente de la mesa directiva de casilla llevó a cabo el escrutinio y cómputo, pues él solo no podría determinar:

a) El número de electores que votó en la casilla;

b) El número de votos emitidos a favor de cada uno de los partidos políticos o candidatos;

c) El numero de votos anulados por la mesa directiva de casilla; y el número de boletas sobrantes para cada elección.

Máxime que el escrutinio y cómputo es actividad conjunta que realizan los integrantes de la mesa directiva de casilla, de conformidad con lo que establece el artículo 121 del Código Federal de Instituciones y procedimientos Electorales, que en la parte que interesa establece: "son atribuciones de los integrantes de la mesa directiva de casilla:… c) efectuar el escrutinio y cómputo de la votación; d) permanecer en la casilla desde su instalación hasta su clausura…"

Por otro lado, esta Sala no pasa por alto el hecho de que en la casilla 3846 básica, haya fungido como segundo escrutador, Marta Cerón Díaz, quien de conformidad con el encarte aparece como 1º. Suplente en la casilla 3846 contigua 2, situación que no actualiza ninguna irregularidad, en razón de que se trata de una ciudadana que se encuentra inscrita en la lista nominal de electores de la sección correspondiente a su domicilio, además previamente fue debidamente capacitada para fungir el día de la jornada electoral como funcionaria de la mesa directiva de casilla.

Ahora bien, por lo que respecta a la casilla 3861 contigua 1, es de advertirse que el nombre que aparece en el encarte es el de María Espinoza Nuñez, mientras que el nombre que se asentó en el acta de la jornada electoral de la correspondiente casilla es el de María Núñez Espinoza, sin embargo en el acta de escrutinio y cómputo el nombre que aparece es el de María Espinoza Núnez, por lo que al no existir prueba que acredite que se trata de dos personas diferentes, se concluye que únicamente se debió a un error involuntario consistente en invertir los apellidos de la persona que realizó el llenado del acta de la jornada electoral.

En esa tesitura, esta Sala concluye que no se acreditan los extremos normativos de la causal en estudio.

c) Por lo que respecta a las casillas, 2433 contigua 1, y 4456 contigua 2, contrariamente a lo que aduce el actor, tanto en las actas de la jornada electoral como en las actas de escrutinio y cómputo en los apartados correspondientes a los nombres y firmas de los funcionarios que integran las mesas de casilla, sí se asentó el nombre y firma de dichos funcionarios, por lo que la casilla se integró debidamente, y al no existir prueba que contravenga lo contrario, son inatendibles las alegaciones del promovente.

d) Por lo que hace a la casilla 4432 contigua 1, el actor argumenta que el primer escrutador estuvo ausente, sin embargo, si bien es cierto que, en la hoja de incidentes se señaló lo siguiente: ".. 8:15 no se presentó el primer esclutador (sic)…"; "8:15 no se presentó el segundo esclutador (sic)"; "8:20 se tomó una persona de la fila"; también lo es que, tanto del acta de la jornada electoral y como del acta de escrutinio y computo y del encarte se advierte que los funcionarios que integraron la mesa directiva de casilla fueron los designados por el consejo distrital correspondiente, en razón de lo siguiente:

1) Por lo que hace al Presidente y Secretario estos coinciden plenamente con los señalados en el encarte;

2) Ante la ausencia del primer escrutador, el tercer suplente de dicha casilla asumió tal carácter;

c) Ante la ausencia de segundo escrutador, la primer suplente de la casilla 4432 básica, asumió tal función, dicha situación como ya quedó mencionado en líneas anteriores no contraviene la ley en razón de que la ciudadana en cuestión pertenece a esa sección electoral.

Por lo anterior, resultan infundadas las alegaciones del promovente.

e) En la casilla 4439 contigua 2, contrariamente a lo que argumenta el actor, y de los datos anotados en el cuadro esquemático, se observa que quienes fungieron en los puestos de presidente, secretario y primer escrutador, son personas que, en su oportunidad fueron designadas por el Consejo Distrital.

Sin embargo, ante la ausencia de quién debía asumir las funciones de segundo escrutador, el presidente de la mesa directiva de casilla, de entre los electores que se encontraban formados designó a Margarita Sánchez Pérez, para que desempeñara tal función; circunstancia que está prevista en el inciso a), párrafo 1, del artículo 213 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.

Ahora bien, de la lista nominal de electores definitivas con fotografía para las elecciones federales del 2 de julio de 2006, de la sección 4439, del Distrito 35, municipio 089, Tenacingo, Estado de México, página 15 de 31, misma que obra en autos en original y copia certificada, se advierte que Margarita Sánchez Pérez, si se encuentra inscrita en la referida lista nominal.

Por tal motivo, en el presente caso no se actualizan los extremos configurativos de la causal de nulidad de votación en estudio, y en consecuencia, resulta infundado el agravio respectivo.

Sirve de apoyo a lo anterior, la tesis relevante aprobada por la Sala Superior de este órgano jurisdiccional, con la clave tesis S3EL 019/97, contenida en la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005, página 944, cuyo rubro y texto es el siguiente:

"SUSTITUCIÓN DE FUNCIONARIOS EN CASILLAS. DEBE HACERSE CON PERSONAS INSCRITAS EN LA LISTA NOMINAL. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 213, párrafo 1, inciso a), del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, cuando la mesa directiva de una casilla no se complete con los funcionarios designados que asistan y los suplentes que se presenten, el presidente habilitará para los puestos vacantes a electores que se encuentren en la casilla, que desde luego deben ser de los inscrito en la lista nominal correspondiente y no estar impedidos legalmente para ocupar el cargo, ya que con esto se garantiza la acreditación de la generalidad de los requisitos que exige el artículo 120 del ordenamiento mencionado, especialmente los precisados en los incisos a), b), c) y d); de manera que no es admisible la designación de personas distintas, que por cualquier circunstancia se encontraran en ese sitio."

Recurso de Reconsideración. SUP-REC-011/97. Partido Revolucionario Institucional. 16 de agosto de 1997. Unanimidad de votos. Ponente: Leonel Castillo González.

f) Por lo que respecta a la casilla 4720 especial 1, del cuadro comparativo se aprecia que los funcionarios designados por el Consejo Distrital, son los mismos que fungieron como tales el día de jornada electoral, independientemente de que se trate de suplentes, o que hayan realizado una función diversa a la originalmente encomendada.

Ahora bien, la figura de los funcionarios suplentes generales, está prevista en el artículo 119, párrafo 1 del código electoral sustantivo, y tiene por objeto reemplazar a los funcionarios titulares que por alguna causa no se presenten a cumplir con su obligación ciudadana de formar parte de las mesas directivas de casilla, por lo que al darse esta circunstancia, dichos puestos deben ser ocupados por los suplentes.

En estas circunstancias, hay que precisar que no es suficiente para acreditar los extremos de la causal en estudio, el hecho de que se sustituyan funcionarios sin respetar el orden de corrimiento dado que si bien es cierto constituye una irregularidad no puede considerarse como grave, en la medida en que todos los miembros de esa mesa directiva fueron ciudadanos, en su oportunidad insaculados, capacitados y designados para recibir la votación el día de la jornada y realizar el escrutinio y cómputo en la casilla, en consecuencia, dicha irregularidad no es determinante para el resultado de la votación, pues no afecta de manera sustancial la certeza en la recepción de la votación y el escrutinio y cómputo de la casilla.

Sirve de apoyo a lo anterior, el contenido de la tesis relevante aprobada por esta Sala Regional, bajo el rubro: "MESA DIRECTIVA DE CASILLA. SUSTITUCIÓN DE LOS FUNCIONARIOS TITULARES AUSENTES POR LOS SUPLENTES. LA FALTA DE PRELACIÓN EN EL CASO DEL SECRETARIO POR EL SEGUNDO ESCRUTADOR NO CONSTITUYE CAUSAL DE NULIDAD". Visible en la memoria 1997 de la V Circunscripción Plurinomal, página 58.

En consecuencia, la sustitución de funcionarios titulares por suplentes, no actualiza la causal de nulidad de votación recibida en casilla, toda vez que estos ciudadanos fueron insaculados, capacitados y designados por su idoneidad para fungir como tales el día de la jornada electoral, con lo que se garantiza el debido desarrollo de la jornada electoral.

En tal virtud, es evidente que la sustitución de funcionarios en la casilla antes citada, no lesiona los intereses de la coalición actora, ni vulnera el principio de certeza de la recepción de la votación, al haberse recepcionado ésta por funcionarios designados por el Consejo Distrital y, en consecuencia, al no actualizarse los supuestos normativos de la causal de nulidad de votación recibida en casilla prevista en el artículo 75, párrafo 1, inciso e), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, resulta INFUNDADO el agravio aducido por el impugnante respecto de dicha casilla.

g) Respecto de la casilla 517 contigua 1, del análisis comparativo del cuadro esquemático y del encarte, se aprecia que quien fungió como segundo escrutador no se encuentra inscrito en la lista nominal de la casilla o sección correspondiente.

Ahora bien, la causal de nulidad que se estudia, sanciona aquellas conductas irregulares ocurridas el día de la jornada electoral, consistentes en que la votación sea recibida por personas distintas a las autorizadas por la ley, esto es, que hayan intervenido funcionarios que no fueron autorizados por el Consejo Distrital, por no encontrarse en la lista de ubicación e integración de casillas, no figurar en el acuerdo de sustitución emitido por la autoridad administrativa electoral en caso de existir, o por no ajustarse al procedimiento de sustitución que prevé el artículo 213 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, que establece que las sustituciones se realizarán, en principio, con los suplentes, y posteriormente, con los electores que se encuentren en la casilla en espera de votar, y que deberán estar incluidos en la lista nominal de electores y no ostentar el carácter de representantes de partido político o coalición.

En este contexto, el segundo escrutador no se encontró en el listado nominal de la sección correspondiente; por tanto, no reúnen el requisito que establece el artículo 120, párrafo 1, inciso a), del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, para ser funcionario de casilla, consistente en ser ciudadano residente en la sección electoral que comprenda a la casilla.

Por lo que debe considerarse que surte efectos la causa de nulidad que prevé el artículo 75, párrafo 1 inciso e), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral y, con fundamento en ella, por el motivo señalado decretarse la nulidad de la votación emitida en la casilla de que se trata.

Sirve de apoyo a lo anterior, la tesis de jurisprudencia clave S3ELJ 13/2002, sustentada por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, consultable en la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005, páginas 259 y 260, cuyo rubro y texto es el siguiente:

RECEPCIÓN DE LA VOTACIÓN POR PERSONAS U ORGANISMOS DISTINTOS A LOS LEGALMENTE FACULTADOS. LA INTEGRACIÓN DE LA MESA DIRECTIVA DE CASILLA CON UNA PERSONA NO DESIGNADA NI PERTENECIENTE A LA SECCIÓN ELECTORAL, ACTUALIZA LA CAUSAL DE NULIDAD DE VOTACIÓN (Legislación de Baja California Sur y similares).—El artículo 116 de la Ley Electoral del Estado de Baja California Sur, señala que las mesas directivas de casilla se integran con residentes de la sección electoral respectiva, en pleno ejercicio de sus derechos políticos, de reconocida probidad, que tengan modo honesto de vivir, y los conocimientos suficientes para el desempeño de sus funciones. Por su parte, el artículo 210 del mismo ordenamiento prescribe la forma en que deben proceder los ciudadanos insaculados y nombrados para los cargos de presidente, secretario y escrutadores propietarios de la casilla electoral para instalarla, previéndose, al efecto, en el numeral 215, los mecanismos o procedimientos a seguir en caso de que no pueda instalarse la mesa directiva con la normalidad apuntada, entre cuyos supuestos eventualmente puede y debe recurrirse a ocupar los cargos faltantes mediante la designación, por parte de algún funcionario propietario o suplente, la propia autoridad electoral o incluso los representantes de los partidos políticos de común acuerdo, según fuere el caso, de entre los electores que se encontraren en la casilla, esto es, pertenecientes a dicha sección electoral. Ahora bien, el simple hecho de que haya formado parte en la integración de la mesa directiva de casilla, cualquiera que hubiese sido el cargo ocupado, una persona que no fue designada por el organismo electoral competente ni aparezca en el listado nominal de electores correspondiente a la sección electoral respectiva, al no tratarse de una irregularidad meramente circunstancial, sino una franca transgresión al deseo manifestado del legislador ordinario de que los órganos receptores de la votación se integren, en todo caso, con electores de la sección que corresponda, pone en entredicho el apego irrestricto a los principios de certeza y legalidad del sufragio; por lo que, consecuentemente, en tal supuesto, debe anularse la votación recibida en dicha casilla.

Tercera Época:

Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-035/99.—Partido Revolucionario Institucional.—7 de abril de 1999.—Unanimidad de votos.

Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-178/2000.—Partido Acción Nacional.—16 de agosto de 2000.—Unanimidad de votos.

Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-257/2001.—Partido de la Revolución Democrática.—30 de noviembre de 2001.—Unanimidad de votos.

En consecuencia, al actualizarse la causal de nulidad prevista en el artículo 75, párrafo 1, inciso e), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, resultan FUNDADO el agravio que hizo valer la actora respecto de dicha casilla y se declara la nulidad de la votación recibida en la casilla 517 contigua 1.

DÉCIMO PRIMERO. Existir dolo o error en la computación de los votos. La parte actora invoca la causal de nulidad prevista en el párrafo 1, inciso f) del artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, en razón de que algunos de los rubros principales del acta de escrutinio y cómputo, especialmente al comparar las cifras asentadas en los apartados correspondientes a "Total de ciudadanos que votaron incluidos en la lista nominal, en las sentencias del Tribunal y los representantes de los partidos políticos;" "Total de boletas de diputados federales depositadas en las urnas" y el de "resultados de la votación" no son coincidentes.

Dicha causal de nulidad la hace valer respecto de la votación recibida en las casillas: 513 contigua 1; 2373 básica; 2374 contigua 1; 2433 contigua 1; 2442 básica; 3828 contigua 1; 3833 básica; 3834 contigua 1; 3835 contigua 2; 3838 contigua 2; 3840 especial 1; 3850 contigua 1; 3853 contigua 2; 3856 básica; 4436 contigua 2; 4438 contigua 2; 4441 básica; 4445 básica; 4445 contigua 1; 4452 extraordinaria 1; 4458 básica; 4464 básica, y 4720 especial 1

La parte actora manifiesta que:

"… reporta que respecto de las casillas 513 contigua 1, 2373 básica, 2433 contigua 1, 2442 básica, 3828 contigua 1, 3833 básica, 3834 contigua 1, 3835 contigua 2, 3838 contigua 2, 3840 especial 1, 3853 contigua 2, 3856 básica, 4436 contigua 2, 4438 contigua 2, 4441 básica, 4445 básica, 4445 contigua 1, 4452 extraordinaria 1, 4458 básica, 4464 básica y 4720 especial 1, invariablemente existen diferencias entre las cantidades correspondientes a los rubros fundamentales del acta de escrutinio y cómputo; a saber: total de boletas de diputados federales depositadas en las urnas; la suma de los conceptos que integran los resultados de la votación; y, el total de ciudadanos que votaron incluidos en la lista nominal, en las sentencias del Tribunal Electoral y los representantes de los partidos políticos, los cuales, por su naturaleza constituyen conceptos sustanciales para determinar la autenticidad de los resultados de la votación, en tanto que, de manera ordinaria, deben comprender sumas idénticas, por lo que al no ocurrir ello, se afectan los principios de certeza y objetividad que deben observar invariablemente los actos y resoluciones electorales; además, por la magnitud del error que muestran las actas de cómputo en comento, las mencionadas inconsistencias numéricas resultan determinantes para el resultado de la votación, habida cuenta que, en todos los casos, el número de votos computados de manera irregular, es igual o superior a la diferencia de votos que existe entre los candidatos que ocuparon las dos primeras posiciones…"

La autoridad responsable, en la parte conducente de su informe circunstanciado, en síntesis, expone que:

"…Al respecto debo decir, dado que la actora argumenta que las cantidades anotadas en cada una de las actas de escrutinio y cómputo, contenidas en las casillas que anteriormente se han relacionado, no son coincidentes en: Boletas recibidas, boletas sobrantes, boletas utilizadas, ciudadanos que votaron en la lista nominal, boletas depositadas en la urna, total de votos; votación para Acción Nacional, votación para la coalición Alianza por México, votación para la Coalición por el Bien de Todos, votación para Nueva Alianza, votación para Alternativa, candidatos no registrados, votos nulos, diferencia de votación en primer y segundo lugar y margen de error; es de entenderse que la actora trata de confundir a la resolutora llevándola al extremo de hacer el análisis que presenta en un cuadro comparativo, en donde si bien es cierto, no se da la coincidencia, es debido a que el día de la jornada electoral, los funcionarios de casilla desempeñan diversas actividades, bajo la presión de los electores y de los representantes de los partidos políticos y coaliciones, aunado a que en el caso de quienes fungen como secretarios, no tienen la preparación suficiente para su desempeño, circunstancia que pretende aprovechar la parte actora para lograr anular casillas, soslayando lo medular, que es la emisión de los votos a favor de cada partido político o coalición, más aún cuando la recurrente manifiesta que los funcionarios electorales se pudieron haber conculcado de manera dolosa, para extraer o introducir votos, siendo que la coalición Alianza por México, acreditó representantes ante casillas y generales en el 100% de sus casillas, o sea en las 364 casillas instaladas en el Distrito Electoral Federal número 35 del Estado de México y que de haberse dado, seguramente no lo manifestarían de esa forma, ya que a través de sus representantes haría un señalamiento preciso de haberse dado,…

Ahora bien, de una revisión hecha en la casilla 2374 contigua uno, no se aprecia el total de boletas recibidas, boletas sobrantes y total de ciudadanos que votaron, así como la casilla 3850 contigua uno, no se asentó el total de boletas sobrantes, ni el total de ciudadanos que votaron y total de boletas depositadas en las urnas, se entiende que no hubo dolo y que simplemente se trató de un olvido. Al respecto se ofrecen como pruebas las documentales públicas consistentes en las Actas de la Jornada Electoral y Escrutinio y Cómputo y se debe aclarar que los resultados no son determinantes para el resultado de la votación…"

El tercero interesado aduce lo siguiente:

"El quinto Agravio resulta por demás notoriamente improcedente, toda vez que la coalición "Alianza por México" solicita la nulidad de la votación en las casillas que se describen a continuación señalando de manera individual la inexistencia de incidentes o escrito de protesta respecto al supuesto error o dolo en el escrutinio y computo de las casilla 513C1; 2373 B; 2433 C1; 2442 B; 3828 C1; 3833 B; 3834 C1; 3835 C2; 3838 C2; 3840 ESP. 1; 3853 C2; 3856 B; 4436 C2; 4438 C2; 4441 B; 4445 B; 4445 C1; 4452 EXT.1; 4458 B; 4464 B; 4720 BESP.1 (sic), de la suma aritmética de los elementos compuestos en la acta de escrutinio y computo no existe error alguno, demostrando la desesperación y la falta de sustento jurídico de parte de la coalición "Alianza por México" argumentando de manera falsa que existió error o dolo en el computo de votos que beneficio a la Coalición Por el bien de Todos.

"Señalando que el argumento del promovente resulta notoriamente improcedente, ya que de no haber existido algún error en la suma de los elementos del acta del escrutinio y cómputo no es causal de nulidad ya que el simple hecho de que exista lagunas diferencias en los datos del acta del escrutinio y computo, específicamente en los rubros de boletas entregadas, boletas sustraídas en la urna, boletas entregadas, existen criterios de los Tribunales de que no se pueden declarar la nulidad por este concepto ya que no se actualiza de manera fehaciente el error o dolo en el computo de votos que además beneficie a algún partido político, el valor probatorio del acta disminuye en forma mínima, en cuanto encuentra explicación de lo que posiblemente pudo ocurrir en el desarrollo de la jornada electoral, consistente en que algunos electores puedan asistir al centro de votación registrarse en la casilla, recibir su boleta, y luego retirarse con ella o destruirla sin depositarla en la urna, de tal manera de que el indicio sobre posibles irregularidades en el escrutinio resulta realmente insignificante; la falta de armonía entre el número de boletas recibidas y el número de boletas sobrantes e inutilizadas con cualquiera de las otras anotaciones, se puede deberse a que se halla realizado un conteo de las boletas sobrantes que se halla traspapelado o perdido algunas, depositado en la urna de esa casilla, u otras similares; señalando de que no existe ningún escrito de incidentes ni de protesta de parte de los representantes de casilla de la coalición "Alianza por México", en el sentido de que se halla realizado error o dolo en el cómputo de votos y que además haya beneficiado a la Coalición por el Bien de Todos…"

Ahora bien, los artículos 227, párrafos 2 y 3, 228, 229 y 230 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, señalan lo que debe entenderse por voto nulo y por boletas sobrantes; el orden en que se lleva a cabo el escrutinio y cómputo; las reglas conforme a las cuales se realiza, así como aquéllas mediante las que se determina la validez o nulidad de los votos.

En este contexto, entendemos por voto nulo aquel expresado por el elector en una boleta que depositó en la urna, pero que no marcó un sólo cuadro en el que se contenga el emblema de un partido político, el de una coalición o el de los emblemas de los partidos coaligados. Es la boleta que pasó por la urna.

Mientras que, se entiende por boletas sobrantes aquellas que habiendo sido entregadas a la mesa directiva de casilla no fueron utilizadas por los electores. Es la boleta que nunca pasó por la urna.

Ahora bien, el escrutinio y cómputo de cada elección se realizará conforme a las siguientes reglas:

a) El Secretario de la mesa directiva de casilla contará las boletas sobrantes y las inutilizará por medio de dos rayas diagonales con tinta, las guardará en un sobre especial el cual quedará cerrado y anotará en el exterior del mismo el número de boletas que se contienen en él;

b) El primer escrutador contará el número de ciudadanos que aparezca que votaron conforme a la lista nominal de electores de la sección;

c) El Presidente de la mesa directiva abrirá la urna, sacará las boletas y mostrará a los presentes que la urna quedó vacía;

d) El segundo escrutador contará las boletas extraídas de la urna;

e) Los dos escrutadores bajo la supervisión del Presidente, clasificarán las boletas para determinar:

I. El número de votos emitidos a favor de cada uno de los partidos políticos o candidatos; y

II. El número de votos que sean nulos.

f) El Secretario anotará en hojas por separado los resultados de cada una de las operaciones señaladas en las fracciones anteriores, los que una vez verificados, transcribirá en las respectivas actas de escrutinio y cómputo de cada elección.

2. Cuando en la boleta aparezca el emblema de los partidos coaligados, para efectos de la elección por el principio de representación proporcional, si sólo apareciera cruzado uno de los emblemas, se asignará el voto al partido correspondiente, si no fuera claro por cuál de ellos se manifestó el elector, el voto se asignará al partido político que señale el convenio de coalición correspondiente.

Para determinar la validez o nulidad de los votos se observarán las reglas siguientes:

a) Se contará un voto válido por la marca que haga el elector en un sólo cuadro en el que se contenga el emblema de un partido político, el de una coalición o el de los emblemas de los partidos políticos coaligados;

b) Se contará como nulo cualquier voto emitido en forma distinta a la señalada; y

c) Los votos emitidos a favor de candidatos no registrados se asentarán en el acta por separado.

Concluido el escrutinio y el cómputo de todas las votaciones, se levantará el acta correspondiente para cada elección, la que deberán firmar, sin excepción, todos los funcionarios y representantes de los partidos políticos o coaliciones, que actuaron en la casilla, de acuerdo con lo previsto en los artículos 232 y 233 del código de la materia.

De las disposiciones en comento, se puede concluir que sancionar la inexacta computación de los votos, tutela el valor de certeza respecto del resultado electoral obtenido en cada casilla, garantizando que éste refleje con fidelidad la voluntad de los electores que sufragaron.

Cabe mencionar que para que pueda declararse la nulidad de la votación recibida en una casilla con base en la causal invocada, deben acreditarse plenamente los siguientes elementos.

a) Que haya mediado error o dolo en la computación de los votos, y

b) Que sea determinante para el resultado de la votación.

En cuanto al primer supuesto normativo debe precisarse que el "error", debe entenderse en el sentido clásico de cualquier idea o expresión no conforme con la verdad o que tenga diferencia con el valor exacto y que, jurídicamente, implica la ausencia de mala fe. Por el contrario, el "dolo" debe ser considerado como una conducta que lleva implícita el engaño, fraude, simulación o mentira.

Por tanto, considerando que el dolo jamás se puede presumir sino que tiene que acreditarse plenamente y que, por el contrario, existe la presunción juris tantum de que la actuación de los miembros de las mesas directivas de casilla es de buena fe; entonces, en los casos en que el actor, de manera imprecisa, señale en su demanda que existió "error o dolo" en el cómputo de los votos, el estudio de esta causal se debe hacer sobre la base de un posible error en dicho procedimiento, salvo cuando se aporten los medios de convicción idóneos y suficientes para acreditar el dolo.

En cuanto al segundo elemento se entenderá que existen discrepancias entre las cifras relativas a los siguientes rubros del acta de escrutinio y cómputo de casilla:

1. Total de boletas depositadas en la urna correspondiente.

2. Total de ciudadanos que votaron incluidos en lista nominal, en las sentencias del Tribunal Electoral, y los representantes de los partidos políticos.

Lo anterior es así, en razón de que los rubros mencionados deben consignar valores idénticos; consecuentemente, las diferencias que en su caso reporten las cifras consignadas para cada uno de esos rubros, presuntamente implican la existencia de error en el cómputo de los votos.

Para determinar si la irregularidad es determinante para el resultado de la votación, se toma en consideración si el margen de error detectado es igual o mayor a la diferencia numérica de los votos obtenidos por los partidos políticos o coaliciones que ocuparon el primero y segundo lugar de la votación, ya que de no haber existido el error, el partido al que le correspondió el segundo lugar podría haber alcanzado el mayor número de votos, acorde con el criterio sustentado por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación mediante la tesis de jurisprudencia S3ELJ 10/2001, publicada en la Compilación Oficial Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005, en la página 116, cuyo rubro y texto establece:

ERROR GRAVE EN EL CÓMPUTO DE VOTOS. CUANDO ES DETERMINANTE PARA EL RESULTADO DE LA VOTACIÓN (Legislación de Zacatecas y similares). No es suficiente la existencia de algún error en el cómputo de los votos, para anular la votación recibida en la casilla impugnada, sino que es indispensable que aquél sea grave, al grado de que sea determinante en el resultado que se obtenga, debiéndose comprobar, por tanto, que la irregularidad revele una diferencia numérica igual o mayor en los votos obtenidos por los partidos que ocuparon el primero y segundo lugar en el votación respectiva. Sala Superior. S3EL 010/2001.

Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-046/98.- Partido Revolucionario Institucional.- 26 de agosto de 1998.- Unanimidad de votos.

Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-178/98. Partido de la Revolución Democrática.-11 de diciembre de 1998.- Unanimidad de seis votos.

Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-0467/2000.- Alianza por Atzalán.- 8 de diciembre de 2000.- Unanimidad de votos.

En este contexto, se procede al análisis de los documentos idóneos que constan en el expediente tomándose en cuenta todas aquellas discrepancias o diferencias que surjan en la confrontación de los datos, con el objeto de dilucidar si resultan determinantes o no para el resultado de la votación.

Para lograr el cometido anterior, se tomarán en cuenta los datos obtenidos de las actas de escrutinio y cómputo, de las actas de la jornada electoral, de las listas nominales utilizadas en la jornada electoral y de la relación de boletas entregadas a los presidentes de las mesas directivas de casilla por el Consejo Distrital en el 35 distrito electoral federal en el Estado de México, documentales a las que se les otorga pleno valor probatorio en términos de lo dispuesto en los artículos 14 y 16 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

En su caso, serán tomados en cuenta además los escritos de protesta y de incidentes, así como cualquier otro elemento probatorio presentados por las partes, que en concordancia con el citado artículo 16, párrafo 3, de la ley invocada, sólo hagan prueba plena cuando a juicio de este órgano colegiado, los demás elementos que obran en el expediente, las afirmaciones de las partes, la verdad conocida y el recto raciocinio de la relación que guarden entre sí, generen convicción sobre la veracidad de los hechos afirmados.

Del análisis preliminar de las constancias antes aludidas, y con el objeto de apreciar con claridad la existencia de algún error en la computación de los votos y evaluar si dicho error es determinante para el resultado de la votación, se presenta un cuadro comparativo en que, con relación a todas y cada una de las casillas cuya votación se impugna por la causal de nulidad en estudio, se precisan los datos numéricos siguientes:

En la primera columna se asienta el número de casilla; en la columna 3 se determina la diferencia entre las boletas sobrantes y las boletas recibidas, cuyos datos están en las columnas 1 y 2. En las columnas 4, 5 y 6 se contiene el número de ciudadanos que votaron incluidos en la lista nominal, el total de boletas depositadas en la urna y la suma del resultado de la votación, respectivamente. Es conveniente aclarar que el último rubro corresponde al término votación total emitida, que se maneja en las tesis de jurisprudencia y relevantes de este Tribunal Electoral, el cual es la suma de la votación de los partidos políticos, más los votos nulos y los votos a favor de los candidatos no registrados.

Obtenidos tales valores, en la columna B se determina la diferencia máxima entre las columnas 4, 5 y 6, es decir, entre el resultado de restar el total de ciudadanos que votaron incluidos en la lista nominal; el total de votos extraídos y la suma de los resultados de la votación, con la finalidad de establecer la existencia del error, ya que en condiciones normales todas ellas deben coincidir, para lo cual se toma el valor más alto, al que se le deduce la cifra menor.

Las columnas 7, 8 y A tienen la finalidad de establecer la diferencia en votos entre el partido que obtuvo el primer lugar y el segundo; si la diferencia es mayor al error encontrado, según la columna B, se considera que no es determinante para el resultado de la votación. Por el contrario, si el error es igual o mayor a la diferencia de votos entre el primero y segundo lugar, debe tenerse por actualizada la causal de nulidad que se estudia, ya que se han acreditado los extremos del supuesto legal; la existencia del error y su determinancia en el resultado de la votación, en este caso, en la columna identificada con la letra C, se anotará la palabra SÍ. Por el contrario, cuando el error no sea determinante, en la mencionada columna, se escribirá la palabra NO.

Se aclara que, en cuanto al dato relativo al "total de ciudadanos que votaron incluidos en la lista nominal", en aquéllos casos en los que existe error, esta Sala procedió a la obtención del dato correcto mediante el conteo, en las respectivas listas nominales del número de ciudadanos a lado de cuyos datos aparecía marcada la palabra "VOTÓ", incluyendo a los representantes de los partidos políticos y de las coaliciones, acreditados ante cada una de las casillas; tratándose de las casillas especiales se consultó la copia certificada que obra en autos de la "Acta de Electores en tránsito para casillas especiales", así como la copia certificada de la reproducción de la información contenida en el medio a magnético (DISCO COMPACTO), identificado como "Registro Federal de Electores de las casillas especiales 3840 y 4720", respectivamente.

De igual manera se aclara, que en algunas casillas, aparecen rubros en blanco, que no serán tomados en cuenta para determinar si hubo error o no en la computación de los votos, sino únicamente se atenderá a los rubros en donde sí existen cantidades, ello en aras de privilegiar la recepción de la votación emitida, para respetar la voluntad ciudadana y permitir la conservación de los actos públicos válidamente celebrados.

* Dato tomado del Acta de la Jornada Electoral.

** Dato obtenido de la lista nominal de electores que utilizaron los funcionarios de la mesa directiva de casilla el día de la jornada electoral y del Acta de Electores en Tránsito.

Dato que se asentó en el acta de escrutinio y cómputo [… ]

*** Dato subsanado

Del análisis de los datos consignados en el cuadro que antecede, y atendiendo a las coincidencias o discrepancias en el escrutinio y cómputo de los votos, esta Sala estima lo siguiente:

a) En las casillas 2442 básica; 3838 contigua 2; 3840 especial 1 y 4458 B se observa que no existe error, puesto que no se desprende alguna diferencia numérica con respecto a las cantidades precisadas en los rubros correspondientes a "total de ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal", "total de boletas depositadas en la urna" y "suma de resultados de la votación".

En consecuencia, al no acreditarse el primer supuesto normativo de la causal de nulidad prevista en el artículo 75, párrafo 1, inciso f), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, deviene infundado el agravio planteado por la coalición impugnante, respecto de las referidas casillas.

b) Del contenido del cuadro comparativo se observa que en las casillas: 2373 básica; 2433 contigua 1; 3853 contigua 2; 3856 básica; 4438 contigua 2; 4445 básica, y 4445 contigua 1; existen diferencias o discrepancias numéricas entre los rubros de "total de ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal", "total de boletas depositadas en la urna" y "suma de resultados de la votación".

Sin embargo, no se actualiza la causal de nulidad de votación recibida en ninguna de ellas, en virtud de que la máxima diferencia entre tales rubros, es menor a la diferencia de los votos obtenidos por los partidos políticos o la coalición que ocupan el primero y segundo lugar de la votación, por lo que se considera que el error no es determinante para el resultado de la votación.

Sirve de apoyo a lo anterior, el criterio sustentado por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, en la tesis de jurisprudencia con clave S3ELJ 10/2001, consultable en la página 116, de la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005, Volumen Jurisprudencia, publicada por el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, que es del tenor siguiente:

ERROR GRAVE EN EL CÓMPUTO DE VOTOS. CUÁNDO ES DETERMINANTE PARA EL RESULTADO DE LA VOTACIÓN (Legislación del Estado de Zacatecas y similares).—No es suficiente la existencia de algún error en el cómputo de los votos, para anular la votación recibida en la casilla impugnada, sino que es indispensable que aquél sea grave, al grado de que sea determinante en el resultado que se obtenga, debiéndose comprobar, por tanto, que la irregularidad revele una diferencia numérica igual o mayor en los votos obtenidos por los partidos que ocuparon el primero y segundo lugares en la votación respectiva.

Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-046/98.—Partido Revolucionario Institucional.—26 de agosto de 1998.—Unanimidad de votos.

Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-178/98.—Partido de la Revolución Democrática.—11 de diciembre de 1998.—Unanimidad de seis votos.

Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-467/2000.—Alianza por Atzalán.—8 de diciembre de 2000.—Unanimidad de votos.

En consecuencia, al no acreditarse el segundo de los supuestos normativos de la causal contenida en el artículo 75, párrafo 1, inciso f), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, se declara INFUNDADO el agravio que al respecto hace valer el actor.

c) En las casillas 2374 contigua 1, 3833 básica, 3835 contigua 2, 3850 contigua 1, 4436 contigua 2 y 4441 básica, de los datos asentados en el cuadro comparativo, se desprende que en todas aparece en blanco el dato relativo al "total de boletas depositadas en la urna", en dicho recuadro se escribió: "En blanco" la cual significa que en el acta de escrutinio y cómputo no se asentó en el rubro correspondiente ese dato.

Ahora bien, dado que se trata de un dato que no es posible obtener de otros documentos, ya que la acción de extraer los votos de las urnas es un acto que materialmente sólo puede darse en principio el día de la jornada electoral por los funcionarios de la mesa directiva de casilla.

No obstante, esta Sala considera que esa omisión de ninguna forma puede ser considerada como error en el cómputo de los votos, pues en tales condiciones, se debe atender sólo a los rubros donde sí existen cantidades, ello en aras de privilegiar la recepción de la votación emitida, para respetar la voluntad ciudadana y permitir la conservación de los actos públicos válidamente celebrados, en virtud de que si no hay mayores discrepancias en el resto de las columnas, no existe razón válida para presumir que el dato faltante pudiera consignar un error.

Una vez obtenido el dato relativo al "total de ciudadanos que votaron conforme al listado nominal", y al compararlo con las cantidades contenidas en los otros rubros disponibles, se advierte que, efectivamente existe una diferencia o error en el cómputo de votos; sin embargo, de los datos asentados en el referido cuadro también se aprecia que en ninguna de ellas se actualiza la causal de nulidad de la votación, en virtud de que la diferencia entre tales rubros, es menor a la diferencia de los votos obtenidos por el partido o coalición que ocupa el primer lugar, y el que ocupa el segundo, por lo que se considera que tales errores no son determinantes para el resultado de la votación.

En consecuencia, al no acreditarse que el error es determinante, no se actualiza la causal contenida en el artículo 75, párrafo 1, inciso f), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, respecto de las casillas antes señaladas, por lo que se declaran INFUNDADOS los agravios que al respecto hace valer el promovente.

d) Por otra parte, en las casillas 513 contigua 1; 3834 contigua 1, y 4464 básica, del cuadro anterior se aprecia que en el rubro relativo al "total de boletas depositadas en la urna", se asentó una cantidad desproporcionada, e incongruente, esto es en la casilla 513 contigua 1 se asentó la cantidad de [4], en comparación a los rubros de "ciudadanos que votaron incluidos en la lista nominal" (393), y el de "suma de resultados de la votación" (393); siendo que dicha cantidad debería ser coincidente entre todos los que se mencionan, y al no serlo, se deduce que tal situación obedeció a una indebida anotación en el llenado del acta respectiva por parte del funcionario de la mesa directiva de casilla.

Se afirma lo anterior, porque al sumar indistintamente los rubros de "total de ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal", "total de boletas depositadas en la urna" y "suma de resultados de votación", con el rubro de "boletas recibidas menos boletas sobrantes", se obtiene una cantidad muy inferior al rubro de "boletas recibidas".

De ahí que, es lógico estimar que el "total de boletas depositadas en la urna" debe ser similar al número consignado en la columna de "suma de resultados de la votación", que es el que contiene los votos que se reparten entre los partidos políticos y la coalición, los candidatos no registrados y los votos nulos. Por tanto, en el caso, fue preciso llevar a cabo la rectificación del "total de boletas depositadas en la urna".

Similar situación acontece con las casillas 3834 contigua 1, y 4464 básica, en las cuales se asentó en la columna de "total de boletas depositadas en la urna" cantidades desproporcionadas e incongruentes, sin embargo como ya quedó mencionado al comparar los rubros de "ciudadanos que votaron incluidos en la lista nominal", y el de "suma de resultados de la votación"; se aprecia que las cantidades asentadas en esos rubros son congruentes entre sí, por lo que se deduce que tal situación obedeció a una indebida anotación en el llenado del acta respectiva por parte del funcionario de la mesa directiva de casilla.

Ahora bien, realizadas las correcciones que se precisan y comparando las cantidades contenidas en todos los rubros, con excepción del rubro en que resultó anotada una cantidad desproporcionada, se observa que en efecto existe un error de un voto, tratándose de la casilla 3834 C1 y de cero votos por lo que hace a las casilla 513 C1 y 4464 B, no obstante, lo anterior, los sufragios computados en forma irregular no son determinantes.

En consecuencia, al no actualizarse los supuestos normativos que integran la causal de nulidad en estudio, se estima INFUNDADO el agravio que hace valer la coalición.

e) Por lo que respecta a la casilla 3828 contigua 1; si bien en cierto que, en los rubro de "total de boletas depositadas en la urna" y "suma de resultados de la votación "se asentó la cantidad de 337 votos; mientras que en el rubro de "ciudadanos que votaron incluidos en la lista nominal" se asentó la cantidad de 339 votos; también lo es que esta circunstancia no puede obedecer propiamente a un error cometido durante el escrutinio y cómputo, ya que atendiendo a las reglas de la experiencia, no en todos los casos, los ciudadanos que acuden a una casilla el día de la jornada electoral a votar depositan en las urnas sus boletas electorales marcadas; salvo prueba en contrario, que demuestre que el extravío de las boletas hubiera obedecido e una conducta deliberada, en el caso en particular en el acta de escrutinio y cómputo de la casilla en estudio se estableció lo siguiente: "un voto se depositó en la urna básica por error", "se extravío una boleta y se encontró en la casilla contigua dos".

Por lo que no se acredita el primer supuesto normativo de la causal de nulidad que se examina en esta casilla, por lo que resulta infundado el agravio.

f) Por lo que hace a las casillas 4452 extraordinaria 1, y 4720 especial 1; esta Sala advierte tratándose de la casilla 4452 extraordinaria 1, de la copia certificada del acta de escrutinio y cómputo que obra en autos, se advierte que en los rubro "total de boletas depositadas en la urna" se asentó la cantidad de 334 votos y al realizar la "suma de resultados de la votación", arroja la cantidad 334 votos, mientras que en el rubro de "ciudadanos que votaron incluidos en la lista nominal" se asentó la cantidad de 691, por lo que al realizar la suma del total de ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal de electores de la correspondiente casilla arrojó la cantidad de 333 ciudadanos; por lo que es indudable que existe un error de un voto, y al ser ésta la diferencia que existe entre la coalición que ocupó el primer lugar con el partido que ocupó el segundo lugar, resulta determinante para el resultado de la votación.

Finalmente por cuanto hace a la casilla 4720 especial 1, del cuadro anteriormente referido, se desprende que en el acta de escrutinio y cómputo se asentó que se recibieron 760 boletas, este dato se corrobora con la copia certificada que obra en autos de la lista de la relación de boletas a entregar a los presidentes de la mesa directiva de casilla, en el Distrito 35, para la elección de diputados federales, ahora bien en el acta de escrutinio y cómputo se asentó que el total de ciudadanos que votaron incluidos en la lista nominal fueron 512; mientras que las boletas depositadas en las urnas arrojan la cantidad de 147, misma cantidad que coincide si se suman cada uno de los votos que se le asignó a cada partido político, incluyendo los votos nulos y candidatos no registrados.

Ahora bien, dada la diferencia desproporcional que existe entre el "total de ciudadanos que votaron incluidos en la lista nominal", con el "total de boletas depositadas en la urna", se verificó el original del "Acta de electores en tránsito para casillas especiales", y la copia certificada del impreso del la información contenida en el medio magnético (DISCO COMPACTO), identificado como "Registro Federal de Electores" de la casilla 4720 especial 1", mismos que obran en autos, sin embargo, por un lado en el original del "Acta de electores en tránsito", se anotó únicamente el total de ciudadanos que acudieron a votar, sin que se precisara para qué tipo de elección, y por el otro lado, de la copia certificada del impreso de la información que se contiene en medio magnético se desprende que tratándose de la elección de diputados federales por el principio de mayoría relativa únicamente aparecen que votaron 47 ciudadanos; además en dicha copia certificada en la hoja 27 de 27, se asienta la siguiente frase "se registró una contingencia, los registros faltantes aparecen en el acta impresa" por lo que al no existir certeza en el cómputo de los votos y dado que la diferencia en las discrepancias de los datos que se asentaron en el acta de escrutinio y cómputo supera a la diferencia que existe entre las coaliciones que obtuvieron el primer y segundo lugar, se considera que dicha situación resulta determinante para el resultado de la votación.

En consecuencia, se acreditan los supuestos normativos de la causal contenida en el artículo 75, párrafo 1, inciso f), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, se declara FUNDADO el agravio que al respecto hacen valer la coalición enjuiciante.

En consecuencia se debe decretar la nulidad de la votación de las casillas: 4452 extraordinaria 1, y 4720 especial 1.

DÉCIMO SEGUNDO. Permitir a ciudadanos votar sin credencial o sin estar en la lista nominal. La parte actora invoca la causal de nulidad prevista en el párrafo 1, inciso g) del artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, consistente en permitir a ciudadanos sufragar sin credencial para votar o cuyo nombre no aparezca en la lista nominal de electores y siempre que ello sea determinante para el resultado de la votación, salvo los casos de excepción previstos en el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales y en el artículo 85 de la propia ley adjetiva.

Dicha causal de nulidad la hace valer respecto de la votación recibida en las siguientes casillas: 512 contigua 1; 3844 básica; 4429 básica; 4429 contigua 2; 4445 contigua 1, y 4458 contigua 1.

En su demanda el actor manifiesta, en síntesis:

"Se solicita de esa Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación declare la nulidad e la votación recibida en las siguientes casillas 512 contigua 1; 3844 básica, 4429 básica, 4429 contigua 2, 4445 contigua 1, 4458 contigua 1 toda vez que el pasado dos de julio se infringió lo dispuesto en los artículos 41, párrafo segundo, fracción III de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 6, 140, 217 y 218 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, ya que en ellas se actualizó la causal de nulidad establecida por el legislador en el inciso g) del párrafo 1 del artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

En las casillas 512 contigua 1; 3844 básica, 4429 básica, 4429 contigua 2, 4445 contigua 1, 4458 contigua 1 se demuestra con sus respectivas hojas de incidentes y, en su caso, acta de la jornada electoral que indistintamente se permitió sufragar a personas que no contaban con credencial para votar o que portando la misma, no aparecían en la lista nominal correspondiente…"

La autoridad responsable, en su informe circunstanciado, expuso:

"Se solicita de H. Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, la nulidad recibida en las casillas 512 contigua uno; 3844 básica; 4429 básica; 4429 contigua dos; 4445 contigua uno; 4458 contigua uno.

Con respecto al hecho de que en la casilla 512 contigua uno; votó una persona sin credencial como aparece en el Acta de la Jornada Electoral, no dice nombre, además de que en el acta de escrutinio y cómputo no presentaron ningún escrito de protesta, ni tampoco el acta fue firmada bajo protesta como se aprecia en el acta de referencia; con respecto a las casillas 3844 básica; 4429 básica; 4429 contigua dos; 4445 contigua uno; del estudio de las actas se deduce que no se firmaron bajo protesta ninguna de actas, por parte de los representantes de los partidos políticos o coaliciones, ni se presentaron escritos de protesta, a mayor abundamiento, es de entenderse que se trata de un acto consentido por los representantes de la Coalición Alianza por México y que no resulta determinante para el resultado de la votación. Al respecto se aportan las documentales públicas consistentes en actas de Jornada Electoral y Escrutinio y Cómputo."

El tercero interesado fijó su oposición a la pretensión del actor al señalar lo siguiente:

"EN RELACIÓN A LA CASILLA 512 CONTIGUA 1

Carece de fundamento legal la parte recurrente toda vez que en la mencionada casilla en ningún momento existió irregularidad alguna en referencia al procedimiento de la votación en la jornada electoral, esto es que siempre existió un ambiente de tranquilidad en el transcurso de la votación, en ningún momento se presento algún ciudadano que no estuviera en la lista nominal más aún que no tuviera credencial para votar, lo anterior se puede comprobar en que la casilla en comento, los representantes de los partidos políticos y en especial los representantes de la "Alianza por México" Silvia Alvarado y Jaime Villa no interpusieron incidente alguno, es más no firmaron bajo protesta, por otra parte los funcionarios integrantes de la mesa directiva de casilla en particular el presidente tampoco hizo alguna observación a lo referente a que se presentaran ciudadanos a votar sin credencial de electora o que no estuvieran contemplados en la lista nominal…"

"EN RELACIÓN A LA CASILLA 3844 BÁSICA

"Carece de fundamento legal la parte recurrente toda vez que nuevamente en la mencionada casilla en ningún momento existió irregularidad alguna en referencia al procedimiento de la votación en la jornada electora, siempre existió un ambiente de tranquilidad en el transcurso de la votación, en ningún momento se presento algún ciudadano que no estuviera en la lista nominal más aún que no tuviera credencial para votar…"

"EN RELACIÓN A LA CASILLA 4429 BÁSICA

Carece de fundamento legal la parte recurrente toda vez que nuevamente en la mencionada casilla en ningún momento existió irregularidad alguna en referencia al procedimiento de la votación en la jornada electoral, esto es de que siempre existió un ambiente de tranquilidad en el transcurso de la votación, en ningún momento se presentó algún ciudadano que no estuviera en la lista nominal más aún que no tuviera credencial para votar…"

"EN RELACIÓN A LA CASILLA 4429 CONTIGUA 2

Nuevamente carece de fundamento legal la parte recurrente toda vez que nuevamente en la mencionada casilla en ningún momento existió irregularidad alguna en referencia al procedimiento de la votación en la jornada electoral, esto es de que siempre existió un ambiente de tranquilidad en el transcurso de la votación, en ningún momento se presentó algún ciudadano que no estuviera en la lista nominal más aún que no tuviera credencial para votar, si bien es cierto que los representantes de la "Alianza por México" firmaron bajo protesta, en ningún momento aportan prueba que justifique algún incidente, como se puede desprender en el acta de escrutinio y cómputo…"

"EN RELACIÓN A LA CASILLA 4445 CONTIGUA 1

Carece de fundamento legal la parte recurrente toda vez que nuevamente en la mencionada casilla en ningún momento existió irregularidad alguna en referencia al procedimiento de la votación en la jornada electoral, siempre existió un ambiente de tranquilidad en el transcurso de la votación, en ningún momento se presento algún ciudadano que no estuviera en la lista nominal más aún que no tuviera credencial para votar,…"

EN RELACIÓN A LA CASILLA 4458 CONTIGUA 1

"Carece de fundamento legal la parte recurrente toda vez que nuevamente en la mencionada casilla en ningún momento existió irregularidad alguna en referencia al procedimiento de la votación en la jornada electoral, siempre existió un ambiente de tranquilidad en el transcurso de la votación, en ningún momento se presento algún ciudadano que no estuviera en la lista nominal más aún que no tuviera credencial para votar, lo anterior se puede comprobar que los representantes de los partidos políticos y en especial la representante de la "Alianza por México" Velásquez Durantes Alicia no interpuso incidente alguno,…"

Una vez precisados los argumentos que hacen valer las partes, esta Sala procede a determinar si en el presente caso y respecto de las casillas señaladas, se actualiza la causal de nulidad establecida en el artículo 75, párrafo 1, inciso g) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

En este contexto, el artículo 6, párrafo 1, incisos a) y b), del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, señala:

"ARTÍCULO 6.-1. Para el ejercicio del voto los ciudadanos deberán satisfacer, además de los que fija el artículo 34 de la Constitución, los siguientes requisitos:

a) Estar inscritos en el Registro Federal de Electores en los términos dispuestos por este Código; y

b) Contar con la Credencial para Votar correspondiente.

2…"

Esto es, para el ejercicio del voto los ciudadanos además de satisfacer los requisitos que fija el artículo 34 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, deberán estar inscritos en el Registro Federal de Electores y contar con la Credencial para Votar, pues el artículo 140, párrafo 2, del Código de la materia, establece que la Credencial para Votar con fotografía es el documento indispensable para que los ciudadanos puedan ejercer su derecho al voto.

Así, los únicos requisitos esenciales que se deben reunir para ejercer el derecho a sufragar en las elecciones populares son:

1.Ser ciudadanos mexicanos;

2.Estar inscritos en el Registro Federal de Electores;

3.Contar con la Credencial para Votar con fotografía, y

4.Estar inscritos en el listado nominal de electores correspondiente a la sección de su domicilio, atento a lo establecido en los artículos 123, párrafo 1, inciso c), 217, párrafo 2 y 218, párrafo 1, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.

Para decretar la nulidad de la votación recibida en casilla con base en la causal que se prevé en el inciso g) del artículo 75 de la ley procesal invocada, se deben colmar los siguientes elementos esenciales:

a) Que se demuestre que en la casilla se permitió votar a personas sin derecho a ello, ya sea porque no mostraron su credencial para votar o porque su nombre no aparecía en la lista nominal de electores; y

b) Que se pruebe que la anterior circunstancia sea determinante para el resultado de la votación recibida en la casilla.

Para acreditar este segundo elemento, debe demostrarse fehacientemente, que la irregularidad ocurrida en la casilla es decisiva para el resultado de la votación, y que de no haber ocurrido, el resultado pudiese haber sido distinto. Para este fin, puede compararse el número de personas que sufragaron irregularmente, con la diferencia de votos entre los partidos que ocuparon el primero y segundo lugar y considerar que si el número de personas es igual o mayor a esa diferencia, se colma el segundo de los elementos, y por ende, debe decretarse la nulidad de la votación recibida en la casilla.

También puede actualizarse el segundo de los elementos, cuando sin haber demostrado el número exacto de personas que sufragaron de manera irregular, queden probadas en autos circunstancias de tiempo, modo y lugar que acrediten que un gran número de personas votaron sin derecho a ello y por tanto, se afectó el valor que tutela esta causal.

No obstante lo anterior, es necesario advertir que el carácter aritmético no es el único viable para establecer o deducir cuándo cierta irregularidad es determinante o no para el resultado de la votación recibida en una casilla o de una elección, ya que válidamente se puede acudir también a otros criterios, como lo ha hecho en diversas ocasiones, atendiendo a si se han conculcado o no de manera significativa por los propios funcionarios electorales, uno o más de los principios constitucionales rectores de certeza, legalidad, independencia, imparcialidad y objetividad, o bien, atendiendo a la finalidad de la norma, la gravedad de la falta y las circunstancias en que se cometió. Lo cual se corrobora con la jurisprudencia con clave S3ELJ 39/2002, consultable en la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005, publicada por el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, páginas 201-202, que a continuación se transcribe:

NULIDAD DE ELECCIÓN O DE LA VOTACIÓN RECIBIDA EN UNA CASILLA. CRITERIOS PARA ESTABLECER CUÁNDO UNA IRREGULARIDAD ES DETERMINANTE PARA SU RESULTADO.—Aun cuando este órgano jurisdiccional ha utilizado en diversos casos algunos criterios de carácter aritmético para establecer o deducir cuándo cierta irregularidad es determinante o no para el resultado de la votación recibida en una casilla o de una elección, es necesario advertir que esos no son los únicos viables, sino que puede válidamente acudir también a otros criterios, como lo ha hecho en diversas ocasiones, si se han conculcado o no de manera significativa, por los propios funcionarios electorales, uno o más de los principios constitucionales rectores de certeza, legalidad, independencia, imparcialidad y objetividad, o bien, atendiendo a la finalidad de la norma, la gravedad de la falta y las circunstancias en que se cometió, particularmente cuando ésta se realizó por un servidor público con el objeto de favorecer al partido político que, en buena medida, por tales irregularidades, resultó vencedor en una específica casilla.

Tercera Época:

Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-124/98.—Partido Revolucionario Institucional.—17 de noviembre de 1998.—Unanimidad de votos.

Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-168/2000.—Partido Revolucionario Institucional.—16 de agosto de 2000.—Unanimidad de votos.

agJuicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-086/2002.—Partido Acción Nacional.—8 de abril de 2002.—Unanimidad de votos.

En el caso en estudio, obran en el expediente las listas nominales de electores que utilizaron los miembros de la mesa directiva de las casillas que se impugnan; las actas de la jornada electoral; así como las respectivas hojas de incidentes, las que tienen la naturaleza de documentales públicas, por lo que de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 16, párrafo 2 de la ley de la materia, tienen valor probatorio pleno, salvo prueba en contrario respecto de su autenticidad o de la veracidad de los hechos a que se refieren.

Ahora bien, del análisis preliminar de las constancias antes aludidas, y con el objeto de sistematizar el estudio de los agravios formulados por la parte actora, a continuación se presenta un cuadro comparativo en el que se consigna en la primera columna, la información relativa al número y tipo de casilla; en la segunda columna, los votos emitidos irregularmente; en la tercera columna, la votación emitida en favor del partido político que ocupó el primer lugar, así como en la cuarta, la emitida para el partido que ocupó el segundo lugar; en la columna quinta, la diferencia entre los dos rubros anteriores; por último, se incluye un apartado referente a si es o no determinante, en el cual quedarán señaladas las circunstancias especiales que puedan ser tomadas en cuenta para la resolución de los casos concretos. De acuerdo a lo anterior, se obtienen los datos siguientes:

a) Por lo que respecta a las casillas 512 contigua 1; 3844 básica; 4429 básica; 4429 contigua 2, y 4445 contigua 1, el agravio expresado por la parte actora se hace consistir en que se permitió votar a gente sin credencial.

Del análisis de la respectivas hoja de incidentes así como del escrito de protesta que presentó la coalición actora, ante la casilla 512 contigua 1, se desprende que, en efecto, en las referidas casillas se presentaron, en diversos momentos de la jornada electoral, varias personas a sufragar, las cuales no contaban con la respectiva credencial para votar o bien no estaban inscritas en la lista nominal de electores, sin embargo, si bien es que se acredita el primer elemento normativo de la causal en estudio, también lo es que, dicha circunstancia no es suficiente para declarar la nulidad de la votación recibida en ellas, toda vez que no resulta determinante para el resultado de la votación, como se demuestra en el cuadro anteriormente referido, por tal motivo no le asiste la razón al enjuiciante.

b) Finamente por lo que respecta a la casilla 4458 contigua 1, de la hoja de incidentes no se desprende que se haya permitido a ciudadanos votar sin cumplir con los requisitos que señala la ley, por lo que resulta infunda la pretensión hecha valer por el promovente.

Por lo anterior resultan INFUNDADOS los agravios esgrimidos por la coalición actora.

DÉCIMO TERCERO. Ejercer violencia física o presión. La parte actora invoca la causal de nulidad prevista en el párrafo 1, inciso i), del artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, en razón de que se ejerció violencia física o presión sobre los miembros de la mesa directiva de casilla o sobre los electores

Dicha causal de nulidad la hace valer respecto de la votación recibida en las casillas: 511 contigua 2; 512 contigua 1; 512 contigua 2; 513 contigua 2; 516 básica; 516 contigua 1; 3830 básica; 3830 contigua 1; 3831 básica; 3833 contigua 2; 3854 contigua 2; 3855 básica; 3855 extraordinaria 1; 3857 básica; 4432 contigua 4; 4446 contigua 1; 4456 básica; 4458 extraordinaria, y 4460 contigua 2.

La parte actora manifiesta que:

"En principio es factible precisar que causa agravio a la Coalición "Alianza por México, el hecho de que el 2 de julio al elegir al Diputado Federal, del Distrito XXXV, con cabecera en Tenancingo del Estado de México, existió presión sobre los electores y funcionarios de las casillas 3855 básica, 3855 extraordinaria, 3857 básica, 4460 contigua 2 en virtud de que a lo largo de las distintas fases de la jornada electoral, (instalación de la casilla; recepción de la votación; escrutinio y cómputo de los votos; clausura de la casilla; y remisión de los paquetes electorales), estuvieron presentes autoridades municipales de mando superior, los cuales actuaron como representantes de la Coalición "Por el Bien de Todos", por lo que tal circunstancia acredita la causal de nulidad prevista en el artículo 75, párrafo I, inciso i) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

"Lo anterior es verificable mediante lo siguiente:

"A. El C. RAYMUNDO ABUNDIS DEVORA, quien fungió como Representante de Casilla de la Coalición "Por el Bien de Todos", desde el inicio de la votación y hasta la conclusión de esta, como se desprende del acta de la Jornada Electoral y Escrutinio y Cómputo respectiva de la casilla 3855 Básica, donde se encuentra plasmada su firma y que se ofrece como prueba, ejerció presión sobre los electores en virtud de que dicha persona, es autoridad auxiliar municipal al desempeñar el cargo de Delegado Municipal de la comunidad de Cinco Caminos, comunidad que vota en la sección 3855, tal y como se desprende del Plano Único de Sección Individualizada, de dicha sección. Para acreditar que dicho ciudadano actualmente funge como delgado municipal de la comunidad de cinco caminos, en el municipio de Ocuilan, Estado de México, se aporta las documentales consistentes….

"B. El C. SILES ABUNDIS LUIS, quien fungió como Representante de Casilla de la Coalición "Por el Bien de Todos", desde el inicio de la votación y hasta la conclusión de esta, como se desprende del acta de Jornada Electoral y Escrutinio y Cómputo respectiva de la casilla 3857 Básica, donde se encuentran plasmada su firma y que se ofrece como prueba, ejerció presión sobre los electores en virtud de que dicha persona, es autoridad auxiliar municipal al desempeñar el cargo de Delegado Municipal de la comunidad de Cinco Caminos, que abarca en su jurisdicción la ranchería de la Cienega, comunidad que vota en la sección 3857, tal y como se desprende del Plano Único de Sección individualizada, de dicha sección y que podrá verificar esa autoridad mediante diligencias para mejor proveer…

"C. El C. JULIAN ANGEL ARCADIO, quien fungió como Representante de Casilla de la Coalición "Por el Bien de Todos", desde el inicio de la votación y hasta la conclusión de esta, como se desprende del acta de Jornada Electoral y Escrutinio y Cómputo respectiva de la casilla 3855 Extraordinaria, donde se encuentran plasmada su firma y que se ofrece como prueba, ejerció presión sobre los electores en virtud de que dicha persona, es autoridad auxiliar municipal al desempeñar el cargo de Delegado Municipal de la Colonia de Gustavo Baz, comunidad que vota en la sección 3855 en la parte que corresponde al (sic) ubicación de la casilla impugnada…

"D. El C. JOSE TRINIDAD MARTINEZ AVILA, quien fungió como Representante de Casilla de la Coalición "Por el Bien de Todos", desde el inicio de la votación y hasta la conclusión de esta, como se desprende del acta de Jornada Electoral y Escrutinio y Cómputo respectiva de la casilla 4460 Contigua 2, donde se encuentran plasmada su firma y que se ofrece como prueba, ejerció presión sobre los electores en virtud de que dicha persona, es autoridad auxiliar municipal al desempeñar el cargo de Delegado Municipal de Quetzalapa, delegación que abarca la comunidad Tetepzingo, comunidad que vota en la sección 4460 Contigua 2, en el municipio de Tenancingo…

"De esta manera como se desprende de las actas de jornada electoral, así como las respectivas de escrutinio y cómputo de cada una de las casillas antes individualizadas, se puede constatar que los ciudadanos antes mencionados ostentan el cargo de Delegados Municipales de las comunidades respectivas a las casillas 3855 básica, 3855 extraordinaria 1, 3857 básica, 4460 contigua 2, pertenecientes a los municipios de Ocuilan y Tenancingo, permanecieron a lo largo de la jornada electoral propiciando presión sobre los electores y sobre los funcionarios de casilla toda vez que su permanencia continua al interior de la casilla propició que los electores se inhibieran a ejercer su derecho libre de sufragio, al igual que tal circunstancia, ocasiona presión a los integrantes de la mesa directiva de casilla, lo cual configura la causal de nulidad de casilla prevista en el artículo 75, párrafo 1, inciso i) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral…

"Como sucede en el presente caso, el día 2 de julio del año en curso, en el Distrito XXXV del Estado de México, en las casillas 3855 básica, 3855 extraordinaria 1, 3857 básica, 4460 contigua 2; existió presencia y permanencia en el centro de la votación, de delegados municipales, como vigilantes de las actividades de la mesa directiva y de los electores, acreditados como representantes de la Coalición "Por el Bien de Todos", lo cual ocasionó la inhibición la libertad del sufragio, toda vez que la razón del cargo que desempeñan, se deriva el ejercicio de un poder material y jurídico ostensible frente a todos los vecinos de la localidad que eventualmente, por sí mismo, sí pudiera reflejarse en una acción inhibitoria al momento de la emisión del sufragio, esto es, que por la naturaleza de las atribuciones conferidas legalmente a los delegados municipales…

"Por tal circunstancia resulte incompatible que los Delegados Municipales funjan como representantes de partido o coalición ante la mesa directiva de casilla el día de la jornada electoral, toda vez que su actividad e íntima relación con la comunidad ocasionan presión sobre los electores caso en el cual debe determinarse que efectivamente se surte la causa de nulidad que ahora invoco…

"1. Por lo que hace a la Casilla 0512 Contigua 1, el día 2 de julio de 2006, fecha en la que tuvo verificativo la elección de diputados federales de mayoría, que se impugna por nulidad de votación recibida en casillas; se ubico dentro de la circunscripción territorial del Municipio de Capulhuac, Estado de México y que corresponde al Distrito Electoral Federal número 35, con cabecera distrital en Tenancingo, México y en la que de forma por más indebida la C. MIRIAM HERNÁNDEZ FRANCO, actuó como representante de la Coalición por el Bien de Todos (PRD-PT-Convergencia), a sabiendas de investidura de representante popular adquirida al resultar electa como Tercer Regidor Suplente del Ayuntamiento de Capulhuac, Estado de México en la planilla postulada por el Partido de la Revolución Democrática en la elección local del día 12 de marzo del año dos mil seis, con lo cual indudablemente y con su sola presencia en la casilla que se impugna su votación, beneficio a la Coalición por el bien de Todos, en cuya integración de la misma el principal integrante es el Partido de la Revolución Democrática en que milita; lo anterior, redunda en el hecho de que se trata de una representante popular de fama pública conocida, más aún que lo hizo en una sección electoral en la que vive y por ende es con facilidad identificable en su persona por el electorado que acudió a votar a la casilla de la sección electoral Casilla 0512 contigua 1, por haber participado y resultado electa en un proceso electoral inmediato al proceso electoral federal de la elección de diputados de mayoría relativa; vulnerando en principio con su presencia permanente en la casilla durante todo el desarrollo de la jornada electoral, lo previsto en el artículo 219 numeral 6 que a letra dispone…

2. Por lo que hace a la Casilla 0513 Contigua 2, el día 2 de julio de 2006, fecha en la que tuvo verificativo la elección de diputados federales de mayoría, que se impugna por nulidad de votación recibida en casillas; se ubico dentro de la circunscripción territorial del Municipio de Capulhuac, Estado de México y que corresponde al Distrito Electoral Federal número 35, con cabecera distrital en Tenancingo, México y en la que de forma por más indebida el C. ALFREDO IZQUIERDO PÉREZ, actuó como representante de la Coalición por el Bien de Todos (PRD-PT-Convergencia), a sabiendas de investidura de representante popular adquirida al resultar electa como Primer Regidor Suplente del Ayuntamiento de Capulhuac, Estado de México en la planilla postulada por el Partido de la Revolución Democrática en la elección local del día 12 de marzo del año dos mil seis, con lo cual indudablemente y con su sola presencia en la casilla que se impugna su votación, beneficio a la Coalición por el bien de Todos, en cuya integración de la misma el principal integrante es el Partido de la Revolución Democrática en que milita; lo anterior, redunda en el hecho de que se trata de una (sic) representante popular de fama pública conocida, más aún que lo hizo en una sección electoral en la que vive y por ende es con facilidad identificable en su persona por el electorado que acudió a votar a la casilla de la sección electoral Casilla 0513 contigua 2, por haber participado y resultado electa en un proceso electoral inmediato al proceso electoral federal de la elección de diputados de mayoría relativa; vulnerando en principio con su presencia permanente en la casilla durante todo el desarrollo de la jornada electoral, lo previsto en el artículo 219 numeral 6 que a letra dispone…

3. En el caso particular de la casilla número 0516 Básica, se instaló de acuerdo a la última publicación de la integración y ubicación de mesas directivas de casilla, en calle de nombre 16 DE SEPTIEMBRE, ESQUINA VICENTE GUERRERO S/N BARRIO DE SAN MIGUELITO, CAPULHUAC, MÉXICO. C.P. 52700, LOCALES DEL SEÑOR AGUSTÍN BELTRÁN, ENFRENTE DE LA LONJA MERCANTIL "MORALES", se generaron el día de la jornada electoral, las siguientes irregularidades:

De acuerdo al contenido del Acta de la Jornada Electoral de la mesa directiva de casilla 0516 Básica así como del Acta de Escrutinio y Cómputo, se puede advertir de su apartado de instalación en el caso de la primera documental, quedó integrada de la forma siguiente:

Presidente: ALDAMA VILLAMARES MARTHA EDILIA

Secretario: BERTONI PEÑA ELSA LUCINA LETICIA

Primer Escrutador: AGUILAR GARCIA BENJAMIN

Segundo Escrutador: ARZATE PÉREZ RENE

Es el caso de la Presidente de la mesa directiva de casilla C. MARTHA EDILIA ALDAMA VILLAMARES, el día de la jornada electoral fue parcial en su función como Presidente de la misma, en virtud de que, incurrió en conductas que afectaron a mi representada y en consecuencia desfavoreciéndola en los resultados electorales y si por el contrario actuó favoreciendo a la Coalición por EL BIEN DE TODOS" integrada por el PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA, PARTIDO DEL TRABAJO, Y CONVERGENCIA; aseveración que se hace con base en los hechos y circunstancias de modo, tiempo y lugar, que permito referenciar a continuación:..

A. Siendo las 08:00 horas del día 2 de julio del año en curso, conforme al contenido de la Jornada Electoral, se instaló la casilla número 0516 Básica, fungiendo como presidente la C. MARTHA EDILIA ALDANA VILLAMARES, quien a la fecha es esposa del C. EFREN ZAMORA CONDE, presidente electo postulado por el PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA, en el Municipio de Capulhuac, Estado de México, en el proceso electoral local y cuya jornada electoral tuvo verificativo el 12 de marzo del año 2006; precisando que dicho municipio corresponde al Distrito Electoral Federal número 35, con cabecera distrital en Tenancingo, Estado de México…

Dicho vínculo civil y afectivo entre los CC. MARTHA EDILIA ALDAMA VILLAMARES (Presidenta de la Mesa Directiva de Casilla 0516 Básica) y EFREN ZAMORA CONDE (Presidente Municipal Electo del Municipio de Capulhuac, México, postulado por el Partido de la Revolución Democrática), se acredita con copia certificada del acta de matrimonio con número de folio A351343. CA. 4503895, documental pública que se adjunta al presente medio de impugnación como medio de prueba, para efectos de que se valore en su momento oportuno, sobre la aseveración que se hace y los efectos de dicho vinculo que más adelante se expondrán fueron factores determinantes para que la Coalición Alianza por el Bien de Todos, hay obtenido resultados favorables en la votación recibida en la mesa directiva de casilla de la que se hace el análisis de la impugnación…

B. A partir de la hora en la que quedo instalada la casilla la c. MARTHA EDILIA ALDAMA VILLAMARES, su actuación fue parcial dado que siendo las 09:30 horas del día 2 de julio del 2006, el ciudadano LEOPOLDO VILLAMARES HERNANDEZ, se presentó a votar con la playera del PRD, circunstancia que dejo pasar en calidad de presidenta de la casilla, no asentándola en la hoja de incidentes, tal y como se puede advertir de la misma y que se ofrece como medio de prueba para corroborar la parcialidad aludida; más aún denoto parcialidad en su actuación a rehusarse a recibir escritos de incidentes que los representantes de la Coalición "Alianza por México" le dirigieron y que de alguna forma fue trasmitida a la Secretario de la mesa directiva de casilla C. BERTONI PEÑA ELSA LUCINA LETICIA, tal como de desprende de la documental privada consistente en el Escrito de Incidentes, que contiene plasmada la negativa de recibir escrito de incidentes por parte de la Presidente y la leyenda asentada por la Secretario de la mesa directiva de casilla que se transcribe: "El escrito de incidente no lo recibí yo fungiendo como secretaría de casilla"(sic)…

1. Por lo que hace a la Casilla 0516 Contigua 1, el día 2 de julio de 2006, fecha en la que tuvo verificativo la elección de diputados federales de mayoría, que se impugna por nulidad de votación recibida en casillas; se ubico dentro de la circunscripción territorial del Municipio de Capulhuac, Estado de México y que corresponde al Distrito Electoral Federal número 35, con cabecera distrital en Tenancingo, México y en la que de forma por más indebida la C. LILIANA NAVAS BANDERAS, actuó como representante de la Coalición por el Bien de Todos (PRD-PT-Convergencia), a sabiendas de investidura de representante popular adquirida al resultar electa como Presidente Municipal Suplente del Ayuntamiento de Capulhuac, Estado de México en la planilla postulada por el Partido de la Revolución Democrática en la elección local del día 12 de marzo del año dos mil seis, con lo cual indudablemente y con su sola presencia en la casilla que se impugna su votación, beneficio a la Coalición por el bien de Todos, en cuya integración de la misma el principal integrante es el Partido de la Revolución Democrática en que milita; lo anterior, redunda en el hecho de que se trata de una representante popular de fama pública conocida, más aún que lo hizo en una sección electoral en la que vive y por ende es con facilidad identificable en su persona por el electorado que acudió a votar a la casilla de la sección electoral Casilla 0516 contigua 1, por haber participado y resultado electa en un proceso electoral inmediato al proceso electoral federal de la elección de diputados de mayoría relativa; vulnerando en principio con su presencia permanente en la casilla durante todo el desarrollo de la jornada electoral, lo previsto en el artículo 219 numeral 6 que a letra dispone…

1. Por lo que hace a la Casilla 3855 Básica, el día 2 de julio de 2006, fecha en la que tuvo verificativo la elección de diputados federales de mayoría, que se impugna por nulidad de votación recibida en casillas; se ubico dentro de la circunscripción territorial del Municipio de Capulhuac, Estado de México y que corresponde al Distrito Electoral Federal número 35, con cabecera distrital en Tenancingo, México y en la que de forma por más indebida el C. MARGARITO FERREYRA COLIN, actuó como representante de la Coalición por el Bien de Todos (PRD-PT-Convergencia), a sabiendas de investidura de representante popular adquirida al resultar electo como Cuarto Regidor Propietario del Ayuntamiento de Capulhuac, Estado de México en la planilla postulada por el Partido de la Revolución Democrática en la elección local del día 12 de marzo del año dos mil seis, con lo cual indudablemente y con su sola presencia en la casilla que se impugna su votación, beneficio a la Coalición por el bien de Todos, en cuya integración de la misma el principal integrante es el Partido de la Revolución Democrática en que milita; lo anterior, redunda en el hecho de que se trata de una representante popular de fama pública conocida, más aún que lo hizo en una sección electoral en la que vive y por ende es con facilidad identificable en su persona por el electorado que acudió a votar a la casilla de la sección electoral Casilla 3855 Básica, por haber participado y resultado electa en un proceso electoral inmediato al proceso electoral federal de la elección de diputados de mayoría relativa; vulnerando en principio con su presencia permanente en la casilla durante todo el desarrollo de la jornada electoral, lo previsto en el artículo 219 numeral 6 que a letra dispone…"

Demando la nulidad de la votación recibida en las casillas que se individualizan y que, para una mejor comprensión se muestran en la siguiente tabla ilustrativa,…

Como se puede apreciar, los hechos registrados por los secretarios de las mesas directivas de las casilla 512 contigua 2, 3830 básica, 3830 contigua 1, 3831 básica y 3854 contigua 2, pertenecientes a los municipios de Capulhuac, la primera; Ocoyoacac, de la segunda a la cuarta; y del municipio de Ocuilan la última, que en las mencionadas localidades durante el día de la jornada electoral estuvieron circulando vehículos que portaban propaganda electoral a favor de los partidos del Trabajo y de la Revolución Democrática (integrantes de la coalición Por el Bien de Todos) así como del Partido Acción Nacional, situación que en forma reiterada ha sido calificada por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación como actos de presión sobre los electores y como en el caso concreto, existe evidencia documental de que en el ámbito de las casillas aquí impugnadas durante todo el transcurso del día de los comicios se da cuenta de la presencia y circulación de los mencionados vehículos portadores de la propaganda en tiempos prohibidos por la ley, es incuestionable que esa situación resulta determinante para el resultado de la votación al haberse verificado la anomalía descrita durante el transcurso de toda la jornada electoral.

Así en la casilla 512 contigua 2, se informa de la presencia de un vehículo con propaganda a las quince horas con veinte minutos; en la 3830 básica a las doce horas con diez minutos, a las trece horas con quince minutos y a las 16 horas con diez minutos en esa misma casilla en la casilla 3830 contigua 1, ubicada en el mismo lugar que la anterior, a las catorce horas con veinte minutos y las dieciséis horas con diecinueve minutos; en la casilla 3831 básica, se registró la misma situación a las diecisiete horas con treinta minutos; y por último, en la casilla 3854 contigua 2, a las dieciséis horas con diez minutos; en consecuencia, de conformidad a las reglas de la lógica, la experiencia y la sana crítica, como las casillas de referencia se encuentran en un ámbito territorial cercano y perteneciente a todas (sic) al 35 distrito electoral federal y como en todas ellas se registro un acto violatorio de la norma electoral que se traduce en actos de presión sobre los electores, a través del empleo de vehículos que por su naturaleza transitaban por diversos lugares, entre los que se encuentran aquellos donde se ubicaron las casillas antes descritas y desde luego, los lugares por donde debieron transitar los ciudadanos que acudieron a votar en las mismas casillas; entonces, es evidente que en los mencionados centros de votación, sufragaron un número importante de electores cuyo sufragio adoleció de las característica (sic) de libertad de que debe estar revestido el voto para ser considerado como reflejo fiel de la voluntad, razón por la cual, al haberse verificado los actos atentatorios de la libertad del voto durante el día de los comicios y encontrarse acreditado fehacientemente que dicha irregularidad tuvo impacto directo en el ámbito y sobre los electores de las casillas que aquí se reclaman, se surten los elementos de la causal prevista en el inciso i) del artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, por lo que se solicita atentamente a esa Sala Regional, tenga a bien decretar la nulidad correspondiente.

Por otra parte de reclama la nulidad de la votación de las casilla 511 contigua 2 y 3833 contigua 2 porque en el ámbito de las mismas, se registraron actos de proselitismo electoral en tiempos prohibidos para ello, derivados de la presencia de propaganda electoral instalada en las zonas adyacentes a las mencionadas casilla y, en su caso, por la presencia de personas que portaban propaganda de la misma naturaleza a favor de los partidos de la Revolución Democrática y Acción Nacional, contrincantes de mi representada en la pasada jornada electoral, que por su naturaleza y circunstancias de tiempo y modo de realización, afectaron su libertad del voto de los electores de las casillas aludidas, tal y como lo hicieron constar en sus respectivas hojas de incidentes los secretarios de las mencionadas mesas directivas de casilla…"

La autoridad responsable, en la parte conducente de su informe circunstanciado, en síntesis, expone que:

"En apartado se expone y se hace valer la causal de nulidad recibida en casilla, prevista en numeral 1 inciso i) del Artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, al hacer el análisis de las casillas 4432 contigua cuatro; 4446 contigua uno; 4458 extraordinaria; 4465 básica; en estas casillas la recurrente pretende anular la votación emitida en las mismas, por el hecho de que los Delegados Municipales que actuaron como funcionarios de casilla, según dicho de la actora ejercieron presión sobre los electores y los pretende clasificar dentro de las autoridades de mando superior, la actora como consta se ha hecho llegar de un número importante de documentos, entre otros: Constancias, solicitudes, testimonios, constancias de actas, con el único fin, de demostrar infructuosamente que éstos auxiliares de la administración pública municipal ostentan el atributo de mando superior, al hacer al hacer una interpretación funcional y gramatical, el legislador en ningún momento quiso investirlos de mando superior, como pretende afanosamente demostrar la recurrente, a mayor abundamiento se debe decir y aclarar que son auxiliares de la administración municipal, que no manejan recursos económicos, que no tienen mando sobre fuerzas armadas, que no reciben sueldo alguno, que no tienen capacidad decisoria, mucho menos de mando y como queda claro, única y exclusivamente su actividad de constriñe a auxiliar a la autoridad municipal, en consecuencia esta figura dista mucho de ser lo que interesadamente trata de hacerla parecer a la recurrente.

"Igualmente en las casilla 3855 básica; 3855 extraordinaria uno; 3857 básica; 4460 contigua dos; se les debe de aplicar el mismo razonamiento y jurisprudencia que se les aplicó a las casillas 4432 contigua cuatro; 4446 contigua uno; 4458 extraordinaria; 4465 básica; en virtud de que la actora se refiere nuevamente a la actuación de Delegados Municipales, en las mesas directivas de casilla.

"Con respecto a las casillas 512 contigua uno; 513 contigua dos; 516 básica; 516 contigua uno; 3855 básica; en éstas casillas la actora pretende configurar la presión al electorado, a través de quienes se desempeñaron como representantes de coaliciones, cuestión de que alguna forma escapa al control de la autoridad administrativa electoral, si se pretendiera limitar a las coaliciones, cuestión que de alguna forma escapa al control de la autoridad administrativa electoral, si se pretendiera limitar a las coaliciones al momento del registro de sus representantes, perdería su función la autoridad electoral ya que se convertiría en autoridad fiscalizadora. Es menester aclarar que según dicho de la actora los CC. Miriam Hernández Franco, Alfredo Izquierdo Pérez, Martha Edilia Aldama Villamares, Liliana Nava Balderas y Margarito Ferreira Colin, son personas que a la fecha no están en funciones y según dicho de la actora ejercieron presión sobre los electores. Aseveración que no debe dársele valor probatorio, ya que en el sistema de gobierno mexicano, no es procedente, la obediencia y sometimiento a quienes no se les ha investido de autoridad; en el afán desmedido de revertir la votación, la actora ha hecho acopio de documentos y solicitudes de documentos a instancias superiores, como es el caso de las dirigidas al Presidente del Instituto Electoral del Estado de México (IEEM), al que le ha solicitado se expidan constancias de las autoridades electas del municipio de Capulhuac.

"Respecto a las casillas donde supuestamente se registraron incidentes en las casillas 511 contigua dos; 512 contigua dos; 3830 básica; 3830 contigua; 3831 básica; 3833 contigua tres; 3854 contigua dos; los incidentes de referencia no se les debe dar valor probatorio pleno, en virtud de que no son fortalecidos con otro medio más convincente. Al respecto se anexan las hojas de incidentes las documentales públicas consistentes en las actas de la Jornada Electoral y Escrutinio y Cómputo.

"Respecto a las casillas 2433 contigua uno; 3845 contigua dos; 3846 básica; 3847 contigua uno; 3861 contigua uno; 4432 contigua uno; 4456 contigua dos; la actora reclama la falta de funcionarios de casilla, situación que está fuera de control de la autoridad electoral, ya que no se cuenta con el instrumento jurídico para presentar a un ciudadano por la vía de la fuerza, para que se desempeñe como funcionario de la mesa directiva de casilla. Al respecto se anexan las hojas de incidentes las documentales públicas consistentes en las actas de la Jornada Electoral y Escrutinio y Cómputo."

El tercero interesado aduce lo siguiente:

"Resulta improcedente la pretensión hecha por la parte recurrente en las casillas que a continuación señalo: casillas 4432 contigua 4, 4446 contigua 1, 4458 ext 1, 4465 básica toda vez que la recurrente carece de razón jurídica, ya que para ser funcionario de casilla se realiza todo un procedimiento señalado en el propio Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, mismo que a continuación describo:..

"De todo lo anterior podemos deducir que una vez que los que el instituto ha agotados (sic) todos los requisitos de ley para designar a los funcionarios de casillas, estos han que dado (sic) debidamente acreditados y además legitimados, pues los propios partidos políticos a aceptar dichos nombramientos han quedado convencidos que los ciudadanos elegidos por la autoridad electoral son los mas idóneos para participar en la jornada electoral. Así mismo podemos observar del articulado anterior que los partidos políticos tienen un término legal para hacer las observaciones correspondientes, por lo tanto resulta ilógico que la parte recurrente pretenda que esta autoridad declare la nulidad de la votación de las casillas arriba descritas por que participaron en la jornada electoral personas que no estaban legitimadas para participar pues, se hace raro y además de mala fe que no lo haya hecho valer en el momento legal oportuno, pues el consejo distrital número 35 con residencia en Tenancingo Estado de México del Instituto Federal Electoral selecciono de manera legal y con apego a sus principios rectores de certeza, legalidad, independencia, imparcialidad y objetividad a los funcionarios de casilla, que consideró que eran las personas idóneas para participar en la jornada electoral del día 2 de julio del 2006, pues bien lo anterior se acredita con prueba plena, misma que se anexa al presente escrito, la cual corresponde al primer segundo y tercer encarte así como al acuerdo tomado por el consejo distrital número 35, en sesión extraordinaria celebrada el día 30 de junio del 2006, en donde se aprueba la substitución, de los funcionarios de las mesas directivas de casilla, situación se dio fe en las actas de sesión ordinarias y extraordinarias y de las cuales firmaron los consejeros y los representantes de los partidos políticos hecho que acredito con las actas de sesión debidamente certificadas y que agrego al presente ocurso, así mismo hecho lo anterior el presidente del consejo, ordeno la publicación y fijación de la cedula en los estrados de la junta distrital número 35, así como en un lugar visible del exterior de las casillas en las que se enuncia la nueva integración, por otra parte se debe de aclarar que en ningún momento se ejerció presión alguna por parte de los delegados hacia los electores pues en ninguna de las actas de escrutinio y computo ni en las actas de la jornada electoral y tampoco en las hojas de incidentes se manifestó alguna presión realizada por parte de los ciudadanos delegados, pues si hubiera ocurrido lo contrario los representantes de los partidos políticos acreditados antes estas casillas hubieran dejado precedente de lo contrario. Aclarando que en la sesión del día 5 de julio el representante de la coalición alianza por México no expresó motivo alguno que pudiera servir como prueba de irregularidades en estas casillas.

"Ahora es de hacer notar a su señoría que si bien es cierto que los delegados municipales participaron en la jornada electoral esto dio seguridad a los ciudadanos pues es de saber que los delegados municipales por regla general son siempre ciudadanos distinguidos en sus comunidades, pues al participar en la recepción de los votos dan seguridad jurídica pues actúan como árbitros en dicho proceso, ya que al participar como funcionario de casilla uno de los principales requisitos es el actuar con imparcialidad, por otra parte hago alusión que es tal la buena fe de los ciudadanos delegados que algunos actuaron como funcionarios ante las mesas directivas de casilla fuera del la (sic) delegación a la que ello representan tal es el caso del ciudadano MARCO ANTONIO ACEVEDO GONZÁLEZ quien es delegado de la comunidad de los Morales Municipio de Tenancingo, Estado de México, y sin embargo participo como funcionario de casilla en la delegación de Francisco Zarco Ejido Municipio de Tenancingo Estado de México, lugar en que se ubico la casilla 4465 básica. Hecho que se aprecia con la prueba documental pública ofrecida por la parte recurrente.

Visto todo lo anterior es importante resaltar que los delegados no son considerados como autoridades, pues además el propio pleno del Tribunal Electoral del Estado de México en el planteamiento relativo al Juicio de inconformidad en el expediente J1/105/2006, cuyas partes son como actor la Coalición "Alianza por México", la autoridad responsable el consejo Municipal Electoral número 79 con cabecera en Santo Tomás de los Plátanos, Estado de México; como tercero interesado el Partido de la Revolución Democrática. Los actos en que se hace consistir la inconformidad planteada son: la impugnación de la entrega de constancias de mayoría a Bernarda Solórzano Cabrera y Francisco González Cuevas por virtud de reclamarse la nulidad de la elección basada en el artículo 299 fracción III en la que se solicita la revocación del otorgamiento de la constancia a los miembros de la planilla impugnados por no cumplir con el requisito de elegibilidad contemplado en el artículo 120 fracción IV de la Constitución Política del Estado de México por sostenerse que las personas ya mencionadas son inelegibles. Al respecto mediante la utilización de los medios aportados por la ciencia en su modalidad de Scanner se reproduce la parte fundamental en que el propio Tribunal declara infundado el agravio expuesto por la actora en al inconformidad de mérito, bajo los siguientes razonamientos lógico jurídicos:..

"Ahora bien, el punto toral en el que versa este juicio de inconformidad es sobre el supuesto contenido en la fracción IV, del artículo anterior, dado que el partido actor alega que BERNARDA SOLORZANO CABRERA y FRANCISCO GONZÁLEZ CUEVAS se acoplan en la hipótesis jurídica mencionada en virtud que al ser delegados Municipales del Ayuntamiento de Santo Tomás, no podían ser postulados como candidatos a Regidores municipales ya que son servidores públicos en ejercicio de autoridad sin haberse separado de su cargo con sesenta días anteriores al de la jornada electoral…"

De conformidad con lo dispuesto en los artículos 41, base III, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; y 69, párrafo 2, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, los actos de las autoridades electorales deben estar regidos por los principios de certeza, objetividad, legalidad, independencia e imparcialidad.

Acorde con lo preceptuado por el artículo 4 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, el voto ciudadano se caracteriza por ser universal, libre, secreto, directo, personal e intransferible, quedando prohibidos los actos que generen presión o coacción a los electores.

Asimismo, conforme a lo establecido en los artículos 122, párrafo 1, incisos e) y f), 219, párrafos 1, 2 y 4, y 220 del código de la materia, el presidente de la mesa directiva de casilla, cuenta incluso con el auxilio de la fuerza pública, para preservar el orden en la casilla, garantizar la libre y secreta emisión del sufragio y la seguridad de los electores, los representantes de los partidos políticos y los integrantes de la mesa directiva de casilla. Dicho funcionario puede suspender temporal o definitivamente la votación, o retirar a cualquier persona, en caso de alteración del orden o por la existencia de circunstancias o condiciones que impidan la libre emisión del sufragio, el secreto del voto o que atenten contra la seguridad personal de los electores, los representantes de partido o los miembros de la mesa directiva.

Para la actualización de la causal de mérito, es preciso que se acredite plenamente los siguientes elementos:

a) Que exista violencia física o presión;

b) Que se ejerza sobre los miembros de la mesa directiva de casilla o sobre los electores; y,

c) Que esos hechos sean determinantes para el resultado de la votación.

Respecto del primer elemento, por violencia física se entiende aquellos actos materiales que afecten la integridad física de las personas y la presión implica ejercer apremio o coacción moral sobre las personas, siendo finalidad en ambos casos en provocar determinada conducta que se refleje en el resultado de la votación de manera decisiva.

Los actos públicos de campaña o de propaganda política con fines proselitistas, orientados a influir en el ánimo de los ciudadanos electores para producir una disposición favorable a un determinado partido político o candidato al momento de la emisión del voto, o para abstenerse de ejercer sus derechos político-electorales, se traducen como forma de presión sobre los electores que pueden lesionar la libertad y secreto del sufragio.

Los actos de violencia física o presión sancionados por la causal pueden ser a cargo de cualquier persona y deben haber ocurrido con anterioridad a la emisión de los votos para poder considerar que se efectó la libertad de los electores o de los integrantes de la mesa directiva de casilla.

En relación con el tercer elemento, a fin de que se pueda evaluar de manera objetiva si los actos de presión o violencia física sobre los electores, son determinantes para el resultado de la votación en la casilla, es necesario que el demandante precise y pruebe las circunstancias de modo, lugar y tiempo en que se dieron los actos impugnados. En un primer orden, el órgano jurisdiccional debe conocer con certeza el número de electores de la casilla que votó bajo presión o violencia física, para en un segundo orden, comparar este número con la diferencia de votos entre los partidos que ocuparon el primero y segundo lugar en la votación en la casilla, de tal forma, que si el número de electores es igual o mayor a dicha diferencia, debe considerarse la irregularidad como determinante para el resultado de la votación en la casilla.

También puede tenerse por actualizado el tercer elemento, cuando sin tenerse probado el número exacto de electores cuyos votos se viciaron por presión o violencia, queden acreditadas en autos, circunstancias de modo, tiempo y lugar, que demuestren que un gran número de sufragios emitidos en la casilla se viciaron por esos actos de presión o violencia sobre los electores o los integrantes de la mesa directiva de casilla, y por tanto, esa irregularidad es decisiva para el resultado de la votación, porque de no haber ocurrido, el resultado final pudiese haber sido distinto, afectándose el valor de certeza que tutela esta causal.

Con el objeto de sistematizar el estudio de los agravios formulados por la parte actora, éstos se estudiarán agrupándoles según el hecho narrado por el actor, a continuación se presenta el primer grupo de casillas a estudio:

a) El actor aduce sustancialmente que el día de la jornada electoral en las casillas 4432 contigua 4; 4446 contigua 1; 4458 extraordinaria, y 4465 básica, fungieron como funcionarios de las mesas directivas de casilla diversos delegados municipales.

Para determinar la procedencia de la pretensión jurídica del actor, es necesario que se acrediten sus afirmaciones. En el caso a estudio, obran en el expediente las actas de la jornada electoral en copia certificada, copias certificadas de las hojas de incidente, copias certificadas de los escritos de incidentes, copias certificadas de las actas de escrutinio y cómputo.

Así mismo obran en autos, cuatro constancias originales expedidas por el Secretario del Ayuntamiento, en el Municipio de Tenancingo, Estado de México, en las que se hace constar Leobardo Bobadilla Estrada, es tercer Delegado Municipal de la Comunidad la Trinidad; Arnulfo Castro Sotelo, es cuarto Delegado Municipal de la Comunidad San Martín Coapaxtongo; Antonio Cisneros García, es cuarto Delegado Municipal de la comunidad de la Colonia Emiliano Zapata, y Marco Antonio Acevedo González, es primer Delegado de la Comunidad de los Morales todas ellas del Municipio de Tenancingo, Estado de México.

La anterior información se encuentra sustentada por el oficio PMT/058/197, de fecha diecisiete de julio de dos mil seis, suscrito por el Presidente Municipal y el Secretario del Ayuntamiento en Tenancingo, Estado de México, el cual refiere, en la parte que interesa:

"…

1. en respuesta a que si los CC. LEOBARDO BOBADILLA ESTRADA, ARNULFO CASTRO SOTELO, ANTONIO CISNEROS GARCÍA, MARCO ANTONIO ACEVEDO GONZALEZ Y JOSÉ TRINIDAD MARTÍNEZ AVILA; sobre el particular me permito informarle, que dichos ciudadanos sí son Delegados Municipales actualmente en funciones.

2. El ámbito territorial en el que ejercen sus funciones, es el siguiente:

a. En caso del Delegado LEOBARDO BOBADILLA ESTRADA, el ámbito de sus funciones como delegado, lo es en: BARRIO DE LA TRINIDAD EN LA CABECERA MUNICPAL, (sic) TENANCINGO, ESTADO DE MEXICO.

b. En caso del Delegado ARNULFO CASTRO SOTELO, el ámbito de sus funciones como delegado, lo es en: EL POBLADO DE SAN MARTIN COAPAXTONGO, MUNICIPIO DE TENANCINGO, ESTADO DE MEXICO.

c. En caso del Delegado ANTONIO CISNEROS GARCIA, el ámbito de sus funciones como delegado, lo es en: EN LA COLONIA EMILIANO ZAPATA, EJIDO DEL MUNICIPIO DE TENANCINGO, ESTADO DE MEXICO.

d. En caso del Delegado MARCO ANTONIO ACEVEDO GONZALEZ, el ámbito de sus funciones como delegado, lo es en: LA COMUNIDAD DE LOS MORALES. MUNICIPIO DE TENANCINGO, ESTADO DE MEXICO.

e. En el caso del Delegado JOSE TRINIDAD MARTINEZ AVILA, el ámbito de sus funciones como delegado, lo es en: EL PUEBLO DE QUETZALAPA, MUNICIPIO DE TENANCINGO, ESTADO DE MÉXICO.

3. Respecto de la fecha en la que entraron en funciones, se informa:

a. En el caso del C. LEOBARDO BOBADILLA ESTRADA, entró en funciones el 1º de Diciembre de 2003.

b. En el caso del C. ARNULFO CASTRO SOTELO, entró en funciones el 5 de Febrero de 2006.

c. En el caso del C. ANTONIO CISNEROS GARCÍA, entró en funciones el 20 de Diciembre de 2003.

d. En el caso del C. MARCO ANTONIO ACEVEDO GONZALEZ, entró en funciones el 10 de Febrero de 2004.

e. En el caso del C. JOSE TRINIDAD MARTINEZ AVILA, entró en funciones el 1º de Diciembre de 2003.

…"

Las citadas documentales tienen la naturaleza de públicas, por lo que de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 16, párrafo 2, de la ley de la materia, tienen valor probatorio pleno, salvo prueba en contrario respecto de su autenticidad o de la veracidad de los hechos a que se refieren.

En esa tesitura, de lo asentado en las actas de la jornada electoral que corresponden a las casillas impugnadas y con el contenido del oficio PMT/058/197, se acreditan los siguientes hechos, vertidos en la tabla ilustrativa:

En este orden de ideas, y dado que ha quedado acreditado que diversos funcionarios de casilla son delegados municipales, es conveniente precisar la naturaleza jurídica de la figura de "Delegado Municipal"; la Sala Superior de este Tribunal Electoral al resolver los juicios de revisión constitucional SUP-JRC-270/2005 y SUP-JRC-75/2006, ha considerado que la figura del delegado municipal de un ayuntamiento es un servidor público de mando superior y/o con facultades de decisión en el orden de gobierno municipal, en razón de lo que prevé la Ley Orgánica Municipal del Estado al que correspondan los delegados, así como al Bando de Policía y Buen Gobierno expedido por el ayuntamiento del Municipio correspondiente, este último, de observancia obligatoria para todos los habitantes, vecinos o personas que se hallaren transitoriamente dentro de la circunscripción municipal, los indicados delegados serán la máxima autoridad de la comunidad que representan, teniendo entre sus facultades y obligaciones las siguientes: cuidar el orden, la seguridad y la sanidad básica de los vecinos del lugar y reportar ante los cuerpos de seguridad o los titulares de servicios públicos y de salud las acciones que requieren de su intervención; vigilar el cumplimiento de las disposiciones reglamentarias que expida el ayuntamiento y reportar, ante el órgano administrativo correspondiente, las violaciones a los mismos; elaborar, revisar y tener actualizado el censo de población de la demarcación correspondiente; gestionar, ante el Presidente Municipal, la satisfacción de los requerimientos fundamentales de la comunidad; organizar el trabajo comunitario; auxiliar en todo lo que requiera el Presidente Municipal para el mejor cumplimiento de sus funciones, salvo en los asuntos político-electorales, por no ser competencia de éstos; velar por el orden, la tranquilidad pública y el cumplimiento de la normativa dictada por las autoridades legalmente establecidas; consignar inmediatamente a los infractores del referido bando, poniéndolos a disposición de las autoridades competentes; ser auxiliares de la representación social y en caso necesario deberán remitir a los infractores de la ley con sus policías auxiliares a las autoridades competentes, así como ofrecer garantías a la policía municipal, regional y judicial para el mejor cumplimiento de su deber.

En esta tesitura, los artículos 56 y 57 de la Ley Orgánica Municipal del Estado de México, disponen lo siguiente:

"Artículo 56.- Son autoridades auxiliares municipales, los delegados y subdelegados, y los jefes de sector o de sección y jefes de manzana que designe el ayuntamiento."

"ARTÍCULO 57.- Las autoridades auxiliares municipales ejercerán, en sus respectivas jurisdicciones, las atribuciones que les delegue el ayuntamiento, para mantener el orden, la tranquilidad, la paz social, la seguridad y la protección de los vecinos, conforme a lo establecido en esta Ley, el Bando Municipal y los reglamentos respectivos.

I. Corresponde a los delegados y subdelegados:

a). Vigilar el cumplimiento del bando municipal, de las disposiciones reglamentarias que expida el ayuntamiento y reportar a la dependencia administrativa correspondiente, las violaciones a las mismas;

b). Coadyuvar con el ayuntamiento en la elaboración y ejecución del Plan de Desarrollo Municipal y de los programas que de él se deriven;

c). Auxiliar al secretario del ayuntamiento con la información que requiera para expedir certificaciones;

d). Informar anualmente a sus representados y al ayuntamiento, sobre la administración de los recursos que en su caso tenga encomendados, y del estado que guardan los asuntos a su cargo;

e). Elaborar los programas de trabajo para las delegaciones y subdelegaciones, con la asesoría del ayuntamiento.

II. Corresponde a los jefes de sector o de sección y de manzana:

a). Colaborar para mantener el orden, la seguridad y la tranquilidad de los vecinos del lugar, reportando ante los cuerpos de seguridad pública o a los oficiales conciliadores y calificadores, las conductas que requieran de su intervención;

b). Elaborar y mantener actualizado el censo de vecinos de la demarcación correspondiente;

c). Informar al delegado las deficiencias que presenten los servicios públicos municipales;

d). Participar en la preservación y restauración del medio ambiente, así como en la protección civil de los vecinos.

Por su parte el artículo 37 del Bando de Policía y Gobierno Municipal 2006, del Ayuntamiento de Tenancingo, Estado de México, establece:

"ARTÍCULO 37. Los Delegados, Subdelegados y Jefes de Manzana, serán el apoyo y puente permanente de comunicación entre los habitantes de su comunidad y el Ayuntamiento; como autoridades auxiliares el cargo conferido tendrá el carácter de honorario, no teniendo por tanto percepción económica y ejercerán solamente las atribuciones que les confieran las leyes correspondientes y la autoridad municipal, que son:

I. Vigilar el cumplimiento de este bando, reglamentos y disposiciones administrativas, emitidas por el Ayuntamiento;

II. Ser gestores ante el Ayuntamiento, para la atención y solución de los problemas de su comunidad; elaborar los programas de trabajo para su gestión con la debida asesoría de las Autoridades Municipales;

III. Promover la participación comunitaria en las acciones previstas en los planes y programas del gobierno municipal.

IV. Informar periódicamente a su comunidad, al Ayuntamiento y a la contraloría municipal, el estado que guardan los asuntos encomendados, cuando éstos se lo requieran;

V. Colaborar con el Ayuntamiento, en la elaboración y mantenimiento del padrón de vecinos en su jurisdicción correspondiente;

VI. Colaborar y participar con el Ayuntamiento dentro de su comunidad, en los programas de seguridad Pública y de protección civil, las demás que por escrito o expresamente les señalen las Autoridades Municipales".

Del análisis en conjunto a los preceptos contenidos, tanto en la Ley Orgánica Municipal del Estado de México como en el Bando Municipal de Tenancingo de la misma entidad federativa, en las delegaciones municipales no existe una autoridad por encima de los delegados que tenga mayores atribuciones que las contenidas en dichos ordenamientos y puedan considerarse superiores en sus funciones.

Por lo tanto, resulta contundente que los delegados municipales en el Estado de México, tienen una presencia determinante frente a los habitantes del Municipio debido a las atribuciones expresamente señaladas en los ordenamientos indicados, con las cuales ha quedado evidenciado que sí pueden vincular a terceros.

Esto implica, como se ha dicho, que los referidos funcionarios no sean meramente receptores de órdenes, sino que en determinado momento, pueden tomar las medidas necesarias para que las autoridades competentes pongan remedio ante un posible desequilibrio social.

En consecuencia, si los funcionarios en comento realizan una función de mando, por mínima que sea, es evidente que donde quiera que se encuentren dichas personas llevan consigo esa investidura de mando por el cargo que ostentan y, por ende, su sola presencia ante la ciudadanía va acompañada de la función de mando que representan.

En esta tesitura, con la presencia de delegados municipales fungiendo como funcionarios de casilla, es factible que el elector se sienta coaccionado o inhibido y que esta circunstancia lo orille a cambiar el sentido de su voto si se siente amenazado, puesto que, aunque esto no debería ocurrir, en la realidad se puede dar en el ánimo interno del ciudadano, sin que el deber ser lo pueda impedir o remediar por virtud a la posición de cierta subordinación que le corresponde en la relación con la autoridad o debido a la capacidad intimidatoria de quienes fungen como funcionarios de casilla.

Por todo lo anterior, en el caso se infringió la prohibición, contenida en el artículo 120, inciso g), del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, consistente en que una persona expresamente considerada como imposibilitada por el legislador sea funcionario de casilla, tal situación genera la presunción de que se ejerció presión sobre los votantes, presunción proveniente propiamente de la ley, si se toma en cuenta que el legislador tuvo la precaución de excluir terminantemente la intervención de las autoridades de mando; es decir, expresó claramente su voluntad de que quienes ejercieran esos mandos asistieran a la casilla exclusivamente para emitir su voto, pues tan rotunda prohibición hace patente que advirtió dicho legislador que hasta la sola presencia, y con más razón, la permanencia dentro de la misma de tales personas, puede traducirse en cierta coacción con la que resulte afectada la libertad del sufragio.

Esto es así, dado que las autoridades de mando superior, y en específico los delegados municipales, son personas ampliamente conocidas en sus comunidades si se toma en cuenta además lo reducido de algunas poblaciones, acentuándose con ello la presión en los electores, toda vez que éstos, al ver a tales autoridades en las casillas, se presume que se inhiben en su libertad para emitir el sufragio.

Sirve de apoyo a lo anterior, la tesis de S3ELJ 03/2004, consultable en Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005 Compilación Oficial, páginas 34 a 36, cuyo rubro y texto es el siguiente:

AUTORIDADES DE MANDO SUPERIOR. SU PRESENCIA EN LA CASILLA COMO FUNCIONARIO O REPRESENTANTE GENERA PRESUNCIÓN DE PRESIÓN SOBRE LOS ELECTORES (Legislación de Colima y similares).—El legislador ordinario local, con la prohibición establecida en los artículos 48, fracción IV, y 182, segundo párrafo, del Código Electoral del Estado de Colima, propende a proteger y garantizar la libertad plena de los electores en el momento de sufragar en la casilla correspondiente a su sección electoral, ante la sola posibilidad de que las autoridades enumeradas puedan inhibir esa libertad hasta con su mera presencia, y con más razón con su permanencia, en el centro de votación, como vigilantes de las actividades de la mesa directiva y de los electores, en consideración al poder material y jurídico que detentan frente a todos los vecinos de la localidad, con los cuales entablan múltiples relaciones necesarias para el desarrollo de la vida cotidiana de cada uno, como la prestación de los servicios públicos que administran dichas autoridades, las relaciones de orden fiscal, el otorgamiento y subsistencia de licencias, permisos o concesiones para el funcionamiento de giros comerciales o fabriles, la imposición de sanciones de distintas clases, etcétera; pues los ciudadanos pueden temer en tales relaciones que su posición se vea afectada fácticamente, en diferentes formas, en función de los resultados de la votación en la casilla de que se trate. En efecto, si se teme una posible represalia de parte de la autoridad, es factible que el elector se sienta coaccionado o inhibido y que esta circunstancia lo orille a cambiar el sentido de su voto, si se sienten amenazados velada o supuestamente, pues aunque esto no debería ocurrir, en la realidad se puede dar en el ánimo interno del ciudadano, sin que el deber ser lo pueda impedir o remediar, por virtud a la posición de cierta subordinación que le corresponde en la relación con la autoridad; es decir, resulta lógico que el elector pueda tomar la presencia de la autoridad como una fiscalización de la actividad electoral, con la tendencia a inclinar el resultado a favor del partido político o candidato de sus preferencias, que son generalmente conocidas en razón del partido gobernante. En consecuencia, cuando se infringe la prohibición de que una autoridad de mando superior sea representante de partido en una casilla, tal situación genera la presunción de que se ejerció presión sobre los votantes, presunción proveniente propiamente de la ley, si se toma en cuenta que el legislador tuvo la precaución de excluir terminantemente la intervención de las autoridades de referencia en las casillas, no sólo como miembros de la mesa directiva, sino inclusive como representantes de algún partido político, es decir, expresó claramente su voluntad de que quienes ejercieran esos mandos asistieran a la casilla exclusivamente para emitir su voto, pues tan rotunda prohibición hace patente que advirtió dicho legislador que hasta la sola presencia, y con más razón la permanencia, de tales personas puede traducirse en cierta coacción con la que resulte afectada la libertad del sufragio.

Tercera Época:

Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-287/2000.—Partido Revolucionario Institucional.—9 de septiembre de 2000.—Unanimidad de votos.

Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-321/2000.—Partido Revolucionario Institucional.—9 de septiembre de 2000.—Unanimidad de votos.

Recurso de reconsideración. SUP-REC-009/2003 y acumulado.—Partido Acción Nacional.—19 de agosto de 2003.—Mayoría de cuatro votos.—Los Magistrados: Eloy Fuentes Cerda, Alfonsina Berta Navarro Hidalgo y José Luis de la Peza, no se pronunciaron sobre la cuestión jurídica que aborda la presente tesis.

En esta medida, contrariamente a lo estimado por la autoridad responsable y el tercero interesado, resulta indubitable que la presunción jurídica generada por la presencia y permanencia de los delegados municipales como Presidentes y escrutador, acreditan los dos primeros elementos de los supuestos normativos de la causal en estudio, por lo que se procederá a analizar el último de los elementos consistente en la determinancia.

Como quedó demostrado, diversos funcionarios que integraron las mesas directivas de las casillas impugnadas, ejercen la función de Delegados Municipales en distintas comunidades, dentro del Municipio de Tenancingo, en el Estado de México, estas comunidades se encuentran dentro de una determinada sección electoral, o bien abarcan toda la sección, datos que se desprenden del original del oficio PMT/058/97, anteriormente citado, del original del oficio No. 35/CDE/SC/356/2006, suscrito por el Secretario del 35 Distrito Federal Electoral, y de las copias simples de los planos urbanos de sección individual, documentales que obran en el cuaderno principal del juicio en que se actúa, y que adminiculadas entre sí adquieren valor probatorio pleno, mismos que se reflejan en la siguiente tabla ilustrativa:

De lo anterior se desprende que, las secciones, exceptuando la 4446, abarcan varios poblados, por lo que presuntamente los funcionarios municipales únicamente pudieron ejercer presión sobre aquéllos electores que se encuentran domiciliados dentro de la comunidad en la cual fungen como delegados municipales, pues es con aquéllas personas con las que establecen relaciones de subordinación y no con aquéllos ciudadanos que no pertenecen a la comunidad en la que ejercen sus funciones.

En este sentido, y tomado en cuenta los originales de las listas nominales de las casillas impugnadas, utilizadas por los funcionarios de las mesas directivas de casillas, en cuyo cuadro correspondiente aparecen anotaciones como "VOTÓ 2006", mismas que esta Sala tuvo a la vista, por haber sido remitidas por la autoridad responsable, y que obran en copia certificada en el expediente que se actúa, a las cuales se les concede pleno valor probatorio en términos de ley por ser documentales publicas, se obtuvieron los siguientes datos:

a) El total de ciudadanos que se encuentran inscritos en la lista nominal de electores de la casilla que se impugna, y que su domicilio se ubica en la comunidad en la que los delegados ejercen sus funciones, y

c) Cuántos de esos electores que se encuentran inscritos en la lista nominal de electores de la casilla que se impugna, y que su domicilio se ubica en la comunidad en la que los delegados ejercen sus funciones, acudieron a votar.

Todo lo anterior, permite concluir a esta Sala que la presión que pudieron ejercer quienes se desempeñaron como funcionarios de las mesas directivas de casilla, y que ostentan el cargo de delegados municipales, es determinante para el resultado de la votación, dado que si la cantidad obtenida de ciudadanos que votaron y tienen su domicilio en la comunidad donde ejercen sus funciones, se aplicara a favor del instituto político que obtuvo el segundo lugar de la votación en dichas casillas impugnadas pasaría a ocupar el primer lugar.

Lo anterior con mayor razón acontece en la sección 4446, casilla contigua 1, dado que únicamente abarca el poblado de San Martín Coapaxtongo, comunidad en la que es delegado municipal quien fungió como Presidente de la mesa directiva de casilla, por lo que también resulta determinante para el resultado de la votación.

En consecuencia, al haberse acreditado todos los extremos de las hipótesis normativas que prevé el inciso i) del artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, se decreta la nulidad de la votación recibida en las siguientes casillas 4432 contigua 4; 4446 contigua 1; 4458 extraordinaria 1 y 4465 básica.

b) Por lo que respecta a las casillas 3855 básica; 3855 extraordinaria 1; 3857 básica y 4460 contigua 2, el promovente hace consistir su agravio en que estuvieron presentes autoridades municipales de mando superior, a saber: Raymundo Abundis Devora; Julián Ángel Arcadio; Luís Siles Abundis, y José Trinidad Martínez Ávila, actuando como representantes de la coalición "Por el bien de todos", por lo que tal circunstancia provocó presión sobre los electores y funcionarios de casilla.

De las copias certificadas de las actas de la jornada electoral, de las actas de escrutinio y cómputo así como de la relación de representantes acreditados ante las mesas directivas de casilla instaladas en el distrito 35, en Tenacingo, Estado de México, por la coalición "Por el Bien de Todos" y por el Partido Acción Nacional, respectivamente, mismas que obran en el expediente que se actúa, a las cuales se les otorga pleno valor probatorio de conformidad con lo que establece el artículo 16, párrafo 2, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, se desprende que fungieron como representantes de la coalición "Por el Bien de Todos" y por el Partido Acción Nacional los siguientes ciudadanos: en la casilla 3855 básica, fungió como representante suplente Raymundo Abundis Devora; en la casilla 3855 extraordinaria 1, se desempeñó como representante suplente Julián Ángel Arcadio; en la casilla 3857 básica, fungió como representante suplente Luís Silis Abundis, y en la casilla 4460 contigua 2, se desempeñó como representante propietario 2, José Trinidad Martínez Ávila.

Ahora bien, de las constancias de nombramientos números SM/413/06, de fecha tres de julio del año dos mil seis, expedidas por el Secretario del Ayuntamiento de Ocuilan; del original del oficio sin número, de fecha dieciocho de julio del año en curso, signado por el Presidente Municipal y Secretario del Ayuntamiento del Municipio de Ocuilan, en el Estado de México, y del original del oficio PMT/058/197, de fecha diecisiete de julio del año en curso, suscrito por el Presidente Municipal y Secretario del Ayuntamiento del Municipio de Tenancingo, Estado de México, mismas que obran en el cuaderno principal y en el cuaderno de pruebas del promovente del expediente en que se actúa y a las que se les concede pleno valor probatorio de conformidad con el artículo 16, párrafo segundo de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, se desprende que:

Raymundo Abundis Devora, es Delegado Municipal en la Comunidad Cinco Caminos; Julián Ángel Arcadio, es Delegado Municipal en la Colonia Dr. Gustavo Baz, Luís Silis Abundis, es Delegado Municipal en la Comunidad de Cinco Caminos todas ellas del Municipio de Ocuilan, y José Trinidad Martínez Ávila, es Delegado Municipal del Pueblo de Quetzalapa, Municipio de Tenancingo, Estado de México.

La anterior información se refleja en el siguiente cuadro ilustrativo:

Una vez que quedó acreditado que quienes actuaron como representantes de la Coalición "Por el Bien de Todos" y del "Partido Acción Nacional", en esas casillas impugnadas, son Delegados Municipales y dado que ya quedó establecido en párrafos anteriores, que los delegados municipales son considerados funcionarios de mando superior y basta su mera presencia y, con mayor razón, su permanencia en el centro de votación, como vigilantes de las autoridades de la mesa directiva, para que los electores se sientan coaccionados e influidos al momento de emitir su sufragio.

Es decir, resulta lógico pensar que el elector pueda tomar la presencia de dichas personas como una fiscalización de la actividad electoral, con la tendencia a inclinar el resultado a favor del partido político o candidato del cual sean representantes ante la mesa directiva de casilla.

Lo anterior se ve robustecido cuando se trata de la votación recibida en pequeñas poblaciones, donde lo ordinario es que la mayoría de los habitantes se identifiquen entre sí y con sus autoridades por las relaciones sociales y de trabajo que genera la vecindad, lo cual se puede considerar aplicable al caso.

En este contexto, y de conformidad con el original del oficio no. 35/CDE/SC/356/2006, suscrito por el Secretario del 35 Distrito Federal Electoral, y de las copias simples de los planos urbanos de sección individual, anteriormente citados, documentales que obran en el cuaderno principal del juicio en que se actúa, y que adminiculadas entre sí adquieren valor probatorio pleno de acuerdo con la que establece el artículo 16, párrafos 1, 2 y 3, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, se desprenden los siguientes datos: