RECURSO DE RECONSIDERACION

EXP: SUP-REC-027/97

ACTOR: PARTIDO DE LA REVOLUCION DEMOCRATICA

AUTORIDAD RESPONSABLE: CUARTA SALA REGIONAL DEL TRIBUNAL ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACION

MAGISTRADO PONENTE: ELOY FUENTES CERDA

SECRETARIO DE ESTUDIO Y CUENTA: LIC. JAIME DE LA PEÑA SEGURA.

 México, Distrito Federal a dieciséis de agosto de mil novecientos noventa y siete.

  V I S T O S para resolver los autos del recurso de reconsideración SUP-REC-027/97, interpuesto por el Partido  de la Revolución Democrática contra de la resolución dictada el dos de agosto de mil novecientos noventa y siete por la Cuarta Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, en el expediente SDF-IV-JIN-002/97, formado con motivo del Juicio de Inconformidad interpuesto por el mismo partido, por el que impugna el cómputo distrital y el otorgamiento de la constancia de mayoría y validez para la elección de diputado federal por el principio de mayoría relativa, expedida en favor del Partido  Revolucionario Institucional, del Tercer Distrito Electoral Federal en Teziutlán, Puebla y el cómputo para la elección de diputado federal por el principio de representación proporcional; y

 R E S U L T A N D O

 1.- Por escrito presentado el trece de julio de mil novecientos noventa y siete, Leopoldo Pastrana Juárez con el carácter de representante propietario del Partido de la Revolución Democrática ante el Tercer Consejo Distrital Electoral Federal en Teziutlán, Estado de Puebla, promovió juicio de inconformidad en contra del cómputo distrital y el otorgamiento de la constancia de mayoría y validez para la elección de diputado federal por el principio de mayoría relativa, expedida en favor del Partido Revolucionario Institucional y el cómputo para la elección de diputado federal por el principio de representación proporcional, inconformándose en contra de los resultados contenidos en las actas de cómputo distrital del distrito electoral mencionado.

 2.- Conoció el juicio de inconformidad la Cuarta Sala Regional de este Tribunal, quien el dos de agosto pasado en el expediente SDF-IV-JIN-002/97, pronunció resolución al tenor de las consideraciones y puntos resolutivos siguientes:

 "V.- Previo al estudio de fondo de este asunto debe precisarse que respecto a las pruebas ofrecidas por el actor consistentes en: copia de las actas de instalación y de cierre (sic), lo correcto es actas de la jornada electoral)  y de las hojas de incidentes que las acompañan, la publicación de la ubicación de las casillas y de la integración de las mesas directivas de casilla; copia del acta circunstanciada de la entrega de los paquetes electorales; copia de las actas de escrutinio y cómputo; copia del acta de la sesión del Consejo Distrital mencionado de 6 de julio de 1997; copia del acta de la sesión de cómputo distrital; los escritos de protesta y de incidentes presentados por el promovente ante las mesas directivas de casilla y los análisis estadísticos referentes a las irregularidades que se señalan en la demanda, que ya fueron admitidas en el auto correspondiente, a las mismas se les otorga pleno valor probatorio por haber sido remitidas por la responsable debidamente certificadas, ello con excepción del documento denominad "Análisis estadísticos referentes a las irregularidades que han quedado señaladas", toda vez que el mismo constituye un documento elaborado en forma unilateral por el actor, para señalar expresamente en qué consisten las irregularidades que plantea, por lo que en su oportunidad se analizará su contenido a la luz de los agravios y hechos de la demanda que correspondan, así como también con excepción de los dos únicos escritos de protesta presentados por el partido actor ante las mesas directivas de las casillas 0025 B y 2397 B, en razón de que en estos se refiere que en las casillas mencionadas se permitió permanecer a un observador del Instituto Federal Electoral, en el interior de cada una de ellas, por lo que al no encontrarse relacionadas con la controversia, porque tales hechos no son objeto de impugnación, carecen de cualquier efecto jurídico.

  En relación a la prueba superviniente ofrecida por el actor consistente en copia simple del documento denominado "Resultados Preliminares del Programa de Desarrollo y la Calidad de la Jornada Electoral" es de desestimarse tal probanza, toda vez que no reúne los requisitos establecidos por el artículo 16 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, en el sentido de que las pruebas supervinientes son los medios de convicción surgidos después del plazo legal en que deban aportarse los elementos probatorios, y aquellos existentes desde entonces, pero que el promovente, no pudo ofrecer o aportar por desconocerlos o por existir obstáculos que no estaban a su alcance superar, siempre y cuando se aporten antes del cierre de la instrucción. No es posible otorgarle la calidad de prueba superviniente, en virtud de que el oferente de la misma no aporta elementos que permitan saber fehacientemente la imposibilidad que tuvo para su ofrecimiento dentro del término legal, ni el desconocimiento de su existencia ni tampoco expresa los obstáculos insuperables que le hubieran impedido disponer de la probanza en debido tiempo y forma, aunado al hecho de que la referida documental, no precisa la relación que guarda con los hechos o agravios de la demanda, con las casillas impugnadas o con las causas de nulidad que se invocan.

  No puede dejar de observarse además, que en ese documento no consta que el mismo haya sido elaborado por la Comisión de Organización Electoral del Consejo General del Instituto Federal Electoral. El citado documento no aparece firmado por persona alguna e incluso carece de fecha y no se encuentra dirigido a nadie, amen de que la supuesta solicitud de la expedición de la copia certificada del mismo, fue dirigida al Consejero Presidente del 03 Consejo Distrital en el Estado de Puebla, y no a la Comisión del Instituto Federal Electoral, que afirma el promovente lo elaboró. Por último, se advierte que el documento en mención comprende un estudio general de la jornada electoral del 6 de julio de 1997, en todo el territorio nacional y en ninguna parte se refiere en forma particular a las elecciones celebradas en el Distrito Electoral 03 del Estado de Puebla, razones todas ellas que conllevan a no reconocer a dicho documento valor probatorio alguno.

  VI.- Por lo que toca a las pruebas ofrecidas por el tercero interesado PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL, consistentes en la instrumental de actuaciones y la presuncional que refiere en el escrito respectivo, se les otorga pleno valor probatorio por no ser contrarias a la moral ni al derecho.

  VII.- La controversia en el presente asunto quedó establecida para determinar si en la especie se actualizan las causales de nulidad que menciona el actor; o si bien, son infundados los agravios hechos valer en el mismo, como lo alegan la autoridad responsable y el tercero interesado.

  Asimismo, para una mayor claridad de la resolución que se emite debe precisarse que esta controversia sólo comprende a las 303 casillas en que se recibió la votación que se impugna que ya han quedado señaladas, de un total de 342 casillas que fueron instaladas en el Distrito Electoral de que se trata.

  También, es menester dejar asentado que en términos de lo dispuesto por el artículo 50 párrafo 1 inciso c) de la Ley General mencionada no ha lugar a tener por impugnada la declaración de validez y la expedición de la constancia de Diputado Federal elegido por el principio de representación proporcional, como lo pretende el actor según se advierte de la transcripción correspondiente que obra en la parte conducente del Resultando II de esta sentencia, toda vez que dicho acto no es susceptible de ser impugnado en el presente juicio de inconformidad, motivo por el cual éste sólo comprende los demás actos impugnados que en dicho Resultando se transcriben.

  VIII.- Antes de entrar al análisis de los agravios y de los hechos mencionados en la demanda, es conveniente dejar asentado en este Considerando que el estudio de los mismos no se efectuará necesariamente en el orden en el que se encuentran expuestos, sino siguiendo el orden metodológico que más convenga para una mejor comprensión del asunto, que será el siguiente:

  a) Primero se analizará el agravio hecho valer respecto de una resolución no impugnable mediante el juicio de inconformidad, que es el que se contiene en la segunda parte del agravio 3.

  b) Posteriormente, se analizarán los hechos no relacionados con ninguna causal de nulidad, que son los hechos XIX, XX y XXI.

  c) A continuación, se analizarán los agravios y hechos genéricos, que son el agravio 1 y el hecho 1.

  d) Después, se analizarán los agravios y/o hechos relacionados con las causales de nulidad que prevé el párrafo 1 del artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación, según el orden de los incisos contenidos en dicho párrafo, como a continuación se ilustra:

 Cabe aclarar que la utilización de números arábigos y romanos en la columna relativa a los hechos, es en razón de que el propio actor empleó esa numeración en su escrito de demanda.

 e) Finalmente se analizará el único hecho relacionado con la causal de nulidad prevista por el artículo 78 de la Ley General invocada, por violaciones sustanciales en forma generalizada, que corresponde al hecho XVII.

 IX.- En relación a la segunda parte del agravio 3, en el sentido de que también se impugna una supuesta resolución emitida por el citado Consejo Distrital en cuanto a la entrega de los paquetes electorales en los denominados "Centros de Acopio" y en el de que en la misma ya fue impugnada por el actor mediante un recurso de apelación, dicha afirmación resulta inatendible, toda vez que el juicio de inconformidad no es la vía idónea para impugnar tal resolución o acuerdo y en todo caso el promovente no precisa la conexidad de la causa que pudiera guardar el presente juicio de inconformidad con algún recurso de apelación, en términos de lo previsto por el artículo 46 párrafo 1 de la Ley General invocada. Independientemente de lo anterior, tampoco obra en autos ningún escrito de protesta que tenga relación con este agravio.

 A mayor abundamiento, no existe ningún recurso de apelación interpuesto por el Partido de la Revolución Democrática, que haya sido enviado a esta Sala para su sustanciación y resolución.

 X.- En lo que respecta al hecho XIX, donde se sostiene que se entregaron los paquetes electorales a personas no integrantes del Consejo Distrital, es necesario expresar que al margen de que lo anterior no constituye ninguna de las causales de nulidad a que se refiere el artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación, que al margen, lo cierto es que resulta imposible de creer que pudiese presentarse esta irregularidad en todas y cada una de las casillas impugnadas, además de que como consta en todos y cada uno de los recibos de los paquetes electorales que fueron remitidos por la responsable, estos fueron recibidos por el Consejero Presidente de dicho Consejo Distrital, por lo que este agravio deviene inatendible.

 XI.- Por lo que corresponde al hecho XX, donde se afirma que personas distintas a las señaladas en la constancia levantada por el secretario de la casilla, entregaron los paquetes electorales; debe decirse, que lo anterior no constituye ninguna causal de nulidad, de las que regula el artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación, además de que el promovente no precisa los nombres de las personas que según él serían las responsables de la entrega de los paquetes electorales y menos menciona los nombres de las personas distintas que, en su caso, los entregaron al Consejo Distrital, motivo por el cual es de desestimarse lo alegado sobre el particular al no ser dable la suplencia de esta omisión, porque hacerlo equivaldría a construir un agravio no formulado por el actor.

 Al respecto resulta orientador el criterio contenido en la tesis jurisprudencial de la Sala de Segunda Instancia del Tribunal Federal Electoral identificada con el número 10 y a la que ya se ha hecho referencia, bajo el rubro "SUPLENCIA DE LA DEFICIENCIA EN LA ARGUMENTACION DE LOS AGRAVIOS. ALCANCE DEL PRINCIPIO DE EXHAUSTIVIDAD EN LAS RESOLUCIONES DICTADAS POR LA JURISDICCION ELECTORAL", que en lo conducente establece: "es claro que el Legislador les dio a las Salas una amplia facultad discrecional para deducir los agravios y en consecuencia, éstas lo pueden hacer si encuentran en el recurso de inconformidad hechos, señalamiento de actos o, inclusive, invocación de preceptos legales, de los cuales puedan deducirse los agravios que pretenda hacer valer el recurrente. No obstante lo anterior, las Salas no deben, bajo el argumento de la aplicación del principio de exhaustividad de la sentencia, introducir, inventar o crear agravios que no puedan ser deducidos claramente de los hechos."

 XII.-  Por lo que toca al hecho XXI, donde se afirma que se violó el secreto del voto al no desprenderse de las boletas la cintilla que contenía el número de folio; debe decirse que lo anterior tampoco se ubica en ninguna de las causales de nulidad, ni el actor precisa con veracidad los números de las casillas en las que hubiera podido suscitarse este hecho, en razón de que es imposible que en las 303 casillas que impugna aconteciera lo anterior, como se corrobora con el resultado de la revisión minuciosa de las hojas de incidentes, de las que se desprende que solamente en las casillas 140B, 241C, 354B, 358B, 358C, 2143B, 2144B, 2146B, 2149B, 2149C, 2156B, 2156C, 2161C, 2280B, 2287B, 2293C, 2294B, 2433B, 2433C, 2435B, 2436C, 2436C2, 2437B, 2437C, 2440B, 2440C, 2443B, 2446B, 2446C, 2448EX, 2452C, 2454B, 2455B, 2502B, 2502EX, 2503B, 2503C, 2504C, 2505EX y 2506C, ocurrió dicha irregularidad, esto es, en únicamente 40 casillas de las 303 impugnadas, o sea en 40 casillas de las 342 que forman parte del 03 Distrito Electoral de que se trata; además de que es necesario dejar asentado que el hecho de que algunas boletas se hubiesen entregado a los electores, en las casillas mencionadas con la cintilla que dice el promovente que contenía el número de folio de cada una de ellas, vendría a constituir una irregularidad intrascendente para el secreto del voto, en razón de que en autos no obra ninguna constancia que identifique a elector alguno con los votos que hubiere podido emitir en favor de determinado partido de acuerdo con el número de folio al que se ha hecho alusión, por lo que es jurídico concluir que la afirmación que se hace valer no se encuentra plenamente acreditada y por ende el agravio resulta infundado.

 XIII.- En relación al agravio número 1, en el que el actor sostiene que se violan en su perjuicio los artículos 1o., 3 y 69 párrafo 2 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, debe decirse que dicho agravio se desestima, toda vez que los artículos citados contienen disposiciones de carácter general, respecto de las cuales el promovente no señala cuál es la causa o razón de por qué en su perjuicio se cometieron esas supuestas irregularidades, lo que imposibilita a esta Sala su estudio, ya que la frivolidad con que se conduce el actor es notoria, puesto que, además del citado argumento, invoca diversas tesis en las que se señalan ciertas obligaciones que tiene el Tribunal Electoral para emitir sentencias, lo que desde luego no constituye un agravio. Asimismo, se desestima este agravio porque el partido citado no individualiza en ese apartado ni en alguno de los hechos de demanda las casillas cuya votación se solicita sea anulada y menos lo hace valer en los escritos de protesta que presentó tanto ante las mesas directivas de casilla (2 escritos), como ante el Consejo Distrital correspondiente (2 escritos), incumpliendo lo dispuesto por los artículos 52 párrafo 1 y 51 párrafo 1, en este orden, de la Ley General antes invocada.

 XIV.- Respecto a lo expresado en el hecho 1, en el sentido de que en la jornada electoral se presentaron diversas irregularidades que actualizan las causales de nulidad contenidas en el artículo 75 de la Ley General invocada, se desestima, al no precisarse en ese hecho a qué irregularidades se refiere el actor, lo que imposibilita suplencia alguna, ya que equivaldría construir un agravio que no se ha formulado.

 XV.- Referente a las causales de nulidad previstas en el artículo 75 de la Ley General invocada, comenzaremos su análisis con la del inciso a) del párrafo 1 de ese artículo, consistente en que la casilla se instaló en lugar distinto al designado por el Consejo Distrital, lo cual se hace valer en el agravio 2 de la demanda.

 Sobre el particular debe decirse que lo así alegado es notoriamente improcedente, toda vez que además de escueto y carente de sustancia por no precisar el promovente las circunstancias de modo y lugar de tal argumento, resulta que el citado actor no relaciona este agravio con algún hecho de la demanda y es el caso que en el agravio cuestionado y, por ende, en ninguna otra parte de la misma individualiza las casillas motivo de esta impugnación, incumpliendo el requisito especial previsto en el artículo 52 párrafo 1 inciso c) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación, de ahí que lo afirmado sobre el particular deviene inatendible al encontrarse esta Sala imposibilitada de proceder al estudio correspondiente, ya que hacer lo contrario equivaldría a construir agravios no formulados por el actor, lo que desde luego sería contrario a derecho.

 XVI.- Por lo que se refiere a la causal de nulidad prevista en el inciso b) del párrafo 1 del artículo 75 de la Ley General invocada, en el agravio 3 primera parte y hecho XVIII de la demanda, se afirma que los paquetes electorales fueron entregados fuera de los plazos legales, al respecto debe precisarse que el artículo 238 párrafo 1 inciso b) del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales prevé que una vez clausuradas las casillas se deberán entregar los paquetes electorales al Consejo Distrital dentro de los plazos siguientes: a) inmediatamente cuando se trate de casillas ubicadas en la cabecera del Distrito; b) hasta 12 horas cuando se trate de casillas urbanas ubicadas fuera de la cabecera del Distrito; y, c) hasta 24 horas cuando se trate de casillas rurales. Además, el actor no precisa en forma alguna cuál o cuáles de dichos supuestos se surten en la especie, puesto que menos aún señala las circunstancias de modo, tiempo y casilla o casillas de que se trate, sin embargo, a fin de cumplir con el principio de exhaustividad se precisa que de las constancias de clausura de casilla y de los recibos de entrega de paquetes, se advierte que respecto a la casillas rurales y a las casillas ubicadas fuera de la cabecera distrital no se entregó ningún paquete fuera de los plazos señalados para cada caso.

 Y, en cuanto a las casillas urbanas ubicadas en la cabecera del Distrito que nos ocupa, de los documentos mencionados se advierte que los paquetes electorales fueron entregados en forma inmediata, entendiéndose por ello un promedio transcurrido de la hora de la clausura de las mismas de entre media hora y tres horas y minutos, y sólo en el caso de las casillas 678C, 2158C, 2436B y 2502C, los paquetes electorales se entregaron 4.08 horas, 4.01 horas, 4.22 horas y 4.21 horas después de la clausura de las casillas, lo que no violenta por sí mismo el principio de inmediatez, atendiendo a que la población de Teziutlán, Puebla, donde se encuentra ubicado el distrito electoral de que se trata no cuenta con los medios de transporte propios de una ciudad, circunstancia que se infiere debido al promedio de tiempo en la entrega de estos paquetes electorales de 4 horas y minutos.

CASILLA    CLAUSURA    ENTREGA

  678C    18.00 HS.    22.08 HS.

2158C    18.00 HS.    22.01 HS.

2436B    18.15 HS.    22.37 HS.

2502C    18.00 HS.    22.21 HS.

 Por otra parte, si bien en la constancia y en el recibo mencionados se dice que la casilla 2417B se clausuró a las 18:00 horas del día de la jornada y que el paquete electoral se entregó hasta las 00:24 horas del 7 de julio de 1997, lo que parecería que el paquete citado se entregó 6.24 horas después de la clausura de la casilla; no menos exacto resulta ser que en el acta de la jornada electoral de la misma se asentó como hora de cierre de la votación las 18:00 horas, hecho que evidencia que como al cerrarse la votación a la hora citada, acto seguido, se procedió al escrutinio y cómputo de los votos respectivos, entonces, resulta incuestionable que la clausura no pudo ser a la misma hora del cierre de la votación, por lo que el señalamiento en la constancia citada de que la clausura ocurrió a las 18:00 horas se trata de un simple error que no puede dar lugar a considerar procedente declarar la nulidad de la votación al no existir prueba que acredite fehacientemente la hora de la clausura, por encontrarse desvirtuada la que se contiene en la constancia mencionada.

 XVII.- Por lo que hace a la causal de nulidad prevista en el inciso c) del párrafo 1 del artículo 75 de la Ley General invocada, en el agravio 4 y en el hecho 2 de la demanda se afirma que el escrutinio y cómputo se realizó en local diferente al determinado por el Consejo Distrital para la instalación de las casillas correspondientes, sin precisar a qué casillas se refiere, sin embargo, atendiendo al principio de exhaustividad y para el estudio de lo alegado, se elaboró la siguiente relación:

 De lo anterior puede apreciarse que el escrutinio y cómputo se realizó en aproximadamente el 90% de las casillas impugnadas en el domicilio determinado por el Consejo Distrital y únicamente en contados casos a los que se hace referencia a continuación, en lugar diferente.

 En efecto, por lo que se refiere a las casillas 20B, 143B, 243B, 349B, 353C, 363B, 493C, 494C, 494EX, 2145B, 2163B, 2167C, 2286C y 2559B, el escrutinio y cómputo se realizó en el Consejo Distrital de que se trata, con la presencia de los miembros del mismo y de los representantes de los diferentes partidos políticos, entre ellos y en todos los casos el representante del hoy actor, además de que tal actuación se encuentra plenamente justificada en términos de lo dispuesto por el artículo 247 párrafo 1 inciso b) del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, que autoriza a efectuar esas actuaciones en los supuestos que dicho precepto contempla, lo cual no es impugnado por el promovente.

 Por otra parte, el escrutinio y cómputo de la casilla 347B, se realizó en la Calzada Guadalupe sin número "frente al I.M.S.S.", cuando el Encarte dice que su ubicación es en el Hospital I.M.S.S., Calz. Gpe. s/n, Centro, pero no hay hoja de incidentes que cite el cambio; no obstante, la referencia de que el escrutinio se efectuó "frente" al I.M.S.S., carece de trascendencia, dada la cercanía entre uno y otro lugar, si es que realmente existió tal cambio, en razón de que la palabra "frente" al I.M.S.S. no implica necesariamente que se refiera a un lugar distinto sino simplemente de una expresión empleada para describir la ubicación de la casilla, con mayor razón si no existe escrito de incidentes en la que se diga que en realidad se trató de un lugar diverso.

 Asimismo, respecto a la casilla 681B, el Encarte señaló como domicilio para la instalación de la misma en el Portal de la Junta Auxiliar de la localidad de San Juan Tenexapa; en el acta de la jornada electoral consta que la casilla se instaló en dicho portal, pero en el acta de escrutinio y cómputo se dice que éste se realizó frente al Portal de la citada Junta y no hay hoja de incidentes que lo justifique; sin embargo, la referencia de que el escrutinio se efectuó frente al Portal mencionado carece de trascendencia dada la cercanía entre uno y otro lugar, máxime que el empleo de la palabra "frente" al Portal no implica necesariamente una precisión de que se trate de un lugar distinto, sino simplemente de una expresión empleada para describir la ubicación de la casilla, con mayor razón si no existe una hoja de incidentes en la que se haya hecho constar que en realidad se trató de un lugar diverso.

 En este mismo orden de ideas, el Encarte dice que la instalación de la casilla 352B sería en el pórtico de la Junta Auxiliar de la Localidad Yohualichan, en el acta de escrutinio y cómputo se señaló escuetamente Yohualichan, lo que no significa necesariamente que se trata de un lugar distinto al designado toda vez que en el acta de la jornada electoral también se señaló Yohualichan por lo que si no existen escritos u hojas de incidentes que refieran que hubo un cambio de lugar, es incuestionable que se trata de un error consistente en la falta de precisión apuntada, con mayor razón si ambas actas fueron firmadas por el representante del actor.

 El Encarte también señala que el lugar de instalación de la casilla 352C es el pórtico de la Junta Auxiliar de la Localidad de Yohualichan, en el acta de escrutinio y cómputo se asentó solamente Cancha Pública; sin embargo, como en el acta de instalación se precisó que el lugar era "Yohualichan la Cancha Pública", es evidente que se trata del mismo lugar, como se aprecia de lo expuesto en el párrafo que antecede, además de que no existen escritos ni hojas de incidente que refieran un cambio de lugar.

 Tocante a la casilla 489B, el Encarte dice Escuela Primaria Lic. Benito Juárez, Calle 5 de Febrero número 1 y en el acta de escrutinio se dice 5 de Febrero número 2, al igual que el acta de la jornada electoral, todo lo cual carece de trascendencia por tratarse de un error numérico, de asentar el 2 por el 1, puesto que en cuanto a la casilla 489C, ubicada en el mismo domicilio que la anterior según el Encarte, en el acta de escrutinio de esta casilla se indica que el lugar es en el número 1 de la calle mencionada, lo que demuestra el error en que se ocurrió en el acta de escrutinio de la casilla 489B, como se corrobora al no existir escritos y de hojas de incidentes sobre el particular y con mayor razón porque el partido hoy actor, entre otros partidos, firmó el acta correspondiente.

 Señala el Encarte como lugar de instalación de la casilla 2137B el Pórtico de la casa del señor Fernando Cano Alderete, en Prolongación Aurora número 1, en tanto que el acta de escrutinio precisa que éste se efectuó en el "Pórtico Sr. Fernando Cano-Calle Aurora # 11", lo que constituye un simple error numérico, toda vez que respecto a la casilla 2137C sí se asentó el número 1 de la calle mencionada, esto es, que se trata del mismo domicilio del Sr. Fernando Cano Alderete para la instalación de ambas casillas, al igual que lo dice el Encarte, con mayor razón si el acta de escrutinio de la casilla 2137B fue firmada por el representante del actor y no existen hojas ni escritos de incidentes.

 Precisa el Encarte que la instalación de la casilla 2279EX se ubicó en Escuela Primaria Guillermo Salgado León, de la Localidad de la Unión y en el acta de escrutinio sólo se asentó "Esc. Prim.", lo que demuestra que de cualquier forma se trata de la Escuela Primaria en la que se tenía que instalar la casilla, pues tampoco hay hojas ni escritos de incidentes que refieran un cambio de lugar.

 Por cuanto a la casilla 2286EX no se remitió el acta de escrutinio y cómputo, que debió levantarse en el Consejo Distrital, toda vez que en el oficio número CD03/1388/97, recibido en la Oficialía de Partes el 23 de julio de 1997, el Presidente del Consejo Distrital respectivo informó a esta Sala bajo protesta de decir verdad, que en el paquete electoral que recibió no obraba el acta de escrutinio y cómputo que debió ser levantada en la casilla relativa, motivo por el cual si el acta finalmente se levantó en el Consejo Distrital, es incuestionable que no existe la irregularidad apuntada, máxime que no hay escritos ni hojas de incidentes que se refieran a ello.

 En lo relativo a la casilla 2448EX el Encarte dice que el lugar de instalación de esta casilla es en el Jardín de Niños Emiliano Zapata de la Localidad de San Juan Quimixcuanco, pero en el acta de escrutinio solamente se asentó "Colonia Insurgentes", lo que pareciera ser un lugar diferente, sin embargo partiendo de la base de que el acta de la jornada electoral también señala "Colonia Insurgentes" y de que de un total de 117 electores inscritos en la lista nominal respectiva, acudieron a votar a esa casilla 72 ciudadanos, esto es, más de la mitad de los inscritos, es incuentionable que en este caso se está en presencia de un error en el señalamiento de domicilio por parte de la persona que asentó lo anterior refiriéndose sólo a la colonia en que se encontraba el domicilio correspondiente, pues de otra manera no puede explicarse el número de ciudadanos que votó.

 En relación a las demás casillas enlistadas anteriormente, se advierte que no existe una discrepancia tal que demuestre fehacientemente que el escrutinio y cómputo se realizó en un local diferente al determinado por el Consejo Distrital para la instalación de las casillas, ni existen escritos u hojas de incidentes que así lo refieran.

 Por todo lo anteriormente expuesto, no procede declarar la nulidad de ninguna casilla por esta causal.

 XVIII.- En relación a la causal de nulidad prevista en el inciso d) del párrafo 1 del artículo 75 de la Ley General invocada, en el agravio 5 y en el hecho 3 de la demanda se afirma que la votación se recibió en fecha distinta a la prevista legalmente, motivo por el cual a continuación se transcribe una relación ilustrativa sobre el particular:

 Al respecto debe decirse que el actor no precisa las circunstancias de modo, tiempo y número de las casillas correspondientes, pues sólo las enlista, como lo hace en relación a todas las causales las casillas que impugna; sin embargo, como este agravio en alguna forma está relacionado con el hecho 3 de la demanda en el que se afirma que las casillas fueron instaladas antes de las 8:00 horas del día de la elección, cabe señalar que de la revisión minuciosa del contenido de las actas de la jornada electoral, se advierte que en éstas sólo consta que en la casilla 2141B se señala que se instaló a las 6:00 horas, lo que desde luego queda desvirtuado por inexacto, toda vez que de la hoja de incidentes relativa a esa casilla se desprende lo siguiente: "HORA.- 8:15.- - - DESCRIPCION.- No se presentó el Secretario de casilla... y se recorrió el Primer Escrutador y así sucesivamente", circunstancia que evidencia que no obstante que en el acta de jornada electoral se asentó que la casilla en comento se instaló a las 6:00 horas, lo cierto que ello es imposible, porque según se vio en la hoja de incidentes mencionada, a las 8:15 horas se estaba instalando realmente dicha casilla, por lo que el señalamiento de las 6.00 es un error de parte de quien asentó esa hora.

 En relación a las casillas respecto a las cuales no obran en autos las actas de la jornada electoral, que son 20B, 24B, 143B, 345ES, 351B, 355EX, 356B, 356C, 363B, 363C, 673B, 2148ES, 2153C, 2154C, 22155B, 2279EX, 2282C, 2286EX, 2294C, 2400B, 2438B, 2434B, 2453B y 2502ES, debe decirse que por tal motivo no es posible constatar si existió alguna irregularidad sobre el particular, por no existir tampoco hojas de incidentes de ello, con excepción de las correspondientes a las casillas 2155B y 2282C, en las que se asentó que "8:00.- Por falta de mesas y sillas se inició tarde la instalación" y "10:00 horas.- El señor segundo escrutador llegó tarde", de lo que se infiere que en ninguna de estas casillas se inició la votación antes de las 8:00 horas.

 Por otra parte, en cuanto a las actas de las casillas 243B, 2158C, 2286C, 2434C y 2441B, se advierte que no contienen asentada la hora de la instalación; no obstante ello, al no existir escritos u hojas de incidentes que refieran que esas casillas fueron instaladas antes de las 8:00 horas, se presume que así fue. Resulta orientador el criterio contenido en la tésis jurisprudencial de la Sala Central (Segunda Epoca), del Tribunal Federal Electoral visible a fojas 696 del Tomo II de la Memoria de 1994, número 46 bajo el Rubro "CASILLA, CASO EN QUE DEBE PRESUMIRSE SU INSTALACION A LA HORA QUE ESTABLECE EL CODIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES". Tampoco existe asentada la hora de la instalación de la casilla 2164C, pero en la hoja de incidentes se indica que se abrió a las 9:00 horas por la causa justificada que ahí se indica.

 Y, para el supuesto de que el promovente también se refiera a que la votación se cerró después de las 18:00 horas, debe decirse que respecto a las casillas de las que no obran en autos las actas de la jornada electoral que ya fueron mencionadas con antelación, no puede constatarse si existió alguna irregularidad sobre el particular; asimismo, de las actas de la jornada electoral se desprende que las relativas a las casillas 353C, 360C, 678B, 2138C, 2167B, 2169B, 2173C y 2433B, no tienen asentada la hora en que se cerró la votación, pero al no existir escritos ni hojas de incidentes en los que se precise que en estas casillas se cerró la votación después de las 18:00 horas, se presume que así ocurrió, por no existir prueba en contrario.

 Además, por lo que toca a las actas de la jornada electoral de las casillas 23B, 350B, 22137B, 2163C, 2393B y 2402B, se advierte que las votaciones en las mismas fueron cerradas a las 18:30 horas, 18:05 horas, 18:10 horas, 18:06 horas, 18:15 horas y 18:10 horas, respectivamente, sin señalar en las mismas la causa de ello, lo que permite inferir que, partiendo de la base de que tampoco existen escritos u hojas de incidentes en las que se mencionen irregularidades sobre el particular en dichas casillas, se presume que se trata solamente de una simple omisión por parte de los funcionarios de casilla en precisar la causa que justifique el cierre de la votación a las horas referidas, hecho que nos lleva a presumir también que dicha causa es porque aún se encontraban electores formados para votar, en tanto que en las demás actas de la jornada electoral en las que se asentó que se recibió la votación con posterioridad a las 18:00 horas, que por exclusión no se citan, constan las causas que justifican tal situación, motivo por el cual es innecesario transcribir todos y cada uno de los números de las casillas correspondientes.

 XIX.- En cuanto a la causal de nulidad prevista en el inciso e) del párrafo 1 del artículo 75 de la Ley General invocada, en el agravio 6 y en los hechos 4, XXV y XXVI, se hace valer que personas distintas a las autorizadas recibieron la votación, respecto a lo cual se procede al estudio sobre la base de que si el propio promovente manifiesta al final del capítulo de hechos de la demanda que: "ANEXO AL PRESENTE RELACION ESTADISTICA DE LAS IRREGULARIDADES QUE HAN QUEDADO SEÑALADAS", esto significa que el estudio de referencia deberá limitarse o circunscribirse única y exclusivamente a los agravios que se puedan deducir de la relación mencionada sobre el tema que nos ocupa, en virtud de que así lo dispuso el citado actor, aclarándose que la parte relativa de la relación de referencia se encuentra dentro de las tablas 17 y 20, en sus partes conducentes, por lo que a continuación se procede a efectuar dicho estudio.

 En las hojas de incidentes de las casillas 2138C, 2147B, 2150C, 2160C, 2273B, 2275B, 2502C y 2505B, consta que los cambios de segundo escrutador, primer escrutador, segundo escrutador, segundo escrutador, primer escrutador, primero y segundo escrutadores, segundo escrutador y segundo escrutador, respectivamente, fueron plenamente justificados, en razón de haberse realizado por el presidente de la casilla o, en su caso, por el secretario de la misma en términos de lo previsto en el artículo 213 párrafo 1 incisos a) y b) del Código antes invocado, ello aunado a que conforme a las listas de los funcionarios de casilla contenidas tanto en el Encarte respectivo, como en la denominada "Relación de ciudadanos que por causas supervenientes no podrán desempeñar su cargo como funcionarios de las mesas directivas de casilla el día de la jornada electoral", emitida y remitida por la autoridad responsable y en la que constan los nombres de los funcionarios sustituidos y los de los sustitutos, que en el caso concreto que nos ocupa se advierte que Maribel Hernández Sánchez fue sustituida como primer escrutador por María Magdalena Aurora Méndez Avendaño en la casilla 2147B.

 Asimismo, del contenido de las actas de instalación de las casillas 359B, 360B, 493EX, 2139C, 2142C2, 2144C, 2146C, 2156B, 2157C, 2274C, 2401B, 2403EX, 2433C y 2505EX, se aprecia que los ciudadanos designados para ocupar los puestos de funcionarios de casilla que a continuación se indican: segundo escrutador, segundo escrutador, segundo escrutador, primer escrutador, segundo escrutador, segundo escrutador, segundo escrutador, segundo escrutador, primero y segundo escrutadores, segundo escrutador, primero y segundo escrutadores, primero y segundo escrutadores, segundo escrutador, segundo escrutador y segundo escrutador, respectivamente, no son los mismos cuyos nombres aparecen en el Encarte respectivo, sin que en autos obren hojas de incidentes que justifiquen tales cambios.

 Sin embargo, resulta incuestionable que el legislador estableció una norma de excepción, a efecto de que el día de la jornada electoral, si no se presenta alguno o algunos de los funcionarios de casilla, ésta se instale, funcione y reciba el voto de los electores, privilegiando así el valor fundamental del sufragio y la responsabilidad frente al electorado, y en aras de esto se permite al presidente de la mesa directiva designe a ciudadanos que no fueron sujetos al procedimiento ordinario, para que actúen como funcionarios de la casilla, con las únicas limitaciones de que sean electores de las misma y no se trate de representantes de algún partido político, conforme al procedimiento previsto en el artículo 213 del Código antes invocado, por ende, es incuestionable que sólo se trata de una simple omisión de formalidades que no afectan la sustancia de la votación, pues tal formalidad no es indispensable para la validez del acto, ni su omisión suficiente para acreditar plenamente que la votación se recibió por personas u organismos distintos a los facultados por la ley, máxime que en la especie en todas estas casillas el presidente no fue sustituido, por lo que se presume que éste fue quien designó a los ciudadanos que integrarían dichas casillas en sustitución de aquéllos que no se presentaron el día de la jornada electoral, motivo por el cual no ha lugar a considerar procedente declarar la nulidad de la votación recibida en tales casillas.

 Tocante a lo dicho respecto al primer escrutador de la casilla 2144C, el actor señala primero que según el Encarte estaba designada "Mari Cruz Hernández Mendoza" y posteriormente afirma que ella fue sustituida por "Mari Cruz Hernández Mendoza", lo que debe desestimarse ya que se trata de la misma persona.

 En lo que se refiere a la casilla 2279EX, debe decirse que como no se integró el acta de la jornada al paquete electoral, según se desprende del contenido del oficio número CD3/1388/97, recibido en la Oficialía de Partes de esta Sala el 23 de julio de 1997, suscrito por el Consejero Presidente del 03 Distrito Electoral Federal en el Estado de Puebla, al que ya se ha hecho mención con antelación, en consecuencia no hay forma de verificar fehacientemente en dicho documento si como aduce el promovente que Eugenia Calderón González fungió como segundo escrutador en sustitución de Victoria Guzmán Prado, sin estar debidamente autorizada; sin embargo, como en el acta de escrutinio y cómputo aparecen firmando todos y cada uno de los funcionarios propietarios, incluyendo a la ciudadana que supuestamente fue sustituida, es incuestionable que lo que se afirma sobre el particular debe desestimarse.

 Cabe agregar, que por lo que se refiere a lo asentado en la tabla número 17 de la relación anexa al escrito de demanda, respecto a las irregularidades que se señalan en cuanto a las casillas 683C y 2030B, debe decirse que ello resulta inatendible, toda vez, que esas casillas no fueron objeto de protesta ni de impugnación.

 Así también, se precisa que lo que se dice en cuanto a las casillas 2139B, 2149B y 2273B, en los espacios donde se precisa "no hay funcionario", "no hay funcionario... Presidente" y "no hay funcionario... 2o. escrut. (sic)", resulta inatendible al no existir agravio o hecho en la demanda en que se haga valer que las mesas directivas de casilla no fueron integradas por todos los funcionarios de casilla que señala el artículo 119 del Código antes invocado, ya que de lo que realmente se duele el promovente en la parte conducente de su demanda, es de que personas distintas a las autorizadas recibieron la votación, lo que es diferente a lo expresado en los mencionados apartados que no forma parte de la controversia.

 Continuando, se advierte que: en la casilla 358C Petra Ignacio Santiago sustituyó a Irene Jiménez Castañeda como Secretario de la casilla y al no haber hoja de incidentes se presume que el Presidente hizo la designación conforme al artículo 213 párrafo 1 inciso a) del Código antes invocado, por lo que si la primera de las mencionadas sí se encuentra incluida en la lista nominal de electores de esa casilla, su designación fue apegada a derecho; en la casilla 2164C Julia Lucas Rojas sustituyó a Valentina Hernández Francisco, como Presidente, no hay hoja de incidentes, pero la primera figura como sustituta de la segunda en la relación de sustituciones a la que ya se hizo referencia, por lo que no hay irregularidad; en la casilla 2457B Porfirio Díaz Vázquez sustituyó a Alicia Jerónimo Refugio como Secretario, no hay hoja de incidentes, pero como el primero sí figura en la lista nominal de electores de la casilla, se presume que su designación fue realizada legalmente por el Presidente; en la casilla 2290B Eliseo Guerra Ardavín sustituyó a Aurelio Abraham Guerra, como Secretario, pero al aparecer el primero en la lista nominal respectiva se presume que su designación fue legal; de la casilla 2394C se dice que Santiago Alberto Lara sustituyó a Antonio Hernández Hernández, como Secretario, no hay hoja de incidentes, pero es falso que el primero sustituyera al segundo, porque el segundo nunca fue designado como funcionario, lo cierto es que el primero sustituyó a Noel Alberto Perdomo, como Secretario, no hay hoja de incidentes, sin embargo, el primero de éstos había sido nombrado antes como Segundo Escrutador, por lo que se presume que su designación como Secretario fue legal; en la casilla 2401 Alberto Socorro Domínguez sustituyó a Guillermina Alberto Hilario, pero como el primero de los citados fue designado antes como segundo escrutador, su nombramiento posterior como secretario se presume que fue legal; y en la casilla 2403B Felícitas Durán Villa sustituyó a Félix Durán Villa, como Secretario, no hay hoja de incidentes, pero como la primera sí figura en la lista nominal de la casilla, se presume que su designación fue legal. Esto, sobre la base de que las presunciones señaladas no se encuentran desvirtuadas.

 En cambio, por lo que se refiere a LAS CASILLAS 2449B Y 0359C, se advierte que Guillermina Molina Romano y Juan Francisco Vázquez García, sustituyeron como Secretarios a Juvencio Molina Romano y a Luisa Cuetzaltepec, pero como los dos primeros ni siquiera aparecen en la lista nominal de electores de las casillas correspondientes, ni existen hojas de incidentes que justifiquen sus designaciones y ponderando la importancia de los cargos que desempeñaron, se considera que en este caso en particular sus designaciones no pueden siquiera presumirse de legales al no acreditarse que se trate de electores de las casillas señaladas, motivo por el cual RESULTA PROCEDENTE DECLARAR LA NULIDAD DE LA VOTACIÓN RECIBIDA EN LAS MISMAS.

 Al caso resultan aplicables los criterios contenidos en las jurisprudencias números 11 y 93 de las Salas Superior y Central del entonces Tribunal Federal Electoral, publicadas en las páginas 678, 679 y 714 del Tomo II de la Memoria de 1994, con los rubros: "SUSTITUCION DE FUNCIONARIOS DE CASILLA EN FORMA ANTICIPADA O NO ASENTADA EN LA HOJA DE INCIDENTES. NO DETERMINA FATALMENTE LA NULIDAD DE LA VOTACION RECIBIDA" y "RECEPCION DE LA VOTACION POR PERSONAS U ORGANISMOS DISTINTOS A LO FACULTADOS POR EL CODIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES. ELEMENTOS PROBATORIOS QUE DEBEN TOMARSE EN CUENTA PARA LA CAUSAL DE NULIDAD".

 XX.- Respecto a la causal de nulidad contenida en el inciso f) del párrafo 1 del artículo 75 de la Ley General mencionada, en los hechos V, VI, VII, XXII y XXIII, se hace valer que hubo error y dolo en el cómputo de los votos, al asentar los funcionarios de casilla resultados distintos al cómputo de los votos extraidos de la urna; que al momento del escrutinio y cómputo existió error en el cómputo de los votos, ya que los datos y cantidades no se plasmaron completos en las actas que se señalan; que el número de boletas asentadas en el acta de escrutinio y cómputo, bajo el renglón de boletas extraidas de la urna y boletas sobrantes, su suma resulta mayor que el número de boletas recibidas y de electores existentes en la lista nominal; y, que se omitieron asentar datos en el acta de escrutinio y cómputo en el renglón correspondiente a las boletas extraidas de las urnas, por lo que no fue posible determinar el número de electores, lo que dio como resultado la alteración del acta final del escrutinio y cómputo, respectivamente; debe decirse que como todas estas supuestas irregularidades pudieran caer bajo la hipótesis de la causal de nulidad prevista en el inciso f) del párrafo 1 del artículo 75 de la Ley General invocada con antelación, por haber mediado dolo o error en la computación de los votos y siempre que ello sea determinante para el resultado de la votación, esta Sala considera que todos estos argumentos deben agruparse en uno solo que sería el precisado en dicho precepto legal, de acuerdo a la relación estadística que exhibe el actor, respecto a las casillas que impugna, no obstante que en el hecho VII no se individualizan las casillas correspondientes, pues en los demás sí se hace.

 También, debe señalarse que como el actor habla en el hecho V de la demanda, en el sentido de que "EXISTIO DOLO Y ERROR...", resulta inconducente que esta Sala se avoque al estudio del supuesto dolo, toda vez que el promovente no precisa y menos ofrece prueba alguna tendiente a acreditar la existencia del supuesto dolo, motivo por el cual, como esta irregularidad debe acreditarse fehacientemente y en la especie, según ya se dijo, ni siquiera se dice en qué consiste, ni se ofrece prueba para acreditarla, en consecuencia, se procederá al estudio de esta causal únicamente bajo la supuesta existencia del error que, en su caso, pudiera advertirse del contenido de la documentación que a continuación se someterá a su análisis el Considerando siguiente. Siendo aplicable la Jurisprudencia 15 de la Sala Central del citado Tribunal, 1a. Epoca, publicada a páginas 685 de la Memoria de 1994, Tomo II, con el rubro: "ERROR O DOLO EN LA COMPUTACION DE LOS VOTOS. EL PARTIDO POLITICO RECURRENTE DEBE DISTINGUIR A CUAL DE LAS DOS IRREGULARIDADES SE REFIERE EN SU IMPUGNACION".

 XXI.- De las Actas de la Jornada Electoral y de Escrutinio y Cómputo, que en copia certificada obran en el expediente y a las que se les concede pleno valor probatorio en términos de lo dispuesto por el artículo 16 párrafo 2 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, de las casillas impugnadas se desprende lo siguiente: