RECURSO DE RECONSIDERACIÓN.

EXPEDIENTE: SUP-REC-033/2003.

ACTOR: PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL.

AUTORIDAD RESPONSABLE: SALA REGIONAL DEL TRIBUNAL ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN, CORRESPONDIENTE A LA IV CIRCUNSCRIPCIÓN PLURINOMINAL, CON SEDE EN EL DISTRITO FEDERAL.

MAGISTRADA PONENTE: ALFONSINA BERTA NAVARRO HIDALGO.

SECRETARIO: SERGIO DÁVILA CALDERÓN.

México, Distrito Federal, dieciséis de agosto de dos mil tres.

VISTOS para resolver los autos del recurso de reconsideración SUP-REC-033/2003, interpuesto por el Partido Revolucionario Institucional, por conducto de su representante, en contra de la resolución dictada el dos de agosto del presente año, por la Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, correspondiente a la IV circunscripción plurinominal, con sede en el Distrito Federal, México, al decidir el expediente SDF-IV-JIN-018/2003, relativo al juicio de inconformidad promovido por el propio partido actor; y,

R E S U L T A N D O :

I. El seis de julio de dos mil tres, se llevó a cabo la etapa de la jornada electoral, relativa a la elección de Diputados al Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos.

II. El nueve siguiente, el Consejo Distrital correspondiente al 10 Distrito Electoral Federal en el Estado de Puebla, realizó el cómputo distrital de la elección de diputados federales por el principio de mayoría relativa, declaró la validez de la misma y expidió la constancia de mayoría y validez a la fórmula postulada por el Partido Acción Nacional.

Los resultados fueron los siguientes:

III. Inconforme con lo anterior, el catorce de julio del presente año, el Partido Revolucionario Institucional, por conducto de su representante, promovió juicio de inconformidad. En él solicitó la invalidez de la votación recibida en ciento cuatro, casillas alegando como causales de nulidad, las siguientes:

IV. El dos de agosto siguiente, la Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, correspondiente a la IV Circunscripción Plurinominal, con sede en el Distrito Federal, resolvió el mencionado juicio de inconformidad en el expediente SDF-IV-JIN-018/2003; decisión cuya parte considerativa y resolutiva, son del tenor siguiente:

“I. Esta Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación en la Cuarta Circunscripción Plurinominal con sede en el Distrito Federal es competente para conocer y resolver el presente juicio, con fundamento en lo dispuesto en: la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en sus artículos 41, párrafo segundo, fracción IV, 60, párrafo segundo y 99, párrafo cuarto, fracción I; la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación en sus artículos 184, 185, 186, fracción I, 192, párrafo primero, 195, fracción II; el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales en sus artículos 1 y 3; la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral en sus artículos 4, 34, párrafo 2, inciso a), 50 y 53, párrafo 1, inciso b); por tratarse de un Juicio de Inconformidad promovido durante el proceso electoral federal en contra de los resultados consignados en el acta de cómputo distrital de la elección de diputado federal por el principio de mayoría relativa, emitidos por el Consejo Distrital del 10 Distrito Electoral Federal en el Estado de Puebla, autoridad que se ubica dentro de la circunscripción plurinominal en la que esta Sala ejerce jurisdicción.

II. En términos de lo establecido en los artículos 50, párrafo 1, inciso b) y 54, párrafo 1, inciso a) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, los partidos políticos nacionales están legitimados para interponer el juicio de inconformidad ante el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, para impugnar, por las causales de nulidad establecidas en el artículo 75 de la ley citada, los resultados consignados en el acta de cómputo distrital. Por tanto, en el caso concreto, el Partido Revolucionario Institucional, se encuentra legitimado para fungir como actor en el presente medio de impugnación.

III. De conformidad con el artículo 17, párrafo 4 de la Ley General de Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, los terceros interesados podrán comparecer al juicio que se instaure, mediante escrito que presenten ante la autoridad citada como responsable, haciendo valer las razones de su interés jurídico en que se funden y sus pretensiones concretas.

En el presente juicio y con base en las constancias que obran en el expediente, se tiene por presentado al Partido Acción Nacional, en su carácter de tercero interesado.

IV. Por ser preferente y de orden público el estudio de las causas de sobreseimiento previamente al análisis de fondo del asunto planteado, esta Sala Regional se avocará al estudio de ellas, conforme a lo establecido en el artículo 1 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral y el criterio de Jurisprudencia No. 5 sustentado por la otra ora Sala Central del Tribunal Federal Electoral, publicado en la Memoria 1994, página 684, misma que resulta aplicable en términos del artículo Quinto Transitorio del Decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones legales en materia electoral, publicado en el Diario Oficial de la Federación el veintidós de noviembre de mil novecientos noventa y seis, por no oponerse a las reformas establecidas, y que es del tenor literal siguiente:

“CAUSALES DE IMPROCEDENCIA. SU ESTUDIO ES PREFERENTE. Previamente al estudio de la controversia planteada, se deben analizar las causales de improcedencia que en la especie puedan actualizarse, por ser su examen preferente y de orden público de acuerdo al artículo 1 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.

En relación a las causas de improcedencia hechas valer por el Secretario del Consejo Distrital del 10 Distrito Electoral Federal en el Estado de Puebla y el tercero interesado, esta Sala Regional procede a su análisis en los siguientes términos.

A) Esgrime la autoridad responsable:

“Es operante en este asunto la improcedencia, por falta de cumplimiento del requisito contenido en el inciso e) del párrafo 1 del numeral 9 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral...(sic) Es evidente que al recurrente no le causa ningún agravio los actos que ha combatido por esta vía, por lo que se refiere al punto quinto de agravios de la demanda de juicio de inconformidad, porque como se demuestra con la sola emisión de los propios actos de los supuestos agravios manifestados en su libelo, no son suficientes para tenerlos en tal carácter, ni se señalan concretamente en que consisten en el escrito aludido, por lo que debe ser desestimado y desechar el referido punto quinto, por no constar debidamente acreditado, ni de la mención de los hechos se deduce alguno”.

Por su parte, el tercero interesado manifiesta:

“...del escrito inicial presentado por el representante del Partido Revolucionario Institucional, se queja de hechos ocurridos en casilla, las cuales no especifica, los hechos no son claros y de los cuales manifiesta le causaron agravio...(sic) no narra ningún hecho concreto que signifique una irregularidad que pueda considerarse que se actualiza causal de nulidad que invoca, se limita a señalar dichos generales sin sustento alguno. Con el fin de dilatar y provocar el accionar del órgano jurisdiccional de manera irresponsable y frívola, verbigracia: no señala, describe y prueba los hechos motivo de nulidad que pudieron haber ocurrido en esta; limitándose a realizar aseveraciones sin sustento alguno”.

Al respecto, se considera que no le asiste la razón a la responsable ni al tercero interesado, toda vez que de la simple lectura del escrito de demanda se puede desprender expresamente la especificación de casillas cuya votación impugna; los hechos en los que basa su impugnación, así como la manifestación de los agravios que le causa, por tanto, es posible desprender la causa de pedir, así como los razonamientos lógico-jurídicos a través de los cuales pretende acreditar las violaciones que dice, fueron cometidas. Ahora bien, por lo que hace al señalamiento de la autoridad responsable en el punto quinto del capítulo de agravios del escrito de demanda, esta Sala considera que se trata de una cuestión que se encuentra ligada con el fondo del presente asunto, por lo que de no actualizarse alguna otra causa de sobreseimiento, se estudiará al dictarse la sentencia definitiva correspondiente.

B) De igual forma, manifiesta la responsable:

“...el escrito de ciento noventa y seis fojas presentado el día nueve de julio... debe decirse, incumple con la misma norma párrafo 3 incisos c), d) y e), toda vez que la ley exige para la presentación de este medio de procedibilidad que el escrito de protesta deba presentarse individualmente por cada una de las casillas que se impugnan, señalando la elección que se protesta y la causa por la que se presenta la protesta, lo cual no acontece, ya que el representante del Partido Revolucionario Institucional presenta dicho escrito sin haber ostentado el cargo de representante acreditado ante las mesas directivas de casilla o representante general y por supuesto que a fin de tornar frívolo el presente medio de impugnación, lo hace en un solo escrito en el artículo 51, párrafo 3, incisos c), d) y e) de la... (sic) por lo que se deberá considerar inexistente el requisito de procedibilidad mencionado y por tanto improcedente el presente juicio de inconformidad.”

Esta Sala estima conveniente precisar que de conformidad con lo dispuesto en el mencionado artículo 51, párrafo 4 de la Ley Adjetiva, son dos los momentos en que el escrito de protesta se puede presentar. El primero, es al término del escrutinio y cómputo, directamente ante la mesa directiva de casilla, en este caso de acuerdo con lo estipulado en los artículos 199 y 200 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, quienes deberán presentar los escritos de protesta serán los representantes acreditados ante la mesa directiva de casilla, así como los representantes generales, sólo en el caso de que los primeros no estuvieren presentes en la casilla correspondiente; y el segundo momento, es hasta antes de que se inicie la sesión de cómputo distrital, directamente ante el consejo distrital correspondiente.

En efecto, del contenido de los artículos 174, párrafos 2, 4 y 5, 199, párrafo 1, inciso f) y 200, párrafo 1, inciso d) del Código de la materia, podemos deducir que los representantes acreditados ante las mesas directivas de casilla y los generales, tienen expresamente delimitado su ámbito de actuación, tanto temporal como territorial. Con relación a la temporalidad de su actuación, esta se realiza a partir del inicio de la jornada electoral y hasta la entrega del paquete electoral de la casilla al consejo distrital, y sólo podrán actuar con relación a la casilla o casillas en las cuales se encuentren acreditados, llámense representantes de casilla o generales.

Por tanto, si la actuación de estos representantes concluye con la entrega del paquete, es lógico que posteriormente no tienen posibilidad de realizar actuación alguna con dicho carácter y, si los ordenamientos electorales prevén la posibilidad de presentar escritos de protesta hasta antes de iniciado el cómputo distrital, es innegable que los representantes ante las mesas directivas de casilla y generales estarán imposibilitados para presentarlos, puesto que su función habrá culminado con antelación.

Si bien, la ley y el código de la materia son omisos en cuanto al señalamiento del funcionario partidista idóneo para presentar el escrito de protesta ante el consejo distrital, tomando en cuenta que de conformidad con lo previsto en el artículo 113, párrafo 1 del Código Sustantivo Electoral, en relación con el 13, párrafo 1, inciso a), fracción I y 51, párrafo 3, inciso e) de la Ley Adjetiva, los consejos distritales se integran, entre otros miembros, con los representantes de los partidos políticos nacionales, se genera la convicción de que serán estos, los entes idóneos para actuar ante esos órganos y por tanto para presentar los referidos escritos de protesta hasta antes de iniciar la sesión de cómputo distrital, e inclusive, podrán protestar en general las casillas comprendidas dentro del distrito de que se trate, lo cual no puede realizar un representante ante casilla ni general, ya que estos sólo pueden protestar la casilla o casillas en las que hayan sido acreditados.

Además, considerando que son los representantes de los partidos políticos acreditados formalmente ante el órgano electoral, quienes pueden interponer los medios de impugnación procedentes en esta etapa, podemos inferir que corresponde a estos mismos, el velar por el debido cumplimiento de los requisitos de procedibilidad que impone la ley de la materia y si dichos escritos tienen esa calidad, es en esos funcionarios partidistas en quienes recae el interés y la responsabilidad de presentarlos.

En otro orden de ideas, el artículo 51, párrafo 2 de la propia Ley Adjetiva, establece que se requerirá la presentación del escrito de protesta, como requisito de procedibilidad del juicio de inconformidad, de dicho precepto no se desprende que el escrito de protesta deba presentarse individualmente por cada una de las casillas impugnadas, como incorrectamente lo aduce la responsable, ya que basta el cumplimiento de todos los requisitos exigidos por la propia ley, entre los cuales se destaca el contenido en el inciso e) del referido artículo 51, el cual dispone que en los escritos de protesta presentados ante el consejo distrital correspondiente, se deben identificar individualmente las casillas que se impugnan, más no exige que se haga en uno o más escritos.

C) La autoridad responsable expresa:

“...es operante en este asunto la improcedencia por falta de cumplimiento del requisito contenido en el párrafo 2 del numeral 51, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral...”. Efectivamente, de la demanda de juicio de inconformidad se impugnan por las causales de nulidad previstas por el párrafo 1, incisos c) y j) del artículo 75... (sic) treinta y nueve casillas correspondientes a la causal c)... y por lo que se refiere a la causal j) se impugnan siete casillas... de todas las anteriores casillas fueron impugnadas... (sic) por el promovente pero no fueron protestadas en los escritos correspondientes... además de que en los expedientes electorales no se encontraron escritos de protesta alguno...”.

Se considera que lo manifestado por la responsable es inexacto por lo siguiente: enlista un total de treinta y nueve casillas en las que, a su dicho, se hace valer la causal de nulidad prevista en el inciso c) del referido artículo 75, entre las cuales relaciona erróneamente las casillas 656 C1 y 670 B, las cuales no existen en el distrito electoral en cuestión. Sin embargo, del escrito de demanda se desprende que el número de casillas impugnadas por esa causal es de cuarenta y uno, las cuales, de las constancias que obran en autos, concretamente del escrito de protesta presentado ante el Consejo Distrital del 10 Distrito Electoral Federal el nueve de julio del año curso, se deduce la protesta relativa a las cuarenta y un casillas precisadas por la parte actora.

D) Aduce la responsable que con relación a la causal establecida en el párrafo 1, inciso e) del multicitado artículo 75, el actor protestó ciento veinticuatro casillas, de las cuales impugnó en su demanda treinta y nueve; y con relación al inciso f) protestó ciento ochenta y cinco casillas, pero no las impugnó y que por lo tanto, debe esta Sala declarar la improcedencia del juicio de inconformidad, ya que además el promovente al no impugnar dichas casillas, manifiesta tácitamente que no tiene interés jurídico para que se analicen las referidas casillas.

Al respecto, cabe precisar que de conformidad con lo establecido en el artículo 52, párrafo 1 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, la demanda de juicio de inconformidad deberá cumplir, entre otros requisitos, con la mención individualizada de las casillas cuya votación se solicite sea anulada en cada caso, por lo que atento a lo previsto por el numeral en comento y a los principios rectores en materia de nulidades, el órgano electoral judicial federal que se aboque al conocimiento de los juicios de inconformidad de su competencia, debe ceñir su actividad única y exclusivamente al análisis de la elección para la que expresamente se haya hecho valer y a las casillas cuya nulidad de la votación hayan solicitado, atendiendo a los hechos o circunstancias que hayan sido invocadas en el medio de impugnación respectivo, siempre y cuando se cumpla con el requisito de procedibilidad que la propia ley exige.

En conclusión, esta Sala procederá al análisis de las casillas que hayan sido impugnadas y protestadas previamente, más no de aquellas casillas protestadas y no impugnadas, siendo que esto último, de ninguna manera constituye una causa de improcedencia.

Por todo lo anterior, se considera que son inatendibles las causales de improcedencia hechas valer por la autoridad electoral responsable y el tercero interesado, concluyendo que el medio de impugnación interpuesto reúne los requisitos legales para su procedencia.

E) Cabe hacer notar que el Partido Revolucionario Institucional solicita la nulidad de la votación recibida en la casilla 181 C1, sin embargo, del encarte de ubicación e integración de las casillas, correspondiente al 10 Distrito Electoral Federal, se desprende que no existió en dicho distrito. Con relación a las casillas 170 B y 173 B, al no haber acreditado fehacientemente el promovente la presentación de los escritos de protesta correspondientes, se le tiene por incumplido el requisito de procedibilidad previsto en el artículo 51, párrafo 2 de la Ley Adjetiva. Consecuentemente, esta Sala Regional considera que debe declararse el desechamiento del medio de impugnación interpuesto únicamente por lo que hace a las casillas anteriormente citadas.

F) El Partido Revolucionario Institucional, en el punto quinto del capítulo de agravios de su escrito inicial de demanda hace valer la causal de nulidad de votación prevista en el inciso k) del párrafo 1 del artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, con relación a todas las casillas que impugna, al respecto manifiesta:

Se impugna la votación recibida:

A) Todas las casillas que se impugnan en el presente juicio:

Existieron irregularidades graves, plenamente acreditadas y no reparables durante la jornada electoral o en las actas de escrutinio y cómputo que, en forma evidente, pongan en duda la certeza de la votación y sean determinantes para el resultado de la misma.

Por su parte la autoridad responsable manifiesta:

Quinto agravio. En relación con el quinto de los agravios su tratamiento debe ser al tenor de las tesis relevantes publicadas en la memoria del Tribunal Federal Electoral, 19911 página 238 bajo los rubros siguientes: “AGRAVIOS. DEBEN CONSIDERARSE INFUNDADOS CUANDO SE SUSTENTEN EN ASEVERACIONES DE CARÁCTER GENERAL Y APRECIACIONES SUBJETIVAS DEL PROMOVENTE. AGRAVIOS EN EL RECURSO DE INCONFORMIDAD QUE DEBEN ENTENDERSE POR; EXPRESIÓN DE AGRAVIOS. SON INOPERANTES CUANDO SE BASAN EN IMPUGNACIONES GENÉRICAS. Las cuales deberán considerarse como si se insertase a la letra en este espacio.

En relación con lo prescrito en el artículo 75 párrafo 1 inciso k) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral literalmente establece:

“Artículo 75.

l. La votación recibida en una casilla será nula cuando se acredite cualesquiera de las siguientes causales:

k) Existir irregularidades graves, plenamente acreditadas y no reparables durante la jornada electoral o en las actas de escrutinio y cómputo que, en forma evidente, pongan en duda la certeza de la votación y sean determinantes para el resultado de la misma.

Al respecto, se está en presencia de una causal de nulidad “genérica”, frente a las causales de nulidad “específica”, por lo que no es dable que el Partido Revolucionario Institucional, ni esa honorable Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación de la Cuarta Circunscripción, pretendan aplicar en forma de sofisma, de tal modo que se mezclen y confundan ambas.

Porque una situación es exponer los argumentos con los que pretende combatir los resultados de la elección, la declaración de validez y el otorgamiento de las Constancias de mayoría, y otra, acudir al razonamiento contradictorio y visiblemente absurdo, como estrategia de último recurso, al aspirar a la actualización de ambos supuestos normativos contenidos tanto en las causales de nulidad “genérica”, como en las causales de nulidad “específica”.

Aplicando un criterio lógico-jurídico, una causal de nulidad “genérica”, es una causal de nulidad “genérica”. Una causal de nulidad “específica”, es una causal de nulidad “específica”. O es una causal de nulidad “genérica” o es una causal de nulidad “específica”.

Una causal de nulidad no puede ser, por mayoría de razón, al mismo tiempo una causal de nulidad “genérica” y una causal de nulidad “específica”. O es una causal de nulidad “genérica” o es una causal de nulidad “específica”.

Por tanto, de conformidad con la verdad conocida y el recto raciocinio de la relación que guardan entre sí, todos los medios adminiculados a través del presente informe circunstanciado generan plena convicción sobre la veracidad de los hechos aseverados por esta autoridad administrativa electoral.

Toda vez que ese agravio no es respaldado en argumentación jurídica tendiente a demostrar el perjuicio o lesión que el partido político sufre en sus derechos por actos del Instituto Federal Electoral.

A reserva de que ese honorable Tribunal determine la improcedencia por este agravio, como se señaló en el apartado correspondiente; Ad cautelam señaló que respecto a la causal de nulidad prevista en el párrafo 1, inciso k) del artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, consistente en existir irregularidades graves, plenamente acreditadas y no reparables durante la jornada electoral o en las actas de escrutinio y cómputo que, en forma evidente, pongan en duda la certeza de la votación y sean determinantes para el resultado de la misma, esa honorable Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación de la Cuarta Circunscripción, deberá declarar infundados los argumentos vertidos por el partido político inconforme respecto de la votación emitida en las casillas que integran este distrito electoral, por las siguientes consideraciones:

El marco normativo en que se encuadra la causal de nulidad de mérito es el siguiente:

Para que se actualice esta causal, no es indispensable que la irregularidad ocurra durante la jornada electoral, es decir, desde las ocho horas del primer domingo de julio del año de la elección, hasta la clausura de la casilla, sino simplemente, que no sean reparables en esta etapa, tal como lo dispone la propia causal.

En efecto, si se atiende al sistema de nulidades de votación recibida en casilla, previsto en la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, se desprende que las causales de nulidad no sólo se actualizan durante la jornada electoral, sino también fuera de ésta, como son los casos de los incisos b) y d) del citado artículo 75, en los que se prevé la anulación de la votación de la casilla, por entregar, sin causa justificada, el paquete de los expedientes electorales al consejo distrital, fuera de los plazos que el código de la materia señala, así como recibir la votación en fecha distinta a la señalada para la celebración de la elección respectivamente.

En consecuencia, las irregularidades a que se refiere el inciso k) pueden actualizarse antes de las ocho horas del primer domingo de julio del año de la elección, siempre y cuando sean actos que por su propia naturaleza pertenezcan a la etapa de la jornada electoral, durante esta etapa o después de la misma, siempre que se trate de actos que repercutan directamente en el resultado de la votación.

Precisado lo anterior, esa honorable Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación de la Cuarta Circunscripción, deberá avocarse al estudio de los agravios formulados por la parte actora, los cuales evidentemente no son claros ni precisos, ni señalas en que consisten esas irregularidades graves que pongan en duda la votación en este distrito electoral federal. Aunado a lo anterior, tampoco existen constancias en autos de las que se desprenda la existencia de la anomalía que aduce el promovente. Cabe señalar que, aun cuando tal irregularidad hubiera sucedido, ésta no afecta al resultado de la votación.

Por lo anterior, es evidente que en ningún momento se violaron los principios constitucionales que rigen la función electoral. En consecuencia, al no existir la irregularidad que la parte actora aduce, es evidente que no se actualiza el primer extremo de la causal de nulidad prevista en el párrafo 1, inciso k) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, por lo que esa honorable Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación de la Cuarta Circunscripción, deberá declarar infundado el agravio que se examina.

Ahora bien, el inconforme aduce durante la jornada electoral ocurrieron irregularidades graves plenamente acreditadas, y no reparables durante la jornada electoral, que ponen en duda la certeza de la votación y que son determinantes para el resultado de la misma. Con lo anterior, pretende obligar a ese órgano electoral honorable Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación de la Cuarta Circunscripción, a estudiar oficiosamente cualquier situación que pudiera constituir una contravención a las disposiciones del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, lo que resulta lógica y materialmente imposible, toda vez que en relación con lo anterior, el artículo 9, párrafo 1, incisos d) y e), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, establece la obligación para el promovente de identificar el acto impugnado y de mencionar de manera expresa y clara los hechos en que se basa la impugnación.

De ahí que, cuando menos, la parte actora debió expresar claramente los hechos. Lo que no sucede en el asunto en comento, toda vez que sólo hace referencia en forma general, vaga e imprecisa a supuestas irregularidades cometidas durante la jornada electoral, sin especificar circunstancias de modo, tiempo y lugar, que puedan servir de base o punto de partida para el estudio de esta causal de nulidad.

Al respecto el tercero interesado señaló:

En el numeral quinto el actor invoca la causal genérica, basándose en que según él se acreditan irregularidades en todas las casillas impugnadas, por lo cual solicita la nulidad de la votación de las mismas, esto es totalmente improcedente, ya que como ha quedado demostrado no se acredita ninguna irregularidad grave y tampoco éstas son determinantes para el resultado de la votación, razón por la que este Tribunal deberá de desestimar lo solicitado en este punto. Y dado que la elección reúne los principios constitucionales y legales que la hacen válida, y no obstante que las irregularidades reclamadas no son graves, ni determinantes para el resultado de la votación lo procedente es ratificar todos y cada uno de los resultados obtenidos en las casillas, por lo tanto el cómputo final de la elección, la declaración de validez de la elección y el otorgamiento de la constancia de mayoría expedida a favor de la fórmula de candidatos registrada por el partido político que me honro en representar; para ello es preciso citar las siguientes tesis de jurisprudencia emitidas pos la Sala Superior de este Tribunal electoral del poder judicial de la Federación y que a la vez sirven de fundamento a lo argumentado.

Este órgano colegiado considera que le asiste la razón a la autoridad responsable y al tercero interesado, en razón de que con relación a la causal de nulidad invocada por la actora, ésta incumplió con la obligación que establece el artículo 9, párrafo 1, inciso e) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, consistente en mencionar expresa y claramente los hechos en que basa la impugnación, así como los agravios que cause el acto impugnado y los preceptos presuntamente violados, por lo tanto, al no señalarse ni hechos ni agravios, esta Sala Regional se encuentra imposibilitada para realizar su estudio, en consecuencia, debe decretarse el sobreseimiento de la impugnación aducida con relación a dicha causal.

Al no existir alguna otra causal de improcedencia o sobreseimiento de las previstas en los artículos 10 y 11 de la Ley Procesal en Materia Electoral, ni que de oficio deba ser estudiada por este órgano jurisdiccional, se considera procedente entrar al estudio de fondo del presente asunto.

V. La litis en el presente asunto se constriñe a determinar si, atendiendo a lo prescrito en la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral y el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, debe decretarse o no la nulidad de la votación recibida en las casillas impugnadas con relación a la elección de diputado federal por el principio de mayoría relativa, o bien, determinar si los actos de los funcionarios de las mesas directivas de casilla en la jornada electoral así como del Consejo Distrital del 10 Distrito Electoral Federal en el Estado de Puebla, se encuentran apegados a derecho.

VI. Es importante destacar que el partido actor en su escrito de demanda solicita la nulidad de la votación recibida en 104 casillas, de las cuales 3 se desecharon en términos del inciso E) del considerando IV de la presente sentencia, por lo que esta Sala Regional se abocará a determinar lo conducente con relación a 101 casillas.

Por otra parte, conviene dejar asentado que invoca 7 causales de nulidad, pero como quedó señalado en el inciso E) del considerando IV de la presente sentencia, una de ellas se desestimó por no haber mencionado hechos ni agravios ni preceptos violados. Por lo que resulta que se estudiarán seis causales de nulidad, lo que arroja un total de ciento setenta y cinco motivos por los cuales solicita la nulidad de votación.

VII. Para el análisis del presente medio de impugnación, se procederá a realizar el estudio de las causales de nulidad de votación recibida en casilla, previstas en el artículo 75 del referido ordenamiento procesal electoral, atendiendo al orden en que fueron invocadas por el promovente en su escrito de demanda.

Para tal efecto, a continuación se expone el cuadro en el que se plasma las casillas impugnadas y la causa de nulidad que se impugna en cada una de ellas.

VIII. Con relación al análisis de las causales de nulidad previstas por los incisos a) y c) del párrafo 1 del artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, relativo a instalar la casilla, sin causa justificada, en lugar distinto al señalado por el consejo distrital y realizar, sin causa justificada, el escrutinio y cómputo en local diferente al determinado por el consejo respectivo, se tratarán en forma conjunta, en virtud de que así se hicieron valer por el actor, quien al respecto manifestó lo siguiente:

Se impugna la votación recibida:

En la casilla número... (sic) en razón de que:

La misma fue instalada, sin causa justificada, en lugar distinto al autorizado por el consejo distrital, lo que además propició que el escrutinio y cómputo se llevara a cabo en lugar diferente al determinado por el órgano electoral, de conformidad con el artículo 75, incisos a) y c) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

Efectivamente, los incisos a) y c) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, establecen que:

“Artículo 75. La votación recibida en una casilla será nula cuando se acredite cualesquiera de las siguientes causales:

a) Instalar la casilla, sin causa justificada, en lugar distinto al señalado al Consejo Distrital Electoral correspondiente;

(...)

c) Realizar, sin causa justificada, el escrutinio y cómputo en local diferente al determinado por el Consejo respectivo;”

Es el caso que, como puede acreditarse de las actas de cómputo, que por su carácter resultan ser documentales públicas y surten plenos efectos probatorios, el cómputo de la votación recibida en la casilla... (sic) fue realizado en... (sic) sin embargo, tal y como se desprende del encarte definitivo que fue publicado por el Consejo Distrital Electoral número Diez y de las actas circunstanciadas de las sesiones extraordinarias, de fechas dieciséis de abril, dos de mayo y seis de junio, del año dos mil tres, que contienen los diversos acuerdos y anexos, mediante los cuales el Consejo Distrital Electoral 10, con cabecera en Atlixco Puebla, aprobó la ubicación definitiva de las casillas, cuyos domicilios coinciden con los que contiene el encarte publicado; por lo que dicha casilla debió de haberse instalado y realizado el cómputo de la votación recibida en el domicilio aprobado por el consejo distrital en comento, en la calle... (sic) situada en la localidad de... (sic) en el Municipio de Atlixco, Puebla, que corresponde al Distrito Electoral Uninominal Diez.

Efectivamente, al respecto el encarte de la ubicación de la casilla publicado claramente dispone:

“Distrito Diez Municipio Atlixco.

Sección ... (sic) Localidad ... (sic)

Casilla ... (sic)

Ubicada: ... (sic)

Propietarios... (sic)”

Luego entonces, si el acta de cómputo que al efecto exhibimos dispone en su apartado correspondiente a “Ubicación de Casilla” que la misma fue instalada y realizado el cómputo en... (sic) es evidente que en la misma se actualiza como una causal de nulidad de la votación prevista en el artículo 75, incisos a) y b) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

Esto es, la anterior circunstancia propicia que esta autoridad considere la nulidad de la votación recibida en esta casilla, fundamentalmente, cuando se destaca que dentro del sistema de nulidades previsto en la norma electoral, la instalación de la casilla, sin causa justificada, y la realización del cómputo correspondiente en lugar diverso al autorizado, constituyen por sí solos, actos que atentan contra los principios constitucionales de certeza y legalidad que deben prevalecer en los actos electivos, sobre todo cuando se advierte que dicha causal no está condicionada (como en el dolo o error en el escrutinio y cómputo) a la determinancia del resultado de la votación, es decir, este hecho no esta condicionado a que la diferencia entre el que haya obtenido el triunfo en la casilla y el segundo lugar de la votación, resulte determinante para el resultado de la votación, sino que basta con que ésta condición se dé, conforme a la hipótesis normativa, para que la misma surta plenos efectos y, consecuentemente, esta autoridad decrete la nulidad de la votación recibida en la...(sic).

A mayor abundamiento, la nulidad de la votación que debe ser decretada en este caso, se circunscribe a que basta con acreditar, como en este supuesto lo es, que la casilla se instaló, sin causa justificada, en diverso lugar al autorizado y que el cómputo de la misma, de igual modo, se realizó en diverso local al que debía realizarse, para que este órgano jurisdiccional decrete que la misma se surte en las causales de nulidad previstas en los incisos a) y b) del artículo 75 de Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

Uno de los factores que salvaguarda el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales es que debe procurarse, ante todo, la observancia a los principios rectores de certeza y legalidad de una elección, por tanto, si ello es así, es evidente que la actuación ilícita, aún consentida por los integrantes de la mesa, debe ser señalada y, consecuentemente, sancionada, que en la especie se traduce en la declaración de la nulidad de la votación recibida en la casilla donde se propició la irregularidad, que pone en duda la certeza de la votación, máxime cuando, cabe recordarlo, existen criterios, de este Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, que establecen que aún los actos consentidos por los integrantes de un órgano electoral, incluyendo los representantes, no pueden sobreponerse al principio de legalidad que debe regir en todas y cada una de las actuaciones o emisión de resoluciones, realizadas o ejecutadas por los órganos electorales, aún en tratándose de mesas directivas de casilla.

Al respecto sirve de apoyo el siguiente criterio relevante del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación:

“ACTAS ELECTORALES. LA FIRMA SIN PROTESTA DE LOS REPRESENTANTES DE LOS PARTIDOS POLITICOS NO CONVALIDA VIOLACIÓN LEGAL ALGUNA.

Relevantes.

Tipo de Tesis: Relevantes Electoral.

Materia: Electoral.”

El hecho de que los representantes de los partidos políticos ante las mesas directivas de casilla firmen las actas electorales, sin formular protesta alguna, no se traduce en el consentimiento de las irregularidades que se hubiesen cometido durante la jornada electoral, en tanto que tratándose de una norma de orden público, la estricta observancia de la misma, no puede quedar al arbitrio de éstos.

Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-001/96. Partido de la Revolución Democrática. 23 de diciembre de 1996. Unanimidad de votos. Ponente: Leonel Castillo González.

Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-045/98. Partido Revolucionario Institucional. 26 de agosto de 1998. Unanimidad de votos. Ponente: Eloy Fuentes Cerda.

“INSTALAR LA CASILLA, SIN CAUSA JUSTIFICADA, EN LUGAR DISTINTO AL SEÑALADO POR EL CONSEJO DISTRITAL CORRESPONDIENTE. ELEMENTOS PROBATORIOS QUE DEBEN TOMARSE EN CUENTA PARA LOS EFECTOS DE LA CAUSAL DE NULIDAD. Aun cuando no coincida el domicilio señalado en el encarte que contiene la lista de la ubicación e integración de casillas. con el domicilio asentado en las actas de la jornada electoral, tal discrepancia no constituye prueba plena para declarar la nulidad de la votación recibida en casilla, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 287, párrafo 1, inciso a) del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, salvo que la publicación que contiene dicho encarte se encuentre adminiculada con el acta circunstanciada de la sesión del consejo distrital en la que se hubiera aprobado la ubicación definitiva de las casillas y que exista coincidencia entre los domicilios respectivos.”

Por su parte, la autoridad responsable manifestó en relación al hecho y agravio transcrito, lo siguiente:

Primer agravio. Respecto a este agravio, y toda vez que se ha mencionado por el promovente tanto el acto o resolución que se impugna, así como las disposiciones legales violadas, se da contestación a los supuestos conceptos de violación en los siguientes términos:

Respecto a la causal de nulidad prevista en el párrafo 1, inciso a) del artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, consistente en instalar la casilla, sin causa justificada, en lugar distinto al señalado por el consejo distrital correspondiente, esa honorable Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación de la Cuarta Circunscripción, deberá declarar infundados los argumentos vertidos por el partido político inconforme respecto de la votación emitida en las casillas que se impugnan, de acuerdo con las consideraciones siguientes:

El marco normativo en que se encuadra la causal de nulidad de mérito es el siguiente:

De conformidad con lo dispuesto por los artículos 110, párrafo 1, inciso b) y 116, párrafo 1, inciso c), del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, corresponde a las juntas distritales ejecutivas proponer a los consejos distritales, el número y ubicación de las casillas que habrán de instalarse en cada una de las secciones comprendidas en su distrito; siendo atribución de los propios consejos, determinar su número y ubicación.

Según lo previsto por el artículo 194, párrafos 1 y 2, del ordenamiento en cita, las casillas deben instalarse en lugares: de fácil y libre acceso para los electores; que propicien la instalación de canceles o elementos modulares que garanticen el secreto en la emisión del voto; no sean casas habitadas por servidores públicos de confianza, federales, estatales y municipales, ni por candidatos registrados en la elección de que se trate; no sean establecimientos fabriles, templos o locales destinados al curso, o locales de partidos políticos, ni cantinas, centros de vicios o similares, debiendo instalarse preferentemente en lugares ocupados por escuelas u oficinas públicas.

Con el objeto de que los electores conozcan la ubicación de la casilla en la que emitirán su voto, los artículos 196 y 211 del Código de la materia, establecen que los consejos distritales deberán dar publicidad a las listas de los lugares en los que serán instaladas, para lo cual, deberán fijarlas en los edificios y lugares públicos de mayor concurrencia en el distrito.

Los anteriores dispositivos atienden a los valores jurídicamente tutelados por las normas electorales que son la protección de las características que deben darse en relación con la emisión del voto: universal, libre, secreto y directo. En este sentido, se estima que el establecimiento y publicación de un lugar determinado para la instalación de la casilla tiende a conseguir las condiciones más óptimas para la emisión y recepción de los sufragios, garantizando que los electores tengan la plena certeza de la ubicación de los sitios en donde deberán ejercer el derecho al sufragio.

No obstante, “la plena certeza de los ciudadanos respecto al lugar de la ubicación de la casilla” no es el único valor tutelado en los dispositivos referidos. Además, está el de garantizar las condiciones más óptimas para la emisión y recepción de la votación, a fin de que el sufragio sea, verdaderamente, universal, libre, secreto y directo.

En consecuencia, el criterio de la determinancia no sólo tendría que atender a cuántos ciudadanos se enteraron de en qué lugar tendrían que acudir a votar, sino también, habría que valorar si las condiciones del lugar en el que finalmente se instaló la casilla reunían los requisitos establecidos en los párrafos 1 y 2 del artículo 194 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, según los cuales, las casillas deben instalarse en lugares:

De fácil y libre acceso para los electores;

Que propicien la instalación de canceles o elementos modulares que garanticen el secreto en la emisión del voto;

Que no sean casas habitadas por servidores públicos de confianza, federales, estatales o municipales, ni por candidatos registrados en la elección de que se trate;

No sean establecimientos fabriles, templos o locales destinados al culto, o locales de partidos políticos, ni cantinas, centros de vicio o similares, debiendo instalarse preferentemente, en locales ocupados por escuelas u oficinas públicas.

Sin embargo, el día de la jornada electoral, al momento de la instalación de las casillas, pueden presentarse diversas circunstancias que obliguen a los funcionarios de las mesas directivas de casillas a cambiar su ubicación, como son:

a) que no exista el local indicado;

b) que se encuentre cerrado o clausurado;

c) que se trate de un lugar prohibido por la ley;

d) no permita asegurar la libertad o el secreto del voto o el fácil y libre acceso de los electores;

e) no garantice la realización, de las operaciones electorales en forma normal; o,

f) que el consejo distrital así lo disponga por causa de fuerza mayor o caso fortuito.

Estos supuestos se consideran causas justificadas para la instalación de una casilla en un lugar distinto al señalado, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 215 del Código de la materia, el cual, en su párrafo 2, establece que en cualesquiera de tales casos, la casilla deberá quedar instalada en la misma sección y en el lugar adecuado más próximo, debiéndose dejar aviso de la nueva ubicación en el exterior del lugar original que no reunió los requisitos.

En congruencia con lo anterior, una casilla podrá instalarse en un lugar distinto al autorizado por el consejo distrital, sólo cuando exista causa justificada para ello, pues de lo contrario, podría provocarse confusión o desorientación en los electores, respecto del lugar exacto en el que deben sufragar, infringiéndose el carácter universal que debe revestir la emisión del voto. Porque la instalación de la casilla en un lugar diverso al autorizado y publicitado por el consejo, afecta la disposición constitucional que ordena que el voto sea universal, pues al cambiar el lugar de la instalación, se podría privar del ejercicio del voto a todos aquellos ciudadanos que no se hubiesen enterado del cambio efectuado.

En relación con esta causal en estudio, también tendría que analizarse y valorarse la incidencia del cambio en la emisión libre y secreta de los votos computados.

Al ser los principios antes señalados, pilares rectores de la función electoral, ha sido imperativo prever los mecanismos legales para que no sean vulnerados, a fin de evitar la desconfianza sobre los resultados finales de los procesos electorales en México, los cuales deben ser fidedignos y confiables.

En consecuencia, el ya mencionado inciso a) del párrafo 1 del artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, establece que la votación recibida en una casilla será nula cuando se actualicen los supuestos normativos siguientes:

a) Que la casilla se instale en un lugar distinto al señalado por el consejo distrital respectivo; y,

b) Que el cambio de ubicación se realice sin justificación legal para ello.

Para que se actualice el primer elemento de la causal de nulidad en análisis, será necesario que la parte actora acredite con las pruebas conducentes, que el lugar donde se instaló la casilla es distinto al que aprobó y publicó el consejo distrital respectivo.

En cuanto al segundo elemento, se deberán analizar por esa instancia juzgadora las razones que, en su caso, haga valer la autoridad responsable para sostener que el cambio de ubicación de casilla atendió a la existencia de una causa justificada prevista en el citado artículo 215 del Código de la materia; valorando aquellas constancias que aporte para acreditarlo.

Luego entonces, la votación recibida en casilla se declarará nula, cuando se actualicen los dos extremos que integran la causal en estudio, salvo, que no se hubiere vulnerado el principio de certeza, respecto del lugar donde los electores debían ejercer su derecho al sufragio.

Precisado lo anterior, para el: análisis de la causal de nulidad que nos ocupa, esa honorable Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación de la Cuarta Circunscripción, deberá tomar en consideración las documentales siguientes:

a) listas de ubicación e integración de las mesas directivas de casilla publicadas el seis de julio del año en curso -comúnmente llamadas encarte-.

b) actas de la jornada electoral; y, en su caso,

c) hojas de incidentes que se levantaron el día de la jornada electoral de las casillas cuya votación se impugna. Documentales a las que se les confiere pleno valor probatorio, en términos de lo dispuesto por los artículos 14, párrafo 4, y 16, párrafo 2, ambos de la Ley Adjetiva de la materia.

Ahora bien, del análisis preliminar de las constancias antes aludidas, y con el objeto de sistematizar el estudio de los agravios formulados por la parte actora, a continuación se presenta un cuadro comparativo en el que se consigna la información relativa al número y tipo de casilla; la ubicación de las casillas publicadas en el llamado encarte, así como la precisada tanto en las actas de la jornada electoral como en las actas de escrutinio y cómputo de las casillas; y, por último, se incluye un apartado referente a observaciones, en el cual quedarán señaladas las circunstancias especiales que puedan ser tomadas en cuenta para la resolución de los casos concretos. De acuerdo a lo anterior, se obtienen los datos siguientes: ... (sic)

Con base en la información precisada en el cuadro que antecede, se deberá ponderar si en las casillas cuya votación se impugna, se actualizan los extremos que integran la causal invocada, atendiendo a las características similares que presentan las particularidades de su ubicación y a los supuestos que se deriven.

Según advertirá esa honorable Sala Juzgadora, del análisis comparativo del encarte, de las actas de escrutinio y cómputo, y de las actas de la jornada electoral de las referidas casillas, específicamente, del apartado relativo a la instalación de la casilla, se advierte que los datos del lugar en el que fueron ubicadas, coinciden plenamente con los publicados y aprobados por el consejo distrital correspondiente, y que corresponden a las siguientes casillas: ... (sic)

En esa virtud, y al no existir prueba en contrario respecto del contenido y autenticidad de las actas electorales que se analizan, toda vez que el inconforme no ofreció probanza alguna para acreditar su afirmación, en el sentido de que las casillas impugnadas se instalaron en un lugar distinto al autorizado, como era su obligación, conforme con lo dispuesto en el artículo 15, párrafo 2 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, se concluye que en la especie, no se actualiza el primer extremo de la causal de nulidad prevista en el párrafo 1, inciso a) del artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral y, por ende, no procede declarar la nulidad de la votación solicitada.

Por otro lado, se enlistan casillas que coinciden parcialmente entre el domicilio señalado en la publicación y las actas de jornada, escrutinio y cómputo de cuyos datos se deduce su ubicación en el lugar autorizado por el consejo distrital. ... (sic)

Casillas en las que el domicilio señalado en alguna de las actas en apariencia no coincide con el de la publicación: ... (sic)

También es de observarse, específicamente en el apartado relativo a la instalación, que se asentaron de manera incompleta, los datos correspondientes al lugar en donde fueron ubicadas las casillas de referencia. En este sentido, es importante precisar que por lugar de ubicación no debe entenderse únicamente una dirección, integrada por el señalamiento de una calle y un número, sino que lo preponderante debe ser que los signos externos del lugar en donde se ubique la casilla, garanticen su plena identificación, con el objeto de evitar que se produzca confusión o desorientación en el electorado.

En tal virtud, si en las actas de la jornada electoral no se anotó el lugar preciso de su ubicación en los términos en que apareció publicado en el encarte respectivo, debido a que no se asentaron los datos completos del lugar donde se ubicó la casilla, ello es insuficiente para considerar, que la casilla se instaló en lugar diverso al autorizado por el 10 Consejo Distrital respectivo, máxime que la parte actora no ofreció prueba alguna para acreditar su afirmación, como debió hacerla, conforme con lo dispuesto en el artículo 15, párrafo 2 de la ley adjetiva de la materia.

Aunado a lo anterior, se debe hacer notar, que en ninguna de las actas de la jornada electoral, se advierten textos que necesariamente deban entenderse como lugares diferentes, por el contrario, siempre se encuentra alguna vinculación entre el contenido del encarte y la anotación del acta de la jornada electoral, lo que hace presumir que los datos precisados se refieren al mismo lugar.

De los anteriores datos comparativos, se puede colegir que no existen bases suficientes para tener por acreditado que las casillas se instalaron en un lugar distinto al publicado en el encarte, antes bien, se encuentra coincidencia parcial en las dos formas de referirse a los sitios de que se trata, en tanto que las diferencias radican únicamente en que, mientras el encarte contiene mayor número de datos, en las actas no se incluyeron todos ellos.

De allí que, al no acreditarse plenamente que las casillas cuestionadas se ubicaron en un lugar distinto al publicado en el encarte, y existir elementos que generen la convicción de que sólo se trata de la falta de anotación completa en las actas de la jornada electoral, esa honorable Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación de la Cuarta Circunscripción, deberá arribar a la conclusión de que la instalación de las referidas casillas se realizó en los lugares determinados por el 10 Consejo Distrital respectivo.

En efecto, del cotejo de los datos consignados en las actas de la jornada electoral, en el apartado relativo a la instalación, así como del encarte oficial en el que fueron publicadas las listas de integración y ubicación de casillas, se desprende que el funcionario electoral encargado de levantar las mencionadas actas, invirtió o anotó en desorden los datos del lugar en donde se instalaron.

No obstante, como lo corroborará este hecho por sí solo, resulta insuficiente para que se declarase la nulidad de la votación recibida, si se toma en cuenta que la ubicación de la casilla publicada en el encarte respectivo, coincide plenamente con la que se hizo constar en las actas de escrutinio y cómputo, documentales estas últimas, a las que también se les concede pleno valor probatorio de conformidad con lo dispuesto en el artículo 16, párrafo 2, de la Ley Adjetiva de la materia.

Igualmente, debe hacerse notar que, los representantes de los partidos políticos o coaliciones, que estuvieron presentes durante la instalación de las casillas, firmaron de conformidad las actas respectivas, sin que hayan hecho señalamiento alguno al respecto, en las hojas de incidentes.

En esa virtud, al adminicularse las actas de la jornada electoral y las de escrutinio y cómputo de las respectivas casillas, con el encarte, esa honorable Sala Regional deberá arribar a la conclusión de que los lugares en donde se instalaron las casillas impugnadas, corresponden a los autorizados por el 10 Consejo Distrital.

Por otra parte, la falta de coincidencia del domicilio de una casilla, no es suficiente para estimar que la casilla se ubicó en un sitio distinto al publicado en el encarte respectivo, ya que en autos existen otros elementos que permiten establecer una relación lógica de identidad, entre ambos sitios, teniendo aplicación el siguiente criterio jurisprudencial:

“INSTALACIÓN DE CASILLA EN LUGAR DISTINTO. NO BASTA QUE LA DESCRIPCIÓN EN EL ACTA NO COINCIDA CON LA DEL ENCARTE, PARA ACTUALIZAR LA CAUSA DE NULIDAD.”

Con la anterior constancia, misma que por tener el carácter de documental pública, se le confiere pleno valor probatorio, en términos de lo dispuesto en el artículo 16, párrafo 2, de la ley de la materia, se acredita que el lugar en donde se instaló la casilla, es el mismo que se publicó en el encarte respectivo.

Aunado a lo anterior, los representantes de los partidos políticos que estuvieron presentes durante la instalación de las casillas, firmaron de conformidad las actas respectivas, sin que se haya hecho señalamiento alguno al respecto, en la hoja de incidentes.

En consecuencia, se sostiene y se indica que esa Sala Regional deberá arribar a la convicción de que el lugar que aparece anotado en el acta de la jornada electoral de la casilla en cuestión, y el publicado en el encarte oficial, es el mismo, por lo que no se actualiza el primer extremo de la causal de nulidad que se invoca.

Por otro lado, en cuanto a la causal establecida en el inciso c) del artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, a que alude el demandante, me permito manifestar lo siguiente:

Es operante en este asunto la improcedencia, por falta de cumplimiento del requisito contenido en el párrafo 2 del numeral 51 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral:

“2. Se requerirá de la presentación del escrito de protesta como requisito de procedibilidad del juicio de inconformidad; solo cuando se hagan valer las causales previstas en el artículo 75 de esta ley, a excepción de la señalada en el inciso b) del párrafo 1 de dicho precepto.”

Robustece lo anterior la siguiente tesis de jurisprudencia

“ESCRITO DE PROTESTA. SUPUESTO EN QUE TAMBIÉN SE PUEDE PRESENTAR ANTE LOS CONSEJOS DISTRITALES O MUNICIPALES (Legislación del Estado de Sinaloa).”

A mayor abundamiento, del análisis de cada una de las casillas llevados a cabo con anterioridad, relativa a la supuesta causal determinada en el inciso a) del párrafo 1 del artículo 75, ha quedado demostrado que tanto la instalación de las casillas, como el escrutinio y cómputo de la votación en las casillas se llevaron a cabo en los propios domicilios autorizados por el consejo distrital. Como se puede observar en el cuadro siguiente: ... (sic)

En cuanto al escrito del tercero interesado este manifiesta:

El recurrente impugna en un primer apartado, cuarenta y dos casillas, porque, a decir de él, se actualizan las causales de nulidad prevista en los incisos a) y c) del artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral (LGSMIME), consistentes tales causales en:

Art. 75. La votación recibida en una casilla será nula cuando se acredite cualesquiera de las siguientes causales:

a) Instalar la casilla, sin causa justificada, en lugar distinto al señalado por el consejo distrital correspondiente; ... (sic)

c) Realizar, sin causa justificada, el escrutinio y cómputo en local diferente al determinado por el consejo respectivo;

Para un debido análisis de estas y para evitar multiplicidad de repeticiones innecesarias, se agruparán todas en una recuadro en dónde la primera columna identificará el número y tipo de casilla, la segunda columna identificará el lugar de ubicación autorizado por el consejo distrital o publicado en el encarte, la tercera columna identificará la dirección de ubicación de las casillas asentada en la acta de la jornada electoral en el apartado de instalación y apertura de casilla, en una cuarta columna identificarán los datos de ubicación de la casilla según las actas de escrutinio y cómputo, y una quinta columna señalará si los datos que obran en los apartados son coincidentes o no. ... (sic)

Del cuadro anterior se desprende que a excepción de las casillas 1809 básica, 193 contigua 1 y 194 contigua 1 las cuales presentan algunos datos discordantes entre los datos asentados en las actas de la jornada electoral o bien de la de escrutinio y cómputo en relación con los datos de ubicación de la casilla aprobadas por el 10 Consejo Distrital y publicadas en el encarte; todas las demás casillas, si bien es cierto, tanto en las actas de jornada electoral y de escrutinio y cómputo de cada una de estas no contienen todos los datos contenidos en el encarte, pero en sustancia, si son coincidentes en cuanto a la referencia y ubicación del lugar de ubicación de la casilla, lo que no deja a lugar a dudas que las casillas fueron instaladas en el lugar que fue autorizado y acordado por el 10 Consejo Distrital, tal como se desprende de las propias actas de la jornada electoral que en copia al carbón ofrezco como pruebas de mi parte y cuyas actas de jornada lectoral y escrutinio y cómputo en original deben ser anexadas al expediente de la elección y remitidas a esta honorable Sala Regional, aún mas para mejor proveer que no existió instalación y realización de escrutinio y cómputo de la votación de estas casillas en lugar distinto al acordado por el consejo distrital, ofrezco como prueba informe de instalación y clausura de las casillas el día de la jornada electoral.

El recurrente, solo se basa al expresar sus agravios, que al no contener todos los datos las actas de jornada electoral y escrutinio, respecto al rubro de ubicación de casilla, datos que fueron publicados en el encarte definitivo de ubicación e integración de las mesas directivas de casillas impugnadas, por ende asevera que fueron instaladas en lugar distinto y por consiguiente al haberse instalado en lugar distinto al acordado también se realizó el escrutinio y cómputo en un lugar distinto al señalado por el consejo distrital; esta aseveración queda fuera de toda lógica y no tiene fundamento por lo siguiente:

En primer lugar, porque, de los datos que se asientan en las actas de la casilla se desprenden y existen elementos que son suficientes y que evidentemente indican que se trata del mismo lugar, es decir son coincidentes y no se observa alguna discordancia que provoque la menor duda sobre que sean lugares distintos, por lo que al no acreditarse que no son lugares distintos dónde fueron ubicadas las casillas, tampoco puede desprenderse ni a manera de presunción que el escrutinio y cómputo de la votación de las mismas se realizó en lugar distinto al de la ubicación de la casilla, y en segundo lugar evidentemente son coincidentes los datos asentados en el rubro de ubicación de la casilla de las actas de la jornada electoral y las del escrutinio y cómputo de cada una de las casillas impugnadas por este motivo.

Para mejor proveer enunciaré algunos ejemplos de algunas casillas:

Casilla 154 Contigua 1. Con domicilio según encarte en: Prol. Consejo Norte No. 2 Metepec C.P. 74380 Casa del Sr. José Liborio Cayetano García Centeno entre calles Compañía y 1a Sección.

Respecto a esta casilla el recurrente se inconforma porque a decir de él se instaló la casilla en lugar distinto al acordado por el Consejo Distrital y así también menciona que al haberse instalado en lugar distinto el cómputo se realizó en lugar distinto al autorizado, basándose solamente en el hecho de que en el acta de la jornada electoral los funcionarios electorales de la mencionada casilla, solamente asentaron en el apartado de domicilio de la instalación de la casilla el ubicado en la calle Prolongación Consejo 2 Metepec, así como de la jornada electoral, a este respecto, es pertinente señalar, que si bien es cierto, los funcionarios en el acta de instalación no asentaron todos los datos de ubicación de la casilla publicados en el encarte, de los mismos datos se desprende que se trata del mismo lugar, esto también a simple vista se corrobora con los datos asentados en la acta de escrutinio y cómputo de la casilla referida (la cual en copia a carbón se anexa como prueba), donde claramente señala en el apartado de lugar donde se realizó el cómputo se señala que fue en Prolongación Consejo Norte número 2 Metepec, datos suficientes para señalar que coinciden con los publicados en el encarte definitivo de ubicación e integración de mesas directivas de casillas, por lo que se puede señalar que se trata simplemente de una omisión en la asentación de todos los datos de ubicación, pero de ninguna manera se trata de un lugar distinto por lo que resulta infundado y sin sustento alguno el agravio esgrimido por el recurrente, máxime que no existió inconformidad y protesta alguna por los representantes de partido político, ni existe indicio alguno que haga presumir fundadamente que se trata de un lugar distinto más que la simple aseveración del recurrente de que no se señalaron todos los datos de ubicación de la casilla.

Casilla 156 básica. Con domicilio según encarte en: C. 2ª de Benito Juárez No. 5 Metepec C. P. 74360 Casa del Sr. Jaime Páez García entre Avenidas Porfirio Díaz y Leopoldo Gavito.

En semejanza al anterior argumento, si bien es cierto en las actas de escrutinio y cómputo y jornada electoral, efectivamente señalan en al apartado de ubicación de casilla solamente como 2ª de Juárez número 5, esto por si solo no lo hace un lugar distinto, simplemente se trata de una omisión del secretario de haber asentado todos los datos que referencia el lugar de ubicación pero que indudablemente los asentados son coincidentes con los publicados en el encarte, es decir son coincidentes en que se ubicaron en la calle 2ª de Juárez, de lo cual se pude desprender que se trata de la ubicada en entre las avenida Porfirio Díaz y Leopoldo Garavito de Metepec, Atlixco, Puebla, tan es así que se dieron cita en el lugar los funcionarios nombrados, los representantes de los partidos políticos incluyendo el del recurrente y acudieron los votantes sin que durante la instalación, recepción y cierre de la votación, escrutinio y cómputo y clausura de la misma se haya dado ningún inconveniente, por lo que la aseveración del Revolucionario Institucional no tiene fundamento y sustento legal alguno.

Casilla 157 Especial. Con domicilio según encarte en Avenida de la Compañía s/n, C.P. 74360, entrada del Centro Vacacional lMSS, Metepec, entre el Estacionamiento y Vicente Hernández.

Señala el recurrente que la casilla en cuestión se instaló en lugar distinto al acordado por el 10 Consejo Distrital, así como el escrutinio y cómputo se realizó en un lugar distinto al de la ubicación de la casilla, por el simple hecho de que en las actas tanto de jornada electoral y de escrutinio y cómputo se señaló solamente como lugar de ubicación Av. De la Compañía s/n, esto sin lugar a dudas es intrascendente pues es evidente que se trata del mismo lugar y lo único que se puede interpretar es que el secretario de la casilla fue omiso en referenciar los demás datos de ubicación de la casilla, sin que por esto pueda admitirse que instaló en un lugar distinto, pues no existen elementos que así lo señalen y si existen elementos para concluir que la casilla se instaló en lugar señalado por la autoridad responsable, porque son coincidente los datos asentados en las actas con los datos de publicación del encarte, acudieron los representantes de los partidos políticos, los funcionarios y se instaló, recepcionó y cerró la votación, se realizó el escrutinio y cómputo en el mismo lugar y se clausuró la casilla sin ningún contratiempo o inconveniente como lo pudiera haber sido el cambio de domicilio para la instalación de la casilla, razón por lo cual no le asiste la razón al recurrente, cuyos señalamientos carecen de sentido y fundamento legal.

Es por eso que se deben declarar improcedentes por infundados los agravios hechos valer por el recurrente respecto a este grupo de casillas.

En cuanto a las casillas 193 contigua 1 y 194 contigua 1, se desprenden los siguientes datos: ... (sic)

Por lo tanto en ambos casos es evidente que no son coincidentes los datos de ubicación en cuanto a la calle y número de domicilio donde se debió instalar la casilla según el encarte, sin embargo y al respecto, se debe mencionar que las direcciones corresponden a lugares bien conocidos como lo son escuelas, la Esc. Prim. Lázaro Cárdenas en el caso de la casilla 193 C1 y la Esc. Prim. Mártires de la Esperanza en el caso de la casilla 194 C1, por eso hay coincidencia en los demás datos salvo al señalar la calle y número o solamente el número, por lo cual la explicación admisible es que al ser escuelas que en ambos casos ocupan una manzana y llegan de lado a lado de calle o manzana, o bien que ocupan varios inmuebles o predios, es común que se han ubicadas en razón que podría admitir la explicación de que los funcionarios que actuaron en esta casilla se hayan equivocado u optado por asentar otros que correspondan a la Escuela, pero que por ningún motivo se trata de un lugar distinto, basta mencionar que aunque llegase a determinar que se tratase de un lugar distinto que no lo es, la casilla fue ubicada dentro de la misma sección y no existió ninguna confusión en el electorado porque a la misma acudieron tanto funcionarios nombrados, representantes de partido y los electores cuya votación en ambas casillas es igual al promedio de votantes que acudieron a votar tanto en el distrito, como en el Estado de Puebla como la República Mexicana y por lo tanto no existe motivo suficiente para anular la votación recibidas en las casillas y lo mejor es optar por preservar los actos públicos válidamente celebrados como lo ha sostenido el máximo Tribunal Electoral, pues solo son irregularidades que no transcienden en el resultado de la votación y el desarrollo normal de la jornada electoral.

De la casilla1809 básica se desprende que el dato asentado en el acta de escrutinio y cómputo donde se ubicó la casilla es en la calle 4 poniente 109 de San Pedro Cholula, dato que contrasta con el asentado en el acta de la jornada electoral y del encarte que señala que es el ubicado en la calle 4 poniente número 103, no obstante tal diferencia por ningún motivo significa que se haya realizado el escrutinio y cómputo en un lugar distinto al acordado por el consejo distrital y el de ubicación de la casilla, pues solo se trata de un error al asentar los datos por el secretario de la casilla y esto es así, porque de la Constancia de Clausura y Remisión de los Paquetes Electorales al Consejo Distrital (cuya copia al carbón de la misma se anexa como prueba) de la mencionada casilla se desprende que la clausura se llevó a las 7:25 p.m. horas del día seis de julio y que la dirección era en 4 poniente número 103, por lo que fácil deducir que si la clausura de la casilla hecho posterior pero inmediato al escrutinio y cómputo de los votos permanecieron en el mismo lugar, la única razón aceptable del error es que se equivocó al llenar los datos, lo que es que es humanamente comprensible pues estos funcionarios dado la multiplicidad de datos y actas que deben llenar, es aceptable que al transcribir y plasmar los datos, exista posibilidad de equivocarse en la asentación de un dato o número.

Ante lo anterior no se puede acreditar que existió un cambio de domicilio de la casilla para el escrutinio y cómputo, ni de instalación de la misma en un lugar distinto, pues el actor no ofrece prueba que contravenga lo antes aseverado o que sirva como indicio para demostrar que existió tal irregularidad, por lo que bajo el principio de quien afirma está obligado a probar, y al no ser probado tal hecho y si en cambio esta representación demuestra que tal hecho no ocurrió, se demuestra que no le asiste la razón al recurrente por lo cual sus agravios no tienen fundamento alguno y por lo tanto solicito se proceda a confirmar los resultados arrojados en esta casilla y todas las demás analizadas en este apartado.

Todo anterior se sustenta con la siguiente Tesis de Jurisprudencia emana Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la correspondiente a la Tercera Época:

“PRINCIPIO DE CONSERVACIÓN DE LOS ACTOS PÚBLICOS VÁLIDAMENTE CELEBRADOS, SU APLICACIÓN EN LA DETERMINACIÓN DEL (sic) ANULIDAD DE CIERTA VOTACIÓN, CÓMPUTO O ELECCIÓN.”

Así también es aplicable la siguiente tesis jurisprudencial:

“INSTALACIÓN DE CASILLA EN LUGAR DISTINTO. NO BASTA QUE LA DESCRIPCIÓN EN EL ACTA NO COINCIDA CON LA DEL ENCARTE, PARA ACTUALIZAR LA CAUSA DE NULIDAD.”

Esta Sala Regional considera procedente abocarse al estudio del hecho y agravios formulados por el actor en el sentido de que las casillas impugnadas se instalaron y se realizó el escrutinio y cómputo en lugares distintos a los autorizados por el Consejo Distrital del 10 Distrito Electoral Federal en el Estado de Puebla, toda vez que de existir dichas irregularidades, podrían actualizarse los supuestos normativos de instalar la casilla, y realizar el escrutinio y cómputo, sin causa justificada, en lugar distinto al señalado por el consejo distrital correspondiente, previstas en el artículo 75, párrafo 1, incisos a) y c) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral y, en consecuencia, declarar la nulidad de la votación recibida en las casillas impugnadas por dichos motivos.

A) Para tal efecto, en primer término se estima conveniente precisar el marco normativo en que se encuadra la causal de nulidad relativa al inciso a).

Conforme a lo dispuesto por el artículo 110, párrafo 1, inciso b) del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, corresponde a las juntas distritales ejecutivas proponer a los consejos distritales correspondientes el número y ubicación de las casillas que habrán de instalarse en cada una de las secciones comprendidas en su distrito, y serán éstos los que determinen el número y ubicación de las mismas de acuerdo a lo previsto por el artículo 116, párrafo 1, inciso c) del ordenamiento legal invocado, las cuales atendiendo a lo establecido por el numeral 194, párrafos 1 y 2 del código en cita, deberán cumplir con los siguientes requisitos: a) que ofrezcan un fácil y libre acceso a los electores; b) propicien la instalación de canceles o elementos modulares que garanticen el secreto del voto; c) que no sean casas habitadas por servidores públicos de confianza, federales, estatales o municipales ni por candidatos registrados en la elección de que se trate; d) que no sean establecimientos fabriles, templos o locales destinados al culto o locales de los partidos políticos, y e) que no sean locales ocupados por cantinas, centros de vicio o similares, debiéndose preferir en todo caso, los locales ocupados por escuelas y oficinas públicas.

Dada la importancia que reviste el que el electorado conozca de manera indubitable la ubicación de las casillas, el artículo 211 de Código de la materia dispone que los consejos distritales deben dar publicidad a la lista de los lugares en que habrán de instalarse las casillas y un instructivo para los votantes.

Por su parte, el artículo 215, párrafos 1 y 2 del Código Electoral establece que las causas justificadas por las que podrán ubicarse las casillas en lugar distinto, son las siguientes: 1) que no exista el local indicado en la publicación respectiva; 2) que éste se encuentre cerrado o clausurado y no se pueda realizar la instalación; 3) que al momento de la instalación se advierta que se realiza en lugar prohibido por la ley; 4) que las condiciones del local no permitan asegurar la libertad o el secreto del voto o el fácil y libre acceso a los electores, en este caso será necesario que los funcionarios y representantes tomen la determinación de común acuerdo, y 5) que el consejo distrital así lo determine por causa de fuerza mayor o caso fortuito y se lo notifique al presidente de casilla. En caso de actualizarse cualquiera de las hipótesis señaladas, será necesario que la casilla quede instalada en la misma sección y en el lugar adecuado más próximo, dejando aviso en el que se informe a los electores el lugar de la nueva ubicación.

Ahora bien, con objeto de determinar si se actualiza la causal de nulidad invocada, se procedió a analizar las actas de las sesiones del Consejo Distrital del 10 Distrito Electoral Federal en el Estado de Puebla, celebradas durante la etapa de la preparación de la elección, concernientes a la aprobación de la ubicación de las casillas, la lista definitiva de instalación e integración de las mesas directivas de casilla correspondientes al distrito en comento, las actas de la jornada electoral, las hojas de incidentes y, en su caso, las copias certificadas de los planos cartográficos correspondientes a las secciones electorales de las casillas impugnadas en las que así se requirió, así como las publicaciones realizadas en cumplimiento del artículo 195, párrafo 1, inciso f) del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales. Documentales que son valoradas en términos de lo previsto en el artículo 16, párrafo 2 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

De las documentales públicas de referencia, se obtuvieron datos, en los que se observan las casillas impugnadas, también se señala el lugar donde debían de ubicarse conforme a la aprobación del consejo distrital correspondiente, de igual manera aparece el lugar de ubicación conforme al acta de jornada electoral:

Con base en la información comprendida en el cuadro que antecede, se puede apreciar que en algunos casos existen aparentes discrepancias y diferencias entre los domicilios aprobados por el consejo distrital correspondiente para su ubicación, por lo que se hace necesario realizar un análisis pormenorizado de las casillas listadas, dividiéndolas en cuatro grupos que a continuación se señalan:

a) La casilla destacada con el signo * contiene datos que coinciden totalmente con el domicilio aprobado por el Consejo Distrital.

b) Por lo que se refiere a las treinta y cinco casillas relacionadas y que no se destacan con signo, marca o trama alguna, los domicilios que constan en las actas fueron citados de forma incompleta, como el caso en que no se asentó el “número” “casa de”, “entre avenidas”, “entre calles”, “escuela”, “a un costado”, “centro de desarrollo”, centro regional”, centro de educación”, “centro vacacional”, “casa de la cultura”, “kiosco”, “portal”, etc., lo que se desprende tanto de las actas de la jornada electoral, de escrutinio y cómputo, así como en las hojas de incidentes, sin embargo, en todos esos documentos existen datos coincidentes con aquellos aprobados por el consejo distrital respectivo, que por su singularidad permiten su debida identificación. Por lo anterior se genera la convicción en esta Sala Regional, que las casillas impugnadas se instalaron precisamente en el lugar autorizado por el consejo y se concluye que en ningún caso existió el cambio de ubicación de casillas aducido por el actor. Consecuentemente, al no actualizarse la causal de nulidad prevista en el inciso a) de la Ley Procesal Electoral, debe considerarse infundado el agravio en estudio por lo que hace a las casillas citadas.

c) Por lo que respecta a las dos casillas destacadas con el signo J , en la columna del rubro “casilla”, en ellas se observa que sólo contienen el nombre de la escuela en la que se instaló y se omitió precisar los demás datos que corresponden a la calle, avenida, número, o cualquier otro elemento que determine la instalación.

Al respecto, se considera que con la anotación de su nombre es suficiente para determinar que dichas casillas se instalaron en el lugar adecuado, esto es así ya que, los domicilios de las escuelas en las comunidades de nuestro país y aún en las ciudades son conocidos, por lo que no se considera, incorrecta la instalación de las casillas si no se anotaron los demás datos de la ubicación aprobada por el consejo distrital, ya que dichas entidades reúnen los requisitos previstos por la ley para ubicar las casillas, por ser precisamente los lugares que deben preferirse para la instalación conforme a lo previsto por el artículo 194, párrafo 2 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.

d) Con relación a las tres casillas destacadas con sombreado en la tercera columna “Lugar donde se ubicó”, aparentemente existe discrepancia en los domicilios contenidos en ambas columnas, motivo por el cual, con objeto de que esta Sala Regional contara con los elementos necesarios para emitir la sentencia respectiva y estar en posibilidad de determinar si hubo cambio de ubicación de la casilla, lo que en consecuencia actualizaría la causal de nulidad prevista en el inciso a) del párrafo 1, del artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, con fundamento en lo previsto en el artículo 19 párrafo 1 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, dictó acuerdo ordenando diligencia para mejor proveer, a efecto de que se realizará inspección ocular y se recabaran informes de los lugares de ubicación de dichas casillas, ya que en las mismas se pudo observar que los domicilios asentados, contenían errores que hacían que la dirección señalada fuera completamente incongruente con la que fue aprobada por el consejo distrital.

Sin embargo, vista la razón actuarial, la cual aporta elementos suficientes con los que se pudo de manera clara precisar que las casillas se instalaron en los lugares aprobados para tal efecto. Se pudo deducir que en cuanto a las casillas 193 C1 y 194 C1 hubo error por parte de los funcionarios en la identificación del número y de la calle en que se instalaron, pero que los demás datos son coincidentes con los lugares aprobados por los consejos distritales correspondientes, además de que el actuario designado, al llevar a cabo dichas diligencias, a fin de contar con mayores elementos, solicitó a diversos ciudadanos vecinos de dichos lugares, que señalaran si las casillas se habían instalado en los sitios aprobados, a lo cual hicieron manifestaciones afirmativas.

De las actas de la jornada electoral, se pudo constatar que en el área de la “Universidad de las Américas” (UDLA), se instalaron siete casillas: 1651 B, 1651 C1, 1651 C2 y la 1652 B, 1652 C1, 1652 C2, 1652 C3. Las cuatro correspondientes a la sección 1652 se instalaron en la entrada de la zona residencial de la UDLA, lugar autorizado por el consejo distrital.

Por lo que hace a las tres pertenecientes a la sección 1651, que de acuerdo con el encarte debían quedar ubicadas en el “Centro de Desarrollo Regional” de la UDLA, de los datos asentados en las actas de la jornada electoral y de las actas de escrutinio y cómputo, se deduce que las contiguas se instalaron en dicho lugar, en tanto que las de la casilla 1651 Básica, en los apartados correspondientes al lugar de ubicación, contienen datos domiciliarios diversos a los especificados en el encarte.

Cabe resaltar que en la mencionada razón actuarial se asentó el dicho de una persona que dijo ser vigilante del lugar y que a pregunta expresa del actuario.

...que si el pasado seis de julio día de las elecciones federales, en ese lugar se había instalado la casilla 1651 B...

Manifestó:

Que sí y que le constaba lo que decía, debido a que el día en que se celebraron las elecciones federales a él le tocó guardia y como tiene la obligación de anotar todo lo que sucede dentro del lugar, sabe que sí se instaló dicha casilla, ya que tomó los datos... (sic)

Lo anterior confirma que en esta área se instalaron 3 casillas, tal como lo contempla el encarte y que se trata de la Básica y sus dos contiguas; y si bien en la básica se asentaron en el acta de jornada electoral, datos domiciliarios correspondientes a la sección 1652, debe considerarse como un error o confusión por parte de los funcionarios que integraron la mesa directiva de la casilla 1651 B y no como una instalación de la casilla en lugar diverso como inexactamente lo señala el actor. Por lo que al no actualizarse la causal de nulidad invocada por el actor, deviene infundado el agravio aducido.

B) Con el objeto de precisar si se actualiza o no la causal de nulidad prevista en el inciso c) del multicitado artículo 75, es conveniente formular las siguientes consideraciones:

En primera instancia debe decirse que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 227 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, “El escrutinio y cómputo es el procedimiento por el cual los integrantes de cada una de las mesas directivas de casilla, determinan: a) El número de electores que votó en la casilla; b) El número de votos emitidos en favor de cada uno de los partidos políticos o candidatos; c) El número de votos anulados por la mesa directiva de casilla, y d) El número de boletas sobrantes de cada elección”.

El artículo 226 del citado Código dispone que los integrantes de la mesa directiva de casilla, una vez cerrada la votación y llenado y firmado el apartado correspondiente del acta de la jornada electoral, procederán al escrutinio y cómputo de los votos sufragados en la casilla, debiendo seguir para ello el procedimiento regulado por los artículos 228 al 236 del mismo ordenamiento legal invocado. Ahora bien, de la interpretación gramatical, sistemática y funcional de los referidos artículos del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, se desprende que dicho escrutinio y cómputo debe realizarse en el mismo lugar en que se hubiere instalado la mesa directiva de casilla y recibido la votación, siendo que, a su vez, la instalación de la casilla y consecuentemente la recepción de la votación, deberá hacerse en el lugar señalado por el consejo distrital respectivo.

Es importante aclarar que no existe precepto legal alguno que contemple expresamente las causas por las que justificadamente se puede cambiar el local para la realización del escrutinio y cómputo de casilla, sin embargo, debido a la estrecha vinculación que existe con el lugar de ubicación e instalación de la misma, este Tribunal ha considerado que debe aplicarse de manera analógica lo dispuesto en el artículo 215 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, relativo a las hipótesis en virtud de las cuales una casilla puede instalarse válidamente en lugar distinto al autorizado por el consejo distrital.

Lo anterior tiene apoyo en la tesis relevante de la Sala Superior de este Tribunal, identificada con el número SUP034.3EL1 y la clave de publicación S3EL022/97, visible en “Justicia Electoral, Revista del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación”, Suplemento número 1, año 1997, página 40, y cuyo rubro y texto es literalmente el siguiente:

“ESCRUTINIO Y CÓMPUTO. CUANDO JUSTIFICA SU REALIZACIÓN EN LOCAL DIFERENTE, AL AUTORIZADO. La hoja de incidentes que se anexa al acta de escrutinio y cómputo, por estar signada por los funcionarios electorales, es una documental pública y al adminicularse con el acta de escrutinio y cómputo mencionada se da entre ellas una relación lógica que produce convicción para otorgarle valor probatorio pleno. Una vez asentado lo anterior, se debe de analizar el contenido de la hoja de incidentes, específicamente si la causa es porque se realizó el escrutinio y cómputo en local diferente al que originalmente se había instalado la casilla, para de ahí concluir originalmente si este cambio fue o no justificado, elemento que configura una causal de nulidad, puesto que para que proceda decretarla, es necesario, no sólo demostrar el cambio, sino que es indispensable probar el segundo supuesto. Al respecto, cabe destacar que el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, no contiene disposición alguna que prevea las causas justificada por las que los funcionarios de las mesas directivas de casilla puedan realizar el escrutinio y cómputo en local diferente al determinado por el Consejo Distrital respectivo para instalar la casilla, por lo que, en acatamiento a lo dispuesto en el artículo 2 in fine, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, se procederá a integrar la norma conforme al método analógico considerando como principio aceptado para conformar los vacíos de la ley. De la revisión de las disposiciones de la normatividad electoral se puede encontrar una similitud entre esta situación y la prevista por el propio artículo 75, en el párrafo 1, inciso que dice: “a) instalar la casilla, sin causa justificada, en lugar distinto al señalado por el Consejo Distrital correspondiente”. Y en cuyo caso sí se encuentra prevista, la justificación para instalar la casilla en lugar distinto al originalmente señalado y que son cuando: “Se considera que existe causa justificada para la instalación de una casilla en lugar distinto al señalado, cuando: a) No existe el local indicado en las publicaciones respectivas; b) El local se encuentre cerrado o clausurado y no se pueda realizar la instalación; c) Se advierta, al momento de la instalación de la casilla, que ésta se pretende realizar en lugar prohibido por la ley; d) Las condiciones del local no permitan asegurar la libertad o el secreto del voto o el fácil y libre acceso de los electores o bien, no garanticen la realización de las operaciones electorales en forma normal. En este caso, será necesario que los funcionarios y representantes presentes tomen la determinación de común acuerdo, y e) El Consejo Distrital así lo disponga por causa de fuerza mayor o caso fortuito y se le notifique al Presidente de la casilla. 2. Para los casos señalados en el párrafo anterior la casilla deberá quedar instalada en la misma sección y en el lugar adecuado más próximo, debiéndose dejar aviso de la nueva ubicación en el exterior del lugar que no reunió los requisitos”. En este sentido se considera que existen situaciones análogas entre el supuesto entre el supuesto normativo previsto en el artículo 75 párrafo 1, inciso a), y en el inciso c), del propio párrafo y artículo, ambos de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral ya que entre ambos se presentan elementos comunes: se trata de operaciones que realiza el mismo órgano electoral, y las realizadas en la misma etapa de proceso electoral, son tareas que deben realizarse en el local señalado por el Consejo Distrital y sólo cuando exista falta justificada podrá en su caso instalarse la casilla en lugar distinto al legalmente señalado, o podrá realizarse el escrutinio y cómputo en otro local. Al existir situaciones jurídicas análogas, se deben aplicar las causa de justificación que contiene el artículo 215, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales. Así, este artículo, en su párrafo 1, inciso d), permite el cambio cuando las condiciones del mismo no permitan la realización de las operaciones en forma normal.