RECURSO DE RECONSIDERACIÓN

EXPEDIENTE: SUP-REC-038/2000

ACTOR: PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL

AUTORIDAD RESPONSABLE:

SALA REGIONAL DEL TRIBUNAL ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN CORRESPONDIENTE A LA SEGUNDA CIRCUNSCRIPCIÓN PLURINOMINAL.

MAGISTRADO PONENTE: ELOY FUENTES CERDA

SECRETARIO: SILVIA GABRIELA ORTIZ RASCÓN

 México, Distrito Federal a dieciséis de agosto de dos mil.

 V I S T O S para resolver, los autos del recurso de reconsideración SUP-REC-038/2000, interpuesto por el Partido Revolucionario Institucional en contra de la resolución de dos de agosto del año en curso, dictada por la Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, correspondiente a la Segunda Circunscripción Plurinominal con sede en Monterrey, Nuevo León, en el juicio  de inconformidad identificado como SM-II-JIN-014/2000; y

R E S U L T A N D O :

 1. El pasado día dos de julio se llevó a cabo la jornada electoral para la elección de diputados por el principio de mayoría relativa al Congreso de la Unión, entre otros, en el 05 Distrito Electoral Federal con cabecera en Torreón, Coahuila.

 2. El día cinco siguiente, el Consejo Distrital correspondiente realizó el cómputo distrital de la elección señalada en el punto que antecede, mismo que arrojó los siguientes resultados:

 Con base en los resultados anteriores, el referido Consejo otorgó la constancia de mayoría y validez a la fórmula propuesta por la coalición Alianza por el Cambio.

 3. En desacuerdo con las anteriores determinaciones, por escrito presentado el diez de julio del año en curso, el Partido Revolucionario Institucional promovió juicio de inconformidad, el cual fue resuelto el dos de agosto siguiente por la Segunda Sala Regional de este Tribunal, con sede en la ciudad de Monterrey, Nuevo León, en el expediente número SM-II-JIN-014/2000, al tenor de los siguientes considerandos y puntos resolutivos:

“...

C O N S I D E R A N D O :

PRIMERO. De conformidad con lo dispuesto en los artículos 60 segundo párrafo y 99 cuarto párrafo fracción I de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 1 y 3 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales; 1º fracción II, 186 fracción I, 192 párrafo primero y 195 fracción II de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; y 4, 34 párrafo 2 inciso a), 50 párrafo 1 inciso b) fracción I y 53 párrafo 1 inciso b) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, esta Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, correspondiente a la Segunda Circunscripción Plurinominal, es competente para conocer del presente Juicio de Inconformidad.

SEGUNDO. El Juicio de Inconformidad es un medio de impugnación que sólo podrá ser promovido por los partidos políticos y candidatos, con fundamento en el artículo 54 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral. Atendiendo al contenido de la disposición en comento, esta Sala reconoce la legitimación del Partido Revolucionario Institucional para interponer el presente medio de impugnación.

Por lo que se refiere a la personería del licenciado Jesús Torres Charles, quien presentó la demanda en estudio, ostentándose como representante propietario del Partido Revolucionario Institucional ante el 05 Consejo Distrital del Instituto Federal Electoral, con fundamento en el artículo 13 párrafo 1 inciso a) fracción I de la ley adjetiva electoral, y toda vez que el órgano responsable en su informe circunstanciado manifestó: "...de conformidad con los documentos que obran en los archivos de este órgano distrital del Instituto Federal Electoral, me permito informar que el signante del Medio de Impugnación en cuestión, se encuentra acreditado como Representante Propietario del Partido Revolucionario Institucional...", este órgano jurisdiccional le reconoce tal carácter.

En virtud de que el tercero interesado es una coalición de partidos políticos nacionales y por lo tanto tiene el carácter de los mismos, en términos de lo establecido en los artículos 56, párrafo 2; 58 y 59, párrafo 1 inciso a), del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales; y 12 párrafos 1 inciso a) y 4, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, esta Sala reconoce la legitimación de la Coalición Alianza por el Cambio pues cuenta con un interés incompatible al del actor, en términos de lo dispuesto por el artículo 54 párrafo 1 inciso a) de la Ley en comento.

Por lo que hace a la personería del licenciado Rodolfo Facuseh Adame, quien se ostenta como representante propietario de la Coalición Alianza por el Cambio, en virtud de que anexa a su demanda un Poder Notarial de fecha siete de junio de dos mil, otorgado a su favor por los miembros del Comité Ejecutivo Nacional de la mencionada Coalición, además del reconocimiento implícito que hace la autoridad responsable al manifestar en su Informe Circunstanciado lo siguiente "...se anexa a este Informe Circunstaciado, el escrito en el que comparece como tercero interesado por conducto de su Representante de la Coalición Alianza por México,...", por lo que este órgano jurisdiccional le reconoce tal carácter.

TERCERO. Tomando en cuenta el orden preferente que revisten las causales de improcedencia, por ser cuestión de orden público, de acuerdo a lo previsto en los artículos 1 tanto del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, como de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, es deber de esta Sala Regional analizarlas en forma previa al estudio de fondo.

Es ilustrativo el criterio del entonces Tribunal Federal Electoral en la tesis de Jurisprudencia, visible en la página 684 de la "Memoria 1994", en los siguientes términos:

 5.- CAUSALES DE IMPROCEDENCIA. SU ESTUDIO ES PREFERENTE.- Previamente al estudio de la controversia planteada, se deben analizar las causales de improcedencia que en la especie puedan actualizarse, por ser su examen preferente y de orden público de acuerdo al artículo 1 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.

En relación con los requisitos de procedibilidad que debe satisfacer el escrito de demanda, se advierte que fue presentado ante la autoridad señalada como responsable. El promovente hizo constar su nombre y firma, identificó el cómputo impugnado, la elección que se reclama y lo que se objeta; expresó agravios, mencionó en forma individualizada las casillas cuya votación solicita sea anulada y señaló los hechos en que basa su impugnación, la que se ajusta a lo establecido en la ley.

Respecto a la oportunidad en la presentación de la demanda, el artículo 55 de la ley de medios de impugnación de la materia, dispone que ésta debe presentarse dentro de los cuatro días contados a partir del siguiente a aquel en que concluya la práctica del cómputo materia de la inconformidad. En el presente caso, el medio de impugnación fue presentado dentro del plazo legal, pues del acta circunstanciada No. 23 correspondiente a la sesión de cómputo distrital, que obra a fojas 740 a 770 de autos, se indica que el cómputo de la elección de Diputados Federales por el principio de Mayoría Relativa, inició a las 18:00 (dieciocho) horas del día cinco de julio del presente año, concluyendo a 1:40 (una cuarenta) horas del día siguiente; y la demanda fue presentada a las 23:30 (veintitrés treinta) horas del día diez del mismo mes y año, según consta en el acuse de recepción de la misma, esto es, dentro del plazo que establece el artículo antes citado.

Por lo que se refiere a la presentación de escritos de protesta, esta Sala estima que no debe atribuírsele a éstos el carácter de requisito de procedibilidad del Juicio de Inconformidad, sino sólo y en su caso, como un medio para establecer la existencia de presuntas violaciones durante el día de la jornada electoral, en acatamiento a la tesis de Jurisprudencia S3ELJ 006/99, que es obligatoria para las Salas del Tribunal Electoral, acorde a lo dispuesto por el artículo 233 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, y que es visible en las páginas 14 y 15 de la Revista del Tribunal Electoral, Suplemento 3 del año 2000, que señala:

 ESCRITO DE PROTESTA, SU EXIGIBILIDAD COMO REQUISITO DE PROCEDIBILIDAD DE LOS MEDIOS DE IMPUGNACIÓN EN MATERIA ELECTORAL, ES VIOLATORIO DEL ARTICULO 17 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS. En términos del artículo 99 de la  Constitución Federal, el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación es, con excepción de lo dispuesto en la fracción II del artículo 105 constitucional, máxima autoridad jurisdiccional en la materia y órgano especializado del Poder Judicial de la Federación. Como tal, está facultado por la Carta Magna para decidir el conflicto de normas que en su caso se presente, y determinar que no se apliquen a actos o resoluciones combatidos por los medios de impugnación que corresponden a su jurisdicción y competencia, los preceptos de leyes secundarias que se invoquen o puedan servir para fundarlos, cuando tales preceptos se opongan a las disposiciones constitucionales. A su vez, con base en lo establecido por los artículos 41, base cuarta, y 116, fracción IV, inciso d), en relación con el artículo 17 constitucional, que proscribe la autotutela en materia de justicia y, en contrapartida, impone la expeditez en la actividad de los órganos jurisdiccionales responsables de impartirla, de manera que entre éstos y los gobernados no exista obstáculo alguno para que aquéllos estén prontos a obrar, desempeñando la función jurisdiccional, con la consecuencia de resolver en forma definitiva y firme, así como de manera pronta, completa e imparcial las controversias que se sometan a su consideración, debe considerarse que el escrito de protesta como requisito de procedibilidad de los medios impugnativos en materia electoral, constituye una limitación al ejercicio del derecho constitucional de acceder a la administración de justicia impartida por los Tribunales Electorales del Estado Mexicano, por constituir, de manera evidente, un obstáculo a la tutela judicial y por no responder a la naturaleza que identifica los procesos jurisdiccionales electorales ni a las finalidades que los inspiran, cuyo objeto es el de que mediante decisión jurisdiccional se controle la constitucionalidad y la legalidad de los actos y resoluciones propios de la materia, razones por las cuales, al citado escrito de protesta, al atentar contra lo dispuesto por el artículo 17 de la Carta Magna, no debe atribuírsele el requisito de procedibilidad de los medios de impugnación de que se trata.

Por lo que se refiere a la revisión de los requisitos que debe satisfacer el escrito del tercero interesado, en atención a lo dispuesto por el artículo 17 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, se advierte que fue presentado ante la autoridad responsable, dentro de las setenta y dos horas siguientes a la publicación de la presentación del medio de impugnación, como se deriva de la Razón de fijación en estrados de la Cédula de Notificación, pues realizada la aclaración correspondiente en el Resultando TERCERO de la presente sentencia, se concluye que el inicio de la publicitación fue realizado a la 01:05 (una cinco) horas del día once de julio del presente año, concluyendo el día catorce de julio a la misma hora, y por lo tanto, considerando el acuse de recibo del escrito del tercero interesado, agregado a fojas 1527 a 1557 de autos, donde se indica su recepción a las 20:50 (veinte cincuenta) horas, del día trece del mismo mes y año.

En dicho escrito se hace constar el nombre de la coalición política que figura como tercero interesado, así como nombre y firma autógrafa de su representante, además de precisarse la razón del interés jurídico en que se funda su pretensión concreta. Por todo lo anterior, se considera presentado en tiempo y forma el escrito de la Coalición Alianza por el Cambio, en su calidad de tercero interesado, representado por el licenciado Rodolfo Facuseh Adame.

Una vez verificado el cumplimiento de los requisitos legales de los escritos del actor y del tercero interesado, y en virtud de que en el presente caso no se actualiza causal alguna de sobreseimiento de las previstas en el artículo 11 de la Ley de la materia, es procedente pasar al análisis de fondo de la controversia planteada.

CUARTO. La litis en el presente asunto se circunscribe a determinar si los actos reclamados por el partido político demandante fueron emitidos, por la autoridad señalada como responsable, en estricto cumplimiento a los principios de constitucionalidad y legalidad que deben observar las autoridades electorales en el ejercicio de su función o, si por el contrario, dichos actos no encuadran en el marco jurídico electoral, en cuyo caso darán lugar a decretar la anulación recibida en una o varias casillas y, en consecuencia, la modificación del cómputo distrital, el otorgamiento de la constancia de Mayoría y Validez a los presuntos Diputados de Mayoría Relativa o, inclusive, la nulidad de la elección.

En aquellos casos en que el actor omitió señalar los preceptos jurídicos presuntamente violados o los citó de manera equivocada, este órgano jurisdiccional, en ejercicio de la suplencia prevista en el artículo 23 de la Ley de la materia, toma en cuenta los que debieron ser invocados o los aplicables. Igualmente, cuando existan deficiencias u omisiones en la expresión de agravios, considerará los deducidos claramente de los hechos expuestos.

En consecuencia, las ochenta y cuatro casillas cuya votación es impugnada por el actor, serán analizadas en torno a las siguientes causales:

Todos y cada uno de los agravios expresados o deducidos en torno a cada una de las casillas cuya votación se impugna, serán estudiados y analizados en los subsecuentes Considerandos, atendiendo al orden en que se encuentran previstas las causales de nulidad de votación recibida en casilla en el artículo 75 de la ley ya invocada, con excepción de los agravios referidos a la causal del inciso k), del citado artículo que podrán incluirse, de acuerdo a su contenido, en cualquiera de los considerandos.

CAUSAL d)

QUINTO. La parte actora invoca la causal de nulidad prevista en el párrafo 1, inciso d) del artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, consistente en haber recibido la votación en fecha distinta a la señalada para la celebración de la elección.

Dicha causal de nulidad la hace valer respecto de la votación recibida en 48 (cuarenta y ocho) casillas, que son las siguientes: 1184 B, 1315 B, 1316 B, 1316 C, 1322 C, 1348 B, 1350 B, 1350 C5, 1350 C8, 1351 C3, 1354 C1, 1354 C3, 1354 C4, 1356 C1, 1360 C4, 1362 B, 1364 B, 1364 C1, 1365 C6, 1366 C, 1384 B, 1384 C1, 1384 C2, 1388 B, 1390 C, 1402 C, 1406 B, 1407 B, 1408 C1, 1409 C1, 1409 C3, 1411 B, 1411 C1, 1413 C1, 1417 B, 1418 B, 1419 C, 1422 B, 1422 C, 1424 B, 1424 C, 1428 B, 1440 B, 1440 C, 1442 B, 1442 C1, 1454 C y 1465 C.

En la demanda, el actor manifiesta en su agravio I lo siguiente:

 "...I. Durante la Jornada Electoral celebrada el pasado dos de julio del año en curso en el Distrito Electoral 05 de Coahuila con sede en la ciudad de Torreón, se instalaron diversas casillas en las que se violaron las disposiciones expresas del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, en relación con la fecha en que debe ser recibida la votación, toda vez que fueron instaladas en horas diferentes a las que ordena el citado cuerpo normativo o no existe certeza sobre el momento de su apertura, con lo que se configura la causal de nulidad prevista por el artículo 75, párrafo 1, inciso d), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

 A continuación se presenta un cuadro ilustrativo de las casillas afectadas por esta causal de nulidad.

 Como se puede apreciar, la casilla número 1315 básica, se instaló a las 7:53 pm del día dos de julio del año en curso, lo que implica una violación grave, puesto que la votación se recibió después de la fecha señalada para ello por la ley, al iniciarse a las 7:53 P.M. del día de la jornada electoral, siendo el caso que, según la constancia de clausura de casilla y remisión del paquete electoral, la casilla se clausuró a las 20:30 horas del mismo día, lo que indica que los electores únicamente dispusieron de 47 minutos para emitir su sufragio, descontando el tiempo que tomo a los funcionarios electorales el llenado de las actas y la realización del escrutinio y cómputo de la votación. Por la anterior, es evidente que no se ovserbaron las formalidades previstas por la ley para la emisión del sufragio y éste se recibió fuera de la fecha señalada por la Ley para ello, incumpliendo así las autoridades electorales con su obligación de velar por la efectividad y autenticidad del sufragio. Aún suponiendo sin conseder que se trate de equivocación en el llenado del acta al poner "PM" en lugar de"AM", persiste la manifiesta violación, pues en este caso se estaría ante una apertura anticipada de la casilla.

 La casilla 1350 contigua 8, se instaló, según consigna el acta de la jornada electoral correspondiente, a las 21:00 horas del día dos de julio del año en curso. Es decir, también fuera de la fecha establecida por la ley para la recepción del sufragio, lo que implica una violación grave, puesto que la votación se recibió después de la fecha señalada para ello por ley, incumpliéndose así con la obligación de las autoridades electorales de velar por la efectividad y autenticidad del sufragio.

 En las actas de la jornada electoral de las casillas 1316 contigua; 1360 contigua 4; 1362 básica; 1366 contigua; 1384 básica; 1384 contigua 2; 1390 contigua; 1402 contigua; 1409 contigua 1; 1409 contigua 3; 1417 básica; 1419 contigua; 1422 contigua; 1424 básica; 1424 contigua; 1428 básica; 1444 básica, se puede apreciar que los funcionarios de las respectivas mesas directivas omitieron asentar en los espacios correspondientes, la hora en que se instaló la casilla, lo que genera una total falta de certeza sobre la hora en que se inició la votación pudiendo presumirse que no fue a la hora que marca el artículo 212 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales o bien, que las funciones correspondientes las desempeñaron personas que no fueron seleccionadas conforme a los procedimientos establecidos en el Código de la materia en cita, ya que son operaciones sencillas que no requieren más que capacitación mínima para su desarrollo por lo que, cualquier ciudadano que hubiese recibido la capacitación que impartió la Junta Distrital Ejecutiva, debió saber llenar las actas, como aconteció con la inmensa mayoría de las casillas instaladas en este distrito.

 Por otra parte, en el cuadro que se presenta a continuación, se puede observar que 31 casillas fueron clausuradas a las 18:00 horas o seis de la tarde, y en consecuencia se dejó de recibir la votación con anterioridad a esa hora, sin que existiera causa justificada para ello.

 Como puede observarse, del análisis de las constancias de clausura de casilla y remisión del paquete electoral al Consejo Distrital, se desprende sin lugar a dudas que las casillas relacionadas fueron clausuradas a las dieciocho horas, lo que implica necesariamente que la votación se dejó de recibir antes de la hora mencionada ya que, según dispone el artículo 237 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos electorales la casilla sólo puede ser clausurada después de que los funcionarios de la mesa directiva hayan realizado todas las operaciones que ordenan los artículos 226 al 236 del mencionado Código Electoral; es decir, después de realizar detalladamente el escrutinio y cómputo de la votación, operación que por más rápida que se haga, en modo alguno puede ser simultánea a la clausura de la casilla, por lo que válidamente debe presumirse que se cerró la votación antes de la hora permitida por la Ley sin estar en el caso de excepción consistente en que hubiesen votado todos los electores inscritos en la lista nominal de la casilla. De lo anterior se sigue que se actualizó la causal de nulidad prevista por el artículo 75, párrafo 1, inciso d) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

 Los hechos relatados causan al Partido Revolucionario Institucional los siguientes agravios:

              FUENTE DEL AGRAVIO

 Según ha sentado el entonces Tribunal Federal Electoral en la jurisprudencia número 94, correspondiente a la Segunda Epoca, se considera como fecha de la elección, no sólo el día de la realización de la votación, sino también el horario en que se desenvuelve la misma; esto es, el lapso que media de las 8:00 de la mañana a las 18:00 horas del día de la Jornada Electoral. En tal virtud, causa agravio al Partido Revolucionario Institucional que en las casillas 1315 básica y 1350 contigua 8, la votación se halla recibida en fecha distinta a la señalada para la celebración de la elección, encuadrándose en la causal de nulidad establecida en el artículo 75 párrafo 1 inciso d) de la Ley General del Sistema  de Medios de Impugnación en Materia Electoral...".

El actor cita diversos preceptos legales que considera fueron violados y en consecuencia son el fundamento del agravio.

Así mismo, considera aplicable la tesis de Jurisprudencia número 94, emitida por el entonces Tribunal Federal Electoral, correspondiente a la Segunda Epoca, publicada en el Diario Oficial de la Federación en fecha 22 de noviembre de 1996, cuyo rubro dice:

 RECIBIR LA VOTACION EN FECHA DISTINTA A LA SEÑALADA PARA LA CELEBRACION DE LA ELECCION. SU INTERPRETACION PARA LOS EFECTOS DE LA CAUSAL DE NULIDAD.

La autoridad responsable, en su informe circunstanciado, expone lo siguiente:

 ...respecto de la casilla 1315 B, que si bien es cierto en el acta de Jornada Electoral se registra como hora de ubicación las 7:53 P.M., tal evento resulta ilógico, falso e increíble, pues en esa casilla como se demuestra con el acta de escrutinio y cómputo, instrumentada en la misma, votaron 347 electores, por lo que resulta imposible que los mismos hayan podido emitir el voto en los 37 y no 47 minutos como señala el recurrente que según él, duró la votación, pues considerando ese espacio de tiempo cada uno de los electores debió haber votado en menos de un minuto cada uno, exactamente el tiempo de 0.1066282 de fracción de minuto, lo que a todas luces resulta imposible, además de que en esa casilla se inició la votación en los tiempos que señala la ley, lo que se demuestra con el acta circunstanciada de la Jornada Electoral, en la que se precisa que durante su desarrollo y a las primeras horas se informó a los miembros del Consejo que habían sido instaladas la totalidad de las casillas; cierto es que en el registro de hora de ubicación de la casilla en mención aparece un dato equivocado, pero este tipo de evento si bien es cierto podría constituír una irregularidad a preceptos del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, éstas por sí mismas no pueden afectar la votación recibida en esa casilla, además de que era obligación de los funcionarios de esa casilla con el fin de proteger el sufragio universal, libre, secreto y directo, para así privilegiar el valor fundamental del sufragio y la responsabilidad frente al electorado por lo que tal irregularidad no puede producir la constitución de la causa que arguye el reclamante. Aunado a todo esto el hecho de que estuvieron presentes los representantes de la Coalición Alianza por el Cambio, así como del Partido recurrente Revolucionario Institucional y en la inspección sobre la documentación electoral de la casilla en cita, no se encontró  ningún escrito de incidente que pudiera corroborar el dicho del recurrente, debiéndose tomar la fecha de inicio como un error de los funcionarios de casilla y de los representantes de los partidos políticos; por lo que debe presumirse la buena fe en la actuación de los miembros de la mesa directiva de casilla y consecuentemente el estudio de dicha impugnación debe hacerse sobre la base de un posible error...

 Respecto al argumento que señala el recurrente y con el cual pretende anular la votación recibida en la casilla 1350 C8, cuando refiere que la misma se instaló a las 21:00 horas del día 2 de Julio del año en curso, por principio se puede afirmar que además de ser falso tal supuesto, el mismo no encierra ninguna hipótesis en la que se pueda configurar alguna nulidad de la votación recibida en tal casilla, pues si bien es cierto que en el acta de jornada se registra esa hora como ubicación de casilla, tal registro indudablemente fue ocasionado por un error involuntario de los funcionarios de casilla, pues tal error se corrobora con la constancia de clausura de casilla y remisión del paquete electoral al Consejo Distrital, en la que se señala que se clausuró la casilla y se procedió a la entrega de dicho paquete al Consejo Distrital precisamente a las 21:10 horas, lo que resulta ser totalmente creíble, pues es la hora en la que normalmente se realiza el proceso de recepción de los paquetes electorales ante los Consejos Distritales, por lo que se demuestra que la hora de ubicación de la casilla de referencia a las 21:00 horas del 2 de Julio del año en curso, se desvirtua con la hora de clausura de la casilla, que como consta en la misma se realizó a las 18:00 horas, por lo que la hora de ubicación de las 21:00 horas, se debió a un error de los funcionarios de casilla, pero que el mismo no genera como consecuencia la nulidad de la votación en la casilla, pues tal supuesto no se encuentra señalado como causal de nulidad en el artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral; además es necesario hacer notar que en tal casilla se realizó la votación en forma normal, al grado de que de un total de 702 electores que pudieron votar en la misma, incluyendo a los 12 representantes de los partidos que pudieron haber votado ante la misma, votaron 465, lo que representa el 66.3 % del total de electores que tenían derecho a sufragar en la misma, con lo que se demuestra que fueron dadas las condiciones para que los electores emitieran su voto.

 ...

 Se contravienen las impugnaciones que presenta el promovente respecto de las casillas: 1316 C, 1360 C4, 1362 B, 1366 C, 1384 B, 1384 C2, 1390 C, 1402 C, 1409 C1, 1409 C3, 1417 B, 1419 C, 1422 C, 1424 B, 1424 C, 1428 B, 1440 B. En primer lugar es de hacer notar que en la casilla 1422 C, en donde el promovente señala que no se signó en el acta la hora de instalación, su aseveración es falsa como se puede demostrar con la simple inspección del acta de la jornada electoral respectiva y exhibida por el mismo recurrente, donde se constata que dicha casilla se instaló a las 8 horas con 44 minutos del día 2 de Julio del año en curso. Con relación al resto de las casillas que se señalan en este apartado, si bien es cierto que en las mismas se omitió registrar la hora de inicio de las mismas, esa sola omisión de los funcionarios de las casillas, por sí sola no puede haber lugar a la nulidad de la votación recibida en ellas, máxime que las actas instrumentadas, fueron firmadas por los representantes de los partidos y no señalan ninguna protesta en su formulación; además cabe hacer notar que dentro de los programas implementados por el Instituto Federal Electoral, se encuentra el denominado SIJE (Sistema de Información de la Jornada Electoral), por el cual durante la Jornada Electoral los órganos desconcentrados del mismo Instituto, comunican a las instancias superiores, las incidencias presentadas desde la instalación hasta la conclusión de la Jornada Electoral, y en el reporte de tal programa se señala la hora de instalación de las casillas que señala el recurrente en este apartado, pues así se precisa la hora de inicio de operaciones de las casillas y particularmente se señala que la casilla 1316 C, se instalo a las 8:15 horas, la 1360 C4, a las 8:15, la 1362 B, a las 8:15, la 1384 B, a las 8:25, la 1384 C2, a las 8:35, la 1390 C a las 8:50, la 1402 C a las 8:05, la 1409 C1 a las 9:00, la 1409 C3 a las 8:40, la 1417 B a las 8:30, la 1419 C a las 8:30, la 1422 C a las 8:15, la 1424 B a las 8:40, la 1424 C a las 8:20, la 1428 B a las 8:30 y la 1440 C a las 9:00 horas, todas el día 2 de Julio del 2000, como lo demuestro con el reporte que sobre el avance en la instalación de casillas por distrito, se informó a travez (sic) del mencionado SIJE, relativo a este 05 Distrito Electoral Federal y en el que se precisa la hora de dichos reportes. Asimismo en la hoja de incidentes que aparecen en varias de las casillas recurridas, ninguna se refiere a que hubiese existido alguna violación al párrafo segundo del artículo 212 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, por lo que es de presumirse la buena fe en la actuación de los miembros de la mesa directiva de casilla y consecuentemente el estudio de dicha impugnación, debe ser sobre las bases de un posible error, que debe entenderse como cualquier idea o expresión no conforme a la verdad o que tenga diferencia con el valor correcto y que jurídicamente implica la ausencia de mala fe y por último debe atenderse al principio de conservación de los actos públicos válidamente celebrados.

 Con relación a la impugnación que hace el promovente de la supuesta irregularidad de las casillas 1184 B; 1316 B; 1322 C; 1348 B; 1350 B; 1350 C5; 1351 C3; 1354 C1; 1354 C3; 1354 C4; 1356 C1; 1362 B; 1364 B; 1364 C1; 1356 C6; 1384 B; 1384 C1; 1388 B; 1406 B; 1407 B; 1408 C1; 1409 C1; 1411 B; 1411 C1; 1413 C1; 1418 B; 1422 B; 1442 B; 1442 C1; 1454 C; 1465 C, consistentes en su opinión de un cierre anticipado de dichas casillas y que en su opinión implicó necesariamente que la votación dejara de recibirse, tal argumento resulta improcedente en consideración a que no obstante sin aceptarlo desde luego, que dichas casillas se hayan cerrado en forma anticipada a la hora que señala el Código de la Materia tal supuesto resulta improcedente para con ello anular la votación recibida en las mismas en base al criterio sustentado por el Tribunal Electoral Federal en la siguiente tesis:

 CASILLAS. NO ES CAUSA DE NULIDAD DE LA VOTACION EL CIERRE ANTICIPADO DE LAS. El hecho de que algunas casillas hayan cerrado antes de la hora que fija el artículo 224, párrafo 1 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, no está comprendido en ninguno de los supuestos de nulidad expresa y limitativamente establecidos por la ley.

 SX-III-RI-020/91. Partido Acción Nacional. 13-IX-91. Unanimidad de votos.

 Cabe hacer mención que en el supuesto que menciona el recurrente respecto a las casillas que se mencionan en este apartado, por principio de cuenta no demuestra en forma alguna la realidad de tal evento, pues únicamente se concreta a mencionarlo sin aportar prueba alguna de que hubiera electores al momento del cierre de las casillas y que con ello se vieran afectados en sus derechos políticos-electorales, no obstante que eran su obligación en base a lo dispuesto en el artículo 15 párrafo 2 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, cuando establece que el que afirma está obligado a probar, evento que no satisface en forma alguna el recurrente.

 ...

 Ahora bien, de la simple lectura y análisis de las actas de la Jornada Electoral en casi la mayoría de las casillas que el promovente impugna, se consignan en el apartado correspondiente la hora de cierre de la votación, las que invariablemente se consignaron a las 18:00 horas del día de la fecha, sin embargo el recurrente dolosamente confunde la hora de cierre de votación con la clausura, pretendiendo establecer que las mesas directivas de casilla que impugna fueron cerradas antes de la hora que establece el párrafo 1 del artículo 224 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, situación ésta que en ningún momento aconteció, sin embargo es de hacer notar que por confusión los funcionarios de las mesas directivas de casilla, signaron como cierre de votación en la mayoría las 18:00 horas y en el apartado de clausura consignaron la misma hora, situación ésta que constituye un error de buena fe en la actuación de los miembros de la mesa directiva de casilla, error éste que no es determinante en el resultado de la votación y por lo tanto no contraviene lo dispuesto por el artículo 75 párrafo primero inciso d) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

El tercero interesado aduce lo siguiente:

 I.-Con respecto a las casillas que menciona el recurrente en su escrito inicial, dentro del numeral primero del capítulo de agravios y que según el decir del mismo, supuestamente fueron instaladas en horas distintas a la prevista por el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales  o no  existe certeza respecto al momento de su apretura, no obstante que en su momento daré respuesta precisa a todas y a cada una de ellas vale la pena mencionar lo siguiente:

 Casilla 1315 Básica: Es obvio que en la casilla que se menciona no se presentó la supuesta irregularidad a que alude el representante del Revolucionario Institucional, sino que al momento de instalación de la misma el Secretario, en forma involuntaria asienta una hora distinta a aquella que la ley prevé. Incluso, suponiendo sin conceder que en vez de las 8:00 horas, ésta se hubiese instalado a las 7:53 horas, en nada afecta a ello el desarrollo de la jornada electoral por el simple y sólo hecho de que, además de que faltaban tan sólo 7 minutos para el inicio de la jornada electoral, se encontraban presentes en dicho momento los representantes de dos partidos políticos en lo específico los de Alianza por el Cambio y los del propio Revolucionario Institucional, como consta en el Acta de la Jornada Electoral respectiva. Es criterio sustentado de la Sala Superior de este Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación que en el caso de que casilla alguna se instalara minutos antes de las 8:00 horas, basta para convalidar tal hecho, el que los representantes de los partidos políticos se encuentran durante dicha instalación; ya que el fin último de fijar hora para iniciar los trabajos inherentes a la recepción de la votación es precisamente el que los multimencionados representantes se encuentren al inicio de dichos trabajos y con su presencia den fe de la correcta instalación de la casilla (SUP-JRC-109/97 y acumulado). Más allá de lo mencionado, consta de igual forma en el Acta de la Jornada Electoral el hecho de que las urnas se armaron delante de los funcionarios de casilla y representantes de los partidos políticos, se colocaron en lugar adecuado y a la vista de todos, y que inclusive uno de los representantes del Revolución Institucional firmó las boletas.

 Casilla 1350 Contigua 8: también en el presente caso resulta claro que el Secretario en forma involuntaria asienta una hora diferente a la que la ley prevé para la instalación de la casilla, lo cual no significa que la recepción del sufragio se haya iniciado fuera de los términos señalados por el Código de la Materia. Tan es así que en el Acta de la Jornada Electoral no se asienta irregularidad alguna, y al igual que la casilla señalada en el párrafo precedente las urnas se armaron delante de los funcionarios de casilla y representantes de los partidos políticos, se colocaron en lugar adecuado y a la vista de todos, y a la par que el representante de Alianza por el Cambio uno de los del Revolucionario Institucional firmó las boletas.

 Con respecto a las casillas 1316 Contigua, 1360 contigua 4, 1362 Básica, 1366 Contigua, 1384 Básica, 1384 Contigua 2, 1390 Contigua, 1402 Contigua, 1409 Contigua, 1409 Contigua 3, 1417 Básica, 1419 Contigua, 1422 Contigua, 1424 Básica, 1424 Contigua, 1428 Básica, y 1440 Básica es falso el hecho no exista certeza sobre el momento de su apertura y/o cierre, en su caso; ya que si bien el espacio correspondiente a la hora y apertura de la casilla en el Acta de Jornada Electoral aparece en blanco, se puede deducir que el inicio de la misma fue en la hora que señala la ley, ya que en autos no existe prueba alguna para acreditar que en éstas se inicio la votación antes de las 8:00 horas.

 Lo anterior se robustece con el siguiente Criterio de Jurisprudencia perteneciente a la Segunda Epoca de la Sala Central del entonces Tribunal Federal Electoral:

 46.- CASILLA, CASO EN QUE DEBE PRESUMIRSE SU INSTALACION A LA HORA QUE ESTABLECE EL CODIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES.

 ...

 Siendo igualmente falso el hecho de que en las casillas de marras las funciones correspondientes a la instalación hayan sido desempeñadas por personas que no fueron seleccionadas conforme a derecho, además de que el recurrente no ofrece pruebe (sic) alguna en que sustente su decir.

 De igual forma vale la pena precisar que en todas y cada una de las casillas que han sido citadas por el Partido Revolucionario Institucional las urnas se armaron delante de los funcionarios de casilla y representantes de los partidos políticos, se colocaron en lugar adecuado y a la vista de todos, y que inclusive uno de los representantes del Revolucionario Institucional firmó las boletas, por lo que respetuosamente a esta Superior Autoridad, tenga por reproducidos los argumentos sustentados por un servidor en párrafos precedentes.

 Así las cosas, deviene inoperante del agravio de que se duele el representante del Partido Revolucionario Institucional en la parte especifica a la cual en el se le ha dado respuesta, y por lo tanto es ocioso lo manifestado por el mencionado actor en todo lo relativo a la probable causal de nulidad que contempla.

 Resulta también una falacia el que las casillas 1184 Básica, 1316 Básica, 1322 Contigua, 1348 Básica, 1350 Básica, 1350 Contigua 5, 1351 Contigua 3, 1354 Contigua, 1354 Contigua 3, 1354 Contigua 4, 1356 Contigua, 1362 Básica, 1364 Básica, 1364 Contigua, 1365 Contigua 6, 1384 Básica, 1384 Contigua, 1384 Básica, 1407 Básica, 1408 Contigua, 1409 Contigua, 1411 Básica, 1411 Contigua, 1413 Contigua, 1418 Básica, 1422 Básica, 1442 Básica, 1442 Contigua, 1454 Contigua y 1465 Contigua hayan sido clausuradas a las 18:00 horas o 6:00 de la tarde por el sólo hecho de que así se hubiere asentado en las constancias de clausura y remisión del paquete electoral al Consejo Distrital. Lo cierto es que los Secretarios de las casillas en mención asentaron en el acta respectiva la hora de cierre de las mismas por entender clausura como sinónimo de cierre. Además, nuevamente tampoco sustenta en probanza alguna su decir el recurrente, respecto a lo afirmado en el sentido de que la recepción de la votación se suspendiera antes de las 18:00 horas. Siendo también inoperante el agravio expresado el representante de la parte actora, así como las tesis de jurisprudencia por él ociosamente citadas.

Ahora bien, en primer lugar la "recepción de la votación" debe considerarse como un acto en el que los electores ejercen su derecho al sufragio en el orden en que se presentan ante su respectiva mesa directiva de casilla, marcando las boletas electorales en secreto y libremente, para luego depositarlas en la urna correspondiente.

La recepción de la votación debe iniciarse con el anuncio que al respecto hace el Presidente de la mesa directiva de casilla, una vez que ha sido llenada y firmada el Acta de la Jornada electoral en el apartado correspondiente a la instalación, tal y como se dispone en el artículo 216 párrafo 1 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales. Esto es, la recepción de la votación necesariamente inicia después de haber concluido la instalación de la casilla. Considerando que la instalación de la casilla debió haberse iniciado a las 8:00 horas del primer domingo de julio del año de la elección ordinaria, como se establece en el artículo 212 párrafo 2 del código electoral citado, resulta que en condiciones ordinarias la recepción de la votación debió haberse iniciado después de las 8:00 horas del pasado día 2 de julio del año en curso, una vez instalada la Mesa Directiva de casilla.

La recepción de la votación se retrasará justificadamente en la misma medida en que se retrase la instalación de la casilla, por ejemplo, en aquellos casos previstos por el artículo 213 inciso f) del código electoral, dentro de los que se incluye la posibilidad legal de iniciar la instalación de la casilla a partir de las 10:00 horas cuando se trate de casillas que deban ubicarse en lugares distantes o de difícil acceso y respecto de las cuales no se hubiere presentado ningún integrante de la mesa directiva.

La hora de instalación de la casilla no debe confundirse ni asimilarse con la hora en que inició la recepción de la votación, si bien la primera es una importante referencia para establecer la segunda, cuando esta última no conste de manera expresa en las constancias del juicio.

La recepción de la votación, por otra parte, conforme se dispone en el artículo 224 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, se cierra a las dieciocho horas del día de la elección, salvo los casos de excepción que el propio precepto establece en los siguientes términos:

 Artículo 224.

 1. La votación se cerrará a las 18:00 horas.

 2. Podrá cerrarse antes de la hora fijada en el párrafo anterior, sólo cuando el Presidente y el Secretario certifiquen que hubieren votado todos los electores incluidos en la lista nominal correspondiente.

 3. Sólo permanecerá abierta después de las 18:00 horas, aquella casilla en la que aún se encuentren electores formados para votar. En este caso, se cerrará una vez que quienes estuviesen formados a las 18:00 horas hayan votado.

Referente a la "fecha de elección" es importante definir lo que debe entenderse por fecha. El Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, establece que fecha es "data o indicación de lugar y tiempo en que se hace o sucede una cosa".

Así, tomando en consideración lo preceptuado, básicamente en los artículos 212 párrafo 2, 216 párrafo 1 y 224 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, se puede afirmar que fecha para la celebración de la elección es el período preciso que abarca de las 8:00 (ocho) a las 18:00 (dieciocho) horas del primer domingo de julio del año de la elección ordinaria. Lo anterior desde luego sin perjuicio de considerar los ya referidos casos de excepción en que la recepción de la votación puede cerrarse antes o después de las 18:00 (dieciocho) horas.

En correspondencia con el marco jurídico aquí referido, el artículo 75 párrafo 1 inciso d) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, dispone que la votación recibida en una casilla será nula cuando se acredite: “Recibir la votación en fecha distinta a la señalada para la celebración de la elección.”

Sancionar la recepción del voto en fecha diversa a la predeterminada por la ley para celebrar la elección, tutela el valor de certeza respecto del parámetro temporal dentro del cual los electores sufragarán, los funcionarios de casilla recibirán la votación y los representantes de partidos vigilarán el desarrollo de los comicios.

Considerando lo expuesto, la causal de nulidad de la votación recibida en casilla, deberemos considerarla actualizada cuando se cumplan los siguientes supuestos:

 a)Recibir la votación.

 b)En fecha distinta a la señalada para la celebración de la elección.

Lo anterior, desde luego, sin perjuicio de aquellos casos de conductas que coinciden con la descripción literal de los supuestos arriba referidos y que, sin embargo, no deben desembocar en nulidad de la votación por tratarse de conductas provocadas o consentidas por quien promueve la impugnación, o bien porque debido a las circunstancias especiales del caso, no se traducen en vulneración al valor de certeza que la propia causal de nulidad tutela.

Ahora bien, para el análisis de la causal de nulidad que nos ocupa, esta Sala tomará en cuenta, fundamentalmente, los siguientes elementos que se incluyen en el cuadro que más adelante se presenta: la hora de instalación de la casilla, asentada en el Acta de la Jornada Electoral (columna 2), la cual, aunque no debe ser confundida con la hora en que inició  la recepción de los votos, sí constituye una muy importante referencia para estimar en que momento inició la votación; la hora en la que la votación se cerró, y la justificación de la hora del cierre, en los términos en que consigna en el Acta de la Jornada Electoral (columna 3); así como la información que, en su caso, haya en las hojas de incidentes, los escritos de protesta, el Acta de Escrutinio y Cómputo, la propia Acta de la Jornada Electoral, o en cualquier otra constancia que obre en autos, respecto de la veracidad de la hora en que se inició o cerró la recepción de la votación, o respecto de aspectos especiales sobre la forma en la que se verificaron tales eventos, como por ejemplo, si en los mismos estuvieron presentes los funcionarios de casilla y los representantes acreditados de los partidos políticos (columna 4). Elementos éstos a los que, cuando estén consignados en pruebas documentales públicas, se les conferirá pleno valor probatorio, en términos de lo dispuesto por los artículos 14 párrafo 4 y 16 párrafo 2, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

La información contenida en el cuadro que antecede, fue recabada de las respectivas actas de jornada electoral que de cada una de ella integran en copia certificada agregadas al expediente. Resultando importante destacar que en relación a la casilla 1184 B, obran dos actas de jornada electoral, en la cuales en una de ellas se consigna la hora de instalación de la casilla y en la segunda la hora de cierre de votación, habiendo manifestado la autoridad responsable ─en cumplimiento al requerimiento formulado─  que la información contenida en ellas es válida y complementaria, agregando que el motivo de su existencia doble se debe a que los dos formatos entregados al presidente de la mesa directiva de casilla junto con el resto de la documentación electoral fue utilizada, llenada y remitida en el paquete electoral por los funcionarios electorales.

Las casillas impugnadas por la causal que se analiza en el presente CONSIDERANDO, se estudiarán en seis diferentes apartados. En cuatro de ellos, las casillas han sido agrupadas al estimar esta Sala que la documentación relacionada en cada una de ellas tienen características en común. Las casillas se enumeran y estudian respetando el orden en que el partido actor las señaló en su escrito de demanda, haciendo el análisis de los agravios pronunciados con respecto a cada una de ellas, independientemente de si éstos se encuentran en la primera o segunda manifestación del punto I de su demanda.

Apartado 1

En relación con las casillas 1315 B y 1350 C8, esta Sala concluye que es INFUNDADO el agravio común esgrimido por la demandante. Con relación a la primera, que consigna como hora de instalación las 7:53 (siete cincuenta y tres) pm, no se trata más que de un error en la expresión del dato, que no puede ser el motivo a considerar para alegar la nulidad de la votación de la casilla, pues a todas luces es ilógico pensar que ésta sea la hora correcta en que fue instalada.

A mayor abundamiento, de los documentos que obran en autos ─acta de jornada electoral y de escrutinio y cómputo─, constan los nombres y firmas tanto de los funcionarios de casilla como de los representantes del partido actor. No consta hoja de incidentes, omisión que concede sustento a nuestra razón, pues suponiendo sin conceder que sí existiera, resultaría absurdo pensar que si el dato referente a la instalación fuese correcto no se hubiere expresado tan grave irregularidad en los apartados de incidentes de las mencionadas actas. Con relación al actuar de la autoridad electoral, prevalece la presunción, salvo prueba en contrario, de su buena fe, que en el caso no fue desvirtuada por el demandante.

Con relación a la casilla 1350 C8, aplican las mismas razones con el siguiente adendo: En el acta de jornada electoral consta como hora de cierre de la votación las 18H20 (dieciocho horas veinte minutos), marcando el motivo 2 (después de las seis de la tarde aún había electores presentes en la casilla), que perfectamente justifica el dato asentado; además, en las constancias de clausura de casilla y remisión del paquete electoral ─firmada por los representantes  del partido actor─ aparece que a las 21h10 horas del dos de julio se clausuró la casilla, dato que resulta coherente con la fase de la jornada electoral que registra.

Apartado 2

Por lo que hace a las casillas 1316 C, 1360 C4, 1366 C, 1390 C, 1402 C, 1409 C1, 1409 C3, 1417 B, 1419 C, 1424 B, 1424 C, 1428 B y 1440 C, en las cuales no se señaló hora de instalación, y de las diversas 1362 B y 1384 C2 donde además no se refirió la hora de cierre de votación, esta Sala considera INFUNDADO el agravio hecho valer en cada una de ellas, en consideración a lo siguiente:

Con respecto a las casillas 1316 C, 1360 C4, 1362 B, 1366 C, 1384 C2, 1390 C, 1402 C, 1409 C1, 1409 C3, 1417 B, 1419 C, 1424 B, y 1424 C, según se desprende de la propia acta de jornada electoral que en copia certificada obra en el expediente de cada una de ellas, al momento de su instalación estuvieron presentes todos los integrantes de la mesa directiva de casilla designados por el propio Consejo Distrital y cuyos nombres se publicaron en el encarte correspondiente.

Por lo que respecta a las casillas 1428 B y 1440 C, aún y cuando los nombres del segundo escrutador en la primera de ellas y los del secretario y primer escrutador en la segunda no se encuentran en la lista publicada por el Instituto Federal Electoral, dichas ciudadanas se encontraban facultadas para ocupar los cargos de referencia, como quedará analizado en el Considerando SEXTO de la presente resolución.

Además, en todas las casillas señaladas, se encontraban presentes los representantes del partido demandante, los del tercero interesado y en seis de ellas, también los representantes de la Coalición Alianza por México, quienes presenciaron la instalación de las mismas, pues quedó constancia en las documentales referidas que el armado de urnas se hizo ante los representantes referidos, quienes verificaron junto con los funcionarios de casilla que éstas se encontraban vacías y que se colocaron en un lugar adecuado.

No se dejó constancia de que se hubiese suscitado algún incidente relacionado con la instalación de la casilla o con el momento en que comenzó a recibirse la votación, sino por el contrario, resulta pertinente referir la descripción de varios incidentes que se presentaron en varias de las casillas, con las que se justifica que para la hora a que refiere el escrito de Incidentes, ya se había instalado la misma, pudiendo presumir esta Sala que la recepción del voto se desarrollaba de una manera normal:

En la casilla 1316 C a las: "8:15 No se Presentó el Primer Escrutador. Siendo Sustituido. Por el suplente.- 9:40. EL REPRESENTANTE De La Alianza Por El Cambio solicitó Firmar las Boletas Cuando ya Iban Varias depositadas en las Urnas sin Firmar..."

De la casilla 1362 B se señaló: "9.AM 2 personas no aparecierón en la lista nominal pero traian su credencial de eletor y se les permitió votar con la autorisación de los reprecentantes de partido y por la mesa directiva confución de la oja de relación de ciudadanos que no aparecen en la lista nominal siendo las credenciales 1 Gutierres Martínez María de los Ángeles..."

De la casilla 1366 C se apuntó: "9:30 AL REDEDOR DE LAS 9:30 HRS. EL REPRESENTANTE DEL PRI PROTESTÓ POR PERMITIR EL PRESIDENTE DE CASILLA AL REPRESENTANTE DE LA ALIANZA POR EL CAMBIO LA FIRMA ACOMPAÑADO POR EL LOGOTIPO DEL PAN, SIENDO ESTE EL UNICO PARTIDO QUE LO SOLICITÓ."

De la casilla 1390 C se dejó constancia que a las "8:30 AM El 2o Escrutador Rodríguez Herrera Ruben Marino no asistio por lo que el suplente Salcido Flores Graciela tomó su lugar.- 9:35 AM Sra. Sosa Días introdujo las boletas en una urna equivocada en la casilla de junto..."

De la casilla 1402 C se mencionó que a las "11:30 SE PRESENTO A VOTAR MARTINEZ IBARRA FERNANDO LEOPOLDO 140258184870 Y NO APARECIO EN EL PADRON. NO VOTO..."

De la casilla 1409 C3 se refirió que a la "1:40 pm Se presentaron 3 personas a Votar de las Cuales no aparecieron en la Lista Nominal..."

En cuanto a la casilla 1424 B se dejó constancia que a las "8:00 No se presento el Secretario. Faltaban Mesas y Sillas por retardo del IFE. No se informo donde se establecio la Casilla Especial. En algunas Boletas se notara la Firma Diferente por el retardo de las mesas ya que no habia apoyo."

La hoja de incidentes fue firmada por todos los integrantes de la autoridad electoral encargada de recibir la votación, así como de los representantes señalados anteriormente.

Por otra parte, en relación a las casillas 1362 B y 1384 C2 en donde además no se señaló hora de cierre de la votación, argumentando el actor que en la última casilla tampoco se refirió la hora de clausura, obran en el expediente copia certificada del acta de escrutinio y cómputo de cada una de ellas (fojas 1252 y 1316 respectivamente), en las cuales aparecen los nombres y firmas de los dos representantes designados tanto por la Coalición Alianza por el Cambio como por el Partido Revolucionario Institucional, además en la primera, del representante del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana y en la segunda el de la Alianza por México. En ambas, los nombres de todos los funcionarios electorales y firmas respectivas.

Ya antes se mencionó que la Ley, al sancionar con nulidad la recepción del voto en fecha diversa a la predeterminada para celebrar la elección, lo hace con la finalidad de garantizar el valor de certeza, respecto del parámetro temporal dentro del cual los electores sufragarán, los funcionarios de casilla recibirán la votación y los representantes de partidos vigilarán el desarrollo de los comicios.

La nulidad de la votación recibida en una casilla sólo puede actualizarse  cuando se hayan acreditado plenamente los extremos o supuestos de alguna de las causales de nulidad previstas por la ley, pero siempre y cuando los errores, inconsistencias, vicios de procedimiento o irregularidades efectivamente vulneren el valor certeza que la específica causal de nulidad tutela.

Como sustento de lo considerado en el párrafo anterior, puede verse la Tesis de Jurisprudencia por Declaración, de la Sala Superior de este Tribunal, visible en Justicia Electoral, Revista del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Suplemento número 2, año 1998, página 19, cuyo rubro es:

 PRINCIPIO DE CONSERVACIÓN DE LOS ACTOS PÚBLICOS VÁLIDAMENTE CELEBRADOS. SU APLICACIÓN EN LA DETERMINACIÓN DE LA NULIDAD DE CIERTA VOTACIÓN, CÓMPUTO O ELECCIÓN.

 ...

En efecto, en relación con las casillas impugnadas que aquí se analizan, el valor certeza tutelado por la ley debe estimarse salvaguardado a pesar de que en el acta de jornada Electoral no se estableció claramente la hora en que inició o concluyó la recepción del voto, situación que constituye una irregularidad por parte de los integrantes de la mesa directiva de la casilla, pero que por otro lado no debemos olvidar que se trata de personas no expertas en la materia y que la omisión de cierta información, en la mayoría de los casos, se debe a un error no intencionado derivado de la carga de trabajo e información que tienen que depositar en los documentos relacionados con el procedimiento, además que en el presente caso no existe elemento alguno de convicción aportado por el actor con el cual pruebe plenamente que la votación se recibió o dejó de recibirse en la fecha que determina el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, sino al contrario, existen elementos para considerar que el desarrollo de la jornada electoral se llevó a cabo de manera pacífica y sin incidente alguno por los razonamientos antes señalados.

De lo expuesto, se concluye que existen suficientes elementos que generan convicción en este órgano colegiado que no obstante el no haberse asentado horas de inicio y cierre en las Actas respectivas, la recepción de la votación se llevó a cabo dentro del parámetro temporal que establece el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.

Apartado 3

En relación a las casillas 1384 B, 1422 C y 1440 B, de las cuales esta última fue referida por le actor en la página seis de su escrito de demanda, esta Sala determina INFUNDADO el agravio hecho valer por el partido demandante en consideración a lo siguiente.

En su escrito de demanda, el actor manifiesta que en el acta de jornada electoral no se asienta la hora de instalación, y como se desprende de las copias certificadas remitidas por la autoridad responsable de dichos documentos, en el apartado correspondiente se asentó que la instalación de la casilla se realizó a las "8:25 horas" en la primera, "8:44 horas" en la segunda y a las "8:40 horas" en la tercera del día dos de julio del año dos mil, por lo que resulta indubitable que en las casillas se recibió la votación de conformidad con lo que establece el Código de la materia, y en consecuencia la votación se recibió en la fecha designada para tal efecto, conclusión a la que llega esta Sala Regional después de revisar el contenido de las pruebas señaladas, a las cuales se les otorga valor probatorio pleno de conformidad con lo que establece el artículo 16 párrafo 2 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

Por otra parte, no se aportaron elementos que pudieran controvertir lo asentado en el Acta de mérito.

Apartado 4

Por lo que toca a las casillas 1184 B, 1316 B, 1322 C, 1348 B, 1350 B, 1350 C5, 1351 C3, 1354 C1, 1354 C3, 1354 C4, 1356 C1, 1364 B, 1364 C1, 1365 C6, 1384 B, 1388 B, 1406 B, 1409 C1, 1411 B, 1411 C1, 1413 C1, 1418 B y 1422 B, esta Sala determina INFUNDADO los agravios esgrimidos para cada una de ellas, en consideración a lo siguiente:

El demandante manifiesta como agravio que dichas casillas fueron clausuradas a las 18:00 (dieciocho) o a las 6:00 (seis) horas, lo que implica necesariamente que la votación se dejó de recibir a la hora correcta, ya que según lo dispone el artículo 237 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, la casilla sólo puede ser clausurada después de que los funcionarios electorales hayan realizado el escrutinio y cómputo de la votación, operación que por más rápido que se realice, en modo alguno puede ser simultánea al cierre de la casilla, por lo que válidamente podría presumirse que se cerró la votación antes de la hora permitida por la ley sin configurar los casos de excepción.

Al respecto, el tercero interesado refiere que en las constancias de clausura de la casilla, el secretario asentó la hora de cierre de votación por entender clausura como sinónimo de cierre. Argumentando además, que el actor no sustenta en probanza alguna su afirmación, en el sentido de que la votación se suspendiera antes de las dieciocho horas.

Por tal motivo, esta autoridad jurisdiccional estima que le asiste la razón al tercero interesado en virtud de que una vez analizadas las copias certificadas del acta de jornada electoral que obran en el expediente, específicamente en el apartado de la hora de cierre de la votación, así como de las diversas certificaciones correspondientes a las "Constancias de clausura de casilla y remisión del paquete electoral al Consejo Distrital" y "Recibos de entrega del paquete electoral al Consejo Distrital" de cada una de las casillas referidas, se puede concluir que por un error de interpretación por parte del secretario de la casilla, señaló como hora de clausura, la que correspondió a la hora del cierre de la votación.

A continuación se presenta un cuadro esquemático en el cual se consignan en la primer columna, el número de casilla; en la segunda, la hora de cierre de votación; en la tercera, la hora de la clausura de la casilla; en la cuarta, el señalamiento en caso de que coincida la hora de cierre con la de clausura ─columna segunda y tercera─ y en la última columna la hora de entrega del paquete electoral. Información recabada de las documentales públicas antes señaladas, a las cuales esta Sala Regional, les otorga valor probatorio pleno, de conformidad con lo que establece el artículo 16 párrafo 2 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

Como puede apreciarse, la hora de cierre de votación, siempre coincide con la hora de clausura de la casilla, y cotejada dicha información con la hora señalada en la última columna, puede presumirse que los funcionarios electorales integrantes de cada una de las mesas directivas de casilla, tuvieron el tiempo suficiente para realizar el escrutinio, cómputo y entrega del paquete electoral, contando en el menor de los casos con más de dos horas.

Por otro lado, puede apreciarse que la hora de la entrega de los paquetes electorales varía entre las 20:15 (veinte quince) horas ─el primero en hacerlo, en los supuestos que se analizan─ y las 22:55 (veintidós cincuenta y cinco) horas ─el último en realizarlo─, diferencias que se justifican en consideración a las circunstancias particulares que caracterizan a cada una de ellas (número de ciudadanos que votaron, que se refleja con el tiempo que tardarán en realizar el escrutinio y cómputo; distancia existente entre la ubicación de la mesa directiva de casilla y el Consejo Distrital correspondiente; medios de transporte, etcétera), y que en ninguno de los casos existe una diferencia mayor de cuatro horas después de cerrada la votación, situación que puede considerarse para presumir que las etapas a las que nos hemos referido se ajustaron al principio de legalidad, máxime que el partido actor no aporta ningún elemento de convicción que desvirtúe lo asentado en el acta de jornada electoral, quedando claro que se trató exclusivamente de una confusión por parte del responsable del llenado de la Constancia de clausura de la casilla.

Apartado 5

Por lo que respecta a las casillas 1362 B, 1384 C1, 1407 B, 1442 B, 1454 C y 1465 C, esta Sala Regional estima que son INFUNDADOS los agravios manifestados por el actor en su escrito de demanda, por lo siguiente:

Semejante a lo expuesto en el apartado anterior, el promovente manifiesta que en dichas casillas el cierre de votación fue anticipado, en virtud de que las mismas fueron clausuradas a las seis de la tarde. Lo que hace la diferencia con las casillas que ahora se analizan, es que en el apartado correspondiente al cierre de la votación en el acta de jornada electoral, no se consignó dato alguno. Sin embargo, siguiendo los razonamientos esgrimidos en el apartado anterior, debemos presumir que la votación en dichas casillas se cerró a las 18:00 (dieciocho) horas, pues ese dato se encuentra asentado de manera equivocada en la constancia de clausura de casilla, con excepción de la casilla 1384 C1, en donde se consignó como hora de clausura las 6:05 (seis cinco) horas.

El argumento sustentado anteriormente ─por un error el funcionario electoral consigna la hora de cierre de la votación en la constancia de clausura de casilla─, se consolida al presumir que cuando el secretario asienta en la constancia de clausura las 18:00 (dieciocho) horas, considerando que es el lugar correcto donde debe asentar la hora de cierre de votación ─que insistentemente los capacitadores electorales le refirieron, debía ser a las seis de la tarde─, es cuando omite llenar el apartado correspondiente en el acta de jornada electoral.

Además, el partido actor tampoco aporta prueba alguna que pueda controvertir los indicios anteriormente expuestos.

Apartado 6

En cuanto a la casilla 1442 C, esta Sala determina INFUNDADO el agravio hecho valer por el partido actor, por las siguientes razones:

En su demanda manifiesta que dicha casilla fue clausurada a las 18:00 horas o seis de la tarde y que, en consecuencia, se dejó de recibir la votación con anterioridad a esa hora sin que existiera causa justificada para ello, violándose a su parecer, lo que dispone el artículo 237 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.

El promovente no aporta ningún elemento de convicción con el cual justifique su dicho con respecto a esta casilla en particular; por el contrario, obra en el expediente copia certificada del acta de jornada electoral en la cual se hace constar que a las dieciocho horas (del día dos de julio del dos mil) se cerró la votación, marcándose la causa relativa "A las seis de la tarde ya no había electores en la casilla"; misma que fue firmada por los funcionarios electorales y por los dos representantes del partido demandante y de las Coaliciones Alianza por el Cambio y Alianza por México, siendo indudablemente que la clausura fué posterior a las 6:00 (seis) de la tarde.

Además, obra en el expediente Hoja de Incidentes, también firmada por los representante de partido y en la cual no refirió ninguna relacionada con los hechos que constituyen el agravio esgrimido.

Por lo anterior, no se actualiza la causal de mérito, al haber quedado acreditado en autos que la votación se recibió dentro del horario y el día que el código electoral establece.

Apartado 7

En relación a la casilla 1408 C1, esta Sala estima que es INFUNDADO el agravio hecho valer por la parte actora, pues si bien es cierto que en el acta de jornada electoral no se señaló en el apartado correspondiente la hora de cierre de votación, también es cierto que se marcó con una "X" el recuadro correspondiente que establece: "A las seis de la tarde ya no había electores en la casilla", como puede observarse de la copia certificada de dicho documento, que obra a fojas 1366 del expediente, por lo que es evidente la voluntad de los integrantes de la Mesa Directiva de casilla de dejar manifiesto la hora en que se dejó de recibir la votación, siendo ajustada tal conducta al marco legal.

Lo anterior, no obstante que efectivamente se omitió asentar en el apartado correspondiente la aseveración expresa de la hora de cierre, irregularidad que no se estima grave y que mucho menos resulta determinante para el resultado de la votación, toda vez que dicha hora de cierre se pudo constatar de manera indubitable en la propia acta de jornada electoral, pues como ya se mencionó, en la misma se aprecia que se cruzó el recuadro correspondiente a la hora y causa de cierre de votación en casilla.

Por otra parte, no se aportaron elementos que pudieran controvertir lo asentado en el Acta de mérito.

CAUSAL e)

SEXTO.  En lo que se refiere a la prevista por el inciso e) del artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, dicha causal se invoca respecto de las casillas 1175 B, 1181 B, 1181 C, 1317 B, 1322 B, 1322 C, 1324 B, 1348 B, 1350 C8, 1351 C2, 1354 C3, 1355 B, 1355 C1, 1360 B, 1362 B, 1364 C, 1365 B, 1365 C1, 1365 C2, 1365 C3, 1365 C5, 1382 C2, 1384 B, 1384 C1, 1388 B, 1388 C3, 1404 B, 1407 C2, 1408 C1, 1409 C1, 1409 C3, 1409 C6, 1411 C1, 1418 C1, 1423 C, 1424 B, 1425 C, 1427 B, 1428 B, 1440 C, 1441 B, 1441 C1, 1442 C2, 1454 C, 1455 B, 1456 B, 1460 B y 1465 C, que en total suman 48 (cuarenta y ocho). El supuesto de nulidad consiste en la recepción de la votación por personas u órganos distintos a los facultados por el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.

En relación con esta causal de nulidad, las partes argumentan lo siguiente:

1. En su escrito de demanda, el actor argumenta sustancialmente que:

 II.- Durante la etapa de preparación del proceso electoral que culminó con la jornada electoral celebrada en el distrito 05 de Coahuila con residencia en Torreón, en la cual se eligió entre otros al diputado por el principio de mayoría relativa correspondiente a este distrito, la Junta Distrital Ejecutiva y el Consejo Distrital 05, correspondientes a este distrito, realizaron las labores necesarias que ordena el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, a efecto de insacular, capacitar, seleccionar y nombrar a los ciudadanos que habrían de ser los funcionarios integrantes de las mesas directivas de casilla que deberían recibir los votos de los ciudadanos y hacer el escrutinio y cómputo en los términos que marca la Ley.

 Sin embargo, es el caso que durante la mencionada jornada electoral, se presentaron diversas irregularidades que configuran las causales de nulidad previstas por el artículo 75, párrafo 1 incisos e) y k) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, y que se actualizan en dos manifestaciones:

 PRIMERA MANIFESTACIÓN: Actuaron como funcionarios de mesas directivas de casilla, diversas personas distintas de las que fueron legalmente nombradas por la autoridad, sin que hubiera causa justificada para ello ni se siguiera el procedimiento que dispone el ordenamiento legal de la materia en cita para hacer la sustituciones necesarias.

 A continuación se presenta un cuadro esquemático en el que se relacionan las casillas afectadas así como las sustituciones indebidas:

 Como se puede apreciar en la tabla que antecede, durante la jornada electoral actuaron recibiendo la votación y practicando el escrutinio y cómputo en las casillas electorales, personas que no estaban debidamente seleccionadas previa insaculación y capacitación por la Junta Distrital Ejecutiva y el respectivo Consejo Distrital 05 de Coahuila ni se efectuaron las sustituciones como marca la Ley de la materia.

 ...

 Es de hacerse notar especialmente, que las personas que actuaron en las casillas 1181 básica, 1181 contigua, 1351 contigua 2, 1360 básica, 1364 contigua, 1365 contigua 1, 1365 contigua 3, 1384 contigua 1, 1388 contigua 8, 1428 básica, 1440 contigua, 1441 básica, 1455 básica y 1456 básica, no aparecen registrados en la lista nominal de la casilla respectiva, por lo que ni siquiera se puede presumir de buena fe que hayan sido electores que se encontraban formados en la fila de la casilla para emitir su sufragio...

 SEGUNDA MANIFESTACIÓN La votación fue recibida por órganos electorales mal integrados en los que no se conformo la casilla electoral como ordenan los artículos 118, 119 y 120 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.

 A continuación se presentan un cuadro donde se relacionan las casillas electorales y las irregularidades que se presentaron en la jornada electoral.

Como se puede observar en la tabla que antecede, las casillas relacionadas funcionaron de manera irregular durante las diferentes etapas de la jornada electoral, puesto que no quedaron integradas debidamente conforme a la ley, lo que necesariamente conlleva a deducir que personas no autorizadas desempeñaron funciones electorales que sólo competen a los funcionarios de casilla designados en los términos que dispone el artículo 193 y demás relativos del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.

Cabe destacar que en las casillas 1175 básica; 1411 contigua 1; y 1460 básica; ninguno de los funcionarios firmó las actas de escrutinio y cómputo de la votación, lo que de por si ya es una muy grave irregularidad puesto que claramente pone en duda la certeza de la elección al no existir modo alguno de determinar si las operaciones que ordenan los artículos 226 al 236 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales fueron realizadas como lo ordenan en dichos dispositivos y sobre todo si fueron realizadas por las personas facultadas para ello. Es evidente y de explorado derecho que la firma es el medio de establecer sin lugar a dudas la validez de un acto de autoridad, pues mientras no se firme, no se autentifica ni surte sus efectos. Tal es el caso de las actas de escrutinio y cómputo de la votación. Puesto que si ningún funcionario la firmó, no les puede ser atribuida su realización válida, por lo que debe estimarse violatorio de la Ley y en consecuencia se actualizan las hipótesis de los incisos e) y k) del párrafo 1 del artículo 75 del Código Electoral en comento.

También se deben destacar las casillas números 1181 básica; 1322 básica; 1324 básica; 1355 contigua 1; 1362 básica; 1388 básica; 1409 contigua 1; y 1409 contigua 6, en las que se aprecia que uno o varios funcionarios de la mesa directiva estuvieron ausentes durante toda la etapa de recepción de la votación, lo que indica necesariamente que la casilla funcionó todo el tiempo sin estar debidamente integrada y el hecho de que supuestamente hayan estado presentes durante el escrutinio y cómputo de la votación no subsana ni repara las violaciones cometidas a lo largo de la jornada electoral puesto que ya no hay forma de determinar con toda certeza si la votación fue emitida conforme a la ley con las correspondientes garantías de libertad, secreto, seguridad y efectividad del sufragio.

También es necesario considerar que aquellas casillas en que se detecta la ausencia del presidente o secretario, están viciadas por graves irregularidades que no pueden ser reparables, ya que en la casilla quienes llevan la mayor responsabilidad de realizar labores esenciales y sustantivas durante la etapa de recepción de la votación, son precisamente el presidente y el secretario y su ausencia en cualquier momento implica necesariamente que alguna persona no facultada para ello asuma sus funciones afectando gravemente la validez de la votación recibida. En todos los casos expuestos es evidente la irregularidad con que funcionaron las casillas impugnadas, máxime cuando la Ley establece los mecanismos y procedimientos para, legítimamente suplir las faltas de funcionarios de casilla el día de la jornada electoral, lo que eventualmente debió haber cumplido el presidente de la casilla u otros funcionarios conforme al artículo 213 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales y no dejar que las casillas funcionaran sin estar debidamente integradas.

Los hechos relatados causan al Partido Revolucionario Institucional los siguientes agravios:

              CONCEPTOS DE VIOLACION

Al haberse recibido la votación emitida en las casillas electorales numerada en el capítulo de hechos por personas distintas a las facultadas por el ordenamiento legal en cita, se transgrede el espíritu del artículo 69 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, que dispone que el Instituto Federal Electoral entre otros de sus fines tiene el de contribuir al desarrollo de la vida democrática, rigiendo todas sus actividades por los principios de certeza, legalidad, independencia, imparcialidad y objetividad; ello en atención a que el artículo 118 del ordenamiento en mención, dispone en estricto sentido que las mesas directivas de casilla por mandato constitucional son los únicos órganos electorales, integrados por un presidente, un secretario, un primer escrutador y un segundo escrutador, todos ellos ciudadanos facultados para recibir la votación y efectuar el escrutinio y cómputo de los sufragios recibidos durante el día de la Jornada Electoral y que tienen principalmente la finalidad de que se respete la libre emisión y efectividad del sufragio y garantizar el secreto del voto, así como la legalidad y certeza de dichos actos.

Asimismo, es menester señalar que para la designación de los ciudadanos integrantes de las mesas directivas de casilla, se tuvo que llevar a cabo el procedimiento que marcan los artículos 193 y 196 del Código de la materia, sometiendo a los ciudadanos insaculados al curso de capacitación correspondiente para su eficaz desempeño al cargo conferido, de igual forma estos ciudadanos debieron de cumplir con la serie de requisitos contemplados en el artículo 120 que a la letra dispone:

...

Sin embargo, a pesar de que la ley marca claramente el procedimiento por el que debieron haber pasado los ciudadanos para ejercer funciones el día de la Jornada Electoral en las Mesas Directivas de Casilla, el pasado 2 de julio del año en curso; se dio el caso que recibieron la votación y practicaron el escrutinio y cómputo, personas ajenas a las mesas directivas de casilla que no fueron seleccionadas conforme a la ley, sin haberles tomado la protesta exigida por el artículo 125 del ordenamiento legal invocado, sin respetar los tiempos y formas para la sustitución o integración de miembros de casilla que señala el artículo 213 del propio Código, en razón de que fueron sustituidos o designados a la libre voluntad e intereses de los funcionarios, ciudadanos y representantes de los demás partidos políticos y coaliciones presentes, violentándose en perjuicio del Partido Revolucionario Institucional los principios de legalidad y certeza, que deben regir todos los actos en materia electoral.

El no haberse recibido la votación de las casillas que se impugnan, por personas u órganos debidamente facultados por el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, trae como consecuencia el que hayan realizado actos que no les correspondían por carecer de la investidura de la legalidad.

Por cuanto hace a los casos en los que no actuaron el Presidente, Secretario y/o los Escrutadores, de la casilla durante recepción de la votación, o bien, durante escrutinio y computo, implica que no se integró debidamente la casilla, que para el caso es el único órgano facultado para la recepción de la votación; serie de circunstancias y acontecimientos, con los cuales se infringe lo establecido en los artículos del 121 al 124 del Código señalado...

El actor cita diversos preceptos legales que considera fueron violados y, en consecuencia, son el fundamento del agravio.

Asimismo considera aplicables las tesis de Jurisprudencia emitidas por el entonces Tribunal Federal Electoral y por el actual Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, correspondiente a la Segunda y Tercera Época, cuyos rubros son:

RECEPCION DE LA VOTACION POR PERSONAS U ORGANISMOS DISTINTOS A LOS FACULTADOS POR EL CODIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES. CASO EN EL QUE SE ACTUALIZA LA CAUSAL DE NULIDAD...

RECEPCION DE LA VOTACION POR PERSONAS U ORGANISMOS DISTINTOS A LOS FACULTADOS POR EL CODIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES. ELEMENTOS PROBATORIOS QUE DEBEN TOMARSE EN CUENTA PARA LOS EFECTOS DE LA CAUSAL DE NULIDAD...

RECEPCION DE LA VOTACION POR PERSONAS U ORGANISMOS DISTINTOS A LOS FACULTADOS POR EL CODIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES. LA ACTUACION DEL SECRETARIO DE LA MESA DIRECTIVA DE CASILLA QUE HAYA SIDO ACREDITADO ANTE EL CONSEJO DISTRITAL COMO REPRESENTANTE DE PARTIDO ACTUALIZA LA CAUSAL DE NULIDAD...

SUSTITUCION DE FUNCIONARIOS EN CASILLAS. DEBE HACERSE CON PERSONAS INSCRITAS EN LA LISTA NOMINAL...

ESCRUTADORES. SU AUSENCIA TOTAL DURANTE LA FASE DE RECEPCION DE LA VOTACION, ES MOTIVO SUFICIENTE PARA CONSIDERAR QUE LA MESA DIRECTIVA DE CASILLA SE INTEGRO INDEBIDAMENTE...

ESCRITO DE PROTESTA, SU EXIGIBILIDAD COMO REQUISITO DE PROCEDIBILIDAD DE LOS MEDIOS DE IMPUGNACION EN MATERIA ELECTORAL, ES VIOLATORIO DEL ARTICULO 17 DE LA CONSTITUCION POLITICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS...

ACTAS. LA FIRMA SIN PROTESTA DE LOS REPRESENTANTES DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS NO IMPLICA LA CONVALIDACIÓN DE VIOLACIONES LEGALES...

2. En su informe circunstanciado, la responsable manifestó:

"...

El promovente presenta un cuadro esquemático en el que supuestamente se relacionan las casillas afectadas, así como las sustituciones indebidas, signándolas de la manera siguiente: Casilla 1181 B, 1181 C, 1322 B, 1351 C2, 1360 B, 1364 C, 1365 C1, 1365 C3, 1384 C1, 1388 C3, 1407 C2, 1428 B, 1440 C, 1441 B, 1455 B, 1456 B. Se dará contestación de si impugnación en los siguientes términos: Casilla 1181 B se sustituye al segundo escrutador por una persona tomada de la fila, quien aparece en la hoja 18 de la lista nominal, en los términos del artículo 213 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, dicho movimiento se consigna en la hoja de incidentes respectiva. Casilla 1181 C se sustituye al secretario por una persona tomada de la fila quien aparece en la página 10 de la lista nominal en los términos del artículo 213 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, firmando de conformidad los representantes de los partidos políticos asistentes. 1322 B se sustituye al primer escrutador por el tercer suplente general que aparece en el encarte, así como en la página 10 de la lista nominal. 1351 C2 se sustituye al primero y segundo escrutador por los suplentes que aparecen en el encarte y en la lista nominal en la hoja 27 y hoja 12 respectivamente. 1360 B se sustituye al segundo escrutador por una persona tomada de la fila quien aparece en el acta de la Jornada Electoral en la página 6 de la lista nominal, en atención a lo dispuesto por el artículo 213. 1364 C  se sustituye al segundo escrutador por una persona tomada de la fila, quien aparece en el acta de la Jornada Electoral, firmando de conformidad los representantes de los partidos políticos. Casilla 1365 C1, se sustituyen el primero y segundo escrutador por personas de la fila, apareciendo en la hoja 24 de la lista nominal y hoja 14 respectivamente, en los términos del artículo 213. 1365 C3 se sustituye al segundo escrutador por una persona tomada de la fila en los términos del artículo 213 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, apareciendo en la lista nominal en la página 7, firmando los representantes de los partidos políticos del acta de la Jornada Electoral. 1384 C1 se sustituye al segundo escrutador por una persona tomada  de la fila, quien aparece en la página 9 de la lista nominal, en los términos del artículo 213 del Código de Instituciones y Procedimientos Electorales. 1388 C3 se sustituye al secretario por una persona tomada de la fila, quien aparece en la página 19 L-N de la lista nominal, en los términos del artículo 213 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales. 1407 C2 se sustituye al segundo escrutador por una persona tomada de la fila, quien aparece en la hoja 24 O-Z de la lista nominal, en los términos del artículo 213 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales. 1428 B se sustituye al segundo escrutador por una persona tomada de la fila, quien aparece en la página 29 J-Z de la lista nominal,  en los términos del artículo 213 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales. 1440 C se sustituye al secretario por una persona tomada de la fila, quien aparece en la lista nominal en la página 16 A-J de la lista nominal,  en los términos del artículo 213 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales. 1441 B se sustituye al primer escrutador por una persona tomada de la fila y al segundo escrutador por GLORIA RIOS ALVARADO, quien además aparece como representante del Partido Revolucionario Institucional en dicha casilla, de lo anterior se podría considerar que existe una irregularidad al parecer el segundo escrutador como representante también del Partido Revolucionario Institucional, situación ésta que en el resultado del escrutinio y cómputo no fue determinante ni favoreció al partido que representa, ya que la Coalición Alianza por el Cambio obtuvo 131 votos  y el Partido

Revolucionario Institucional 65, sin embargo al haber provocado la causal que pretende ahora hacer valer, se demuestra el dolo y mala fe del recurrente al pretender invalidar la votación de una casilla en la que la votación le fue desfavorable. 1455 B es falso lo que manifiesta el ocursante en la sustitución que supuestamente hace referencia, ya que los funcionarios que mencionan pertenecen a la casilla 1445 B. Casilla 1456 B se sustituye al segundo escrutador por persona que aparece en el Encarte y en los términos a que se refiere el artículo apareciendo en la página 12 L-Z de la lista nominal y en los términos del artículo 213 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.

Cabe hacer mención que las actas de la Jornada Electoral de cada una de las casillas aparecen debidamente acreditados las sustituciones, que pretende indebidamente hacer valer el promovente como irregularidades, así como que no ofreció como prueba el acta de la sesión del Consejo Distrital en donde se aprueban los funcionarios que integrarán las mesa directivas de casilla, ofreciendo únicamente el encarte respectivo, el cual por sí solo no hace prueba plena, ya que debió adminicularse con la copia del acta  de la sesión de cómputo del Consejo antes referida.

...

En relación a lo que el recurrente asevera en su apartado que denomina "Segunda manifestación" y en la que en su opinión manifiesta que la votación recibida en las casillas que ennumera fue recibida por órganos electorales mal integrados en los que no se conformó la casilla electoral como ordenan los artículos 118, 119 y 120 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, sin embargo es necesario hacer notar que respecto a la supuesta irregularidad que dice se presentó en la casilla 1175 B porque faltan todas las firmas en el acta de escrutinio y cómputo, tal supuesto resulta totalmente falso, pues de la observación que se haga al acta de escrutinio y cómputo sí aparecen las firmas de todos los funcionarios de la casilla; con relación a la casilla 1181 B en la que en opinión del recurrente falta el primer escrutador, tanto en la instalación como en el cierre de la votación, lo que resulta también falso, pues en el acta de escrutinio y cómputo sí aparece el primer escrutador y su firma y que resulta ser el C. ANTONIO SANTANA; con relación a la casilla 1317 B que en opinión del recurrente falta el primer escrutador en la instalación de la misma, lo que resulta igualmente falso, pues en el acta de escrutinio y cómputo aparece el nombre y firma del primer escrutador que es la C. JULIA PARRA FLORES, la que también firma con el mismo cargo en el acta de Jornada Electoral en su apertura y cierre; con relación a la casilla 1322 B y que en opinión del recurrente la irregularidad que se presenta en la misma consiste en la falta del secretario, tanto en la instalación de la misma como en el escrutinio y cómputo, y que solo compareció en el cierre de la casilla y que los escrutadores no estuvieron durante toda la etapa de recepción de los votos desde la instalación hasta el cierre de la votación y que el presidente no comparece al cierre de la casilla, sin embargo tal argumento resulta falso, pues de la observación que se realice del acta de Jornada Electoral sí aparece el nombre y firma del secretario, lo que viene a validar el desarrollo de la actividad realizada en tal casilla; además de que en el acta de escrutinio y cómputo también aparece el nombre del secretario y si bien es cierto que en esta documental no aparece su firma, tal irregularidad no afecta en forma alguna la votación recepcionada en dicha casilla, pues el mismo sí estuvo presente durante la Jornada Electoral, lo que se corrobora con el acta de dicha jornada, también es necesario aclarar que es falso que los escrutadores no estuvieron durante toda la etapa de recepción de votos desde la instalación hasta el cierre de la votación, pues dichos funcionarios sí firmaron el acta de escrutinio y cómputo instrumentada en la casilla en mención, lo que se demuestra con la correspondiente acta de escrutinio y cómputo; con relación a la casilla 1322 C, la irregularidad que en opinión del recurrente se presento en la misma consiste que el primer escrutador no compareció a la instalación de la casilla y que el presidente no estuvo presente en el cierre de la votación, si bien es cierto que el primer escrutador no compareció en la apertura de la casilla, tal situación en ninguna forma afecta la legalidad y certeza de la votación recibida en la misma, en consideración al criterio sustentado por el Tribunal Electoral en su ejecutoria denominada:

ESCRUTADORES. LA AUSENCIA DE ALGUNO EN LA CASILLA, NO CONSTITUYE VIOLACION SUSTANCIAL QUE AMERITE DECLARAR LA NULIDAD DE LA VOTACION RECIBIDA EN LA MISMA...

Con relación con esta misma casilla 1322 C no es cierto que el presidente no estuvo presente en el cierre de la votación, pues no obstante no aparecer la firma en el acta de escrutinio y cómputo, sí aparece el nombre del mismo, por lo que la omisión de esa firma definitivamente no puede afectar de nulidad la votación recibida en esa casilla, además es necesario hacer constar que el escrutinio y cómputo de esta casilla se levantó en la sesión de cómputo distrital.

Respecto a la casilla 1324 B en la que el recurrente manifiesta como irregularidad el supuesto hecho de que los Escrutadores no estuvieron presentes durante toda la etapa de recepción de la votación desde su  instalación hasta el cierre, si bien es cierto que estos funcionarios no firman en el acta de la Jornada Electoral, tal omisión es subsanada con el acta de escrutinio y cómputo de esa casilla, pues en la misma si aparece el nombre y firma de los escrutadores.

En la casilla 1348 B que en opinión del recurrente se cometió la irregularidad de que la votación se inició sin presencia de los dos escrutadores, la misma es totalmente falsa, pues no obstante que en el acta de escrutinio y cómputo no aparecen los nombres de los dos escrutadores, éstos funcionarios sí se registran con sus nombres y firmas en la apertura y cierre en el acta de Jornada Electoral.

Con relación a la casilla 1350 C8 en la que dice el recurrente faltó el Secretario durante su instalación, es falso tal aseveración, pues no obstante que el mismo funcionario no firmó la apertura de la casilla, sí se registra su nombre en el acta de Jornada Electoral y en la que a su cierre también aparece el nombre y firma, también aparece su nombre y firma en el acta de escrutinio y cómputo, instrumentada en dicha casilla.

El impugnante refiere como irregularidad de operación de la casilla 1354 C3  en la que dice que los Escrutadores no estuvieron presentes en el cierre de la votación y si bien es cierto que estos funcionarios no firman donde aparecen sus nombres en el acta de Jornada Electoral, los mismos sí estamparon sus firmas en el acta de escrutinio y cómputo de dicha casilla.

El impugnante también refiere sin demostrarlo en forma alguna, que en la casilla 1355 B como irregularidad que el Secretario no estuvo presente en la instalación de la misma y que el Presidente tampoco estuvo presente en el cierre de la votación, sin embargo debemos hacer notar que el Secretario sí estuvo presente en la apertura de la casilla, como aparece registrado su nombre en el acta de Jornada Electoral y que si bien es cierto no firmó, tal evento en ninguna forma afecta la legalidad de la instalación de la casilla y votación recibida en la misma, como se establece en el criterio del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, y que a continuación se señala:

ACTA DE JORNADA ELECTORAL. LA OMISIÓN DE FIRMA DE UNO DE LOS FUNCIONARIOS DE CASILLA EN ALGUNO DE SUS APARTADOS NO DA LUGAR A LA NULIDAD DE LA VOTACIÓN...

También con relación a ésta misma casilla 1355 Básica en la que el recurrente dice que el Presidente de la misma no estuvo en el cierre de la votación, éste funcionario no obstante no haber firmado en el lugar donde aparece su nombre en el acta de jornada, tal omisión se convalida con la firma y nombre de éste Presidente en el acta de escrutinio y cómputo.

Con relación a la casilla 1355 Contigua 1 en la que en opinión del impugnante considera como irregularidad el hecho de que el Secretario no estuvo presente durante la instalación de la casilla ni en el escrutinio y cómputo y que los escrutadores no estuvieron en la instalación de la casilla y que el segundo escrutador tampoco estuvo presente en el cierre de la votación, no obstante que el Secretario no firma donde aparece su nombre de la apertura en el Acta de Jornada electoral en el cierre de la misma si aparece su nombre y firma, y con relación a los escrutadores no obstante que no firmaron donde aparecen sus nombres en la apertura del acta de jornada electoral en el cierre de la misma sólo firma uno, pero estos dos escrutadores si firman las actas de escrutinio y cómputo.

Respecto a la casilla 1362 Básica, en la que el recurrente señala como irregularidades el hecho de que el Presidente de la casilla no estuvo presente en la instalación ni en el cierre de la casilla y que ningun funcionario firma el acta en la parte relativa a la instalación de la misma, es necesario hacer notar que no obstante no aparecer la firma en el nombre del Presidente en el Acta de Jornada Electoral en su apertura, éste mismo funcionario si firma esa Acta en el cierre de la casilla y también todos los funcionarios firman en el Acta de escrutinio y cómputo instrumentada en dicha casilla.

En opinión del impugnante, la irregularidad que se presenta en la casilla 1365 Básica, consiste en el hecho de que el segundo escrutador no estuvo presente al cierre de la votación, no obstante eso, éste mismo funcionario si firma el Acta de escrutinio y cómputo.

Con relación de la casilla 1365 Contigua 2, la irregularidad que argumenta el impugnante que se realizó en esta casilla, consiste en el hecho de que el segundo escrutador no estuvo presente en el cierre de la votación ni en el escrutinio y cómputo, sin embargo éste segundo escrutador no obstante no haber firmado el cierre del acta de jornada electoral, sí firmó la hoja de incidentes formulada en dicha casilla y que también se anexa a éste informe como prueba a fin de corroborar lo anterior, pero aún en el supuesto de no haber firmado las actas de jornada electoral y de escrutinio y cómputo, ésa omisión resulta intrascendente para la legalidad de la votación recibida en esa casilla en base al criterio del Tribunal Electoral que se menciona con anterioridad, denominada:

ACTA DE JORNADA ELECTORAL. LA OMISION DE FIRMA DE UNO DE LOS FUNCIONARIOS DE CASILLA EN ALGUNO DE SUS APARTADOS NO DA LUGAR A LA NULIDAD DE LA VOTACION.

Con relación a la casilla 1365 Contigua 5, en la que el impugnante menciona como irregularidad el hecho de que el segundo escrutador no estuvo presente durante el cierre de la votación y no obstante que éste funcionario no firmó donde aparece su nombre en el cierre del acta de jornada electoral, éste mismo sí firmó el acta de escrutinio y cómputo y más aún también firmó en la hoja de incidentes y en la constancia de clausura, documentos que también se anexan para acreditar este hecho al presente informe, como pruebas de mi parte.

En base a lo que el impugnante menciona como irregularidad que en su opinión se realizó en la casilla 1382 Contigua 2, respecto a la ausencia del segundo escrutador en el escrutinio y cómputo, efectivamente éste funcionario no firmó en su nombre que aparece en el acta de escrutinio y cómputo pero si firma en la apertura y cierre del acta de jornada electoral y en la constancia de clausura de esa casilla, que también anexamos a éste informe, como pruebas de mi parte.

En la casilla 1384 Básica, el recurrente manifiesta como irregularidad el hecho de que ni el Presidente ni los dos escrutadores estuvieron presentes en la instalación de la casilla, es necesario hacer notar a éste H. Tribunal Electoral que estos  funcionarios no obstante que no firman donde aparecen sus nombres en la apertura del acta de jornada electoral, lo hacen en el cierre de la misma, y estos si firman el acta de escrutinio y cómputo así como la constancia de clausura de dicha casilla, documentales que también se anexan a este informe como pruebas de mi parte.

En la casilla 1384 Contigua 1, el impugnante manifiesta como irregularidad el hecho de que el segundo escrutador estuvo ausente durante la instalación de la casilla, y si bien es cierto que éste funcionario no firmó donde aparece su nombre en la apertura del acta de jornada electoral, si lo hace en el cierre de la misma acta, como también lo hace en el acta de escrutinio y cómputo así como en la constancia de clausura instrumentada en la misma casilla, la que también se anexa a éste informe como pruebas de mi parte.

En la casilla 1388 Básica, el impugnante menciona como irregularidad el hecho de que no hubo primer escrutador durante la etapa de recepción de la votación desde la instalación de la casilla hasta el cierre de la votación, no obstante que tal evento es cierto, el mismo no afecta en forma alguna la legalidad de la votación recibida en esta casilla en base al criterio sustentado por el H. Tribunal Electoral, en la tésis:

ESCRUTADORES. LA AUSENCIA DE ALGUNO EN LA CASILLA, NO CONSTITUYE VIOLACION SUSTANCIAL QUE AMERITE DECLARAR LA NULIDAD DE LA VOTACIÓN RECIBIDA EN LA MISMA.

Ya mencionada con anterioridad.

En la casilla 1404 Básica, el impugnante manifiesta como irregularidad el hecho de que el Secretario se ausentó durante el escrutinio y cómputo, lo que resulta falso pues este funcionario si estuvo presente en esa etapa de la jornada electoral y el hecho de que no lo haya firmado no significa su ausencia, aclarando además de que este funcionario también estuvo presente y firmó el acta de jornada electoral en su apertura y cierre, lo que se corrobora con la correspondiente acta, además de haber firmado la constancia de clausura de casilla.

En la casilla 1408 Contigua 1, el recurrente manifiesta como irregularidad el hecho de que el Presidente estuvo ausente en el escrutinio y cómputo, lo que es falso pues este funionario si estuvo presente en esta etapa de la jornada electoral y por una omisión involuntaria no firmó el acta de escrutinio y cómputo, éste mismo si firmó en su apertura y cierre el acta de jornada electoral así como la constancia de clausura de la misma y que también se anexa a éste informe como pruebas de mi parte.

Con relación a la casilla 1409 Contigua 1, el impugnante manifiesta como irregularidad el hecho de que en su opinión faltaron todos los funcionarios en la instalación de la casilla y que el Presidente de la misma no estuvo en el cierre de la votación, lo que resulta falso, pues todos los funcionarios de esta casilla estuvieron presentes en todas las etapas que comprende la jornada electoral, pues en el acta de jornada electoral en su apertura aparecen todos los nombres de los funcionarios aunque sin firma, pero en el cierre del acta de jornada electoral si aparecen las firmas y nombres de todos los funcionarios excepto el del Presidente quien si firma en el acta de escrutinio y cómputo como lo hicieron todos los funcionarios.

En la casilla 1409 Contigua 3, como irregularidad el recurrente manifiesta el hecho de la falta del primer escrutador en el cierre de la votación, y no obstante éste hecho este funiconario si firma el acta de escrutinio y cómputo así como en la apertura del acta de jornada electoral.

En la casilla 1409 Contigua 6, el recurrente como irregularidad señala el hecho de la falta del Presidente y el primer escrutador en la instalación de la casilla y la falta del Presidente y Secretario durante el cierre de la votación, lo que es falso pues todos estos funcionarios también estuvieron presentes en todas las etapas de la jornada electoral, y si bien es cierto que el Presidente y el primer escrutador no estamparon sus firmas donde aparecen sus nombres en el acta de jornada electoral y en el cierre faltan las firmas del Presidente y Secretario pero todos los funcionarios firman el acta de escrutinio y cómputo así como la constancia de clausura la que también se anexa a este informe como pruebas de mi parte.

En la casilla 1411 Contigua 1, el recurrente menciona como irregularidades el hecho que en su opinión ningún funcionario de la misma firmaron el acta de escrutinio y cómputo, lo que resulta falso pues estos funcionarios si estuvieron presentes durante las etapas de jornada electoral incluyendo su apertura y cierre, firmando todos en el acta de jornada electoral omitiendo firmar en el acta de escrutinio y cómputo supuesto éste que no significa la anulación de la votación recibida en esta casilla.

En la casilla 1418 Contigua 1, el recurrente manifiesta como irregularidad en su opinión la ausencia del Presidente en el cierre de la casilla, lo que resulta falso pues no obstante que este funcionario no firmó el cierre de la casilla, si lo hizo en la apertura que se señala en el acta de jornada electoral y en el acta de escrutinio y cómputo, sin comprobar feacientemente el recurrente el hecho que alega como irregularidad.

En la casilla 1423 Contigua, el impugnante como irregularidad señala la ausencia del primer escrutador en la instalación de la casilla, lo que resulta falso pues este funcionario si estuvo en todas las etapas de la jornada electoral como se demuestra con la firma que estampó en el cierre del acta de jornada electoral, así como en el acta de escrutinio y cómputo y en la constancia de clausura de casilla, sin que el mismo impugnante demuestre en forma alguna el hecho que menciona como irregularidad no obstante que a éste corresponde comprobar sus afirmaciones.

En la casilla 1424 Básica, el mismo impugnante manifiesta como irregularidad la ausencia del primer escrutador en el escrutinio y cómputo, lo que es falso y el hecho de que en el acta de escrutinio y computo falta la firma de éste funcionario éste mismo firma en el acta de jornada electoral en su apertura y cierre y más aún también firma la constancia de clausura, la que también se anexa a este informe como pruebas de mi parte.

En la casilla 1425 Contigua, en opinión del recurrente es irregularidad el hecho de la ausencia del segundo escrutador en el escrutinio y cómputo, pero el mismo resulta ser falso, pues para demostrar que este funcionario estuvo presente en todas las etapas de la jornada electoral, con el acta de la jornada electoral se demuestra su presencia pues en la misma en la apertura y cierre aparece el nombre y firma, así como en la constancia de clausura de la casilla que también se anexa a este informe como pruebas de mi parte.

En la casilla 1427 Básica, el impugnante manifiesta como irregularidad la supuesta y falsa ausencia del Presidente en el cierre de la votación, la que se desvirtúa con la firma que de este funcionario aparece en la apertura del acta de jornada electoral así como en el acta de escrutinio y cómputo y en la constancia de clausura de la misma, que también se anexa a este informe como pruebas de mi parte.

En la casilla 1440 Contigua, en opinión del recurrente la falta del segundo escrutador en todas las etapas de la jornada electoral constituyen una irregularidad, la que desde luego no constituye causal de nulidad de la votación recibida en esta casilla, en base al criterio sustentado por el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación en su tésis ESCRUTADORES. LA AUSENCIA DE ALGUNO EN LA CASILLA, NO CONSTITUYE VIOLACIÓN SUSTANCIAL QUE AMERITE DECLARAR LA NULIDAD DE LA VOTACIÓN RECIBIDA EN LA MISMA, mencionada con anterioridad.

En la casilla 1441 Contigua 1, el recurrente manifiesta como irregularidad la supuesta ausencia del segundo escrutador en la instalación de la casilla, lo que resulta ser falso pues este funcionario estuvo presente en todas las etapas de la jornada electoral y no obstante no haber firmado en su nombre que aparece en la apertura del acta de la jornada electoral, si lo hace en el cierre de esta misma acta de jornada, así como en el acta de escrutinio y cómputo.

En la casilla 1442 Contigua 2, el recurrente manifiesta como irregularidad lo que en su opinión la constituye el hecho de la ausencia de todos los funcionarios en la instalación de la casilla, lo que resulta además de falso incongruente pues no es posible que en su ausencia se formulen los documentos relativos al funcionamiento de esta casilla, pues todos ellos firman el acta de escrutinio y cómputo, el cierre en el acta de la Jornada Electoral y en la constancia de la clausura de la misma la que también se anexa a este informe como pruebas de mi parte.

En la casilla 1454 Contigua, el impugnante manifiesta que en su opinión constituye irregularidad el hecho de la ausencia del Presidente en el escrutinio y cómputo pero el hecho de que en esta acta no se encuentre la firma de éste funcionario no significa su ausencia al formularse la misma, pues éste mismo firma el acta de Jornada Electoral en su apertura y cierre, así como la constancia del cierre de clausura de la misma que también se anexa a este informe como pruebas de mi parte.

En la casilla 1456 Básica, el impugnante menciona como irregularidad la supuesta falta de todos los funcionarios en el cierre de la votación, lo que resulta totalmente falso y para corroborar esta hipótesis todos los funcionarios que participaron en el funcionamiento de esta casilla estamparon sus firmas en todas las actas instrumentadas en la misma como son las de la Jornada Electoral, y en la de escrutinio y cómputo.

En la casilla 1460 Básica, el impugnante manifiesta como irregularidad la supuesta sin comprobar fehacientemente, ausencia del Presidente en la instalación de la casilla y en el escrutinio y cómputo y la ausencia del resto de los funcionarios en el escrutinio y cómputo de la votación, lo que resulta totalmente falso, pues el hecho de que el Presidente no haya firmado en el acta de jornada electoral en su apertura ni en el acta de escrutinio y cómputo, no significa su ausencia de las actividades de la casilla, pues el mismo sí firma la referida acta de jornada electoral en su cierre así como en la constancia de clausura de esa casilla la que también anexamos a este informe como pruebas de mi parte.

En la casilla 1465 Contigua, en opinión del impugnante la falta del segundo escrutador en el escrutinio y cómputo representa una irregularidad, lo que es además de falso intrascendente, pues no obstante que este funcionario no firma el acta de escrutinio y cómputo si lo hace en el acta de jornada electoral en su apertura y cierre así como en la constancia de clausura que también anexamos a éste informe como pruebas de mi parte..."

3. En su escrito de comparecencia, el tercero interesado señaló:

"...

11.- Con relación a lo vertido por el partido actor en el numeral segundo, dentro de su primera manifestación es inexacto el hecho de que en algunas casillas actuaran como funcionarios de las mismas, personas distintas a las nombradas por la autoridad sin que se siguiera el procedimiento adecuado para ello.

En lo específico, en las casillas 1181 Básica, 1322 Básica, 1360 Básica, 1364 Contigua, 1365 Contigua, 1384 Contigua, 1407 Contigua 2, 1428 Básica y 1455 Básica, los sustituidos son escrutadores, situación que no afecta la recepción del sufragio popular, incluso aunque alguno de ellos llegare a faltar, tal y como lo señala la siguiente Tesis de Jurisprudencia de la Sala de Segunda Instancia del Tribunal Federal Electoral durante el proceso de 1994. Segunda Epoca:

ESCRUTADORES. LA AUSENCIA DE ALGUNO EN LA CASILLA, NO CONSTITUYE VIOLACION SUSTANCIAL QUE AMERITE DECLARAR LA NULIDAD DE LA VOTACION RECIBIDA EN LA MISMA.

...

Por otro lado y con respecto a las Casillas 1365 Contigua 3 y 1456 Básica, claramente se asienta en las respectivas Actas de la Jornada Electoral la sustitución de funcionarios citada por el recurrente, siendo infundado por ello el supuesto agravio de que se duele.

Tampoco lo vertido por el representante del partido tricolor es operante respecto a la Casilla 1441 Básica, ya que además de lo señalado con anterioridad, pretende hacer valer una causal de nulidad derivada de un hecho por él provocado como lo fue el acceder a que Gloria Ríos Alvarado, representante de su partido ante la mesa directiva de la casilla en cuestión, fungiera como segundo escrutador; situación que él mismo manifiesta en su escrito inicial. Violentando lo previsto por el artículo 74 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, el cual a la letra dice:

ARTÍCULO 74

1. Los partidos políticos o candidatos no podrán invocar en su favor, en medio de impugnación alguno, causales de nulidad, hechos o circunstancias que ellos mismos hayan provocado.

De igual manera es infundado lo señalado por el Partido Revolucionario Institucional con respecto a las supuestas causales de nulidad de las casillas 1181 Contigua y 1388 Contigua 3; ya que en la primera se asienta claramente en el Acta de la Jornada Electoral la sustitución que se llevó al cabo por el Presidente de la mesa directiva, y en la segunda, no obstante haberse asentado nada en el acta de mención, de la hora en que esta se instaló, 8:55, se deduce que el cambio de funcionario operó conforme a derecho.

Casilla 1440 Contigua: En el presente caso resulta inoperante la supuesta causal de nulidad en la que pretende fundar su actuar el recurrente, ya que la sustitución del Secretario de la mesa directiva se realizó conforme a derecho, ello independientemente de que esto se hubiera asentado en el Acta de la Jornada Electoral; lo anterior se fortalece con las siguientes Tesis de Jurisprudencia, la primera de la Sala de Segunda Instancia, Primera Epoca del entonces Tribunal Federal Electoral; la segunda Tesis Relevante emanada de la Sala Central, también del entonces Tribunal Federal Electoral, durante el proceso de 1994, Segunda Epoca:

11. SUSTITUCION DE FUNCIONARIOS DE CASILLA EN FORMA ANTICIPADA O NO ASENTADA EN AL HOJA DE INCIDENTES. NO DETERMINA FATALMENTE LA NULIDAD DE LA VOTACION RECIBIDA.

...

SUSTITUCION DE FUNCIONARIOS DE CASILLA. LA AUSENCIA DE LOS ESCRUTADORES PROPIETARIOS Y SUPLENTES, NO ASENTADA EN LA HOJA DE INCIDENTES, NO DETERMINA FATALMENTE LA NULIDAD DE LA VOTACION RECIBIDA.

...

Ambas Tesis aplicables, no solo a la casilla de marras, sino a todas y cada una de las casillas cuya respuesta puntual se ha dado en relación a las infundadas e inoperantes causales de nulidad que cita el representante del Partido Revolucionario Institucional y que eventualmente pudieran considerarse dentro de tal supuesto.

Además es claro que el partido impugnante no adminicula a esta Superior Autoridad acta circunstanciada de la Sesión del Consejo Distrital en la que se haya aprobado la designación de los funcionarios de casilla, tal y como lo prevé la siguiente Tesis de Jurisprudencia del entonces Tribunal Federal Electoral, Sala Central, Primera Epoca:

93.- RECEPCION DE LA VOTACION POR PERSONAS U ORGANISMOS DISTINTOS A LOS FACULTADOS POR EL CODIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES. ELEMENTOS PROBATORIOS QUE DEBEN TOMARSE EN CUENTA PARA LOS EFECTOS DE LA CUASAL DE NULIDAD.

...

Para concluir el presente numeral vale la pena destacar que la Casilla 1351 Contigua 2, además de estar dentro de diversos supuestos irrelevantes para determinar la nulidad de la elección en ella recibida; verbigracia, el hecho de que las sustituciones hechas atañen exclusivamente a los escrutadores, que como ya se mencionó más que órganos receptores, son considerados como auxiliares dentro de la casilla, además de que el no asentamiento de

la sustitución realizada en el Acta de la Jornada Electoral no implica ilegalidad; como se mencionó previamente; no fue protestada por el recurrente en tiempo y forma; y si bien dicha persona cita la Tesis Jurisprudencial denominada "Escrito de Protesta, su exigibilidad como requisito de procedibilidad de los medios de impugnación en materia electoral, es violatorio del artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos", ello no justifica la falta de dicha protesta.

Así las cosas, los supuestos agravios vertidos por la parte actora devienen nuevamente improcedentes, infundados e inoperantes.

Resultan nuevamente falsas y gratuitas las aseveraciones vertidas por el Licenciado Jesús Torres Charles en la segunda manifestación del numeral que se responde ya que en todas y cada una de las casillas a que se hace referencia la votación se desarrolló conforme a lo previsto por el Código de la Materia. Lo cierto es que, más que darse la ausencia de alguno de los funcionarios de las mesas directivas de casilla, en algunas de las actas, ya sea de la Jornada Electoral o de Escrutinio y Cómputo, simplemente se omitió la firma, en alguno de los casos, de dichos funcionarios, situación que no implica su ausencia durante la totalidad o parte alguna de la Jornada Electoral.

Verbigracia: en la Casilla 1175 Básica, si bien faltan las firmas en el Acta de Escrutinio y Cómputo, se encuentran asentados en la misma el nombre de los funcionarios; en la Casilla 1181 Básica el primer escrutador firma tanto en el Acta de la Jornada Electoral como en el Acta de Escrutinio y Cómputo; la Casilla 1317 Básica no fue protestada en tiempo y forma; en la Casilla 1322 Básica el Secretario firma el Acta de la Jornada Electoral en su apartado de Instalación así como el Acta de Escrutinio y Cómputo, el Primer Escrutador firma en el Acta Escrutinio y Cómputo, y el Segundo Escrutador firma el Acta de la Jornada Electoral en su apartado de Instalación y en el Acta de Escrutinio y Cómputo; Casilla 1322 Contigua: el Presidente firma en el Acta de la Jornada Electoral tanto en su apartado de Instalación como en el de Cierre y el Primer Escrutador firma en el Acta de la Jornada Electoral en el apartado de Cierre así como en el Acta de Escrutinio y Cómputo; Casilla 1324 Básica: los Escrutadores signan todos y cada uno de los apartados del Acta de la Jornada Electoral, además de hacerlo en el Acta de Escrutinio y Cómputo;  Casilla 1348 Básica: los dos Escrutadores firman el Acta de la Jornada Electoral en sus dos apartados; Casilla 1350 Contigua:8: consta en ambos

Apartados el Acta de la Jornada Electoral el nombre y firma del Secretario de la misma; Casilla 1354 Contigua 3: los Escrutadores firman los dos apartados del Acta de la Jornada Electoral así como el Acta de Escrutinio y Cómputo; Casilla 1355 Básica: tanto el Presidente como el Secretario se localizaban en la misma a la instalación y cierre de la Jornada Electoral, tan es así que su firma aparece incluso en el Acta de Escrutinio y Cómputo; Casilla 1355 Contigua 1: el Secretario solamente omitió firmar el Acta de la Jornada Electoral en su apartado de Instalación, haciéndolo en el apartado de Cierre y no firmando nuevamente en el Acta de Escrutinio y Cómputo, aunque en los tres casos su nombre consta en Actas de su propio puño y letra por ser el quién debía realizar el llenado de las mismas, pareciendo además el nombre de los dos Escrutadores en ambas Actas; Casilla 1362 Básica: en el Acta de la Jornada Electoral aparecen todos los nombres de los funcionarios, siendo éstos quienes firman en el apartado de Cierre, con excepción del Presidente, cuya firma aparece en el Acta de Escrutinio y Cómputo, junto con la del resto de los funcionarios; Casilla 1365 Básica: el Segundo Escrutador aparece y firma todas y cada una de las Actas, omitiendo su firma únicamente en el apartado correspondiente al Cierre de la Votación del Acta de la Jornada Electoral; Casilla 1365 Contigua 2: el Segundo Escrutador aparece desde la instalación de la Casilla en el apartado respectivo del Acta de la Jornada Electoral; Casilla 1365 Contigua 5: el Segundo Escrutador aparece en todo momento de la Jornada Electoral, incluso durante el cierre de la votación, aunque omite firmar dicho apartado; Casilla 1382 Contigua 2: el nombre del Segundo Escrutador aparece en el apartado de Cierre de la Votación; Casilla 1384 Básica: tanto el Presidente como los Escrutadores estuvieron en todo momento durante el desarrollo de la Jornada Electoral, de no ser así hubiera sido imposible iniciar la votación, ya que el poseedor del paquete electoral es el propio Presidente de Casilla; Casilla 1384 Contigua 1: suponiendo sin conceder que el Segundo Escrutador no hubiese estado durante la instalación de la casilla, ello no afecta el desarrollo de la Jornada Electoral por lo expuesto en los numerales precedentes; Casilla 1388 Básica: igualmente suponiendo sin conceder que el Primer Escrutador no estuviese durante la Jornada Electoral, bastaría con la sola presencia del otro escrutador, ya que, como lo mencioné con anterioridad, su papel se resume al de un auxiliar, más que a la recepción del sufragio popular; Casilla 1404 Básica: el Secretario efectivamente estuvo durante el Escrutinio y Cómputo, aunque haya omitido firmar de su puño y letra dicha Acta; Casilla 1408 Contigua 1: mismo supuesto que

el de la casilla precedente; Casilla 1409 Contigua 1: constan todos los nombres en el Apartado de Instalación, de igual modo firman todos, excepto el Presidente el de Cierre de la Jornada Electoral, haciéndolo todos en el Acta de Escrutinio y Cómputo; Casilla 1409 Contigua 3: el Primer Escrutador solamente omite firmar el apartado de Cierre, aunque lo hace desde el momento de su instalación en le (sic) Acta de la Jornada Electoral; Casilla 1409 Contigua 6: aparecen los nombres de todos los funcionarios en el Acta de la Jornada Electoral en ambos apartados e incluso en el Acta de Escrutinio y Cómputo firmando todos ésta última; Casilla 1411 Contigua 1: todos y cada uno de los funcionarios firman el Acta de la Jornada Electoral, además de que la misma no fue protestada en tiempo y forma por el recurrente; Casilla 1418 Contigua 1: consta el nombre del Presidente en ambos apartados del Acta de la Jornada Electoral, e inclusive firma el de instalación, firmando además el Acta de Escrutinio y Cómputo; Casilla 1423 Contigua: aparecen nombre y firma del Primer Escrutador en ambos apartados del Acta de la Jornada Electoral, así como en la de Escrutinio y Cómputo; Casilla 1424 Básica: aparece el nombre del Primer Escrutador en el Acta de Escrutinio y Cómputo, firmando además el Acta de la Jornada Electoral; Casilla 1425 Contigua: el nombre y firma del Primer Escrutador aparecen en ambos apartados del Acta de la Jornada Electoral; Casilla 1427 Básica: el Presidente de Casilla firma de su puño y letra tanto el apartado de Instalación del Acta de la Jornada Electoral, como la de Escrutinio y Cómputo; Casilla 1440 Contigua: suponiendo sin conceder que el Segundo Escrutador faltase durante toda la Jornada Electoral, tampoco ello afecta el buen desarrollo de la misma dada la presencia del otro Escrutador; Casilla 1441 contigua 1: el Segundo Escrutador aparece en todo momento durante la Jornada Electoral, aunque omite firmar el apartado de instalación; Casilla 1442 contigua 2: aparecen los nombres de todos los funcionarios desde el momento de su instalación, omitiéndose solamente en dicho apartado la firma del Primer Escrutador; Casilla 1454 contigua: el nombre del Presidente aparece en el Acta de Escrutinio y Cómputo además de haber firmado el Acta de la Jornada Electoral en sus dos apartados; Casilla 1456 Básica: El todos los funcionarios firman todos y cada uno de los apartados de el Acta de la Jornada Electoral y del Acta de Escrutinio y Cómputo; Casilla 1460 Básica: Todos los funcionarios firman tanto el apartado de Cierre de la Jornada Electoral como el Acta de Escrutinio y Cómputo y aunque se omite el nombre y firma del Presidente el momento de iniciarse la votación la misma no hubiera podido darse por ser dicha persona el custodio del paquete electoral; y por último, Casilla 1465 contigua: el Segundo Escrutador únicamente omitió firmar el Acta de Escrutinio y Cómputo.

Lo anterior se robustece con lo señalado por las siguientes Tesis Relevantes de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación correspondientes a su Tercer Epoca:

ACTA DE ESCRUTINIO Y COMPUTO. FALTA DE FIRMA DE ALGUN FUNCIONARIO DE LA MESA DIRECTIVA DE CASILLA EN EL, NO ES SUFICIENTE PARA PRESUMIR SU AUSENCIA (LEGISLACION DE DURANGO).

...

ACTA DE JORNADA ELECTORAL. LA OMISION DE FIRMA DE UNO DE LOS FUNCIONARIOS DE CASILLA EN ALGUNO DE SUS APARTADOS NO DA LUGAR A LA NULIDAD DE LA VOTACIÓN.

...

Siendo en consecuencia inoperantes las Tesis de Jurisprudencia citadas en forma por demás ociosa por el representante del Partido Revolucionario Institucional, dada la improcedencia de los agravios vertidos y lo infundado de los mismos..."

Previo al análisis de los agravios aducidos por el actor en relación con esta causal de nulidad, conviene señalar que el artículo 118 párrafo 1 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, dispone que las mesas directivas de casilla son los órganos electorales formados por ciudadanos facultados para recibir la votación y realizar el escrutinio y cómputo en cada una de las secciones en que se dividen los 300 distritos electorales del país. Además, el artículo 119 del mismo Código, establece que las casillas se integran por un presidente, un secretario, dos escrutadores y tres suplentes generales. Por su parte, el artículo 193, dispone el procedimiento para integrar las mesas directivas de casilla, el que comprende fundamentalmente una doble insaculación y un curso de capacitación, encaminados a designar a los ciudadanos que ocuparán los cargos. Por último, el artículo 213 establece el procedimiento a seguir el día de la jornada electoral para sustituir a los

funcionarios de casilla, en el supuesto de que ésta no se instale a las 8:15 (ocho quince) horas.

De no presentarse ninguno de los funcionarios designados, ni propietarios ni suplentes, el Consejo respectivo tomará las medidas necesarias para llevar a cabo la instalación; asimismo, cuando por razones de distancia o de dificultad de las comunicaciones, no intervenga oportunamente el personal del Instituto Federal Electoral a las 10:00 (diez) horas del día de la jornada, los representantes de los partidos políticos y/o coaliciones acreditados ante mesas directivas de casilla, designarán por mayoría a los funcionarios para integrar las casillas correspondientes, convocando a aquellos electores que se encuentren presentes.

En este último caso, se requerirá la presencia de un Juez o Notario Público para dar fe de los hechos, y de no ser así, bastará con que los representantes de los partidos políticos y/o coaliciones que se encuentren presentes expresen su conformidad de común acuerdo. Es conveniente resaltar que los nombramientos a que hemos hecho referencia, en ningún caso podrán recaer en los representantes de los partidos políticos, por lo que esta actividad se entenderá reservada exclusivamente para los electores que se encuentren en la casilla para emitir su voto.

Por lo manifestado, esta Sala considera que el supuesto de nulidad que se analiza protege un valor de certeza que se vulnera cuando la recepción de la votación es realizada por personas que carecen de facultades legales para ello.

De acuerdo con lo anterior, la causal de nulidad que se comenta se entenderá actualizada cuando se acredite que la votación, efectivamente, se recibió por personas distintas a las facultadas conforme al Código Electoral. Se entiende como tales a las que no resultaron designadas de acuerdo con los procedimientos establecidos por la Ley y, por tanto, no fueron las insaculadas, capacitadas y designadas por su idoneidad para fungir el día de la jornada electoral en las casillas, con las salvedades que la propia ley señale.

Además, es importante atender al imperativo de que los ciudadanos que en su caso sustituyan a los funcionarios, deben cumplir con el requisito de estar inscritos en la Lista Nominal de Electores; en tal sentido, esta Sala forma su criterio en atención a la tesis relevante aprobada por la Sala Superior del Tribunal Electoral -publicada en la página 67, del Suplemento Número 1, 1997, de la Revista Justicia Electoral del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación- a saber:

SUSTITUCIÓN DE FUNCIONARIOS EN CASILLAS. DEBE HACERSE CON PERSONAS INSCRITAS EN LA LISTA NOMINAL. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 213, párrafo 1, inciso a), del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, cuando la mesa directiva de una casilla no se complete con los funcionarios designados que asistan y los suplentes que se presenten, el presidente habilitará para los puestos vacantes a electores que se encuentren en la casilla, que desde luego deben ser de los inscritos en la lista nominal correspondiente y no estar impedidos legalmente para ocupar el cargo, ya que con esto se garantiza la acreditación de la generalidad de los requisitos que exige el artículo 120 del ordenamiento mencionado, especialmente los precisados en los incisos a), b), c) y d); de manera que no es admisible la designación de personas distintas, que por cualquier circunstancia se encontraran en ese sitio.

De acuerdo con lo manifestado por las partes, esta Sala considera que la causal invocada debe analizarse atendiendo a la coincidencia plena que debe existir entre los nombres de las personas que fueron designadas según los acuerdos adoptados en las sesiones del Consejo Distrital, como funcionarios de las mesas directivas de casilla en relación con las personas que realmente actuaron durante la jornada electoral, de acuerdo con las correspondientes actas de la jornada electoral, así como la legalidad en las sustituciones justificadas que acredite la autoridad.

En efecto, en las citadas actas aparecen los espacios para anotar los nombres de los funcionarios que participan en la instalación y recepción de la votación en las casillas, así como los cargos ocupados por cada uno y sus respectivas firmas; además, tienen los espacios destinados a expresar si hubo o no incidentes durante la instalación o durante la recepción de la votación, así como, en su caso, la cantidad de hojas de incidentes en que éstos se registraron. Por lo tanto, se atenderá también el contenido de las diversas hojas de incidentes relativas a cada una de las casillas en estudio, con el fin de establecer si en el caso concreto, se expresó en dichas documentales circunstancia alguna relacionada con este supuesto.

En el caso a estudio, obran en el expediente: la lista de funcionarios designados para integrar las mesas directivas de casilla; el encarte en donde se hizo pública su integración; las actas de la jornada electoral y las hojas de incidentes relativas a cada una de las casillas impugnadas, mismas que tienen la naturaleza de documentales públicas, por lo que de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 16 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, tienen valor probatorio pleno, salvo prueba en contrario respecto de su autenticidad o de la veracidad de los hechos a que se refieren.

Asimismo, constan en autos los escritos de incidentes y de protesta relacionados con las casillas en estudio, los que en concordancia con el citado artículo 16, sólo harán prueba plena cuando a juicio de este órgano colegiado y por la relación que guarden entre sí, generen convicción sobre la veracidad de los hechos afirmados junto con los demás elementos que obran en el expediente, las afirmaciones de las partes, la verdad conocida y el recto raciocinio.

Para el análisis de las casillas impugnadas por la causal de nulidad en comento, esta Sala estima adecuado realizar su estudio con apoyo en un cuadro esquemático, en cuya primera columna se identifica la casilla de que se trata; en la segunda, los nombres de las personas facultadas para actuar en la casilla y sus cargos según los acuerdos adoptados por el Consejo Distrital; en la tercera, los nombres de los funcionarios que recibieron la votación y los cargos que ocuparon de acuerdo con lo asentado en las correspondientes actas de la jornada electoral; en la cuarta, la referencia en caso de que coincidan los datos consignados en la segunda y tercer columnas; en la quinta, el señalamiento del nombre del funcionario electoral no designado por el Consejo Distrital y el cargo ocupado el día de la jornada electoral; en la sexta, la referencia de que ─en su caso─ la(s) persona(s) señalada(s) se encuentra(n) o no inscrita(s) en la Lista Nominal de la casilla en la que fungió o en la sección correspondiente; y por último, las observaciones en relación a las sustituciones que constan en las hojas de incidentes.